Miehen asenteen näkee asenteessa elatusvelvollisuuteenkin.
Jatkuvasti kuulee rähinää, kuinka joutuu taas maksamaan naiselle, vaikka kyse on tämän omista lapsista!
Nainen saa noissakin asioissa -luonnollisesti- syntipukin viran. Ja kun katsoo Valtioidenkin hienoa -ja kertovaa- sanavarastoa(-avustus, -apu, ym.), niin miehestä tehdään hyväntekijä tämän ruokkiessa omia lapsiaan - kyseessä ei siis ensimmäinenkään Velvollisuus.
Samaa isommalta pohjalta saa kuulla esim. YK:lta, jonka mukaan Raiskaus-bisneksessä olevat lapset ja naiset ovat huoria ja prostituoituja. - Jokainen raiskattu tietää, mitä tuollainen aivopesu -saati anti-auttaminen- psyykkeelle tekee? Heitä löytyy Suomestakin paljon.
Jatkuvasti kuulee rähinää, kuinka joutuu taas maksamaan naiselle, vaikka kyse on tämän omista lapsista!
Nainen saa noissakin asioissa -luonnollisesti- syntipukin viran. Ja kun katsoo Valtioidenkin hienoa -ja kertovaa- sanavarastoa(-avustus, -apu, ym.), niin miehestä tehdään hyväntekijä tämän ruokkiessa omia lapsiaan - kyseessä ei siis ensimmäinenkään Velvollisuus.
Samaa isommalta pohjalta saa kuulla esim. YK:lta, jonka mukaan Raiskaus-bisneksessä olevat lapset ja naiset ovat huoria ja prostituoituja. - Jokainen raiskattu tietää, mitä tuollainen aivopesu -saati anti-auttaminen- psyykkeelle tekee? Heitä löytyy Suomestakin paljon.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Elatusapua maksetaan (useimmiten) naiselle, ei koskaan lapselle. Nainen saa päättää täysin, mihin hän rahan käyttää. Mitään väliä ei myöskään ole sillä, miten hyvätuloinen nainen elatusavun saaja on.
Olisikohan syynä lasten oikeustajuisuus?
Eiköhän mies saa palkata tuon naisen sijaan erillisen tilinhoitajan, mikäli kuvittelee lasten kasvavan pelkästä vedestä ja auringosta??
Kuinka naisen tulot vaikuttavat asiaan? Eikö oleellista ole, että molemmat vanhemmat huolehtivat jälkeläisistään?
Please, kerro ihmeessä jos Suomessa mennään jonkun Amerikan malliin - itse puhuin kyllä ihan normi-kansalaisista?!
Ja mistä nimimerkki?
- ei saa palkata, eikä naisen rahankäyttöön voi mitenkään puuttua
- miehen tulot vaikuttavat elatusmaksun suuruuteen, naisen tulot taas eivät. tässä se vääryys piilee:
nainen voi olla hyvätuloinen, uusissa naimisissa tai muuten rikas. elatusmaksu ei siis ole suhteutettu lapsen tarpeen mukaan. se maksetaan naiselle, joka voi käyttää rahan vaikka lomamatkoihin.
- ameriikan mallissa maksetaan elatusapua vielä ex-vaimollekin, meillä ei sentään. kallista on pilllu amerikassa, etenkin julkkispilllu. laiska nainen saa elellä lopun elämäänsä huoletta, kunhan onnistuu pääsemään naimisiin ja eroamaan esimerkiksi näyttelijästä
Miinusta tulee, vaikka kirjoitin vain tosiasioita. Ei ole minun vikani, että näin se menee.
Vai nimimerkkikö ei kelpaa? Olen mies, siis raiskaaja ja alistaja feministisellä kielellä. Olen vieläpä naimisissa ja feministi pitää avioliittoa laillistettuna raiskauksena. A Saarikoski haluaakin ansiokkaasti murskata heteroavioliitot ja hän sentään on johtajanne ja yksi pääideologejanne.
>> Vai nimimerkkikö ei kelpaa?
Ei niin pientä pilaa, ettei ...
Hyvin olet feministiset opit omaksunut.
Sama se rapakon toisella puolella on miestenkin elatusmaksujen kanssa jos suuri ego kestää.
Elatusmaksun suuruuteen varmastikin vaikuttaa se, missä "rikkaudessa" lapsen oletetaan elävän, mikäli vanhemmat olisivat yhdessä.
Olisi varsin narsistista mieheltä laittaa lapset elämään toisen asteisena kuin tämä itse.
Naiset yleensä ovat vähemmän narsistisia mitä jälkikasvun huolehtimiseenkin tulee, joten yleensä on varsin turha kyseenalaistaa meneekö raha ravintoon vai elektroniikkaan ja alkoholiin ym, ym.
"Elatusmaksun suuruuteen varmastikin vaikuttaa se, missä "rikkaudessa" lapsen oletetaan elävän, mikäli vanhemmat olisivat yhdessä."
Olet aivan oikeassa. Kuitenkaan miehen velvollisuus ei ole säilyttää tai kasvattaa kenenkään elintasoa, ei edes oman lapsensa. Sitä paitsi se elatusmaksu maksetaan edelleen naisella.
Kaikissa muissa asioissa hyväksytään, että elintaso saa laskea. Tälläisia tapauksia ovat esimerkiksi puolison kuolema, työttömyys, sairastuminen ja eläkkeelle jääminen. Jostain kumman syystä lapsen (ja naisen) elintaso ei saisi erossa laskea, vaan sitä kompensoidaan miehen tuloilla. Miehen elintaso saa eron myötä tietenkin laskea, sehän ei ketään huoleta. Kunnon elatusmaksut vaan sialle.
Elatusmaksua en siis sinänsä vastusta. Sen pitäisi olla kaikille saman suuruinen, valtion määräämä maksu. Sama summa, minkä yhteiskunta maksaa yksinhuoltajalle silloin, kun maksuvelvollinen on varaton.
Miehen valitukset ja syytökset alkavat jo raskausaikana ja jatkuvat jo ennen kuin ensimmäistäkään vaatimusta on tehty.
Kuinkas moni nainen maksaa elatusmaksuja, jos lapset ovat isällä pelkästään? Ei monikaan. On kuitenkin yleistynyt, että lapset asuvat isällään ja ilman sen suurempia oikeustaistoja, äidit kärsivät milloin mistäkin.
Jos lapset jäävät isälle, sovitaan yleensä, että isä saa pitää (omistus)asunnon ja äiti ei maksa elatusmaksuja, hän kuittaa ne luopumalla osuudestaan asuntoon.
Jos lapset jäävät äidille, hän pitää asunnon, isä muuttaa pois ja alkaa maksaa elatusmaksuja.
Mutta entäs jos se isukki jääkiin omilla rahoillaan ostettuun taloon lasten kanssa ja äiti on ollutkin aina vain loinen ennen lasten syntymää ja eron myötä ei ole enää kiinnostunut omista lapsistaan?
Kovin harvinaista.
Voi helvetti, sama laki se on molemmille, mutta äiti kyllä mieluummin maksaa mikäli tietäisi lasten olevan nälässä. Isät taas ruokkivat mieluummin oman suunsa, olivat liiton sisä- tai ulkopuolella.
Epäilemättä äiti maksaisi, jos tietäisi lasten olevan nälässä. Näin kuitenkin on vain silloin, kun yksinhuoltajaperheen äiti "kärsii" alkoholi- tai peliriippuvuudesta ja silloinkin yhteiskunnan sosiaalitädit rynnistävät apuun kaikin voimin.
Lakihan on tietysti sama kaikille, mutta se sisältää rakenteellista syrjintää (onko tuttu käsite?), jos se ei myös käytännössä kohtele molempia sukupuolia yhdenvertaisesti. Lakien sukupuolivaikutus piti juuri tämän vuoksi arvioida, sehän on feministien vaatimus.
Elatusvelvollisuus ja leskeneläke eivät jostain kumman syystä ole feministien listalla ykkösenä, asevelvollisuuslaista puhumattakaan. Asevelvollisuutta feministit kyllä yrittävät kiertää ehdottamalla vapaaehtoista palkka-armeijaa. Se nyt vaan on ihan toinen juttu, eiköhän ensin korjata asevelvollisuuslaki ja mietitä palkka-armeijaa sitten myöhemmin.
Nainen tehdessään itsestään yksinhuoltajan syyllistyy 99% tapauksista rikokseen, koska tuolloin nainen riistää toiselta vanhemmalta oikeuden elämään. Tästä pitäisi tuomita elinkautiseen vankeusrangaistukseen, ilman armahdusoikeutta.
Yksikin tällainen tapaus on liikaa koska tuo rikos on vähintään murhaan verrattavissa oleva rikos joka ei vanhene koskaan.
Oikeuden elämään?
Millä tavalla yksinhuoltaja on riistänyt lapsensa toiselta biologiselta vanhemmalta oikeuden elämään? Onko vika nyt lääkityksessäsi vai minun trollitutkassani?
Kun et ymmärrä, olet kaikenlisäksi vielä hullukin.
Olenpa suomi-juntilta kuullut samaa, että kaikki aviottomat lapset ja äidit pitäisi oikeasti tappaa (ei siis huori-pukkeja).
Jotkut kun ovat näitä ihmiskaupan-palvojia munineen.
Ei saa tappaa. Yksinhuoltajien etuja pitää karsia ankarasti, jotta ne köyhtyvät ja saadaan lisää pilllun myyjiä alalle.
Voi voi taasko teitä raukkaparkoja sorretaan? Samaa vanhaa feministip.askaa kuin aina ennenkin, olipa asiat sitten miten tahansa niin hän on sorron kohde, jopa silloinkin, kun miehen on pakko maksaa tulojen suuruudesta riippuvia "elatusmaksuja" naiselle, joka voi taas käyttää rahat sadanteentuhanteen kenkäpariin ja viidenteensadanteentuhanteen mekkoon. Ei teillä paljon järki päätä pakota jos luulette että johonkin edes jonkinlaiset aivot omistavaan ihmiseen uppoaa tuollainen p.askanjauhanta.
No mites niissä harvinaisissa tapauksissa kun nainen joutuukin maksamaan miehelle elatusapua, onko mieskin silloin uhri kun hän joutuu ottamaan vastaan "avustusta", olette te vain päästänne vajaita. "Jos miesten aivot ovat kuin Pohjois-Korea pimennyksen aikaan niin naisten aivot ovat kuin suurkaupungin valot" vai miten se nyt menikään! Jutuistanne kyllä huomaa että tosi hyvin leikkaa ja sädehtii teillä henkisesti sairailla kenkä- ja vaatetieteilijöillä.
omillasi, äläkäperkele kitise, saatanansika.
Minä elänkin. Opintotukea olen saanut aiemmin, ja valtiotakauksen opintovelkaan. Kuinkas sinun laitasi on, kenkätieteilijä?
On oikeasti tyhmää olettaa kenestäkään anonyymisti kirjoittajasta yhtään mitään, kun ei voi tietää kuka kirjoittaja on, ja vieläpä tuoda innolla tätä tyhmyyttä esille keskustelupalstoilla.
> Jatkuvasti kuulee rähinää, kuinka joutuu taas maksamaan
> naiselle, vaikka kyse on tämän omista lapsista!
Kuvaavaa. Naisenhan ne lapset tietysti ovat. Ei miehellä ole mitään tekemistä niiden kanssa, kunhan maksaa...
Minusta isälläkin on oikeus lapsiin. Ymmärrän, että feministeille tämä on vastenmielinen ajatus, mutta tasa-arvon nimissä haluaisin tämänkin tuoda esiin.
Molemmat vanhemmat ovat tasa-vertaisia vanhemmuudessa, joka muuta väittää on sairas ehdottomaan elinkautiseen tuomittava rikollinen.
Normaali yh on moraaliton paskaloinen. Yleensä ottaen elinkelvottomia. Kuolevat nälkään jos kansaa ei pakoteta ruokkimaan noita passkoja..
Nainen joka vaattii avioerossa lapsia itselleen ja vielä elatusapua siihen päälle, ei missään nimessä ole itsenäinen nainen.
Jos vaatii lapsia itselleen niin eikö silloin kuulu elättää ihan itse?
"Et saa nähdä lapsiasi, mutta joudut maksamaan minulle rahaa heidän ylöspidosta"
Samantapainen juttu, jos auto jäisi jaossa naiselle, mutta kumpikin maksaisi sen osamaksuja. Mies saisi viikonloppuisin silloin tällöin käydä istumassa auton penkillä.