Arkelolgit ovat kaivaneet Californiassa esiin kaksi hevosta ja yhden Burron ... aasi se kai on. Näiden ajastus hiilellä on osoittanut aikaa 50-100 vuotta ennen Espanijalaisten saapumista Amerikan mantereelle. Joutunevatko arkeologit nyt myöntämään että hevosia oli Amerikassa ennen Kolumbusta!
Maailmankuva muuttu Eskoseni.
Maailmankuva muuttu Eskoseni.
Vastaukset 71
Vanhimmat
..ja se lähde oli tarkkaanottaen mikä?
Jos tarkoitat tätä löytöä: http://www.utsandiego.com/news/2005/Jul/17/centuries-old-bones-of-horses-unearthed-in/
Niin ei, kyseessä ei ole ennen Kolumbusin matkoja mantereella vaellelleet hevoset vaan kyseessä on hevosen luut, jotka on haudattu noin 1625-1705 eli noin 50 vuotta ennen Kalifornian ensimmäisen lähetysaseman perustamista, siis paljon paljon sen jälkeen kun ensimmäiset Espanjalaiset kävivät mantereella ja jättivät jälkeensä hevosia.
Näyttää siltä, että tulkitset taas omalaatuisella tavalla tutkimustietoa. Kristoffer Kolumbushan poikkesi ko. mantereella jo yli sata vuotta aiemmin.
En tulkitse mitään... minusta on vain niin huvittavaa lukea noita selityksiäsi!
Puhuinko ehkä jotakin Kolumbuksesta aloituksessani?
Koskas ne ensimmäsiset Espanijalaiset kävivät siellä? (Kaliforniassa?)
Koska he jättivät jälkeensä hevosia ja missä... lähteesi kiitos.
Ai sori tuli kirjoitettua Kolumbus... no ajattelin vain kirjoittaa sen jotta oltaisiin samaalla pallonpuoliskolla.
Ai muuten missä on arkeoloogit myöntäneet että oli hevosia ennen Kolumbusta vastustajamme täällä ei sitä ole ennen tiennyt, koska ovat aina väittäneet että ei ollut. Ne lähteet kiitos.
Lähteet löydät mistä tahansa hevosten historiaa käsittelevästä nettisivustosta, artikkelista tai kirjasta...
Hevoset ovat kovia juoksemaan...
Olisit kirjoittanut, että jo paljon ennen Obamaa oli hevosia. Siitäkin kaikki olisivat ymmärtäneet, että tarkoitat vain samaa pallonpuoliskoa;-)
Olet nensku todella uskomattoman hauska yrittäessäsi selittää mokiasi!
Ai jaha ooteksi siis tosiaan noin tyhmiä. Ei tullut mieleenkään että todella oletts. Sori my bad.
Olemme todellakin niin tyhmiä, että emme ensin huomanneet sinun käyttävän kaksoiskieltä hehkuttaessasi hevoslöytöjä ennen Kolumbusta...
noinkin, mutta huomaa, että juttu ei myöskään kertomus mistään tutkimustiedosta, vaan vasta löydöistä ja oletuksista mitä löytöön liittyy.
Joten tarkkuutta sinunkin tutkimustiedon tulkinta -väitteisiisi.
Oletus se tämäkin ? The finds are significant because native North American horses were thought to have been extinct more than 10,000 years ago, and the remains are older than the recorded conquests by the Spanish, who reintroduced horses to the New World.
Hiilitutkimus siis oletuksellista? Radiocarbon dating of 340 years, plus or minus 40 years, puts the death of the horse sometime between 1625 and 1705, Mojado said.
..."puts the death of the horse sometime between 1625 and 1705, Mojado said."
Siis yli sata vuotta sen jälkeen kun ensimmäiset espanjalaiset olivat visiittinsä Amerikkaan tehneet ja jättäneet/lahjoittaneet ylimääräiset ruokittavat eläimet jälkeensä rahdatakseen löydetyt kulta-aarteensa takaisin kotiin.
Tällaisissa viesteissä tulisi AINA mainita lähde! Laitapa näkyville, jotta pääsemme arvioimaan tuota väitettä.
Ymmärrän kyllä, miksi välttelet lähteen mainitsemista. Täydellinen kyvyttömyytesi arvioida lähdeaineiston luotettavuutta tulee silloin aina ilmi ja saat osaksesi ansaittua kritiikkiä ja naurua.
Plussat siitä, että ilmeisesti alat itse tajuta lähteidesi naurettavuuden ja siksi välttelet niiden kertomista. Toisaalta - ehkä liikaa toivottu...
Naurat siis tänne eimuutun laittamalle linkille?
Katsos kun tuossa linkissä ei väitetä sitämitä aloituksessasi väität...
Nensu-kulta. California ei ole suomeksi Amerikan manner...
Voi kultapienet... ihan vaan hämmennän huvikseni puuroa! Olette tosi hupaisia!
California on suomeksi Kalifornia.
Hämmennä toki, Nensku kulta :-)
Mitä enemmän hämmennät niin sitä vähemmän mormonismi kiinnostaa ketään vähänkään tolkuissaan olevaa ihmistä.
Hienoa Nenskulainen! Kirjoita lisää juttuja :-)
Nenskulainen haukkasi jälleen hevosenpaskaa.
> Joutunevatko arkeologit nyt myöntämään että hevosia oli Amerikassa ennen Kolumbusta!
YKSIKÄÄN arkeologi ei väitä, etteikö hevosia olisi ollut Amerikassa ennen Kolumbusta! Katso vaikka Wikipediasta hevosen historiaa.
Sinulla sitten on aina niin paljon rakentava ja kaunista sanottavaa. On varmaan ihanaa olla sukulaisesi! Ovatkohan ystäväsi saman henkisiä.
Minkä minä sinun jatkuville mokailuillesi mahdan? YKSIKÄÄN arkeologi (ellei sitten joku mormonisellainen) väitä, että enne Kolumbusta Amerikassa ei olisi ollut hevosia!
Sinä esität aivan päättömiä sammakoita.
Hahahha niin varmaan. En viitsi tarkentaa, tyhmyytesi on tekaistua.
Sinä mokasit jälleen, kun päästit sammakoita. Jälleen oletkin tarkoittanut muka jotain aivan muuta kaksoiskielesi mukaisesti.
Jos sattui Nenskulle hevosmoka, löytyy sellainen Raamatustakin. Jumala hävitti vitsauksella egyptiläisten kaikki hyötyeläimet ja sen jälkeen egyptiläiset lähtivät ajamaan Mooseksen joukkoa takaa RATSAIN. Vai onko jollakulla paremmin Raamattua tuntevalla tuolle jokin järkevä selitys?
Ei mitään hevosmokaa ole tapahtunut on vain vastustajien typeryyttä että eivät muka tiedä mitä tarkoitan.
Edellenkin arkeologit ovat sitä miletä että hevosia ei ollut amerikassa Kolumbuksen sinne tullessa tai muutama sata vuotta sitä ennen (nehän kuoli 10.000 vuotta sitten sukupuuttoon virallisen arkeolgian mukaan, jota tekin edustatte!). Kyllä te sen aivan hyvin tiedätte, mitä tarkoitin kunhan ilkeilette ja luulette olevanne tosi älykkäitä. Esittää todella typerää naljailua teidän osaltanne, mutta minkäs teet kun nyt on siis näyttöä että vaikka kuinka haluaisitte, että hevosia ei olisi olut tuona aikavälinä niitä oli... no jotakinhan teidän on keksittävä pelastaaksenne kasvonne. Ikäväkyllä en vietä täällä niin paljoa aikaa enään että olisin mukana typerässä naljailusssanne. Katson naljailunne johtuvan vain siitä että uutinen on teille epämieluinen. Muuten en viitannut mihinkään erityisenmmin aliotuksessani, kunhan laitoin uutisia arkeologien maailmasta sivustolle. Se mitä luulette minun vihjanneen on omien korvienne välissä. Se miotä kirjoitin oli faktaa. Saa nähdä joutuuko arkeolgimaailma muuttamaan ajatuksiaan hevosista... se on totuus joka seuraa sitä että KENGÄTTÖMIÄ hevosia löytyy paikasta jossa niiden ei pitäisi olla.
Valheesi paljastui jo, sen peittäminen uusilla valheilla ei kannata.
Miten niin JOUTUUKO? Eivät arkeologit joudu tekemään yhtään mitään! Arkeologia perustuu LÖYTÖIHIN. Luuletko tosiaan, että löydöt olisivat jotenkin kiusallisa arkeologeille? Ja kyllä sinä ilmiselvästi luulit, että Amerikassa ei ollut hevosia ennen Kolumbusta ja niinhän selvästi sanoit. Kun sinua valistettiin asiasta, aloitkin puhua ajanjaksoista...
Jo tuo mainitsemasi mahdolisesti jopa 200 vuoden päähän espanjalaisten saapumisen JÄLKEEN ajoitettu hevoslöytö ei todista mitään ennen espanjalaisia eläneistä hevosista...
> Se miotä kirjoitin oli faktaa.
Aloituksessasihan oli pahoja sammakoita enemmänkin. Ensinnäkään et osannut suomentaa "Californiaa". Melkoista yleissivistyksen puutetta! Toisekseen Luulit espanjalaisten saapuneen Amerikan mantereelle vasta joskus 1600-1800-luvulla...Kolmanneksi väitit arkeologien luulevan, että ennen Kolumbusta Amerikassa ei ollut hevosia.
No, sinä olet mokaillut väliamerikan haplojen, Kiinan maanjäristyksen, Nahomin sijainnin, ym. juttujen kanssa. Sinun kannattaisi ottaa asioista selvää ennen uhoamista. Toisaalta on ymmärrettävää, että juuri kaltaisesi ihminen on haksahtanut uskomaan Smithin satuihin.
Ja ei, minulle ei olisi lainkaan kiusallista, vaikka paljastuisi, että hevoset eivät olisikaan kuolleet Amerikasta kokonaan sukupuuttoon missään vaiheessa. Tuopa esiin arkeologiset todisteet Mormonin kirjan suurista taisteluista ratsujoukkoineen... Viikinkien YHDESTÄKIN retkestä Kaspianmerelle on arkeologisia todisteita...
pysty ilmaisemaan itseään kohdistamatta pilkkaa yksittäisiin kirjoittajiin henkilöhyökkäyksin.
Ei minullinen pysty;-)
Katsopa miten nenskulainen hyökkäsi "vastustajia" ja jopa arkeologeja vastaan! Arkoelogit muka pelkäävät uusia arkeologisia löytöjä! Sama kuin kullankaivajat pelkäisivät löytävänsä kultaa...
Uuno.
Riippuu kirjoittajasta. Nenskun kohdalla se on mahdotonta, koska hän on niin hupaisa tapaus. Sammakoista on vaikea olla mainitsematta. Joku voi kokea sen pilkaksi. Sille en mahda mitään.
käyttöön virtahevot?
Tai tapiirit...
ei Egyptissä ole ollut tapiireja!
Ai, hierarkia ei ollut kohdallaan. Kyse oli siis Raamatun kertomuksesta. Sorry. Niin, jospa egyptiläiset ajoivat Mooseksen porukkaa takaa virtahevoilla ratsastaen. Mutta miksi ne olisivat hukkuneen Kaislamereen? Virtahepo on kuitenkin vedessä omassa elementissään.
Väännetäänpä nyt Nenskulle rautalangasta. Hevosten esivanhempia on asunut Amerikassa jo n. 40 - 60 miljoonaa vuotta sitten. Nykyhevonen kehityttyi n. 1 - 2 miljoonaa vuotta sitten. ARKELOGISTEN LÖYTÖJEN perusteella hevonen näyttäisi kuolleen sukupuuttoon Amerikasta n. 8 000 - 10 000 vuotta sitten. JOS löytyy uudempia luurankoja, silloin ARKEOLOGIT ajoittavat sukupuuton myöhemmäksi. JOS löytyy todisteita, että pieni määrä hevosia on säilynyt aina siihen asti kun espanjalaiset toivat hevosia Euroopasta, silloin ARKEOLOGIT totetavat, että eivät ne Amerikan hevoset sittenkään kuolleet kokonaan sukupuuttoon, vaikka määrä laski jyrkästi. Tuollaiseen käsitykseen ei kuitenkaan ainakaan tällä hetkellä ole syytä.
Noin se arkeologia toimii. Jos löydetään uutta, silloin muutetaan käsityksiä. Sen sijaan oikeat arkeologit eivät potki (hevosten) aisojen yli hihkumalla, että Jooseppi Smitti oli oikeassa!
Ja sinulla on otsaa kirjoittaa:
"Joutunevatko arkeologit nyt myöntämään että hevosia oli Amerikassa ennen Kolumbusta?"
Tuo osoittaa vain, että olet pihalla kuin lumihevonen.
Mormonin kirjaa vastaan on hyökätty mm. hevosten puuttumisen vuoksi kirjan tapahtumin aikana, vaikka siitä ei olla varmoja.
Tapani hyvä, jos tehtäisiin löytöjä, jotka todistaisivat hevosia olleen Smithin satuihin sopivana aikana, siitä olisi toivottoman pitkä matka Smithin satujen todistamiseen. Amerikasta hevoset kuolivat sukupuuttoon jääkauden jälkeen mahdollisesti ihmisten vaikutuksesta. On siten oletettavaa, että niitä ei käytetty ratsuina.
Mormoneilta löytyy ainba jotain jeffeilyä, jos ei muuta niin sitten tapiireja...
Yritit jälleen kerran käyttää negatiivista todistamista. Se ei ole tieteellisesti pätevää...
Asiat asioina eli Mormonin kirjaa vastaan on hyökätty perusteettomasti väittäen, ettei hevosia tuolloin ollut, mutta on saattanut olla.
Tapani hyvä, sinulla eivät ole tieteellisen todistamisen faktat hallussa. Negatiivinen todiste ei ole pätevä. Eikä sitä paitsi ole osoitettu tuollakaan artikkelilla mitään Smithin saduista. Se, että hevoslöytöjä on ajoitettu ajalle yli sata vuotta espanjalaisten Amerikkaan saapumisen jälkeen (vaikka Nensku aloituksessaan valehtelee jotain aivan muuta) ei vielä kovin paljon todista Smithin saduista.
Palaa Tapani hyvä asiaan sitten, kun Smithin saduille löytyy OIKEITA TODISTEITA.
Ja turha teidän on edes hehkuttaa jokaista hevoslöytöä. Johan teillä on ne tapiirit...
Typerä kirjoitus tiedät mitä tarkmoitqan! Arkeologit joutuvat harkitsemaan uudelleen mielipidettään siitä oliko hevopsia Amerikassa Kolumbuksen sinne tullessa. EN puhu muusta kuin hevosista, kaikki muu on omaa ajatustasi ja panet sanoja jatkuvasti toisten suuhun joita he eivät sano.
Kirjoituksesi osoitta että olet täysin pihalla tässä asiassa ja todella aivosi työskentelevät vääntääksesi muiden kirjoituksia.
Säälittävää ...
Niin minustakin. Ota kuitenkin huomioon, että Tapani on jo vanha mies.
Sitähän arkeologia juuri on. Se perustuu LÖYTÖIHIN. Jos löytöjä ei ole, silloin ei ole todisteita jostain asiasta. Jos löytöjä tulee, silloin on todisteita ja silloin toimitaan niiden mukkan. Ei siinä ole kysymys mistään "joutuvat myöntämään". Mitä myöntämistä se on, jos uusi löytö muuttaisi joniin asian ajoitusta? Sehän on AIVAN NORMAALIA.
Mikä koskee arkeologiaa yleensä, koskee myös hevoslöytöjä...
> Arkeologit joutuvat harkitsemaan uudelleen mielipidettään siitä oliko hevopsia Amerikassa Kolumbuksen sinne tullessa.
JOKAINEN arkeologi TIETÄÄ (toisin kuin sinä), että Amerikassa OLI hevosia ennen Kolumbusta. Olet täysin pihalla. Ota ensin selvää perusasioista. Googlaa hevosta niin saat tietää sen historiasta, myös Amerikan osalta.
Ja jos niitä löytyy Mormonin kirjan aikoina niin sillon joudut syömään sanasi, koska olet jatkuvasti väittänyt että Espanialaiset toivat hevoset Amerikan mantereelle.
En ole koskaan väittänyt, että espanjalaiset toivat hevoset Amerikan mantereelle. Sen sijaan espanjalaiset toivat hevoSIA Amerikan mentereelle...
Minä - toisin kuin sinä Nenskulainen - en ole koskaan väittänyt, että hevosia ei olisi arkeologien mukaan ollut Amerikassa ennen Kolumbuksen tuloa.
on kasa irtofaktoja, mutta ei näyttöä...
Niin juuri. Mormoneilla on kyllä irtofaktoja, mutta ne eivät liity itse asiaan. Smithin kirjassa mainitaan hevoset. Hevosia on olemassa. Noilla faktoilla vain ei ole mitään todistusarvoa.
Mormoneilla ei suurten puheidensa lisäksi ole yhtään mitään.
Ei AINUTTAKAAN oikeaa todistetta huuhaa-kulttinsa tueksi!
Nenada on olemassa. Nenada on mormoni. Se ei kuitenkaan tarkoita, että mormonismi olisi totta.
että tuo toimii myös sinuun.
Aivan. Mormonismi ei ole totta, oli kyseessä kuka tahansa.
mormonismi on todellinen ilmiö, se siis totta eikä taruilmiö.
Todellinen ilmiö kyllä, mutta sen tosiksi väittämät asiat eivät ole totta.
Siis mormonismi on HUIJAUSTA.
Onneksi sinun mielipiteesi ei täällä paljoa paina!
No eipä paina sinunkaan.
Totta se tietenkin on, että aina löytyy hölmöjä hyväksikäytettävia, vaikka joku tekisi rahaa melkeinpä vaikka millä huijauksella.
Pidetäänkö äänestys uskottavuudesta?
Kyllä se on hyvin mitätön porukka joka mormonismin puolesta äänestää!
uskottavuus.
Kuka uskoo että MK on totta ja Joseph Smith oli oikea profeetta?
Minä en usko.
Kummastakaan ei ole ainuttakaan todistetta.
Oletko "Zappax" vai "Niin," kun sinulle pitäisi määritellä suomenkielisiä sanoja. Unohda vain kaksoiskielesi tällä palstalla niin kyllä se siitä...
En ole kumpikaan.
Uskottavuuden arviointi ei onnistu, jos ei ensin määritellä uskottavuuden kriteerejä.
Ymmärrät sen itsekin.
Sinun on siis syytä opiskella suomen kieltä. Minä en ryhdy opettajaksesi. Lisäksi voisit opetella vastaamaan hierarkiassa oikeaan kohtaan...
Voisin tehdä paljonkin. Niin sinäkin. Miksi työnnyt joka keskusteluun opettamaan, jos et kuitenkaan halua?
Uskottavuuden kriteereihin ei sinulta tullut vastausta, keskityit vain toisarvoisiin.
Pitäisikö sinulle määritellä suomen kieli?
Uskottavuuden kriteerit riittävät ensialkuun.
Ja sen jälkeen kaikki muut "vastustajien" käyttämät sanat? Olet samanlainen pelle kuin Zappax aikoinaan. Et mukaa ymmärrä selvä suomen kieltä. Kierrät vastaamista olemalla muka ymmärtämättä normaaleja sanoja.
Määrittele mitä tarkoittaa määritellä :)
on mennyt jo.
Kumma juttu, että nyt kuvittelet tietäväsi mitä uskottavuus-sana merkitsee, vaikka kukaan ei vielä määritellyt sitä sinulle... Heh...