Niinistön takia Suomea ei valittu YK:n turvaneuvostoon.
Niinistön vuoksi USA, Venäjä, YK ihmettelivät Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittista luotettavuutta kun Niinistö oli mennyt ominpäin keksimään, että Suomi ei ole enää sotilaallisesti liittoutumaton vaan nyt "sotilaallisesti liittoutunut sotilasliittoon kuulumaton" maa.
Niinistön johdolla Suomen ilmavoimat liittyvät Pohjolassa Natoon vastakkainasetteluun Venäjän kanssa.
Niinistö ei saa kutsua Valkoiseen taloon eikä Obama tule Suomeen vaikka matkustaa Venäjälle vaan Obama menee Ruotsiin.
Niinistön vuoksi USA, Venäjä, YK ihmettelivät Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittista luotettavuutta kun Niinistö oli mennyt ominpäin keksimään, että Suomi ei ole enää sotilaallisesti liittoutumaton vaan nyt "sotilaallisesti liittoutunut sotilasliittoon kuulumaton" maa.
Niinistön johdolla Suomen ilmavoimat liittyvät Pohjolassa Natoon vastakkainasetteluun Venäjän kanssa.
Niinistö ei saa kutsua Valkoiseen taloon eikä Obama tule Suomeen vaikka matkustaa Venäjälle vaan Obama menee Ruotsiin.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Näitä ihan samoja väitteitä olet suoltanut jo kymmeniä kertoja muissa keskusteluketjuissa. Eiköhän se jo riittäisi. Tämä aloitus on siis ihan turhaa huomion hakua.
Kokoomus, presidentin kanslia, presidentti Niinistö, natottajat pelästyivät taas pahemman kerran kuten silloin kun Suomea ei äänestetty YK:n turvallisuusneuvostoon. Niinistön ulkopolitiikka on saanut jälleen häpeällisen kolauksen.
Kokoomus, presidentin kanslia, presidentti Niinistö, natottajat pistivät paniikissa huhun liikkeelle Virosta NATOn ja Viron oikeistopuolueen avulla, että Suomikin, joko Katainen tai Niinistö, olisi kutsuttu Ruotsiin Obaman vierailun ajaksi.
Ei ole.
Se sen sijaan on totta on, että Niinistö yrittää saada kutsun Tukholmaan Obaman vierailuun NATOn ja Ruotsin kokoomuksen avulla.
Niinistö tosiaan hakee huomiota kun Suomea ja häntä ei noteeraa kukaan muu kuin sinä kokemus k Olet hullu Tavallinen maisteri ja sinäkin työsi puolesta.
Heikosti menee.
Niinistö ja kokoomus pistivät heti uutisvalheen liikkeelle, että Obama on kutsunut Niinistönkin kun kuulivat, että Venäjän matkallaan Obama ei vieraile Suomessa vaan Ruotsissa.
Niinistöä ei arvosteta eikä sen takia Suomeakaan. Ennen USA:n presidentit kävivät aina Suomessa matkallaan Venäjälle.
Kyllä se Saulikin voi vielä miehistyä ja tehdä valtiomiesteon - vaikka idänkaupanavauksen... Ja lakata olemasta Kokoomusnuoren Hassu-Klovni ????
vitsi-vitsi : )
"Niinistö tosiaan hakee huomiota kun Suomea ja häntä ei noteeraa kukaan muu kuin sinä kokemus k Olet hullu Tavallinen maisteri ja sinäkin työsi puolesta."
Toisten juttujesi mukaan USA ja Nato "noteeraavat" Suomen ihan koko ajan ja ovat tunkemassa joukkojamme sotimaan milloin minnekin suoraan USA:n käskystä.
Päätä siis jo noteerataanko meidät vai ei.
Niin ja puhumattakaan kaikista niistä "salasopimuksista" jota USA ja Nato mielestäsi jatkuvasti solmivat Niinistön kanssa milloin mistäkin. Kummallista "noteerattomuutta" tuollainen!
Jo USA:n Hillary Clinton otti etäisyyttä Niinistöön ja nyt siis Obamakin.
USA on tottunut siihen, että Suomella on älykäs, rehellinen, itseellinen, sanansa pitävä selkeälinjainen, neuvotteleva presidentti, jolla on johtajan ominaisuudet ja johon USA voi luottaa.
Venäjä ja Putin, joka on maailman valtiojohtajista varmasti älykkäimpiä, on ollut Niinistön kanssa ihmeen kärsivällinen ja ymmärtäväinen.
Nyt USA:n presidentti ei edes viitsinyt tulla Suomeen tapaamaan Niinistöä vaikka menee vierailulle lähes Helsinkiin ja lähes Mäntyniemeen nimittäin Pietariin.
Kummallista takinkääntöä sinulta. Hetki sitten vielä USA luotti mielestäsi Niinistöön niin paljon että teki henkilökohtaisesti hänen kanssaan sopimuksia milloin minkäkin puolustushaaran liittämisestä Natoon ja milloin tiedustelusta tai joukoista. Nyt äkkiä sitten ei luotekaan yhtään.
Mutta tämähän on hyvä sinun kannaltasi! Voit vihdoin lopettaa puhumisen kaikista Niinistön salasopimuksista. Eiväthän amerikkalaiset toki sellaisia solmi henkilön kanssa johon eivät luota, vai mitä?
Kultaranta-Nato-offensiivi meni niin persiilliin että tuskin legendaarinen Pelastakaa sotamies Sauli -operaatio johtaa kunnian kentille.
Eli enää ei siis tarvitse kuulla väitteitäsi armeijamme liittämisestä Natoon, vai mitä?
Suomella ei koskaan ennen Niinistöä ole ollutkaan presidenttiä, joka ei ymmärrä ulkopolitiikkaa vaan sekoilee Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikassa ja jota maailman valtiojohtajat ja YK karttavat.
P*skareissu,
Niinistö ja natottojat olivat kutsuneet näitä olet hulluja kokemus-k -nuoleskrlijouta "pohtimaan" Suomea ja Natoa.
Niinistön " sotilaallisesti ilman sotilasliittoa liittoutunut Suomi" ei uponnut kuin Kultarannan olet hulluihin. Täytyy antaa pisteet medialle, jopa Nato-Hesarille. Nekään eivät kehdanneet käsitellä Niinistön "sotilaallisesti liittoutunut ilman sotilasliittoa" -Suomen linjaa ja kun maailmallakin ihmeteltiin, mitä Niinistö ja Suomi haluavat Suomen uudella linjalla viestittää, Kultaranta ja "sotilaallisesti liittoutunut natottaminen" meni pers iilleen.
Obama ei ottanut riskiä ja tullut Suomeen, missä Suomen ilko- ja turvallisuuspoliittisesta linjasta ei ota selvää YK, ei Venäjä eikä USA.
Niinistön määritelmästä "Suomi on sotilaallisesti liittoutunut kuulumatta sotilasliittoon" on selkaista pöhköä ja hazardia, että Obama jätti väliin.
Valitettavasti Obama viis veisaa SINUN kummallisesta määritelmästäsi Suomen ulkopolitiikasta. Virallinen ulkopolitiikka on taas sen verran selvää että ei siitä tarvinnut tänne saakka tulla selvää ottamaan.
Tavallisestihan vierailut tehdään juuri silloin kun ON selvitettäviä ja neuvoteltavia asioita, ei silloin kun kaikki on kunnossa. USA:n presidentti ei kauheasti ehdi tehdä vain kohteliaisuusvierailuja.
Suomi vajoaa pohjamutiin kansainvälisessä politiikassa ja asemassa jollei joku saa ulko- ja turvallisuuspolitiikkaamme kuntoon palauttamalla Suomi takaisin luotettavaksi puolueettomaksi ja sotilaallisesti liittoutumattomaksi EU:n puolustukseen kuuluvaksi maaksi kuten Ruotsi on.
Niinistön muka pikkuovelat ja muka ettei muut maat tiedä -Nato-kikkailut pitää saada loppumaan.
heh heh taas sinä maisteri yrität sotilaskoulutuksella ja kansakoulupohjalla olla viisaampi kuin olet ja puutut asiaan josta sinulla ei ole pienintäkään käsitystä, että "valtiovierailut tehdään vain jos on ongemia" heh heh.
Obama menee Ruotsiin välttääkseen ongelmia. Tukholmassa keskustellaan vihreästä teknologiasta sekä Venäjästä ja Pohjolasta. Obama ei tule Suomeen Niinistön seko-seko ulko- ja turvallisuuspolitiikan takia, koska Obama haluaa vältää ongelmia.
Obama ei polta näppejään ja maataan Venäjän naapurina olevan Suomen idioottimaiseen määritelmään, että Suomi on sotilaallisesti liittoutunut (jonnekin) sotilasliittoon kuulumaton maa. Siihen mankeliin Obama ei lähde eikä lähtenyt YK:kaan.
"puolueettomaksi ja sotilaallisesti liittoutumattomaksi EU:n puolustukseen kuuluvaksi"
Tämä nyt on vähintään yhtä kummallinen määritelmä kuin se jonka olet väittänyt Niinistön lausumaksi. Ilmeisesti mielikuvituksesi ei pysty yhtään uskottavaa määritelmää keksimään.
Osana EU:n puolustusta (jota ei ole vielä edes olemassa) mikään maa ei ole liittoutumaton eikä puolueeton. Se on silloin vahvasti liitossa muiden EU-maiden kanssa niin sotilaallisesti kuin poliittisestikin.
"Niinistön muka pikkuovelat ja muka ettei muut maat tiedä -Nato-kikkailut pitää saada loppumaan."
Senkun lopetat niistä satuilemisen niin asia loppuu heti siihen...
"heh heh taas sinä maisteri yrität sotilaskoulutuksella ja kansakoulupohjalla olla viisaampi kuin olet ja puutut asiaan josta sinulla ei ole pienintäkään käsitystä, että "valtiovierailut tehdään vain jos on ongemia" heh heh."
No jos sinä olet käynyt peruskoulun niin lukemaan sinua ei ainakaan opetettu. Et osaa lainata oikein edes tekstiä jonka toinen on kirjoittanut edelliseen viestin. Minä kirjoitin:"Tavallisestihan vierailut tehdään juuri silloin kun ON selvitettäviä ja neuvoteltavia asioita"
En siis sanonut ONGELMIA vaan selvitettäviä ja neuvoteltavia ongelmia Ne voivat siis olla mitä tahansa maiden välisiä asioita alkaen kaupan esteiden purkamisesta ja loppuen sotilaalliseen yhteistyöhön tai yhteisiin kantoihin kansainvälisiin asioihin. Ja sanoi myös TAVALLISESTI. Erona siis niihin pelkkiin kohteliaisuuvierailuihin joissa lähinnä todetaan että "maiden välit ovat erinomaisessa kunnossa" ja se siitä.
"Tukholmassa keskustellaan vihreästä teknologiasta sekä Venäjästä ja Pohjolasta. "
No siinähän onkin jo ihan painavaa asiaa riittävästi yhden vierailun syyksi.
"Obama ei polta näppejään ja maataan Venäjän naapurina olevan Suomen idioottimaiseen määritelmään, että Suomi on sotilaallisesti liittoutunut (jonnekin) sotilasliittoon kuulumaton maa"
Vielä vähemmän hän varmaan haluaisi polttaa näppinsä sinun idioottimaisen keksintöösi jonka mukaan EU:n yhteiseen puolustukseen sitoutunut ja EU:hun kuuluva maa voisi olla täysin puolueeton ja sotilaallisesti liittoutumaton.
Obama ei neuvottele Niinistön kanssa ulko- ja turvallisuuspolitiikasta eikä mikään muukaan vaikutusvaltaisempi maa niin kauan kuin Niinistö yrittää vängätä, että Suomi on sotilaallisesti liittoutunut sotilasliittoon kuilumaton maa. Vähiten tuollaista "siltä väliltä" "sekapotaskaa" haluaa kulla sotilasliitto Natoon kuuluvat maat sekä EU:n puolustukseen kuuluvat maat.
Mutta Niinistö on itsepäinen typerys eikä anna omasta keksinnöstään periksi, vaikka koko Suomi kaatuisi.
maisteri, sinähän olet selvä suomalainen perusjunntti, jolta puuttuu tunneäly, joka luulee, että silloin ei neuvotella kun asiat ovat kunnossa ja silloin neuvotellaan kun asiat eivät ole kunnossa.
Todellisuus on kuitenkin päinvastainen maisteri, silloin neuvotellaan kun asiat ovat kunnossa, kun ne eivät ole kunnossa, virkamiehet tekevät töitä ja valmistelevat asiaa, että ne ovat neuvotteluissa kunnossa.
Te sotilaat ja natottajat luulette, että ihmiset tapaavat toisiaan vaan tapellakseen, mutta onneksi olette vähemmistössä. Siviilissä tuollaiset tappelupukarit ja ihmisvihaajat ohjataan kallonkutistajille.
Valtiovierailuille pyritään saamaan ajankohtaisia ja tärkeitä keskustelunaiheita ja suurempia päätöksiä/julkilausumia. Muuten ne ovat vain kohteliaisuuskäyntejä joilla ei ole paljoakaan sisältöä.
"Todellisuus on kuitenkin päinvastainen maisteri, silloin neuvotellaan kun asiat ovat kunnossa, kun ne eivät ole kunnossa, virkamiehet tekevät töitä ja valmistelevat asiaa, että ne ovat neuvotteluissa kunnossa."
Virkamiehet VALMISTELEVAT asioita mutta se ei tarkoita että päätökset ovat valmiina. Aina asiat eivät etene tai päätökset synny vaikka kuinka valmistellaan. Lopullisen päätöksen lyövät lukkoon tai ovat lyömättä sitten ne oiket päättäjät. Usein myös sopimuksia viilataan vielä vierailun aikana ja niistä väännetään kovastikin.
"Te sotilaat ja natottajat luulette, että ihmiset tapaavat toisiaan vaan tapellakseen, mutta onneksi olette vähemmistössä. Siviilissä tuollaiset tappelupukarit ja ihmisvihaajat ohjataan kallonkutistajille."
On vaikea nähdä miten tämä vihanpurkauksesi liitty mitenkään mihinkään yllä keskusteltuun.
Ihan oikeesti maisteri, älä viitti jäynätä, se on aina hirveetä kun aikuinen mies on tyhmä eikä tajua sitä itse.
Mitä korkeammalla tasolla valtiovierailu pidetään, sitä valmiimpia päätökset jo ovat tuotavaksi neuvotteluun. Jos ne eivät ole valmiita, valtiojohtajat eivät tapaa.
"Mitä korkeammalla tasolla valtiovierailu pidetään, sitä valmiimpia päätökset jo ovat tuotavaksi neuvotteluun. Jos ne eivät ole valmiita, valtiojohtajat eivät tapaa"
Tämä ei vain tarkoita että ne sopimukset silti aina syntyisivät. Tämä on monestikin nähty.
Sitäpaitsi jos puhutaan nyt tästä Ruotsiin menosta niin sitä vierailua ei nimenomaan ole ehditty paljon valmistella koska se tapahtuu niin lyhyellä varoitusajalla. Sieltä ei siis ole odotettavissa mitään kauhean erityisiä päätöksiä, lähinnä keskusteluja.
No voi herran jestas maisteri, sehän näkyy ohjelmassa ja kokousagendassa.
Vierailun ulkopoliittinen osio osoittaa kuitenkin, että Suomen presidentti Niinistö on ajanut Suomen kv-paitsioon Venäjän politiikan tuntijana.
Niinistön ulko- ja turvallisuuspolitiikka: armeijan aselajit muka juonien Natoon, Suomi yhdessä yössä yhtäkkiä ihan yksinään sotilaallisesti liittoutunut ilman sotilasliitoa ovat sen luokan ulkopoliittisia mokia, että Obama ei tule Suomeen vaan menee Ruotsiin.
Ruotsi on ajanut ruotsalaisella ja vakaalla sotilaallisella liittoutumattomuudellaan Suomen ohi maailmanpolitiikassa.
"Vierailun ulkopoliittinen osio osoittaa kuitenkin, että Suomen presidentti Niinistö on ajanut Suomen kv-paitsioon Venäjän politiikan tuntijana."
Se osoittaa sen vain sinun mielessäsi. On täysin normaalia hakea näkemyksiä monelta eri maalta, ei vain vaan yhdeltä vaikka se sitten olisikin niin
erinomainen maa kuin Suomi.
"Niinistön ulko- ja turvallisuuspolitiikka: armeijan aselajit muka juonien Natoon, Suomi yhdessä yössä yhtäkkiä ihan yksinään sotilaallisesti liittoutunut ilman sotilasliitoa ovat sen luokan ulkopoliittisia mokia"
Nuo ovat edelleen sinun sekoilevia sepustuksiasi joilla ei ole todellisten lausuntojen ja määritelmien kanssa mitään tekemistä.
"Ruotsi on ajanut ruotsalaisella ja vakaalla sotilaallisella liittoutumattomuudellaan Suomen ohi maailmanpolitiikassa."
Kummasti Ruotsin Nato-jäsenyydellä (siis ihan todellisella jäsenyydellä) spekuloidaan jatkuvasti lehdistössä toisin kuin Suomen kohdalla. Se siitä vkaudesta ja liittoutumattomuudesta.
Tässä vielä sinulle tuota Ruotsin "vakaata puolueettomuutta ja liittoutumattomuutta":
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruotsin puolustusministeri Nato-jäsenyys olisi luonnollinen asia/1135234110715
Ruotsin puolustusministeri antaa lausunnon että Nato-jäsenyys olisi Ruotsille luonnollinen asia. Voisitko kuvitella että Suomessa annettaisiin vastaaava lausunto?
No kertoisitko nyt oman näkemyksesi Ruotsin "vakaasta puolueettomuudesta ja liittoutumattomuudesta" vaikka tuon Ruotsin puolustusministerin valossa?
Luulisi että sinun mielikuvituksellasi tuon perusteella se Obama menee Ruotsiin lähinnä Ruotsin Nato-jäsenyyttä vauhdittamaan ja jättää Suomen väliin siksi että täällä Nato-jäsenyys ei ole edes vakavassa kaskustelussa.
Minkään vaikutusvaltaisen maan päämies ei vieraile sellaisessa maassa vapaaehtoisesti rauhan aikana, missä maan ulko- ja turvallisuuspolitiikka on epävarmaa sekasotkua, mistä ei saa selvää.
USA on NATOssa ja on selvää, että johtava NATO-maan edustaja ei vieraile sellaisessa maassa joka on sotilaallisesti liittoutunut jonnekin mutta ei pysty itsekään määrittelemään minne, missä, miten ja kenen kanssa.
"USA on NATOssa ja on selvää, että johtava NATO-maan edustaja ei vieraile sellaisessa maassa joka on sotilaallisesti liittoutunut jonnekin mutta ei pysty itsekään määrittelemään minne, missä, miten ja kenen kanssa."
No kertoisitko nyt oman näkemyksesi Ruotsin "vakaasta puolueettomuudesta ja liittoutumattomuudesta" vaikka tuon Ruotsin puolustusministerin valossa?
niinistö ja sen neuvonantajat eivät osanneet tajuta että eu sanoo että naton sotaan eimennä niin että natojäiilman sotilaita. niinistöpainaavaan Suomeanatoon vaikka meidän pitäisi olla eu puolustuksen ytimessä.
"niinistö ja sen neuvonantajat eivät osanneet tajuta että eu sanoo että naton sotaan eimennä niin että natojäiilman sotilaita"
Eu tai Nato eivät ole jäsenistään riippumattomia toimijoita. Molemmissa päätökset tekevät jäsenet. Mikään maa ei aja eri kantaa EU:ssa kuin Natossa tai päinvastoin.
Maat voivat myös toimia ihan yksinkinkuten on nähty vaikkapa Ranskan kohdalla.
"vaikka meidän pitäisi olla eu puolustuksen ytimessä."
Me olemme ihan yhtä paljon tai oikeammin vähän EU:n puolustuksen ytimessä kuin kaikki muutkin EU-maat. EU:lla kun ei ole mitään turvatakuut sisältävää puolustusta vaan kaikki toisten hyväksi tehtävät sotilaalliset avut ovat aina vapaaehtoisia.
Oikeastihan olisi Suomellekin hyvä jos olisi olemassa yhteinen EU:n puolustus. Nato-jäsenyys tuskin on Suomelle todellinen vaihtoehto tulevaisuudessakaan koska sen vastustus on niin suurta. Eu-puolustus olisi varmaan helpommin hyväksyttävissä. Sitä vaan valitettavasti ei ole olemassa eikä ilmeisesti ihan heti tulekaan.
Niinistö, kokoomus, natottajat eivät panosta EUn puolustukseen, puolustuspolitiikkaan, aseteollisuuteen.
Niinistön johdolla Suomi juoksee USAn puolesta yrittäen saada NATOlle vahvempaa asemaa EUssa.
Voit olla varma, että Niinistöltä, kokoomukselta, natottajilta meni päivä pilalle kun EU päätti olla hyväksymättä USAn ja NATOn sotilaallisia iskuja Syyriaan, minkä vuoksi NATO jäi ilman sotajoukkoja.
"Niinistö, kokoomus, natottajat eivät panosta EUn puolustukseen"
Kun nyt ensin olisi olemassa joku EU:n puolustus johon voisi panostaa...
"Niinistön johdolla Suomi juoksee USAn puolesta yrittäen saada NATOlle vahvempaa asemaa EUssa."
Natolla ei ole mitään asemaa EU:ssa kuin vain ja ainoastaan molempiin kuuluvien jäsenmaiden kautta.
"kun EU päätti olla hyväksymättä USAn ja NATOn sotilaallisia iskuja Syyriaan"
Eu kun vaan ei ole koskaan sellaista päätöstä tehnyt. Monet jäsenmaat toki ovat olleet iskuja vastaan, jopa valtaosa.
Seuraavan presidentin pitää olla henkilö, joka jättää Niinistön panostukset uppoavaan Natoon ja katsoo tulevaisuuteen panostamalla EU:n puolustuspolitiikkaan ja puolustukseen.
Tämän Syyrian konfliktin pitäisi avata tyhmemmänkin älynystyrät tai ainakin silmät, että EU johtaa ja pompottaa Natoa jos niin tahtoo.
"Tämän Syyrian konfliktin pitäisi avata tyhmemmänkin älynystyrät tai ainakin silmät, että EU johtaa ja pompottaa Natoa jos niin tahtoo."
Kukaan muu kuin sinä ei ole mitään pompottelua havainnut sillä EU ei ole kauheasti järjestönä ottanut kantaa koko Syyriaan. Monet EU:n edustajat ja jäsenmaiden ministerit ovat kyllä antaneet lausuntoja mutta joku selkeä yhteinen päätös linjasta puuttuu.
Jos USA ja NATO ajautuvat laajamittaiseen sotaan Syyriassa ja taas uuteen sotatappioon, on täysin varmaa, että Suomen kansa ei enää vahingossakaan valitse NATO-presidenttiä Suomelle.
"Jos USA ja NATO ajautuvat laajamittaiseen sotaan Syyriassa ja taas uuteen sotatappioon, on täysin varmaa, että Suomen kansa ei enää vahingossakaan valitse NATO-presidenttiä Suomelle."
Tavallinen kansa vaan ei ole havainnut mitään siihen viittaavaa että olisimme Niinistön johdolla jotenkin sotkutuneet Syyrian sotaan. Itse asiassa yleisesti mielikuva on ihan päinvastainen. Miksiköhän näin?
Niinistö ei kasva aikuisten mittoihin ja valtiomieheksi hänestä ei ole.
Hän sopi USAn kanssa turvallisuussopimuksen käsittelemättä sopimusta Suomessa ja eduskunnassa eikä hän informoinut asiasta Venäjääkään.
Sovittiin että Suomi sekä muut pohjoismaat käyvät turvallisuuspoliittisia keskusteluja ja ajatuksenvaihtoa USA:n kanssa. Se ei ole mikään sopimus joka velvoittaisi mihinkään.
Taas sotilasälysi näkyy ja kuuluu. Kaikki sopimukset ovat velvoittavia eversti. Siksi sopimuksen nimi on sopimus.
Jos sovit, että jokin sopimus ei ole velvoittava niin se velvoittaa siihen että sopimus ei velvoita, ymmärrätkö.
Turvallisuusdialogi velvoittaa sopijaosapuolia turvallisuuskeskusteluihin ja ajatuksenvaihtoihin, ja jos sinä munkkikahvi-esikuntaeverstinä olet tottunut siihen, että jutellaan vaan niin nyt ei ole niin, Pentagon, CIA, USAn armeija, Valkoinen talo eivät vaan jutustele ihan noin niin kuin ajanvietteeksi turvallisuusasioista Pohjolan kanssa.
Turvallisuusdialogin kautta ja avulla annetaan asioita valmisteluun.
"Taas sotilasälysi näkyy ja kuuluu. Kaikki sopimukset ovat velvoittavia eversti. Siksi sopimuksen nimi on sopimus."
Et sinäkään kyllä mikään juristi ole. Sopimus velvoittaa juuri vain ja ainoastaan siihen josta sopimuksessa on sovittu. Jos se on sopimus siitä että keskustellaan jostain niin ne tarkoittaa juuri sitä, ei mitään sen kummempaa. Ja jos sopimuksessa ei ole mitään sanktioita tai määritteitä keskustelujen käymisestä, niitä käydään vain silloin kun molemmille sopii.
Sopimus siis nimenomaan määrittää vain juuri sen mitä siinä sanotaan. Sinä taas kuvittelet että sopimus automaaattisesti velvoittaa vaikka keskustelemaan pelkästään toisen halusta ja toisen haluamista asioista vaikka sitä ei olisi sopimuksessa sanottukaan.
"Turvallisuusdialogin kautta ja avulla annetaan asioita valmisteluun."
Turvallisuusdialogi voi olla ihan mitä vain kohteliaan ajatustenvaihdon ja asioiden valmistelun välillä.
Ei sitä upseeriaivoilla ymmärrä sopimusoikeutta.
Pieni oppitunti sinulle eversti ja kerro lehtiryhmän kenraaleillekin:
Sopimus velvoittaa mitä laissa ja "sopimusoikeudellisesti" on määritelty ja totta kait sitä mitä sopimuksessa on sovittu, mutta sinulle varmaan ylivoimaista, että myös mitä sopimuksessa ei ole sovittu.
Turvallisuusdislogi ei ole mitä vain vaan keskustelua ja sopimista siitä, miten USA, Pohjola ja Suomi järjestävät puolustusintressinsä Pohjolassa.
"Sopimus velvoittaa mitä laissa ja "sopimusoikeudellisesti" on määritelty ja totta kait sitä mitä sopimuksessa on sovittu"
Ja sinäkö tiedät mitä siinä sopimuksessa (jos sellainen on edes allekirjoitettu) on sovittu?
"mutta sinulle varmaan ylivoimaista, että myös mitä sopimuksessa ei ole sovittu."
On kyllä. Minulle on tosiaan ylivoimaista ymmärtää että sopimusoikeudellisesti sopimus velvoittaisi ketään myös asioista joista siinä EI OLE sovittu.
"Turvallisuusdislogi ei ole mitä vain vaan keskustelua ja sopimista siitä, miten USA, Pohjola ja Suomi järjestävät puolustusintressinsä Pohjolassa."
Se voi olla sitä jos siitä halutaan keskustella. Hyvähän se on jos saamme sanoa amerikkalaisille mitä me ajattelemme maamme intresseistä pohjolassa.
Tämä ei vain ole sama asia kuin että olisimme liittymässä Natoon tai tekemässä kuten Amerikka tahtoo. Jos sinä olet tossun alla kotonasi ja käsität keskustelut samaksi asiaksi kuin että tehdään kuten vaimo sanoo, sama ei välttämättä päde ulkopolitiikassa. Se voi siellä olla ihan oikeasti keskustelua ja näkökantojen vaihtoa.
Älä älä rupea upseerikoulutuksella juristiksi eversti.
Otetaas taas oppituntia niin voit sitten päteä siellä kenraalien kokouksessa:
Sopimuksista ei tarvitse tietää sisällön yksityiskohtia, jotta tietää, mihin sopimus sitoo osapuolet ja mihin ei.
Sopimuksiin ei myöskään kirjoiteta kaikkia niitä asioita, mihin sopimus sitoo (esim. riitatilanteissa ei saa käyttää väkivaltaa tms.) eli näin se vaan on eversti, että sopimus sitoo sellaisiinkin asioihin, mitä ei sopimukseen ole kirjattu, mutta lakiin on.
Näkee, että sotilaana et ole päässyt sopimuksia tekemään, ja jos pääsisitkin, se loppuisi lyhyeen kun kirjaisit siihen koko maailman.
Mitä sitten tulee turvallisuusdialogiin, Niinistö on mennyt sopimaan idioottimaisen sopimuksen, jonka avulla USA pystyy sitouttamaan Suomen ja Niinistön miten ja mihin haluaa.
"Sopimuksista ei tarvitse tietää sisällön yksityiskohtia, jotta tietää, mihin sopimus sitoo osapuolet ja mihin ei."
Onnea vain elämään tuolla asenteella. Ei tosiaan kannata koskaan lukea sopimusten "pienellä painettuja" osia. Nimi alle vaan vaikka ei tiedä mistä oikeastaan sopii... Just.
"Sopimuksiin ei myöskään kirjoiteta kaikkia niitä asioita, mihin sopimus sitoo (esim. riitatilanteissa ei saa käyttää väkivaltaa tms.) eli näin se vaan on eversti, että sopimus sitoo sellaisiinkin asioihin, mitä ei sopimukseen ole kirjattu, mutta lakiin on."
Suomen ja ulkovaltojen suhteissa ei vain ole mitään "lakeja" jotka pitäisi ottaa huomioon joka tapauksessa. Suomen ja ulkovaltojen suhteiden reunaehtoja määrittävät vain voimassa olevat kansainväliset sopimukset jotka olemme allekirjoittaneet. Ja ne eivät todellakaan määritä mitenkään sitä mitä jossain "turvallisuuskeskusteluissa" tehdään tai ei tehdä.
"Mitä sitten tulee turvallisuusdialogiin, Niinistö on mennyt sopimaan idioottimaisen sopimuksen, jonka avulla USA pystyy sitouttamaan Suomen ja Niinistön miten ja mihin haluaa."
Ne kerropa nyt mitä asiat siinä sitovat meidät johonkin? Ihan pari konkreettista esimerkkiä, kiitos.
Et ole näköjään käynyt muuta kuin sotakorkeaa. Annetaas taas everstisedälle oppitunti:
- kun sopimuksia tekee, pitää tietää minkälaiseen sopimukseen ja sopimussuhteeseen sitoutuu
- vasta sen jälkeen tulee asiat, joita sopimuksella säädellään (sopimuksen sisällöillä ei voi koskaan säädellä sopimusoikeutta)
- vasta näiden jälkeen luetaan pienellä präntätyt
Johan vetäsit
- Suomen ja ulkovaltojen suhteita säädellään laeilla ja sopimuksilla rnemmän kuin mitään muuta sekä kansainvälisesti että kunkin maan valtiosäännöillä
Turvallisuusdialogistakaan et ymmärrä hölväsen pölästiä
- aivan varmasti Turvallisuusdialogia määrittävät mm. Suomen ja EUn lainsäädäntö, YK jne., Niinistö vaan on osoittanut, että ei piittaa niistä.
Mene sinä sinne sotilaskotiin esimerkkipyyntöinesi Kiitos
- ne esimerkit tulevat sitä mukaa kun Turvallisuusdislogi kokoontuu
- johan sinulle on yritetty selvittää, että sopimus kuin sopimus sitoo sekä sopimusoikeudellisesti että sisällöllisesti, mutta kuka sille voi mitään, että olet mahdottoman lahjaton älyllisesti.
"- kun sopimuksia tekee, pitää tietää minkälaiseen sopimukseen ja sopimussuhteeseen sitoutuu
- vasta sen jälkeen tulee asiat, joita sopimuksella säädellään (sopimuksen sisällöillä ei voi koskaan säädellä sopimusoikeutta)
- vasta näiden jälkeen luetaan pienellä präntätyt"
Etenet kummallisen takaperoisesti. Miten voit ensin tietää minkälaiseen sopimukseen sitoudut jos et tiedä mitä asioita sillä säädellää tai mitä "pienellä präntätyt" kohdat pitävät sisällään.
"(sopimuksen sisällöillä ei voi koskaan säädellä sopimusoikeutta)"
Missä joku on niin väittänyt?
"Suomen ja ulkovaltojen suhteita säädellään laeilla ja sopimuksilla rnemmän kuin mitään muuta sekä kansainvälisesti että kunkin maan valtiosäännöillä"
Jokaisen maan oma lainsäädäntö on valtavan paljon kattavampi kuin mitkään kansainväliset sopimukset. Siksi valtioiden väliset sopimukset eivät voi perustus samalla tavalla olemassaolevaan lainsäädäntöön kuin maan sisäiset sopimukset.
"aivan varmasti Turvallisuusdialogia määrittävät mm. Suomen ja EUn lainsäädäntö"
Millähän tavalla EU:n lainsäädäntö sitä maarittää?
Ja Suomenkin lainsäädäntö vain sen osalta keneällä on valtiosääntömme mukaan oikeus solmia minkäkinlaisia sopimuksia tai kertoa tiettyjä tietoja.
"Mene sinä sinne sotilaskotiin esimerkkipyyntöinesi Kiitos
- ne esimerkit tulevat sitä mukaa kun Turvallisuusdislogi kokoontuu"
Eli sinulla siis ei jälleenkään ole mitään todellista tietoa siitä mitä tuo väittämäsi sopimus käytännössä pitää siällään. No niinhän minä ajattelinkin. Eipä ole ensimmäinen kerta.
"ohan sinulle on yritetty selvittää, että sopimus kuin sopimus sitoo sekä sopimusoikeudellisesti että sisällöllisesti"
Hienoa että sinäkin vihdoin tajusit sen sitovan myös siällöllisesti. Nyt vain pitäisi enää tietää mikä se sisältö on!
10 pistettä että jaksat noita kenraaleita ja everstejä opettaa Sen kuitenkin huomaa että oppi ei mene perille Upseerit eivät ole mitään älypäitä eikä ne koskaan myönnä olevansa väärässä taikka tietämättömiä kun muut sotilaat alkavat heti potkia arvoasteikossa alaspäin
Minkä takia sinä opetat tuota everstiä. Se selvästi haluaa sinulta opetusta.
Anna olla tyhmä vaan.
Ei ole erityisen älykästä vastailla itse itsellensä. Tuo fetissisi upseerihin on niin läpinäkyvää (sinun pitää nimittää toista keskustelijaa jollain sotilasarvolla jatkuvasti) että jokainen näkee että kirjoittelet täällä itse itsellesi.
Eikö se ole hyvä, että sinua kutsutaan sotilasarvolla, kaikki näkee kuinka armeijassa vaatimattomilla älylahjoilla pääsee upseeristoon.
Onhan se hyvä että paljastat keskustelevasi älynlahjoillasi itse itsesi kanssa.
Ulkopolitiikkamme selkiintyisi, tulisi luotettavammaksi, isänmaallisemmaksi, ammattimaisemmaksi, jos presidentti Nato-Niinistö saataisiin pois söheltämästä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.
Presidentti Ahtisaari kyllästyi presidentti Niinistön Nato-pelkuripeliin ja ilmoitti Suomesta maailman medialle, että Syyrian iskuilla on oltava YK:n mandaatti
Joko kyllästytit valehtelemasta tuosta sopimuksesta jonka sisällöstä sinulla ei lopulta ollutkaan minkäänlaista käsitystä?