Nyt ateistit, ja erityisesti uskovaiset TV:n (tai Areenan?) ääreen:
http://teema.yle.fi/ohjelmat/juttuarkisto/dawkinsin-maailma
Dawkinsia olen odottanutkin jo pitkään Suomen televisioon. Vihdoin vastinetta YLE-verolle!
http://teema.yle.fi/ohjelmat/juttuarkisto/dawkinsin-maailma
Dawkinsia olen odottanutkin jo pitkään Suomen televisioon. Vihdoin vastinetta YLE-verolle!
Vastaukset 73
Vanhimmat
Sentään ilmestyy tapamiseen toisinkuin Jeesus sunnuntaina kirkkoon ... Miksei Jeesus käy kirkossa - vaikka uskovaiset istuu siellä silmät ristissä!
fäö
Pari kristittyjen arvostelun kohtaa kiinnitti ohjelmassa huomiota.
Miksi pitäisi julkisesti, satunnaiselle luennoitsijalle ja puolitutulle yleisölle, kertoa asioista joita pitää henkilökohtaisina? Uskovia syytettiin valehtelusta kun he eivät julkisesti tehneet numeroa itsetyydytyksestään. Henkilökohtaisista asioista saa täsmällisempää tilastotietoa, kun antaa mahdollisuuden vastata kirjallisesti ja anonyymisti. Nykynuoriso kertoo julkisesti netissä kaiken, mutta se ei ole ollut yleinen tapa edeltävillä ikäluokilla.
Nettipornon suurimmiksi käyttäjiksi nimettiin pari kristittyenemmistöistä osavaltiota. Lasketaanko vertailuun television yöohjelmat, maksullisten kanavien käyttötunnit, sekä ihmisten käyntimäärät striptease-yökerhoissa? Miten tulokset sitten jakaantuvat, jos kaikki seksibisnekseen liittyvä toiminta lasketaan yhteen, ja jaetaan osavaltioittain?
Tieteellisen ateismin monivuotinen puolestapuhuja sai katsottavakseen homoseksuaalista aktia esittävän kuvan. Ateisti ei peitellyt inhoaan kuvaa kohtaan. Jos kuvaa olisi katsellut jonkin teistisen suuntauksen edustaja, niin kohu olisi jo tälläkin palstalla kova.
Tekikö Dawkinsin reaktio homoseksuaalisuuden näkemisen inhoamisesta hyväksyttävää? Voisiko se olla normaalia heteroseksuaaliselle ihmiselle, ettei tämän palstan intoilijoiden aina tarvitsisi haukkua kirkkoa syyllliseksi?
Mitä veikkaatte, jos Dawkinsin vastuulla olisi määrätä alaisiaan siunaamaan avioliittoon homoseksuaaleja, eli edistämään toimintaa jota hän ei itse halua nähdä, niin kehottaisiko, tai peräti pakottaisiko hän alaisensa toimimaan vastoin näiden omia, mahdollisesti samansuuntaisia, mielipiteitään?
Englannin kirkoille jätettiin vapaus valita vihkivätkö he homopareja. Miksi Suomeen pitäisi ajaa pakkolaki samasta asiasta?
Kokevatko tämän palstan ateistit toiseuttavansa teistisesti ajattelevia?
Jos hetero ei kiihotu homopornosta, niin onko se mieltäsi syrjintää?
"Jos hetero ei kiihotu homopornosta, niin onko se mieltäsi syrjintää?"
Dawkins olisi voinut katsoa kuvaa välinpitämättömästi, kiihottuen, ilahtuen, nolostuen, tai millä tahansa muulla tunnereaktiolla, mutta reaktio oli inhoaminen. Mielestäni tällä palstalla esitetään asiaa siinä valossa, että kristittyjen tai muiden teististen ryhmien kasvattamat ihmiset on opetettu syrjimään homoja, ikäänkuin kasvatus saisi ihmiset inhoamaan homoseksuaalisuuden näkemistä. Nyt reaktio on kuvattu vuosikausia ateismia julistaneen ihmisen kasvoilta. Voisiko se olla ateisteillekin hyväksyttävä (evoluution tuottama?) ominaisuus, eikä minkään uskonnollisen kasvatuksen seuraus?
"Tieteellisen ateismin monivuotinen puolestapuhuja sai katsottavakseen homoseksuaalista aktia esittävän kuvan. Ateisti ei peitellyt inhoaan kuvaa kohtaan."
- Ohjelman kohdasta 28:00 eteenpäin on kyse inhosta. Psykologi David Pizarro esittelee kuvia ja ensimmäinen kohtaus esittelee kolmen vanhemman miehen homoseksiä, toisessa on kyse alentavasta seksikohtauksesta, johon on liitetty oksennusta.
Jos satuit huomaamaan, niin Dawkins sanoi myös, että hän ei omien inhojensa perusteella yritä määrätä mitä muut ihmiset saavat tehdä.
Pizarro sanoo kysyneensä oppilailtaan mm. ajatelkaa kahta hyvin rumaa ihmistä seksipuuhissa. Tulisiko mieleenne kieltää rumilta ihmisiltä seksi?
http://areena.yle.fi/tv/1966579
"Englannin kirkoille jätettiin vapaus valita vihkivätkö he homopareja. Miksi Suomeen pitäisi ajaa pakkolaki samasta asiasta?"
- Ei pidäkään. Jos kirkko ei suostu samaa sukupuolta olevia jäseniään vihkimään uuden avioliittolain tultua voimaan, niin siltä pitää ottaa vihkioikeus pois. Ei maistraatinkaan vihkijä voi omien inhontunteidensa mukaan kieltäytyä ketään vihkimästä.
"Jos satuit huomaamaan, niin Dawkins sanoi myös, että hän ei omien inhojensa perusteella yritä määrätä mitä muut ihmiset saavat tehdä. "
Huomasin, ja otin sen huomioon kysymystä laatiessa. Hän ei yritä määrätä seksuualisia tekoja, yrittäisikö hän määrätä alaisiaan vihkimään?
Ei inhontunne oikeuta syrjimään muita. Minä en halua katsoa kenenkään seksiakteja, olkoon minkä ikäisiä, näköisiä, kokoisia tai minkä tahansa seksuaalisen suuntautumisen omaavia tahansa.
"Hän ei yritä määrätä seksuualisia tekoja, yrittäisikö hän määrätä alaisiaan vihkimään? "
- Luultavasti, jos hänellä olisi alaisena maistraatin vihkijä. Vaikea kuvitella Dawkinsia anglikaanisen kirkon pappina.
Palstan useissa viestiketjuissa esiintyvän ilmapiirin vuoksi toistan kysymyksen:
Tekikö Dawkinsin reaktio homoseksuaalisuuden näkemisen inhoamisesta hyväksyttävää?
Voisiko se olla normaalia heteroseksuaaliselle ihmiselle, ettei tämän palstan intoilijoiden aina tarvitsisi haukkua kirkkoa syyllliseksi?
Inhoa mitä haluat ja mikä inhottavalta tuntuu. Inho on reaktio johonkin itselle vastenmieliseen. Mutta kuten sanoin, niin ei inhontunne oikeuta syrjimään muita.
Voit sinä jänkätä tuota juttuasi vaikka maailmantappiin, ei se siitä muuksi muutu.
"Inho on reaktio johonkin itselle vastenmieliseen"
Evoluution tuottama normaali reaktio, joka on kokijalleen yhtä hyväksyttävä, kuin homoseksuaalille homon kokemat tunteet? Näinkö evoluutio-ateisti asian päättelee?
4 jKr
Vaikka minä tuntisin vastenmielisyyttä teitä ääri-konservatiivisia hihhhuleita ja teidän kristillistä avioliittoanne kohtaan, niin en olisi sitä teiltä kieltämässä.
Mutta te olisitte pimeän oppinne mukaan kieltämässä vaikka mitä ja vaikka keiltä.
Siinä se "pieni" ero.
Älä edes vastaa, koska et voine edes asiasta mitään ymmärtää.
Muut toki.
Kyllä nyt kierretään suoraa evoluutiopäättelyä kuin kuumaa puuroa. Eikös homoseksuaalisuutta välttävällä ole luonnonvalinnassa valintaetu, kun siemenet useammin päätyvät jälkeläisiä tuottavaan paikkaan?
Näin voisivat älyllisesti rehelliset ateistit asian todeta. Kumpi on isompi valhe: se että Dawkinsin ohjelmassa kristityt eivät mainosta avoimesti itsetyydystään, vai se että evoluution kaiken tuottaneeseen maailmaan uskovat eivät voi tunnustaa, että evoluutio on tuottanut myös heteroille vastenmielisyyden homoseksuaalisuutta kohtaan?
Asiaa on tärkeä siitä syystä, että homomyönteisillä ateisteilla on taipumus syyttää uskonnollista kasvatusta homovastaisuudesta. Nyt olisi jo aika myöntää, että kyseessä on luonnollinen reaktio.
"Kyllä nyt kierretään suoraa evoluutiopäättelyä kuin kuumaa puuroa."
Höpöhöpö. Ei meidän tarvitse lähteä sinun olkiukkoasi hakkaamaan.
"Eikös homoseksuaalisuutta välttävällä ole luonnonvalinnassa valintaetu, kun siemenet useammin päätyvät jälkeläisiä tuottavaan paikkaan?"
Mistä sinä niin päättelet, että noin kävisi?
" Kumpi on isompi valhe: se että Dawkinsin ohjelmassa kristityt eivät mainosta avoimesti itsetyydystään, vai se että evoluution kaiken tuottaneeseen maailmaan uskovat eivät voi tunnustaa, että evoluutio on tuottanut myös heteroille vastenmielisyyden homoseksuaalisuutta kohtaan?"
Ensimmäinen. Tuosta toista valhetta ei kukaan ole edes esittänyt vaan se nousee ennakkoluuloistasi.
"Asiaa on tärkeä siitä syystä, että homomyönteisillä ateisteilla on taipumus syyttää uskonnollista kasvatusta homovastaisuudesta. "
Ja sinä kiellät, että kasvatuksella ei ole osuutta asiaan? Kyllä se nimittäin tulee hyvin selkeästi ilmi ja useat entiset uskovat ovat sen myös tuoneet esille.
"Nyt olisi jo aika myöntää, että kyseessä on luonnollinen reaktio. "
Tietysti inhoreaktio voi olla luonnollinen. Se ei kuitenkaan oikeuta toimimaan sen pohjalta. Kuinka kauan tätä pitää sinulle jankuttaa, että sinä vihdoinkin ymmärtäisit?
4 jkr
"Evoluution tuottama normaali reaktio, joka on kokijalleen yhtä hyväksyttävä, kuin homoseksuaalille homon kokemat tunteet? Näinkö evoluutio-ateisti asian päättelee?"
Pitänee selittää tämä hyvin yksinkertaisella esimerkillä, jotta tajuaisit. Inhoan maitoa niin paljon, että kun näen jonkun sitä juovankin on oksetus lähellä. En ole maidolle allerginen, laktoosi-intoleranssia minulla ei ole. Minua vaan ällöttää sen maku. Sisareni ja hänen perheensä juovat maitoa. Sitä kuluu litratolkulla päivittäin.
Kysynkin miten sinä saat evoluution ympättyä tähän?
Ei tule krisseliltä vastausta. Mistä johtunee?
"Ei tule krisseliltä vastausta. Mistä johtunee?"
Osaisiko ateisti ihan itse päätellä? Kysymyksestä on kulunut alle neljä tuntia. Tarkoittaisiko se ehkä sitä että krisselit eivät päivystä täällä yötäpäivää, vaan kirjoittavat vain paikalle ehtiessään pari riviä? Useilla kun on muutakin elämää kuin nettielämä. Välillä vastaukset jäävät kokonaan antamatta, jos vähäisen nettiajan kohdalle sattuu ruuhkaa palvelimelle ja viestit eivät mene läpi.
"Kysynkin miten sinä saat evoluution ympättyä tähän?"
Jos kyseessä ei ole jokin lapsuusiän pakkojuomistrauma, niin evoluution lajinsisäinen muuntelu on tuottanut sinulle ominaisuuden joka näkyy kuvaamallasi tavalla.
Pidät varmaan maidonjuonninvastaisuuttasi täysin hyväksyttävänä tunnetilana. Samaa hyväksyntää haen Dawkinsin tunnekokemukselle.
"Mistä sinä niin päättelet, että noin kävisi?"
Aidot homot eivät tietysti saa jälkeläisiä ollenkaan, mutta ajatellaan biseksuaaleja. Jos siittiöt ovat otollisen hedelmöityshetken aikana matkalla miesparin elimistöön, ei hedelmöitystä tapahdu. Heteroilla sekin kuukautiskierto saattaa tuottaa jälkeläisen.
Kasvatuksella on osuutta asiaan. Ymmärrät kuitenkin varsin hyvin, että mies joka on jo vuosikymmeniä hokenut että kaikki ominaisuutemme ovat evoluution tulosta, ei ole enää kasvatuksensa vanki. Jos tällaisen ihmisen kasvot kuvastavat inhoa homoseksuaalisuuden näkemistä kohtaan, niin syytätkö asiasta edelleen kasvatusta?
Yksi evoluutiotutkija esitteli televisiossa happaman maun aiheuttamaa kasvonilmettä yhdeksi viestinnän kehittymisen lähtökohdaksi. Inhoreaktio on siten jo tiiviisti kytketty väitettyyn evoluutiokehitykseen.
Aihe on poliittisesti niin tulenarka, ettei kukaan länsimainen tutkija uskalla julkaista tietoa homovastaisuuden luonnollisesta lähtökohdasta. Rehellisenä evolutionistina ertert sen nyt vihdoin myönsi
"Tietysti inhoreaktio voi olla luonnollinen."
joten asia on siltä osin loppuunkäsitelty.
"Aidot homot eivät tietysti saa jälkeläisiä ollenkaan"
Väärin. Homoseksuaalit ovat ihan yhtä kykeneviä lisääntymään kuin heterot. 'Aidoilla' homoseksuaaleilla on nykyäänkin jälkeläisiä, joten väitteesi on osoitettu vääräksi.
"Jos siittiöt ovat otollisen hedelmöityshetken aikana matkalla miesparin elimistöön, ei hedelmöitystä tapahdu."
Minulla ei ole mitään ongelmia ymmärtää biologiaa toisin kuin sinulla. Eikö miehillä ole mitään otollista hedelmöityshetkeä, joten koko lauseesi on alunperinkin virheellinen jo lähtökohdissaan.
"Heteroilla sekin kuukautiskierto saattaa tuottaa jälkeläisen.
"
Niin?
"Kasvatuksella on osuutta asiaan."
Nyt sinä jätit kokonaan sen evoluutioon liittyvän kohdan käsittelemättä. Voimme siis päätellä, että sinä vain jauhoit tietämättömyyttäsi ja et kykene edes puolustamaan väitettäsi.
"Ymmärrät kuitenkin varsin hyvin, että mies joka on jo vuosikymmeniä hokenut että kaikki ominaisuutemme ovat evoluution tulosta, ei ole enää kasvatuksensa vanki."
Höpöhöpö.
" Jos tällaisen ihmisen kasvot kuvastavat inhoa homoseksuaalisuuden näkemistä kohtaan, niin syytätkö asiasta edelleen kasvatusta? "
Olenko minä väittänyt sellaista? Kukaan ei ole kieltänyt, että alitajuista inhoreaktiota ei olisi olemassa tuossa asiassa. Mitä sitten kertoo miehen positiivinen reaktio lesboseksiin? Tämä reaktio evoluution tuottama ja siten lesboseksin täytyy olla evoluution kannalta kannattavaa.
"Inhoreaktio on siten jo tiiviisti kytketty väitettyyn evoluutiokehitykseen."
Millä perusteella?
"Aihe on poliittisesti niin tulenarka, ettei kukaan länsimainen tutkija uskalla julkaista tietoa homovastaisuuden luonnollisesta lähtökohdasta."
Höpöhöpö. On hyvin eri asia yrittää teoilla vaikuttaa homoseksuaalien elämään kuin itse inhota omalla kohdallaan sellaista seksiä. Ymmärrätkö sinä, että homovastaisuus ja inhoreaktio ovat eri asioita. Miksi ihmiset eivät ole joukolla vastustamassa sitruunoita vaikka ihmisellä on inhoreaktio sitruunaan? Sinun logiikkasi mukaan sellaista pitäisi ihan biologiaan perustuen olla olemassa. Voisitko siis näyttää meille ne lakialoitteet ja mielenosoitukset, jossa sitruunoita ollaan kieltämässä.
"Rehellisenä evolutionistina ertert sen nyt vihdoin myönsi"
Jospa antaisit minun vastata ihan itse. Kukaan ei tarvitse sinua esittämään kuvitelmiasi siitä, mitä minä ajattelen.
"joten asia on siltä osin loppuunkäsitelty. "
Höpöhöpö. Kts. edellä. Sitten kun sinä löydät ne sitruunoita vastustavat tahot ja perustelet sen evoluutioon liityvän väitteesi todisteineen (kuten muidenkin kuuluu tehdä, kun jotain evoluutiosta väittää), voidaan sanoa, että asia on loppuun käsitelty.
"Jos kyseessä ei ole jokin lapsuusiän pakkojuomistrauma, niin evoluution lajinsisäinen muuntelu on tuottanut sinulle ominaisuuden joka näkyy kuvaamallasi tavalla. "
Jos ja jos. Sinua ei pyydetty jossittelemaan vaan esittämään perustelut. Samalla tavalla voi jossitella ihan mitä tahansa ja päätyä halumaansa lopputulokseen.
"Pidät varmaan maidonjuonninvastaisuuttasi täysin hyväksyttävänä tunnetilana."
Minua kiinnostaisikin tietää, miksi dfghyji ei ole järjestämässä maitoa kieltäviä kampanjoita. Osaatko sinä kertoa, miksi hän ei toimi muita kohtaan omien inhojensa perusteella, mutta lukemattomat kristityt toimivat. Eihän sen pitäisi olla biologisesti perusteltua, koska inho johtaa vastustamiseen biologian perusteella.
Ruman heteropariskunnan seksiaktin katsominen ei aiheuta inhon tunnetta? Vanhan heteropariskunnan aktin katsominen ei aiheuta inhon tunnetta? Mita aidin oma pikku mussukka kysyy?
Mita se murrosiassa bi-seksuaalivaiheesta heteroksi kehittynyt pikku mussukka kysyy?
Onko muistot vaivaksi?
Ela vaan rauhassa, viha on muistona, kasvukivuista.
Olet normaali, viha paljastaa sen ettet ole kokonaan hetero.
Olet hiukka homo kanssa
Sarja löytyy kokonaan Youtubesta.
Ihan hyvä pätkä. Olin tosin monessa asiassa eri mieltä, toisin sanoen en ollut läheskään niin optimistinen kuin Dawkins oli ihmisten ihmisten moraalin suhteen.
Ilta-Sanomien Iiris Lagus ei ollut ohjelma-arviossaan kovinkaan innostunut Dawkinsista. Jo otsikko kertoo millainen arvostelu on tulossa: "Tiede-evankelista Dawkins ja synnin olemus"
Laguksen mukaan Dawkins turvautuu vastauksissaan harmillisesti halpoihin argumentteihin ja sortuu samanlaiseen fundamentalismiin kuin kritiikkinsä kohteet. Laguksen mielestä Dawkinsin puhe vaikuttaa käännytystyöltä ja lopuksi hän vielä kuvaa Dawkinsia tiedeuskon lähetyssaarnaajaksi.
Kun tuon esittelyn jälkeen katsoin ohjelman tuntui siltä, että katson jotain ihan muuta dokumenttia kuin mistä Lagus kirjoitti. Minusta se oli rauhallisesti ja harkiten tehty.
"tiedeuskon lähetyssaarnaaja"??? Noista kommenteista ja sanavalinnoista paistaa läpi että kirjoittaja on hyvin närkästynyt uskovainen.
No Ilta-Sanomilta jotain tuollaista osaa kyllä tässä vaiheessa jo odottaakkin. Paskaa journalismiahan tuollainen on, mutta siihenhän keltaiselta lehdistöltä on totuttu..
Näitä dokkareita arvostelee vaihteleva porukka eri alojen ihmisiä. Lagus on tietääkseni ammatiltaan toimittaja, mutta ei hän kuulu Ilta-Sanomien vakituiseen porukkaan.
Niin tai näin, mutta voisi niitä sanavalintojaan vähän tarkemmin miettiä.
Dawkins kehui hienosti miestä, joka teki nuorten parissa uskonnollista työtä. Vastavuoroisesti tämä mies kehui Dawkinsin tietomäärää.
Eikös juuri se sama uskovainen setä puhunut älyllisestä masturboinnista, kun tarkoitti tieteellistä tapaa tarkastella asioita.
Dawkins ei syyllistynyt moiseen alatyyliin.
Hyvää siinä oli järjestelmällinen eteneminen, mutta noissa dokkareissa ei voi ladata liikaa faktaa pöytään ettei kaikki (uskikset) tippuisi kärryiltä.
Niin, vieläpä tietynväristen nuorten. Dawkinsinkin mielessä taisi olla tuoreena ne Lontoon mellakat mitä hän dokumentissa kauhisteli. Tosiasiassa hänessä saattoi vielä kukkia se pieni imperialisti jollaiseksi hänetkin oli kasvatettu, ja jollaisia asenteita hän myös ohjelmassa kauhisteli.
Käytökseltään , puhetyyliltään ja lähimmäisten kunnioittamiseltaan Dawkins oli lähempänä uskiksia kuin vapaa-ajattelijoita.
Tietysti tällä palstallakin hilluvat fundamentalisiateistit ovat oma teologisten opintojen kariutumisen katkeroittama joukko jota ei pidä yleistää kaikkia ateisteja koskevaksi.
"Käytökseltään , puhetyyliltään ja lähimmäisten kunnioittamiseltaan Dawkins oli lähempänä uskiksia kuin vapaa-ajattelijoita."
heh heh. Sinun räyhäämisesi ja vittuilusi palstalla ei kuvasta lähimmäisten kunnioittamista pätkääkään.
Pitäisikö minunkin aina miettiä Teidän konservatiivikristittyjen herkkää ja kristinuskon haavoittamaa sieluanne, kun teen aloituksen ATEISMI-palstalle.
Älä nyt viitsi.
Menisit takaisin sinne omiesi joukkoon ja nauttisit teidän hurkaiden keskinäisestä yksimielisyydestä, sopisiko?
Jahas, taas lyödään vapaa-ajattelijoita, kun ei yhtäkään sellaista tunneta...
"Haluan uskoa, että tämäkin on osa jumalan suunnitelman toteuttamista" sanoo pappi tuossa alussa, kun hirmumyrsky on tuhonnut tienoon. Joo-o. Mikähän se suunnitelma mahtaa olla, sitä hän ei kertonut.
http://areena.yle.fi/tv/1966579
Kaikella on Tarkoituksensa, sanoi uskis kun naapuri meni kiikkuun.
Samaa ne väittävät kun pikkulapsi kuolee esimerkiksi leukemiaan, kun koko perhe kuolee auto-onnettomuudessa ja onnettomuuteen syyllinen selviää pintanaarmuilla.
"tutkimattomat ovat herran tiet"...
Mitenkähän tuolta toiseuttamiselta vältytään Suomessa? Meilläkin on kasvamassa mm. maahanmuuttajayhteisöjä, joille ei kehity pysyviä siteitä kantaväestöön, ja jotka vielä asuvat suuren työttömyyden leimaamissa kaupunginosissa. Nousukaudella on helpompi hyväksyä erilaisuutta, mutta nyt edessä kummittelee mahdollisesti kaikkien aikojen lama. Suomen valtionvelka lähestyy 60% tasoa bruttokansantuotteesta, eli olemme menossa Kreikan tielle. Kreikassa talouspakotteet johtivat vähemmän korkeamoraalisiin mellakointeihin. Hätätilanteissa ihmisten empatiakyky hetkellisesti paranee, mutta muutos ei ole pysyvä.
Dawkinsin luottama uskonnottoman moraalin kehitys vaatisi mielestäni jatkuvaa talouden nousukautta. 1930-luvun laman jälkeen käynnistyi Toinen maailmansota. Nyt on jo käynnissä ennennäkemättömän raju taloudellinen taistelu markkinaosuuksista, ja valtavoimaksi on tulossa markkinatalous-ateistinen Kiina. Sen ihmisarvokäsitykset eivät ehkä ole tämän palstan lukijoiden ihanteiden mukaisia.
"Dawkinsin luottama uskonnottoman moraalin kehitys vaatisi mielestäni jatkuvaa talouden nousukautta."
Et ilmeisesti ymmärtänyt näkemääsi ja kuulemaasi. En tiedä miksi tuollaiseen johtopäätäkseen tulit, mutta ei ohjelmassa perimmältään ollut kyse taloudesta, vaan ihmisten moraalikäsityksistä. Ne muuttuvat ajan myötä sekularismin lisääntyessä ja uskonnollisen fundamentalismin vähentyessä.
Kyllä talouslama varmaankin voi luoda markkinarakoa poliittisille ja muille ääriliikkkeille niinkuin Kreikassa on jo nähty.
Täydellä mahalla on helpompi olla "suvaitsevainen".
Niinkuin kekek-kekek tuossa jo toteaakin, niin erilaisuutta hyväksytään paremmin, jos itsellä menee hyvin. Heikkona kautena työttömyys lisääntyy. Ihmiset alkavat etsiä ulkopuolista syytä ongelmiinsa, ja erilaiset joutuvat helposti "toiseuttamisen" kohteeksi. Suomeen on jo syntynyt kaupunginosajengejä, sekä kasvava määrä järjestäytynyttä rikollisuutta. Laittoman tavaran myynti on helposti ainoa elinkeino, jonka yhteiskuntaan sopeutumattomat pystyvät hankkimaan, ja kauppa"tavarana" liikkuu myös ihmisiä. Maahanmuuttajien mellakointia on jo ollut niinkin lähellä kuin Ruotsissa. Tällainen suuntaus ei edistä uskonnottoman moraalin kehitystä.
Toiseuttaminen? Anteeksi mutta Suomi-uskovainen sanakirja on vielä hommaamatta ;)
Toiseus ei ole (pelkästään) uskovaisten jargonia. Se on jargonia, mutta tarkemmin sanottuna filosofiaan ja yhteiskuntatieteeseen kuuluva määritelmä. Se on määritelmä, jolla pyritään erottelemaan ihmisryhmiä jonkin ominaisuuden mukaan. On "me" ja sitten nuo "toiset". "Toiset" ovat tietysti jossain suhteessa huonompia ja siitä syystä "heitä" voi kohdella huonommin kuin "meitä".
Englanniksi toiseutus on othering.
Eli jos olen tekemisissä esm mulukun ihmisen kanssa ja kohtelen häntä erillailla, kun esim. mukavia ihmisiä, niin toiseutanko siis silloin sitä mulukkua? :)
Et. Yhdestä yksilöstä ei voi käyttää määritelmää toiset tai nuo muut. Siinä vaiheessa, kun sinun ryhmäsi (me) alkaa kohtelemaan toista ryhmää (ne toiset) jollain tavoin alistavasti tai vihamielisesti, voidaan puhua toiseuttamisesta. Eräänlaista rotuerottelua ilman varsinaista rotukäsitettä. Oikeat uskovat vs.vääräuskoiset.
Kiitos, selitys oli hyvä ja ymmärrettävä, ja huomasin etten näytä olevani toiseuttaja. :)
4 jkr
pistä nikiksisi vaikkapa
hellari 100%
Olisit uskottavampi
Puskista huutelu nolaa koko porukan, juu sii.
Toiseutus = Rasistinen teko.
No jaa, eihän esimerkiksi sukupuoli ole rotu. Monissa kulttuureissahan naisia kohdellaan "toisina".
Kaikkeen YLEN antiin luulin jo tottuneen, mutta vielä tällaistakin roskaa!
Ja joku vieläpä uskoo noita Dawkinsin höpinöitä. Kyllä ihmiset on helposti huijattavissa.
Harmittaako hihupelleä? Sepä hauskaa!
"Ja joku vieläpä uskoo noita Dawkinsin höpinöitä."
- Et ilmeisesti edes katsonut ohjelmaa. Jos olisit katsonut, niin tietäisit että hän haastatteli siinä monia ihmisiä.
"Kyllä ihmiset on helposti huijattavissa."
- Niinhän jumaluskoiset ovat.
Katsopa se ohjelma ja lue uskonveljiesi (sitä katsoneiden siis) kommentteja siitä. Kas kun oikeesti mm. Richard Dawkins on hyväkäytöksinen ja hillitty, kuten suurin osa vapaa-ajattelijoistakin ;o)
Osa uskovista on niin taitavia, että ne tietää ohjeman sisällön edes katsomatta sitä.
Nämä palstan himolinkittäjät eivät jaksa itse katsoa edes 5 minuutin tietoiskua, vaan skippaavat ne 15 sekunnissa.
Sitten ne usein ovat tietävinään lähes kaiken kaikesta ilman mitään perusteluita. Ne vaan tietää.
Tuosta tulee aina mieleen eräs blogisti joka oli hyvin närkästynyt erään lesborakkaudesta kertovan kirjan (sori en muista nimeä) saamasta palkinnosta. Hän jaksoi mesota kirjaa ja kirjailijaa vastaan koko pitkän blogiketjun ajan kunnes sitten selvisi, ettei hän ollut kirjaa edes lukenut. Sanoi ettei aio tuollaista sontaa edes lukea:)
Täytyy kyllä myöntää että on monia kirjailijoita, kolumnisteja, toimittajia jne, joiden kirjoitukset eivät oikein sytytä ja olen eri mieltä heidän kanssaan, mutta en myöskään kommentoi juttuja joihin en ole tutustunut.
Olen kuunnellut jopa William Lane Graigia, Alister McGrathia, Matti Leisolaa, Leif Nummelaa, Tapio Puolimatkaa ja Pekka Reinikaista. Ne on kyllä jääneet nykyään vähemmälle, koska ei vaan pysty enää.
Eivät uskovat useinkaan kuuntele katso, tai lue edes omien uskoveljiensä juttuja. Eivät oikeastaa tiedä "uskonveljestään" juuri mitään. Kerran nimimerkki Jaakob siteerasi kovaan ääneen Alister McGrathia (jos oikein muistan) lainasi jotain hänen sanomisiaansa tietämättään ollenkaan että kyseinen henkilö uskoo ja puhuu evoluution puolesta siitä huolimatta että on uskova, Jaakob taas on pesunkestävä kreationisti... Kun siitä Jaakobille kerrottiin, ei mennyt kauaa kun ketju hävisi...
Innoissaan ne monesti laittavat linkkejä juttuihin joita eivät ole itse edes lukeneet tai ainakaan ymmärtäneet.
Sitten on myös ne iänikuiset seliselit mitä joku kuuluisa ateisti on sanonut kuolinvuoteellaan. Kas kun eivät ole vielä keksineet Hitchensin sanoneen uskovansa jumalaan juuri ennen kuin kuoli.
"Tuosta tulee aina mieleen eräs blogisti joka oli hyvin närkästynyt erään lesborakkaudesta kertovan kirjan (sori en muista nimeä) saamasta palkinnosta. Hän jaksoi mesota kirjaa ja kirjailijaa vastaan koko pitkän blogiketjun ajan kunnes sitten selvisi, ettei hän ollut kirjaa edes lukenut. Sanoi ettei aio tuollaista sontaa edes lukea:) "
Samalla tavalla ateistit suhtautuvat raamattuun. Tälläkin palstalla parhaat raamatun tuntijat ovat sellaisia, jotka eivät koskaan ole lukeneet "sellaista sontaa", mutta se ei estä heitä kommentoimasta raamattua muutaman kontekstistaan erottamansa lauseen perusteella. Ota ensin hirsi pois omasta silmästä, niin näet ottaa roskan lähimmäisesi silmästä.
Mistä sinä tiedät moniko on raamatun lukenut?
"Tälläkin palstalla parhaat raamatun tuntijat ovat sellaisia, jotka eivät koskaan ole lukeneet "sellaista sontaa""
He juurikin ovat raamatun lukenee ja todenneet sen "sonnaksi".
Toinen mielenkiintoinen dokkari jos jaksatte valvoa.
http://www.telkku.fi/program/show/2013081023104
4D: Maailman pienin tyttö. Intian Nagpurissa asuva Jyoti Amge on vielä 16-vuotiaana puolivuotiaan vauvan kokoinen. Dokumentti seuraa pikkuruisen tytön perheen elämää. Jyoti pyrkii elämään mahdollisimman tavallista teini-ikäisen elämää, mutta hänen tilansa on saanut huolestuttavia piirteitä.
_Tytön hätääntyneet vanhemmat eivät tiedä, pitäisikö heidän kääntyä nykyaikaisen lääketieteen vai uskonnollisten perinteiden puoleen._
Kumpikin maailmankuva kun tarjoaa omalla tavallaan vakuuttavan selityksen Jyotin merkilliseen vaivaan. Dokumentti. (49')
Tässä video, jos ei aamuyöhön jaksa valvoa. Tuossa Jyoti on 16-vuotias, mutta on nyt 18-vuotias ja opiskelee.
http://www.ruutu.fi/ohjelmat/4d/4d-maailman-pienin-tytto
Taitaa kuitenkin olla vähän isompi kuin se humanoidiksi luultu Atacaman autiomaasta löytynyt ihmisen luuranko.
Mainoksia! En jaksanut odottaa.
Niitä neloselta tulee, ei voi mitään.
Olipa toivoa antava dokkari.
Sain vasta eilen katsottua tuon dokumenttisarjan ensimmäisen osan. Minusta RD oli erittäin empaattisen ja vilpittömän oloinen. Myös esille nostetut kysymykset olivat mietittyjä ja tähdellisiä - kaikesta välittyi kunnioitus tätä ainutkertaista elämää kohtaan. Uskonnollisia keskustelukumppaneitaan kohtaan hän oli kohtelias ja kunnioittava - Lontoossa toimiva uskonnollinen koulu sai tulostensa ansiosta kehuja - ihan oikeutetusti. Yhtä oikeutettu oli myös kysymys siitä, onko uskonnolliseen auktoriteettiin vetoaminen lähtökohtaisesti oikein.
Hauskinta antia ohjelmassa oli seksikäyttäytymistä tutkineen psykologin haastattelu - uskikset "käyttävät" kaikkea moraalittomaksi mainostamaansa seksiin liittyvää (nettiporno ym.) enemmän kuin vähemmän uskonnolliset - suurin ero oli kuitenkin siinä että he tuon lisäksi kokivat syyllisyyttä asiasta. Huvittava anekdootti koski masturbointia - kun tiedetään että miehistä 90% ja naisista 75% masturboi - uskiksilta kysyttäessä asiasta ei yksikään käsi nouse ylös. Kyse on siis siitä, että uskonnollinen moraali PAKOTTAA ihmiset valehtelemaan :)
Ihminen on seksuaalinen olento ja sen kieltäminen/moralisointi näyttää vaikuttavan ainoastaan siihen, kuinka pahalle ihmisistä tuntuu kun tuota puolta itsestään toteuttavat.
Sarjan viimeinen jakso eilen oli pettymys. Suoraan sanottuna se oli elämän tarkoituksesta vain 50 minuuttia itsestäänselvyyksiä ja latteuksia, ei mitään omaperäistä. Sellaisia asioita, jotka pienen hetken asiaa pohtinut voisi helposti sanoa.
Rottakoejuttu oli härski. Lopputulema Las Vegasin ruletin ääressä jätti onton olon - hölmö ihminen yrittää nähdä elämässä järjestelmällisyyttä ja merkityksiä, vaikkei niitä ole. Kaikki on sokeaa sattumaa. Ja jos suuria kysymyksiä pohtii, niin se on hölmön hommaa juuri tuosta edellä mainitusta syystä. Siinä vain ihmisen luontaista taipumusta vähätellään ja jätetään vastaukseksi: Oletpas sinä hölmö, kun tuollaisia pohdit.
Niin, tärkeimmät ajatukset sanottiin Leo Tolstoin kokemuksen kautta dokkarin alussa: Elämällä ei ole tarkoitusta. Elä ja kuole sen kanssa. Jos merkityksiä ja tarkoituksia elämällesi yrität sanottaa, on se pelkkää mielikuvituksen tuotetta eikä todellista. Ja mielikuvituksen tuote on epätotta, valhetta, satua.
Minulle maailma Dawkinsin silmin näyttäytyi loppujen lopuksi tyhjänä.
"Minulle maailma Dawkinsin silmin näyttäytyi loppujen lopuksi tyhjänä."
Korjaus: luomasi olkiukko Dawkinsin silmin nähdystä maailmasta näyttäytyi sinulla tyhjänä.
Mikä sun mielestäs on sitten tuo elämän tarkoitus?
Näen sen mitä Dawkinsin näkee, sen näkevät muutkin, jos pienen hetken pohtivat ja katselevat. Ei siinä ollut mitään uutta. Mutta jos se on vain siinä, niin vähänpä näkee.
Elää tavallinen elämä onnellisesti välittäen kanssaihmisistä, Jumalaa kunnioittaen ja maailmaa ihmetelleen, tutkaillen ihmiselle havaitsemattomia salaisuuksia ja ymmärtää niitä, ja viimein saavuttaa kaiken olemassaolon päämäärä.
Pah. Tyypillistä tuttua ateistien huttua. Ei jaksanut pitkään seurata. Luostari-ihmisiä ihailin. Mikä olisi tärkeämpää kuin keskittyä kokosieluisesti palvelemaan Jumalaa tarkoittaa samalla lähimmäisiään. Atesta se on tylsää elämää. Sitten suljinkin jo tv:n. Tekee rahaa epäskonnollisuudella ja olevinaan fiksu kaltaistensa joukossa. Miksikähän uskikset ei ihmettele ateisteja mutta ateisteille uskikset ylittävät ymmärryksen?