Dawkins tositoimessa.
Nedda`
16121
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Iänikuista vispaamista.
"Logos", joka on ollut aina, sanoo pastori suurinpiirtein. Miksi pastorin ei tarvitse perustella logoksen ikuista olemassaoloa?
Ja "universumin hienosäätö": teleologinen käsitys siitä, että universumi on sellainen kuin se on JOTTA siellä olisi elämää.
Tosiasiassahan universumissa on elämää, koska universumi on sellainen kuin mitä se on, eikä se edellytä mitään selitystä kuten "logos"...
Mistä universumi tuli jotta se on sellainen että siellä on elämää ?
Alkuräjähdyksestäpä tietenkin mutta mistä alkuräjähdys tuli ?
Iänikuista vispaamista eiks juu.
Jos logos on ollut aina niin eipä sitä tarvitse perustella. Kaikkea muuta sitten tarvitseekin selitellä.
Ja mitä oli sitten ennen alkuräjähdystä? Ei mikään voi itsessään pamahtaa.
>>Jos logos on ollut aina niin eipä sitä tarvitse perustella.
>>Mistä universumi tuli jotta se on sellainen että siellä on elämää ?>Alkuräjähdyksestäpä tietenkin mutta mistä alkuräjähdys tuli ?
Tuskin tiedetään. Ei varmaan edes kosmologit tiedä. Mutta kosmologien mukaan kyseessä ei ollut mikään varsinainen räjähdys, kuin esim. dynamiittipötkyn paukahdus.
Taitaa paremminkin olla niin, että universumissa on tällaista elämää koska universumi on tällainen. Mikäli universumi olisi toisenlainen siinä voisi olla erilaista tiedostavaa elämää.
>>Alkuräjähdyksestäpä tietenkin mutta mistä alkuräjähdys tuli ?
>>Eiköhän sovita, että maailmankaikkeus on ollut aina olemassa muodossa tai toisessa.
Mielenkiinnolla odotin videosta sitä kohtaa jossa uskis nujertaa Dawkinsin eli todistaa Jumalan olemassaolon. Mikä on tietenkin ainoa mahdollinen konsti todistaa että Dawkins olisi väärässä.
No eipä tullut sellaista kohtaa. Ei mitään sen suuntaistakaan.
Ei pienintäkään todisteen murusta mistään jumalista, taaskaan.
Se siitä.
Vai pitäisi ikuisen Logoksen todistaa olemassaolonsa sinulle ja Dawkinsille.
Kovin on pojalla suuret luulot itsestään.
Jos haluat voit vaeltaa aivan rauhassa h.elvettiin. Ei sota yhtä miestä kaipaa. Sinulle vain tarjotaan muuta vaihtoehtoa, ota tai jätä, se on sinun valintasi.
''Vai pitäisi ikuisen Logoksen todistaa olemassaolonsa sinulle ja Dawkinsille.''
Logoksen ei tarvitse todistaa mitään, mutta se joka väittää logoksesta jotain, saa luvan todistaa sellaisen olemassaolon.
Se suureen ääneen huutaja joka väittää todistavansa logoksen,
pitäisi myös kyetä väitteensä todistamaan.
Suuret on äänet ja suuret on luulot, mutta todisteet on aina nolla.
Ja ainainen ei-yhtään-mitään todistaa juuri sen, ei yhtään mitään.
Suuret on luulot, mutta ei koskaan mitään.
Perin kristillistä helevetillä uhkailua. Pelottelemallako sinutkin on hurahdutettu?
Keskustelemme sitten hellvetissä "logoksesta" Dawkinsin kanssa viisaita... :-D
todista. että sellainen "hel'vet'ti on olemassa?
Ei tuo oikein antanut yhtikäs mitään yhtään millekkään.