Tässä vähän purtavaa, sinisilmäiset uskikset älkööt vaivautuko.
Vaikka Richard Dawkins onkin ateisti, niin mielestäni aihe kuuluu pohdittavaksi myös tänne.
Katsoin alkua jonkin verran, ja Dawkins totesikin jo uskovansa "Aukkojen jumalaan". Minulle tänä ei riitä. Uskon tämän viimeisen, lopullisen "aukon" kohdalla olevan älykkään ja oikeudenmukaisen Persoonan, joka ajattelee, tuntee, myös tarvittaessa toimii, johdattaa, ja myös auttaa.
Ymmärtäkäämme kaikkia mielipiteitä ja näkökulmia.
Tiededokumentti: Dawkinsin maailma
http://areena.yle.fi/tv/1966579
Vaikka Richard Dawkins onkin ateisti, niin mielestäni aihe kuuluu pohdittavaksi myös tänne.
Katsoin alkua jonkin verran, ja Dawkins totesikin jo uskovansa "Aukkojen jumalaan". Minulle tänä ei riitä. Uskon tämän viimeisen, lopullisen "aukon" kohdalla olevan älykkään ja oikeudenmukaisen Persoonan, joka ajattelee, tuntee, myös tarvittaessa toimii, johdattaa, ja myös auttaa.
Ymmärtäkäämme kaikkia mielipiteitä ja näkökulmia.
Tiededokumentti: Dawkinsin maailma
http://areena.yle.fi/tv/1966579
Vastaukset 37
Vanhimmat
"Dawkins totesikin jo uskovansa "Aukkojen jumalaan"
Hä? Mitä toi lause tarkoittaa?
Katsoin saman ohjelman. pääosassa oli aukkojen Dawkins. Tiedemieheksi hänelle kelpaa melko ohuet argumentit jumaluuden puuttumiselle.
Ohuelle väitteelle riittää ohuet argumentit.
Argumentti jumaluuden puuttumiselle on: Todisteet puuttuvat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala
Vaikka Aukkojen jumala loogisesti 'selittääkin' pois vanhoja fakkiutuneita uskomuksia ja tietämättömyyksiä, ei maailma ja ihmiset siinä voi olla näin simppeli ja yksinkertainen.
On olemassa toinen totuus ja toinen viisaus, paikan ja ajan tuolla puolen. Pakko.
Saattaa olla että on tai saattaa olla että ei ole. Todisteet puuttuvat.
Mikään pakko se ei ole.
Dawkinsin ohut argumentointi perustuu pitkälti evoluutioTEORIAAN, johon hän sinisilmäisesti USKOO. Evoluutioteoria on kerta toisensa jälkeen osoittanut toimimattomuutensa. Jos haluat ilahduttaa itseäsi, kuuntelepa tämä:
https://www.youtube.com/watch?v=9ZxByICLnYw
Todd Friel grillaa hyvin monia muitakin epämääräisiä tahoja. Tahallisen provokatiiviseen tapaansa hän käsittelee vakaviakin asioita.
"Dawkinsin ohut argumentointi perustuu pitkälti evoluutioTEORIAAN, johon hän sinisilmäisesti USKOO"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria"). Arkiajattelussa teoriaa pidetään usein jonain käytännöstä poikkeavana, jopa sille vastakkaisena asiana (vrt. todellisuus-käsite).
Tiede, joka julistaa absoluuttisen totuuden ei ole tiedättä, se on uskontoa.
"Mikään pakko se ei ole."
Mä olen pohtinut just tätä kysymystä paljon ja pitkään.
Jos ei olisi olemassa oikeudenmukaista tuomaria joka antaa jokaiselle sielulle hänen tekojensa ja toimintansa mukaan sen jälkeen kun tämä aika meistä jättää, niin sen seurauksenahan olisi aivan sama miten ja millälailla täällä jokainen eläisi tässä ajassa.
Ei olisi mitään merkitystä hyvillä teoilla enää.
Kun kuolema tulee, se todellakin olisi sitten kaiken loppu, ja pahan tekijät jotka eivät jääneet kiinni, heitä ei tuomittaisi.
Ilmestyskirjassa todetaan loppua kohden enenevässä määrin, miten jokainen tuomitaan, tekojensa mukaan. Jokainen saa tuta sen mukaan siis mitä on tehnyt ja miten on toiminut, täällä ollessaan.
Edellisessä mielestäni Pointti.
Niin on. Onko sellaista tiedettä olemassa joka julistaa absoluuttista totuutta?
Sellaisesta en ole kuullut.
Ainoastaan matematiikassa voi olla absoluuttisia totuuksia.
Vai olenko uskovainen jos sanon että 1+1 on 100% varmasti 2?
"Ei olisi mitään merkitystä hyvillä teoilla enää."
Olen surullinen puolestasi jos ainoa syysi olla hyvä on se, että pelkäät "lopullista tuomiota".
Itse en usko jumalaan enkä ikuiseen elämään. Minulla on lukuisia syitä olla hyvä kanssaihmisille ja elää muutenkin kunnollista elämää.
Minä teen hyviä asioita koska tunnen että niin kuuluu tehdä (koska sillä tavalla kaikilla on mahdollisimman hyvä olla, myös minulla).
Ja olen melko varma että sinä ajattelet samalla tavalla, oli sitten jumala olemassa tai ei.
Vai väitätkö oikeasti että jos saisit varmuuden siitä että jumala ei ole olemassa, niin sen jälkeen lähtisit pettämään puolisoasi, tappamaan naapuriasi ja ryöstämään kauppoja?
"Kun kuolema tulee, se todellakin olisi sitten kaiken loppu, ja pahan tekijät jotka eivät jääneet kiinni, heitä ei tuomittaisi"
Niinhän se on, halusimme tai emme.
Eihän se ole mikään todiste jonkun puolesta, että haluaisimme asioiden olevan tietyllä tavalla.
Vähän sama jos sanoisin:
"Heinäkuussa ei voi sataa vettä. Ei voi, koska minulla on aina loma heinäkuussa.
Sehän tarkoittaisi sitä että koko mun loma olisi pilalla, jos sataisi vettä henäkuussa"
Onko toi nyt joku todiste sille että heinäkuussa ei voi sataa vettä?
"Ilmestyskirjassa todetaan loppua kohden enenevässä määrin, miten jokainen tuomitaan, tekojensa mukaan. Jokainen saa tuta sen mukaan siis mitä on tehnyt ja miten on toiminut, täällä ollessaan."
Et ottanut kantaa ollenkaan ylläolevaan, joka siis Pointtina ensisijainen asia omankin uskoni perustalle.
Eli miten on?
Jos/kun kaikki meidät ihmiset todellakin tuomitaan tekemiemme tekojemme mukaan, niin silloinhan kukaan EI voi mennä yli, ei ali, ei sivuilta sisälle Jeesuksen lupaamaan taivaan valtakuntaan.
Ei niin mitään kautta.
Luepa ennen mielipidettäsi Ilmestyskirjan loppuluvut, jossa on kirjoitettu miten jokainen ihminen tuomitaan, tekojensa mukaan, ennenkuin vastaat.
Miksi minun pitäisi ottaa kantaa siihen mitä ilmestyskirjassa sanotaan?
Jos löytyisi edes yksi todiste sille, että Raamattu olisi edes osittain jotain muuta kuin paimentolaisten tarukokoelma, voisin ehkä hetken miettiä mitä ilmestyskirjassa sanotaan. Mutta koska ei ole, on minulle yhdentekevää mitä siinä sanotaan.
Kuinka paljon sinä kulutat aikaa siihen, että miettisit mitä Koraanissa tai Bhagavad Gitassa sanotaan?
Miksi poimit yhden "pyhän kirjan" satojen joukosta?
"Jos/kun kaikki meidät ihmiset todellakin tuomitaan tekemiemme tekojemme mukaan, niin silloinhan kukaan EI voi mennä yli, ei ali, ei sivuilta sisälle Jeesuksen lupaamaan taivaan valtakuntaan."
Niin, ei sinne voi kukaan mennä, koska sellaista tuskin on olemassakaan.
"Luepa ennen mielipidettäsi Ilmestyskirjan loppuluvut, jossa on kirjoitettu miten jokainen ihminen tuomitaan, tekojensa mukaan, ennenkuin vastaat."
En lue, koska minua kiinnostaa se mikä on totta, eikä se mitä joku kirja tarinoi.
Kaikkeuden Luojan ja Isän matematiikka,laskee näin: 1 1=3 tai 4 tai 5 tai 6 tai... Ja paljon on suita ruokittavana:)
Minua kiinnostaisi, huomattuani miten kovin provosoiduit kohteliaasta keskustelunavausyrityksestä, saada tieää, MIKSI luulet(ei ole tiedon väärti) löytäväsi totuuden, jollet sitä etsi? Eiköhän tässä pallollamme ole aikojen saatossa elänyt sinua ja minua huomattavasti viisaampia ja totuudellisempia yksilöiä??? Vai miäpä ole mielä, oletkos lukenut edes päivän Hesarin(joka tosin ei kerro sinulle totuutta, pelkkiä sirpaleita subjektioita ja korruptoitunutta journalistista soopaa..) Mikä on otuus? Osaatko määritellä sen?
Siinä olet oikeassa, että Jumala laskee väärin jopa silloin kun kyseessä on ala-asteen laskutehtävät. Samasta syystä Raamattukin on täynnä virheitä ja ristiriitoja.
Tiede on paras keino päästä lähemmäksi totuutta. Se ei ole täydellinen menetelmä, mutta se on parasta mitä meillä on. Tiede kehittyy koko ajan ja korjaa itse itsensä.
Totuutta ei löydy siten, että otetaan kirjahyllystä yksi kirja ja päätetään että se on totuus ja sen jälkeen alamme etsimään "todisteita" jotka tukevat kyseisen kirjan totuutta.
Sen pitää nimenomaan tapahtua toisin päin, eli ensin katsotaan todisteet ja vasta sitten teemme johtopäätökset.
"olkaapa hyvät"
Kiitos.
Katsoin eilen koko 1. osan. Aion katsoa jatko-osatkin.
Mitään erikoisen merkittävää Dawkinsilla ei minun näkökulmastani ollut annettavana. Ohjelma oli sikäli pettymys. Olin odottanut enemmän; jotain todella merkittävää uutta, kun kyse kuitenkin on niinkin arvostetusta gurusta kuin Dawkins. Mielipiteet ovat tietysti sallittuja, vaikka ne ovatkin vain mielipiteitä. Jokaisella on oma maailmansa, niin Dawkinsillakin. Ohjelmassa oli hyvää se, ettei Dawkins yrittänyt manipuloida toisinajattelevia, vaan kuunteli melko eleettömästi erilaisia mielipiteitä. Toisaalta se oli ohjelman heikkouskin. Kaipaamaani debattia ei syntynyt.
Jos jotain ei pystytä tieteellisesti todistamaan, se ei tee asiaa olemattomaksi.
Inhimillisen tiedon avulla käsitys Jumalasta jää aina vain "aukkojen jumalaksi".
Elävä Jumala ei ole aukkojen Jumala muuten kuin meidän vajavaisten tietojemme tasolla. Emme tiedä Hänen todellisesta olemuksestaan tarpeeksi emmekä tule koskaan tietämäänkään tieteen tasolla.
Ihminen on "aukkojen ihminen". Ei Jumalan olemus eikä edes Hänen olemassa olonsa selviä ihmiselle inhimillisen tiedon avulla. Asioiden tietäminen, tiedostaminen ja tietojen hallinta sinänsä ovat hyviä asioita, mutta Jumalan tuntemiseen ne eivät riitä. Tarvitaan uskoa. Aukkojen jumalaan uskominen ei ole pelastavaa uskoa. Kun / jos meillä on elävä usko Jumalaan Hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen kautta, Hän itse tekee itseänsä meille tunnetuksi sen verran kuin kykenemme vastaanottamaan.
Kehotit ymmärtämään kaikkia mielipiteitä ja näkökulmia. Kirjoitukseni on vain hippunen omasta käsityksestäni; vain kapea kaistale näkökulmastani. Koeta ymmärtää.
"Jos jotain ei pystytä tieteellisesti todistamaan, se ei tee asiaa olemattomaksi."
Eikä myöskään olemassaolevaksi.
"Eikä myöskään olemassaolevaksi."
Eipä tietenkään.
Jumalan olemassa olo on siten turha väittelyn aihe, ainakin tällaisella keskustelualustalla. Tutkimista / tutkimusta voi jatkaa eikä ole sanottu, etteikö jostain aukosta jotain löytyisikin. Ihmisestä löytyy Jumalan mentävä aukko. Se käy suoraan ihmisen sisimpään uskon kautta. Sen uskon, jonka Jeesus vaikuttaa.
Ef.3:
20 Mutta hänelle, joka voi tehdä enemmän, monin verroin enemmän kuin kaikki, mitä me anomme tai ymmärrämme, sen voiman mukaan, joka meissä vaikuttaa,
21 hänelle kunnia seurakunnassa ja Kristuksessa Jeesuksessa kautta kaikkien sukupolvien, aina ja iankaikkisesti! Amen
Kun argumentit loppuvat, pistetään pari jaetta.
"Olin odottanut enemmän, jotain todella merkittävää uutta."
Samat sanat. Dawkins ei kuitenkaan ole kuiva ja empatian puutteesta kärsivä kylmä ateisti, hän puhuu hyvästä ja pahasta ja moralin käsitteistä oikealla tavalla, eikä lyttää uskoa tyypillisellä ateistisella tavalla.
Ymmärrystä siis löytyy.
Joo, Dawkins on sinänsä symppiksen ja kohteliaan oloinen englantilainen herrasmies.
Dokkaari ei ei kuitekaan herättänyt kummempia intohimoja.
Oho, silmät hyppivät.
"Dokkari ei ei kuitenkaan herättänyt kummempia intohimoja."
Odotin itsekin jotain repäisevämpää, selviä todistuksia. Mutta dokumentti ei sisällä mitään paljastuksia eikä selitä uskontojen syntyä oikeastaan millään lailla, vaan siirtyy miettimään synnin ja moraalin käsitteitä yleensäkin.
Ehkä tässä dokumentin voima, se ei pröystäile, käsittelee aihetta kliinisesti. Tunnereaktiot on karsittu pois.
Mitä uskovalle jää käteen, jos maailmaa katsellaan tieteellisesti ja evolustisesti, taitaa olla vaikea muuttaa ajatus maailmaa uudesta näkökulmasta, häh
Ps.ohjelmassa ei esitetty mitään uutta
"Mitä uskovalle jää käteen, jos maailmaa katsellaan tieteellisesti ja evolustisest"
Todisteisiin perustuva tieto jää käteen.
Tietoko jumalasta, selitä mikä tieto
En ole vielä nähnyt tieteellisiä todisteita jumalasta. Oletko sinä?
En ole, se menisi selittelyjen seka melskaksi, jos sitä ruvettaisiin penkomaan
Selittelyjen sekamelskaksi se menee nyt, kun ei ole todisteita.
Olihan tuossa ohjelmassa todettu, että uskovat valehtelevat vaikka tekevät näkyvää syntiä vähemmän kuin ne, jotka eivät usko.
Uskovien pornon kulutus kasvoi iän myötä kun taas ei uskovien pornon kulutus laski iän myötä.
Meeppäs uskovalle selittämään jotain epäuskovaista, niin ne lyövät kaikenmaailman faktat etees , jos vieläkään usko , niin kiroavat alimpaan helvettiin.
Tässä toinen osa, olkaapa hyvät.
Tiededokumentti : Dawkinsin maailma
Jakso 2/3 47 min
http://areena.yle.fi/tv/1972884
Ohjelman alkuperäinen nimi on "Sex, Death And the Meaning of Life", mikä kuvaa aihetta paremmin kuin kummallinen nimi "Dawkinsin maailma". Periaatteessa on kyse siitä, että ihminen etsii trakoituksia kaikkialta. Siitä tulee uskonnon ihmiskeskeisyys, ikään kuin joka kivi, kasvit ja eläimet olisi "suunniteltu" ja vielä ihmistä varten. Siis ei ole kyse siitä, onko jumalia olemassa: se on Dawkinsille ja minullekin varsin selvä (todennäköisyys lähellä yhtä). Miten ateisti löytää merkityksen elämälle?
Ja tässä kolmas (3.) osa, olkaapa hyvät.
Richard Dawkinsin maailma 3/3
areena.yle.fi/tv/1979250
Sympaattinen Dawkins kannattaa kuunnella hyvin, hän edustaa nykyagnostista suuntausta, ei siis mielestäni ollenkaan kiikoilevaa ateistista suuntausta, joka kerää miinuksia aivan samalla tavalla kuin kiihkouskovaisuuskin.
http://areena.yle.fi/tv/1979250
Miksi kun palkkasin s-osoitteen siniseksi, ei eteen tullut http://-a, vaan piti erikseen kirjoittaa se? On nämä ihmeellisiä juttuja. Joskus kirjoittaessa ja linkittäessä menee toisin tavoin, sitten taas yllättäen tietsikka(jostain syystä)tekee lakon eikä toimi samalla tavalla. En tajua. Osaako joku selittää, miksi esimerkiksi edellinen tapahtui?