Onko kaikki Puolimatkan kirjoitukset tällaista akateemis-teologista sanansaivartelua, jolla musta yritellään käännellä valkoiseksi?
Kirjoituksessa Puolimatka ilmeisesti yrittää kiemurrella irti siitä tosiasiasta että kehäpäätelmä on kehäpäätelmä.
http://www.tapiopuolimatka.net/28
Kirjoituksessa Puolimatka ilmeisesti yrittää kiemurrella irti siitä tosiasiasta että kehäpäätelmä on kehäpäätelmä.
http://www.tapiopuolimatka.net/28
Vastaukset 4
Vanhimmat
En tuota pätkää kuunnellut, mutta itse yllätyin aikoinaan T. Puolimatkan juttuja. Aivan samat logiikat kuin yläasteikäisellä. Siis ei mitään yllättävän haastavaa tai uutta vaan samaa "kaikellahan_pitää_olla_syy_eli..."-mussutusta.
Varsinkin ateisti-teisti-väittelyissä on tullut useammankin kerran mieleen, että kun ateisti tekee selkeä perusteluketjun, niin uskova kuittaa sen tyyliin
"onhan_kellollakin_tekijänsä" ja hurraa voittajana.
Tyyli ja puheet ovat asiantuntija vastaan lapsi ja tuon asiantuntijan eli ateistin ei ole missään nimessä sopivaa pilkata uskontoa, mutta uskovainen saa kuitata tieteellisen ajattelun henkisenä masturbointina.
Tuo on kirjoitus, ja tuolla on muitakin Puolimatkan artikkeleita, mutta en juuri nyt jaksanut niitä alkaa lukemaan ja tutkimaan. Tuo yksi kun oli googlehaussa ekana vastassa vaikutti vaan niin saivartelulta.
"Kaikkein oppinein ja älykkäin ihminen ei ole tässä suhteessa paremmassa asemassa kuin kuka tahansa meistä."
Puolimatka perustelee näkemyksensä laajasti, käyttäen runsaasti lainauksia kirjallisuudesta. Mielestäni tämä on hyvä käsittelytapa, koska harvalla on aikaa kahlata läpi vastaavaa määrää lähdekirjallisuutta. Puolimatkan johdannot johtavat selkeisiin perusteluketjuihin. Ainakin "Usko, tiede ja Raamattu" kannattaa lukea.
Tuon voi helposti tiivistää muotoon "Raamattu on totta koska se on Jumalan sanaa ja Jumala on totta koska hän ilmoittaa itsensä raamatussa, joka on totta koska se on Jumalan sanaa".
Ja uskova ihminen ei koskaan tajua mikä tuossa on kehäpäätelmää.
Tai voi tuon myös tiivistää muotoon "koska minulla on tämä usko että Jumalan täytyy olla olemassa, niin silloin Jumalan täytyy olla olemassa, koska eihän minulla muuten voisi olla tätä uskoa".
Ja edelleenkin siis uskovan mielestä virheetön looginen päätelmä...
Eeityisen surhkupaisaa oli tuon sepustuksen väite siitä miten raamattu luo "todistuksen, jonka on määrä luoda täydellinen, alati voimassa pysyvä ja erehtymätön usko"
Ja tämän erehtymättömän uskon totuuden todistavat siis ne noin 3000 raamattua täysin eri tavalla tulkitsevaa kristinuskon haaraa ja lahkoa, jotka kilvan syyttävät toisiaan harhaoppisuudesta ja joilla kaikilla on se ainoa oikea Totuus ja kaikilla muilla ihan väärä? Erehtymätön? Hehheehhehheeee...