http://www.iltalehti.fi/autot/2013071817277130_ae.shtml
Eskossa on se hyvä puoli, ettei hän tarjoa mitään lakikohtaa juttujensa tueksi. Minä en suoralta kädeltä keksi, mihin tämä Eskon tulkinta perustuu, enkä näin lomien loputtua ehdi oikein finlexiä tältä kantilta analysoimaan.
Eli, keksiikö joku, mihin Eskon näkemys perustuu. Tähän asti on opetettu, että tulisi ajaa mahdollisimman oikealla, jopa siinä määrin, että jos kaksikaistainen (maalauksin merkitsemätön) tie yhdistyy yksikaistaiseksi, niin oikeanpuoleinen kaista jatkaa, vaikka ajolinjojen perustella muulta näyttäisikin... Tämäkään ei toki mihinkään lakikohtaan perustu, mutta olisihan se nyt kiva, että olisi edes yhtenäinen lakiin perustumaton ohjeistus...
Eskossa on se hyvä puoli, ettei hän tarjoa mitään lakikohtaa juttujensa tueksi. Minä en suoralta kädeltä keksi, mihin tämä Eskon tulkinta perustuu, enkä näin lomien loputtua ehdi oikein finlexiä tältä kantilta analysoimaan.
Eli, keksiikö joku, mihin Eskon näkemys perustuu. Tähän asti on opetettu, että tulisi ajaa mahdollisimman oikealla, jopa siinä määrin, että jos kaksikaistainen (maalauksin merkitsemätön) tie yhdistyy yksikaistaiseksi, niin oikeanpuoleinen kaista jatkaa, vaikka ajolinjojen perustella muulta näyttäisikin... Tämäkään ei toki mihinkään lakikohtaan perustu, mutta olisihan se nyt kiva, että olisi edes yhtenäinen lakiin perustumaton ohjeistus...
Vastaukset 85
Vanhimmat
21 §
Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa
Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä.
Kyse onkin siitä, kumpi kaista päättyy ja kumpi jatkuu. Tähän asti tulkinta on ollut (perustuen kuulemma siihen, että meillä on oikeanpuoleinen liikenne), että oikeanpuoleinen kaista jatkuu aina kun kaistat yhtyvät (ellei kaistamerkinnöin tai liikennemerkein toisin osoiteta).
Miksi tässä olisi poikkeus?
Mutta saa varoa, että onko vain pysäköity auto se mikä on esteenä oikeanpuoleisella kaistalla? Silloin vasenta kaistaa ajava saa jatkaa ja oikealla kaistalla joutuu vaihtamaan kaistaa vasemmalle ja väistämään vasenta kaistaa ajavaa.
Aivan JOS se pysäköity auto on kaistalla.
Jos se pysäköity auto onkin merkityllä pysäköintipaikalla, niin silloin oikea kaista jatkuu ja vasen päättyy.
Ei pääty oikea kaista vaan jatkuu ja oikealla kaistalla ajava joutuu vaihtamaan vasemmalle kaistalle ja väistää sillä kaistalla olevia.
Vain jos on liikennemerkki 623
http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikennemerkit/opastusmerkit.htm
Ei!
Merkitty pysäköintipaikka/ruutu on ajoradasta erotettu alue (Tieliikenneasetus:Merkki 521
Merkillä osoitetaan ajoradan ulkopuolella olevaa tai ajoradasta tiemerkinnöin erotettua aluetta, joka on varattu ajoneuvojen pysäköintiin.).
Eli oikeaa kaistaa ajava auto ei vaihda kaistaa, vaan jatkaa ajamistaan tien oikeassa reunassa, joka pysäköintipaikan kohdalla kulkee sen ruudun ulkopuolella.
Jos vasenta kaistaa ajava ei mahdu siihen viereen, niin silloin vasen kaista päättyy.
Asiasta on sinänsä turha kinastella, koska siitä on korkeimman oikeuden pätös olemassa, tavalla jonka kerroin.
"Asiasta on sinänsä turha kinastella, koska siitä on korkeimman oikeuden pätös olemassa, tavalla jonka kerroin. "
"Kahden rinnakkaisen ajokaistan yhtyessä tien kapenemisen johdosta yhdeksi kaistaksi kummankaan ‹kaistan› päättymättä sen sulkevaan esteeseen tai tällaisen esteen muutoinkaan estämättä kummallakaan ‹kaistalla› kulkemista, oli vasemmanpuoleista ‹kaistaa› ajavan väistettävä oikeanpuoleisella ‹kaistalla› ajavaa."
Enpä nyt olisi niin varma tuon oikean kaistan jatkumisesta ja vasempaa kaistaa ajavan väistämisvelvollisuudesta.
Mutta se pitää olla silloin merkitty että vasen kaista päättyy. Este oikealla kaistalla ei päätä oikeata kaistaa vaan se on sillä oleva este ja oikealla kaistalla olevan on silloin väistettävä vasenta kaistaa ajavaa kun vaihtaa vasemmalle. Aina se joka joutuu siirtämään sivusuunnassa on väistämis velvollinen. Jonka ajolinja jatkuu suorana ei tarvitse väistää.
21 §
Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa
Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä.
Tuossa kuvassa:
http://www.iltalehti.fi/autot/2013071817277130_ae.shtml
On levennys ja oikea päättyy siinä väistää tämä levennykseltä tuleva ja vasemmalla kaistalla oleva saa jatkaa suoraan väistämättä.
Taas väärin, luehan teksti jos osaat jo lukea.
Millä tavalla tuo pykälä liittyy siihen, että ajoneuvoa ajetaan tien oikeassa reunassa.
Luki että traktori väistää varsinaisella ajolinjalla olevia
Suora lainaus "Käytännössä traktori väistää kaikkia varsinaisella ajoväylällä ajavia"
"on korkeimman oikeuden pätös olemassa"
Linkki tänne!
Päätös ja päätös...
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1960/19600054t
Ei ihan tuore...
Siinä onkin se että tie tai katu kapenee, mutta kyse on siitä että oikealla kaistalla on este. Silloin väistää oikeata kaistaa ajava, vaikka katu hiukan kapenisikin ei muuta asiaa.
Onko sinulla kaikki ihan hyvin?
Riittävän hyvin. Sinulla ei taida olla koska noin kysyt etkä ymmärrä luettua tekstiä
Ei kun lue se ennakkopäätöksen teksti. Tuo lainauksesi on Eskon vastauksesta.
Jos sinä on merkitty parkkipaikka, niin silloin este ei ole kaistalla, eikä edes ajoradalla.
(Tieliikenneasetus:Merkki 521
Merkillä osoitetaan ajoradan ulkopuolella olevaa tai ajoradasta tiemerkinnöin erotettua aluetta, joka on varattu ajoneuvojen pysäköintiin.)
Parkkipaikan kohdalla nimenomaan ajorata kapenee ja aiemmin esitetyn korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen mukaisesti, oikea kaista jatkuu ja vasenta kaistaa käyttävä väistää.
Tuli vain mieleen, kun intät ihan keskenäsi asiasta, josta ei kellään ole mitään epäselvyyttä... Ja joka ei liity tähän kysymykseen mitenkään.
Sinä nyt sotket parkkipaikan siihen, että kadunvarressa on autoja pysäköitynä. Jos ajetaan katua missä on kaksi kaistaa ja on pysäköiminen tai pysähtyminen kielletty, mutta sitten alkaa alue missä ei ole kielletty ja oikean kaistan valtaa pysäköidyt autot. SILLOIN ON OIEANKAISTAN AUTON VÄISTETTÄVÄ VASEMMALLA OLEVAA AUTOA SE ON SILLOIN KAISTANVAIHTAJA JA OIKEA KAISTA EI PÄÄTY VAAN JATKUU JA PYSÄKÖIDYT AUTOT VAIN VIEVÄT SIITÄ TILAN.
Tuliko nyt asia rautalangasta väännettyä???
Kerrotaan nyt vielä, ellet ole asiaa huomannut...
Kyllä, kaikki ovat tuosta yhtä mieltä. Olleet koko ajan. Eikä se liity tähän mitenkään.
En minä sotke, vain sinä olet sotkenut.
Ketjun tämä haara lähti jatkumaan kommentistani, jossa mainitsin "Jos se pysäköity auto onkin merkityllä pysäköintipaikalla..".
Katsele vain peilin kautta sitä vääntämääsi rautalankaa.
Eskon näkemys ei voi perustua kuin tietämättömyyteen. Minusta on parempi, ettei tässä asiassa ole lakiin perustumatonta ohjeistusta.
tää asia,ja esko oikees ,tälläses tilantees kun t ei ole väistänyt kääntyvää autoa,t antaa takana tuleville selvän viestin et ohittakaa eli hän väistää!eli jollei t halua antaa tietä takaatuleville t pitää ajaa suoraan!
Kun lain mukaan kaikkien pitäisi ajaa sitä oikeaa reunaa, niin Esko ja sinä olette väärässä.
Millään viestityksellä tai merkinannolla ei ole lain edessä mitään arvoa. Voit iskeä silmää, heiluttaa kättä, heristää nyrkkiä jne. mutta mitään vastuuta se sinulta ei poista eikä mitään erioikeuksia sulle anna. Jos traktori siirtyy sivusuunnassa osittain pientareelle se ei lakituvassa merkitse yhtään mitään. Merkkekä voi näytellä miten vaan mutta liikennesäännöt on ne joiden mukaan bäistämisvelvollisuus ja etuajo-oikeus määräytyy.
ei ole oikeata reunaa!tie jatkuu suorana,vai oletko porukan nähny ajava jokasen pysäkin kaut?siellähä se oikee reuna menee,mikä täs nii vaikeet?
Oletko koskaan nähnyt valkoista katkoviivaa jolla pysäkki erotetaan ajoradasta?
en koska olen sokea!Ajatko sinä tuon kaut vai ajatko suoraan kun ei ketään ole kääntymäs v.???????
Jos reunaviivan mukaan ajaa niin on oma vika jos ojaan ajaa. Kyllä pitäisi se valkoinen viiva siinä pysäkin kohdalla huomata. Ai niin mutta sinähän kerroit olevasi sokea. Se selittää kirjoituksissasi esiintyvät typeryydet!
ei sokea voi ajaa viivojen mukaan,ja mitä typeryyt näät viestis minähä kysyin et koukkaatko levennyksen kohdal?itse ajan päivittäin tienkohdan mis on tollane,en ole yhdenkään nähny koukkaavan!et ketä niit typeryyksii kirjoittelee?
Edellisessä viestissä kerrot olevasi sokea! Miten ylipäätään pystyt autolla ajamaan jos kerran sokea olet?
mul on tuntosarvet keulil!
Tässä oli kyse väistämisvelvollisuudesta. Se määräytyy liikennesääntöjen, eli yhtäkuin lain mukaan. Yleisellä tavalla tehdä asiat, tai sillä mikä olisi järkevää, ei ole tässä suhteessa merkitystä.
Sillä, että kukaan ei normaalisti koukkaa oikeaa reunaa pitkin tuossa paikassa, ei ole mitään merkitystä. Lain mukaan pitäisi, ja sen saman lain mukaan se vasemmalla puolella rinnalla ajava ei voi olla etuajo-oikeutettu.
Ja vaikka lain mukaan ei tarvitsisikaan koukata oikeata reunaa pitkin, ei sekään vielä tarkoittaisi, että etuajo-oikeus on vasemmanpuoleisella.
Minkä lain?ensinnäki lue ensimmäinen viestini t =traktori!tost jutust ei edes taida olla lakia,nuoha levennykset ovat tulleet jälkeen päin!
nuo muut lait koskevat kaistoja mitkä päättyy,etuajo-oikeus on sil kenel on!mite luulisit oikeuden ratkaisevan jutun mis t on menny oikeal levennyksel,vaik ei ole ollut vasemmal kääntyvä?
Tieliikennelain. Siellä ei ole määritetty väistämisvelvollisuutta kyseisessä tilanteessa. Mutta siellä lukee ensinnäkin, siitä mikä on ajorataa, näin:
"2 §
Määritelmiä
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
[...]
2) ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta
3) pientareella ajoradasta reunaviivalla erotettua tien pituussuuntaista osaa
[...]"
Ja ryhmittymisestä näin:
"9 §
Ajoneuvon paikka ajoradalla
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.
Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla.
[...]"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
Olen lukenut ensimmäisen viestisi. Millä perusteella oikean reunan seuraaminen antaa viestin, joka velvoittaa väistämään lain mukaan? Sanoin jo edellisessä viestissäni, että tuollaisella päättelyllä ei ole tekemistä liikennesääntöjen kannsa, koska sellaista ei lue laissa.
Niitä levennyksiä koskee silloin se laki, mikä on olemassa, kun erikseen ei ole muuta säädetty. Ja sen lain mukaan ajoradan oikea reuna kiertää sen levennyksen kautta, kun sitä ei ole viivalla erotettu. Siinä laissa ei myöskään lue, että se EI koske tuollaisia levennyksiä. Silloin se koskee niitä.
Jos tien kaventuessa tulee kylkikolari, veikkaan vasemmanpuoleisen olevan enemmän tai todennäköisemmin syyllinen, koska asiasta on sen suuntainen korkeimman oikeuden ennakkopäätös.
on muute hyvä pitää ratin pääl lakikirjaa?autokoulusta asti olen tajunnu ettei liikenne todellisuus kulje pykälien mukaan se opitaan siel!eikä kirjoist,no tuo on vaikeet sil ketä pitää itseänsä jonain ku muistaa!etkö tosiaan käsitä asiaa ,toivottavast et ole liikentees tai tee lain mukaan koukkauksii noil levennyksil mitkä on vaan tarkoitettu siihe et vasemmal kääntyvä voidaan ohittaa!eli ei ole kaistaa nähnytkää!
Toistan, koko keskustelun lähtökohta oli se, miten asia menee liikennesääntöjen mukaan. Se, mitä minä tai sinä teemme, ei ole olennaista. Käsitätkö sinä vihdoin tämän?
Ei omien oppien noudattamisessa ole mitään vikaa, mutta ensin pitää tietää mitä laki sanoo, että osaa turvallisesti niitä oppeja noudattaa. Eikä ainakaan joudu maksumieheksi jos kolahtaa.
Tässä ne keskikaistan kautta koukkaavat joutuvat maksumiehiksi. Lain mukaan. Ja valitettavasti oikeuslaitos (ja jossain määrin myös poliisi) tuppaavat lakia seuraamaan. Eivät varmaan ole kuulleet "Selvä ku päs" -nimimerkin oikeista tulkinnoista jokaiseen tilanteeseen.
ensinnäki pitää pyrkiä siihe tulokseen ettei kolise!mut eikös mukamas ensimmäine pidä paikkaas?mitkä keskikaistan koukkaajat?ei levennys tarkoita ikinä et siinä olisi kaista!mut oli mite oli,ei nois ole pahemmi kolissu no yks muistuu mieleen akaan kohdal turus!mikä sinänsä on juur ihme,mut tuoha johtui kuljettajan keskittymisest!
The_Rat tarkoittaa keskikaistan koukkaajilla niitä, jotka ajavat kyseisessä paikassa keskiviivan viertä. Miksi nyt taas sanot, että levennys ei tarkoita ikinä, että siinä olisi kaista, kun luulin sinun jo uskoneen, miten asia menee lain mukaan? Kaistoja on niin monta kuin autoja mahtuu rinnakkain:
"2 §
Määritelmiä
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
...
4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa
..."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
Tuossahan puhutaan levennyksestä. Kuvasta puuttuu myös kaistamerkinnät jotka selventäisivät että kyseessä on kaistasta eriytetty levennys.
Perustuu terveeseen järkeen, jota joiltain puuttuu, mm. herra Rotalta.
Suomessa ei noudateta "tervettä järkeä", koska se olsi kuitenkin jokaisella erilainen.
Siksi on luotu Tieliikennelaki ja-asetus, joiden mukaan ajetaan.
Ja aivan niin kuin "Rat" kirjoitti, lain mukaan ajoneuvoa kuljetetaan tien oikeassa reunassa.
Mutta emmehän me rotan ajo-oppaan ohjeilla ajeta, vai ajaako joku rotan lisäksi.
Muutenhan tuolla liikenteessä tulisi ahdasta kun samalle kaistalle pitäisi tunkea kaksikin ajoneuvoa.
Silloin ajetaan kaksikin rinnakkain kun siihen turvallisesti molemmat mahtuu. Tällaisia normaalia leveämpiä kaistoja löytyy usein kaupunkien keskustoista. Olen usein ihmetellyt miksei tällaisia kohtia maalata selvästi kaksikaistaisiksi kun muuten niissä ajetaan tyyliin yksi ihan keskellä, joku toinen taas aivan keskiviivan vieressä kaistan vasemmalla puolella ja joku sitten taas pykälien mukaan oikeassa reunassa. Näitäkin joskus tosiaan näkee jotka osaavat ja noudattavat asetuksia.
Ja taas on luuserit Eskon edessä kyykyssä rivissä :D
Rotta on jahdannut Eskoa jo pitkään "lakikirjojensa" kanssa ! Kiihdyksissään rotta on tullut säännöstö sokeaksi ! Muuten mukava mies.......
Ja määrä vaan lisääntyy! :D
Kerrankin rotalta ilmiömäistä oivaltamista. Riihelähän on yksi tämän maan voimakkaimpia liikennejulkkiksia, jonka sanomisiin ei aina voi täysin luottaa.
Kukaan ei aja tuollaisessa kohdassa valkoista reunaviiivaa seuraten suoraan mennessään, ellei väistää tarvitse. Oikeasti näin pitäisi tosiaan tehdä koska varsinainen kaista kiertää oikealta, jotta vasemmalle jäisi tilaa. En minäkään ymmärrä millä perusteella suoraan ajava traktori edes saisi ajaa keskiviivan vierestä. Kysymys oikeastaan kuuluu: Miksei sulkuviivoilla ole aina merkattu sitä vasemmalle kääntyvää erkanemiskaistaa? Onko se laiskuutta, tyhmyyttä vai kenties liikennesuunnittelijan "kiva pikku jekku"? Tiedän ainakin yhden tuollaisen paikan ja ajan aina keskiviivan vierestä suoraan paahtaessani ellei väistettävää ole.
Ei ole ensimmäinen eikä valitettavasti varmaan myöskään viimeinen kerta kun Esko on väärässä.
Kysehän on leveästä kaistasta. Jos ohittaja ohittaa samaa kaistaa käyttäen, niin kyllä hän on se jonka pitää huolehtia että ohitus onnituu turvallisesti. Oikeaa reunaa käyttävä traktorikuski ei ole ohituksesta vastuussa.
Otetaanpa tilanne niin päin, että traktori ajaa tuossa suoraan ajolinjaa jota kuvan auto, ja auto ajaa ohi "oikeaa kaistaa" ja tapahtuu kolari.
Kumman veikkaatte olevan syyllinen oikeuden mielestä?
Tai tapauksessa, jossa rekka ajaa kahdeksaakymppiä suoraan ja henkilöauto lähtee ajamaan ohi "oikeaa kaistaa"?
OIkeuteen tulee ely-keskuksesta kaveri, joka sanoo että paikalla on vain yksi kaista kuten tiemerkinnöistä näkyy. Jos olisi kaksi kaistaa, niiden väliin maalattaisiin viiva. Sen jälkeen sivusuuntaisia pikaliikkeitä tehnyt henkilöautoilija on varsin lyhyen kahvitauon jälkeen syyllinen.
Tekniikan kehitys on aina jonkin verran lakeja edellä jopa tiealalla. Vastaavia keskustelunaiheitahan on ollut mm. kiertoliittymistä ja kiihdytyskaistoista. Toivottavasti tämä väistötilakysymyskin säädetään tulevassa lakiuudistuksessa sen verran selkeästi, ettei tulkintoja tarvitse tehdä palstatasolla.
Sivusuuntaisia pikaliikkeitä tekee juuri tuo, joka koukkaa keskelle. Ajorata menee reunaviivojen mukaan.
Siis tulkinnan perusteella. Lakitekstihän ei asiaan suoraan kantaa ota.
Ei kahta samaan suuntaa kulkevaa kaistaa aina ole maalattu viivalla toisistaan erottamaan.
Ei ole aina maalattu, mutta jos on maalattu keskiviiva ja reunaviiva, niin niiden välissä on aina yksi kaista.
Kaupungeissahan on aivan tavallista, että on keskiviiva ja reunaviivana on rotvallin reunakiveys. Yhtäkkiä risteyksessä huomaa, että esim.oikea kaista on suoraan meneville, vasen vasemmelle kääntyville, siis kadulla onkin kaksi kaistaa.
> Ei ole aina maalattu, mutta jos on maalattu keskiviiva ja
> reunaviiva, niin niiden välissä on aina yksi kaista.
Hieno tulkinta, muttei perustu lakiin.
Lain mukaan, jos autoja mahtuu kaksi rinnakkain ajoradalle, kaistoja on kaksi.
Silloin niitä on tavallisellakin valtatiellä kaksi suuntaansa. Reunaviivan ja keskiviivan väli on 3,75 metriä, johon kyllä mahtuu kaksi pientä henkilöautoa. Tosin kahta isoa autoa ei mahdu, joten tulkinnanvaraa jää tähänkin. Ehkä tilanne siis riippuu siitä, minkä kokoisia autoja paikalle sattuu.
Jos tällaisesta asiasta voidaan olla eri mieltä, laissa totisesti on korjaamisen varaa.
Onko sinulle vieläkin epäselvää kaistamääritelmä, jos ei mene kaaliin niin antaa olla, olethan tuon tyhmyytesi tuonut níin usein muutenkin esiin.
Silloin on kaksi kaistaa jos kaksi autoa mahtuu TURVALLISESTI vierekkkäin. Ei siis niin että peilit koskettavat toisiaan. Oletko nukkunut autokoulun teoriatunneilla?
Lakiteksti ei puhu turvallisuudesta tässä yhteydessä mitään. Voihan siihen jäädä miniautoilla yli puoli metriä. Silloinkin tietenkin ajetaan niin hitaasti kuin turvallisuus vaatii.
Vielä mielenkiintoisempaa tulee, jos uudelta päällysteeltä puuttuvat tiemerkinnät. 12 metriä leveälle moottoriliikennetielle sopii silloin puolenkymmentä autoa rinnakkain. Toiseen suuntaan kolme kaistaa ja toiseen kaksi? Ja raskas kalusto määrää, missä kaistat ovat.
"Lain mukaan, jos autoja mahtuu kaksi rinnakkain ajoradalle, kaistoja on kaksi."
Oikeesti? Uutta minulle, osaatko kertoa pykälän johon tämä perustuu?
TLL 1. Luku 2 §
> Määritelmiä
> Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
> 4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta
> autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista
> osaa ja pyöräkaistaa;
Tieliikennelaki 2. pykälä
Määritelmiä
4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa
Kaksi lausetta ja sait niistä vastakkaiset.
Ensimmäisen mukaan oikeanpuoleinen väistää
"Sivusuuntaisia pikaliikkeitä tekee juuri tuo, joka koukkaa keskelle."
Jälkimmäisen mukaan oikeanpuoleinen ajaa ensin.
"Ajorata menee reunaviivojen mukaan."
Mitäs jos päättäisit jo miten meidän pitää ajaa?
Minä kun olen tekniikan miehiä, kuulostaa kovin epämääräiseltä tuollainen ilmaus "autolle riittävän leveä". Osaisitko sinä ilmoittaa selvänä lukuarvona metrimäärän sille leveydelle, joka riittää kahden kaistan syntymiseen?
Itselleni kyseinen asia opetettiin autokoulussa.
Molempien mukaan oikeanpuoleinen ajaa ensin. Vasemmalle koukkaa se, joka vaihtaa kaistaa. Keskilinjan viereenhän tulee tuossa uusi kaista, joka sitten loppuu vähän risteyksen jälkeen.
En osaa, se kun todellakin riippuu tilanteesta. Muun muassa autoista ja nopeudesta.
Heh-heh
Laista löytyy kyllä vähimmäisarvo. Asetus ajoneuvojen käytöstä tiellä kertoo, että auton suurin sallittu leveys on 2,60 metriä. Jotta kaksi tällaista autoa mahtuisi rinnakkain, leveyttä täytyy olla enemmän kuin 5,20 metriä. Lisäksi varmaankin tarvitaan hieman lisätilaa autojen väliinkin. Sen määrä on tulkinnanvarainen, mutta alle 5,5 metrin ei mitenkään voine muodostua kahta kaistaa, koska kaksi isoa autoa ei mahdu paikassa rinnakkain.
"Ei kahta samaan suuntaa kulkevaa kaistaa aina ole maalattu viivalla toisistaan erottamaan."
No milläs ne kaksi kaistaa sitten tiedetään edes olevan olemassa? Kuvaamassasi tilanteessa täytyy olla opasteet, jollei niitäkään ole niin silloin kaistoja on vain yksi. Eihän kukaan voi muuten tietää että montako kaistaa ko. paikassa on, eikö niin?
Asia lukee ihan TLL:n alussa, ja ainakin minulle opetettiin autokoulusta. Tuosta on tosin kohta parikymmentä vuotta, eli nykyopetuksen tasosta se ei mitään kerro. Saati sitten jos jossain maalla autokoulunsa käy, jossa kovin moni tilanne jää käytännön tasolla (ajo-opetuksessa) kokeilematta.
Tarkoitatko siis tätä?
"4) ajokaista: tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa"
Tuossahan sanotaan nimenomaan: "tiemerkinnöin osoitettua....osaa". Vaikean asiassa tekee tuo tulkinnanvarainen "muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa´". Eli jonkun mielestä tilaa on, toisen milestä ei. Mielestäni kaista pitäisi aina olla merkitty. Silloin vältyttäisiin ristiriidoilta eikä kenellekään tule yllätyksiä kaistojen suhteen.
Kotipaikkakunnalani oli joskus leveä tie jota monesti luultiin nelikaistaiseksi, muttei se ollut sitä. Joidenkin mielestä tilaa olisi ollut vaikkei oikeasti asia näin ollutkaan. Ko. tie muuttuisi oikeasti nelikaistaisena todella ahtaaksi, mikäli autoja suhaisi vierekkäin kahteen suuntaan. Nykyään asia on paljon selvempi tehtyjen muutosten vuoksi. Kaksi kaistaa ja sillä selvä!
Mitenkähän pystyt ajamaan talvella paikassa, jossa ei näy ajoratamerkinnät eikä ole ryhmitys- tai muita merkkejä.
Mahdat horoilla aika tolkuttomasti miten sattuu ja muut saa väistellä...
Et taida olla kovinkaan älykäs vaikka itsestäsi niin varmaan kuvitteletkin. Ei minulle talvi tuota sen enempää ongelmia kuin tuollaiselle pökölle. Kaistamerkintöjen näkymättömyys talviaikaan voi oikeasti tosin olla ongelma vieraalla paikkakunnalla esimerkiksi. Mutta eihän sellainen tietenkään tule tuollaisen besserwisserin mieleen.
Kaistamerkintöjä tulee noudattaa, vaikka ne eivät näy.
En ole samaa mieltä tuosta edellä esitetystä että kaistoja olisi kaksi jos autoja mahtuu kaksi rinnakkain (esim. leveäkaistatie)
Perustele miksi siinä ei ole kaksi kaistaa jos siinä hyvin mahtuu kaksi autojonoa ajamaan ja laki sanoo, että siinä on silloin kaksi kaistaa.
Älä puhu potaskaa, ei laissa puhuta mitään kahdesta kaistasta. Kaista on, jos siinä on hyvin tilaa autolle, muta ei tarkoita sitä että olisi kaksi kaistaa, jos on tilaa kahdelle autolle.
Tuo "Eskon teoria" perustuu ihan hänen omiin näkemyksiinsä ja ajatuksen juoksuunsa, jos sitä nyt ylipäätään edes on. Tuo ei todellakaan ole ainoa ihan hänen oma näkemyksensä tulkita liikenteeseen liittyviä asioita kyseisellä Iltalehden palstalla. Näitä hänen tulkintojaan, joilla ei ole mitään tekemistä oikean laintulkinnan kanssa saa kyseisellä palstalta lukea jatkuvasti.
Olen lähestynyt Riihelää useaan otteeseen sähköpostitse ja pyytänyt häntä perustelemaan näkemyksiään tieliikennelailla, mutta kuten arvata saattaa niin aivan turhaan. Eihän edes hän kykekene sellaista tekemään, joka on mahdotonta, vaikka tulkintojaan vuolaasti jakeleekin.
Toinen asia, missä hän on loistava, on vastata aivan eri kysymykseen kuin mitä kysyjä kysyy. Näitäkin esimerkkejä on kyseisellä palstalla runsaati. Joko hänellä on vaikeuksia sisäistää lukemaansa tai sitten hän ei ole keksinyt tarpeeksi pätevältä kuulostavaa omaa teoriaansa kyseisiin kysymyksiin.
Suuresti ihmettelen kun Iltalehti ylläpitää tuollaista vitsipalstaa. Olen myös miettinyt mikä vastuu kyseisellä lehdellä tai Riihelellä itsellään on, jos joku todellakin noudattaa noita Riihelän keksimiä neuvoja ja joutuu niiden kautta onnettomuuteen. Todennäköisesti Riihelällä on kuitenkin jo taas oma tulkintansa kyseiseen tilanteeseen, mutta tuskin sekään on sama kuin oikeuslaitoksella.
On varmaan tallessa nuo sähköpostisi, joten niistä löydät tänne esimerkkejä vääristä neuvoista.
Vaikka viisi tapausta alkajaisiksi...
Riihelältä tosiaan tulee välillä aika legendaarista settiä. En tiedä kuka kysymykset otsikoi, kysyjä, Riihelä itse, vai joku muu. Muistan kuitenkin yhden tapauksen, jossa otsikkona oli jotain tyyliin "Saako kiihdytyskaistaa käyttää ohittamiseen?" Riihelän vastaus oli, että ei missään nimessä saa, se on erittäin vaarallista ja vastuutonta tms.
Riihelä oli ilmeisesti jättänyt koko kysymyksen lukematta (joko ei osannut vastata ja itse keksinyt otsikon, johon oli vastannut tms.), koska itse kysymys käsitteli jotain aivan muuta kuin mihin Riihelä vastasi.
Kysymys oli, että kiihdytyskaistaa normaalisti ajava liittymästä tuleva ajoneuvo ajaa kiihdytyskaistaa niin lujaa (tietysti nopeusrajoitusta noudattaen), että ajaa kiihdytyskaistaa ajaessaan ja kiihdyttäessään varsinaista kaistaa ajavia ajoneuvoja nopeammin, ja liittyy niiden eteen. Tottakai saa. Ei missään ole määritelty, että kiihdytyskaistalla kiihdyttävän pitäisi päästää jokainen varsinaista kaistaa ajava ensin ohi, ennen kuin itse saa liittyä kaistalle. Toki heille on annettava etuajo-oikeus siten, ettei heidän tarvitse kaistalle liittyvän takia hidastaa omaa vauhtiaan, mutta ei mielestäni kiihdytyskaistaa ajavan tarvitse jokaista varsinaisella kaistalla ajavaa päästää ohitseen, vaan liittyä sopivaan väliin.
Se mihin Riihelä vastasi, eli että saako varsinaista kaistaa ajava ohittaa edessä ajavan ajoneuvon kiihdytyskaistan kautta oikealta, on ilman muuta kiellettyä, mutta kysymys ei sitä koskenut.
Tuossa nuo taitavat olla
http://www.iltalehti.fi/autot/2011102114598628_ae.shtml
http://www.iltalehti.fi/autot/2011110614598628_ae.shtml