Myymäni osakeyhtiön ostaja asetti kauppakirjaan kilpailukiellon, että en saa harjoittaa saman alan liiketoimintaa samassa kaupungissa. Onko tälläinen kielto lainvoimainen?
kilpailukielto
meninjakirjoitin
271792
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
MIksi myit, jos haluat jatkaa hommia. Mitä laitoitte sanktioksi sopimusrikkomuksesta?
Ja minkä aikaa kilpailukielto on voimassa? Loppuelämän?
Myin koska joku tyhmä osti ylihintaan ja tässä kaupungissa vielä hyvin tilaa toiselle vähän eri konseptilla toimivalle. Sakko sopimusrikkomuksedta on huomattava summa rahaa.
5 vuotta, ja vain tässä kaupungissa
Hän ei ostanut ylihintaan vaan maksoi sinulle ylimääräistä, jotta pysyt poissa kuvioista. Se oli sinun kipurahasi ja kynnysmaksu markkinoille tulosta.
Jos sinä tulet markkinoille uudella firmalla, niin maksa sanktio.
Jos joku muu tulee alueelle ja perustaa samanlaisen niin se on ostajan yrittäjän riskiä.
Kerrohan sanamuodot sopimuksestasi. Etkö saa palkkatöissäkään tehdä toisille firmoille jotakin tiettyä (miten sanamuodoin määritelty? ) hommaa?
Yleensä palkkasuhteissa kilpailukielto on 6 tai 12 kk mittainen.
http://www.työsopimuslaki.fi/tietoa/kasitteita/Kilpailukieltosopimus
En oikein usko että toiselle palkkasuhteessa tehtävää duunia pystyy tuon 12 kk pidemmälle rajoittamaan. Mutta jos itse omistat sen toisen firman, niin silloin sopimuksesi sakko voisi hyvinkin kolahtaa.
Höpö-höpö-höpö. Tässä on nyt sotkettu kaikki puurot ja vellit sekaisin. Täydellistä potaskaa.
Yrityskaupan yhteydessä on tehty kauppasopimus. Osapuolet ovat vapaaehtoisesti sopineet kaupan ehdoista. Sopimusehdot pätevät. Kuten "ihan amatööri" oikein sanoi, maksettu ylihinta on osa kaupan kokonaisuutta, johon kuuluu myös kilpailukielto. Se, että sinua kaduttaa jälkeen päin, on sinun ongelmasi ja meitä muitahan se lähinnä naurattaa. "Joku tyhmä" osti firmasi ja nyt ruikutat täällä itse allekirjoittamasi kauppakirjan ehdoista...
Mikäli sinun mielestäsi kilpailukielto on kohtuuton sopimusehto, voit aina vaatia ehdon sovittelua (=kohtuullistamista) käräjäoikeudessa. Sinulla on todistustaakka. Siis sinun on kyettävä todistamaan, että sopimusehto on kohtuuton. Katso, että sinulla on rahaa, koska hävitessäsi saat laskun oikeudenkäyntikuluista (suuruusluokka 15.000-30.000 euroa ja siitä ylöspäin).
Niin ja toivottavasti myymäsi yhtiön toimiala ei ollut "monitoimiala", "tekninen monitoimi" tms., joka estää käytännössä minkä tahansa yrityksen perustamisen
>> Sopimusehdot pätevät. Kuten "ihan amatööri" oikein sanoi, maksettu ylihinta on osa kaupan kokonaisuutta, johon kuuluu myös kilpailukielto. >>
Ja ne kauppasopimuksetkaan ei sitten ole identtisiä. Toisissa käytetään yksiä sanamuotoja ja toisissa toisia.
Voidaan puhua kilpailevan "samalla toimialalla toimivan yrityksen perustamsiesta.." tai mainita että "ei saa siirtyä toisen, samalla toimialalla olevan yrityksen palvelukseen..." jne.
Ei nitä kauppasopimuksia aina täysin pätevät ja aukottomia sanamuotoja osaavat juristit ole kirjoittamassa. Kannattaa katsoa papereista mitä se sovittu teksti tarkalleen kieltää ja mitä ei.
Sinänsä hömelöä että jos kyselijä ei ole ymmärtänyt eikä edes viitsinyt koettaakaan ymmärtää minkä sisältöisiä papereita on allekirjoittanut, niin nythän siitä omasta sinisilmäisyydestä sitten maksaa.
>Niin ja toivottavasti myymäsi yhtiön toimiala ei ollut "monitoimiala",
>"tekninen monitoimi" tms., joka estää käytännössä minkä tahansa yrityksen
>perustamisen
Tuollaisen ylinokkelan sopimuksen laatija iskisi samalla vapaaehtoisesti tikarin omaan selkäänsä.
On päivänselvää että sopimus joka kieltäisi toista osapuolta perustamasta minkään alan firmaa tai olemasta elantonsa saamiseksi minkään alan firman palveluksessa on yksiselitteisesti sopimusehdoiltaan kohtuuton sopimus.
Ja samalla sopimuksena sillä tavalla pätemätön, että se avaa käräjäoikeudelle oven apposelleen tarkastella koko sopimuksen sisältöä.
Arvipida pitkäkestoisen, koko elinajan kestävän sopimuksen kohtuullisuutta, ottaen huomioon osapuolten nykyisen "vahvuuden" ja elämäntilanteen ja "yleisen kohtuuden" ym. näkökohdat.
> Niin ja toivottavasti myymäsi yhtiön toimiala ei ollut "monitoimiala", "tekninen monitoimi" tms., joka estää käytännössä minkä tahansa yrityksen perustamisen
Asiantuntijat vastaavat - ja mitä ilmeisemmin suurin osa ei ole koskaan edes nähnyt kilpailukieltosopimusta tai -pykälää kauppasopimuksessa, puhumattakaan että olisi ollut laatimassa tahi tulkitsemassa niitä.
No-niin. Kuten edellä joku jo sanoi, Suomen oikeuskäytännössä on "pacta sunt servanda" -periaate, mikä tarkoittaa sitä, että tehdyt sopimukset on pidettävä. Tämä on siis pääsääntö. Toinen oikeuskäytännön mukanaan tuoma käytäntö on, että sopimusta suhteutetaan sopimushetken todelliseen tilanteeseen. Siten firman kaupparekisteriin merkityllä toimialalla ("monitoimiala", tms.) ei ole hölkäsen pöläyksen merkitystä, kun tulkitaan mikä on kilpailua ja mikä ei.
Sitten ne poikkeukset (elinkeinonharjoittajien kuluttajia koskevat sopimukset ovat sitten erikseen). Lainsäätäjä haluaa suojella sopimusosapuolia kohtuuttomilta sopimusehdoilta. Se, joka on omasta mielestään kärsinyt tällaisesta, voi nostaa kanteen käräjäoikeudessa. Sopimusta voidaan siten sovitella (oikeustoimilaki 36§). Valittajalla on velvollisus todistaa sopimusehto kohtuuttomaksi. Kokemuksesta voin sanoa, että tällainen onnistuu harvoin. Ylivoimainen valtaosa tällaisista katumapäälle tulleista sopimuskumppaneista jättää asiansa silleen, kun asianajaja kertoo mitkä ovat onnistumisen mahdollisuudet ja mitkä ovat kustannusriskit. Oikeuteen menevät yleensä sellaiset tapaukset, jossa vastapuoli on selkeästi ja todistettavasti johtanut toista osapuolta törkeästi harhaan. Nämä jutut usein voitetaan.
Ylempänä joku kirjoitti sopimustekstin sisällöstä. Kirjoittaja oli oikeassa. Ei mitään sopimuspykälää voi tulkita, ennen kuin on saanut lukea sen. Kilpailukieltopykälä voidaan muotoilla eri tavoin. Mutta mikäli sopimuksen laatija osaa edes auttavasti käyttää Googlea ja Wordin leikkaa/liimaa-toimintoa, niin eiköhän kyseinen pykälä ole aika tavanomainen.
Ja sitten yksi yleinen harhaluulo. Normaaleissa varallisuusoikeudellisissa sopimuksissa ei yhden pykälän pätemättömyys sellaisenaan tee muusta sopimuksesta pätemätöntä eikä siten millään tavalla "avaa käräjäoikeudelle oven apposelleen tarkastella koko sopimuksen sisältöä". Tällaista tapahtuu telkkarin amerikkalaisissa lakisarjoissa. Mikäli jokin sopimuspykälä on kohtuuton, sitä sovitellaan ja muu osa jää ennalleen. Käräjäoikeus ei myöskään rupea itse tavaamaan sopimusta ja miettimään mitä muuta sieltä sopimuksen sisällöstä saattaisi löytyä. Oikeudessa käydään läpi ainoastaan ne oikeus- ja todistelutosiseikat, jotka on yksilöity haasteessa.
>> Käräjäoikeus ei myöskään rupea itse tavaamaan sopimusta ja miettimään mitä muuta sieltä sopimuksen sisällöstä saattaisi löytyä. Oikeudessa käydään läpi ainoastaan ne oikeus- ja todistelutosiseikat, jotka on yksilöity haasteessa.>>
No ei tietenkään ala noin lukemaan. Mutta eivät ne myöskään pelkästään niihin kanteessa mainittuihin tekstipätkiin tyydy.
Kyllä oikeudelle pitää toimittaa kopio koko sopimustestistä, ja koko sopimusta siinä arvioidaan kun ratkaisua kanteessa mainituille asiakohdille punnitaan.
Vaikka saakin vain osavoiton, vain tietyistä sopimuskohdista eikä koko sopimus kumoudu niin silläkin on kuitenkin merkitystä.
Jos tökerön ylinokkelasti tehty sopimus samalla avaa tien moitittavuuteen ja sopimuksen kohtuuttomuuteen, niin mahdolliselle kantajalle se antaa neuvotteluvaltin jo ennen oikeudenkäyntiä käytäviin neuvotteluihin.
Tämä liittyy siihen että kuka maksaa kenenkäkin oikeudenkäyntikulut.
Kun ainakin osatuomiota tulee, niin vähintään molemmat maksavat itse oikeudenkäyntikulunsa. Tai mahdollisesti se sopimuksessa osakohtia hävinnyt joutuu maksamaan myös kantajan oikeudenkäyntilulut, jos toinen osapuoli on kuitenkin varallisesti ja merkittävästi ylivertainen sopimusosapuolena.
Kauppakirjassa lukee näin: Kilpailukielto: myyjä ei saa itse eikä omistamansa yhtiön kautta harjoittaa xxxxxxxxxxtoimintaa xxxxxxkaupungin xxxxxxxalueella viiteen vuoteen. Sopimussakko kiellon rikkomisesta xx.xxx€
Entäs jos omistan yhtiöstä 49 prosenttia tai 50%, joka harjoittaa kysesitä toimintaa.
Entäs jos perustan 2 osakeyhtiötä 1 harjoittaa liiketoimintaa ja toinen omistaan ns. toimivan yhtiön osakkeet?
Yksinkertainen ja selkeä kilpailukieltoehto, joka noudattaa yleistä käytäntöä. Et sinä tästä pääse irti. Jos sopimussakko on jotain aivan absurdin suurta, sitä voidaan sovitella oikeudessa, mutta itse sopimusehtoa ei.
Erilaiset "ovelat" temput kilpailukiellon kiertämiseksi välillisen omistuksen kautta eivät tule onnistumaan. Jos vastapuoli vie asian oikeuteen, oikeus katsoo miten asia todellisuudessa menee, ei miten "näppärästi" olet yrittänyt piilottaa määräysvaltasi.
Laitoin kilpailulausekkeeseesi X:ien paikalle täysin tekaistut sanat, jotta pääsee hiukan haisulle millaisia alueita sen perusteella on suljettuna pois.
Kilpailukielto:
”Myyjä ei saa itse eikä omistamansa yhtiön kautta
harjoittaa RAKENNUStoimintaa PORIN kaupungin
MÄNTYLUODON alueella viiteen vuoteen.
Sopimussakko kiellon rikkomisesta xx.xxx€”
Haen sitä että lausekkeessasi on kuitenkin vain yksi tietty kaupunki mainittuna ja sieltä vain yksi kaupunginosa.
Jos esimerkin PORI:a ajattelee, niin sitä ihmettelen että onko toimintasi jostakin syystä sidottu nimenomaan Poriin? Etkä voisi ajatella tehdä 5 v. kilpailukieltoaikanasi vaikka Raumalla?
Itse olet sopimuksesi aikanaan tehnyt, joten jonkinlaista epämukavuutta joudut sen johdosta väistämättä kärsimään. Vaikka sitten Raumalle muuttoa tms.
Näettekö estettä sille jos olen kyseistä toimialaa harjoittavan yhtiön hallituksessa, mutta en millääntavoin osakkaana?
Älä edes yritä! Sinua on huijattu sopimuksen tekovaiheessa laittamaan nimi paperiin juuri siksi että ostaja tai hänen kaverinsa sai sinut pois markkinoilta.
He istuvat ja odottavat että yrität yrittää tai tehdä mitään "rakennusoimintaan" liittyvää ja iskevät kiinni lakimiesarmejan kanssa - älä rakenna edes leikkimökkiä pihallesi.
Tyydy osaasi, muuta vaikka Raumalle ja nauti siitä että sait " . . . myytyä ylihintaan tyhmälle . . ."
se parhaiten nauraa, joka toiselle kuoppaa kaivaa...
Ohjeesi on aivan oikea ja paikkansa pitävä. Mutta ei ap:tä mitenkään ole huijattu. Kyllä tuollainen kilpailukieltopykälä on standarditavaraa jokaisessa yrityskaupassa. Itse asiassa tuo on vielä aika kesy versio. Kirjoitan itse asiakkaitani varten tuon lausekkeen hieman ankarammin.
Mutta todellakin tämä "...sain myytyä ylihintaan tyhmälle..." on kyllä viikon paras kommentti!
Ehkei ole tainnut se alussa kivalta rahalta tuntunut "ylihinta" olla juuri omaa 10..12 kk palkkaa enempää kuitenkaan.
Sitten kun puol vuotta on vierähtänyt ja rahat juotu ja mässytetty jo peräsuolen kautta viemäriin, niin sitten aletaan kehitellä keinoja kiertää oma sopimus.
Ihan omassa kaupungissa vielä täsmälleen entisessä kaupunginosassakin, jonkin kikan avulla muka samaa sopimuksella kiellettyä toimintaa jatkamalla.
Tämä kaikkineen on jotenkin niin tyhmä ketju. Alan vahvasti epäillä että tämä(kin) taas on yksi noita Suomi-24:n omien trollipellejenkin päissään kirjoittelemaa ja tekemää.
Ei tämä enää ihan normaalilta elämältä ja oikeasti tapahtuneilta tapahtumilta enää kuulosta.
Kilpailukielto jollain erikseen määrätyllä, kaupunkia pienemmällä alueella? Olet oikeassa, ei tällaiset hölmöilyt ole reaalimaailmasta kotoisin. Trollipellet nauraa.
En saanut vielä selkeää vastausta, että voinko olla yrityksen hallituksessa, jos en sioota eiroakaan itse yritykseen mitään kautta.
Tuossa kilpailukieltoehdossa kohta "myyjä ei saa itse" kattaa kaiken kaiken muun toiminnan kuin oma yritystoiminnan. Eli et voi olla muitten omistamassa yriyksessä hallituksessa etkä palkattuna tyntekijänä tai mitään muutakaan.
Tuo kieltoehto olisi pitänyt miettiä loppuun asti ennen kuin laitoit nimesi paperiin.
>> En saanut vielä selkeää vastausta, että voinko olla yrityksen
hallituksessa, jos en sioota eiroakaan itse yritykseen mitään kautta.>>
Kerros mikä ihmeen hinku sinulle sinne hallitukseen oikein on, millä lailla se auttaisi sinua nykyisessä tilanteessasi? Hallituksen jäsenyyden voi aina hoitaa välimiehen, bulvaanin kautta sen 5-vuotiskauden.
Tuo hallituksen jäsenyyden asia ei ihan oikeasti voi olla kilpailukiellon ongelmasi ydintä lainkaan.
Se oikea ja kiertämätön rajoituksesi voi liittyä siihen että itse olisit jonkin harvinaisen erikoisalan osaaja. Vaikka joku kylmäitsari tai extranopeiden valokaapelien jatkaja tai sydänkirurgi.
Hommia joita kukaan muu ei osaa tehdä ellet *sinä itse* käy niitä omin käsin paikan päällä, asiakkaan tiloissa tekemässä. Ja jota kautta jäisit helposti kiinni kilpailusopimuksesi rikkomisesta.
__
Tämä viimeisin kysymyksesi vahvisti epäilykseni. Olen 99,5% varma siitä että olet Suomi-24:n yksi normaali trollipellekirjoittelija, joita saa markalle tusinan.
Tja'a,minulla kilpailukieltoehto 3 vuotta,tällehän nauraa harakatkin :D En ole edes toimitusjohtaja minkään valtakunnan yrityksessä vaan ihan tavallinen kahvilatyöntekijä, miettikää kolme vuotta :'D
Tuskin tässäkään on taustalla se että olit kahvilatyöntekijänä toisella palkkaduunissa. Ja tuo toinen asetti sinulle kilpailukiellon että et voi mennä muihin kahviloihin kahvilatyöntekijäksi 3 vuoteen. Tilanne tuskin on tällainen?
Melkeen takana on jossain tietyssä paikassa oleva suosittu kesäkahvila tms. jossakin paikassa? Ja sen omistaja haluaa kilpailukiellolla estää uuden kavilan pystyttämistä viereen.
Pelkkää palkkasuhteista kahvilatyöntekijää ei pysty 3 v. kilpailukiellolla sitomaan, on laissa purkuajat tällaiselle.
>> Tja'a,minulla kilpailukieltoehto 3 vuotta,tällehän nauraa harakatkin :D >>
Olet oikeassa. Pöllölle viestillesi ja sinulle nauravat harakatkin. Keksi parempi feikkistoori.
Muuta toiselle paikkakunnalle. Sillä sipuli.