Yhdysvalloissa Rochesterin yliopistossa on tehty tutkimus, joka väittää uskonnollisten ihmisten olevan vähemmän älykkäitä kuin ateistit. Netistä löytyy täältä vastatutkimus joka kieltämättä kumoaa tyylikkäästi ja asiallisesti Rochesterin yliopiston tutkimuksen. Tsekkaa ja lue täältä. http://www.kotipetripaavola.com/tutkimususkonnollinenjaateisti.html
Tutkimus: Uskonnolliset ihmiset vähemmän älykkäitä kuin ateistit
epsonixs
51288
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Tämän asian postailu on typerää. Uskonnollisuus ei ole aivan älykkyydestä riippuvaista. Ihmisellä on monia muitakin luonteenpiirteitä. Jotkut esim. haluavat olla hyviä ihmisiä. Se käy yksiin esim. kristinuskon kanssa, joka tahtoo tehdä ihmisistä parempia ihmisiä. Se ei ole samaa kuin korkea älykkyys. Hyvä älykkyys ei ole samaa kuin hyvä ihminen, joka on uskonnon vaatimus.
Uskonto vaatii parannuksen tekoa.
Ateistit todistavat hyvin, että älyä ei ole.
"Ihmisellä on monia muitakin luonteenpiirteitä. Jotkut esim. haluavat olla hyviä ihmisiä. Se käy yksiin esim. kristinuskon kanssa, joka tahtoo tehdä ihmisistä parempia ihmisiä"
WOU WOU nyt on aikamoinen väitös, saanko kysyä mihin perustat tämän väitöksen?
Asia on yksinkertaisesti niin, että kristinusko kieltää tekemästä pahuutta ja kehottaa tekemään hyviä tekoja.
"kristinusko kieltää tekemästä pahuutta ja kehottaa tekemään hyviä tekoja."
Niin kieltää myös buddhat ja Suomen laki.
Sanommalla "asia on yksinkertaisesti niin" on huono argumenti.
" pahuutta"
Ja tarvitsemme hiukan tarkennusta "pahuuteen" koska raamattu kyllä sanoo että homosexuaalisuuskin on synti joten onko sen "pahuutta".
"homosexuaalisuuskin"
haha ei x :D
Hän ei ollut kristitty mutta hän oli todella suuri mies.
Muutama lainaus häneltä.
”Ole se muutos, jonka haluat maailmassa nähdä.”
”Ensin he ovat välinpitämättömiä, sitten he nauravat sinulle, seuraavaksi he taistelevat sinua vastaan ja lopulta sinä voitat.”
”Ei ole tietä rauhaan, rauha on tie.”
”Köyhyys on suurin rikos.”
”Pidän Kristuksestanne, en pidä kristityistä, te kristityt ette ole yhtään kristuksenne kaltaisia.”
Niin hän oli "suuri sielu" Mahatma Gandhi.
"Ateistit todistavat hyvin, että älyä ei ole."
Ahaa, voisit antaa sopivia tutkimusviitteitä?
Synti on pahuutta, päättele itse.
"Asia on yksinkertaisesti niin, että kristinusko kieltää tekemästä pahuutta ja kehottaa tekemään hyviä tekoja."
Miksi hyviä uskovaisia ei sitten ole Esko nolla? On vain tuomitsevia per-keleitä, jotka yhä polttaisivat ateistit noitina roviolla ellei Suomen laki moista kieltäisi.
"Ateistit todistavat hyvin, että älyä ei ole."
Asia on niin, että tyhmänä et kykene ymmärtämään heitä. Uskot vain olemattomiin, vaikka tiedät hyvin itsekin, ettet ole ikinä Jumalaa nähnytkään.
Onko ateismi jotain vaikeaa?
Kaikki kristityt ovat syntisiä kristinuskonkin mukaan, joten kaikki kristityt ovat pahoja.
Sulle tuntuu olevan, kuten moni muukin asia.
Työkalusi älyämiseen puuttuvat.
Niin?
Juuri sen tähden jokainen tarvitseekin Kristuksen pelastajakseen, juuri sen tähden me kilvoittelemme, että säilyttäisimme sen uskon loppuun asti.
9. Miten siis on? Olemmeko me parempia? Emme suinkaan. Mehän olemme edellä osoittaneet, että kaikki, niin hyvin juutalaiset kuin kreikkalaiset, ovat synnin alla,
10. niinkuin kirjoitettu on: "Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan,
11. ei ole ketään ymmärtäväistä, ei ketään, joka etsii Jumalaa;
12. kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään.
13. Heidän kurkkunsa on avoin hauta, kielellänsä he pettävät, kyykäärmeen myrkkyä on heidän huultensa alla;
14. heidän suunsa on täynnä kirousta ja katkeruutta.
15. Heidän jalkansa ovat nopeat vuodattamaan verta,
16. hävitys ja kurjuus on heidän teillänsä,
17. ja rauhan tietä he eivät tunne.
18. Ei ole Jumalan pelko heidän silmäinsä edessä." Room3
Kun annamme Jeesukselle Kristukselle koko sydämemme, se kaikki lika ja pimeys peittyy Kristuksen kirkkaudesta ja niin Taivaan Isä näkee meidän sydämet puhtaana Kristuksen kautta.
22. se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta.
23. Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
24. ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, room3
Raamattu sanoo että jokainen on syntiä tehnyt ja on vailla Jumalan kirkkautta, jokainen meistä tarvitsee Kristusta, ei ole toista tietä.
Vain Kristuksen avulla siihen omaan syntilistaan voi saada ison leiman päälle missä lukee ARMAHDETTU!
Esko o
Mulla ei ole oikeastaan mitään sinun uskoasi tai kommenttiasi vastaan eikä puolesta, mutta kirjoitan tähän siksi kun olen varma miten tulevaisuuden ihmiset uskovat ja mikä heidän ja jokaisen ns Jumala on. Se on kaikkeus siis maa niinkuin kosmoskin johon me tällä tellus planetalla kuulumme. Sivistyneelle ihmiselle ei riitä raamatun jumala joka joskus raamatussa supistellaan hyvinkin pieneksi lähes ihmisen kokoiseksi persoonalliseksi olennoksi. Minä olen uskonut jo kauan niin että me olemme kaikki ihmiset niin kuin eläimetkin samaa Jumalaa kaikki, Osana jumalaa voimme pitää jopa mikroskooppisen pieniä bakteereita ym mikro eläjiä. Meillä on jo kosminen yhteys siten että elämän voima tulee auringosta, mitään elämää ei olisi ilman aurinkoa. Kuu on myöskin kosminen voima tai ilmentymä, se aiheuttaa esm nosu ja lasku veden. Mikään kasvi tai alkeellinenkaan eläin ei voi tällä olla jos hän ei ole johonkin kasviin tai eläimeen symbioosissa tai vuorovaikutuksessa toiseen kasviin tai eläimeen. Ajatuksen alkuun pääset kun ajattelet vaikkapa ravinto ketjua luonnossa jonka huipulla ihminen on. Otetaan sitten käsittelyyn vaikkapa taivaan kappaleet planeetat ja tähdet ne pysyvät paikoillaan ns tähtisumun mukana joka liikkuu avaruudessa paleneettojen vetovoiman ja muitten kosmisten voimien ansiosta.
sitten vielä vähän ihmisestä hänen olostaan tällä planeetalla. raamattu käsittää ikuisen elämän omalla tavallaan mutta se tulevaisuuden usko ja parempi tieto antaa loogisemman selityksen esm ihmisen ikuisesta elämästä
Kun nyt ihmiset lisääntyvät eli he saavat lapsia, niin nämä vanhemmat on siirtäneet osan omaa peroonaansa lapsiinsa.Vanhempien persoona saattaa jo olla täällä maanpäällä ennen kuin he poistuvat tästä ajasta he ovat siirtäneet koko persoonansa jälkeläisiinsä, enne täältä poistumistaan, ihmisen eli ihminen elää täällä monessa eri jälkeläisessä. Nyt kun suku aina vain jatkuu ja lisääntyy niin persoonallisuudet elävät tulevissa suku polvissa. Kun nyt ihminen syntyy niin tämä kaikkeus joka on tulevaisuuden Jumala on hänet tänne halunnut tiettyä tehtävää varten, ainakin ne jotka täällä ajassa lisäänyvät on kaikkeus halunnut lisääntymistä varten.
Tämä on ollut täydellinen Jumalani jo jonkin aikaa ja elämä on jo kyllin suurta ja ihmeellistä se ei tarvitse vierelleen mitään keino Jumalia. Elämässä eli Meidän Jumalasamme on asioita joita me ei koskaan tulla ymmärtämään. Ajatteleppa hyvä lukia, niin sinullekkin kirkastuu mikä sinun Jumalasi on. Tätä ajatellessasi löydät vielä syvemmän tarkoituksen elämääsi sinä olet kaikkeuden tänne synnyttämä sinulla on täällä myöskin kaikkeuden määräämä tehtävä.
Ateisti on typerys kun uskoo huuhaa tiedettä
Uskot sinäkin tieteeseen kun tietokoneella istut.
Taidat kuulua niihin typeriin uskovaisiin.
Tokihan me uskovaiset tiedämme, että kaikenlaisten satuolentojen
pitäminen todellisina on viisauden alku. Siten saa esimerkiksi jouluisin
pukilta lahjoja :D
Olipa häpeällisen kornia tekstiä Paavolalta.
Kuvitteli kumoavansa kymmenien tutkimusten tulokset tuosta vaan.
Hienoa Paavola!
Itse4 asiass todistat vaan että Zuckermann on oikeassa;-D
Avauksen linkki todisti mahtavasti totuudesta ja kumosi ateismin valheet.
Paavolan näkemys tiivistettynä: "En pidä omia uskomuksiani kyseenalaistavasta faktatiedosta, joten rationalisoin nämä ristiriitaisuudet tunteilulla ja retoriikalla."
Tämä tutkimus osoittaa itsessään "tyhmyytensä" sillä kaikki ihmiset ovat uskovaisia. Jokaisen ihmisen maailmankatsomus perustuu syvimmiltään "uskoon" todistamattomaan asiaan joka ei ole tieteellisesti testattavissa. Jokaisen ihmisen maailmankatsomukseen vaikuttaa välttämättömästi se mitä ihminen ajattelee mistä olemme tulleet? miksi olemme täällä? mihin olemme menossa?
Nämä kysymykset vaikuttavat jokaisen ihmisen maailmankatsomukseen ja nämä asiat ovat uskomukseen perustuvia asioita joita ei voida tieteellisesti todistaa. Menneisyyttä ei voi tieteellisesti (kokeellisesti) testata ja toistaa ja siksi kysymykset mistä olemme tulleet ovat luonteeltaan uskomuksellisia.
Eli ei ole olemassakaan neutraaleja ihmisiä vaan kaikkien tulkintoihin ja tekemisiin vaikuttaa heidän maailmankatsomuksensa joka on jokaisella uskomukseen perustuva.
Ateisti ei ole neutraali vaan hänellä on 100% uskomukseen perustuva ennakko-asenne "ei ole Jumalaa" sekä "ihminen on kehittynyt evoluution kautta". Ateistin kummatkin ennakko-asenteet ovat 100% uskomuksiin perustuvia joita ei voida kokeellisen tieteen kautta todistaa.
Yleinen harhaluulo on nyky-yhteiskunnassa sellainen joka pitää kristittyjä uskovaisina ja ateisteja epäuskonnollisina. Yleisesti ajatellaan myös että kristityt eivät perusta tieteen todisteista ja ateistit perustavat. Tällainen ajattelu ei kuitenkaan tee oikeutta totuudelle.
Todellisuudessa väittelyä ei käydä kristityt/ateistit - luominen/evoluutio kysymyksessä uskomuksen ja tieteen välillä kuten ateistit jotka perustavat maailmankatsomuksensa evoluutioon yrittävät uskotella. Väittelyä käydään uskomuksen ja uskomuksen, maailmankatsomuksen ja maailmankatsomuksen välillä.
Eli jokaisen ihmisen maailmankatsomus perustuu olemukseltaan uskomukseen menneisyydestä. Menneisyyden jota ei voida tieteellisesti (kokeellisesti) testata. Jokainen ihminen tulkitsee maailmaa ja asioita (uskontonsa) maailmankatsomuksensa kautta. Oli se sitten kristinusko, islam tai ateismi jne.. niin jokaisen ihmisen uskomuksellinen maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten ihminen tulkitsee tosiasioita (havaittavia asioita).
Ihminen joka ehdottaa että puhuttaessa tosiasioista ja todellisesta historiasta "jätä Raamattu asian ulkopuolelle" hän todellisuudessa ehdottaa että "korttipakka" pitäisi peukaloida hänen mielensä ja uskomuksiensa (uskontonsa) mukaan.
Todellisuudessa tutkimus haluaa "uskotella" että muut uskovat ovat vähä-älyisempiä kuin ateisti-uskovat mutta onkohan asia todellisuudessa näin kun tutkijat eivät edes itse ymmärrä olevansa ihmisiä joidenka maailmankatsomus perustuu uskomuksiin (uskontoon).
Onko se viisautta ettei ymmärrä ja tunnusta oman maailmankatsomuksensa uskomuksellista luonnetta? Minusta se ei ole viisautta vaan paremminkin "sokeaa uskoa" ja epärehellisyyttä.
>>>Ateisti ei ole neutraali vaan hänellä on 100% uskomukseen perustuva ennakko-asenne "ei ole Jumalaa" sekä "ihminen on kehittynyt evoluution kautta"
" Jokaisen ihmisen maailmankatsomus perustuu syvimmiltään "uskoon" todistamattomaan asiaan joka ei ole tieteellisesti testattavissa."
Höpöhöpö. Voisit edes vähän perustella etkä vain julistaa asioista, joista et selvästi edes tiedä. Voisitko kertoa minulle, mihin uskoon minun maailmankuvani perustuu? Äläkä sitten esittele olkiukkoja vaan kerro, mikä se usko on, josta edellä puhut.
"Menneisyyttä ei voi tieteellisesti (kokeellisesti) testata"
Kyllä voi ja testataan. Esimerkiksi evoluutioteorian historiallista aspektia voidaan testata ja on testattu (esim. Tiktaalik).
" toistaa ja siksi kysymykset mistä olemme tulleet ovat luonteeltaan uskomuksellisia."
Sinä et näytä ymmärtävän, mitä toistettavuus tarkoittaa tieteessä.
"Eli ei ole olemassakaan neutraaleja ihmisiä vaan kaikkien tulkintoihin ja tekemisiin vaikuttaa heidän maailmankatsomuksensa joka on jokaisella uskomukseen perustuva."
Väärin. Väitteesi perustuu väärinymmärrykseen tieteestä. Kts. edellä.
"Ateisti ei ole neutraali vaan hänellä on 100% uskomukseen perustuva ennakko-asenne "ei ole Jumalaa" sekä "ihminen on kehittynyt evoluution kautta"."
Höpöhöpö. Erittäin harvan ateistin olen nähnyt sanovan, että hän on täysin varma, että jumalia ei ole. Eikä evoluutioteoria ole uskomus vaan tiedettä, joten kamppasit itsesi jo lähtökuopissa.
"Väittelyä käydään uskomuksen ja uskomuksen, maailmankatsomuksen ja maailmankatsomuksen välillä."
Höpöhöpö. Evoluutioteoria ei ole uskomus.
"Eli jokaisen ihmisen maailmankatsomus perustuu olemukseltaan uskomukseen menneisyydestä. Menneisyyden jota ei voida tieteellisesti (kokeellisesti) testata."
Väärin. Kts. edellä.
"Ihminen joka ehdottaa että puhuttaessa tosiasioista ja todellisesta historiasta "jätä Raamattu asian ulkopuolelle" hän todellisuudessa ehdottaa että "korttipakka" pitäisi peukaloida hänen mielensä ja uskomuksiensa (uskontonsa) mukaan.
"
Höpöhöpö. Jos sinä et halua uskomuksia mukaan tieteeseen, ei siihen ole tarvetta liittää mytologiaa, jollaisen Raamattukin sisältää. Yrität vain saada erityisasemaa omalle uskonnollesi.
"Todellisuudessa tutkimus haluaa "uskotella" että muut uskovat ovat vähä-älyisempiä kuin ateisti-uskovat mutta onkohan asia todellisuudessa näin kun tutkijat eivät edes itse ymmärrä olevansa ihmisiä joidenka maailmankatsomus perustuu uskomuksiin (uskontoon)."
Olisiko sinulla antaa jotain muutakin keskusteluun kuin pelkkää retorista hölynpölyä?
"Onko se viisautta ettei ymmärrä ja tunnusta oman maailmankatsomuksensa uskomuksellista luonnetta?"
Voisitko sinä kertoa, mitä nämä uskomukset ovat, joita esimerkiksi minulla mielestäsi on? Minä esimerkiksi uskon, että maailmankaikkeus on olemassa. Tämähän on tieteeseen kuuluva havainto, joten kyseessä ei ole sellainen uskomus, josta puhut. Mitkä siis ovat uskomukseni? Tähän mennessä olet esittänyt vain olkinukkeja.
"Minusta se ei ole viisautta vaan paremminkin "sokeaa uskoa" ja epärehellisyyttä. "
Mitä merkitystä mielipiteelläsi on, kun se lähtee ennakkoluuloista ateisteja kohtaan?
Jos ja kun älykkäät ovat tilastollisesti analyyttisempia, skeptisempiä ja avoimempia uusille ajatuksille, niin silloin olisi mielestäni käytännössä itsestäänselvää, että he ovat myös useammin uskonnottomia.
Myös uskon laatu näyttäisi muuttuvan älykkäillä uskovilla vähemmän ehdottomaksi, joustavammaksi ja epämääräisemmäksi. Ääripäässään he kannattaisivat panteismia tai vastaavaa.
Älykkäin ääripää on olettaakseni pääosin uskonnoton ja se toinen ääripää elelee kaiketi omassa taikamaailmassaan, jossa kristinuskokin voi olla liian moinimutkainen juttu.
Jos ja kun älykkäät ovat tilastollisesti analyyttisempiä skeptisempiä ja avoimempia uusille ajatuksille, niin silloin olisi mielestäni käytännössä itsestäänselvää, että he ovat myös useammin uskonnottomia.
Aika terävä havainto sinulta "ikiateisti" Älykkään ihmisen on oltava oikestaan uskonnoton. Tämä maailma jämähtäisi kehityksessä paikoilleen jos kaikki olisi uskovia ja ajattelisivat samoin. Historiassa on tapahtumia kun älykkäät ihmiset on kyseen alaistaneet luutuneita käsityksiä tai uskomuksia. He joutuivat jopa kirkon, eli uskovien vainon kohteiksi. Siksi kun heidän mihinkään uskontoon kytkemätön vapaa ajattelunsa, ei voinut pysyä niissä raameissa jotka uskonto ihmisille tarjosi. Kukas se sanoikaan: "Se pyörii sittenkin" tämä älykkö sanoi sen kuollessaan, sen tähden kun hän väitteensä vuoksi olisi tullut ehkä tapetuksi uskovaiste, eli kirkon taholta. Toinen älykkö historiassa oli hän jonka päähän tippui se omena. Kun tietoa jo jonkin verran oli, niin älykön viisaaseen päähän välähti, että miks omena ei lentänyt pilviin päin vaan kopsahti hänen päähänsä. (Oliko se Aristoteles) Älykkö on luotu analysoimaan ja asettamaan luuteita asenteita kyseen alaiseksi näin on ollut aina ja näin tulee olemaan. Itse olen mielestäni vapaa ajattelia!
"Tutkimus: Uskonnolliset ihmiset vähemmän älykkäitä kuin ateistit"
Tutkimus on osittain väärässä. Esimerkiksi yurki1000 väittää olleensa ennen uskoontuloaan ateisti. Vähenikö hänen älykkyytensä tuossa tapahtumassa? Tuskin. Tyhmä kuin saapas hän on ollut aina.
>>>Tutkimus on osittain väärässä.>Esimerkiksi yurki1000 väittää olleensa ennen uskoontuloaan ateisti.
Avauksen linkissä pätevästi kumottiin ateistien ateistien huonon ja kurjan omantunnon parjauskampanjan tutkimukset.
Joo.
Ei omatuntoa tarvita kun ulkoistetaa vastuu mielikuvitusolioille.
Vaikka olenkin kristitty, ja täten siis tyhmäksi todistettu, yhdyn Ikiateistin mielipiteisiin siitä, että älykkäät ihmiset yleensä ovat avoimempia uusille ajatuksille.
Tutkimustulos ei hätkähdytä, sillä aiemmin on jo osoitettu samansuuntaisia eroja konservatiivisten puolueiden ja liberaalien puolueiden kannattajien älykkyyden välillä. Enemmistö uskonnollisina itseään pitävistä ihmisistä on samalla yhteiskunnallisessa ajattelussaan myös konservatiivisia.
Asia liittyy osin myös älyllisen epävarmuuden sietokykyyn. Älykäs ja luova ihminen sietää enemmän epävarmuutta ja tahtoo itse löytää ratkaisuja, eikä vain tyydy jostakin valmiina annettuun maailmankatsomukseen.
Mitä tulee kristittyjen ja ateistien moraaliseen eroon - ei eroa ole. Molemmat kykenevät hyvään, molemmat kykenevät pahaan. Molempien moraalin sisältö on usein myös yhteneväinen - on väärin tappaa, varastaa yms. Moraaliseen toimimiseen haetaan motivaatiota ehkä vain eri lähteistä, mutta molemmat kokevat olevansa vastuussa valinnoistaan jollekin esim. tuleville sukupolville, läheisille.
Nikke ja Nenä
>>>Vaikka olenkin kristitty, ja täten siis tyhmäksi todistettu
Uskonnolliset ihmiset ovat yleisesti ottaen enemmän intuitioonsa tukeutuvia ja uskonnottomat analyyttisesti ajattelevia. (Suomalainen väitöstutkimus tänä vuonna, kaivan esille jos joku haluaa) Uskonnottomat suhtautuvat klaikkeen yliluonnolliseen skeptisemmin.
Tämä korreloi hyvin sen kanssa, että uskonnottomat ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovat.
"Netistä löytyy täältä vastatutkimus joka kieltämättä kumoaa tyylikkäästi ja asiallisesti Rochesterin yliopiston tutkimuksen."
Kumoaa 'asiallisesti' omalla mutullaan. Eipä vakuuta. Jos sinä pidät tuollaista kumoamista tyylikkäänä, eivät sinun arvosteluasteikkosi ole kovin vaativa.
Älykkään ihmisen tunnistaa siitä, että hän on tehnyt oikean ratkaisun ihmisen tärkeimmässä asiassa eli siinä, missä hän viettää iäisyytensä: Taivaassa vai helvetissä ?
Tämä fyysinen elämä on vain silmänräpäys verrattuna iäisyyteen. Siksi älykäs ihminen antaa paljon suuremman arvon sille, että hän saa viettää iäisyytensä Taivaassa, missä ei ole mitään pahaa. Niinpä apostoli Paavali kirjoittaakin hyvin Raamatussa:
"Mutta, mikä minulle oli voitto, sen minä olen Kristuksen tähden lukenut tappioksi.
Niinpä minä todella luen kaikki tappioksi tuon ylen kalliin, Kristuksen Jeesuksen, minun Herrani, tuntemisen rinnalla, sillä Hänen tähtensä minä olen menettänyt kaikki ja pidän sen roskana - että voittaisin omakseni Kristuksen." (Fil.3:7-8)
Ateistille ei ole mitään hyötyä, vaikka hän omistaisi kaikki tämän maailman älyn ja viisauden, ellei se johda Jeesuksen Kristuksen tuntemiseen, vaan iankaikkiseen kadotukseen eli helvettiin.
Siksi kannattaa aina mieluummin olla vaikka tyhmä uskova kuin "älykäs" ateisti.
Todisteita Jahvesta odotellessa.
Jeesuskin oli typerä kun pilkkasi jumalaa vaikka tiesi että siitä saa kuolemantuomion.
Jeesus aiheutti itsellensä kuoleman joten se oli masinoitu itsemurha ja sen takia vietti aikaa helveti.ssä. Siis aivan raamatunkin mukaan.
"Älykkään ihmisen tunnistaa siitä"
Höpöhöpö. Ei uskonnollisten kuvitelmien jakaminen kanssasi ole älykkyyttä. Selvitä itsellesi ensin, mitä älykkyys tarkoittaa ja nyt en tarkoita sitä sanojen raiskausta, jota kaltaisesi harrastavat.
"Tämä fyysinen elämä on vain silmänräpäys verrattuna iäisyyteen. "
Se ei ole edes silmänräpäys. Oleellistatässä kuitenkin on se, että vaikka elämämme on rajallinen, ei kuvitelmasi iäisyydestä ole yhtään sen vahvemmalla pohjalla, koska todellisuus ei muutu sinun halujesi ja kuvitelmiesi mukaan.
Jaakob, ongelma(si) on siinä, että ateisti tai uskonnoton ei usko väitettäsi taivaasta/helvetistä. Ei ole mitään muuta valittavaa kuin se uskooko teistien tarinoita jumalista vai ei.
En usko. En usko vaikka haluaisinkin.
Zuckerman tutkimus on ristiriitainen sekä ironinen, sillä ateismi perustuu uskomiseen ja uskon kautta he valitsevat ateismin. Ateismin perustuksen evoluutioteorian sanotaan olevan tieteellisesti todistettu, mutta tosiasiassa sitä ei ole kyetty eikä kyetä täysin aukottomasti todistamaan totuudeksi. Ateismin perustus on oletusten ja arvioiden varassa ei aukottomien ja kiistattomien todisteiden varassa. Tästä syystä ateismissa on kyse uskomuksesta, jonka ihminen valitsee uskoessaan ja pitäessään ateistisen maailmankuvan olevan parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi usko Raamatun Jumalaan. Ateismia voi verrata uskontoon ja ateistit ovat evoluutio uskovia, eli uskonnollisia ihmisiä.
Evoluutiosta tosin on todisteita toisin kuin mistään jumalasta.
Ateismin ja evoluution yhteeliittäminen on aika häpeällistä epärehellisyyttä.
" tosiasiassa sitä ei ole kyetty eikä kyetä täysin aukottomasti todistamaan totuudeksi."
Sinä et ymmärrä, miten tiede toimii, joten älä viitsi kommentoida. Sinä voit toki rypeä tietonihilismissäsi, mutta sitten onkin aika ristiriitaista, että sinä kuitenkin käytät tieteen saavutuksia, kun tieteessä ei aukottomasti todisteta jotain totuudeksi. Veikkaan, että todellisuudessa sinulla ei ole millekään tuollaiset standardit, mutta silti sinä olet ehdottamassa sellaista muille tietokonetta käyttäen, joka perustuu sellaiseen ei aukottomaan tietoon.
"Tästä syystä ateismissa on kyse uskomuksesta"
Höpöhöpö. Sinun tietonihilismisi ei tarkoita sitä, että kaikki on uskomusta.
" Ateismia voi verrata uskontoon ja ateistit ovat evoluutio uskovia, eli uskonnollisia ihmisiä. "
Höpöhöpö. Uskonto ja ateismi ovat aivan erilaisella pohjalla. Uskonnossa on dogmat jne. Sellaisia ei ateismissa ole. Evoluutio ei ole uskonto.
Mitä tulee ateistin älykkyyteen se on moninverroin suurempi kuin uskiksilla.
Alan jo väsyä siihen että joudun päivät pitkät sekä yöt läpeensä todistamaan muille suurempaa älykkyyttäni.
Miksi te uskikset olette niin tyhmiä että epäilette älykkyyttäni ? Uskokaa se !
Hyvää päivää.
Avauksen linkin vastaansanomaton todistus.
Zuckerman tutkimus on ristiriitainen sekä ironinen, sillä ateismi perustuu uskomiseen ja uskon kautta he valitsevat ateismin. Ateismin perustuksen evoluutioteorian sanotaan olevan tieteellisesti todistettu, mutta tosiasiassa sitä ei ole kyetty eikä kyetä täysin aukottomasti todistamaan totuudeksi. Ateismin perustus on oletusten ja arvioiden varassa ei aukottomien ja kiistattomien todisteiden varassa. Tästä syystä ateismissa on kyse uskomuksesta, jonka ihminen valitsee uskoessaan ja pitäessään ateistisen maailmankuvan olevan parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi usko Raamatun Jumalaan. Ateismia voi verrata uskontoon ja ateistit ovat evoluutio uskovia, eli uskonnollisia ihmisiä.
Tätä tosiasiaa ja taustaa vasten Zuckermanin tutkimus oli ironinen ja ristiriitainen sekä epäluotettava, jonka tarkoituksena oli korottaa ateismia. Tutkimus epäonnistui ja paljasti tutkijoiden oman tyhmyyden. En käyttänyt tyhmyys sanaa siinä mielessä, että haluaisin panetella ja mustamaalata heitä, vaan siinä merkityksessä, että tutkimus ei osunut maaliin, vaan epäonnistui täydellisesti. Ateisti, uskonnollinen ihminen tai Herraan Jeesukseen uskova ihminen voi olla luonnollisen ihmisen mukaan fiksu, mutta todellinen viisaus tulee vain Raamatun Jumalalta.
Ateismin usko perustuu siihen, että maailmankaikkeus, maapallo ja sen monimuotoinen elämä on syntynyt sattumalta, itseohjautuvasti ilman älyä. Jokainen ymmärtää että noin 3 miljardin kirjainkoodiparin DNA rakenne ei ole voinut syntyä sattumalta tai itseohjautuvasti. DNA:n 3 miljoonaa kirjainkoodiparia sisältää kaiken tiedon kuinka ihminen rakentuu ja kuinka ihmisen jäsenet ja ruumiinosat toimivat jne. DNA:n valtaisa informaatio todistaa sen, että ihminen ja elämä maan päällä ei ole syntynyt sattumalta, vaan sen takana on ollut huippuälykäs Luoja Jumala (Raamatun Jumala).
Ateismin perustukset lepäävät hyvin hataralla ja hauraalla perustuksella. Itse asiassa ateismin edustama "viisaus" maailman ja elämän synnystä todistaa sen kuinka ateismi edustaa uskomusjärjestelmää, joka perustuu tietoon, joka ei voi pitää mitenkään paikkaansa. Ateismin viisaus edustaa ylpeätä viisautta, joka seisoo perustuksilla, joka on rakennettu valheen varaan.
Usko Raamatun Jumalaan on Jumalan lahja, joka puuttuu ateistilta, siksi hän ei kykene ymmärtämään Raamatun totuutta, eikä näe sitä mikä on todellista viisautta.
"Sinisilmäinen monikärkiohjus.
Ottamatta kantaa siihen, että ketkä ovat "älykkäitä, ketkä eivät niin eräs seikka on ylitse muiden.
Miksi huomattava osa maailman "huippuaivoista" työskentelee sotateollisuuden hyväksi kehittämällä toinen toistaan tehokkaimpia sotakoneita ja tarvikkeita.
Älykkyys ja Älyllilyys ovat täysin eri asia.
Alla on pikainen hieman mustavalkoisesti kirjoitettu selitys havainnollistamaan erovaisuutta, koska en ehdi juuri nyt perinpohjin asiaa kirjoittaa.
Älyllisyys on ulkoisesti opittua.
Esimerkiksi oppilaitoksissa opiskellaan muiden henkilöiden valmiiksi luotua ja valmiiksi ajateltua tietoa. Eli valmiiksi kirjoitettua tietoa. Oppilas lukee tietoa, yrittää ymmärtää lukemaansa ja imee tietoa muistiinsa.
Tavoite oppilaalla on muistaa kaikki opittu tieto, onhan kokeita ja lopputenttejä.
Oppilas soveltaa muistamaansa tietoa toistamalla jo valmiiksi kirjoitettua, opettelemaansa tietoa.
Älyllinen ihminen voi toimia kuin robotti, keräten kirjoitettua tietoa itseensä säilöen sitä muistinsa kovalevylle, josta sitä voi käyttää tarvittaessa.
Oppilas tietää opiskelumateriaalistaan, miten asiat käytännössä toimivat, esim. tiettyjen sääntöjen ja kaavojen mukaisesti.
Esim. toiminta A johtaa tulokseen B.
toiminta C D johtaa tulokseen Y.
Eriasia on, osaako tietoa imenyt henkilö soveltaa oppimaansa tietoa luovasti, luoden tietoa apuna käyttäen jotain uutta tai oivaltaen jotain uutta, mitä ei ole vielä kirjoitettu kirjoihin koko kansan luettavaksi.
Älykkyys kumpuaa sisältä, tietoisuudesta ja luovuudesta.
Toki tulee tarkkailla ulkoisen ympäristön aistiärsykkeitä ja ominaisuuksia,
mutta havainnot ja päätelmät muodostuu luovassa mielessä, ei kirjojen opeista.
Älykkyys on asioiden ajattelemista itse, luovaa soveltamista, uuden kokeilemista ja luomista, 'ajattelua laatikon ulkopuolelta'.
Ratkaisujen keksimistä ja ennakkoluulottomia avoimia pohdintoja, jotka voivat johtaa uusiin oivalluksiin, päätelmiin ja keksintöihin, joita ei ole ennalta oivallettu.
Joista ei ole ennalta kirjoitettu valmiiksi ajatellun tiedon kirjoja,
joista kaikki voivat imeä samaa jo oivallettua tietoa itseensä...
Lyhyesti: Erno Paasilinna on sanonut.
"ainoa oppinut ihminen on itseoppinut, muut ovat opetettuja.
Ei tosin kasvu elämään ja ihmisyyteen kuitenkaan ole ihan noin suoraviivaista.
puuhapeten juttua. http://www.kotipetripaavola.com/tutkimususkonnollinenjaateisti.html#3b
Aika rajua tekstiä!
No kumpi on viisaampi?