Ruotsi sai uuden kielilain joka astui voimaan 1.7.2009 jossa ruotsin kieli määritellään maan viralliseksi kieleksi joka jokaisen tulee oppia. Ruotsissa perustelut siitä, että ruotsinkielestä tulee maan ainoa virallinen olivat, että sillä on kansakuntaa yhdistävä vaikutus. Minulle tämä Ruotsin malli sopisi erinomaisen hyvin koska meillä näyttää tämä keinotekoinen kaksikielisyys enemmänkin rikkovan kuin yhdistävän yhteiskuntarauhaa.
Ruotsin uusi kielilaki kelpaa aivan hyvin Suomelle malliksi!
pablo5
26124
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Selvä, kun kerran haluat: omaksutaan Ruotsin kielilaki Suomeenkin ja tehdään ruotsin kielestä taas Suomen ainoa virallinen kieli (jota se vielä vähän yli sata vuotta sitten oli), jota jokaisen tulee oppia.
On muistettava, että kaksikielisyys tuli Suomeen nimenomaan siten, että annettiin myös suomen kielelle sama virallinen asema joka aikaisemmin oli kuulunut vain ruotsille. Jos joku nyt sitten haluaakin eroon virallisesta kaksikielisyydestä, on loogista, että palataan siihen ainoaan yksikielisyyteen jonka Suomi valtiona on tuntenut: yksikielisyyteen ruotsiksi.
Kaksikielisyyden vastustajien kannattaisi joskus miettiä, mitä oikeastaan tulivatkaan toivoneeksi. :)
"Mieti mitä toivot"
Tiedät varmasti että "pablo5" tarkoitti "Ruotsin mallia" eikä
suoraa lain kopiointia.
Tässä mallissa siis maan historiallinen valtakieli on
maan ainoa virallinen kieli.
Kyllä, tämä kieli on Suomessa suomenkieli, jos tarkastellaan
Pohjanlahden itäpuolista aluetta ja kriteeriksi otetaan kielen
puhujien määrä ja alkuperä.
Ruotsinkieli oli vain kolonisaattoreiden virkakieli.
Ruotsinkieliset eivät antaneet armosta suomenkielelle
tasaveroista asemaa 1863 ( onnistuttiin jarruttamaan v.1902
kielilakiin saakka) vaan tämä asema tuli keisarin määräyksellä !
Mieti "mieti mitä toivot" mitä olisi tapahtunut jos suomen-
kieliselle enemmistölle ( v.1863, 86,5% kansasta) ei olisi
annettu, edes periaatteessa kielellisiä oikeuksia ?
Seurauksena olisi ollut kansannousu jossa pohjalaiset
talonpojat eivät totisesti olisi olleet samalla puolelella
ruotsinkielisten kanssa kuten 1918.
(Käykää joskus katsomassa Ilmajoella Ilkan muistomerkkiä,
niin ymmärrätte mikä kansallinen uho oli päällä...)
Todennäköisesti tuloksena olisi ollut verinen etninen puh-
distus ja ruotsinkieliset olisi ajettu Ruotsiin....
"Jos joku nyt sitten haluaakin eroon virallisesta kaksikielisyydestä, on loogista, että palataan siihen ainoaan yksikielisyyteen jonka Suomi valtiona on tuntenut: yksikielisyyteen ruotsiksi."
No ei tuokaan välttämättä ole järkevä peruste.
Minusta ainoa tasavertainen peruste olsi arvonta. Veikkaanpa että aika harva vaatisi yksikielisyyttä mahamme. Jopa nykyistä harvempi.
Nyt varmaa joku nettifenno taas mielessään hokee että "mut meit on niiin paljon enemmän..". Perustuslaki ei kuitenkaan tunne ryhmälokoa tasavertaisuuden määrittäjänä, vaan se lähtee yksilön tasavetaisuudesta.
Ja jos yksikielisiski mennään ja asiasta on kahta tahtoa niin päädytään siis arvontaan koska äänestys loukkaisi yksilöiden tasavertaisuutta.
"Kaksikielisyyden vastustajien kannattaisi joskus miettiä, mitä oikeastaan tulivatkaan toivoneeksi. :) "
Nimenomaan. Mutta miettimisestä ei ainakaan tällä palstalla kovin montaa yksikielistäjää voi syyttää ainakaan noin silmämääräisesti.
Svekopetturin märkä haaveuni !
On se kumma kun svekojohto lahjottuine kätyreineen on yleensä apinoimassa
Suomessa kaikkea mitä Ruotsissa tehdään, mutta ei kielilain kanssa.
Ajatushan on vaan pitää surut yliedustetussa asemassa lintukodossaan
Maamme svekot aina ihailevat Ruotsia ja kaikkia sen käytäntöjä. On vain yksi poikkeus: Ruotsin kielipolitiikka on heidän mielestään huono.
Kuulostaako uskottavalta?
"Maamme svekot aina ihailevat Ruotsia ja kaikkia sen käytäntöjä."
Minusta suurimmat Ruotsi-fanittajat ovat Tala ja kumppanit.
He haluasivat Suomen taantuvan kielipoliittisesti Ruotsin tasolle aisassa jossa me olemme aina olleet paljon parempia.
Sellaisen voi jättää ihan omaan arvottomuuteensa, varsinkin kun perustuslain yleissävyn tulkinta ei voisi sallia edes perustuslakiin muutoksen joka yksipuolisesti heikentäisi ryhmien tasavertaisuutta.
Ruotsissa tasavertaisuutta patannettiin. Suomellakaan ei ole muita suuntia jos mielimme pysyä nykyisessä kansainvälisessä viiteryhmässä (EU, PN, YK, jne.)
Jep. Siinä on pohjoismaalaisuuteen nojaten lisätty kieliryhmien tasavertaisuutta. Mutta onneksi meidän mallimme on jopa heidän malliaan tasavertaisempi.
Pablo on vahingossa oikeassa, vaikka hän epäpohjoismaalaisesti ja epäsuomalaisesti onkin heikentämässä tasavertaisuutta hänen kannaltaan itsekkääseen suuntaan - hänelle enemmään kuin muille. No sellaisen voi jättää ihan omaan arvoonsa.
"Pablo on vahingossa oikeassa, vaikka hän epäpohjoismaalaisesti ja epäsuomalaisesti onkin heikentämässä tasavertaisuutta hänen kannaltaan itsekkääseen suuntaan - hänelle enemmään kuin muille."
Ei vaan demokratian mukaan, rautaakon on vain ymmärrettävä, että demokratiassa joku toinen pakostakin saa "enemmän" ainakin enemmän ääntään kuuluville!
Nyt Suomessa on hassunkurinen käytäntö, että pieni vähemmistö saa päättää mitä suuri enemmistö saa opiskella. Se ei ole demokratiaa.
Älä vain väitä, että Suomen eduskunta on asiasta päättänyt DEMOKRAATTISESTI!
Kyllä puoluekurilla ja verovapaalla suomenruotsalaisella säätiörahalla on osuutensa asiaan. Kellokkaat on lahjottu ja lauma on pakotettu seuraamaan mukana!
"Ei vaan demokratian mukaan, rautaakon on vain ymmärrettävä.."
Olet väärässä!
Perustuslain tehtävä on suojata yksilöitä enemmistön diktatuurilta jota sinä sekoitat demokratiaan. Emme myöskään voi päättää vasinkätiseille korkeampaa verotusta vaikka vasenkätiset ovat vähemmistössä. Perustuslaki ohjaa ja raamittaa kaiken muun lainsäädännön. Edes perustuslakiin ei sallita muutoksia jotka heikentävät yksipuolisesti jonkun ryhmän tasavertaisuutta muihin nähden
Olisi suotavaa että myös nettifennot tuntisivat edes valtiomuotomme juriidiset keskeisimmät perusteet.
Ja haluan myös muistuttaa että toisen kotimaisen pakollisuuden kysymyksessä kansan huutoäänestyksessäkin puntit ovat kokolailla tasan, eikä suinkaan niin ylivuotavasti teidän kannalla kun ehkä olette kuvitelleet.
"Älä vain väitä, että Suomen eduskunta on asiasta päättänyt DEMOKRAATTISESTI!"
Kyllä se on meidän valtionsääntöjemme mukaisen edustuksellisen demokratian puitteissa säädetty. Kuten kaikki muukin lainsäädäntömme. Se on ainoa demokratian malli mitä meillä on käytettävissä.
"suomenruotsalaisella säätiörahalla"
Jaksatte tehdä itsenne naurunalaisiksi noilla itkupotkuraivari salaliittoteorioillanne. Yrittäisitte edes keksiä vakuuttavampia valheita. Vai eikö se kerta kaikkiaan teiltä luonnistu?
No en minäkään osaa valehdella mustan valkoiseksi. Mutta ehkä siksi en yritä.
Hyvä vertailukohde näille äärifennoille löytyy Ruandan äärihutuista, joiden tutsivähemmistöä vastaan suuntaama vihapropaganda on ihan samanlaista kuin suomenruotsalaisia vastaan suunnattu propaganda. Monet "argumentit" ja propagandavalheetkin ihan saman kaavan mukaisia.
Materiaalia löytyy netistä runsaasti, jos aihe kiinnostaa.
"Perustuslain tehtävä on suojata yksilöitä enemmistön diktatuurilta jota sinä sekoitat demokratiaan"
Perustuslailla on periaatteessa kaksi tehtävää, eli a, määrätä valtion ja yksityisten keskinäisistä suhteista, eli oikeuksista ja velvollisuuksista, ja b, määritellä valtion ylimmät toimielimet ja säädellä niiden toimintaa. Sen sijaan Perustuslain tehtäviin ei kuulu suojella ketään miltään enemmistön diktatuurilta (?), sillä Perustuslakia voidaan aina muuttaa enemmistödemokratian keinoin.
"Edes perustuslakiin ei sallita muutoksia jotka heikentävät yksipuolisesti jonkun ryhmän tasavertaisuutta muihin nähden
Olisi suotavaa että myös nettifennot tuntisivat edes valtiomuotomme juriidiset keskeisimmät perusteet."
Ehkä sinun itsesi kannattaisi keskittyä ensin valtiosääntöjuridiikkaan, ennen kuin alat mestaroimaan. Siis Perustuslaki ei voi sitoa tai ohjata itseään niin että se estäisi muutokset. Eli yhdenvertaisuus ei voi estää Perustuslain muutoksia, koska sitä säätävällä eduskunnalla on teoriassa ehdoton ns. kompetenssi-kompetenssi, eli mikään ei mene yli eduskunnan tahdon ja se voi itse päättää lainsäädännöstä tai jopa kumota Perustuslain halutessaan.
"Ja haluan myös muistuttaa että toisen kotimaisen pakollisuuden kysymyksessä kansan huutoäänestyksessäkin puntit ovat kokolailla tasan, eikä suinkaan niin ylivuotavasti teidän kannalla kun ehkä olette kuvitelleet."
No jos se on yli puolet, jotka kannattaa kielivapautta, niin ei silloin voi olla tasan, jos pakkoruotsittajilla ja ei-kantaa olevien yhteiskannatuskin on alle puolet.
"Hyvä vertailukohde näille äärifennoille löytyy Ruandan äärihutuista, joiden tutsivähemmistöä vastaan suuntaama vihapropaganda on ihan samanlaista kuin suomenruotsalaisia vastaan suunnattu propaganda. Monet "argumentit" ja propagandavalheetkin ihan saman kaavan mukaisia."
Vihapropagandaa, kun suomenkieliset haluavat itse päättää mitä kieliä opiskelevat? Miten se yleensä edes kuuluu teille suruille, mitä kieltä me suomenkieliset opiskelemme?
Miksi provoilet?
"Sen sijaan Perustuslain tehtäviin ei kuulu suojella ketään miltään enemmistön diktatuurilta"
Olet väärässä. Mainitsemani tehtävä sisältyy sinun melempiin mainitsemiisi kohtiin. Perustsulain lähtökohta säätäessä ylimpien toimielinten toimintaa on yksilön tasavertaisuus "katsomatta ikään, uskontoon....". Eli perustsulaki estää vakltiota säätämästä lakeja joka sotii tätä vastaan.
Muutenhan ei olisi mitenkään outoa esimerkisi säätää laki jossa vasenkätisiä verotetaan renkemmin, tai ruotsinkielisiltä evättäisiin tasavertaisuus.
Perustsulain tehtävät ja periaatteet miten se tehtäviä ohjaa ovat kaksi eri asiaa. Yksilön tasavertaisuus ei kuulu tehtäviin vaan periaatteisiin.
"sillä Perustuslakia voidaan aina muuttaa enemmistödemokratian keinoin"
Kyllä mutta ei välttämättä sen omien periaatteiden vastaisesti. Unkarissa yritetään tätä eikä se ainakaan ihan kitkatta onnistu. Suomi on siinä leirissä joka ankarasti paheksuu niitä periaatteidenvastaisia muutoksia joita Unkari määräenemmistöllä on ajamassa.
"Ehkä sinun itsesi kannattaisi keskittyä ensin valtiosääntöjuridiikkaan, ennen kuin alat mestaroimaan."
Et kai sentään usko että me enemmistön turvin voisimme yksipuolisesti korottaa vasenkätisten veroa tai heikentää ruotsinkielisten asemaa enemmistöön nähden? Tai edes määräenemmistön turvin?
"tai jopa kumota Perustuslain halutessaan. "
Jotain tuon tapaista vasenkätisten sortaminen vaatisi. Uskotko siihen ja haluaisitko näin tapahtuvan.
Minusta sinä vähättelet myös maamme kansainvälisten sopimuusten ja kytkösten merkitystä. Ei Unkarikaan saa tehdä mitä haluaa - maksamatta siitä kohtuuttoman kovan hinnan.
"No jos se on yli puolet, jotka kannattaa kielivapautta, niin ei silloin voi olla tasan"
Tilanne on kuitenkin huomattavasti enemmän "fifty-sixty" kuin mitä yleisesti keskutelupalstoilla annetaan ymmärtää. Ja minähän sanoinkin että puntit ovat kokolailla tasan - alle 34 vuotiaiden keskuudessa pakollisuus on enemmistössä (siis yhden kyselytutkimuksen perusteella).
Kaksikielisyyteen myöntesesti suhtautuvien enemmistö on sitten jo hyvin selkeä päälle 80% muistaakseni Magman suomnekielisille suunnatussa kyselyssä. (toivon sinulta asiallisuutta siltä osin ettet lähde spekuloimaan kenen teettämä tai tekemä tutkimus on kyseessä, vaikka me tällä kummallisella palstalla kirjoittelemmekin - en jaksaisi mitään salaliittohöpinää)
"Se on ainoa demokratian malli mitä meillä on käytettävissä."
Jaa, että lahjominen on ainoa demokratian malli mikä meillä on käytettävissä!
Oletkos koskaan ajatellut, että lahjomaton malli voisi olla parempi ja niille mieluisampi jota se koskee?
"ainitsemani tehtävä sisältyy sinun melempiin mainitsemiisi kohtiin. Perustsulain lähtökohta säätäessä ylimpien toimielinten toimintaa on yksilön tasavertaisuus "katsomatta ikään, uskontoon....". Eli perustsulaki estää vakltiota säätämästä lakeja joka sotii tätä vastaan."
Sinähän puhuit siitä että Perustuslaki itsessään estäisi sen Perustuslain muutoksien tekemistä, ja näin ei ole.
Perustuslaki on ylin normi, ja jos Perustuslain normien välille syntyy ristiriitaa, niin niitä tulkitaan tapauskohtaisesti, mutta yksi Perustuslain kohta ei voi estää Perustuslain muuttamista. Siis tämä teoriasi siitä, että perustuslain yhdenvertaisuus estäisi Perustuslakiin itseensä kohdistuvat muutokset on täysin väärinymmärretty.
"Muutenhan ei olisi mitenkään outoa esimerkisi säätää laki jossa vasenkätisiä verotetaan renkemmin, tai ruotsinkielisiltä evättäisiin tasavertaisuus."
Sääntöhän ei ole ehdoton, vaan ohjeellinen, eli se alkaa "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa..". Ja eduskunta itse päättää mitkä ovat nämä hyväksyttävät perusteet. Esim miesten asepalveluksen kohdalla, tai miksi muita vähemmistökieliä puhuvia voidaan kohdella eriarvoisesti ruotsiin nähden.
"Perustsulain tehtävät ja periaatteet miten se tehtäviä ohjaa ovat kaksi eri asiaa. Yksilön tasavertaisuus ei kuulu tehtäviin vaan periaatteisiin."
Perustuslain periaatteet eivät sido Perustuslakia siten, etteikö Perustuslakia voitaisi muuttaa.
"Unkarissa yritetään tätä eikä se ainakaan ihan kitkatta onnistu. Suomi on siinä leirissä joka ankarasti paheksuu niitä periaatteidenvastaisia muutoksia joita Unkari määräenemmistöllä on ajamassa."
Ettekö te ole jo nyt vastoin tätä tasavertaisuuden periaatetta eri asemassa muiden vähemmistöjen kanssa?
Siis se on eri asia mitä sopimukset sanoo, ja mitä muu kansainvälinen yhteisö sanoo, mutta siitä ei pääse yli eikä ympäri että sellaista rajoitetta muuttaa Perustuslaki jota sinä esität, olisi olemassa.
Sinänsä on jo toinen asia, muuttuuko teidän asema edes huonommaksi, vaikka teidät määriteltäisiin kansalliskielen sijaan viralliseksi vähemmistöksi.
"Et kai sentään usko että me enemmistön turvin voisimme yksipuolisesti korottaa vasenkätisten veroa tai heikentää ruotsinkielisten asemaa enemmistöön nähden? Tai edes määräenemmistön turvin?"
En, mutta uskon että voimme määräenemmistön turvin säätää suomenkieli viralliseksi valtion pääkieleksi ja säätää ruotsille virallisen vähemmistökielen asema,ilman että sille olisi mitään estettä.
"Jotain tuon tapaista vasenkätisten sortaminen vaatisi. Uskotko siihen ja haluaisitko näin tapahtuvan."
Esitin vain sen, ettei sellaisia rajoja joihin vetoat ole olemassa.
"Minusta sinä vähättelet myös maamme kansainvälisten sopimuusten ja kytkösten merkitystä. Ei Unkarikaan saa tehdä mitä haluaa - maksamatta siitä kohtuuttoman kovan hinnan."
Minä olen aina ollut vahvan valtiollisen suvereniteetin kannattaja. Unkari ei tee mielestäni oikein, mutta heillä on oikeus toimia väärin.
"Tilanne on kuitenkin huomattavasti enemmän "fifty-sixty" kuin mitä yleisesti keskutelupalstoilla annetaan ymmärtää. Ja minähän sanoinkin että puntit ovat kokolailla tasan - alle 34 vuotiaiden keskuudessa pakollisuus on enemmistössä (siis yhden kyselytutkimuksen perusteella)."
Niin, mutta useiden kyselyjen keskiarvo antaa pakkoruotsin vastustukselle n. 60 prosentin kannatuksen, eli ei ole epäselvyyttä että kielivapaudella on enemmistön kannatus. Ja miksi tämä yhden ikäryhmän mielipide olisi tärkeämpi kuin loppujen vanhempien ikäryhmien?
"Kaksikielisyyteen myöntesesti suhtautuvien enemmistö on sitten jo hyvin selkeä päälle 80% muistaakseni Magman suomnekielisille suunnatussa kyselyssä"
Ei ongelmaa, kunhan se teidän kaksikielisyys ei edellytä että meidän yksikielisten pitäisi palvella teitä ruotsiksi. Ja oikeastaan jos olette kaksikielisiä, niin ruotsinkielistä palveluahan ei edes tarvita erikseen, vaan selviätte suomella.
Johan nyt on saatana että Suomeen ei saada ainoaa hyvää asiaa Ruotsista, nimittäin kielilakeja.
C.E. osaa satuilla perustuslaista huvittavasti.
"Ehkä sinun itsesi kannattaisi keskittyä ensin valtiosääntöjuridiikkaan, ennen kuin alat mestaroimaan. Siis Perustuslaki ei voi sitoa tai ohjata itseään niin että se estäisi muutokset. Eli yhdenvertaisuus ei voi estää Perustuslain muutoksia, koska sitä säätävällä eduskunnalla on teoriassa ehdoton ns. kompetenssi-kompetenssi, eli mikään ei mene yli eduskunnan tahdon ja se voi itse päättää lainsäädännöstä tai jopa kumota Perustuslain halutessaan"
Miten perustuslakia muutetaan ja millaisen enemmistön se vaatii eduskunnassa? Riittääkö 50 persukansanedustajaa vai vaaditaanko laajempaa yhteistyötä?
"Miten perustuslakia muutetaan ja millaisen enemmistön se vaatii eduskunnassa? Riittääkö 50 persukansanedustajaa vai vaaditaanko laajempaa yhteistyötä? "
Epäileekö hupipersu ettei tulevaisuudessa voi löytyä riittävää enemmistöä Perustuslain muuttamiseen?
Ja muuten en ole persujen kannattaja edelleenkään, vaan keskustalainen. Uskon että yhteistyölle tulee varmasti kielikysymyksen kohdalla löytymään pohjaa, kun katsoo vaikka kokoomukselaisen Kaiteran tai Kokoomusnuoreten kommentointia.
"Epäileekö hupipersu ettei tulevaisuudessa voi löytyä riittävää enemmistöä Perustuslain muuttamiseen?"
Tuosta kai ei ollut kyse. Kyllähän perustuslakia muutetaan tuon tuosta säädetyllä tavalla. Kyse oli siitä onko yksilön tasavertaisuus perustulain keskeinen periaate, sekä siitä että olisko KÄYTÄNNÖSSÄ mahdollista yksipuolisesti heikentää jonkun kansanryhmän oikukeuksia enemmistöön nähden ilman mittavia kansainvälisiä sanktioita.
Näin ollen maamme yksikielistäminen ei välttämättä KÄYTÄNNÖSSÄ ole mahdollista ennen kuin käytännössä katsoen kaikki olemme siitä yksimielisiä. Tämä edellyttäisi mm. että kaikki eduskuntapuolueet ja eduskunnan lakisääteinen kansankäräjä Folktinget olisivat siitä samaa mieltä.
Jos olet sitä mieltä että me KÄYTÄNNÖSSÄ vosimme muuttua vastoin jonkun puolueen ja/tai Folktingetin tahtoa yksikieliseksi, niin kerro miten se tapahtuisi, ja miten perustsulakivaliokunta vosi sen perustella rikkomatta perustuslain periatteita?
"Kyse oli siitä onko yksilön tasavertaisuus perustulain keskeinen periaate, sekä siitä että olisko KÄYTÄNNÖSSÄ mahdollista yksipuolisesti heikentää jonkun kansanryhmän oikukeuksia enemmistöön nähden ilman mittavia kansainvälisiä sanktioita."
Valtiolla on edelleen suvereniteeti, ja nämä sanktiot loukkaisivat tätä suvereniteettiä. Eli siis uhkailet kansainvälisillä suhteilla, ja niiden menetyksillä, jos teidät surut määritellään vähemmistöksi, sellaiselle statukselle joka oikeasti vastaa teidän asemaanne? Minusta tuntuu että nämä sanktiot eivät ainakaan tulisi lisäämään teidän suosiotanne, vaan teitä alettaisiin aivan syystä pitämään epäisänmaallisina. Luultavasti se saattaisi jopa lisätä tukea hallitukselle ja eduskunnalle joka tekee tällaisen päätöksen.
"Näin ollen maamme yksikielistäminen ei välttämättä KÄYTÄNNÖSSÄ ole mahdollista ennen kuin käytännössä katsoen kaikki olemme siitä yksimielisiä."
Kyllä se vain on. Teillä on 5 prosentin äänivalta, ja sen mukainen vaikutusvalta. Ja jos 90 prosenttia päättää jotain, niin sen mukaan mennään.
"Tämä edellyttäisi mm. että kaikki eduskuntapuolueet ja eduskunnan lakisääteinen kansankäräjä Folktinget olisivat siitä samaa mieltä."
Folktingetin tehtävä ei oikeastaan ole kuin antaa lausuntoja, ja mikään ei varsinaisesti tee niistä sitovia. Ja kuten sanoin eduskunnan enemmistö päättää, ja jos RKP vastustaa, niin siinäpähän vähemmistönä vastustaa.
"Jos olet sitä mieltä että me KÄYTÄNNÖSSÄ vosimme muuttua vastoin jonkun puolueen ja/tai Folktingetin tahtoa yksikieliseksi, niin kerro miten se tapahtuisi, ja miten perustsulakivaliokunta vosi sen perustella rikkomatta perustuslain periatteita? "
Olen jo useita kertoja sanonut, että olet ymmärtänyt tämän Perustuslain tasavertaisuus normin täysin väärin, joko tahattomasti tai tahallisesti. Mikään periaate ei estä Perustuslain muutosta, eikä tee siitä mitätöntä. Perustuslaissa mikään normi ei ole toisen yläpuolella, vaan kaikki normit ovat samalla viivalla, joten käsityksesi tästä periaatteen sitovuudesta on virheellinen.
"Perustuslain tasavertaisuus normin täysin väärin, joko tahattomasti tai tahallisesti. Mikään periaate ei estä Perustuslain muutosta, eikä tee siitä mitätöntä. Perustuslaissa mikään normi ei ole toisen yläpuolella, vaan kaikki normit ovat samalla viivalla, joten käsityksesi tästä periaatteen sitovuudesta on virheellinen. "
Taas samaa persjaskaa. Perustuslakeja muutetaan eduskunnassa 2/3 enemmistöllä jolloin vaaditaan laajapohjainen yhteisymmärrys (yli 130 kansanedustajaa) muutoksen tarpeesta ja laillisuudesta. Persut ovat ikuisesti ulkona puolueiden välisestä yhteistyöstä ja perustuslakien muuttamisesta. Montako normaalia lakia tai asetusta persut ovat saaneet tehtyä kannattajiensa hyväksi? 0,000000000000000
"Taas samaa persjaskaa. Perustuslakeja muutetaan eduskunnassa 2/3 enemmistöllä jolloin vaaditaan laajapohjainen yhteisymmärrys (yli 130 kansanedustajaa) muutoksen tarpeesta ja laillisuudesta."
Rautaako siis esitti väitteen, ettei Suomea voida muuttaa yhden virallisen pääkielen maaksi, koska se rikkoisi Perustuslain tasa-arvoisuutta vastaan. Eli yritti väittää että tämä yksi pykälä Perustuslaissa olisi muiden pykälien yläpuolella ja estäisi muut muutokset.
Ja mitä enemmistöön tulee,niin jos kepu ja kokkarit menevät persujen kanssa aloitteen taakse ja saavat tukea vihreiltä ja vasureilta, niin se on siinä.
"Persut ovat ikuisesti ulkona puolueiden välisestä yhteistyöstä ja perustuslakien muuttamisesta. Montako normaalia lakia tai asetusta persut ovat saaneet tehtyä kannattajiensa hyväksi? 0,000000000000000 "
Mitä muuten minulle keskustalaiselle paasaat kilpailevan puolueen eli persujen näkemistäsi saavutuksista tai saavuttamatta jäämisistä? Eli entä sitten!
Vasemmistoliiton Veijo Puhjo jätti mietintöön vastalauseen. Myös perussuomalaiset ovat olleet perustuslain muutosta vastaan.
Uudesta perustuslaista päättää lopullisesti vaalien jälkeen valittu eduskunta kahden kolmasosan määräenemmistöllä.
http://yle.fi/uutiset/perustuslain_muutos_valmistui/5317724
Ilman persuja perustuslakeja voidaan muuttaa, persut eivät voi muuttaa perustuslakeja.