Miksi tunnelia ei voida puolustella täysin rehellisin argumentein kuten vaaditaan tunnelin vastustajilta. Heitän tässä esiin kolme keskeistä tunnelifanien väärää väitettä.
1. YITn maksama summa esitellään kaupungin nettotuloksi vaikka kaupunki rakentaa sillä rahalla asuinalueen kadut, viemärit yms. mikä tulee maksamaan yli 20 milj. euroa. Tämä summa jätetään aina pois kaupungin kustannuksista puhuttaessa.
2. Kust.laskelmista jätetään pois työmaanaikaiset rahoituskulut, jotka kaupunki maksaa kokonaisuudessaan eli ainakin 15 milj. euroa.
3. Julkisuudessa annetaan ymmärtää, että tämä ns. allianssimalli jollain ihmeelllisellä tavalla takaa sen, että tehty kustannusarvio 180 mil. euroa ei voi ylittyä. Sitähän ei mikään malli takaa vaan se riippuu yksinomaan siitä mitä siellä maan alla tulee vastaan eli mitä ei olla osattu ottaa huomioon. Tästä allianssimallin todelllisuudestahan oli hyvä selostus eilisessä Aamulehdessä, kannattaa lukea silmien avaamiseksi. Sehän ei takaa mitään muuta kuin sen, että pääurakoitsija ei voi kärsiä tappioita, se tulee aina saamaan omansa ja nimenomaan Tampereen pussista. Näin vaan on !
Tässä vähän faktaa aluksi eli puhutaan kymmenien miljoonien veroeurojen toleransseista julkisuuden ja todellisuuden välillä.
1. YITn maksama summa esitellään kaupungin nettotuloksi vaikka kaupunki rakentaa sillä rahalla asuinalueen kadut, viemärit yms. mikä tulee maksamaan yli 20 milj. euroa. Tämä summa jätetään aina pois kaupungin kustannuksista puhuttaessa.
2. Kust.laskelmista jätetään pois työmaanaikaiset rahoituskulut, jotka kaupunki maksaa kokonaisuudessaan eli ainakin 15 milj. euroa.
3. Julkisuudessa annetaan ymmärtää, että tämä ns. allianssimalli jollain ihmeelllisellä tavalla takaa sen, että tehty kustannusarvio 180 mil. euroa ei voi ylittyä. Sitähän ei mikään malli takaa vaan se riippuu yksinomaan siitä mitä siellä maan alla tulee vastaan eli mitä ei olla osattu ottaa huomioon. Tästä allianssimallin todelllisuudestahan oli hyvä selostus eilisessä Aamulehdessä, kannattaa lukea silmien avaamiseksi. Sehän ei takaa mitään muuta kuin sen, että pääurakoitsija ei voi kärsiä tappioita, se tulee aina saamaan omansa ja nimenomaan Tampereen pussista. Näin vaan on !
Tässä vähän faktaa aluksi eli puhutaan kymmenien miljoonien veroeurojen toleransseista julkisuuden ja todellisuuden välillä.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Luin tuon selostuksen eilisestä Aamulehdestä. Jäin miettimään voiko tuo valtuuston päätös allianssimalliin siirymisestä olla pätevä, jos valtuustolle jätetään kertomatta, että urakoitsija ei voi koskaan tässä hankkeessa tehdä tappiota.
-Mikä ihmeen urakka on sellainen, jossa annetaan takuut urakoitsijalle tyyliin: Tee sää vaan se tunneli, niin me (Tampereen veronmaksajat) takaamme, ettet voi tehdä tappiota. Siis, se ei ole edes urakkatyö, siis mitä yleisellä tasolla tarkoitetaan urakka nimityksestä. Urakkatarjousta annettaessa ottaa URAKOITSIJA aina sen riskin, ettei olekaan laskenut sitä hintaa oikein ja voi saada huonossa tapauksessa näpeilleen. Tämä YIT:n tapaus on verrannollinen pankkien toimintaan, jotka myöskään eivät voi mennä konkurssiin, koska valtio takaa heidän tekemät ammattitaidottomat lainoitukset.. Allianssisopimus takaa siis sen kierosti, että voidaan antaa huomattavasti pienempi tarjous tunneliurakasta, vaikka tiedetään ettei se tule pitämään, sillä eihän sen ole väliä, koska urakkasumman tulevat ylitykset maksetaan veronmaksajien lompakosta joka tapauksessa... ei saatana sentään!
SE on sitä hyväveli toimintaa pahimmillaan.
Minusta tuollainen allianssi on liittymärakennelma, joka luo puitteet virkamiesten ja urakoitsijoiden liian läheiselle yhteistyölle. Sen vuoksi uskon, että se on omiaan luomaan kansalaisten keskuudessa epäluottamusta allianssiin osallistuvia virkamiehiä kohtaan. Asia pitäisi ottaa yleisellä tasolla poliittiseen käsittelyyn ja säätää tarvittaessa rajoituksia, jos niitä ei nykyisestä lainsäädännöstä löydy.
Kertookohan tuo kuuluisa sopimus sitäkään, että jos tunneliin tulee joskus iso ja kallis remontti niin kuka sen maksaa, Tampereko. Se lienee varmaa, että 10 - 15 v kuluttua ei ainakaan YIT ole laskua jakamassa. Ja entäs se kun tunnelin tekniikkaa joudutaan joskus uusimaan miljoonilla euroilla. Tekniikallahan on tietty ikänsä ja maan alla se on lyhyempi kuin maan päällä. Kuka uusinnan maksaa, Tampereko taas?
Olisikohan jo viides asia vain monesko lie niin vanhat tampellalaisethan ovat julkisuudessa kertoneet sen, että se ranta-alue sisältää täytemaissaan ongelmajätteitä pilvin pimein. Koko ranta-alue on ensin kaivettava ylös ja vietävä sen nykyiset maat ties minne. Kyseessä on miljoonien eurojen kuluerä eli mitä lienee sovittu tästäkin asiasta, sitä vaan ei aiota kertoa ennenkuin rakentamissopimus on allekirjoitettu.
Mutta veikkaanpa, että YIT haluaa maan puhtaana eikä Liikennevirastokaan osallistu maan puhdistukseen. Eli jäljelle jää vain tamperelainen veronmaksaja. Näin se on tämäkin asia.
Niin, onko tämä tunneli osa valtatietä 12 vai onko valtatiessä 12 tunnelin pituinen pätkä kaupungin katua ja sen molemmin puolin olevia vatateitä kutsutaan kaupungin sisääntuloteiksi? Tuo, että kaupunki maksaa vuosittain nykyrahassa noin 700 000 euroa hoito- ja kunnossapitokuluja viittaa siihen, että kysymyksessä olisi kaupungin katu.
Kerrotko vielä, mistä olet nuo faktat löytänyt?
Faktat on moneen kertaan esitetty julkisessa mediassa, mm. Aamulehdessä, asiat hyvin tuntevien henkilöitten toimesta. Lue enemmän, luulet vähemmän!
Tänään Aamulehdessä oli paljon faktoja tunnelista ja muista vaihtoehdoista. Noita avausviestin sisältämiä "faktoja" siinä ei kerrottu. Mistä tarkkaan ottaen löydän ne "faktat"? Haluaisin perehtyä niihin itsekin.
Muistaakseni sellainen herra kuin Seppo Salminen on näitä kertoillut Aamulehdessä useaankin kertaan. Minkä sille kukaan voi jos sinä luet vain tunnelikiihkojen kirjoitukset etkä edes näe muita. Minä näen ja siksi tiedän.
Ja on moni muukin, mm. eräs ps-valtuutettu aivan jokunen päivä sitten selosti mitä allianssimalli todella merkitsee. Asioita, joista tunnelikiihkot vaikenevat.
Olen lukenut paitsi Aamulehden uutisoinnit, myös Tampereen kaupungin tietopaketin, Liikenneviraston selvitykset ja VTT:n selvityksen hankkeen taloudellisista vaikutuksista. Niistä ei väitettyjä faktoja löydy. Joten mistä ne sitten löytyy?
Mainitun Seppo Salmisen kompetenssista ja intohimosta antanee hyvän kuvan hänen "tietonsa", jonka mukaan tunnelin valaistukseen ja ilmastointiin tulee kulumaan 40 000 000 kWh sähköä vuodessa. Jos tuohon löytyy tieto, miten laskelmat on tehty, niin kiinnostaa lukea.
Kerrotaanko siellä kaupungin tekemissä asiakirjoissa miksi kaupunki maksaa vuosittain tunnelin hoitokuluja?
Monesko vale lienee sekin kun annetaan ymmärtää miten tunnelin avulla saadaan liikenteen päästöt ja saasteet kuriin. Ei ne siitään vähene eli piipuista kaikki se sama moska kuin tähänkin asti puhalletaan kaupunkilaisten iloksi. Ihan yhtä paljon sitä tulee, ei vähene mikään.
Tunneli lisää saasteita. Kun ajonopeudet kasvavat niin polttoaineen kulutus kasvaa eli sitä kautta tulee lisää moskaa.
Toinen vaikuttava seikka on se kun nopeuden kasvaessa asfaltista irtoaa enemmän pölyä nastojen lyödessä asfalttiin suuremmalla nopeudella, varsinkin juuri nasta-aikana.
Älkää nyt viitsikö, tunneli vähentää saasteita, koska liikennevaloristeykset poistuvat ja pääsee ajamaan tasaisella nopeudella. Lisäksi melusaaste katoaa roimasti, kun liikenne kulkee tunnelissa. Nämäkin tiedot selviää, jos lukee hankeesta tehdyt selvitykset.
Älä itse viitsi, suurempi nopeus tuottaa aina enemmän saasteita kuin pienempi. Tuossa olet oikeassa, että pysähtelyt ja sen jälkeiset kiihdyttelyt jäävät pois. Että se kumoutuu isommilla nopeuksilla.
Valoristeykset voidaan poistaa myös ilman tunnelia. Olisi hölmöä rakentaa tunneli, jotta valoristeykset saataisiin pois. Jos valoristeykset ratkaisevat, ne voidaan poistaa ilman tunneliakin. Nopeurajoitusta ei tarvitse nykyisestä 70 km/h nostaa.
Kyllä se nyt niin on, että grynderit joutuvat nyt muualta hakemaan sitä tonttimaata. Näsijärven rantamaisema kuuluu kaikkien nautittavaksi, ei ainoastaan Tampellan asukkaiden.
Jos poistaa liikennevalot niin miten sivultapäin pääsee mukaan ollenkaan vasemmalle kääntyvä? Kyllä peltiä rytisisi ja raatoja tulisi ja tie olisi aina tukossa kolarien takia. Ei ikinään valoja pois ellei tule tunnelia.
En osaa sanoa voisiko Särkänniemen, Mustanlahden ja Tampella valot korvata kiertoliittymillä eli liikenneympyröillä. Se takaisi mielestäni sujuvimman liikennetavan. Sepänkadun risteys on vaikea tapaus.
"Jos poistaa liikennevalot niin miten sivultapäin pääsee mukaan ollenkaan vasemmalle kääntyvä?"
Aivan yhtä hyvin kuin tunnelin kanssa, eli ei mitenkään ;-) Juuri siitä on kysymys. Tunnelin puolustajat vetoavat siihen, että kun ei ole liittymiä, liikenne sujuu nopeammin. Argumenttina sellainen on kuitenkin huono, kuten itsekin totesit, koska liittymiä tarvitaan aina. Mutta jos nyt väen väkisin halutaan päästä liikenteen sujuvuuden vuosi sellaiseen tilanteeseen, ettei ole liittymiä, ei siihen tunnelia tarvita!
Aika mallikas vale tai ainakin harhaanjohtaminen on sekin kun toitotetaan miten paljon työpaikkoja ja työtä tunneli tuo. On puhuttu jopa 7000 henkilötyövuodesta ilman minkäänlaisia perusteluja.
Mutta kun näin annetaan ymmärtää, että muut vaihtoehdot eivät tuo työpaikkoja niin silloin niiden vaihtoehtojen täytyy olla käsittämättömän halpoja, niissä kun ei näinollen ole laisinkaan työkustannuksia, vain tarvikkeet maksavat. Miksi ei siis valittaisi näin halpoja vaihtoehtoja ja käytetään tuo veronmaksajien tunneliraha johonkin muuhun ja työllistävään toimintaan.
Tuo henkilötyövuosi on 1800 tuntia x 7000 = 12500000 tuntia. Palkka kustannukset käytettäessä suomalaista työvoimaa olisivat vähintään 500 miljoonaa.
Kysymys kuuluukin, minkä maalaisilla työläisillä on päästy virallisen kustannusarvion lukuun?
Kun sopiva luku on ensin päätetty niin kyllä keinot siihen pääsemiseksi kyllä keksitään. Olen itse ollut vuosikymmeniä Treen kaupungilla ja tunnen tuon tavan, aivan yleinen. Kyllä minullekin on lyöty valmis luku eteen ja sitten käsketty tehdä kustannusarvio. Yskän ymmärtää, annettuun lukuun on päästävä tai muuten "#¤%&.
Kun tai jos tunnelia ei tehdä niin väylän parantaminen voidaan tehdä pikkuhiljaa, vuosien mittaan. Tunnelihan joudutaan tekemään kertarysäyksellä mutta muut vaihtehdot voidaan jakaa vaikka 15 - 20 v ajalle, ihan tarpeen mukaan. Ja jotakin eritasoliittymää ei tehdä jos sitä ei tarvita. Helpottaa kaikkia osapuolia tavattomasti.
Tätä etua ei ole keskustelussa otettu tähän asti laisinkaan huomioon.
Valehdellaan myös asuntorakentamisen määrillä jos túnneli tulee. Ei asuntoja voida tehdä enempää kuin on kysyntää. Jos ei tehdä Tampellan rantaan niin tehdään muualle ja päinvastoin jos tehdään Tampellan rantaan niin sitten tehdään vähemmän muualle. Ei kokonaismäärä kasva enempää kuin on tarvetta ja kysyntää vuositasolla.
Avaaja on oikeassa, valeitten ketju on loputon. Totta puhuen ei sitä kukaan kannattaisi mutta pienen luikurin on katsottu olevan välttämättömyys.
Ranta voidaan mukamas saada kuntalaisten käyttöön vasta kun kerrostalot on tehty. Mikä estää kunnostamasta rantaa vaikka jo ensi kesänä. Ja onhan kevytväylä jo nytkin ihan rannan tuntumassa että emävale tähänkin puheeseen sisältyy.
Jos kerrostaloja jäädään odotteleenn on ranta valmis aikaisintaan 10 v kuluttua, se tiedetään.
Ja se tiedetään, että sinne rannalle ei muilla ole asiaa kuin Ranta-Tampellan asukkaille ja heidän purjeveneilleen.
Hyviä veronmaksajia kaupunki tarvitsee, mutta kyllä siellä sopii kävellä rantabulevardilla, vaikka ei siellä asuisikaan. Kannattaa sitä odotellessa käydä testaamassa Ratinan rannan väylää uusien talojen kupeessa, niin saa jotain käsitystä asiasta. Näsijärven selälle on toki vielä paljon komeammat maisemat.
,,,, Näsijärven selälle on toki vielä paljon komeammat maisemat,,,,
Näsijärven selkä on ihan yhtä komea ilman tunneliakin. Mene ja nauti vaikka heti.
Kyllä nyt valtuutetut ovat ihmeissään kun tunnelifanit syytävät valepropagandaa päälle pilvin pimein.