Ihmisen karvattomuutta perustellaan myös seksuaalivalinnalla. Kertokaapas evokit esimerkkejä apinoista joilla heikkokarvaisuus näyttäisi olevan seksuaalivalinnassa suosittu ominaisuus tai kertokaa laajemmin savannieläimistä yleensäkin joilla olisi noin.
Seksuaalivalinnasta
jään kuulolle
59206
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Voi tyttö kulta, noin lonkalta luulisin että karvattomuuden suosiminen seksipolitiikassa liittyy enemmänkin ihmisen kulttuurievoluutioon kuin biologiseen sellaiseen.
Yhä nykyäänkin on muuten tukulti naisia, jotka tykkäävät enemmän karvaisista kuin karvattomista ukoista. Selitäpä tämä sillä että Jehova loi meidät 6000 vuotta sitten kauniin karvattomiksi. Evoluution kannalta taas tässä ei ole mitään ihmeellistä.
Mulla oli intissä tupakaverina mies joka oli kirjaimellisesti karvainen kuin apina, ja niin vain vaimon löysi sekin.;)
,,,,luulisin että karvattomuuden suosiminen seksipolitiikassa liittyy enemmänkin ihmisen kulttuurievoluutioon kuin biologiseen sellaiseen.,,,
Rehellistä on käyttää sanamuotoa "luulisin", tietoa ei tosiaankaan ole. Mutta luulokaan ei ole tiedon väärti.
Et tosin yritä perustella luuloasi, miksi sellainen vähempi tai enempikarvainen niin kyllä se urosta olisi pimeässä saanut siitä riippumatta. Kyllä uroksilla on niin kovat himot, että ei siinä ihokarvoja aleta mittaileen jos meinaa saada.
Meinaatko että kaikilla lajeilla on samat ominaispiirteet ja samat mieltymykset seksuaalivalinnan piirissä?
Ja miksi niin olettaisit?
Koska karvat ovat luonnossa nisäkkäillä melko yleinen ilmiö niin niillä lienee silloin jokin funktio. Eli karvattomuutta suosinut seksuaalivalinta olisi ollut harvinainen tapahtuma ja vaatisi selityksen.
"Koska karvat ovat luonnossa nisäkkäillä melko yleinen ilmiö niin niillä lienee silloin jokin funktio"
Jep. Mutta eikös silloin, kun tuon karvojen alkuperäinen funktio jää sivuseikaksi, niin silloin karvattomuus on tuolta osin neutraali ominaisuus?
"Eli karvattomuutta suosinut seksuaalivalinta olisi ollut harvinainen tapahtuma ja vaatisi selityksen."
Itseasiassa ihminen ei ole kovin paljoa simpanssia karvattomampi, karvat ovat hennompia mutta määrät ovat ymmärtääkseni samalla hehtaarilla.
Seksuaalivalinta ei muuten ole kovin yksiviivainen asia. Riikinkukolla on pyrstönsä, ihmisillä sukupuolikarvoitus (genitaalialueet, parta miehillä). Nämä ovat lajityypillisiä ja taustalla on joku historiallinen kehitys josta eina ei päästä ihan tarkkaan selville.
"Ihmisen karvattomuutta perustellaan myös seksuaalivalinnalla."
Itse asiassa seksuaalivalinnalla perustellaan seksuaalista dimorfismia eli eroja miesten ja naisten karvoituksissa.
"Kertokaapas evokit esimerkkejä apinoista joilla heikkokarvaisuus näyttäisi olevan seksuaalivalinnassa suosittu ominaisuus tai kertokaa laajemmin savannieläimistä yleensäkin joilla olisi noin."
Naarassimpanssit tulevat iän myötä kaljummiksi kuin urokset, samoin gibboninaaraat ja siamangit.
,,,,Naarassimpanssit tulevat iän myötä kaljummiksi kuin urokset,,,,,
Niin, iän myötä. Mutta onko sinulla esitää faktaa, että vähempikarvaiset naaraat olisivat suositumpia kuin karvaisemmat. Minä kun luulen, että kiimainen naarassimpanssi on niin kiihottava että se saa laumanjohtajaa aivan yhtä paljon karvojen määrästä riippumatta. Silloin karvaisuuden määrällä ei ole vähäisintäkään merkitystä, mu...naa tulee aina oli karvoja tai ei. Näin se vain menee vaikka mitä inttäisit.
"Niin, iän myötä. Mutta onko sinulla esitää faktaa, että vähempikarvaiset naaraat olisivat suositumpia kuin karvaisemmat."
Asiaa ei liene tutkittu.
"Minä kun luulen, että kiimainen naarassimpanssi on niin kiihottava että se saa laumanjohtajaa aivan yhtä paljon karvojen määrästä riippumatta."
Ei saa, katsos kun simpanssien laumanjohtaja ei parittele kaikkien naaraiden kanssa ja muutkin kuin laumanjohtajauros parittelee. Wikipedia:
"Simpanssiyhteisöt muodostuvat pienemmistä osaryhmistä. Ryhmät yhteisöjen sisällä vaihtelevat paljon jäsentensä sukupuolen ja iän puolesta. Yhteisöt ovat hyvin väljiä ja vaihtuvia, ja niiden osaryhmät ja yksilöt voivat erota yhteisöstä ja liittyä niihin myöhemmin uudestaan. Yksilöllä on paljon liikkumavaraa yhteisön sisällä ja yhteisöt eivät ole tiukasti suljettuja kokonaisuuksia, vaan samoja simpanssiryhmiä voi kuulua useampiin yhteisöihin. Urosten kesken vallitsee usein valtahierarkia. Vakinaisia "aviopareja" ei yleensä muodosteta, vaan simpanssien parittelukumppanit voivat vaihtua usein. Parittelukumppanit saattavat lähteä vaeltamaan yhdessä jättäen yhteisönsä tilapäisesti."
"Silloin karvaisuuden määrällä ei ole vähäisintäkään merkitystä, mu...naa tulee aina oli karvoja tai ei. Näin se vain menee vaikka mitä inttäisit."
Vaan kun parittelukumppanin terveydellä ja voimalla sekä sosiaalisella asemalla on merkitystä sille, kuinka paljon jälkeläisiä jää eloon, niin jos karvaisuuden määrä on vaikuttanut suosioon laumanjohtajien keskuudessa, niin silloin todennäköisemmin jälkeläisiä selviää enemmän aikuisikään.
,,,Naarassimpanssit tulevat iän myötä kaljummiksi kuin urokset, samoin gibboninaaraat ja siamangit. ,,,
Mitä tuo nyt on, kaikilta nisäkkäiltä alkaa iän myötä lähteä karvaa.
,,,,Ei saa, katsos kun simpanssien laumanjohtaja ei parittele kaikkien naaraiden kanssa ja muutkin kuin laumanjohtajauros parittelee,,,,,
Ihan sama mikä uros siitä kiinnostuu. Ei se kiimassaan laumassa ilman urosta jää vaikka laumanjohtaja ei suosisikaan. Mutta se suosii karvaisempia naaraita.
,,,,,,,jos karvaisuuden määrä on vaikuttanut suosioon laumanjohtajien keskuudessa, niin silloin todennäköisemmin jälkeläisiä selviää enemmän aikuisikään.,,,
Aivan oikein, mutta missä on näyttö siitä että laumanjohtajat suosisivat vähempikarvaisia naaraita. Sitä kai avauksessa kysytään eikä tuota yleistason näkemystä minkä esität. Koetatko vaivihkaa ja huomaamatta antaa käsityksen miten laumanjohtajat itsestään selvänä asiana suosisivat vähemmän karvaisia naaraita.
"Ihan sama mikä uros siitä kiinnostuu. Ei se kiimassaan laumassa ilman urosta jää vaikka laumanjohtaja ei suosisikaan. Mutta se suosii karvaisempia naaraita."
Ja väitteesi perustuu mihin tutkimukseen? Vai vetäisitkö senkin hatusta kuten kreationismin muutkin todisteet?
"Aivan oikein, mutta missä on näyttö siitä että laumanjohtajat suosisivat vähempikarvaisia naaraita. Sitä kai avauksessa kysytään eikä tuota yleistason näkemystä minkä esität. Koetatko vaivihkaa ja huomaamatta antaa käsityksen miten laumanjohtajat itsestään selvänä asiana suosisivat vähemmän karvaisia naaraita."
Et näemmä oikein ymmärtänyt: en tiedä, suosivatko esim. simpanssit vähempikarvaisia naaraita vai johtuuko niiden karvoituksen heikkous aivan muista syistä. Kuten sanoin, asiaa ei liene edes tutkittu.
"Mitä tuo nyt on, kaikilta nisäkkäiltä alkaa iän myötä lähteä karvaa."
Nyt onkin kyse sukupuolien eroista, naarassimpanssit ovat karvattomampia kuin urokset ja siihen on tietysti jokin syy, mahdollisesti jopa kammoksumanne seksuaalivalinta.
>en tiedä, suosivatko esim. simpanssit vähempikarvaisia naaraita vai johtuuko niiden karvoituksen heikkous aivan muista syistä.
Jos et tiedä, niin jumala.
Tietääkseni miehet suosivat hyvinkin runsasta karvapehkoa naisen päässä.
Taitaa olla aika tavalla perää siinä, että seksuaalivalinta ja karvaisuus vaikuttavat toisiinsa. Erityisesti sukupuolielinten alueella ihmiset ovat voimakkaimmin karvaisia, ja samoin kainaloissa. Molemmat alueet ovat tärkeitä hajujen suhteen, ja henkilökohtaiset hajut ovat yhä hyvin tärkeitä (sen vuoksi kaikki deodorantit yms. koska kaupunkiyhteisöissä pitää hillitä himoja).
Hiuksia ja partaa en pysty selittämään millään periaatteella.
"Hiuksia ja partaa en pysty selittämään millään periaatteella."
Hiukset ovat suoja auringonvaloa vastaan, pitävät pään viileänä. Parta lienee koristus, terveen miehen merkki.
Parrankasvussahan on huomattavia "rodullisia" eroja.
"Parrankasvussahan on huomattavia "rodullisia" eroja."
Jeps. Ei parta pahoille kasva, sanoi jo vaarini.
,,,,Hiukset ovat suoja auringonvaloa vastaan, pitävät pään viileänä,,,,
Tuolla perusteella evokkien valtaosa lienee kaljuja.
Yhtään partaista paavia en muista nähneeni, joten... hmm... :-)
Näyttää, että kunnon ideoita kysymykseesi ei evokeilla ole. Uskoa ja vakuutteluja kyllä piisaa sillä niihinhän koko tuo pystyynkuollut oppi perustuukin.
>Näyttää, että kunnon ideoita kysymykseesi ei evokeilla ole.
Neiti hyvä, minäkin osaisin tehdä avauksen kaltaisia jo lähtökohdiltaan aika älyttömiä kysymyksiä, mutta en kuitenkaan tee, sillä te kreationistit olette aivan hukassa järkevienkin kysymysten kanssa ja tarjoatte selitykseksi mm. "enkeleitä".
Tuo on kai sitten järkevintä mitä evokeilta irtoaa karvattomuutta suosivan seksuaalivalintaväitteensä tueksi. Tähän meidän kaikkien ajattelua suosivien ihmisten lie tyytyminen mutta evokkihan porskuttaa uskolla eteenpäin.
Totta. Evankelilais-Luterilainen litisee vaikka lapsen perseessä ,kun Jumala tämän sallii. Uskonnon avulla porskuttaa uskolla eteenpäin.¨- ja Jeesuksen nimessä uskovaiset (Evankelilais Luderilaiset) tekee vaikka mitä pahaa toisilleen!!!!!
Taas uusi palstaneiti? Kerropa seuraavissa kaatumaseuroissa "evo-oppi kuoli jo":lle, että hänen viestiinsä on vastattu.
Minulle voisit kertoa, millä tavalla tuo ajattelun suosiminen kohdallanne ilmenee, kun kreationistit äärimmäisen harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta eivät edes tee tieteellistä tukimusta.
Et kai vain tarkoita, että ajatellaan, sopiiko tämä nyt raamatun kanssa yhteen ja jos ei, miten se saataisiin sopimaan?
Koska karvoilla on selvästikin jokin merkitys, muutenhan ei karvoja olisi, niin ei ole mitään järkevää syytä tai perustetta olettaa jonkun eläinlajin urosten tai naaraiden alkaneen suosia karvattomampia vaihtoehtoja. Jo ajatuksenakin se on järjen vastainen oletus.
Neiti hyvä, äläpäs yleistä omaa järkeäsi koskemaan ihmisen järkeä yleensä. Matka noiden väillä näyttäisi olevan pitkä.
"Koska karvoilla on selvästikin jokin merkitys, muutenhan ei karvoja olisi, niin ei ole mitään järkevää syytä tai perustetta olettaa jonkun eläinlajin urosten tai naaraiden alkaneen suosia karvattomampia vaihtoehtoja. Jo ajatuksenakin se on järjen vastainen oletus."
Katsotaanpas mitä Wikipedia asiasta kertoo:
"Another hypothesis for the thick body hair on humans proposes that Fisherian runaway sexual selection played a role (as well as in the selection of long head hair), (see types of hair and vellus hair), as well as a much larger role of testosterone in men. Sexual selection is the only theory thus far that explains the sexual dimorphism seen in the hair patterns of men and women. On average, men have more body hair than women. Males have more terminal hair, especially on the face, chest, abdomen, and back, and females have more vellus hair, which is less visible. The halting of hair development at a juvenile stage, vellus hair, would also be consistent with the neoteny evident in humans, especially in females, and thus they could have occurred at the same time.[34] This theory, however, has significant holdings in today's cultural norms. There is no evidence that sexual selection would proceed to such a drastic extent over a million years ago when a full, lush coat of hair would most likely indicate health and would therefore be more likely to be selected for, not against, and not all human populations today have sexual dimorphism in body hair."
Seksuaalivalinta siis selittää ainoana teoriana dimorfismin, mutta sen puolesta ei ole vielä riittävästi vakuuttavia todisteita. Mutta ettehän te todisteita kaipaakaan, tehän luulette erojen syntyneen yliluonnollisilla taikatempuilla, hokkus pokkus.
,,,,, sen puolesta ei ole vielä riittävästi vakuuttavia todisteita.,,,,
Mutta uskoa pitää silti itse ja vaatia toisiakin uskomaan.
,,,,, Mutta ettehän te todisteita kaipaakaan,,,,,
Moloch hoi, tulikos nyt pikkasen vääristeltyä vai mitä? Eikös avaus juuri nimenomaan kysy todisteita mutta ei ole kai kreojen vika jos todisteita ei ole. Miten siis voit sanoa, että kreat eivät todisteita kaipaa. Niitähän me nimenomaan teiltä kaipaamme mutta koska teillä ei niitä ole niin siksi me olemme luokitelleet oppinne uskoksi uskomusten joukossa.
>Niitähän me nimenomaan teiltä kaipaamme mutta koska teillä ei niitä ole niin siksi me olemme luokitelleet oppinne uskoksi uskomusten joukossa.
Tai oikeammin ette hyväksy koskaan milloinkaan ainoatakaan todistetta, joka on ristiriidassa fanaattisen, fundamentalistisen raamatuntulkintanne kanssa, riippumatta siitä mitä parhaat tiedemiehet pitävät täysin pätevänä näyttönä.
Turha on sinun yrittää esittää fiksua; yliopistomaailmoissa kreationismin kannatus on mitätöntä verrattuna niukasti kouluja käymään kyenneiden sakkeihin, joissa aatteen suosiota on kieltämättä havaittavissa.
,,,,ette hyväksy koskaan milloinkaan ainoatakaan todistetta, joka on ristiriidassa fanaattisen, fundamentalistisen raamatuntulkintanne kanssa,,,,,
Oliskohan molemmilla osapuolilla sama vika. Ettehän tekään hyväksy mitään evol.teorian vastaista ja loukkaannut verisesti heti jos teiltä kysytään vaikeita kuten tässäkin ketjussa on nähty. Kirjallisuudessa toistellaan ihmisen karvattomuuden yhtenä perusteena seksuaalivalintaa mutta loukkaantuminen on syvää ja todellista jos sen opetuksen tieteellisiä perusteluja kysytään. Ei saa siis kysyä, pitää vaan uskoa.
Sana "loukkaannut" on väärin. Piti olla loukkaannutte.
"Mutta uskoa pitää silti itse ja vaatia toisiakin uskomaan."
Haha. Huuliveikko. Pidän seksuaalivalintaa parhaana selityksenä sukupuolten karvaisuuksien eroille, esim. parempana kuin tätä:
"A final view is the naked love theory proposed by James Giles.[37][38] According to this account, human hairlessness has its origin in the ancestral mother-infant relationship. In the naked love theory our hairlessness is ultimately the result of bipedalism. Because of bipedalism, ancestral infants lost the ability to grasp the mother’s fur with their feet, as do other primate infants. They thus could no longer hold onto the mother themselves. Early bipedal mothers were therefore under evolutionary pressure to carry their infants. Consequently, infants survived only if mothers had a strong desire to hold them. Because of the pleasure of skin-to-skin contact, especially in breast-feeding, the desire to hold the infant would have been stronger in less hair-covered mothers who passed their hairlessness onto their infants. These infants would have had a greater chance of survival than did hair-covered infants. The selection process here has been called maternal selection. This theory explains why females and children have less body hair than do adult males; for it was in the mother-infant relationship that hairlessness was first selected for. Although sexual selection probably played a role later (males would have preferred hairless females who resembled their hairless mothers), the theory is the only one that does not depend solely on sexual selection to explain hairlessness. It also explains why sexual selection for naked skin would have would have started in the first place."
Vaikka toki sekin on mahdollinen. Kukaan ei vain tiedä asiasta lopullista totuutta eikä kukaan vaadi sinua tai muitakaan uskomaan kumpaakaan teoriaa.
"Moloch hoi, tulikos nyt pikkasen vääristeltyä vai mitä?"
Ei lainkaan. Te ette kaipaa ollenkaan todisteita ja jos saisitte niitä, kiistäisitte ne kuitenkin, koska ne kumoaisivat ennakkoon varmaksi päättämänne uskomuksenne.
"Eikös avaus juuri nimenomaan kysy todisteita mutta ei ole kai kreojen vika jos todisteita ei ole."
Älä naurata. Avaushan on tehty aiheesta, josta kreationistit tietävät, ettei siitä voikaan saada vuorenvarmoja todisteita, koska kukaan meistä ei ollut paikalla silloin kun karvoituksemme oheni ja joudumme tyytymään epäsuorien todisteiden perusteella tehtyihin hypoteeseihin, muinaisesta karvoituksesta ja sen ohenemisen syistä kun ei jäänyt kiveen veistettyjä todisteita.
Tämä on tyypillinen möttösiini, jossa yritetään antaa kuvaa, että koska emme voi olla varmoja karvoituksen ohenemisen syistä, niin koko ihmisen evoluutiota ei tapahtunut lainkaan, vaan että luominen muka olisikin jostakin syystä parempi selitys. Ei ole, ei tule.
"Miten siis voit sanoa, että kreat eivät todisteita kaipaa."
Siten, että jos saisitte todisteita karvoituksen ohenemisesta, vajoaisitte epätoivoon, kuten on käynyt ihmisen evoluution todistavien fossiilien ja DNA:n kanssa.
"Niitähän me nimenomaan teiltä kaipaamme mutta koska teillä ei niitä ole niin siksi me olemme luokitelleet oppinne uskoksi uskomusten joukossa."
LOL. Ihmisen evoluutiosta sitten viimeisen yhteisen kantamuotomme simpanssien kanssa on kymmeniä tuhansia fossiileja, todisteita, joista te vaikenette, kun ette kykene niitä selittämään. Se, että karvoituksen sukupuolieroille ei ole varmoja todisteita ei tee ihmisen evoluutiosta uskomusta. Vaikka niin epätoivoisesti haluaisitte esittää.
Ainoat kerrat kun olen teikäläisille loukkaantunut ovat sattuneet silloin, kun minun sanomisistani on valehdeltu: vale on vale vaikka se päästeltäisiin jeesuksen nimessä ja veressä. Toki tätä on sattunut useammin kuin kerran.
Tietämättömyydestänne en loukkaannu enkä yleensä ketkuilustannekaan, sillä olen oppinut että jälkimmäinen on täysin normaalia kreationismin puolustamista.
Evoluutioteoria on tiedeyhteisön täysin kelpuuttamaa, vahvaa tiedettä. Miksi sen uskonnollinen vastustaminen pitäisi jotenkin erityisesti hyväksyä yli normaalin sananvapauden? Sitäpaitsi ei jää kertaan tai kahteen kun kreationisti on käskenyt minua vaikenemaan ja poistumaan palstalta, kun taas minä en ole kertaakaan vaatinut kreationisteja vaikenemaan ja poistumaan.
>Kirjallisuudessa toistellaan ihmisen karvattomuuden yhtenä perusteena seksuaalivalintaa mutta loukkaantuminen on syvää ja todellista jos sen opetuksen tieteellisiä perusteluja kysytään.
'
Kysypä suoraan kyseisten kirjojen kirjoittajilta, kun kerran teoksensa ja väitteensä tunnet etkä ole löytänyt teoksista noita tieteellisiä perusteluja. En usko että loukkaantuvat.
> Ihmisen karvattomuutta perustellaan myös seksuaalivalinnalla. Kertokaapas evokit esimerkkejä apinoista joilla heikkokarvaisuus näyttäisi olevan seksuaalivalinnassa suosittu ominaisuus tai kertokaa laajemmin savannieläimistä yleensäkin joilla olisi noin. <
Möttöskän klaani on näköjään palannut kesälomalta ja Anni Huttilan johdolla keksinyt uuden nimimerkin.
Jii koo. Tuli mieleen kauhea ajatus: kuka keksi ilmaisun 'Möttöskän klaani'...? Haku näyttää sitä että me sen lanseerasimme - samoin 'Möttöskän klooniklaanin'.
Senhän kaikki jo tietävätkin että hyeenalauma on englanniksi 'clan'...
Noinko evo-oppi neuvoo vastaamaan? Taisi taas olla tieteellisintä mihin evokkiressut kykenee. Enkös olekin oikeassa? Ottaa se kaaliin kun opin avuttomuus paljastuu taas jälleen kerran.
>Noinko evo-oppi neuvoo vastaamaan?
Voi neiti hyvä, miten me voimme tietää mitä teidän keksimänne perin kummallinen oppi neuvoo?
Evo-oppi on tosiaan avuton ja lisäksi vielä naurettava ja idioottimainen. Hienoa että olemme siitä nyt yksimielisiä. Eikä ota kaaliin niin yhtään.:)
Tällaiset kysymykset juuri paljastavat evokkien opin (lue: uskon) onttouden. Mielellään ne kyllä saivartelee fossiilien kanssa mutta yksinkertaisimpaankaan käytännön asiaan ei siitä opista selitystä löydy.
Kysyjä veti evokkeja kölin ali 10-0. Lisää näitä niin johan maailma repee, ja evokit kans. Evokkien repeemisen näkee suoraan palautteena tulleiden herjausten määrästä ja laadusta. Muuta kun ei osata kuin herjata. Evokit ovatkin kuin Egyptin Muslimiveljeskunta, joka kiihkossaan on alkanut polttaa kristittyjen kirkkoja, kouluja ja koteja.
" Ihmisen karvattomuutta perustellaan myös seksuaalivalinnalla. Kertokaapas evokit esimerkkejä apinoista joilla heikkokarvaisuus näyttäisi olevan seksuaalivalinnassa suosittu ominaisuus tai kertokaa laajemmin savannieläimistä yleensäkin joilla olisi noin. "
Älä viitsi, Möttöskä / Anni Huttila / däng däng. Kun olet kategorisesti ollut sitä mieltä että ihminen on ihminen ja eläin on eläin and never the twain shall meet, mitä ihmeen järkeä on kääntää asia päälaelleen ja olla kysyvinään että jos kerran ihminen niin mikseivät eläimetkin?
,,,, mitä ihmeen järkeä on kääntää asia päälaelleen ja olla kysyvinään että jos kerran ihminen niin mikseivät eläimetkin? ,,,,
Paljonkin järkeä. Kysyjä kysyy sitä teiltä, jotka opetatte ihmisen olevan eläin. Ei hän kysy sitä itseltään. Tajusitkos vai vaatiiko vielä lisäselityksen?
Toisekseen hän kysyy vain tiettyä karvattomuuden evo-opillista nyanssia eli miten te evokit perustelette seksuaalivalintaväitteenne. Vai kykenettekö perustelemaan sen mitenkään. Näyttää siltä, että sinä et ainakaan kykene sitä perustelemaan vaikka ilmeisesti kovasti siihen väitteeseenne uskotkin.
Kuulehan kahdenkymmenen nimimerkin mötiäinen, ihmisen seksuaalivalinnan mekanismeja on setvitty sekä täällä että monessa muussa paikassa. Vaikka ihminen on biologisesti tarkasteltuna eläin niin ei ole mitään syytä olettaa että ihmisen käyttäytymispiirteet esiintyisivät sen enempää sukulaiseläimillä kuin samanlaiseen biotooppiin sopeutuneilla erisukuisilla eläimillä. Ja sen kyllä tietävät kaikki joilla järki pelaa.
Sivullisille tiedoksi että Möttöskän klaani on jälleen mielipuuhassaan eli inttämässä puolihassuja kysymyksiä. Muut jatkakoot, meillä on parempaakin tekemistä.
,,,,ihmisen seksuaalivalinnan mekanismeja on setvitty sekä täällä että monessa muussa paikassa,,,,
Tuollako nyt sitten mielestäsi todistit ihmisen karvattomuuden syyksi seksuaalivalinnan? Etkö parempaa tosiaankaan keksi. Tai et kai keksi. Jos keksisit niin kaipa sinä sen paremman olisit esittänyt.
,,,,,,inttämässä puolihassuja kysymyksiä,,,,
Miksi te evokit sitten sitä seks.valintaa hoette jos koko asia on omastakin mielesänne puolihassu. Voinee tulkita niin, että jopa evokkien omasta mielestä perustelunne ovat vähintäinkin puolihassuja.
> Tuollako nyt sitten mielestäsi todistit ihmisen karvattomuuden syyksi seksuaalivalinnan? <
Ei suinkaan, parahin möttis. Seksuaalivalinta on yksi osatekijä siinä prosessissa jonka myötä pääosa ihmisen kehon karvoituksesta on ohentunut ja lyhentynyt.
Muilla lajeilla seksuaalivalinta toimii eri tavoin kuin ihmisellä.
,,,, Seksuaalivalinta on yksi osatekijä siinä prosessissa jonka myötä pääosa ihmisen kehon karvoituksesta on ohentunut ja lyhentynyt. ,,,
Mistä tiedät, onko todisteita vai uskotko vain?
Muistatkos aloituksen: "Ihmisen karvattomuutta perustellaan myös seksuaalivalinnalla. Kertokaapas evokit esimerkkejä apinoista joilla heikkokarvaisuus näyttäisi olevan seksuaalivalinnassa suosittu ominaisuus tai kertokaa laajemmin savannieläimistä yleensäkin joilla olisi noin."
Johan siinä sanottiin että ihmisen karvattomuutta perustellaan myös seksuaalivalinnalla. Ja syitä ja selityksiä on pitkin matkaa koko ketjussa, joten luehan nyt huolella uudelleen (ja lakkaa vitttuilemasta).
Mitä komeammat karvat sen suositumpi lemmen leikeissä. Se on eläinmaailman laki ja kaikki muu puhe on houretta. Tietty oppi tosin vaatii houreitakin elääkseen.
Koskeekos tämä vyötiäisiäkin?
Kyllä, valaskaloista ja efelanteista puhumattakaan. :-)
""Ihmisen karvattomuutta perustellaan myös seksuaalivalinnalla. Kertokaapas evokit esimerkkejä apinoista joilla heikkokarvaisuus näyttäisi olevan seksuaalivalinnassa suosittu ominaisuus tai kertokaa laajemmin savannieläimistä yleensäkin joilla olisi noin.""
Arvaahan mitä. Jos olet tosissasi, hae kerrankin itse äläkä juoksuta muita. Ja jos oikeasti olet niin heIvetin pönttö, ettet tajua ihmisen ja eläinten seksuaalivalintojen olevan eri lajeilla erilaisia, se ei ole millään lailla evoluutioteorian eikä edes evo-opi-olkiukon vika. Tämän parempaa vastausta en pysty oikopäätä antamaan, koska en ole antropologian enkä biologian ammattilainen, eikä taida näillä palstoilla olla kukaan muukaan.
Kiitos ja kuulemiin.
Kyllä evo-oppi on niin tärkeä, että sitä tulee oikein kiroten puolustaa. Se on sinun antisi tieteelliseen ajattelutapaan.
Luehan sinäkin mitä aloituksessa sanottiin: "Ihmisen karvattomuutta perustellaan myös seksuaalivalinnalla. Kertokaapas evokit esimerkkejä apinoista joilla heikkokarvaisuus näyttäisi olevan seksuaalivalinnassa suosittu ominaisuus tai kertokaa laajemmin savannieläimistä yleensäkin joilla olisi noin."
Ihmisen karvattomuutta perustellaan siis mm. seksuaalivalinnalla. Evokit eivät kykene antamaan esimerkkejä apinoista tai muista savannieläimistä joilla asia olisi samoin, koska sellaisia apinoita tai muita savannieläimiä ei ole. Eri lajeilla seksuaalivalinta toimii eri tavoilla, kuten teikäläisille on jo monta kertaa sanottu.
Kysy lisää vaikka tuolta: http://www.luomus.fi/museo/ - siellä on alan ammattilaisia vastaamassa.
Ei näyttänyt tuossa olevan kyse evoluutioteorian puolustamisesta tai tieteellisestä keskustelusta. Olipahan vain luonnollista kiukustumista - ei sitli kannatettavaa - tyhmänä pidettyihin kysymyksiin.
Aloitus on kyllä sen luokan möttösiini à la Anni Huttila että sellaisesta on lupa kiukustua. Ajattele nyt sinäkin vähän: Möttöskän poppoo on ollut sitä mieltä että ihminen on ihminen ja eläin on eläin, ja on nyt sitten haluavinaan esimerkkejä siitä että hupskeikkaa, samoinhan sen täytyy olla savannin eläimilläkin.
Jumalasta nyt vaan oli kiva luoda omaksi kuvakseen kädellinen,jolla tuuheaa karvoitusta on vain jalkovälissä ja päässä.
Lisäksi oli kiva luoda miehelle nännit,vaikkei niitä tarvitakaan.
Kattava vastaus KAIKKEEN on GDI!
En ole "evokki" (mikä lieneekään) enkä Ewok, mutta saanen vastata ;o)
Esimerkki apinasta, jolla heikkokarvaisuus on seksuaalivalinnassa suosittu ominaisuus on Pan Narrans, joka myös Homo Sapiensina tunnetaan.
Muutkin sellaiset eläimet, jotka nykyään ovat pitkälti karvattomia, ovat voineet menettää lajityypillisen karvapeitteensä myös seksuualivalinnan kautta. Tälläinen ominaisuus syntyy verraten nopeasti, muutamassa sukupolvessa, kuten esimerkiksi eläinten jalostamisessa nähdään. Toisin kuin karvattoman koiran tai kissan jalostamisessa, jossa joku ulkopuolinen taho valitsee paritettavat yksilöt, meillä tuo preferenssi on syntynyt kulttuurisesti. Tavallaan siis ulkopuolisesti sekin ;o)
Tämä on henkilökohtainen näkemykseni.
,,,,Toisin kuin karvattoman koiran tai kissan jalostamisessa, jossa joku ulkopuolinen taho valitsee paritettavat yksilöt, meillä tuo preferenssi on syntynyt kulttuurisesti. Tavallaan siis ulkopuolisesti sekin ;o)
Tämä on henkilökohtainen näkemykseni. ,,,,
Ensimmäinen rehellinen evokki kun ei väitä oletuksiaan tieteellisesti todistetuiksi faktoiksi. Tosiaan, oletuksia saa vapaasti tehdä mutta jos niiden tueksi ei löydy elävästä elämästä näyttöjä niin heikoilla oletukset ovat.
nykymies ainakin haluaa enemmän siistiä tussua kuin karvapehkoa, täsät on tutkimustietoa olemassa. Toisin sanoen tämä evoluutiokehitys ennenpitkää johtaa synnynnäisiin posliineihin.
Ei välttämättä, koska posliini voi olla myös hankittu ominaisuus.