Slowenialainen libertaari (eli melkein anarkisti) sovinisti tunsi kultuurinsa niin ahdistavaksi että pakeni maastaan. Google hangautti keskustelu englaniksi
http://www.youtube.com/watch?v=I298z3yCg3k
http://www.youtube.com/watch?v=I298z3yCg3k
kiinnostava väritetty tosi tarina kultuurimarksismista
pohti
14289
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
No, libertaarit ja anarkistit ovat kyllä lähellä toisiaan, vaikkeivat sitä uskalla myöntää. Molempien tahojen lempilukemistoon kuuluu mm. seuraava kirja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchy,_State,_and_Utopia
Erona lienee suhtautuminen kapitalismiin. Kunnon libertaari suhtautuu kapitalismiin melko neutraalisti tai kannattaa sitä, mutta anarkismi haikailee kai ennemminkin jonkun sortin kooperatismin (esim. nämä anarko-syndikalistit) perään.
Anarkistit eivät äänestä vaan informoivat ihmisiä väkivallattomasta maailmasta, Libertariaanit äänestävät eli käyttävät valtion väkivaltajärjestelmää tuhoamaan itsensä.
yksinkertaisuudessa
natsi
kommunismi-------jotain---jotain---hyvinvointivaltio----libertanismi----anarkismi-->
kirjoja ei tartte
Olen joskus miettinyt et luen joitain vaseman puolen ajattelioita
Noam Chomskyä ja Steven Pinkeriä sen luonteemme paremmat enkelit kirja ymärtääkseni vastustaa kovin anarkysmiä. Chymsky on kuulemma kirjottanut jotain kultuuri juttua että pahakin pitää olla toinen ennekuin luonne muuttuu ja selaiset asiat joihin itse ei edes usko, muuttaa sisäistä juttua tai jotain en ole lukenut mutta mitä olen kuulut niin kiintoisaa sala tiedettä
Vaikken en ole libertaari, niin voin sanoa ettei homma tuo noin mene. Libertariaanit kannattavat joko "yövartijavaltiota" (lue tuo Nozickin teos), jossa valtiolla on kyllä väkivaltamonopoli, mutta valtio VAIN valvoo että tietyt reunaehdot täytyy eri yhteisöjen välisessä vuorovaikutuksessa. Eli kukaan ei ala "myllyttämään" toista. Tai sitten on sellainen "hylätty saari" ajattelu, jossa kaikki alkaa puhtaalta pöydältä missä mikä tahansa on mahdollista.
Anarkistit - jos voi yleistää - ovat enemmän optimisteja, jotka uskovat enemmän yhteistoimintaan, jolloin ei mitään "ylivalvojaa" tarvita.
Kuitenkin libertariaanit eivät meinaa seuraava: "... käyttävät valtion väkivaltajärjestelmää tuhoamaan itsensä.".
Libertaarit EIVÄT ole anarkisteja. Itse asiassa kapitalisti ei voi koskaan olla anarkisti, koska hän kannattaa aina jonkinasteisia valtahierarkioita yksityisen omaisuuden hallintaan liittyen. Jotta omaisuutta voidaan hallita, on oltava hallitsijoita sekä alamaisia. Eikä se ole anarksimia. Tämän vuoksi jokainen anarkisti on jonkinasteinen sosialisti.
Libertaarit ovat vain fasisteja valeasuissa. Heidän tavoittelemansa maailma olisi suurpääoman johtama järjestys, jossa rikas eliitti sortaisi enemmistöä säälimättä. Mutta hei, asiahan on jo niin! 1% hallitsee jo 99% prosenttia! Libertaarit ovat valtaeliitti. Mutta heidän yksi taktiikkansa on syöttää kansalle valheita siitä kuin libertarismi on tie vapauteen. Useat nykyistä maailmanjärjestystä vastustavat lankeavat siihen huijaukseen.
Ja jos ette usko, niin tässä on lista valtaeliittiin kuuluvista/kuuluneista libertaareista:
-Miljardöörit Charles ja David Koch
-Ronald Reagan
-Margaret Thatcher
-Henry Kissinger
-Rockefeller-suvun useat jäsenet
-USA:n keskuspankki FED:in entinen johtaja Alan Greenspan
Usein nämä libertaarit kertovat ihailevansa Ayn Randia, joka on itsekkyyttä ihannoivan, objektivismiksi kutsutun filosofian äiti. Randin filosofia kehoittaa ihmisiä tekemään kaikkensa ajaakseen omaa etuaan, piittamatta muista. Juuri tämän opin perusteella globaalit rosvopankkiirit riistävät maailmaa saadakseen aina lisää itselleen!
Hayekin "Tie orjuuteen" on silti lukemisen arvoinen, mutta Rand kirjoitti p*skaa proosaa (luin yhden teoksen "Fountainhead" ja se riitti).
Todettakoon, että: "Marx-> reaalisosialismi" on samaa settiä kuin "libertarismi -> Nixon & Thatcher" yms. hankkeet). Ei se mee vain aina noin...
Marxismi ja libertarismi ovat molemmat "kaapattuja" aatteita. Marxismin kaappasivat itselleen Lenin, Trotski, Mao ja Kuuban vallankumoukselliset, libertarismin varastivat 80-luvulta lähtien pankkien ja suuryritysten ylivaltaa ajavat poliitikot, globalistit ja johtajat. Yleisessä keskustelussa "marxilaisiksi" tai "libertaristeiksi" kutsutut henkilöt sekä ryhmät eivät teoiltaan vastaan usein aatteita. Marxilaisuus ja libertarismi ovat termeinä virheellisesti käytettyjä.
Libertarismiin ei esimerkiksi kuulu suuryritysten hegemonia. Libertarismi ei ole myöskään globalismia myötäilevä aate, vaan perustuu aiemminkin lokalismiin. Monikansallisten yritysten johtama imperialistinen maailma ei sovi libertarismin varsinaisiin periaatteisiin. Libertarismiin kuuluu laajat yksilönvapaudet, yksityisyrittämisen helppous ja valtiovallan vähyys. Ja esimerkiksi Reagan tai Alan Greenspan eivät toimillaan edistäneet sellaista maailmaa. Ja viime aikoina nähdyt Wall Street-pankkien valtion rahoilla tapahtuneet pelastamiset eivät missään nimessä olleet libertarismia! Libertarismissa valtiolla ja yrityksillä ei pitäisi olla mitään yhteistä.
Lenin, Trotski tai Mao eivät olleet marxilaisia. Itse asiassa Marx oli vain kapitalismin kriitikko, eikä esittänyt missään vaiheessa tarkkoja esimerkkejä vaihtoehtoisesta, kommunistisesta yhteiskunnasta. Marx vain sanoi että kapitalismi tulee romahtamaan joskus ja sitä seuraa kommunismi. Ja jos kommunismille tulisi määritellä jokin periaate, niin on se tuotantovälineiden yhteisomistajuus ja valtion olemassaolon lakkaaminen. Ja kuten tiedämme, Lenin & kumppanit eivät edes tälläistä ajaneet, vaan heille oli tärkeämpää luoda itse määrittelemänsä ja hallitsemansa diktatuuri.
Randin levennäisyys taitaa johtua Ay Rand lehdestä enemmän kuin hänen kirjoista, lehdellä oli kuulemma jonkin sortin levinnäisyys englantia puhuvissa maissa joskus vuosia sitte
Siinäpä mainiosti kirjoitettu! Marx ei todellakaan pystynyt antamaan uuden yhteiskunnan pohjapiirrustuksia, ainoastaan hahmotelmia liittyen tuotantovälineiden yhteisomistukseen tai vierantuneisuuden poistamiseen.
Leninin sitten piti implementoida tuo epämääräinen sosialismi maahan, jonka ei edes pitänyt olla Marxin teorian mukaan riittävän teollistunut, jotta vallankumous olisi mahdollista (maa oli liian agraarinen).
Ja Lenin ei kyennyt luomaan, ainoastaan tuhoamaan kuten O. Jussilan teoksessa "Neuvostoliiton tragedia" kuvaillaan :
http://www.hs.fi/kulttuuri/a1348197248928
Kirjan mukaan NL:ssä vallitsi jonkun aikaa "anarkia" (no, välitila olisi parempi ilmaisu) siinä mielessä, että vanha valtakoneisto oli tuhottu, mutta uutta ei saatu vielä implementoitua.
Kirjoissa välitetään kyllä koko Randtin ilosanoma. Toki tämä kirjailijatar vaikutti muutenkin, juuri lehtien kautta ja pitämällä salonkia, jossa hengaili mm. Hayek.
Yksi tapa tutustua tuohon touhuun (jos ei noita puisevia kirjoja jaksa lukea) on pelata peliä nimeltä Bioshock :)
TÄssä Wikibedia artikkeli siitä kirjasta, ei oleet vielä päivittäneet ees Suomen puolen henkilökuvaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Better_Angels_of_Our_Nature
Olen hänen esitelmiä kuunnellut, puhuu joskus anarkismia vastaan, väitää että väkivallan teot on laskeneet kansallisvaltioiden kehittyessä
En oo Bioshockii pelannut ei taija kone riittää mutta oon katsonu fanFicktionia
http://www.youtube.com/watch?v=_tGsXsW3GGw&list=PLiqPWOQJG1tI4iGrn33tdQtf3wtqrNiHq
No, tämä alkaa menemään jo aihealueen ulkopuolella, mutta tarkoitin tätä alkuperäistä Bioshockia:
http://en.wikipedia.org/wiki/BioShock
Pinker lienee tehnyt tilastonsa oikein, mutta - kiitos ydinaseiden - nykyisillä isoilla valtioilla on paljon suurempi mahdollisuus tappaa _paljon_ enemmän populaa verrattuna esim. 1900-luvun alun oloihin. Eli jos nykyisissä oloissa puhkeisi massiivinen konflikti, niin uhrien määrä saattaisi nousta tähtitieteellisiksi verrattuna aiempiin sotiin.
Siksi kaikki nykyiset ydinaseet pitäisi yksinkertaisesti haudata. Lisäksi ne lopettaisivat lapsellisen uhittelun (joka onneksi jo laantunut kylmän sodan ajoista): "meillä on ydinkärki, teillä ei trollolloloo".
Tuo Pinkerin kirja on täyttä huuhaata. Totta kai väkivalta vähenee kun teknologia kehittyy ja ihmisten ei tarvitse tapella jokaikisestä leivänmurusta, politiikalla ei ole ollut siinä kehityksessä osaa eikä arpaa. Enemmän minusta pitäisi soittaa hälytyskelloja se, että väkivallan määrä yhä on nollasta eroava, vaikka teknologia kykenisi tuottamaan kaikille kaikkea. Se on sitten sitä politiikan ansiolistaa...
Mutta Dawskinssi kin on kehunut tätä kirjaa ja hän on arvostettui ateisti ja evolutisti