Jos lähdemme kahdesta havainnosta, esimerkiksi kaksi etäisyysmittausta, ja näiden välinen aika on tiedossa. Voiko luotettavast imittauksiin perustuen päätellä kohteen sijainti esimerkiksi 100 vuotta sitten? Entäs voiko näistä kahdesta havainnointipisteestä piirretys janan perusteella päätellä missä kohde on tuhannen vuoden kuluttua? Mitä sanoo kreationisti?
havainnoista
krearea
1070
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Välimatkan mitaaminen on helpompaa kuin aikakausien ajoitus.
Meillä on hyvin teoriassa ja optimiolosuhteissa laboratorioissa toimivia ajoitusmenetelmiä, mutta ne eivät toimi tarkasti käytännössä koska ne perustuvat siihen oletukseen että tutkittavat materiaalit olisivat luonnosta löydettäessä täysin tutkimuksen kannalta katsoen haitallisten aineisten saasiuttamattomia, ja toisaalta nuo tutkimusmeetelmät vaatisivat sitä että ilmasto- ja säteilyolosuhteet olisvat olleet maapallolla aina samalla tasolla kuin ne nyt ovat maan päällä. Näinhän ei kaikella varmuudella ole, joten täysin tutkimuksenkannalta katsoen puhdasta tutkittavaa materiaalia ei ole.
-- Syvältä maan pinnan alta maan kuoresta otetut näytteet ovat antaneet tyystin erilaiset iät samalle kalliolle kallion lähempänä maan pintaa olevien osien kanssa.
Tällöin syvemmältä otetut näytteet mitä ilmeisimmin ovat puhtaampia, mutta kuinka puhtaita labopratorion ihanneolosuhteisiin nähden ne ovat niin sitä ei tiedä kukaan.
--Erityisesti radiohiiliajoitukset ovat erittäin virhealttiita varsinkin kun tutkitaan niitä maan pintakerroksia joissa on jälkiä joko ihmisten tai eläinten ja muiden eliöiden elämästä. Elämän merkit ovat aina niin lähellä maan pintaa että on ilmiselvää ettei niistä voida saada luotettavia iänmäärityksiä.
Tutkijat sanovat yhdestä suusta että iänmääritysten tarkkuusaste heikkenee hyvin nopeasti, siten että jo parin tuhannen vuoden takaisia tutkimuskohteita on usein hyvin vaikea ajoittaa tarkasti ja saatu ikähaarukka kasvaa hyvin nopeasti siten että kaikki yli 5000 v. yli menevät tutkimustulokset ovat niin epävarmoja että niistä ei voi sanoa yhtään mitään varmaa.
-Tämä tuo meidät aasinsillan kautta siihen keskusteluun jota käydään big bangista jota yleisesti pidetään suuren yleisön mielestä kutakuinkin selvitettynä, mutta niiden mielestä jotka sitä todella tutkivat asia on edelleenkin täysin pelkkää spekulaatiota.
-- Siis luehan tämä uudelleen: Ajatus Big Bangista ja sen mekanisemeista on 100 %:sesti silkkaa arvailua, siis kukaan ei tiedä että mitä, ja milloin on tapahtunut kun ainetta ilmaantui ensi kerran avaruuteen.
Siis se että tiedejulkaisuissa esitetään huteran yhtenäinen kuva alkuräjähdyksestä, ei suinkaan tarkoita sitä että koko asiasta tiedettäisiin yhtään mitään varmaa.
--Tilanne muistuttaa tässä evoluutioteoriaa.
Suurelle yleisölle pyritään antamaan kuva siitä että evoluutiota olisi joskus tapahtunut, mutta kun mennään yksityiskohtaisia tutkimustuloksia tarkastelemaan, niin havaitaankin nopeasti että ei ole olemassa ainoatakaan todella varmaa näyttöä evoluutiosta, vaan todellisuudessa oikeastaan kaikki luonnossa ja paleontologiassa puhuu lujasti evoluutiota vastaan.
Ja mm. tätä eliöstön biologiseen vailla vähittäisen kehittymisen merkkejä olevaan vakauteen liittyvää ongelmaa vastaan käy kaikki evoluutiotutkimus, mutta ei se ole onnistunut sitä murtamaan.
Tämä ei kuitenkaan estä ketään uskomasta evoluutioon ja odottamsta että vielä se todiste evoluutiosta joskus saadaan esille.
No, näyttää siltä että ei saada, sillä olemattomasta on vaikeaa saada todisteita, ja juuri tästä syystä jokainen tähän asti evoluution todisteeksi kaavailtu esitys on kaatunut ennemmin tai myöhemin.
Oikeastaan evoluutioteoria elää sen vuoksi että yliopistot syytävät jatkuvasti esille "todisteita" evoluutiosta ja suuri yleisö kuvittelee näiden todisteiden valossa että koska niitä on olemassa, että evoluutio on totta. Mutta pidemmällä akajanalla katsottuna tilanne on kaiken aikaa mennyt niin että tutkimusten edistyessä lähempi noiden "todisteiden" tarkastelu onkin poikkeuksetta aina tullut osoittamaan sen ettei taaskaan ollut kyse evoluutiosta, mutta ongelma on se että tämä kumoava tutkimus laahaa aina jäljessäpäin, sillä eihän se voi etukäteen kumota tutkimustuloksia joita ei ole vielä edes esitetty.
Ja tästä syystä aina tulee olemaan elossa muutamia näennäistodisteita joita ei ole vielä ehditty kumoamaan ja kun niitä todellisina markkioidaan niin tietämättömät maallikot on helppoa johtaa harhaan. Siis ne jotka eivät osaa katsoea evoluutioteoriaan liittyvää pitkän aikavälin "kylvä ja niitä"- tapahtumaketjua.
Tuo yksi suu on sinun päässäsi
"Tutkijat sanovat yhdestä suusta että iänmääritysten tarkkuusaste heikkenee hyvin nopeasti,.."
Ja se suu esittää tutkijoiden mielipiteitä heidän luvattaan.
Siis tiedoksi sivullisille JC-multinilkki kyllä jatkaa tämänkin väitteen päästöjä vanhaan tapaansa.
>Mutta pidemmällä akajanalla katsottuna tilanne on kaiken aikaa mennyt niin että tutkimusten edistyessä lähempi noiden "todisteiden" tarkastelu onkin poikkeuksetta aina tullut osoittamaan sen ettei taaskaan ollut kyse evoluutiosta, mutta ongelma on se että tämä kumoava tutkimus laahaa aina jäljessäpäin, sillä eihän se voi etukäteen kumota tutkimustuloksia joita ei ole vielä edes esitetty.
Kerro lisää tästä evoluutioteorian todisteita kumoavasta tutkimustyöstä. Olettaisin että se on useimmille palstalaisille jotain josta eivät vielä tiedä yhtään mitään.
Ja muista sitten pysyä vain siinä mitä todella on tutkittu äläkä esitä mitään kuvitelmia.
"Siis tiedoksi sivullisille JC-multinilkki kyllä jatkaa tämänkin väitteen päästöjä vanhaan tapaansa."
Siis onks niin että tämä korkealle palstalla arvostettu nikki jyr on vaan yks toisen erittäin arvostetun nikin *JC nikeistä? Se selittäis kyllä aika paljon ketkun JC:n edesottamuksia ...
Teksti on kyllä varsin samanlaista ..
Eiköhän JC ole ihan omanlaisensa tekopyhä ja epärehellinen farisealaisensa. Multinikkeilevänä jyri/a./jb/corfu/korfu/viksumpi/pollliisi jne. jne. jne. vastenmielisenä valehtelevana vajakkina tuo otus on omaa luokkaansa.
"
Siis onks niin että tämä korkealle palstalla arvostettu nikki jyr on vaan yks toisen erittäin arvostetun nikin *JC nikeistä? Se selittäis kyllä aika paljon ketkun JC:n edesottamuksia ...
Teksti on kyllä varsin samanlaista .."
Kyseessä ovat eri ihmiset, JC ei ole multinikki huolimatta tieteenharrastajan käsityksistä.
"Ja muista sitten pysyä vain siinä mitä todella on tutkittu äläkä esitä mitään kuvitelmia."
Enkelitutkimus on vielä varsin nuori ja puutteellisesti tutkittu ala.
"Eiköhän JC ole ihan omanlaisensa tekopyhä ja epärehellinen farisealaisensa. "
No joo. Onhan tämä jyr aivan selkeesti trolli. JC ajoittain vaikuttaa olevan oikeesti uskovainen. Mutta ainakin näissä Enqvist keskusteluissa JC on ollu täysin molo, epärehellinen ja tekopyhyyden ruumiillistuma. Jopa siinä määrin että ei voi välttyy ajatukselta että se ketku ei oo oikeesi uskovainen vaan pelkkä ketku trolli. JCn kommentit on pelkkää samojen kumottujen kakkakikkareiden märehtimistä ja ilkeemielistä pottuiluu evoille, varsinkin bwm:lle, Molochille ja TH:lle, jotka rehdisti vastaa kaikkiin kysymyksiin ja perustavat väitteensä matikkaan.
"Enkelitutkimus on vielä varsin nuori ja puutteellisesti tutkittu ala."
Mitäs minä höpäjän, johan keskiajalla tutkittiin kuinka monta enkeliä voi mahtua seisomaan nuppineulan päässä.
Sanon tätä saikkaria usein XX-multinilkiksi, jossa XX on jokin hänen vuosien varrella käyttämistään pitkäaikaisista nimimerkeistä (sen rinnalla hänellä on ollut satoja kertakäyttöisiä). Alunperin painovirheenä syntyneen multinilkin olen säilyttänyt hänen silmittomän valehtelutaipumuksensa takia.
Useat lipsahtelut jutuissa ovat paljastaneet multinilkin trolliksi (tai ehkä trollaajatiimiksi), joka kirjoittelee palstalle todellisuudessa itse uskomatta juttuihinsa; nähdäkseni sekä piruillakseen palstalaisille että nyhtääkseen itselleen huomiota, jota hän näyttää suuresti kaipaavan. Erityinen piirre hänessä on itsepintainen hinku koettaa esiintyä tieteilijänä ja siihen liittyvä oikean tieteen jatkuva kalvaminen ja vastustus.
Vaikka samaan tapaan esiintyviä palstalaisia voi olla usempikin (jotkut väittävät tuntevansa heidät erilleen minua paremmin), multinilkin tunnnustaa melko pian muutamista itsepintaisista maneereista, teemoista ja iskusanoista.