Aina saa kuulla, kuinka joku ei aidosti kuulu evoluutioteoriaan ja kuinka evoluutioteoria väittää tai on väittämättä yhtä sun toista asiasta kuin asiasta. Keskenään ristiriitaisia näkemyksiä evoluutioteorian väitteistä on huimasti tällä palstalla. Jos joku haluaa tarkastaa mitä Raamattu asiasta sanoo, hän voi helposti lukea sen itse - jokaisella kunnon suomalaisella on kotonaan Raamattu. Mutta mistä voi lukea evoluutioteorian? Laittakaa tänne virallinen evoluutioteoria.
Laittakaa nyt vihdoin ja viimein se evoluutioteoria tänne
666s
25156
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tuossahan tuota.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
Avaaja pyysi luotettavaa näyttöä evoluutiosta, ei sitä että mitä evoluution kuvitellaan olevan.
Siis yritähän uudelleen kekekek. Eikös evolutio ole mielestäsi totta? Siis sinulla on varmasti plakkarissa myös ne asiat evoluutiosta joita ei ole ehdollistettu, annahan tulla niitä sillä niistä tässä on puute, ja kerro samalla että miksi ne ovat varmasti ja tutkitusti osa evoluutiota.
Äläkä yritä paeta tuhatsivuisen ulkomaanlinkityksen taakse piiloon vaan kerro ihan omin sanoin tuo asia.
Avaaja pyysi nimenomaan evoluutioteoriaa jota hän haluaa tutustua lukemalla. Sinullekkaan ei tekisi pahaa jos alkaisit lueskella sitä Voisit sen jälkeen heittää okkultisella oppikirjallasi vesilintua.
"Avaaja pyysi luotettavaa näyttöä evoluutiosta, ei sitä että mitä evoluution kuvitellaan olevan. "
Ei muuten pyytänyt mitään luotettavaa näyttöä evoluutiosta, vaan evoluutioteorian - tuon sinä pystyt itsekin lukemaan, mutta menit taas vääristelemään koska olet tuollainen mytomaaniketku.
Toiseksi, onnistuit taas sotkemaan evoluution (joka on luonnosta havaittu ilmiö) ja evoluutioteorian.
No, mytomaani mikä mytomaani.
Tilaushan oli tämä:
"Laittakaa tänne virallinen evoluutioteoria."
Jotakin on kyllä vialla tieteen ymmärräyksessä. mutta ehkä valistus auttaa.
Omin sanoin muotoiltuna:
Evoluutio on hidasta kehitystä ilman ohjaajaa ja suuntaa. Evoluutio ei pyri mihinkään, eikä sillä ole lopullisia tavoitteita. Sattumalla on suuri rooli evoluutiossa. Eläin- ja kasvilajeja päätyy myös evoluutiossaan umpikujaan, ja kuolee sukupuuttoon, mikä tuskin olisi sen enempää Suuren Suunnittelijan kuin aina vain hyvään pyrkivän luonnonvalinnankaan seurausta.
Vulgaarikäsitys evoluutiosta oppina, jossa aina vahvimmat selviytyvät, ei ole oikea. Tärkeämpää kuin voima, on sopeutuvaisuus, eikä sekään aina riitä, kuten olemme monien lajien sukupuutoista saaneet nähdä.
Miten krisseli perustelee sukupuutot tässä Jumalan Täydellisessä Maailmassa, siihen en ole saanut yhdeltäkään krisseliltä vastausta.
>Avaaja pyysi luotettavaa näyttöä evoluutiosta, ei sitä että mitä evoluution kuvitellaan olevan.
Voisitko näyttää avauksesta tuon pyynnön, kun en sitä löydä. Kiitos.
>>Avaaja pyysi luotettavaa näyttöä evoluutiosta...
"Avaaja pyysi luotettavaa näyttöä evoluutiosta, ei sitä että mitä evoluution kuvitellaan olevan."
Tähän on pakko kysyä, mitä on tuo evoluutio mistä tuota luotettavaa näyttöä halutaan? Jos ei siis virallinen määritelmä sille kelpaa ja se nähdään jonain "kuvitelmana"?
Ja lisäksi, jos noissa linkeissä kuvailtu ilmiö jossa eliöt kehittyvät ajan kuluessa asteittain monimutkaisemmiksi ei ole evoluutiota, niin mitä se sitten on? Koska sellainen luonnonilmiö on ihan oikeasti pystytty todentamaan niin huvittaisi tietää miksi sitä sitten pitää kutsua ellei evoluutioksi?
Sittenhän avaaja voikin lukea Wikistä että mutaatiot eivät tue evoluutiotoriaa, ei myöskään lajiutuminen. Migraatiostakaan ei ole evolutiivista näyttöä.
Geenitutkimuskaa ei ole tuonut esille muuta kuin lajinsisäisen muuntelun.
Laittakaahan tuonne wikiin todisteita evoluutiosta eikä sitä vastustavisa asioista niin sitä olisi kivempi lukea.
Anntti-poika on havainnut luonossa evoluution. Sehän on hienoa, kertoisitkos että missä tuo on nähty että voisin käydä vilkaisemassa.
Tähän asti olen nähnyt evoluutiota vain oppikirjoissa.
Niin kauan kuin on kyse vain lajien sisäisistä muunteluista ei ole lupa puhua evoluutiosta. Joten eipäs puhuta.
Evoluutioteoria on niin laaja, se ei millään mahtuisi raamatun kokoiseen teokseen kuin hyvin, hyvin suppeana esityksenä. Mutta onhan niitä yleiskatsauksiakin olemassa.
KVG, tollo.
Niitä linkkejä on laitettu tänne useaan kertaan, joten mene etsimään. Evoluutioteoria ei ole mikään tarina muodossa kerrottu asia, niinkuin raamattu. Mikään teoria ei koskaan ole sellaisessa muodossa, mitä olet oppinut lukemaan.
Tottakai, jos et ymmärrä sitä kautta, niin netistä ja youtubesta löytyy varmasti niitä lapsille suunnattuja opetusvideoita, missä seikkailee kalle-kirahvi ja ville-virtahepo.
"Aina saa kuulla, kuinka joku ei aidosti kuulu evoluutioteoriaan ja kuinka evoluutioteoria väittää tai on väittämättä yhtä sun toista asiasta kuin asiasta. Keskenään ristiriitaisia näkemyksiä evoluutioteorian väitteistä on huimasti tällä palstalla."
Olet sekoittanut tieteellisen evoluutioteorian ja kreationistien siitä kehittämän irvikuvan evo-opin keskenään.
"Jos joku haluaa tarkastaa mitä Raamattu asiasta sanoo, hän voi helposti lukea sen itse - jokaisella kunnon suomalaisella on kotonaan Raamattu."
Onko kunnottomillakin?
"Mutta mistä voi lukea evoluutioteorian? Laittakaa tänne virallinen evoluutioteoria."
Tuolta voit itsekin ilmoittautua opiskelemaan virallista yliopiston kurssimateriaalia evoluutioteoriasta:
https://avoin.korppi.jyu.fi/kotka/course/student/generalCourseInfo.jsp?course=157383&javascript-enabled=true
>Olet sekoittanut tieteellisen evoluutioteorian ja kreationistien siitä kehittämän irvikuvan evo-opin keskenään.
Nimenomaan. Ja useinhan "evo-oppiin" on vielä liitetty attribuutti "ateistinen".
"Keskenään ristiriitaisia väitteitä evoluutioteoriasta" on palstalla esitetty lähinnä vain vahingossa, jos kreationistien vähä-älyiset evo-oppihorinat unohdetaan sinne mielisairaalan jäteastiaan jonne ne tietysti kuuluvatkin.
Kansanpainos wikin engl. evoluutioartikkelista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Introduction_to_evolution
Synteettinen evoluutioteoria.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria
Yleistajuinen esitys evoluutioteoriasta suomeksi.
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
Vielä yleistajuisempaa.
http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/evoluutio.html
"jokaisella kunnon suomalaisella on kotonaan Raamattu"
Jokaisella kunnon suomalaisella on kotonaan Darwinin Lajien synty.
Alussa oli Ympäristö, ja Rakennusainekset liikkuivat vetten keskellä. Rakennusainekset yhdistyivät ja katso, ensimmäinen Orgaaninen Molekyyli oli syntynyt. Molekyyl(e)istä muodostui DNA:ta ( ja RNA:ta), jotka muodostivat ensimmäiset solut Ympäristön Rakennusaineista. Ja solut lisääntyivät DNA:n ohjeiden mukaan itseään kopioimalla ja täyttivät alkumeren. Solujen luku (suku) lisääntyi, ja levisi, ja jotkut selvisivät paremmin kuin toiset, sillä kaikkia Soluja ei oltu siunattu Yhtä Hyvällä DNA:lla; nimittäin DNA:n rakenne muuttui joka kerta hieman toisenlaiseksi kun se kopioitui. Sillä katso, kopiointi ei ole koskaan Aivan Täydellistä ja Virheetöntä. Virhe saattoi kuitenkin olla solulle joko Hyödyksi tai Haitaksi Ympäristössä selviämisen kannalta. Niin Solut hiljalleen muuttuivat, ja Kopiot kasvoivat yhä erilaisemmiksi kuin Alkuperäiset, ja Hyödylliset virheet Yleistyivät Solujen perimässä, sillä sellaisia omaava solu myös lisääntyi Enemmän ja Tehokkaammin kuin toiset. Ympäristö muuttui koko ajan, ja myös Solujen oli muututtava sen mukana selvitäkseen. Miljoonat ja miljoonat vuodet saivat solut muuttumaan niin paljon, että niiden Alkuperäinen Muotokin muuttui kokonaan. Vielä pidempien aikojen kuluttua Useista Soluista koostuvat eliöt, kuten eläimet ja kasvit olivat kehittyneet solujen aina vain sopeutuessa Ympäristön Vaatimuksiin.
Ei todellakaan tarkka kuvaus, mutta kertomuksen tyyliin puettuna asian voisi kai esittää simppelisti noinkin. Mutta mutta... Miten alkusynty, ensimmäisen solun ilmestyminen oikeasti tapahtui? Sitä ei tiedetä, ehkä Jumala loi sen. Miksi sitä ei tapahdu enää? No, vaikka tapahtuisikin, se jäisi auttamatta meiltä huomaamatta, sillä meidän tuntemamme elämänmuodot jyräisivät yhden mitättömän alkusolun alkuunsa alleen. Sen sijaan esim. DNA:n toiminta tunnetaan varsin tarkasti, joten se ei liene samalla tavalla varmentamaton teoria kuin evoluutio. Sen tiedon pohjalta, mitä meillä on, jokin yllä esitetyn kaltainen vaikuttaa todennäköisimmältä vaihtoehdolta. Joskus on täytynyt olla Ensimmäinen Solu
Tuolta saa edullisesti kotiin tavattavaksi yliopiston peruskurssin oppikirjan:
http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9524950766
"Tuolta saa edullisesti kotiin tavattavaksi yliopiston peruskurssin oppikirjan:
http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9524950766"
Tuo on muuten erinomainen kirja Suosittelen sitä kaikille, siis myös kreationisteille.
Virallisen darwinilaisen evohypoteesin mukaan kivestä ja salamasta syntyi merenpohjassa kipinän vaikutuksesta räkänokare, jossa oli ensimmäinen bakteeri. Tästä bakteerista tursahti ensimmäinen ameeba ja ameebasta vakuumissa kala. Kala kyllästyi ameebojen seuraan ja hyppäsi maalle. Haukkoessaan ilmaa kiduksillaan kalalle syntyi keuhkot. Maakalalle kehittyi evien tilalle jalat ja maakalasta edelleen menninkäinen. Menninkäinen kiipesi puuhun ja söi banaanin. Näin meninkäisestä tuli ensimmäinen apina. Apina tipahti maahan niin että selkä naksahti suoraksi ja istui tietokoneelle opettelemaan kymmensormijärjestelmää. Näin syntyi ensimmäinen ihminen.
Esitit siis kreationistin käsityksen historiallisesta evoluutiosta. Ei mikään ihme, että olet tuolla ymmärryksellä vielä kreationisti.
"Virallisen darwinilaisen evohypoteesin mukaan.."
Vai että oikein "virallinen darwinilainen evohypoteesi" ?
Tuollaista ei synny missään muualla kuin trollin ja kreationistin päissä.