Suomi on aina joutunut naapureidensa jyräämäksi.
Syy on oikeastaan se, että Suomen väestöpohja on liian pieni, jos meitä olisi oleellisesti enempi, niin meidän kimppuun ei kukaan kävisi.
Olisimme taloudellisesti myös paljon vahvempia, kansa jolla on rahaa on myös vara ostaa kunnon aseita.
Maahan pitäis nopeasti saada lisää siirtolaisia, asuttamaan tätä vähäväkistä maata.
Syy on oikeastaan se, että Suomen väestöpohja on liian pieni, jos meitä olisi oleellisesti enempi, niin meidän kimppuun ei kukaan kävisi.
Olisimme taloudellisesti myös paljon vahvempia, kansa jolla on rahaa on myös vara ostaa kunnon aseita.
Maahan pitäis nopeasti saada lisää siirtolaisia, asuttamaan tätä vähäväkistä maata.
Vastaukset 25
Vanhimmat
"Suomi on aina joutunut naapureidensa jyräämäksi."
Ei kun päinvastoin.
Suomi on Euroopan karttaa katsoen sivussa reiteiltä, joita kansainvaellukset ja suursodat ovat kulkeneet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainvaellusaika
Katsokaapa Keski-Euroopan kansakuntia. Mikä niistä on ollut paikallaan yli tuhat vuotta?
"Olisimme taloudellisesti myös paljon vahvempia, kansa jolla on rahaa on myös varaa ostaa kunnon aseita."
Hmm. Egypti on kansakunta, jossa on paljon ihmisiä. Rikas se ei silti ole. Aseita kyllä riittää, mutta siihen on lähinnä syynä poliittinen valinta, kuten voi sanoa myös Intian kohdalla. Intiassa on paitsi äärimmäistä köyhyyttä, myös ydinase.
"Suomen väestöpohja on liian pieni, jos meitä olisi oleellisesti enempi, niin meidän kimppuun ei kukaan kävisi."
Puola on väkiluvultaan, 38,5 miljoonaa, valtavasti Suomea suurempi maa. Silti juuri Puola oli se maa, jonka väestö toisessa maailmansodassa kärsi prosentuaalisesti eniten joutuessaan edetakaisin vellovien vieraiden armeijoiden temmellyskentäksi.
Niinpä Suomen maantieteellistä sijaintia ja väestömäärää pidän varsin tarkoituksenmukaisena.
Mitä vähemmän, sen parempi. Pidän rauhallisuudesta.
Mitä ihmeen rauhallisuutta on sotia kolmen kymmenen vuoden välein ????
"Mitä ihmeen rauhallisuutta on sotia kolmen kymmenen vuoden välein ????"
Vuodesta 1945 on jo 67 vuotta. Ja silloin vastustajana oli Saksa.
1800-luvulla ei pahemmin sodittu, mitä nyt Venäjän joukoissa Balkanilla 1878-1880.
Suurvalta Ruotsi sen sijaan piti huolen, että sotimista riitti 1500-luvulta alkaen. Oltiin Tanskaa, Puolaa, Saksalaisia ruhtinaskuntia, Venäjää yms. yms. vastaan vähintään kerran kymmenessä vuodessa.
Kirjoittihan Runebergkin "Soldatgossissa":
På Uttis malm
för Gustavs land
min farfar föll med svärd i hand
hans far han föll i Villmanstrand
Runossa sotilaspoika muistelee sukunsa sotilaskohtaloa: isä kuoli Lapualla 1808, isoisä Utin taistelussa 1789, isoisoisä Lappeenrannan taistelussa 1741...
Puola kärsi johtuen omasta kyvyttömyydestä taisteluun. Baltian mailla sama homma. Älykkö varmaan väittää saksalaisten käyttäneen Barbarosa tyyllistä voimaa Varsovan miehittämiseksi. Totuus on se ettei Varsovaa pommitettu juuri lainkaan ennen vuotta 1944. Neuvostoliiton miehitysjoukot Baltian maissa kesällä 1940 olivat murto-osa talvisodan vahvuudesta. Pieni Suomi taisteli. Moskova ja Berliini arvosti tätä. Kolme kertaa isompia Unkaria ja Romaniaa pidettiin surkimuksina.
Vuodet 1939 ja 1944 olivat rauhallisia. Tietääkseni maassamme vieraili pelkästään jo 200 000 saksalaista. Tuo on nykyisen Tampereen asukasluku. Mieti sitä.
"Vuodet 1939 ja 1944 olivat rauhallisia."
Niinkö? Tänne änkesi kyllä 1939 peräti 600 000 miestä idästä pyssyt kourissa. Saman suuruinen sakki yritti uudelleeen 1944.
"Totuus on se ettei Varsovaa pommitettu juuri lainkaan ennen vuotta 1944. Neuvostoliiton miehitysjoukot Baltian maissa kesällä 1940 olivat murto-osa talvisodan vahvuudesta"
Varsovaa pommitettiin erittäin rankasti Puolan sotaretken aikana.
Puna-armeijan vahvuus Baltian maissa kesällä -40 oli kaikkiaan kahdeksan armeijakuntaa eli noin 23 divisioonaa ja 400 000 miestä. Lisäksi vahvat meri- ja ilmavoimat.
Joukot olivat vahvemmat kuin Suomea vastaan Talvisodan alussa keskitetyt.
Miten sen nyt ottaa, toi Krimin sota jäi sulta kokonaan väliin, Suomessa se tunnetaan paremmin ns. Oolannin sotana.
Ja se oli laulun mukaan kauhia.
Tyypillistä vääristelyä. Kyllä se Venäjäkin piti sotimisesta huolen täälläpäin. Ja Venäjähän on toteuttanut Itä-Karjalassa kansanmurhan, jolloin ei ollut sota, mutta kulaa tuli kuopanreunalla kalloon enemmän kuin koskaan.
Ne tulivat vain auttamaan meitä, jos vasureita on uskominen.
Mukana oli mandoliinit ja appelsiineja lapsille.
Ajatus on hyvä, mielelläni levittäisin Geenejäni lajemmallekkin .Valtion pitäisi järjästää asia, Itse olen toivottoman ujo hyvin varusteltu , sotaveteraanin kasvattama, keskiasteen koulutuksen saannut komeaksikin kehuttu mies. Kinnastaminen kyllästyttää joskus.
Se oli tietääkseni rajapyykkinaapurimme Norja joka natsien jyräämäksi joutui.
Suomen väkiluku lisääntyy ainoastaan maahanmuuton avulla. Maahanmuuttajat eivät siinämäärin tule eu:sta kuin toivoisimme vaan ihan muualta.
Väkiluvun pitäisi olla luokkaa 50 milj. että naapurit sitä noteeraisivat. Työpaikkojen luonti uusväestölle on oma haasteensa.
Sää olet ihan väärässä, semmonen kymmenen miljoonaa muuttaa tilannetta jo oleellisesti ja senverran Suomessa pitäisikin olla asukkaita, maakunnat tyhjenee ja väki pakkautuu kolmeen asutuskeskukseen etelässä.
Suomi on jo nyt pahasti ylikansoitettu, kyvytön tuottamaan ruokaa edes omalle väestölleen. Johtuu ilmastosta ja maaperästä.
runsaasti elintarvikkeita vientiin. Niitä myös tuodaan.
Ilman tuontienergiaa ja tuontiruokaa täällä kärsittäisiin nälänhädästä.
Kerro yksikin valtio jossa näin ei ole. Globalisaatio pitää huolen että kaikkialle tuodaan joko energiaa tai elintarvikkeita ja kaikkialle viedään -||-
No näinhän se on, maat ovat joko energiantuojia tai viejiä jos on omia energiavaroja, samajuttu elintarvikkeissa.
sekä sähköenergiassa, että keskeisissä elintarvikkeissa. Niitä myös viedään.
Tietysti polttoaineita tuodaan, samoin tiettyjä elintarvikkeita. Sama koskee useimpia maailman maita.
Suomi on omavarainen energiassa vain tärkeimmän infrastruktuurin kannalta. Olkiluoto nelosen valmistuttua tilanne on parempi.
Ei omavaraisuudesta mitään hyötyä ole, jos se maksaa enempi kuinb tuonti-energia, se on silloin vähän samanlaista kuin on maatalous, pyörii tukien varassa.
"Suomi on jo nyt pahasti ylikansoitettu, kyvytön tuottamaan ruokaa edes omalle väestölleen. Johtuu ilmastosta ja maaperästä."
Niinpä. Ihmekös, kuntuo ylipaino on kansallinen ongelma:-D
"Ilman tuontienergiaa ja tuontiruokaa täällä kärsittäisiin nälänhädästä. "
MUTTA kun on molemppia niin ei kärsitä. Lisäksi omavaraisuus saavutettaisiin hetkessä, jos se otettaisiin tavoitteeksi. Kun ympärilleen katselee niin useimmat meistä pärjäisivät 80 &:in ruokamäärillä:-)