Jos maailmanlaajuinen Nooan aikainen tuhotulva olisi muutakin kuin valetta siitä näkyisi todisteita jokapuolella maailmaa ihan samaan tyyliin kuin viimeisen jääkauden jälkeensä jättämät jäljet näkyvät pohjoisemmassa euroopassa.
Kreationistien tietoinen valehtelu tulvan todisteista on ymmärrettävää mutta hyödytöntä. Totuus on se missä pitäisi pysytellä, onhan valheella tunnetusti lyhyet jäljet..
Kreationistien valehtelu kaikilla luonnotieteiden osa-alueilla on säännöllistä. Esim. aurinkokuntamme synty prototähtien supernova-räjähdyksen lopputuotteista ei mahdu heidän ajatusmalliinsa samoin kuin maapallon ja planeettojen syntyminen tästä supernovan kertymäkiekosta. Näitä kertymäkiekkoja joissa syntyy auringonkaltaisia uusia tähtiä voidaan havaita suoraan teleskoopeilla ihan visuaalisestikin.
Tästä aiheesta kreationistit eivät tee uusia aloituksia millään keskustelupalstoilla vaan he mieluummin ovat hissukseen ja yrittävät typerillä tulvataruilla saada tyhmemmät uskonveljensä pitäytymään uskonnoissaan.
Aivan samoin on kaikissa tieteellisesti havaituissa todisteissa kuten mannarlaattojen liikkumisessa nk. laattatektoniikassa jne..
Jos oletetaan sellainen täysin mahdoton tapaus että kreatinistit löytäisivät Jumalan jostain kätköstä niin siltikään se ei muuttaisi tieteellistä maailmankuvaa ellei jumala pysty demonstroimaan miten hän tämän kaiken teki.
Kreationistit unohtavat evoluution todisteista inttäessään että evoluutiota voidaan nykyisin havainnoida suoraan, jopa lajin eriytyminen kahdeksi ja jopa kolmeksi on voitu havaita. Fossiilien merkitys epäsuorina todisteina on siten toisarvoinen lisä mutta tietenkin mielenkiintoinen ihan lajien kehittymisen historiaa tutkittaessa.
Kreationistien tietoinen valehtelu tulvan todisteista on ymmärrettävää mutta hyödytöntä. Totuus on se missä pitäisi pysytellä, onhan valheella tunnetusti lyhyet jäljet..
Kreationistien valehtelu kaikilla luonnotieteiden osa-alueilla on säännöllistä. Esim. aurinkokuntamme synty prototähtien supernova-räjähdyksen lopputuotteista ei mahdu heidän ajatusmalliinsa samoin kuin maapallon ja planeettojen syntyminen tästä supernovan kertymäkiekosta. Näitä kertymäkiekkoja joissa syntyy auringonkaltaisia uusia tähtiä voidaan havaita suoraan teleskoopeilla ihan visuaalisestikin.
Tästä aiheesta kreationistit eivät tee uusia aloituksia millään keskustelupalstoilla vaan he mieluummin ovat hissukseen ja yrittävät typerillä tulvataruilla saada tyhmemmät uskonveljensä pitäytymään uskonnoissaan.
Aivan samoin on kaikissa tieteellisesti havaituissa todisteissa kuten mannarlaattojen liikkumisessa nk. laattatektoniikassa jne..
Jos oletetaan sellainen täysin mahdoton tapaus että kreatinistit löytäisivät Jumalan jostain kätköstä niin siltikään se ei muuttaisi tieteellistä maailmankuvaa ellei jumala pysty demonstroimaan miten hän tämän kaiken teki.
Kreationistit unohtavat evoluution todisteista inttäessään että evoluutiota voidaan nykyisin havainnoida suoraan, jopa lajin eriytyminen kahdeksi ja jopa kolmeksi on voitu havaita. Fossiilien merkitys epäsuorina todisteina on siten toisarvoinen lisä mutta tietenkin mielenkiintoinen ihan lajien kehittymisen historiaa tutkittaessa.
Vastaukset 192
Vanhimmat
Olen kreationisti ja pystyn hyvin uskomaan monet asiat mitä jotkut tieteenalat kertoo kehittymisestä ja maailman synnystä. Kaiken takana on kuitenkin kaikkivaltias Jumala, joka on tahallaan piiloutunut niiltä jotka eivät saa taivaspaikkaa periä ja siksi häntä ei voi löytää materialistisin keinoin vaan ainoastaan raamatun osoittamalla tavalla. Ihmiskunnan ikä on tosiaan vain n. 6000 vuotta. Sitä en tiedä luotiinko ihminen silloin kertarysäyksellä vai kehittyikö jostain muusta lajista niin että Jumala kuitenkin tuolloin puhalsi ihmiseen uuden hengen joka selvästi erotti tämän olennon esi-isästään.
Todisteita vedenpaisumuksesta on tässä: http://www.specialtyinterests.net/the_remains_of_noahs_ark.html
Elikkä arkin jäännökset löytyneet araratin vuoristosta johon se raamatun mukaan päätyi. Kaikilta mantereilta on myös löytynyt merieläinten fossiileita korkeilta vuorilta joissa ei uskoisi koskaan mitään merta olleen.
"Ihmiskunnan ikä on tosiaan vain n. 6000 vuotta. Sitä en tiedä luotiinko ihminen silloin kertarysäyksellä vai kehittyikö jostain muusta lajista niin että Jumala kuitenkin tuolloin puhalsi ihmiseen uuden hengen joka selvästi erotti tämän olennon esi-isästään."
Vanhimmat Homo sapiensit ovat n.195 000 vuotta vanhoja.
"Todisteita vedenpaisumuksesta on tässä: http://www.specialtyinterests.net/the_remains_of_noahs_ark.html"
Globaalin vedenpaisumuksen muutama tuhat vuotta sitten kumoavat mm. tuhansien järvien pohjien ja kymmenien jäätiköiden häiriintymättömät vuosilustot tuolta ajalta.
"Elikkä arkin jäännökset löytyneet araratin vuoristosta johon se raamatun mukaan päätyi."
Ei siletä sellaisia ole oikeasti löytynyt, kyse on huijauksista.
"Kaikilta mantereilta on myös löytynyt merieläinten fossiileita korkeilta vuorilta joissa ei uskoisi koskaan mitään merta olleen."
Laattatektoniikka nostaa vuoristot mm. vanhasta merenpohjasta ja siksi vuoristoihin päätyy merieläinten fossiileja.
Itse asiassa Nooan arkki on löytynyt useammasta paikkaa, kuten myös on keskenään kilpailevia Jeesuksen esinahkoja.
>>Kaikilta mantereilta on myös löytynyt merieläinten fossiileita korkeilta vuorilta joissa ei uskoisi koskaan mitään merta olleen.
Nooalla on ollut kiire veden laskiessa, kuvien peruteella arkissa ei ollu purjeita, moottoria, enkä usko että pyhällä henkellä olisi liikkunut, levitellä elukat mantereille 6000 v.sitten merivirtojen mukana, Onhan Nooalla ollut aikaa 600 vuotias ollessaan, entäs ruoka puoli,,,,,,,, fiktiota
Olisit nyt pelastanut unohdukselta myös sen hurjimman "todisteen", jossa kalat pakenivat paisumusvettä vuoristoon etteivät hukkuisi ja joutuivat vauhdillaan jopa satoja metrejä umpikiven sisään.
> Kaiken takana on kuitenkin kaikkivaltias Jumala, joka on tahallaan piiloutunut niiltä jotka eivät saa taivaspaikkaa periä ... <
Älähän nosta itseäsi Jumalasi yläpuolelle.
> Elikkä arkin jäännökset löytyneet araratin vuoristosta johon se raamatun mukaan päätyi. <
Montako arkkia sieltä tähä mennessä on jo löytynyt?
--Globaalin vedenpaisumuksen muutama tuhat vuotta sitten kumoavat mm. tuhansien järvien pohjien ja kymmenien jäätiköiden häiriintymättömät vuosilustot tuolta ajalta.--
Ne eivät ole vuosilustoja vaan kylmä-kuuma jaksoja, lumen kerrostumista.
http://www.luominen.fi/kadonnut-lentolaivue/
miten umpikiven sisään joutuu satoja metrejä sitten luonnollisesti ilman tulvaa?
siten että se ei ollut umpikiveä aina.
mikä vaikuttaa kivettymiseen parhaiten?, kala ei voinut jäädä esim laavan sisälle, olisi palanut, voisiko vedellä olla asiaa maa vesi? hiekka, savi, mutavelli, päälle tavaraa kauheasti, kova paine
/Sedimentti tiivistyy yhteen kokoon alla ja muodostaa
sedimenttikivilajeja.
Esimerkiksi: hiekkakivi, saviliuske, kalkkikivi, grauvakka/
http://www.merenkurkku.fi/assets/Suomi---pdf/Opetusmateriaalia/Teema-1-Peruskallio/Korkearannikkofakta3.pdf
Totta kai kreationismin valetieteellä pitää olla havaintojen selityksiä:
"Ne eivät ole vuosilustoja vaan kylmä-kuuma jaksoja, lumen kerrostumista."
Yksikään tieteilijä ei kuitenkaan ota niitä vakavasti. Nuo lentokoneetkin on käsitelty palstalla kai jo sata kertaa.
Totuuden jvänen ei peitä valheen vuorta:
"...siten että se ei ollut umpikiveä aina."
Kivettymiseen vaikuttaa parhaiten pitkä aika ja sen estää varmimmin virtaava vesi. Sedimentti kertyy tuhansissa vuosissa ja tulva sekoittaa sen tasaiseksi sotkuksi. Kalat uppoavat kuoltuaan kotivetensä pohjasedimenttiin, silloin harvoin, kun eivät tule syödyiksi. Ne eivät huku tulvassa, eivät edes mutavelliin.
"Ne eivät ole vuosilustoja vaan kylmä-kuuma jaksoja, lumen kerrostumista."
Tietenkin ne ovat vuosilustoja, näemme edelleen kuinka niitä vuosittain keräytyy jäätiköille. Ja vuosilustoista kyetään erottamaan vuodenajat, vaikka esim. Etelämantereella paikoissa missä mitataan vuosilustoja on aina pakkasta.
"http://www.luominen.fi/kadonnut-lentolaivue/"
Linkkisi "unohtaa" kertoa, että rannikoilta, joihin myös tuo laivue hautautui, ei mitata vuosilustoja, vaan paikoista, joissa jään kertyminen on tasaista ja vähäistä sekä virtaaminen on minimaalista, eli jäätiköiden käytännössä keskeltä.
Niilläkin alueilla aurinko päivällä paistaa ja sulattaa jäätä ja on lumimyrskyjä.
Tuon sinun valheen vuoresi kaataa totuuden jyvä.
-Ne eivät huku tulvassa, eivät edes mutavelliin.-
Jos se nyt parhaiten sinne kiven sisään päätyy on juuri se tulva, siinä ehkä suurin osa vedestä tuli kuin kohdusta maan alta kovalla paineella joka syöksi maa ainesta ilmaan haudaten nuo otukset ja kalatkin monin paikoin.
-Kivettymiseen vaikuttaa parhaiten pitkä aika ja sen estää varmimmin virtaava vesi-
vesi ei virrannut kovin pitkään ja pitkän aikaa ne siellä kovan paineen alla olivatkin. Myöskin parhaimmat paineet antaa tulva kun suurimmat maamassat saa tämän kautta kuin muut teoriat.
"Niilläkin alueilla aurinko päivällä paistaa ja sulattaa jäätä ja on lumimyrskyjä."
Lumi ei sula yli 10 asteen pakkasissa, kuten muistat Suomen ajoiltasi ja korkein mitattu lämpötila Etelämantereen keskellä on n.-13. Sen sijaan juuri päivänpaiste tekee mahdolliseksi esim. Etelämantereella tuon vuosilustojen eri osien erottamisen, koska kesäisin (siis meidän kesällä) siellä on kylmempää kuin talvisin, koska Aurinko ei lainkaan paista ja vuosilustoihin jää tällöin eri isotooppien kemialliset jäljet kuin talvella. Näin voimme tietää varmasti, että kyse on vuosilustoista.
--koska Aurinko ei lainkaan paista ja vuosilustoihin jää tällöin eri isotooppien kemialliset jäljet kuin talvella. Näin voimme tietää varmasti, että kyse on vuosilustoista. --
Jos pystyt tästä antamaan hyvän dokumentin saat monet Jumalaan uskovat uskomaan pitempään aikaan kuin kukaan pitkään aikaan.
Ok jos uskon mitä sanot auringosta( Eikä paine auringonpaiste ole sulamisen kannalta eri asia?),
Lumi kerrostuu yhdessä lumimyrskyssä valtavasti. kun seuraava tulee on välipinta erilainen, ja päälle tulee painetta lumi puristuu tiiviiksi ja aiheuttaa kerrostumia
-kuten muistat Suomen ajoiltasi-
Veli antoi profetian otetaan vastaan. olen vielä täälä olen vasta käynyt Israelissa tunnustelemassa vaikka olen useita "viestejä" saanutkin sinne lähdöstä.:)
Totta kai tuosta on hyvät dokumentit, sehän on tieteellinen tutkimustulos.
"Jos pystyt tästä antamaan hyvän dokumentin saat monet Jumalaan uskovat uskomaan pitempään aikaan kuin kukaan pitkään aikaan."
Helpoimmalla pääset, kun etsit kirjan "Maapallon ilmastohistoria."
Luja on uskosi. Auttakoon se sinua tiedon ja järjen puutteessa.
On aina yhtä vekkulia todeta, että kreationisti uskoo todeksi mieluummin toisten kreationistien rusinapulla-"järkeilyjä" kuin niitä tieteen tutkimustuloksista tehtyjä päätelmiä, joista kaikki alan perehtyneimmät tutkijat ovat täysin tai jokseenkin yhtä mieltä.
Todella kiehtovaa kurkistella tuolla tavalla toimivaan mieleen, eikös vain.
"Jos pystyt tästä antamaan hyvän dokumentin saat monet Jumalaan uskovat uskomaan pitempään aikaan kuin kukaan pitkään aikaan."
Älä unta näe, kreationistit eivät luovu uskomuksistaan minkäänlaisten todisteiden edessä. Johan se on nähty ziljoonia kertoja ja mitä vakuuttavimpien todisteiden kohdalla.
Tuossa kuitenkin pari tiivistelmää aiheesta:
http://www.talkorigins.org/faqs/icecores.html
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Paleoclimatology_IceCores/
"Ok jos uskon mitä sanot auringosta( Eikä paine auringonpaiste ole sulamisen kannalta eri asia?),"
Paine sulattaa jäätä vasta jääkerrostuman pohjasta kun auringonpaiste sulattaa sitä pinnalta.
"Lumi kerrostuu yhdessä lumimyrskyssä valtavasti. kun seuraava tulee on välipinta erilainen, ja päälle tulee painetta lumi puristuu tiiviiksi ja aiheuttaa kerrostumia"
Ja kerrostumien koostumuksista kyetään päättelemään vuosittainen vaihtelu.
Miten sinun kala päätyi kallion sisään? ne lukemattomat fossiilit? sitä tapahtuu aina silloin tällöin niin että miljoonienen vuosien päästä taas voidaan niitä tutkia, eikä mutavellillä ole missään tapauksessa asian kanssa tekemistä eli taikakala kysymyksessä vai?
eli kalafossilit syntyvät äkillisessä hautautumisessa maan alle muuttei tulvassa jossa raamatun perusteella maa ainesta lensi ilmaan ja hautasi alleen kaikkea.
öljy ja maakaasu kaikki ovat todiste siitä että suuret määräy kasveja ja eläimiä on täytynyt kerralla peittyä ei millään pienillä normaaleilla utavyöryillä sellaista tapahdu.
Kiitti moloch täytyy katsoa.
--Älä unta näe, kreationistit eivät luovu uskomuksistaan minkäänlaisten todisteiden edessä. Johan se on nähty ziljoonia kertoja ja mitä vakuuttavimpien todisteiden kohdalla. --
olethan sinäkin kreationisti kun uskot Jumalan virittääneen kaikki lait säätäneen ja pistäneen liikkeelle, sellainen Jumala varmasti tietää mitä on tekee ja että on kreatoimassa?
Se on vaan niin mieluista olla pilkkaajien puolella
hebr
11:24 Uskon kautta kieltäytyi Mooses suureksi tultuaan kantamasta faraon tyttären pojan nimeä.
Hän otti mieluummin kärsiäkseen vaivaa yhdessä Jumalan kansan kanssa kuin saadakseen synnistä lyhytaikaista nautintoa,
katsoen "Kristuksen pilkan" suuremmaksi rikkaudeksi kuin Egyptin aarteet; sillä hän käänsi katseensa palkintoa kohti.
Uskon kautta hän jätti Egyptin pelkäämättä kuninkaan vihaa; sillä koska hän ikäänkuin näki sen, joka on näkymätön, niin hän kesti
Ei niinkään minun, vaan geologin kala päätyy kallion sisään uppoamalla pohjasedimenttiin, jota kertyy hyvin pitkän ajan kuluessa paksu kerros. Se tiivistyy omasta painostaan ja lopulta kivettyy. Lopulta se nousee mannerliikuntojen aiheuttamassa vuorenmuodostumisessa ylös meren pohjasta, jopa korkealla vuoren huipulle.
Mistään äkillisestä ei tuossa ole kyse, vaan miljoonista vuosista. Siksi kivensisäiset otukset (kalat, simpukat, madot, äyriäiset,..) ovat rikkoutumattomia ja hyvässä aikajärjestyksessa, eivät lainkaan lainkaan ilmassa lentäneiden tai vesivirtojen sekoittamien näköisiä. Mikä Raamatun jae muuten ilmoittaa maa-aineksen lentelyt?
Öljy ja maakassu todistavat nekin pitkien aikojen kasvi- ja eläinkerääntymistä, joiden kerrostumien välissä on myös hiekkaa ja multaa. Suuren kertatulvan ei ole ollut mahdolista sellaisia muodostaa, eikä maahan olisi mahtunutkaan kerralla kasvamaan niin suuria biomassoja. Ja tämä on vain yksi vedenpaisumuksen väistämättä kumoavista monista geologisista todisteista.
Mitenkä yksi globaali tulva selittäisi ne kuusikin päällekkäistä fossilisoitunutta metsää, joista jokainen on kasvanut paikoilleen?
http://news.nationalgeographic.com/news/2008/09/080909-fossil-forest-illinois.html
http://www.sciencebuzz.org/blog/huge-underground-fossil-rainforests-discovered-illinois-coa
Pikkaisen vaikeaa on sovittaa yhtä globaalia tulvaa ja näitä tostensa päälle kasvaneita metsiä toisiinsa. Toki kunnon kretuliinille ei tuota vaikeuksia tuottaa tarinaa tästäkin, mutta kuinka uskottava siitä tarinasta tulee?
http://www.sciencebuzz.org/sites/default/files/images/vertical_stump_0.jpg
Miten tämä puu kavereineen päätyi pystyasennossa hiilikaivokseen? Ei voinut päätyä kuin hautautumalla. Eli jotain tapahtui mikä hautasi puut mutta mitään ei tapahtunut kuitenkaan? Ei ne voineet odottaa satoja miljoonia vuosia pystyssä kun materiaalia pikkuhiljaa kertyi ympärille
/Giant Underground Fossil Forests Show Record of Warming/
http://news.nationalgeographic.com/news/images/thumbs/080909-fossil-forest-illinois_170.jpg
Raamattu kertoo myös että alussa oli aivan erilainen ilmasto, fakta tukee siis myös raamattua. tässäkin metsät hautautuneena, todiste .....? hautautumisesta?
Vai olivatko siihen aikaan niin sinnikkäitä että pysyivät miljoonia vuosia pystyssä.
Tuossa jutussa, josta linkitit muuten tuon kuvankin, sanotaan
http://www.sciencebuzz.org/blog/huge-underground-fossil-rainforests-discovered-illinois-coa :
"The reason for this unusual preservation is thought to be due to the prehistoric rain forest growing in an estuary near the Royal Center fault in Indiana, which caused the terrain to subside below sea level making it vulnerable to incidents of flooding and abrupt drowning. Geologists suspect earthquakes along the fault are the reason for the subsidence."
Oli miten oli, miten sinä selität viisi tai peräti kuusi paikalleen kasvanutta metsää päällekkäin yhdellä tulvalla?
Voisit muuten lukeakin ne artikkelit vai miten tuo lipsahti sinulta noin pahasti?
Vaikeaa on kretuliinin sisälukutaidon harrastaminen. Lue se juttu!
Lahtiveden edustaja kertoi että Lahden alla on kymmeniä metrejä vettä.(earth was a hot molten mass)
Sieltähän Päijänne tunnelikin tuo Helsinkiin veden.(earth was hot molten mass)
Missä tahansa melkein kun vähän matkaa kaivat tulee vettä(earth was a hot molten mass)
//Ps24:1 Daavidin virsi. Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on, maanpiiri ja ne, jotka siinä asuvat.
Sillä hän on sen perustanut MERTEN PÄÄLLE, vahvistanut sen virtojen päälle.(earth was a hot molten mass)
33:7 Hän kokoaa meren vedet niinkuin roukkioksi, panee SYVYYDET SÄILÖIHIN.
104:5 Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti.
104:6 Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
104:7 Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon;
104:8 vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.
104:9 Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja peittämään maata.
104:10 Sinä kuohutit laaksoista lähteet, jotka vuorten välillä vuotavat.
104:11 Ne antavat juoman kaikille metsän eläimille, villiaasit niistä janonsa sammuttavat.
38:4 Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
38:5 Kuka on määrännyt sen mitat - tottapa sen tiedät - tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse?
38:6 Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,
38:7 kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?
38:8 Ja kuka sulki ovilla meren, kun se puhkesi ja KOHDUSTA LÄHTI,
38:9 kun minä panin sille pilven vaatteeksi ja synkeyden kapaloksi,
38:10 kun minä rakensin sille rajani, asetin sille teljet ja ovet
38:11 ja sanoin: 'Tähän asti saat tulla, mutta edemmäksi et; tässä täytyy sinun ylväiden aaltojesi asettua'?
1moos7.11 Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä PUHKESIVAT kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat.
Job 38:16 Oletko astunut alas MEREN LÄHDESUONILLE asti ja kulkenut syvyyden kuilut?
// (earth was hot molten mass)
> Se on vaan niin mieluista olla pilkkaajien puolella
Mukavaa että näin selvästi paljastit oman karvasi.
Jasså, oletkin samaa maata kuin miikanaahum ja jyr. Tai sitten olet huomionkipeä suunpieksäjä. Tästedes sinua boikotoidaan.
Tieteenharrastajan ikuinen kohtalokin liittyymukavasti vedenpaisumuskertomukseen.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Piet. 3:1&rnd=1377156691731
Joten valitsehan puolesi, nyt tiedät miten se tapahtuu.
Erilaisesta ilmastosta raamatun mukaan:
1moos 2:5 ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,
2:6 vaan SUMU NOUSI MAASTA ja kasteli koko maan pinnan.(earth was a hot molten mass)
Lämpö ja ilmanpaine joka vaikuttaa hapen saantiin (lentoliskot,dinot) kasvamiseen oli eri ja ilmakehä suojasi paremmin kun sielä oli jonkinlainen vesikerros>
1Moos 1:6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä."Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
sokerina pohjalla kenties hulluimpana Ihmiset elivät portaittain aluksi n 1000 sitten n 300 ja sitten n100v.
-- Mikä Raamatun jae muuten ilmoittaa maa-aineksen lentelyt?--
>Syvyyden lähteet puhkesivat maan alla oli kova paine vedestä joka sielä oli, >se tuli kuin kohdusta (mannerlaattojen välit?) eli maa asetettuna mittakaavassa kohdusta tulevaan veteen on täytynyt lentää kilometrejä ilmaan maaainesta muuten kun katsotaan maata eikä lentäisi mitään se olisi korkeintaan lievää tihkumista jo suuristakin määristä.
Koska maan alla oli enemmän vettä tasoerot olivat pienempiä missään ei ollut mounteverestiä kavereineen, kaikkien jäätyä veden alle tapahtui seuraava raamatunkohta: /ps.104:8 vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut./
Mitä tapahtuu kun vuoret kohoaa ja laaksot laskeutuu? = Sama vesimäärä mutta maa tulee esiin. meret jotka näemme nyt riittävät helposti peittämään maan pienenkin korkeus ero muutoksen jälkeen.
(Esim mahdollisesti tyhjiö jäi veden tultua joka luhistutti maata ja vuoret "nousivat")
Job5:8 Mutta minä ainakin etsisin Jumalaa ja asettaisin asiani Jumalan eteen,
5:9 hänen, joka tekee suuria, tutkimattomia tekoja, ihmeitä ilman määrää,
Haba.1:5 Katsokaa kansojen joukkoon, katselkaa ja kauhistukaa, sillä minä teen teidän päivinänne teon, jota ette uskoisi, jos siitä kerrottaisiin
5:13 hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa; ovelain juonet raukeavat:
Jååpa jåå, onko mytomaanimultinikin jutut uskottavia?
Voi voi poika poikotoihan sie oletko suuri johtaja niin että nyt muut kuin yhdestä suusta sinua tottelevat.
Selitin miten raamattu selittää tulvan voi voi jos niin valtavasti loukkaa pieni bilsankirja provosointi.
sinun poikotti on todella tervetullutta joten bliis tee se. Älä puhu enään mitään seiso sanojesi takana äläkä kirjoita millään nimimerkillä minulle.
Luetaan luetaan, tähän mennessä ollaa samaa mieltä siis että on nähtävissä todiste metsän hautautumisesta todennäköisesti tulvassa(josta raamattukin puhuu) -incidents of flooding-
ennenkuin luen, huomautan aukkoteoriasta joka mahdollistaisi aiemmat sivilisaatiot kuitenkin niin että kaikki alkoi nollasta.
1moos
1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan 1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
And the earth was without form, and void> alkukielen sana luettavissa > tuli vailla muotoa olevaksi ja tyhäksi. > Tohu wa bohu :)
ps104:9 Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja peittämään maata.
Sivupolkuna Mielenkiintoinen asia kun ajatellaan veden voimaa kun se pääsee valloilleen eroosiota. Ja valtavat meret pysyvät asemissaan.
-Öljy ja maakassu todistavat nekin pitkien aikojen kasvi- ja eläinkerääntymistä, joiden kerrostumien välissä on myös hiekkaa ja multaa. Suuren kertatulvan ei ole ollut mahdolista sellaisia muodostaa, eikä maahan olisi mahtunutkaan kerralla kasvamaan niin suuria biomassoja.-
Yksikin öljykenttä sisältää suurensuuren joukon eläinkuntaa jotka ovat nipussa, ja toki sinne väliin hiekkaa ja multaakin tulvassa jäisi. Bimassat johtuivat siitä että oli maapintaalaa enemmän, ja kasvit suurempia kuten eläimetkin ja hyönteiset kuten sudenkorento, kielii erilaisesta ilmastosta. lentolisko ei pärjäisi tässä ilmastossa eikä pitkäkaulaiset dinot.
siunausta päivänjatkoosi:)
"Lämpö ja ilmanpaine joka vaikuttaa hapen saantiin (lentoliskot,dinot) kasvamiseen oli eri ja ilmakehä suojasi paremmin kun sielä oli jonkinlainen vesikerros"
Oliko fysiikan laitkin sitten erilaiset tuohon aikaan?
Jos ilmakehässä kaasumaisena oleva vesi ei koskaan satanut taivaalta, se vaatisi kahta asiaa: 1) ilmakehän vesipitoisuus (vesihöyry) olisi pieni ja 2) ilmakehän paine olisi sillä alueella, ettei vesi tiivisty.
Tuolta löytyy veden faasikaavio:
http://www02.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/fysiikka/fysiikka4/2/2.eri_olomuodot.html
Jos siis vettä olisi ilmakehässä 10m edestä maan pinnalla, se tarkoittaisi että vesihöyryn osapaine olisi 1 bar (eli 1 ilmakehä). Jos siis vesi ei tiivistyisi sateeksi, lämpötilan pitää olla reilusti yli 100C (maan ilmakehän kokonaispaine 2 bar).
Jokaista 10m paksuista vesikerrosta maan päällä vastaava vesimäärä ilmakehässä nostaa ilmakehän painetta 1 bar:illa (kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Hydrostaattinen_paine ). Yhden kilometrin verran vettä maanpinnalla vastaavan vesimäärän esiintyminen ilmakehässä tarkoittaisi 100 ilmakehän osapainetta.
Mitäs luulet, kestivätkö eläimet ja kasvit tuolloin yli kiehumispisteen läpötiloja? Mitä luulet eläinten pärjänneen, , kun ilmakehän kaasuista ylivoimaisin osuus oli vesihöyryllä (yli satakertainen verrattuna ns. normaaliin) ja hapen osuus noin äkkiä arvioiden alle prosentin?
Miksi moisista paineista ei näy mitään jälkeä sedimenteissä tms., nimittäin paine vaikuttaa eri kemiallisten reaktioiden tasapainotioihin ja tuloksena olisi eri tulosaineet ja niiden suhteelliset osuudet?
Jos vesikehä oli sitten kuorena maan päällä, mikä mekanismi piti sen siellä nimenomaan pallon kuorena (joka vaikuttaa ilmakehän paineeseen) eikä renkaana, jolloin se gravitaatio- ja liikelakien mukaan olisi vielä mahdollista?
Tässä Raamatun vesijippo nimittäin vaatii ihan uutta fysiikkaa, eikä tuollaisesta ole löytynyt mitään näyttöä.
Tuo on Sanaa:
"Syvyyden lähteet puhkesivat."
Loput on sinun - oikeastaan kreatioinismin tiedevalheiden verstaan - keksintöä.
Luulitko hyväksikin taikasanaksi:
"Missä tahansa melkein kun vähän matkaa kaivat tulee vettä(earth was a hot molten mass)."
Mistä tahansa - ilman melkeitä - kun kaivat tarpeeksi pitkään, niin lakkaa veden tulo ja alkaa tulla kuumaa sulaa kiveä. Näin ainakin kertoo Jumalan ilmoitus luonnossa, ja voisit hiukan varoa sitä kovasti halventamasta.
Miten niin minä uskon kirjaimellisesti raamattuun ja olen sen täälä sanonut
maan alla oli enemmän vettä ja sieltä nousi vesihöyry, ei myös satanut ja olisi kiva tietää mekanismi. suurin osa vedestä tuli maan alta tulvassakin joten ei tarvinut sen määrän ilmasta tiivistyä tämä ratkaisee lämpöongelman.
on raamatunkohtia jotka viittaavat mahdollisuuteen että planeetan kiertorata muuttui. osa sateesta niillä kohdilla jäätävänä lumena joka jäädytti eläimiä pystyyn. Mitä olen kuullut en faktana puhu että olisi löydetty pihkasta 50% enemmän happea, myös että eläimiä on paineistetussa tilassa kasvatettu pajon suuremmiksi tjs onko muut kuulleet tällaisia en muista tarkalleen.?
tuntuu oudolta että olisi kiinteä jäinen kansi siellä joku muu vastaava mikä aiheutti ehkä ilmanpainetta joku sanoi että pitkäkaulaisilla dinoilla pitäisi olla monta sydäntä kaulassa näillä maan tämän hetkisillä säädöillä. eikös ilmanpaine vaikuta lennettävyyteen positiivisesti lentoliskoilla.
miten niin eikö tämä ole sanaa >
Sillä hän on sen perustanut MERTEN PÄÄLLE, vahvistanut sen virtojen päälle
Ja > Ja kuka sulki ovilla meren, kun se puhkesi ja KOHDUSTA LÄHTI,
38:8 Or [who] shut up the sea with doors, when it brake forth, [as if] it had issued out of the womb?
yksinkertaista mutta vastaansanomatonta loppupeleissä ja järkevää kun ajatellan vedenpaisumusta. Ja miten sen on luultu tapahtuvan ja naurettu sateelle ja mount everestille ym saakin yhtäkiä aivan erilaisen näkökulman. Kannattaisi varoa ihmisen omaa viekkauttaan johon niin ylpeydessä tulee sidotuksi.
sillä on sielä oma merkityksensä sillä lämmöllä muuten tuntuu hankalalta että jäisi valtavat meret maan alle jos olisi koko tellus laavamassaa.
Ja tämä on sanaa selkeimmillään jossa suoraan sanotaa vesistä maan alla syvyyden lähteet ja että ne puhkesivat vettä tuli siis maan alta ja päältä.
>>Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä PUHKESIVAT KAIKKI suuren syvyyden lähteet
--Mistään äkillisestä ei tuossa ole kyse, vaan miljoonista vuosista. --
molochia lainatakseni höpsis, kivettyminen tapahtuu hyvin nopeasti veden kanssa sopivissa olosuhteissa olen nähnyt mm kivettyneen kurkun ja kivettyneen cowboyn saappaan.. jossa oli jalka vielä sisässä.. kivettyneenä
evoluution miljoona vuotiset kivettymiset puhuvat aivopesusta enemmän kuin totuudesta tippukiveäkin syntyy nopeasti.
-Ei niinkään minun, vaan geologin kala päätyy kallion sisään uppoamalla pohjasedimenttiin, jota kertyy hyvin pitkän ajan kuluessa paksu kerros.-
geologin kala nousee kuoltuaan pintaan ja vaikka vajoaisikin pohjaan ennen kuin tuli syödyksi niin se ei sinne uppoa ei vaikka olisi nielaissut evoluutiokoukun lyijypainoineen. Vaikka geologin kala uppoaisi pohjaan se mätänisi tai tulisi nilviäisten syömäksi (ja pienempien muta eläjien) Pojamudassakin on elämää. Vesi keventää huomattavasti painoa, lihavin ihminenkään ei uppoa mutaan saatika sitten lihavin kala.
No niin, eli ihan omaa fysiikkaa tämä tulvajippo tarvitsee (mm. "planeetan kiertorata muuttui" ja "maan alla oli enemmän vettä ja sieltä nousi vesihöyry,") .
Sinun jutuistasi paistaa just se, että pistät pääsi sinne Raamatun väliin ja muu on joko kuulopuhetta ("Mitä olen kuullut en faktana puhu että olisi löydetty pihkasta 50% enemmän happea") tai sitten tietämättömyyden syvää rintaääntä.
Turhaahan tämä faktojen ja havaintojen esilletuominen on, kun se ei kykene lävistämään tuota pääsi "kirjaimellinen Raamatuntulkinta"-panssariasi.
Tämä selvä.
Kyllä minä katson faktoja. Tieteenharrastaja kysyi missä raamatussa puhuttiin maa aineen lentämisestä niin sain syyn vetää raamattuesitelmän tulvasta.
En halua esittää että tietäisin asioita ja avoimesti sanoin siksi noin koska pyrin juuri siihen totuuteen. Olen sanonut että en ole niin avoin koska tunnen että olen kokenut Jumalan tekoja elämässäni ja sen että raamattu on hänen ilmoituksensa.
Raamatun Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä ja uskon että hän on kyvykäs suojaamaan oman ilmoituksensa vaikka uskonkin että en ymmärrä kaikkea siitä oikein ja hän ei kerro siinä kaikkea. Ja että siinä on pieniä käännösvirheitä ja tekstejä alkukielen kanssa vaikeammin käännettäviä kulttuurin takia ei ymmärrettäviä. Yhtäkaikki nämäkin ovat Jumalan sallimia koska hän on kaikkimahtava.
tällähetkellä uskon mahdollisuuteen aiemmista Jumalan luomisteoista tämä planeetta pohjana.
Katson automaattisesti faktoja ajatellen kuinka Jumala tämän teki siksi ymmärrän evoluutioon uskovia ateisteja faktoja katsotaan uskomuksesta käsin aina.
Ei saa aru, sanoi virolainen.
Paljastava esitelmä:
"Tieteenharrastaja kysyi missä raamatussa puhuttiin maa aineen lentämisestä niin sain syyn vetää raamattuesitelmän tulvasta."
Selvisi ihan kirkkaaksi, ettei maan lajamittaisesta lentämisestä ole Raamatussa tavuakaan. Sensijaa kirjassa on varoitus sen tekstin lisäilemisestä.
Selitit ihan pätevästi, miksi jokainen kala ei kivety, vaan ehkä yksi miljoonasta.
Kuitenkin sekoitit keskenään tippukiven (kalkkikiveä) ja kiveltä näyttävän pikakovettuman (kipsiä). Geologit osaavat kyllä erotella ne.
Ma saan aru, ütles jõehobu
aru aru
lukasin jutun, ihan mielenkiintoista. huomautan vaan että kerrostumat eivät ole niin selkeitä eri kerroksia joilla piti olla miljoonia vuosia eroja halkovat pystyssä olevat puut.
Ei ole aivan vakuuttavaa kun kaveri sanoo vaan probably luultavasti>
"We probably have six forests all stacked up on top of each other," Falcon-Lang said. "Three of the forests predate global warming and the rest follow it, so we can compare the ecology of those rain forests to see what the effect of global warming was."
epäilen että ei löydy sellaista selkeää kuvaa ja näyttöä tälläisestä tai sitten fakta ovoi olla tulkittavissa toisellakin tavalla
/depth of the ice sheet from which the core was collected is approximately 3,700 meters....The ice core was sliced into 1.5-2.0 meter segments. A discontinuous series sampled every 25 meters and a continuous series from 1,406 to 2,803 meters /
/They were also consistent with Greenland ice-cores, other Antarctic ice-cores, dated volcanic records, deep sea cores, and paleoclimatic evidence. /
/From the data gathered from the Vostok ice-core indicates that the minimum age of the earth is 160,000 - 15,000 years/
3700m = 3700x1000mm= 3700000mm: 160000v. = 23,125mm/v.
vähän yli 2 cm siis vuodessa jää vuosilustoa en ihan osta tuota tulee enemmän materiaalia vuodessa vaikka tiivistyisi kuinka arvelisin. Jos tuo määrä tulisi viikossa se olisi vuodessa 1202mm mikä olisi 40v 48100mm ne lentokoneet olivat 75m syvyydessä tuntuu uskottavammalta.
/They were also consistent with Greenland ice-cores, other Antarctic ice-cores, dated volcanic records, deep sea cores, and paleoclimatic evidence. /
>>>paleoclimatic evidence
>Katson automaattisesti faktoja ajatellen kuinka Jumala tämän teki siksi ymmärrän evoluutioon uskovia ateisteja faktoja katsotaan uskomuksesta käsin aina.
No eipä katsota, mutta kreationismisi tietysti romahtaa jos tingit tästä höpöväitteestä.
Saarnaajat pitävät kretulaumaa hallussaan ja tulovirrat toiminnassa muistutellessaan, että kaikki muka ovat jonkin sortin uskovaisia mutta vain me niitä jotka uskovat juuri oikein.
"huomautan vaan että kerrostumat eivät ole niin selkeitä eri kerroksia joilla piti olla miljoonia vuosia eroja halkovat pystyssä olevat puut."
Mistä tuollaisen tulkinnan nykäisit? Et ainakaan tuosta artikelista.
Toisesta lähteestä http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7604721.stm:
"It appears the ancient land experienced repeated periods of subsidence and flooding which buried the forests in a vertical sequence. ...
Once the coal seams have been removed (what were, essentially, the compacted soils of the forests), it is possible to go into the tunnels and look up at what would have been lying on the forest floors."
"Ei ole aivan vakuuttavaa kun kaveri sanoo vaan probably luultavasti"
Niin, tieteessä ei sanotakaan kaikkea varmaksi - erehtymisen vaara on olemassa mutta ei siinä mittakaavassa, että nuo kuusi kerrostumaa olisivatkin vain yksi.
>Ei ole aivan vakuuttavaa kun kaveri sanoo vaan probably luultavasti
Meinaatko, että pelkkä varmuuden väittäminen tekee asiasta toden? Ei ihme että olet uskomassa. Se hommahan perustuu juuri täydellisen varmoihin totuuksiin, joiden suurin ja lähes aina myös ainoa näyttö on raamatun tarina.
Jääkentillä (lumi)sateet noudattavat vuodenaikojen kiertoa. Noista vuodenajoista jää jäljet, joiden perusteella ne vuosilustot lasketaan.
"vähän yli 2 cm siis vuodessa jää vuosilustoa en ihan osta tuota tulee enemmän materiaalia vuodessa vaikka tiivistyisi kuinka arvelisin."
Paikalliset sademäärät - hei. 23 mm jäätä vastaa likimain 20mm sademäärää - sehän mitataan vetenä eikä lumena.
"Jos tuo määrä tulisi viikossa se olisi vuodessa 1202mm mikä olisi 40v 48100mm ne lentokoneet olivat 75m syvyydessä tuntuu uskottavammalta. "
Ne lentokoneet olivat ihan eri alueella, missä niitä jääkerroksia on mitattu. Siihen on selkeät syynsäkin, jää kun valuu reunoja kohti ja sademäärätkin ovat erilaiset, kun mittauspaikalla.
Joku tolkku kuule pitää olla näissä spekuloinneissasikin - nyt vetelet hehtaarisudilla kiinnittämättä lainkaan huomiota tietoon ja tiedon soveltamiseen oikein.
Kuka moista väittää
"..joilla piti olla miljoonia vuosia eroja halkovat pystyssä olevat puut."
Vedenpaisumuksen falsifioi jo kaksi kerrostumaa, joiden välissä on useamman vuoden kasvijätteet. Paisumuksia kun on tarjolla vain yksi.
Onko äidinkielesi viro? Harva ei-virolainen näet sitä kieltä muutamaa sanaa enempää osaa.
Säälittävää tuo rimpuilusi:
"..voi olla oman uskon kehäpäätelmä siis, kun on "tiedossa" että oli sellainen ilmasto oli silloin ja silloin ja raamattukin kuitenkin sanoo että oli erilainen ilmasto jo aikaisemmin (faktan eri tulkintatavat)"
Ilmastotieteilijä tutkii muinaista ilmastoa vertaillen siitä eri tavoin säilyneitä havaintoaineistoja (paleoklimactic evidence) toisiinsa, niitä kääntelemättä ja vääntelemättä. Raamatusta ei heistä yksikään katso löytyvän ainoakaan ilmastohistorian faktaa.
Usko nyt sinäkin Luojan välittömään ilmoitukseen, vaikka tekisikin mieli inkuttaa vastaan.
"olethan sinäkin kreationisti kun uskot Jumalan virittääneen kaikki lait säätäneen ja pistäneen liikkeelle, sellainen Jumala varmasti tietää mitä on tekee ja että on kreatoimassa?"
Juu. Laajassa merkityksessä olen kreationisti, tällä palstalla ja yleensäkin kreationistilla tarkoitetaan kuitenkin erikseen luomisiin uskovia.
"Se on vaan niin mieluista olla pilkkaajien puolella"
LOL. Itselleni mieluisampaa on olla totuuden puolella.
"vähän yli 2 cm siis vuodessa jää vuosilustoa en ihan osta tuota tulee enemmän materiaalia vuodessa vaikka tiivistyisi kuinka arvelisin."
Ei tule. Nimittäin kyse on Etelämantereen keskustasta, jossa ilmankosteus on käytännössä 0 kovien pakkasten takia.
"Jos tuo määrä tulisi viikossa se olisi vuodessa 1202mm mikä olisi 40v 48100mm ne lentokoneet olivat 75m syvyydessä tuntuu uskottavammalta."
Lentokoneet laskeutuivat Grönlannin rannikolle, jossa sataa lunta pari metriä vuodessa ja jäätikkö virtaa. Sellaisista paikoista ei tehdä vuislustoajoituksia.
"Ja tämä on sanaa selkeimmillään jossa suoraan sanotaa vesistä maan alla syvyyden lähteet ja että ne puhkesivat vettä tuli siis maan alta ja päältä."
Tuollaiset syvyyden lähteistä purskunneet vedet olisivat jättäneet todellisuudeeteen suuret jäljet. Mitään sellaista ei ole löydetty eikä löydetä.
"Yksikin öljykenttä sisältää suurensuuren joukon eläinkuntaa jotka ovat nipussa, ja toki sinne väliin hiekkaa ja multaakin tulvassa jäisi. Bimassat johtuivat siitä että oli maapintaalaa enemmän, ja kasvit suurempia kuten eläimetkin ja hyönteiset kuten sudenkorento, kielii erilaisesta ilmastosta. lentolisko ei pärjäisi tässä ilmastossa eikä pitkäkaulaiset dinot.
siunausta päivänjatkoosi:)"
Öljyn synty on myös vaatinut miljoonia vuosia.
"lentolisko ei pärjäisi tässä ilmastossa eikä pitkäkaulaiset dinot."
Ilmanpaine ei ole minkään mittauksen mukaan suuresti vaihdellut, sen sijaan hapen osamäärä on.
--Usko nyt sinäkin Luojan välittömään ilmoitukseen, vaikka tekisikin mieli inkuttaa vastaan. --
se on evoluutiosedän sinun kalloosi iskostama ilmoitus ei luonnon ilmoitus. luonto ilmoitta Jumalasta ei ajoista eikä siitä että kaikki on itsestään kehittynyt alkulimasta.
sitähän tuo tarkoittaa että pidetään faktana oman uskon tähden asiaa jota on aiemmin päätetty tutkimusten valossa että sellainen ilmasto oli esim miljoonia vuosia sitten ja siksi tuokin aika on vanha aika. kerroksiakin määritellään fossiilien perusteella sama asia.
Miksi tarvitaa paleoclimatic evidence jos muut ovat niin varmoja tutkimustapoja.
Paleoclimatology (in British spelling, palaeoclimatology) is the study of changes in climate taken on the scale of the entire history of Earth. It uses a variety of proxy methods from the Earth and life sciences to obtain data previously preserved within (e.g.) rocks, sediments, ice sheets, tree rings, corals, shells and microfossils; it then uses these records to determine the past states of the Earth's various climate regions and its atmospheric system. Studies of past changes in the environment and biodiversity often reflect on the current situation, and specifically the impact of climate on mass extinctions and biotic recovery.
-wiki
Ilma on kylmyyden vuoksi erittäin kuivaa: vuoden aikana sataa noin 150–350 millimetriä, sisämaassa vain 50 millimetriä. Keskisademäärä on 120–150 millimetriä, minimi 10 mm ja maksimi rannikolla 500 mm[3]. Laajalla alueella mantereen keskustassa sataa alle 50 mm, jopa vain 20–30 mm
-wiki
totta
mitä merkitystä sillä. ai että en olisi niin arvokas ihminen sitten.
Ei ole
http://www.youtube.com/watch?v=Otm4RusESNU
(salaisuuksiakin pitää olla:)
tarkoitin että muuttuu kivihiilestä vaikka liuskekiveksi ja puu halkoo niitä olen nähnyt.
ilman puuta pidettäisi selviönä miljoonia vuosia mutta eihän se ole millään mahdollista jos kerrokset muuttuvat..
Se meneekin toisinpäin:
"..ilman puuta pidettäisi selviönä miljoonia vuosia mutta eihän se ole millään mahdollista jos kerrokset muuttuvat.. "
Pitkä kanto (ei siis koko puu) kivettyy pystyyn ja sen ympärille kerrostuu vuorotellen erilaisia, myöhemmin kivettyviä sedimenttejä. Puuko nyt pystyisi kalliota halkaisemaan?
Geologeilla ei ole noiden havaintojen ymmärtämisessä mitään ongelmia.
Ymmärrys hoi:
"Miksi tarvitaa paleoclimatic evidence jos muut ovat niin varmoja tutkimustapoja."
Englanninkielinen sitaattisi. jota et lmeisesti ole halunnut (tai osannut) lukea, kertoo ihan selvästi, että paleoclimactic evidence koostuu muinaisen ilmaston välillisistä (proxy) havainnoista luonnossa ja sitä käytetään tuon ilmaston tutkimiseen.
Geologinen ajanmääritys on aivan eri tutkimusalue, jota tietenkin tarvitaan ja käytetään myös muinaisilmastoa tutkittaessa.
Miten vesi tulee syvyyden(syvyys tarkoittaa alapuolella) lähteistä maanpinnalle asti jotka muuten kuin paineella?
/sinä päivänä PUHKESIVAT kaikki suuren syvyyden lähteet/
tämä paine tarkentuu Jobinkirjassa veden tulo oli jokaiselle aikalaiselle hyvin kuvaava "kuin kohdusta" eli lapsivesi kun tulee kohdusta se lentää.
>siinä ehkä suurin osa vedestä tuli kuin kohdusta maan alta kovalla paineella joka syöksi maa ainesta ilmaan haudaten nuo otukset ja kalatkin monin paikoin. <
älä sinäkään ota pois sanoja minun suusta> siinä EHKÄ suurin osa vedestä tuli kuin kohdusta maan alta kovalla paineella.
--Sensijaa kirjassa on varoitus sen tekstin lisäilemisestä.--
se on tarkemmin ehkä ilmestyskirjaa tarkoittava mutta kai myös koko sanaa>
Ilm22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.
Jos muuten haluat olla autuas lue ilmestyskirja jollekin ääneen ilm1.3 (ilm1.3:)
päivän sana veden tiimoilta:
Joh7:38 Joka uskoo minuun, hänen sisimmästään on, niinkuin Raamattu sanoo, juokseva elävän veden virrat."
löydetäänkö yhtään pystyyn kivettynyttä puuta? onko kelo matkalla sinne? kauanko kestää kivettyneen puun liueta sateissa eroosiossa? miljoonia vuosia? satoja miljoonia? puut ova kokonaisia ei niitä olisi miljoonan vuoden jälkeen jäljellä mitä ylempien osien pitäisi odotella hei
Siis ei raamatunsanaa, joka kertoo maa-ainesten lentelystä. Älä lisää sitä juttuihisi mutu-perustelulla.
Luepa geologien vastauksia kysymyksiisi. Wiki:polystrate fossil. Minä olen vain geologianharrastaja.
"löydetäänkö yhtään pystyyn kivettynyttä puuta?"
Löydetään, jopa metsiä. Esim. Tuolla:
http://www.globalgeopark.org/aboutggn/list/greece/6436.htm
"onko kelo matkalla sinne?"
Ei. Kelot ovat kuolleet pystyyn ilman että niiden aines on korvautunut mineraaleilla.
"kauanko kestää kivettyneen puun liueta sateissa eroosiossa? miljoonia vuosia? satoja miljoonia?"
Esim. nuo Lesvos-saaren kivettyneet puut ovat n.20 miljoonaa vuotta vanhoja. Osan ajasta ne ovat olleet suojassa eroosiolta maakerrosten suojassa.
"puut ova kokonaisia ei niitä olisi miljoonan vuoden jälkeen jäljellä mitä ylempien osien pitäisi odotella hei"
Kokonaiset puut eivät myöskään lävistä miljoonien ikävuosien edestä kerroksia.
Geologien selitys kerrostumia läpäiseville puille huomio myös sen tosiseikan, ettei niitä löydy joka paikasta, kuten voisi olettaa, jos ne olisivat kaikki yhden tulvan aikaaansaannoksia: esim. Suomesta ei löydetä kerrostumia läpäiseviä puita. Niitä löytyy vain paikoista, joissa on toistuvia tulivuorenpurkauksia tai laajamittaisia muta- tms.vyöryjä.
Niin. ei kerro maa ainesten lentelystä.
raamatun sanat voivat kyllä ohjata totuuteen vaikka ei suoraan lukisi niin.
Sanotaanko vaikka niin että jos joku olisi sanonut kuten aiemmin aina sanottiin: vettä satoi 40 päivää josta vesi nousi mounteverestin yli se olisi raamatun sanan väärä tulkinta. Koska siellä sanotaan suuren syvyyden lähteet puhkesivat ja taivaan akkunat aukesivat. Ja myös> vuoret nousivat ja laaksot laskeutuivat.
Sitten löytyy muita kohtia jotka voivat viitata joihinkin yksityiskohtiin. Kuten että Jumala on perustanut maan merien päälle(siksi juuri tarvitaan prustuksia jotka kohdat on tulkittu että raamattu virheellisest sanoisi että koko maa makaisi jonkin päällä) ja /Ja kuka sulki ovilla meren, kun se PUHKESI ja kohdusta lähti Or [who] shut up the sea with doors, when it brake forth, [as if] it had issued out of the womb?/
Tulkinta jonka niistä annoin ei ole raamatun sanaa vaan raamatun tulkintaa ja selittää mielestäni järkevästi tulvan mahdollista kulkua.
Jer. 5:22 Ettekö pelkää minua, sanoo Herra, ettekö vapise minun edessäni, joka olen pannut hiekan meren rajaksi, ikuiseksi määräksi, jonka ylitse se ei pääse; ja vaikka se kuohuu, ei se mitään voi, ja vaikka sen aallot pauhaavat, eivät ne sen ylitse pääse?
Jumala pani hiekan meren rajaksi wau Isä.
-Öljyn synty on myös vaatinut miljoonia vuosia.-
jos ne hautautuivat tulvassa kuten raamattu ilmoittaa 4000v. sitten niin ei vaadi. miten on tutkittu kauanko öljyn synty kestää? se on kenties perusteltu sillä miten kauan on oletettu paineenkertymisen kestävän. mikään muu teoria ei selitä valtavia öljykenttiä koska ne vaativat niin paljon materiaalia sisään ja niin paljon materiaalia päälle.
Miksi öljy vaatisi miljoonia vuosia syntyäkseen? valtavan paineen tarvitsee joka pitää tulla välittömästi ja paksu massa päälle. siksi jos uskoo että kerrostumat tulee miljoonissa vuosissa niin silloin todella vaatii miljoonia vuosia öljyn synty.
Ghawar on suuri öljykenttä Saudi-Arabiassa. Se sijaitsee noin 100 kilometriä lounaaseen Dhahranin kaupungista. Ghawar on jaettu kuuteen tuotantoalueeseen, joiden nimet ovat (pohjoisesta etelään) Fazran, Ain Dar, Shedgum, Uthmaniyah, Haradh ja Hawiyah. Ghawarin alueen mitat ovat 280 kertaa 30 kilometriä, mikä tekee siitä kooltaan maailman suurimman öljykentän. Ghawar löydettiin 1948, ja tuotanto alkoi 1951.
/Vuonna 1981 Ghawar tuotti öljyä keskimäärin 5,7 miljoonaa barrelia päivässä, mikä on maailmanennätys, mutta tämän jälkeen tuotantoa rajoitettiin joksikin aikaa. Vuosien 1948 ja 2000 välillä noin 60–65 % kaikesta Saudi-Arabiassa tuotetusta öljystä tuli Ghawarista. Ghawar tuottaa noin 4,5 miljoonaa barrelia öljyä päivässä, joka on noin 5 % maailmanlaajuisesta maaöljytuotannosta./
-wiki
suurin öljykenttä Ghawar tuottaa 4500000x159 litraa öljyä päivässä. Öljy on eäläinkunta tiivistettä joten millainen määrä on hautautunut kerralla? Ei mikään ilmiö tosiasiassa selitä tätä muu kuin koko maapallon populaation kerralla peittyminen. Kiinnostaako totuus todella todella?
/Maailman raakaöljyvarannot arvioitiin vuonna 2000 seuraaviksi:
koko maailma 1067,2 miljardia barrelia (100 %) (barreli = 159 litraa)/ -wiki.
Niin.
kukaan ei voi hallita kaikkea tietoa, ei ehkä se kuuluisa geologigaan kaloineen näe kuin oman kapean alansa.
ja uskoo evoluutioon ehkä ositain koska biologi uskoo (ja biologi uskoo koska geologi uskoo:) ja kaikki uskovat koska pitää olla jokin tieteellinen selitys jota tehdessä jostain syystä ei saa puhua Jumalasta mitään. koska Jumala ei ole tieteellistä jumala kuuluu filosofiaan ja uskontoon.
Sunnuntaina kirkossa saa uskoa hyvään Jumalaan joka on antanut iankaikkisen elämän mutta viikolla tiedettä tehtäessä ei saa uskoa Jumalaan. tiedejulkaisussa ei saa sanoa että uskon että hyvä Jumala saattoi suunnitella tämän näin. se on pahaa ja hullua ja väärin. ja apurahat loppuu jos näin sanot. koska Jumalaan ei saakaan uskoa? miksei saa. koska niin meille sanotaan ylhäältä päin, niin meidät on ohjelmoitu medialla. on tyhmää uskoa Jumalaan olet tyhmä jos uskot Jumalaan (kiusaaja) eivätkä kaikki halua uskoakaan Jumalaan koska eivät tykkäisi siitä että on Jumala, hän olisi heistä ihan tyhmä.
Hyvä vastaus!
--Geologien selitys kerrostumia läpäiseville puille huomio myös sen tosiseikan, ettei niitä löydy joka paikasta, kuten voisi olettaa, jos ne olisivat kaikki yhden tulvan aikaaansaannoksia: esim. Suomesta ei löydetä kerrostumia läpäiseviä puita. Niitä löytyy vain paikoista, joissa on toistuvia tulivuorenpurkauksia tai laajamittaisia muta- tms.vyöryjä.--
kerrokset ovat aivan samanlaisia kuin paikoissa joissa ne tulkitaan sadoiksi miljooniksi vuosiksi
--Ymmärrys hoi:-- jne.
periaate siinä on kuitenkin se että on tiedeyhteisössä tultu siihen tulokseen että kyseinen ilmasto on tämän ja tämän ikäinen. sitten on perusteltu jääkerroksen ikää saman kaltaisen ilmaston kohdalla edeltä päätetyn iän mukaan.
samaan tapaan kun on tultu siihen tulokseen että joku fossiili on tietyn ikäinen tai joskus fossiili kerroksen mukaan(kumoi sopii kulloikin paremmin) jos kerroksessa on T rex kerros on 65-70milj. vuotta vanha.
Have you got it finaly
Geologia-asiat geologi hallitsee parhaiten, muut asiat siten kuin toisetkin ihmiset:
"..kaikki uskovat koska pitää olla jokin tieteellinen selitys jota tehdessä jostain syystä ei saa puhua Jumalasta mitään.."
Ymmärsithän tuon itsekin, ettei Jumala ole tieteellistä. Geologiaa - ja muutakin luonnontiedettä - tehdessä puhutaan vain niistä asioista, joista on objektiivisia havaintoja, koska niiden tulkinnat vaihtelevat vähemmän kuin subjektiivisten.
Jumalaan saa uskoa ja tiedettä tehdä yhtä aikaa, mutta ei sekoittaa niitä toisiinsa, ellei Jumala anna itsestään objektiivista havaintoa.
Taasko sinä siinä tieteilijäksi tunkemassa:
"..kerrokset ovat aivan samanlaisia kuin paikoissa joissa ne tulkitaan sadoiksi miljooniksi vuosiksi."
Joka paikassa on päällekkäin eri-ikäisiä kerroksia tuhannesta miljardiin vuoteen. Joistakin osa niistä on kulunut pois, päältä tai välistä. Kysy geologeilta, ellet harrastajaa usko.
--Geologien selitys kerrostumia läpäiseville puille huomio myös sen tosiseikan, ettei niitä löydy joka paikasta, kuten voisi olettaa, jos ne olisivat kaikki yhden tulvan aikaaansaannoksia: esim. Suomesta ei löydetä kerrostumia läpäiseviä puita. Niitä löytyy vain paikoista, joissa on toistuvia tulivuorenpurkauksia tai laajamittaisia muta- tms.vyöryjä. --
Siihenkin aikaan tulvan aikaan oli kallioita joten niistä ei tarvitsekkaan löytyä puita. ei niistä löydy kalojakaan Suomessa.
--Taasko sinä siinä tieteilijäksi tunkemassa--
a.yleensä jos joku vastaa viestiin.
b. en ole tieteilijäksi tunkemassa enkä tieteenharrastajaksi vaan joka toopen keskustelupalstalle.
sinua taitaa vähän kiukuttaa rakas.
Kyse ei ole vain vuosilustoista. Jäätiköistä merenpohjiin ja aina kiinalaisiin lössikerrosumiin näkyy myös laajemmat astronomiset syklit, milankovitchin syklit. Niitä ei voi selittää sulilla päivillä tai lyhyillä lämpökausilla vaan ne syklit on ihan oikeasti selitettävä ja planetaariset syklit selittää. Mannerjäätiköt on aidosti satoja tuhansia vuosia vanhoja ja osuu oikein radioaktiivisin mittauksiin.
Ks.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html#21
PS. kirjoittelen läppärillä mutta mobiilisivujen eli m.suomi24.fi:n kautta (nopeampi ja jouhevampi!)
ok.
Uskon sen että muut tavat voivat olla parempia kun en niihin ole perehtynyt. pisti tuo 1 tapa vain silmään ja sen myötä epäusko muitakin tapoja kohtaan jos täytyy ottaa tueksi sellainenkin todiste.
radioaktiiviset mittauksetkin perustuu kuitenkin olettamuksiin. (niistä parhaat kokoomateokset täälläkäydyistä keskusteluista voisi joku postata niin säästyisi vaivaa.)
onko arvot olleet aina samat kuin ne joiden mukaan lasketaan aikaa. tutkimus osoittaa että ilmasto oli eri, esim happea oli enemmän ilmassa, raamatun mukaankin oli eri olosuhteet jossa elettiin pidempään. toinen topikki anyway.
Selvisi jo aikaa sitten:
"Have you got it finaly."
Olet juuttunut ikivanhaan kreationistiväitteeseen geologisten ajanmääritysten kiertopäätelmäluonteesta kuin Junttilan tuvan seinään. Ei jäälustojen tai savikerrosten erottelu ja luvunlasku ole kiertopäätelmä eikä erilaisten fossiilien löytyminen eri yvyyksistä maakaivannosta tai kalliosta. Kerroksethan oli saatu aikajärjestykseen jo paljon ennen kuin radioaktiivisuus tai muut menetelmät paljastivat niiden iät vuosina.
"samaan tapaan kun on tultu siihen tulokseen että joku fossiili on tietyn ikäinen tai joskus fossiili kerroksen mukaan(kumoi sopii kulloikin paremmin) jos kerroksessa on T rex kerros on 65-70milj. vuotta vanha."
Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta seikasta, että aina kun Tyrannosaurus Rexin fossiili on luotettavasti kyetty ajoittamaan, sen ikä on ollut tuolta väliltä. Kreationistit ovat tervetulleita osoittamaan, että se olisi elänyt jonakin muuna aikana, tieteen käsitys nimittäin niiden elinajasta voi muuttua luotettavien havaintojen myötä.
"jos ne hautautuivat tulvassa kuten raamattu ilmoittaa 4000v. sitten niin ei vaadi."
Vaatii. Jos öljy syntyisi nopeasti kovassa kuumuudessa ja paineessa, siinä ei olisi nyt nähtävillä olevia orgaanisia molekyylejä prfyriineja, jotka olisivat hajonneet yksinkertaisimmiksi yhdisteiksi kuten parafiineiksi ja aromaattisiksi yhdisteiksi. Maaöljyn nykyinen koostumus siis paljastaa, että se on syntynyt kohtuullisen matalassa lämpötilassa miljoonien vuosien aikana.
"miten on tutkittu kauanko öljyn synty kestää?"
Öljyn koostumuksesta:
http://www.gtk.fi/_system/print.html?from=/geologia/luonnonvarat/oljy/index.html
"se on kenties perusteltu sillä miten kauan on oletettu paineenkertymisen kestävän. mikään muu teoria ei selitä valtavia öljykenttiä koska ne vaativat niin paljon materiaalia sisään ja niin paljon materiaalia päälle."
Öljyssä on niin paljon orgaanista ainesta, ettei se voi olla peräisin yhden ajan hetken elollisesta materiaalista, vaan siihen on keräytynyt elollista ainesta satojen miljoonien vuosien ajan.
"Öljy on eäläinkunta tiivistettä joten millainen määrä on hautautunut kerralla? Ei mikään ilmiö tosiasiassa selitä tätä muu kuin koko maapallon populaation kerralla peittyminen. Kiinnostaako totuus todella todella?"
Elollista materiaalia ei ole voinut olla elossa yhtäaikaa niin paljon kuin öljy sitä sisältää.
"kerrokset ovat aivan samanlaisia kuin paikoissa joissa ne tulkitaan sadoiksi miljooniksi vuosiksi "
Eivät ole. Suomessa jääkaudet ovat pyyhkäisseet pehmeämmät kerrostumat, mutta monilla alueilla etelämmässä on metsiä, muttei kerrostumia läpäiseviä puita, koska alueella ei ole nollut toistuvia tulivuorten purkauksia tai mutavyöryjä tms.
"Siihenkin aikaan tulvan aikaan oli kallioita joten niistä ei tarvitsekkaan löytyä puita. ei niistä löydy kalojakaan Suomessa."
Sinähän juuri selität kuinka kalliot muodostuivat tulvassa. Fossilit nimittäin sijaitsevat kallioiden sisällä.
Mutta fossiileita kyllä:
"..ei niistä löydy kalojakaan Suomessa."
Ja paljon kaloja vanhempia.
"radioaktiiviset mittauksetkin perustuu kuitenkin olettamuksiin. (niistä parhaat kokoomateokset täälläkäydyistä keskusteluista voisi joku postata niin säästyisi vaivaa.)"
Radioaktiivisten ajoitusmenetelmien oletukset ovat testattavia oletuksia ja poikkeuksetta kaikki testit ovat näyttäneet, että oletukset ovat tosia.
"onko arvot olleet aina samat kuin ne joiden mukaan lasketaan aikaa."
Kaikkien mittausten mukaan näin on ollut. Voimme testata radioaktiivisen hajoamisen nopeutta menneisyydessä mm. katsomalla suoraan kaukaisiin tähtiin tai vaikkapa tutkimalla Oklon luonnonydinreaktorin jäänteitä reilun miljardin vuoden takaa.
"tutkimus osoittaa että ilmasto oli eri, esim happea oli enemmän ilmassa, raamatun mukaankin oli eri olosuhteet jossa elettiin pidempään. toinen topikki anyway."
Liika happi on myyten myrkky. Wikipedia:
"Suuremmissa paineissa happi voi olla myrkyllistä. Tietyt johdokset ja yhdisteet kuten otsoni, vetyperoksidi, hydroksyyliradikaalit ovat myös hyvin myrkyllisiä. Korkea happipitoisuus muodostaa tulipalo- ja räjähdysvaaran palavien aineiden kanssa. Esimerkiksi nestehappeen sekoitettuna hieno sahajauho muodostaa räjähdysaineen."
Eikä tuollaisista pitkistä elinajoista ole todisteita, ne ovat tarua.
--Kerroksethan oli saatu aikajärjestykseen jo paljon ennen kuin radioaktiivisuus tai muut menetelmät paljastivat niiden iät vuosina. --
on ne kirjassa aikajärjestyksessä muuten ne heittää kyllä häränpyllyä. on esimerkkejä joissa kerrokset on määritelty uudestaan täysin eriikäiseksi miljoonilla vuosilla kun on löytynyt fossiileja joiden ikä oli ristiriidassa kerroksen kanssa. Jos ikämääritykseen käytetään tiedeyhteisön päättämän mukaan aikaa jolloin oli erilaisia kasveja ja ilmasto jolle ajalle on annettu esim vähintään satatuhatta vuotta ei se ole vähempään aikaan uskovalle uskottavaa kun muutama tuhat vuotta sitten on kirjoitettu jo erilaisesta ilmastosta. myös raamatun tulva tuhoaisi mahdollisesti monet kasvit joita pidetään siksi vanhempina. Jos tiedeyhteisön ilmastolle antaman ajan mukaan määritetään jään ikä niin se on tiedeyhteisön mielipide eikä tiedeyhteisö ole useinkaan oikeassa. miksi tarvitaan tällaista määrittelyä jos vuosi on faktillisesti todistettavissa noilla hienoilla kokeilla mitä moloch antoi:
-- koska Aurinko ei lainkaan paista ja vuosilustoihin jää tällöin eri isotooppien kemialliset jäljet kuin talvella. Näin voimme tietää varmasti, että kyse on vuosilustoista. --
etkö ole kuullut löydöstä josta lääkärilehdessä puhuttiin jossa löydettiin t rex punasolulla ja pehmytkudoksella?
http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna/?searchterm=Schweitzer#.UhqNFT_NK70
Miten selität sen että ne hautautuivat hapettomaan tilaan ja jäivät yhtenäiseen taskuun? ne mätänisivät jos vähänkään aikaa menee.
en selittänyt että kaikki kalliot syntyivät tulvassa. Jos ajatellaan raamatun aiempaa maailmaa se olisi todnäk tasaisempi ja maapinta alaa paljon enemmän, jossa kasvillisuutta ja populaatiota enemmän ja molemmat suurikokoisempana. Tässäkin kuitenkin Jumala olisi luonut tietenkin kallioita. on sitten toinen juttu se maa mikä tulvaveden ja maan sekoituksesta kivettyi.
Tuo on hihhulipalstoilla usein esitetty valhe tohtori Mary Higby Scweitzerin Science -tiedejulkaisussa julkaistusta tutkimuksesta:
"
Science 13 April 2007:
Vol. 316 no. 5822 pp. 277-280
DOI: 10.1126/science.1138709
Report
Analyses of Soft Tissue from Tyrannosaurus rex Suggest the Presence of Protein
Mary Higby Schweitzer1,2,3,*,
Zhiyong Suo4,
Recep Avci4,
John M. Asara5,6,
Mark A. Allen7,
Fernando Teran Arce4,8,
John R. Horner3
Author Affiliations
1 Department of Marine, Earth and Atmospheric Sciences, North Carolina State University, Raleigh, NC 27695, USA.
2 North Carolina Museum of Natural Sciences, Raleigh, NC 27601, USA.
3 Museum of the Rockies, Montana State University, Bozeman, MT 59717, USA.
4 Image and Chemical Analysis Laboratory Facility, Department of Physics, Montana State University, Bozeman, MT 59717, USA.
5 Division of Signal Transduction, Beth Israel Deaconess Medical Center, Boston, MA 02115, USA.
6 Department of Pathology, Harvard Medical School, Boston, MA 02115, USA.
7 Department of Chemistry and Biochemistry, Montana State University, Bozeman, MT 59717, USA.
8 Center for Nanomedicine, Pulmonary and Critical Care Medicine, Department of Medicine, University of Chicago, Chicago, IL 60637, USA.
↵* To whom correspondence should be addressed. E-mail: [email protected]
Abstract
We performed multiple analyses of Tyrannosaurus rex (specimen MOR 1125) fibrous cortical and medullary tissues remaining after demineralization. The results indicate that collagen I, the main organic component of bone, has been preserved in low concentrations in these tissues. The findings were independently confirmed by mass spectrometry. We propose a possible chemical pathway that may contribute to this preservation. The presence of endogenous protein in dinosaur bone may validate hypotheses about evolutionary relationships, rates, and patterns of molecular change and degradation, as well as the chemical stability of molecules over time."
Minulle tulee Science, ja minulla on täysi pääsy Science:n arkistoihin, koska olen AAAS:n jäsen. Miksi kreationistien täytyy jatkuvasti valehdella tästäkin tutkimuksesta? Senkö vuoksi, että "uskonne" on niin läpimätä ja kupansyömä, että se ei pysy pystyssä ilman valehtelua?
siinäpä se onkin seulomista mikä on totta ja mikä tarua. Valhettahan ei ole maailmassa ja kaikki ihmiset pyrkivät totuuteen kakki mitä esitetään valtamediassa on puhtaasti totuudellista kakkipahyvinkin kakki ainankin evoluutioon liittyvät asiat. sitä tapahtuu.
>ai että en olisi niin arvokas ihminen sitten.
Sulla tuo mielikuvitus tosiaan laukkaa.
Tulijärveen sinä joudut radioaktiivisine mittauksinesi. Ikuiseen kadotukseen!
On tässä asiassa helppojakin tapauksia:
"..siinäpä se onkin seulomista mikä on totta ja mikä tarua."
Jos vaikkapa minä olen julkaissut jonkin kirjoituksen ja joku muu väittää minun siinä tarkoittavan sitäjasitä, oma lausuntoni siitä, tarkoitanko, on ilmeisesti enemmän totta kuin tuo väite.
"Tulijärveen sinä joudut radioaktiivisine mittauksinesi. Ikuiseen kadotukseen!"
No siellähän sitten nähdään.
"on ne kirjassa aikajärjestyksessä muuten ne heittää kyllä häränpyllyä. on esimerkkejä joissa kerrokset on määritelty uudestaan täysin eriikäiseksi miljoonilla vuosilla kun on löytynyt fossiileja joiden ikä oli ristiriidassa kerroksen kanssa."
Tämä on totta. Kaikkia kerrostumia ei ole luotettavasti ajoitettu, vaan usein iät ovat arvioita ja joskus on uusien havaintojen ja löydösten perusteella kerrostuma ajoitettu uudelleen luotettavammin.
"Jos ikämääritykseen käytetään tiedeyhteisön päättämän mukaan aikaa jolloin oli erilaisia kasveja ja ilmasto jolle ajalle on annettu esim vähintään satatuhatta vuotta ei se ole vähempään aikaan uskovalle uskottavaa kun muutama tuhat vuotta sitten on kirjoitettu jo erilaisesta ilmastosta."
Ilmasto ei muutama tuhat vuotta sitten oleellisesti poikennut nykyisestä.
"Jos tiedeyhteisön ilmastolle antaman ajan mukaan määritetään jään ikä niin se on tiedeyhteisön mielipide eikä tiedeyhteisö ole useinkaan oikeassa."
LOL. Tiedeyhteisön käsitykset perustuvat mittauksiin ja havaintoihin. Useimmiten se kuitenkin on oikea, vaikka toki uudet havainnot voivat tarkentaa kuvaamme.
"miksi tarvitaan tällaista määrittelyä jos vuosi on faktillisesti todistettavissa noilla hienoilla kokeilla mitä moloch antoi:
-- koska Aurinko ei lainkaan paista ja vuosilustoihin jää tällöin eri isotooppien kemialliset jäljet kuin talvella. Näin voimme tietää varmasti, että kyse on vuosilustoista. -- "
Eri tavat mitata esim. jäätiköitä vahvistavat eri menetelmien luotettavuutta.
"etkö ole kuullut löydöstä josta lääkärilehdessä puhuttiin jossa löydettiin t rex punasolulla ja pehmytkudoksella?
http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna/?searchterm=Schweitzer#.UhqNFT_NK70"
T. Rexistä ei ole löydetty punasoluja, vaan mahdollisesti niiden kivettyneitä jäänteitä. Löydetyt pehmytkudokset ovat korkeintaan kollageenia, luille niiden kestävyyden antavia proteiineja. Wikipedia:
"Kollageenit ovat elimistön yleisimpiä proteiineja ja tärkeitä solun ulkoisen aineen rakenneosia, jotka antavat tukea ja lujuutta kudoksille."
"Miten selität sen että ne hautautuivat hapettomaan tilaan ja jäivät yhtenäiseen taskuun? ne mätänisivät jos vähänkään aikaa menee."
En minä selitä öljyn muodostumista. Geologit selittävät ja tietoa geologien selityksestä on kyllä halukkaille saatavilla. Esim. Wikipedia on hyvä lähde aloittaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum#Formation
"Petroleum is a fossil fuel derived from ancient fossilized organic materials, such as zooplankton and algae.[25] Vast quantities of these remains settled to sea or lake bottoms, mixing with sediments and being buried under anoxic conditions. As further layers settled to the sea or lake bed, intense heat and pressure built up in the lower regions. This process caused the organic matter to change, first into a waxy material known as kerogen, which is found in various oil shales around the world, and then with more heat into liquid and gaseous hydrocarbons via a process known as catagenesis. Formation of petroleum occurs from hydrocarbon pyrolysis in a variety of mainly endothermic reactions at high temperature and/or pressure.[26]
There were certain warm nutrient-rich environments such as the Gulf of Mexico and the ancient Tethys Sea where the large amounts of organic material falling to the ocean floor exceeded the rate at which it could decompose. This resulted in large masses of organic material being buried under subsequent deposits such as shale formed from mud. This massive organic deposit later became heated and transformed under pressure into oil.[27]
Geologists often refer to the temperature range in which oil forms as an "oil window"[28]—below the minimum temperature oil remains trapped in the form of kerogen, and above the maximum temperature the oil is converted to natural gas through the process of thermal cracking. Sometimes, oil formed at extreme depths may migrate and become trapped at a much shallower level. The Athabasca Oil Sands are one example of this."
"en selittänyt että kaikki kalliot syntyivät tulvassa."
Miksi siis Suomessa ei ole tulvassa syntyneitä kallioita?
"Jos ajatellaan raamatun aiempaa maailmaa se olisi todnäk tasaisempi ja maapinta alaa paljon enemmän, jossa kasvillisuutta ja populaatiota enemmän ja molemmat suurikokoisempana."
Juu, ei. Sellaisesta ei ole minkäänlaisia todisteita.
"Tässäkin kuitenkin Jumala olisi luonut tietenkin kallioita. on sitten toinen juttu se maa mikä tulvaveden ja maan sekoituksesta kivettyi."
Ja Suomesta nuo tulvavesien tekemät kalliot puuttuvat. Miksi?
Ennen vedenpaisumesta ei satanut, koska ilmassa ei ollut vettä. Vesihän oli taivaankappaleiden ja kiinteän taivanavahvuuden yläpuolella. Sadetusluukut aukenivat ensimmäisen kerran vasta vedenpaisumuksessa. Vedenpaisumuksen lopussa kaikki satanut vesi sitten haihtui olemattomiin. Sellaiset olivat luonnonlait Raamatun mukaan silloin.
Sadetusluukut ja olemattomiin haihtuva vesi:
"Vedenpaisumuksen lopussa kaikki satanut vesi sitten haihtui olemattomiin. Sellaiset olivat luonnonlait Raamatun mukaan silloin."
Raamattu ei sano yhtään mitää luonnonlaeista, jotka toteavat aineen ja energian häviämättömyyden.
Minusta on jännittävää miten tarkkaan uskovaiset tietävät jumalan ja Jeesuksen ajatuksenkulun ja kaikki heidän päämääränsä. Lisäksi he tietävät hyvin tarkasti maailmanhistorian tapahtumat monin paikon, sellaiset joilla tiedemiehillä ei ole harmainta aavistustakaan. Tämä mahtava tiedonlähde on meiltä muilta tavoittamaton.
On se uskomatonta millaisella auktoriteetilla ne täällä paasaavat.
Ehkä tuo auktoriteetti onpi tässä:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Piet. 3:1&rnd=1377156691731
Eli kysymys kuuluu että jatkatko pilkkaamista mutu-pohjalta vai otatko selvää tosiasioista?
Hmm. Yhtäkkisistä katastrofeista on mainintaa yhdessä sun toisessa antiikin kulttuurissa. Vedenpaisumuksen kaltaisia tuhoja ei ole tapahtunut vain yksi vaan useita. Emme ole ensimmäinen sivilisaatio telluksella. Raamatun alussa sanotaan "alussa maa tuli autioksi ja tyhjäksi" (oikeampi käännös). Vastaa mm. löytöjä mm. veden alle joutuneista antiikkisista valtateistä, kaupungeista jne. ja esineistä, joiden ikä on joissakin tapauksessa yli 20.000 vuotta.
Kyse ei ole vain evoluutio vs. kapea NYKYkristillinen luomiskertomuksen tulkinta. On muitakin näkemyksiä, jotka ovat paremmin perusteltuja kuin kumpikaan edellisistä. Ei jaksa ruveta avaamaan, Googlella löytyy jos viitsii etsiä.
Paremmin perusteltu kuin evoluutio? Siis mikä?
Tuo on sitä Dänikeniä ihtiään.
Ja raamatun kääntely Jehovan todistajilta.
Hellowell näyttäisi olevan yksi parhaista esimerkeistä koulujen pakkosyöttöevoluutio-opetuksen aivopesun uhreista.
Eipä ole palstalla vähään aikaan ihan noin kritiikitöntä evopuolustajaa nähty.
Luulenpa että palstan vakievokitkin hiukan tuntevat myötähäpeää tämän tyypin vuoksi.
Minäkin häpeän ja säälin.
Säälin niin paljon että en raaski ruveta murtamaan nuoren miehen lapsenuskoa. Se voisi olla liian kova järkytys kun henkinen tila on tuo mikä se on.
Vanhentukoon ja kypsyköön ensin hieman, katsotaan sitten uudelleen.
Sinun kannattaa osoittaa luojallesi erityistä kiitollisuutta, ettei sinusta ole kasvanut samanlaista jumalatonta kuin minä, kun seuraavan kerran osallistut kielilläpuhumis ja kaatumiskisoihin.
Voitko kuvitella että minäkin tunnen hieman myötähäpeää, en niinkään sinun toilailujesi tähden sillä sinähän olet täysin edesvastuuton mytomaani, vaan isävainajasi puolesta. Mietin miten hän yliopistomiehenä C:ssa suhtautui sinuun kun huomasi epärehellisyytesi ja suunnattoman viehtymyksesi mystiikkaan. Ehkä hän yritti opastaa sinua olemaan kriittisempi luomis ym. taruihin nähden, ehkä hän kertoi että on olemassa myös sellainen kuin evoluutioteoria.
Jos sanoisin että säälin sinua niin valehtelisin. Kasvakoon pelto kaikkia kukkia kunhan eivät kurkota liian korkealle. Jos olisin sinun kaltaisesi taikauskoinen, väittäisin että sinuun on iskenyt pahimmanlaatuinen demoni jota mikään mahti ei sinusta saa karhattua ulos, ei edes Jeesus...tai että jumala on tehnyt sinusta kaikessa viisaudessaan tuollaisen epärehellisen mytomaanin jolle hänkään ei keksi mitään funktiota, puhumattakkaan meistä vajaaälyisistä ihmisistä.
Oletko itse miettinyt mikä sinun paikkasi on tässä kaikessa on? Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että sinä käännytät tahattomasti uskonveljiäsi uskomaan terveeseen järkeen ja tutkimaan ja toteamaan miten se evoluutio sittenkin on olemassa
Mutta mutta...eikös ne herran tiet ole tutkimattomat
Heh heh, taisin suututtaa lukiopojan.
Niin, on tietysti turhaa odottaa että miettisit edes joskus mitä sinulle sanotaan...
Ei, et suututtanut minua etkä luultavasti siinä onnistukkaan. Sinun postailemasi todistevyöry kreationismin puolustamiseksi on melkein yhtä humoristista luettavaa kuin ystäväsi Sepä Se`n.
Huikea valehtelusi ja itsesi pussiin puhuminen on oma hauska lisänsä johon Sepä Se ei ihan yllä. Sepä Se on huomattavasti rehellisempi ja suorapuheisempi kuin sinä vaikka onkin yhtälailla ulkona todellisuuden hahmottamisessa.
Ystävänä neuvoisin sinua ottamaan etäisyyttä Miikanaahumin ja Habamundon teksteihin, mielestäni olet alkanut apinoida noita molempia kirjoittajanoviiseita.
Me emme tarvitse mitään tieteellisiä todisteita vedenpaisumuksesta, koska meillä Raamattu, Jumalan san, joka on paljon luotettavampi, kuin mitkään tieteelliset todisteet. Jos Raamattu kertoo vedenpaisumuksesta, niin silloin tiedämme, että se on tapahtunut.
Jos tiede ei löydä siitä todisteita, niin vika on sitten tiedemiehissä, jotka eivät ole edistyneet tarpeeksi tieteellisissä opinnoissaan. Menkööt kysymään neuvoa uskovilta tiedemiehiltä.
Harvinaisen rehellistä tekstiä. Kiitos siitä!
Juuri noin tosiuskovan minun mielestäni tuleekin ajatella: Vaikka kaikki maailman tosiasiat puhuisivat Jumalan Sanaa vastaan, uskova pysyy Sanassa niin kauan kuin hänessä Henki pihisee.
Ongelma on sitten siinä, että tuolla ajattelulla – ja etenkään sen julki sanomisella – et saa Jeesukselle yhtäkään uutta opetuslasta, et ainakaan niistä joilla on takanaan vähintään lukion oppimäärä edes kohtuullisin arvosanoin.
>Menkööt kysymään neuvoa uskovilta tiedemiehiltä.
Jos näin todella tekisivät, harvalukuiset fundisuskovat tiedemiehet tukehtuisivat neuvonpyytäjiin. Olisihan neuvon tarvitsijoita tuhat kertaa enemmän kuin neuvojen jakajia.
Taisit Jaakob juuri tehdä paljastuksen, joka on jossain määrin kiusallinen kreationistiveljillesi, jotka täällä suu vaahdossa yrittävät puhua vedenpaisumiuksen "todisteista."
Tottahan se on, ettei teillä ole muuta kuin Raamatun tarut ja jos jokin todiste osoittaa ne tarut virheellisiksi, niin uskotte mieluummin taruihin. Nolasit "tieteellisen kreationismin." Hienoa!
Itse asiassa Jaskan tuottama jaska ei ollut kreationismia lainkaan. Onko hän edes kreationisti, kun ei juurikaan vetoa tieteen vääristelyyn ja tieteestä valehteluun? Tätäkin on syytä pohtia, sillä kreationismihan on nimenomaan luomisuskosta ponnistavaa pseudotiedettä.
Jep jep, minusta Jacob edustaa jyrkkää fundamentalismia, mutta ei varsinaista kreationismia.
Muutakin mieltä saa olla, kunhan perustelee.:)
"Muutakin mieltä saa olla, kunhan perustelee.:)"
Okei, perustellaan. Kreationismi on luomisuskoa. Jaska uskoo luomiseen. (Jätetään tässä tapauksessa pois spekulaatio, että hän olisi trolli) Se pseudotiede on kreationismin yritys perustella luomisuskoaan, ei itse kreationismi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
Minusta wikipedian määritelmä kreationismista on hiukan epäjohdonmukainen. Oikeampi synonyymi olisi paremminkin luomisoppi kuin luomisusko. Luomisuskoa on ollut ihmisillä jopa tuhansia vuosia ennen nykymuotoisen kreationismin syntyä. Luomisoppi tietysti perustuu luomisuskoon, ja mielestäni se siis on näennäistieteellisillä elementeillä kuorrutettua ja niillä perusteltua luomisuskoa.
Täällä on joskus aiheellisesti muistutettu, että kreationismi kehiteltiin 1920-luvun Yhdysvalloissa tieteiden edistyttyä luomisuskon kannalta kiusallisen pitkälle. Eipä kai kukaan voi vakavalla naamalla väittää että myös luomisusko olisi syntynyt vasta silloin.
Taitaisi olla oman ketjunsa aihe tämä fundeeraus?
Niin. Wikiähän saa vapaasti muokata ja wikin määritelmät eivät monestikaan ole parhaita mahdollisia. Opin muodostamisen edellytys on tietenkin usko luomiseen.
Kannatan. Tuntuu aina ilkeältä rinnastaa teistinen kreationismi palstalla jylläävään mellakkaan.
puskee vaan niin vahvasti läpi se että toiset lyövät ehkä raamatulla päähän toiset pilkkaavat uskovaisia puhuvat kaatuilijoista on kova jumalan vastustus päällä ilman mitään väliä tieteestä. ei ole neutraalia totuuden etsintää mistähän se kielii.
Täytyykö tässä nyt vihdoin ja viimein uskoa että luomisopille ei löydy lainkaan todistetta. Bibeliä on vaikea hyväksyä todisteeksi kun siinä on niitä ristiriitoja joita vielä tulkitaan kukin omalla tavallaan. Mitähän tähän nyt däng däng/Möttöskä ja viksumpi/a./jb ja Miikanaahum ja Jaakop sanovat?
Etsipä tieteen kirjoituksista:
"..on kova jumalan vastustus päällä ilman mitään väliä tieteestä. ei ole neutraalia totuuden etsintää mistähän se kielii."
Ei tutkijain raporteissa koskaan puhuta kaatuilijoista eikä vastusteta Jumalaa, vaan tehdään hyvin neutraalia totuuden etsintää havaintojen pohjalla.
Täällä palstalla tieteen vastustus nostattaa Jumalan vastustusta ja päinvastoin.
Hahahahahahahahhaahhahahaahahahhahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahah olette evoääliöt kyllä hölmöjä!!!ahhahahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahah
Hahahahahahahahhaahhahahaahahahhahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahah olette evoääliöt kyllä hölmöjä!!!ahhahahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahah
Hahahahahahahahhaahhahahaahahahhahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahah olette evoääliöt kyllä hölmöjä!!!ahhahahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahah
Hahahahahahahahhaahhahahaahahahhahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahah olette evoääliöt kyllä hölmöjä!!!ahhahahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahah
taisi olla satanisti tai noita asialla
Sattanan jyr...enkö mä oo sanonu sulle että kypärä päähän kun meet sinne vapaakitrkon kokouksiin
Öljy on syntynyt tulivuorten purkauksista maan alla ja syntyy koko ajan lisää.
kans kummaa kun suurimmat öljy kentät seuraavat manner laattojen rajoja .
tulivuoren purkauksessa ja raakaöljyssä on täysin samojakemiallisia aineita.
Maailman suurin kusetus öljyn syntyteoria fossiileista.
Ei vaikuta seuraavan mannerlaattojen reunoja nämä öljykentät. Jos teoriasi pitäisi paikkansa, niin parhaimpiin kuuluvat öljykentät varmaankin sijaitsisivat Italiassa, jossa tulivuoria riittää.
Tässä on mannerlaatat:
https://earthhow.com/wp-content/uploads/2019/01/Plate-Tectonics-Map-Major-Plates-0.png
Tässä on öljykentät:
https://www.eia.gov/analysis/studies/worldshalegas/images/fig1map_large.jpg
Geologien mielestä ei ole:
"Öljy on syntynyt tulivuorten purkauksista maan alla.."
Esitä todisteet tai kavenna kitasi.
> Jos maailmanlaajuinen Nooan aikainen tuhotulva olisi muutakin kuin valetta siitä näkyisi todisteita jokapuolella maailmaa
Todisteita löytyy paljon:
1. Nykyiset mantereet ovat seuraus alkumantereen murtumisesta suuren tulvan aikana.
2. Kaasu ja öljykentät todiste suuresta määrästä hukkunutta orgaanista materiaalia.
3. Merieläinten fossiilit korkealla vuoristossa.
4. Muinaiset rantalinjat korkealla vuoristossa.
5. Kertomukset ympäri maailmaa eri kulttuureilla suuresta tulvasta.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html
Pitää sulkea silmät ja järki, jos meinaa uskoa, ettei tulvaa tapahtunut.
Olipa melkoiset "todisteet":
"1. Nykyiset mantereet ovat seuraus alkumantereen murtumisesta suuren tulvan aikana."
Noin suuret mannermuutpkset vaativat kymmeniä vuosimiljoonia tai niin paljon energiaa, että maanpinta sulaisi.
"2. Kaasu ja öljykentät todiste suuresta määrästä hukkunutta orgaanista materiaalia."
Sitä tarvittaisiin paljon enemmän kuim maan päällä voi kerralla kasvaa.
"3. Merieläinten fossiilit korkealla vuoristossa.
4. Muinaiset rantalinjat korkealla vuoristossa.".Mannerliike nostaa vanhaa merenpohjaa vuoristoiksi, joiden syntymien vie mijoonia vuosia
"5. Kertomukset ympäri maailmaa eri kulttuureilla suuresta tulvasta."
Kertomukset ovat joko erilaisia tai muuntuneita kopioita Raamatun tekstistä.
Olet sulkenut silmäsi ja järkesi voidaksesi uskoa vedenpaisumuskertomukseen.
Luet korvasyyhyysi noita huuhaasivuja ja luulet löytäneesi viisautta. Jospa noudattaisit omaa neuvoasi: Avaa silmäsi, käytä järkeäsi ja pysähdy ajattelemaan!
1.
Raamatun kuvaama tulva on fysikaalisesti täysin mahdoton. Tämän voi ymmärtää jo peruskoulun tiedoilla. Mm. kysymys mistä vesi tuli ja minne se tulvan jälkeen joutui.
Raamatun mukaan vesi tuli taivaan akkunoista ja syvyyden lähteistä. Siis mistä? Lisäksi vesi "paisui". Mitä tämä tarkoittaa käytännössä?
Raamatun mukaan vesi alkoi laskea, koska Jumala antoi tuulen puhaltaa. Siis Raamatun mailmankuvan mukaan vesi lakkaa haihtuessaan olemasta. Maan laajuisen tulvan veden haihduttaminen ei ole mahdollista. Jo pieni murto-osa Raamatussa kuvatusta vedestä olisi haihtuessaan kasvattanut olosuhteet sietämättömiksi.
Tästä huolimatta, sillä vesimäärällä, jonka Raamattu antaa ymmärtää olleen tulvan aikana, mantereet eivät olisi liikkuneet vielä minnekään. Mantereita (oikeammin tektonisia laattoja) liikuttaa sulan kiviaineksen liike maan vaipassa. Ne liikkuvat hitaasti kaiken aikaa.
Mahdottomuuskuvitelmat ovat kuitenkin hankalasti perusteltavia argumentteja. Konkreettisempaa on pohtia, millaisia jälkiä Raamatun kuvaama tulva jättäisi kaikkialle maaperään helposti esiin kaivettavaksi ja kaikkien nähtäväksi. Pitäisi löytyä suunnaton määrä ihmisten ja eläinten raatoja ja luurankoja sekä ainakin jonkin verran myös ihmisten työskentelyn jälkiä jatuloksia yhtäläisesti pohjamutaan uponneina. Nämä jäljet olisivat samankaltaisia maailman kaikilla kulmilla.
Vaikka maasta on löytynyt monenlaisia menneisyyden jälkiä ei paisumuskertomuksen mukaisia ole havaittu. On myös muutamia kiistattomia jälkiä, joita ei saisi löytyä, jos globaali tulva olisi totta, eikä niiden osalta voi edes vedota siihen, että kyllä vielä löytyy.
> Noin suuret mannermuutpkset vaativat kymmeniä vuosimiljoonia tai niin paljon energiaa, että maanpinta sulaisi.
Ei vaadi. Homma hoituu helposti ja mantereen alta purkautunut vesi jäähdyttäisi ja pehmentäisi liikkeitä niin, että homma hoituisi helposti. Toki lämpöä syntyi jonkun verran, tulihan seurauksena 40 päivää sadetta.
> Sitä tarvittaisiin paljon enemmän kuim maan päällä voi kerralla kasvaa.
Täysin perusteeton väite tuo.
> Mannerliike nostaa vanhaa merenpohjaa vuoristoiksi, joiden syntymien vie mijoonia vuosia
Tuo vaatisi ihmeen. Ei ole luonnollista voimaa, joka pystyisi nostamaan vuoriston niin kuin virallinen "tieteellinen" teoria väittää.
>> Mahdottomuuskuvitelmat ovat kuitenkin hankalasti perusteltavia argumentteja.
Mietipä vähän tarinan tilannetta jossa sade on lakannut, vettä on 15 kyynärää vuortenhuippujenkin yläpuolella, tuuli puhaltaa ja vesi alkaa haihtua. Raamatun fantasiamaailmassa ei ole ongelmaa. Kaikki vesi vain haihtuu olemattomiin, sillä saduissa ei tarvitse noudattaa luonnolakeja.
Entä, mitä se olisi ollut todellisuudessa? Haihdutetaanpa aluksi 10 m kerros vettä. Normaali ilmanpaine vastaa juuri 10 m vesipatsasta. Jos siihen lisätään tuo haihdutettu vesi, ilmanpaine kaksinkertaistuu. Hautovalla kesäkuumalla ilmassa on tuskin 20 g vettä kuivaa ilmakiloa kohti. Nyt suhde olisi puolet ja puolet. Jotta vesi pysyisi höyrynä, eikä tiivistyisi uudelleen, lämpotilan on oltava n. 106 °C. Ja vielä eivät edes vuorenhuiput ole näkyvissä!
Tuo on kyllä vahvimmasta päästä mahdottomuuskuvitelma, mutta kuitenkin vain sellainen. Todistaakin vain, ettei vesi ainakaan kadonnut haihtumalla, mitä Raamattu ei väitäkään.
Vankempi on vaikkapa päättely, että vuoret peittävä vedenkorkeus olisi auttamatta nostanut Antrktiksen ja Grönlannin mannerjäätiköt kellumaan ja murskautumaan sulaviksi jäävuoriksi. Siellä ne kuitenkin ovat paikoillaan paljon paksumpina kuin muutaman tuhannen vuoden kertymä antaisi.
Himalajan vuoristo nousee edelleen havaittavissa olevalla tavalla. Voimana on mannerliikkeen ja sitä vauhdittavien magmavirtausten liike-energia.
Muutkin kommenttini edustavat "virallisen" geologiatieteen yksimielisiä näkemyksiä. Niiden rinnalla omat uskonvaraiset haahuilusi eivät paina yhtään mitään.
"Ei ole luonnollista voimaa, joka pystyisi nostamaan vuoriston niin kuin virallinen "tieteellinen" teoria väittää." Onko laattatektoniikka siis uusi sana? Nyt saat kumota sen, ole hyvä. Millainen pätevyys muuten sinulla on arvioida tätä asiaa?
Niin kauan kuin ei ole varmuutta edes Mont Everestin korkeudesta, kukin voi kuvitella Himalajan mousevan tai ei nousevan.
Ei vuoren korkeudella ole tässä merkitystä. Siihen voi kiinnittää sopivalle korkeudelle heijastintapin, jonka etäisyyden voi satelliitilla mitata millien tarkkuudella. Sitten vain vertaamaan vuosittain korkeuseroja. Tai käyttää muuta yhtä hyvää konstia.
> Himalajan vuoristo nousee edelleen havaittavissa olevalla tavalla. Voimana on mannerliikkeen ja sitä vauhdittavien magmavirtausten liike-energia.
Tuossa ei ymmärretä painovoiman merkitystä. Himalaja ei nouse, meren pinta laskee, minkä vuoksi vaikuttaa, että Himalaja nousisi.
> Nyt saat kumota sen, ole hyvä. Millainen pätevyys muuten sinulla on arvioida tätä asiaa?
Painovoima kumoaa sen laattatektoniikka teorian. Maan sisäinen konvektio ei voi kumota painovoimaa. Vaikka konvektio tapahtuisi, painovoima pyrkii tasaamaan tilanteen niin, että maapallo olisi tasainen.
"Painovoima kumoaa sen laattatektoniikka teorian." Onko sinulla jotakin esim linkkiä väitteesi tueksi vai onko tämä vain hatusta vedetty mielipiteesi?
Eipä tuo ole vielä onnistunut, kun Everestin korkeutta ei tiedetä edes kymmenen sentin tarkkuudella.
Sitä paitsi GPS näyttäisi aina väärin, ellei sitä koko ajan päivitettäisi. Pelkästään se tosiasia, että atomikellot käyvät nopeammin avaruudessa, tuottaa virhelaskelmia.
Viimeksi kylläkin meren pohjalaata nousi monta metriä 2004, ja aiheutti tsunamin. Sen olisi pitänyt teorian mukaan painua alaspäin Himalajan alle.
Kumma teoria, koska Himalaja painaa enemmän kuin valtameren pohjalaatta, joten teoria on järjenvastainen. Ei pienempi jäälautta pyri painavamman jäävuoren alle!
Merenpinta ei laske, pahvi!
Ja kuten kaikki tietävät, ei mitään vuoria ole olemassakaan...
Mihin faktoihin mielipiteesi perustuu?
Teorian mukaan ei pidä. Merenpohja on kevyempää ainetta kuin manner, joten Himalaja kelluu sellaisen päällä. Merepohjalaattojen törmäyksessä toinen painuu alle ja toinen nousee vuoristoksi.
Tsunamin aiheuttanut laatta ei ollut lähelläkään Himalajaa. Se oli juuttunut alasmenossaan ja teki muutaman metrin oikaisuliikkeen.
Missähän tuo pahvi noin väitti. Vai oleiko se viestisi allekirjoitus?
Kerropa kaverillesi Painovoimalle, ettei ole tuossa ihan kokonaan onnistunut:
"..painovoima pyrkii tasaamaan tilanteen niin, että maapallo olisi tasainen."
Löysinkin jo aika kaukaa. Pahvilta tuntuin.
Vaikka tässä:
” Tuossa ei ymmärretä painovoiman merkitystä. Himalaja ei nouse, meren pinta laskee, minkä vuoksi vaikuttaa, että Himalaja nousisi.”
Oliko sulla lisää typeriä kysymyksiä?
> "Painovoima kumoaa sen laattatektoniikka teorian." Onko sinulla jotakin esim linkkiä väitteesi tueksi vai onko tämä vain hatusta vedetty mielipiteesi?
Jos otetaan esim. Himalaja, se painaa aika valtavasti. Vaatisi aika suuren voima nostaa kyseinen vuoristo. Laattatektoniikka ei psty esittämään mitään voimaa, joka pystyisi kumoamaan tuon painon.
Eli painovoimako sen Himalajan on nostanut pystyyn?
Vastasin jo ketjun alussa tuohon näin:
"Voimana on mannerliikkeen ja sitä vauhdittavien magmavirtausten liike-energia."
Virtaukset puristavat kahta laatta voimalla päittäin vastakkain. Ne menevät ruttuun ja nousevat vuoristoksi kuin reunasta työnnetty matto.
Lue Wikistä tai geologian oppikirjasta, jos et palstalaista usko. Sieltä minäkin luin.
Täydellisen tietämättömyyden suomalla varmuudella ja ymmärryksellä kommentoi hän.
Vaihtoehtoista totuutta, ts. paskapuhetta. Faktoista viis, kaikki käy jos tarina sopii agendaan.
Nimimerkki: Maukino
Painovoima on auringon säitelystä ja atomaarisesti emission-elektronin-vetovoimasta syntynyt asia maaplaneetalle... Sekä sentripetaalivoima Aurinngon ympäri, ja säteilynenergia ovat sama tulos jokaiselle maaplaneetankin atomille, mikä sillä on energiaa, tietyn ajan kuluessa.. Joku yllättyy ehkä väitteestä, että pelkästään auringon emissiosäteily planeetallemme on sama kuin maaplaneetan aurinkoa kiertäessän saaman keskipakoisvoiman tuottama energia, mutta se on helppo laskea, kun laskette plannettamme atomimäärän vaikkapa vetyatomien kokoisille massoille...
Gravitaatio on siis sama asia kuin sähkövoima, tietysti on, koska gravitaatio johtuu atomien toiminnasta... Gravitaatiokaava on vain siksi eri suureet omaava, koska siinä on suuria kokonaisuuksia ja määriä atomeja, joiden liiketilat on helpompi laskea kumuloituneena, kuin että joka kerta tarvitsi laskea sähkökaavoilla, atoimien määrien avulla kaikkea, riittää gravitaatiolaskuissa tietää siis pelkkä yheismassa...
Ja aurinko itse on ottanut ja ottaa itselleen samoin kuin maakin auringolta, voiman, liikemäärän, tehon ja enegian, Galaksin keskipisteestä, mutta mistä Galaksin keskipisteet ne lasketutkin määrät kyseisiä suureita, ottavat, niin ilmeisesti Galaksimme historiallisen BiG-Bang tms. Galaksien alkuliikepisteen kautta. Mutta KUKA ON LASKENUT joka ainoan Joulen energiaa, ja tehnyt ne liikkeet atomiehin, niin tiedemies jos on ateisti EI HYVÄKSY että se laskija olisi kukaan "kuka", vaan senkin täytyy kai olla materilistisestikin tiedostamaton olento eli pelkkä "mikä", MUTTA, missä vaiheessa MIKÄJA KUKA OLIKIN SAMAA; niin varmaan siitä on aikaa hyvin kauan, "mikäistynyt materialisti" ajattelee ruumiin ja vain HAVAITUN materiapartikkelin kautta, mutta KUKA ajattelee hengen ja informaation tuotannon kautta alkysyytä... Ja vaikka arvaattekin, että olen itse se "kukamies", niin en silti sekoittaisi materailistisia ja hengellisiä selitysmalleja tilanteissa, joissa jonkunlaisella varmuudella edes tiedeteään, kumpi on oikeampi ja paremmin asian selittävä malli...
Elämäntarkoitusta ei saa selville, laskemalla planeettojen liikkeitä, eikä planeettojen liikeiden sijainteja saa selville ajattelemalla vain herttaisen ylimalkaisesti niiden tarkoitusta maailmankaikkeudessa...
Kun siihen aikaan maa oli pannukakun muotoinen, miten voi tulva olla molemminpuolinen yhtäaikaa.
Selitä sinä joka uskot pannukakkuun!
Onhan noita todisteita tulvista kautta planeetan. Nooan arkki -tarina voi hyvinkin perustua tositapahtumaan, mutta ei lähellekään siinä mittakaavassa ja merkityksessä, mitä kansantarinat kertoo.
Merkkejä valtavasta tulvasta: TEPUIS, MESA, BUTTE, Underwater cities, Göpekli Tepe, Colorado Canyon, fossilikeräytymät (fossile graveyards) kivettyneet metsät, joissa joskus puut juuret ylöspäin, polystrata fossils, jne
Lisätään vielä kivihiilikerrostumat ja öljy kilometrien syvyydessä.
Onko nuo kaikki olleet samaan aikaan? Vai eikö silloin vielä ollut kelloja, joiden avulla asia voitaisiin varmistaa?
Onko se öljykin luotu n. 6 000 vuotta sitten?
Mutta ei yhdesti maailmanlaajuisesta tulvasta Raamatun mukaisesti. monet eivät tulvasta ollenkaan.
Nooan arkki ehkä, muttei Nooan tulva.
Pelkästään se tosiasia, että öljykerrostumat ovat hiekan ja saven ALLA todistaa että ne on hautautuneet ennenkuin puut ja eläimet ovat muuttuneet öljyksi.
Koetapa haudata öljyä kaatamalla hiekkaa päälle, niin se varmasti nousee pintaan eikä jää hiekan alle puristuksiin.
Siksi sen rakennusaineet on täytynyt haudata syvälle, ja tukita tie ylöspäin. Ei sellaista nykymetsissä koskaan tapahdu.
Puut eivät ole muuttuneet öljyksi missään vaiheessa. Puut voivat muuttua turpeeksi tai kivihiileksi. Öljy taas syntyy merieliöiden jäänteistä. Eläimiksikin osa niistä on toki luokiteltavissa.
Nykymetsissä tapahtuu kuitenkin täysin samoja asioita, kuin joskus ennen muinoin tapahtui. Rakennusaineet hautautuvatkin syvälle, kunhan tarpeeksi aikaa kuluu. Aivan kuten on tapahtunut ennenkin. Sedimentaatio pitää huolen tästä. Turvetta ja kivihiiltä tulee muodostumaan maalla, ja öljyä mereisissä ympäristöissä aivan samalla tavalla, pikkuhiljaa hautautumalla.
"Merkkejä valtavasta tulvasta"
Mikään noista ei ole merkki tulvasta.
"TEPUIS, MESA, BUTTE"
Eroosiovoimien tekemän työn jälkeensä jättämiä muotoja; käytännössä merkkejä siitä, että eroosioprosessi on vielä kesken. Aikanaan ei tule olemaan enää noitakaan. Tepui-muotojen monikko muuten on ihan vaan tepui ilman s-kirjainta.
"Underwater cities"
Asutusalue voi joutua nykyisten vesien pintojen alle monesta syystä. Maakamara voi vajota, tai massaliikunto voi valuttaa nopeasti tai kertarysäyksellä rakennukset mereen tai järveen. Joki voi tulvia ja peittää asutuksen.
"Göpekli Tepe"
Muinaistemppeli tai -asutus. Miten sen olemassaolo viittaa tulvaan? Samalla logiikalla autiotalo metsittyneellä pellolla viittaisi tulvaan.
"Colorado Canyon"
Jokiuoma, jonka penkasta voidaan mitata satojen miljoonien vuosien prosesseja.
"fossilikeräytymät (fossile graveyards)"
Fossiilien kertymiseen on kaksi pääasiallista tapaa; konservaatio ja konsentraatio. Edellisessä kyse on poikkeuksellisen hyvästä säilymisestä, eli eliöjäänteitä on päätynyt ne hyvin säilöviin olosuhteisiin. Tällainen esiintymä poikkea muusta ympäristöstään vain siten, että muu ympäristö ei säilö sinne päätyneitä eliöjäänteitä yhtä hyvin. Jälkimmäinen viittaa ympäristöön, johon fysikaaliset voimat kerryttävät eliöjäänteitä, eli niiden runsaus perustuu siihen, että niitä päätyy juuri siihen paikkaan muita paikkoja enemmän.
"kivettyneet metsät"
Eivät todista tulvasta millään tavalla. Puuaineskin voi kivettyä. Mitä sitten? Tiesitkö muuten, että eräässäkin vulkaanisen tuhkan moneen kertaan peittämästä metsäfossiilipaikasta löytyy peräti 27 (!!!) fossiloitunutta, päällekkäistä metsää. Miten ihmeessä selität tulvasadullasi tämän? Sen sijaan geologia selittää tämän hyvin.
"joissa joskus puut juuret ylöspäin"
Geologiset massaliikunnat kuten mutavyöryt voivat pyöritellä puita miten hyvänsä päin. Kun tämmöinen paketti sitten jämähtää asettumispaikalleen, on puita tosiaan vaikka missä orientaatiossa. Onpa kummallista. No eikä ole, vaan ihan normaalia, eikä ole tulvan kanssa missään tekemisissä.
"polystrata fossils, jne"
On lukuisia tapoja, miten pitkänomainen kappale tai vain siltä näyttävä muoto voi päätyä sedimenttiin niin, että se läpäisee useita kerroksia. Sedimenttikivipakkaa halkova magmakivijuoni, joka siis on todelliselta olemukseltaan levymäinen muoto, voi näyttää vaikkapa kallioleikkauksessa pitkänomaiselta kappaleelta. Sedimentissä voi myös näkyä jälkiä ns. fossiilisista jääkiiloista, jotka ovat sedimentin kerrostuneisuutta leikkaavia routailmiöiden jälkiä.
Tästä voidaan palata vielä erityistapaukseen, missä puita todella fossiloituu useiden sedimenttikerrosten alle. Näin voi tapahtua esim. kun vulkaaninen tuhka pikkuhiljaa hautaa metsän alleen. Tai voi haudata pidemmän ajan päällä tällä tavalla päällekkäin vaikkapa sen 27 metsää, kuten on jo kerrottu. Puut kuolevat pystyyn ja jos mikään fyysinen voima ei niitä siirrä, niin ne säilyvät kuolleina runkoina tuhkakerrosten sataessa ympärille ja lopulta päälle.
PS. Olen lukemattomia kertoja debunkannut nämä samat kreationistien vailla järkeä ja tietoa toistelemat väitteet. Voisitte pikkuhiljaa ottaa opiksenne niiltä, joka ovat sentään perehtyneet näihin asioihin paria hätägooglausta perusteellisemmin. Alan kirjallisuus ja tutkinto saattaisivat auttaa asiaa. Ihan vaan vinkkinä.
Raamatusta voi siis laskea Mount Everestin koon, kun tietää Araratin löytöpaikan korkeuden: 1920 m => 1930 metriä merenpinnasta. (hebr.kuukaudet)
Vedenpaismus alkoi 17.2.1656 jAd (Iijar-kuussa, huhti-toukokuu)
40 päivää sadetta: 27.3.1656 sade päättyi
Arkki jäi kellumaan Araratin vuoristoon: 17.7 (150 päivää alusta)
Huiput näkyvissä: 1.10.1656
Nooa avasi arkin ikkunaluukun: 10.11.1656 (40 päivää)
Korppi päästettiin lentoon ja tuli takaisin: 10.11.1656 => 17.11.1656
Kyyhkynen päästetään kaksi kertaa. 17.11.1656 => 1.12.1656
Arkki tarttuu Araratin vuoren pintaan: 16.12.1656
(1. Moos 8:13 => 16.12.1656)
Tästä lasketaan: (73 päivää loppuun aikaa)
Maan pinta oli kuivunut 1.1.1657 (Nooa 601 Vuotta)
Vedet kaikki kuivuneet 27.2.1657
Kun suhteuttaa Araratin vuoren korkeuden, ja vajuun loppumisen:
335/73*1930 m = 8857m -9 m (Mount Everest) (Viisitoista kyynärää veden alla)
(335 = 27.3.1656 => 27.2.1657 jAd)
Loppuiko vastaväitteet? Noaan akki on nyt siis jo "tieteellinen fakta", veden vajuunsa korkeuden puolesta:-)
Kuukaudet heittää hieman yli kahdella, nykyisestä ajanlaskusta....
(1. Nisan-kuu on maalis-huhtikuussa)
Täällä on linkki maailmanennätyssateisiin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sade#Historiallisesti_suuria_sadem.C3.A4.C3.A4ri.C3.A4
Jos tuo 4 vrk sade määrällä 2587 mm olisi tapahtunut Nooan aikaan, kuinka laaja-alainen olisis tuon Sateen tuolla Initian Cherrapunjissa pitänyt olla
4*pi*(6378140 m)^2/A = 8857/2,587
A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 = 1,493164801*10^11 m^2
=> R = 386 415 m Eli noin 387 km käsittävä neliö...
Itse asiassa tuo aika, 4 päivää, pitänee myös suhteuttaa aikaan 40 vrk:
4*pi*(6378140 m)^2/A = 40/4*8857/2,587
A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 * 4/40 = 1,493164801*10^10 m^2
=> R = 122 195 m. eli noin 122 km 200 m oli neliön säde...
Tietysti tuokin sade, hiukan vajeni kaiken aikaa, joten tuo Intian sade saattoi olla isommallakin alueella...
Kyseessä siis oli aivan mahdollinen asia...
V = 4,53*10^18 m^3 (Vedenpaisumussade)
Pinta-alaa kohden tulee h metriä vettä, tämä tapahtuu ajassa T.
Eli jos tulee korkea vesipatsas, mutta ala lisääntyy, tarvitaan samaan määrään X
enemmän aikaa....
Xvedari = x*h/A*T
Derivoidaan, milloin vesipatsaan derivaatta YKSI (45-astetta)? Ääripäässäkö?
dXvedari/dT = x*h/A = 1 (T = 0...40 päivää)
x*8857/(4*pi*6378140^2) = 1
x = 5,7718*10^10
Samoin Cherrapujille: (T2 = T/10 päivää)
dXcherpnj/dT = x*h/A = 1
A= 1,493^10^10 m^2
Neliön säde = 122 km
Eli cherrapunjin sade, jos kyseinen sade tapahtui alalla 122 km kanttiinsa oli osapuilleen yhtä suuri sade, kuin vedenpaisumussade. M.O.T
Eli epäuskoisellekin silmänlumeeksi, Araratin vuoristoissa on löydetty Nooan arkin fossiili, joka oli tarkalleen samankokoinen muodostelma, mitä Raamatussa ilmoitettiin.
https://historianet.fi/tutkimus/nooan-arkki-loytyi
Araratilta löydetty "Arkki" oli vulkaaninen kivimuodostelma. Se siitä. Voit laskea mitä haluat, mutta kun et lähde faktoista liikkeelle, ei laskuillasi ole vittujakaan merkitystä.
"Raamatusta voi siis laskea Mount Everestin koon, kun " En pysty laskemaan enempää, kuolin jo nauruun. :D :D
Uskovainen vähän ihmettelee tuota väitettä, että olisi jokin muka ERITAVOIN asiat maailmassa, JOS vedenpaisumussade olisi ollut? Kun totuus on, että täällä näyttää juuri tältä juuri SEN VUOKSI, että vednepaisumussade oli?!
Olisko, esim. napapiireillä ollenkaan kilometrikaupalla(Antarktiskella muistaakseni keskimäärin 2,3 km) lunta ja jäätäkään, ELLEI vedenpaisumusta olisi ollut, koska jos ilmasto EI ole kuitenkaan paljoa muuttunut, niin esim. Antarktiselle tuli vettä jäätyneenä jopa se lähes 9 km, ja siitä siis sulamisvauhtia 8857 metriä 4300 vuotta...?!
x = (8857 m - 2300 m) m/vuosi =6557 m/4300 vuotta (vedenpaisumuksesta)
= 1,52 metriä vuodessa..
Vuodesta 1979 vuoteen 1990 Antarktis menetti jäämassastaan keskimäärin 40 miljardia tonnia vuosittain. Sen jälkeen vauhti on kiihtynyt hurjasti. Vuosina 2009-2017 Etelämanner ja sen ympäristö menettivät vuosittain 252 miljardia tonnia jääpeitteestään.
Eli montako metriä siis Antarktis vuosittain vajenee, JOS vauhti on ollut silti suht' vakiota: Antarktiksen pinta-ala on 14 miljoonaa neliökilometriä. Laskemme tuolla hieman vanhemmalla vajuuvauhdilla...(1979 vuodesta 1990 vuoteen)
40*10^9 * 1000 kg/vuosi = (14 *10^6 km^2* x[m])* 1000 kg/m^3) /vuosi...
2.857 metriä per vuosi, ja siis nykyään se sulaa jopa 6:n-kertaisesti...
Vinsonin massiivi on Antarktiksen korkein vuori. Se sijaitsee noin 1 200 kilometrin päässä Etelänavalta. Vuori peittää alleen 21 kilometriä pitkän ja 13 kilometriä leveän alueen. Vuoren korkein huippu Mount Vinson kohoaa 4 892 metrin korkeuteen.
Tuon vuoren avulla en tuota laskenut, koska kyseessä ei ollut jäävuori, vaan vuori, jonka päällä oli jäätä...
Nyt meni pahasti hullusinaation puolelle:
"Kun totuus on, että täällä näyttää juuri tältä juuri SEN VUOKSI, että vednepaisumussade oli?!
Mannerjäätiköt eivät synny yhdestä isosta sateenrojahduksesta, koska vesi ei sataessaan jäädy, vaan juoksee järviin ja meriin. Jäätikkö syntyy pitkäaikaisisa lumisateista, joiden anti ei kesäisin ehdi kokonaan sulaa. Näin jäähän syntyy myös vuosittaisia kerroksia, joiden määrän voi reikiä kairattuaan laskea.
Jäätikkökerrokset voidaan Antakrtiksella ja Grönlannissa edelleen laskea, ja tämä on vedenpaisumuksen kumoava todiste. Kaikki jää nimittäin nousee kellumaan, jos se joutuu veden alle, myös vaikkapa paisumusveden. Sitten se murenee allokossa ensin vuoriksi ja lopulta sulaviksi lohkareiksi. Näin ei ole tapahtunut eikä paisumusta siis ollut.
Ihmeelliset rätinkisi ovat nekin tyhjän päällä-