Lapualla moititaan valittajia julkiseti, mutta paraskin valittaja on Lapuan kaupunginvaltuuston puheenjohta, jolla on vireillä kunnalisvalitus Vaasan hallinto-oikeudessa.
Lapuan valittajat
oikeus valittaa
21513
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mistä se valittaa?
Vissiin luottamuksen pienestä määrästä
Pitäähän silloon valittaa, jos tuloo paha mieli.
Kun valtuuston pj valittaa hallinto-oikeuteen siitä, ettei ole ansainnut valtuustonsa luottamusta, kysymys on jo enemmästä kuin pahasta mielestä.
Valtaa Lapualla ei anneta, vaan se otetaan. Luottamusta ei Lapualla anneta, vaaan se ansaitaan. Jos luottamusta väärin käytetään, se pois otetaan.
Valta on Lapualla johtosäännoillä, lain tulkinoilla, valmistelukielellä / tekniikalla ja aikaktaulutuksella siepattu pois riviluottamusmiehiltä , virkamiehille ja puheenjohtajistolle.
Lahtarit tekivät ensiksi laittoman päätöksen. Nyt kun joku uskaltaa laittaa tämän menettelyn riippumattoman tuomioistuimen harkintaan, hänet lahdataan toiseen kertaan. Mitä tämä kertaa vainoajien tahtotilasta?
Entä mitä edellinen viesti kertoo kirjoittajansa ymmärryksestä? Laki ei sano äänestyksestä mitään eikä hallinto-oikeus voi palauttaa jollekin sitä, mitä ei ole olemassa. Sitä luottamusta. Luottamuksestahan on koko ajan kyse.
Valituksessa on perusteltu ainoastaan sitä, onko lahtarien päätös laillinen vai täysin laiton? Käsittäkseni valtuuston päätökset tulisivat olla aina laillisia? Lopullinen päätös siitä saadaan puolen vuoden sisällä?
Lapuan Laki ei ole koskaan väärässä.
Jos valtuusto olisi "laittomasti" äänestänyt pj:n luottamuksesta ja pj olisi äänestyksessä saanut vankan luottamuksen, kysyn: Olisiko nyt valittava pj valittanut hallinto-oikeuteen siitä, että sai "laittomassa" äänestyksessä luottamuksen?
Puppua tämä. Jos ei luoteta, saa sen todeta
Valtuuston päätökset tulee olla aina laillisia. Jo ne ovat laittomia ja ne loukkaavat jonkun oikeutta, niistä voidaan valittaa. Mikäli ei valiteta, laitonkin päätös voi jäädä lainvoimaiseksi.
Siksi positiivinen päätös ei olisi loukannut ketään ja siitä ei olisi todennäköisesti ainakaan asianosaisen johdosta valitettu.
Saahan se valittaa. Siihen on iha laillinen oikeus. Sitäpaitsi rumalla pelillä se yritettiin kaataa. lapuan sanomat nokkana siinä. miehen politiikkaan en ota kantaa mutta tämä temppu oli RU-MA
Näin puhuu se, joka ei mistään tiedä. Pöntinenkö tätä valhetta pitää jatkuvasti yllä? Mitä se siitä hyötyy?
Kokoomukselle tuli pupu pöksyyn .
Asiaankuulumattomien ja syyttömien syyttely ja mustamaalinenko ne muka pelastaa?
Voisikohan ajatella, että rumien temppujen palkintona usein joutuu itse niiden kohteeksi. Ottamatta yhtään kantaa luottamuskysymykseen.
Nimenomaan! Paha saa joskus palkkansa Lapuallakin ja joutuu vielä maistamaan omaa lientänsä - karvastahan se on, mutta mitäs keitti!
Voisiko myöskin lahtarit saavan palkkansa oikeudesta?
Valtuuston puheenjohtajien ja kaupunginhallituksen luottamus tulisi mitata kerran vuodessa kapunginvaltuustossa, kun valtuusto on heidät valinnutkin. Valtuuston luottamus mitataan neljän vuoden välein kuntavaaleissa.
Jos Lapuan kaupunginjohtaja olisi valittu määräajaksi, niin kuin alunperin päätetiin, olisi tilanne toinen tällä erää. Johtavat virkamiehet tulisi jatkossa valita määräajaksi Lapualla. Sopiva määräaika olisi esim. viisi-kuusi vuotta.