Käsitteet selviksi! Alkukristittyjä sanottiin pyhiksi. Heihin kuulumattomat alkoivat käyttää kristitty -sanaa, koska pyhät puhuivat Kristuksesta. Palautetun kirkon jäseniä alettiin sanoa mormoneiksi, koska he puhuivat Mormonin kirjasta. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen palautetun kirkon jäsenen oikea ja tarkka nimitys on myöhempien aikojen pyhä.
Monet sanovat, etteivät mormonit ole kristittyjä. Se on epätarkka ilmaisu ellei kerrota, mitä kristityllä tarkoitetaan.
Veljeni on luterilainen pappi. Viiime kirjeessään hän sanoi, että olen "mormooni" (eli väärin kirjoitettuna mormoni -sana) ja hän on kristitty. Näin siksi, että olin kirjeessäni viitannut Athanasiuksen uskontunnustuksen lopussa olevaan lauseeseen: "Tämä on oikea, yhteinen kristillinen usko; joka ei sitä totissti ja vakaasti usko, ei hän voi autuaaksi tulla." Olin kirjoittanut tuon vaatimuksen olevan mieletön, koska olisi uskottava kolminaisuusoppiin, jota ei ole Raamatussa.
Tarkasti sanottuna en ole kristitty enkä mormoni vaan myöhempien aikojen pyhä. Mutta jos kristityllä tarkoitetaan sellaista, joka uskoo Kristukseen, olen ehdottomasti kristitty, vaikka en täytä Athanasiuksen uskontunnustuksen vaatimusta uskoa tietyllä tavalla.
Monet sanovat, etteivät mormonit ole kristittyjä. Se on epätarkka ilmaisu ellei kerrota, mitä kristityllä tarkoitetaan.
Veljeni on luterilainen pappi. Viiime kirjeessään hän sanoi, että olen "mormooni" (eli väärin kirjoitettuna mormoni -sana) ja hän on kristitty. Näin siksi, että olin kirjeessäni viitannut Athanasiuksen uskontunnustuksen lopussa olevaan lauseeseen: "Tämä on oikea, yhteinen kristillinen usko; joka ei sitä totissti ja vakaasti usko, ei hän voi autuaaksi tulla." Olin kirjoittanut tuon vaatimuksen olevan mieletön, koska olisi uskottava kolminaisuusoppiin, jota ei ole Raamatussa.
Tarkasti sanottuna en ole kristitty enkä mormoni vaan myöhempien aikojen pyhä. Mutta jos kristityllä tarkoitetaan sellaista, joka uskoo Kristukseen, olen ehdottomasti kristitty, vaikka en täytä Athanasiuksen uskontunnustuksen vaatimusta uskoa tietyllä tavalla.
Vastaukset 103
Vanhimmat
Teillä itsellänne on jumala jota ei ole Raamatussa, ja paljon muuta joka on vastoin esim. Jeesuksen opetuksia, joten sinä olet Smithiin uskova /mormoni.
Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa, mutta siellä on selvästi erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki toisin kuin juutalaiset tavallasi uskovat.
Tapani hyvä, Smithin oppi on polyteistinen. Kuitenkin polyteismi on selvästi kielletty mm. KÄSKYSSÄ. Siitä et pääse yhtään mihinkään, vaan hakkaat jatkuvasti päätäsi seinään.
Uudessa testamentissa on selvästi erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki. Heitä sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi, mutta vain tarkoitettaessa heidän yksimielisyyttään. He ovat yhtä, mutta eivät yksi olento. Esimerkiksi tässä He ovat erillisinä yhtä aikaa läsnä:
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
On perin fundamentaalista eli kirjaimellista ottaa vain yksittäinen merkitys eli yksi Jumala ja sivuuttaa muut kohdat, joissa on selväsi läsnä muutkin junmaluuden jäsenet. Tässä on toinen kohta, jossa He kolme ovat erillisinä:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Nämä kodat ovat olleet usein ennenkin esillä täällä, mutta näyttää olevan vaikeaa vapautua ajattelemaan siten kuin on perusteltua. Athanasiuksen uskontunnustuksessa oleva pelottelu autuuden menettämisestäkö on syynä?
Tapani, miksi et myönnä avoimesti polyteismiäsi, vaikka tulkitset Raamatun polyteistiseksi?
Sinänsähän noista lainaamistasi kohdista tulee esille vain useat persoonat, mikä on täysin kolminaisuusopinkin mukaista...
Ja minä en välitä mistään "autuuksista" ja uskontunnustuksessa olevasta pelottelusta (jota sinänsä ihan aiheellisesti kritisoit), koska en usko yhteenkään Jumalaan, kolmesta puhumattakaan.
Oppi Kolminaisuudesta voidaan päätellä useista Raamatun teksteistä. Jeesus mainitsi Kolminaisuuden lähetyskäskyssään: ”kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” (Matt. 28:19). Raamattu opettaa selvästi, että on olemassa vain yksi tosi Jumala (esim. 5. Moos. 6:4, Mark. 12:29, Jes. 43:10, 45:5, 2. Sam. 7:22, 1. Kor. 8:4, 1. Tim. 2:5, Ef. 4:6, Joh. 17:3). Isä on tämä Jumala (esim. Matt. 11:25, Joh. 17:3, Ef. 4:6, 2. Piet. 1:17), mutta myös Poika on tämä Jumala (esim. Joh. 1:1, 1:18, 20:28, Matt. 1:23, Room. 9:5, Kol. 2:9, Hepr. 1:8, Tit. 2:13), ja samoin myös Pyhä Henki on tämä Jumala (Ap.t. 5:3-4, 2. Kor. 3:17). Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat silti erillisiä ja persoonia, siis erillisiä persoonia (esim. Joh. 14:16-17, 16:5-8, 17:5, Matt. 3:16-17, 2. Kor. 13:13). Täten Jumala on siis yksi Jumala ja kolme persoonaa.
Jeesus ei puhunut mitään kolminaisuudesta siten kuin se on määritelty Athanasiuksen uskontunnustuksessa. Kun mainitaan kolmesta eri persoonasta, niin se ei tarkoita yhtä olentoa eli konkreettisesti yhtä Jumalaa. Yksi jumaluus He ovat, mutta kukin on erillinen persoona ja olento. Jokaista jumaluuden jäsentä voidaan sanoa Jumalaksi kuten jokainen Virtasen sukuun kuuluva Virtanen. Tämä selviää antamistani kohdista, joissa He kaikki kolme ovat erillisinä samanaikaisesti läsnä.
Onko vaikeaa! Vain sokeasti kolminaisuuteen uskova ja oman ymmärryksensä sivuuttanut voi ajatella toisin. Kolminaisuutta tukee vain sokea uskontunnustukseen sitoutuminen.
Tässä jälleen kerran asiantuntijan tekstiä:
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)
Edelleen, sinulta on Räisäsen pointti kadoksissa, sehän oli se että kristinusko monoteistisena -siis Jeesus pois asemesta johon kristillinen teologia hänet myöhemmin asetti ja paluu selkeään juutalaiseen monoteismiin, avaisi tien dialogiin islamin kanssa (s.72). Ei se että kristinuskosta tehtäisiin polyteistinen toisi mitään lähtökohtaa, vaan estäisi kaiken kanssakäymisen.
Jeesus ei myös puhunut itsetsään jumalana eikä tuntemattoman uuden jumalan palvomisesta vaan sanoi ettei ole hyvä koska Jumala yksin on hyvä ja esitti sheman lain tärkeimpänä kohtana. .
Kristityillä ei ole pienintäkään halua tai tarvetta lähentyä tai millään muotoa ymmärtää saati hyväksyä mormonien harhaoppisia ja itsekeksittyjä hölmöyksiä!
Juuri noin: "...kristinusko monoteistisena -siis Jeesus pois asemesta johon kristillinen teologia hänet myöhemmin asetti ja paluu selkeään juutalaiseen monoteismiin, avaisi tien dialogiin islamin kanssa." Kristillinen teologia on todella rakentanut kummallisen monijumalaisuuden. Muslimit pitävät kristinuskoa monijumalaisena, koska kaikkia persoonia pidetään yhdenvertaisina Jumalina. Tätä Kristus ei opettanut, vaan sanoi, että Isä on suurin. Silti ei ole syytä palata juutalaiseen monoteismiin, vaan ottaa huomioon, että yhdellä Jumalalla on Poika. Pyhän Hengen asema ei ole yhtä selvästi ymmärrettävissä.
... olisi hyvä jos identifioisit itsesi ennen kirjoittamistasi, että tietäisi vastatakko luterilaiselle, katoliselle, islamilaiselle vai juutalaiselle. Eihän Juutalaiset ja islamilaiset tiedä Kristuksesta paljoakaan.
Häh? Vastaa kaikille yhdellä kertaa. Jotkut juutalaiset ja islamistit voivat tietää paljonkin Kristuksesta. Onhan Jeesus peräti Allahin profeetta islamilaisten mukaan. Vai etkö edes sitä tiennyt?
Tapani hyvä, polyteistinä sinulla ei ole paljoakaan kanttia puhua monijumalaisuudesta... Alistussuhteista ei edelleenkään ole kysymys vaan Jumalien määrästä.
Tällä kertaa tosin sanotkin rehellisesti, että juutalaisten MONOTEISMIIN ei ole syytä palata. Niin, eihän Smithin polyteismistä saa kirveelläkään monoteismiä.
Kyllä muslimit katsovat että kolmiyhteisyys on yritys kätkeä se että kristinuskossa uskotaan että jumalia on kolme :Jeesuksen isä JHWH, Jeesus ja pyhä henki kun itse asiassa kolmiyhteisyydellä yritetään välttää polyteismi. Jeesus -opetti että JHWH on ainoa Jumala ja ellei olisi näin opettanut, hänellä ei olisi ollut mitään tekemistä juutalaisuuden kanssa.
Israelin jumalalla ei ole poikaa, vaan hän on kuten Allah, AINOA jumala ketään.Voittehan te mormonit yrittää muslimien kavereiksi, kerrotte että jumalia on monta, mutta että te palvotte niistä vain yhtä .Eiköhän heltiä temppelinrakentamislupia muslimimaihinkin - tosin tyhmyydestä saatetaan niissä myös rangaista.
sen tietävät, ettei tuo pistekirjoittaja aliaksineen usko muuhun kuin omaan rajattomaan järkeensä. Hänen ei edes usko sitä, ettei hän ymmärrä kaikkea.
Järkeni ei ole rajaton mutta aukkoja ei kannata täyttää saduilla.
Taas perusteetonta löpinää 'palautuksesta'.
Mitä palautettiin?
Ei mitään!
Smith veti hatustaan aivan uuden polyteistisen uskonnon jollaista ei koskaan ole ollut missään ennen Smithiä!
Hölmö, hölmömpi, mormoni.
mormoni ja sitten vielä M.E.L.
Hmm.. olisiko noin. No ei, M.E.L. on sentä älynnyt erota ihmisiä huijaavasta momronikultista.
Jos saatananpalvoja nimeää jumalansa Jeesukseksi Kristukseksi niin hän voi perustellusti väittää uskovansa Kristukseen, mutta ei se silti tee hänestä kristittyä. Palvottavien jumalten nimillä kikkailu on osaltasi turhaa itsepetosta, mormonien Jeesus ei ole sama kuin kristittyjen Jeesus ja tämän on mm. Gordon B. Hinkleykin todennut. Lopettaakaa siis itsepetoksenne, tunnustakaa itsellenne rehellisesti, että te ette ole kristittyjä vaan jotain ihan muuta.
Lainaa oikein Hinckleyn ajatusta! Hän asetti ehdon, että jos ollakseen kristitty, täytyy uskoa kolminaisuusoppiin, niin hän ei ole kristitty. Raamatun opetus Kristuksesta on muuta kuin Athanasiuksen uskontunnustuksen mukaan olisi ajateltava.
Siis ollakseen hinkleyläinen "kristitty" eli mormoni, täytyy uskoa Smithin polyteismiin. Hincley oli siis kristitty vain lainausmerkeissä.
Nimimerkistäsi oli yksi kirjain hukassa.Tarkoitit kai "Ehtivä löytää"?
No, tuottipa vaikeuksia laittaa sekä c että k. Siis Hinckley...
"Lainaa oikein Hinckleyn ajatusta! Hän asetti ehdon, että jos ollakseen kristitty, täytyy uskoa kolminaisuusoppiin, niin hän ei ole kristitty. Raamatun opetus Kristuksesta on muuta kuin Athanasiuksen uskontunnustuksen mukaan olisi ajateltava."
No sehän ei ole mitään uutta, että mormonina Hinckley yritti määritellä omista lähtökohdistaa mitä kristinusko on, unohtaen täysin kristinuskon yhden määräävään ominaisuuden monoteismin. Vanha Testamentti on monoteistisen juutalaisuuden synnyttämä kirja, Jeesus syntyi ja eli tässä kulttuuripiirissä ollen myös monoteistinen ja samasta monoteistisestä uskonperinteestä ammensi kristinuskon perustajana tunnettu Paavalikin. Nyt te mormonit yritätte määritellä kristinuskoa uusiksi omista lähtökohdistanne. Olette harvinaisen härskiä sakkia yrittäessänne kumota parin tuhannen vuoden perinteet ja uskomukset, jotta voisitte lukea polyteistisen harhaoppinne valtauskonpiiriin kuuluvaksi. Harvoin näkee yhtä härskiä ja epärehellistä sakkia.
Tulee uskoa kuten Raamatussa, jotta olisi myöhempien aikojen pyhä.
Älä viitsi valehdella! Tulee uskoa Smithin hömppään, jotta olisi morkku. Teidän kirjanne menevät aina Raamatun edelle. Siis teidän arvoasteikossanne - ei kristittyjen.
Höpsis. Tehän kutsutte Smithin oppeihin (mm. taika-aluasvaatteet, polyteismi) uskovia myöhempien aikojen pyhiksi.
Kirkko on siellä, missä ovat apostolien seuraajat, eikä kenelläkään ole oikeutta tulkita Raamattua tämän kirkon traditiosta poiketen.
Tertullianus kirjoitti toisen vuosisadan päätteeksi teoksen Vastaväite harhaoppisia vastaan, jossa hän esittää apostolisesta kristillisyydestä poikkeaville haasteen: ”Osoittakoot kirkkojensa alkuperät, esittäkööt piispojensa järjestyksen suksessiossa alusta asti niin, että heidän ensimmäisen piispansa edeltäjänä ja alkuunpanijana yksi apostoleista tai apostolisista miehistä, jotka pysyivät kestävinä apostolien kanssa.
Sillä näin apostoliset kirkot antavat eteenpäin listansa: smyrnalaisten kirkko kertoo, että Johannes asetti sinne Polykarpuksen, roomalaisten kirkossa Pietari vihki Klemensin. Samalla tavalla muut kirkot esittävät ne, jotka heillä versovat apostolisesta siemenestä apostolien piispanvirkaan asettamina. (32:1–3)
Lopuksi Tertullianus julistaa, ettei apostolisesta traditiosta poikkeavilla ole oikeutta Raamatun omavaltaiseen tulkintaan: ”Kantamme järjellisyys on selvä, sillä se määrittelee, että harhaoppisten ei tulisi saada vedota haasteissansa Raamattuun, sillä me todistamme ilman Raamattua, ettei heillä ole mitään tekemistä Raamatun kanssa.
Jos he ovat harhaoppisia, he eivät voi olla kristittyjä, koska he eivät ole saaneet Kristukselta sitä, mitä he edustavat oman valintansa mukaan… Koska he eivät ole kristittyjä, heillä ei ole mitään oikeutta kristilliseen kirjallisuuteen, ja heille voisikin oikeudenmukaisesti sanoa: ’Kuka sinä olet? Milloin ja mistä sinä olet tullut? Koska et ole minun, mitä teet sillä, mikä on minun? Tosiaan, Marcion, millä oikeudella leikkaat metsääni? Kenen luvalla, Valentinus, käännät virtani toisaalle? Millä auktoriteetilla, Apelles, siirrät rajojani?… Tämä on minun omaisuuttani, jonka olen kauan omistanut, jonka omistin ennen kuin tulit… Olen apostolien perillinen.’” (37:1–5)
Olet oikeassa siinä, että apostolisen seuraannon tulisi olla olemassa, jotta Kristuksen kirkko olisi säilynyt. Kun tarkastelee katolisen kirkon vaiheita, niin se antaa aiheen epäillä tuota jatkuvuutta. Lutherkin uskoi apostoliseen seuraantoon, mutta näki aihetta puhdistaa kirkkoa. Hän ei rohjennut päätellä muuta. Luterilaisuuskin johtaa pappeuden katolisesta kirkosta.
Nuori Joseph Smith ihmetteli, mikä kirkko on oikea. Hän rukoili uskossa tietoa ja sai vastauksen. Hän kertoo:
...luin eräänä päivänä Jaakobin kirjettä, ensimmäistä lukua ja viidettä jaetta, jossa lukee: Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta.
12 Milloinkaan ei mikään kirjoitusten kohta ole tullut voimallisemmin ihmissydämeen kuin tämä silloin minun sydämeeni. Se tuntui käyvän hyvin voimakkaana sydämeni jokaiseen tunteeseen. Mietin sitä yhä uudestaan tietäen, että jos joku ihminen tarvitsi viisautta Jumalalta, niin minä, sillä en tiennyt, mitä tehdä, ja ellen saisi enemmän viisautta kuin minulla silloin oli, en koskaan saisikaan tietää, sillä eri lahkojen uskonnonopettajat ymmärsivät samat kirjoitusten kohdat niin eri tavoin, että se hävitti kaiken luottamuksen kysymyksen ratkaisemiseen Raamattuun vetoamalla.
13 Lopulta päädyin siihen tulokseen, että joko minun oli jäätävä pimeyteen ja ymmälle tai sitten minun oli tehtävä, niin kuin Jaakob neuvoo, eli pyydettävä Jumalalta. Lopulta päätin pyytää Jumalalta päätellen, että jos hän antaa viisautta niille, joilta puuttuu viisautta, ja antaa auliisti ja soimaamatta, minä saattaisin uskaltaa.
14 Niinpä tämän päätökseni mukaan pyytää Jumalalta vetäydyin metsään yrittämään. Se oli kauniin, kirkkaan päivän aamuna aikaisin keväällä tuhatkahdeksansataakaksikymmentä. Yritin sitä ensimmäisen kerran elämässäni, sillä kaikkien huolieni keskellä en ollut vielä milloinkaan siihen mennessä yrittän rukoilla ääneen.
15 Vetäydyttyäni paikalle, jonne olin edeltäkäsin aikonut mennä, katsottuani ympärilleni ja havaittuani olevani yksin polvistuin maahan ja aloin esittää sydämeni toiveita Jumalalle. Olin tuskin tehnyt niin, kun minuun kävi heti käsiksi jokin voima, joka valtasi minut kokonaan ja jolla oli sellainen hämmästyttävä vaikutus minuun, että se kahlitsi kieleni, niin etten voinut puhua. Synkkä pimeys tiheni ympärilläni, ja minusta tuntui hetken kuin olisin ollut tuomittu äkilliseen tuhoon.
16 Mutta ponnistaessani kaikki voimani Jumalan avuksi huutamiseen, jotta hän vapauttaisi minut tämän vihollisen vallasta, joka oli käynyt minuun käsiksi, ja juuri sinä hetkenä, jona olin valmis vaipumaan epätoivoon ja antautumassa turmioon — eikä mihinkään kuviteltuun perikatoon vaan jonkun todellisen näkymättömästä maailmasta olevan olennon valtaan, olennon, jolla oli sellainen ihmeellinen voima, jollaista en ollut milloinkaan ennen tuntenut missään olennossa — juuri tämän suuren hädän hetkellä minä näin valopatsaan aivan pääni yläpuolella, c aurinkoa kirkkaamman, ja se laskeutui vähitellen, kunnes se lankesi minuun.
17 Heti sen ilmestyessä havaitsin itseni vapautetuksi minua kahlinneesta vihollisesta. Valon levätessä päälläni näin kahden Persoonan, joiden hohdetta ja kirkkautta on mahdoton kuvata, seisovan yläpuolellani ilmassa. Toinen heistä puhui minulle kutsuen minua nimeltä ja sanoi osoittaen toista: Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä!
18 Aikomuksenani mennessäni kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa, jotta tietäisin, mihin liittyä. Sen tähden, heti kun hallitsin itseni, niin että pystyin puhumaan, kysyin Persoonilta, jotka seisoivat yläpuolellani valossa, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa (sillä tähän mennessä mieleeni ei ollut tullut, että kaikki olisivat väärässä) ja mihin minun piti liittyä.
19 Minulle vastattiin, etten saanut liittyä yhteenkään niistä, sillä ne olivat kaikki väärässä; ja minulle puhuva Persoona sanoi, että kaikki niiden uskontunnustukset olivat iljettäviä hänen silmissään, että nämä julistajat olivat kaikki turmeltuneita, että "he lähestyvät minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana; he opettavat oppeina ihmiskäskyjä, ja he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman".
Sinä se vaan jaksat mesota ja arvostella muita siitä suonsilmästä jossa itse seisot!
Mormoneilla ei perusteettomien juttujen lisäksi ole yhtään mitään näyttöä uskontonsa oikeellisuudesta:
On historiallisesti epätosi Mormonin kirja.
On Smith jonka profeetallisuudesta ei ole pienintäkään näyttöä.
On väitetty 'palautus' joka ooli kaikkea muuta kuin palautus koska tulokseksi tuli uusi polyteistinen uskonto.
jne...
Mormonin kirja on todiste jokaiselle, joka tutkii sitä avoimin mielin. On täysin mahdotonta, että Joseph Smith olisi sanellut sen olemattomasta aineistosta. Tuosta aineistosta on sitäpaitsi 3 8 silminnäkijän todistukset, joissa he pysyivät kuolemaansa asti, vaikka jotkut olivat poissa kirkosta.
Historiallisesti epätosi seikkailuromaani ei todista mitään muuta kuin että Smith oli huijari.
Todistus aineistosat, jota he eivät osanneet lukea?
Lähes kaikki, jotka tutkivat Mormonin kirjaa avoimin mielin, toteavat sen huijaukseksi.
1800-luvun amerikkalaisen hörhön kirjoittamaa tekstiä. 1500-luvun englannilla...
sinunkin esimerkissäsi "avoimin mielin" on kaksoiskieltä ja tarkoittaa oikeasti "ennakkoasenteella"
Höpsis. Avoimin mielin tarkoittaa rehellistä ja terveen kriittistä suhtautumista. Jokainen tällä tavoin tutkiskeleva voi vakuuttua Mormonin kirjan olevan historiallisesti täysin paikkansapitämätön sepustus. Tuskin silloin vakuuttuu sen muustakaan sisällöstä, kun voi todeta kaiken sen perusteella mitä maailmasta tiedetään, että MK:n kansat ovat mielikuvituskansoja.
Matala koulutustaso ja älykkyys voi toki altistaa ihmisen mormonipupuun höyrähtämään. Lisäksi n. 10% ihmisistä on erityisen suggestioherkkiä. Tällainen ihminen voi myös höyrähtää, vaikka olisi älykkyydeltään normaalitasoa. Joutuessaan kultin rakkauspommituksen kohteeksi, voi suggestioherkkä ihminen olla mennyttä miestä.
Näistä asioista kertoo psykiatri Hannu Lauerma kirjassaan "Huijaus: rohkaisua, johdattelua, psykoterroria". Erittäin suositeltavaa luettavaa - vaikkapa Mormonin kirjan rinnalla avoimen ja rehellisen tutkiskelun avuksi!
"mormonipuppuun" - ei "pupuun" :)
hehän todistivat vain levyistä, ei niiden sisällöstä.
mmk. Lauerma on sinulle Smith.
Lauerma on huomattavasti uskottavampi mies kuin Smith. Hän on myös erinomaisen selkeä suomen kielen taitaja. Pitää tunnin pituisen yleisöluennon ilman paperia - eikä yhtään täytesanaa! Pelkkää asiaa, mutta huumoriakin löytyy. Kyllä - fanitan häntä hieman...
aina tarvittaessa laput silmilläkin.
Ei koskaan. Terve ihminen epäilee kaikkea. Laput silmillä kulkemisen jätän kulttiuskovaisille.
Kolme silminnäkijää näki myös enkelin.
No siinä tapauksessa heidän todistustensa arvo on pyöreä nolla. Näkivätkö vielä menninkäisiäkin?
> hehän todistivat vain levyistä, ei niiden sisällöstä.
Niin, mutta Tapani valeheteli tuossa ylempänä: "Tuosta aineistosta on sitäpaitsi 3 8 silminnäkijän todistukset."
Ei heillä AINEISTOSTA voi olla todistusta, jos eivät ymmärtäneet levyjen "merkkejä".
että valehteli, sanavalinnnat eivät olleet tarkat.
Ei kaikkea tarvitse valehteluksi väittää.
Ai niin. Kaksoiskielellä kysymys ei ole valehtelusta.
sanattomana pakenet kaksoiskieliväittämiesi taakse taas kerran.
Tapani kirjoitti selvästi AINEISTOSTA (johon myös hänen edellinen lauseensa viittasi). Jos todistajat näkivät kirjoitusta tai "kirjoitusta", jota he eivät ymmärtäneet, kysymys ei ollut aineistosta. Sinä siis uskot, että Tapanille sattui lapsus. Minä veikkaan tahallista valehtelua.
Odotetaanpa mitä Tapani itse sanoo. Jos hän myöntää lapsuksen, olen valmis tarkistamaan kantaani. Jos hän pitäytyy sanomassaan, silloin on kyseessä tietoinen valehtelu.
Terve ihminen epäilee kaikkea, ilman ennakkoasenteita.
Terve ihminen ei myöskään pönkitä itsetuntoaan naureskelemalla toisen kustannuksella.
Aineisto olivat ne levyt, joista käännös tehtiin. Ne olivat ainetta, jota sanottiin kullan näköiseksi ja taidokkaasti tehdyksi. - Jo on saivartelu vallalla!
Noissa silminnäkijöiden todistuksissa ei ollut kysymys levyjen sisällön vaan levyjen olemassaolon todistamisesta.
Tapani hyvä, aineistolla ei tarkoiteta ainetta muutoin kuin ehkä mormonien kaksoiskielessä. Aineisto tarkoittaa nimenomaan sisältöä. Valehtelit siis tarkoituksella väittäessäsi, että AINEISTOSTA on silminnäkijöiden todistuksia. He eivät voineet tutustua aineistoon, koska eivät osanneet lukea "merkkejä".
Vastaa nyt, että oliko kyseessä kuitenkin lipsahdus eikä tarkoituksellinen valehtelu?
Kysymyksessä on tarpeesi löytää kaikesta MAP-kirkkoon liittyvästä kielteistä.
Ei ole kriitikkojen vika että MAP-kirkosta ei löydy mitään positiivista.
Se on pelkästään oma vikanne.
Et vastannut.
On täysin luonnollista nauraa naurettaville asioille.
Eihän sellainen ole kiellettyä!
'Ilman ennakkoasenteita' ei todellakaan tarkoita sitä että ripustetaan aivot naulaan ja täysin kritiikittömästi uskotaan kiltisti kaikki mitä joku hihhuli perusteettomasti totena esittää!
Sellainen on HÖLMÖYTTÄ.
Käydessäni taannoin mormonikirkolla jumalanpalveluksissa, eräs rouva siellä kertoi minulle käyttävänsä itsestään juuri tuota nimitystä "myöhempien aikojen pyhä". Hän ei pitänyt siitä että häntä sanottiin mormoniksi..
Eräs mormoniveli lähes suuttui minulle kun käytin kirkosta sanaa Mormonikirkko. Hän sanoi että nimi on väärä ja kehotti minua lukemaan kirkon oikean nimen kirkkorakennuksen seinästä.
Lopetin aikanaan tutkimisen ja palautin Mormonikirkolta saadun materiaalin heille takaisin.
Varoituskellojen täytyy heti soida, jos joku väittää olevansa pyhä. Aloittajan yksityselämäkin todistaa jotain aivan muuta.
Etkö ymmärrä sanan pyhä merkityksiä? Kun puhutaan alkukirkon jäsenistä, niin sana merkitsi muiden joukosta Kristuksen seuraajiksi erotettuja eikä suinkaan virheetöntä ihmistä.
2. Kor. 1:1
Paavali, Jumalan tahdosta Kristuksen Jeesuksen apostoli, ja veli Timoteus tervehtivät Korintissa olevaa Jumalan seurakuntaa ja kaikkia pyhiä koko Akhaiassa.
Ef. 1:1
Paavali, Jumalan tahdosta Kristuksen Jeesuksen apostoli, tervehtii Efesoksessa asuvia, Kristukseen Jeesukseen uskovia pyhiä.
Ap. t. 9:41
Pietari ojensi hänelle kätensä ja auttoi hänet jalkeille. Sitten Pietari kutsui huoneeseen lesket ja kaikki pyhät, ja he saivat nähdä, että Tabita oli elossa.
1. Kor. 6:2
Ettekö tiedä, että pyhät tulevat kerran olemaan maailman tuomareina? Jos te saatte tuomita maailmaa, ettekö muka kelpaa tuomareiksi vähäpätöisissä asioissa? [Dan. 7:22; Viis. 3:8; Matt. 19:28; Ilm. 20:4]
2. Kor. 13:13
(13:12) Kaikki pyhät lähettävät teille terveisiä. [Room. 16:16 ]
Ef. 2:19
Te ette siis enää ole vieraita ja muukalaisia, vaan kuulutte Jumalan perheeseen, samaan kansaan kuin pyhät. [Ef. 3:6]
Ilm. 11:18
Kansat ovat vihan vallassa, mutta nyt on sinun vihasi hetki. On tullut kuolleiden tuomion aika, aika palkita profeetat, sinun palvelijasi, ja kaikki pyhät ja kaikki jotka kunnioittavat sinun nimeäsi, pienet ja suuret. On aika tuhota ne, jotka tuhoavat maata. [Ps. 2:1,2, Ps. 46:7 | Dan. 7:9,10; Matt. 20:8; Room. 2:5; Ilm. 6:17]
Ilm. 18:20
"Iloitse sen lopusta, taivas, iloitkaa, kaikki pyhät, kaikki apostolit ja profeetat! Jumala on tuominnut sen, joka tuomitsi teidät."
Nyt oli kysymys MORMONEISTA, jotka kutsuvat itseään pyhiksi, sinä Tapani mukaanlukien. Se on tosi ironista!
Mormonien tapauksessa oikea termi on TEKOPYHÄ.
Edelleen, mormoneilla ja alkukristityillä ei ole mitään tekemistä keskenään uskomusten ja ta tapojen suhteen!
Et siis ymmärrä mitä pyhillä Raamatussa tarkoitettiin. Yritän vielä: he olivat muiden joukosta Kristuksen seuraajiksi erotettuja eli pyhitettyjä.
Mutta sinä kutsut Smithiin uskovia (itsesi mukaanlukien) pyhiksi!
Etkö vieläkään ymmärrä, että pyhä ei tarkoita tässä täydellistä vaan erilleen asetettua? - Jokapäiväisessä kielessäkin saatetaan sanoa: pyhitän tämän päivän marjojen poimimiselle tms.
Pyhä ei ole nykysuomessa erilleen asettamisen synonyymi. Ei kukaan sano työpaikalla, että pyhitä nuo vajaasärmäiset laudat...
Hyvinkin saattaisi joku sanoa: "No, pyhitetään nuo vajaasärmäiset laudat takkapuiksi, koska niistä ei ole muuhun."
Tuskinpa kukaan noin sanoisi muutoin kuin vitsaillen.
"Nuo pyhät puut voidaan pätkiä takkapuiksi." Sanooko joku muka noin? Kyllä pyhällä on kielessämme aivan muu merkitys kuin erilleen asetettu. Mormonien itsensä kutsuminen pyhiksi on aika kornia...
Ja muuten, pihlaja oli muinoin pyhä puu. Toki yksittäset muutkin puut saattoivat olla pyhiä, esim. karsikkopuut tietyssä mielessä.
Laita googleen "pyhittää" niin saat pyhittää sana eri merkityksiä kuten:
Synonyymit:
omistautua, dedicarse, pyhäpäivä
Sana:
omistautua
Synonyymit:
syventyä, heittäytyä, elää, antautua, rakastaa, omistaa, pyhittää, dedicarse
Sana:
dedicarse
Synonyymit:
omistaa, pyhittää, omistautua
Tietenkin pyhittämisellä on nuo merkitykset. Mutta edelleenkin: kukaan ei sano erilleen laitettuja lautoja pyhiksi.
Laitapa googleen pyhä. Wikistä löytyy esim. "Sen nähdään usein olevan erityisesti erotettu arkisesta kontekstista ja on siten erityisasemassa."
Nimenomaan vain merkityksessä, että jokin erityinen on erotettu jostain tavanomaisesta. Esim. sunnuntai on erotettu arkipäivistä. Edelleenkin mormonien nimeäminen pyhiksi on todella kornia, koska hehän käytöksellään ja uskollaan eivät erotu EDUKSEEN tavallisista tallaajista, päinvastoin aina mormonismin perustajasta sinuun asti;-)
Oliko kornia, että alkukirkon jäseniä sanottiin pyhiksi?
Siihen en ota tässä yhteydessä kantaa. Nyt on kysymys MORMONEISTA, jotka sanovaty itseään pyhiksi, sinä mukaanlukien.
Mormoneilla ja alkukristityillä ei ole MITÄÄN yhteistä uskomusten tai tapojen suhteen!
Lopeta tuo bullshit!!
Tyypillistä vääristelyä: "Mutta edelleenkin: kukaan ei sano erilleen laitettuja lautoja pyhiksi." Kukaan ei ole sanonutkaan, mutta voidaan sanoa, että pyhitetään laudankappaleet polttopuiksi, koska niistä ei muuhun ole tai niitä ei muuhun tarvita.
Nyt ei ollut kysymys pyhittämisestä vaan nimityksestä pyhä. Voihan joku sanoa, että pyhitetään mormonit omaan karsinaansa kristiuskon ulkopuolelle, koska heistä ei ole muuhun. Se ei kuitenkaan tee heistä pyhiä...
Mutta jos haluat rinnastaa mormonit vajaasärmäisiin lautoihin, kyllä se minulle sopii.
Mormonit kuuluvat 'myöhempien aikojen tekopyhien Joseph Smithin' kirkkoon.
Ehdotan mitä lämpimimmin että te "Myöhempien Aikojen Tekopyhät" pakkaatte kamanne, suoristatte kravattinne, otatte satukirjanne kainaloon ja häivytte täältä kipin kapin sinne Utahin reservaattiinne ostareita rakentelemaan!
Täällä teistä ei ole muuta kuin harmia.
Huspois!!
Ei taida MEL tuntea oman (katolisen) kirkkonsa historiaa. Ei sellaisen historian omaavaan kirkkon kuuluvan kannata soitella moniavioisuudesta tai valheista tai tekopyhyydestä tai kymmenyksistä tai monijumalludesta ("pyhimykset" joihin kuuluu Britney Spearskin!) tai siveellisyydestä ym se on historiallisesti totta!
Katsopas Katolinen kirkko ei kuitenkaan perustu huijaukselle ja ihmisistä huolimatta se on pysynyt pystyssä jo liki parituhatta vuotta.
MAP-kirkko sitävastoin perustuu pelkälle huijaukselle eikä kestä kauaa kun tieto tappaa sen.
Utahilaiset ostarinrakentajat kuhnureineen suksikoot kuuseen.
En myös ole ikinä tavannut niin sekopäätä katolilaista joka mainostaisi olevansa 'pyhä' tai kuvittelisi tulevansa Jumalaksi(!)
Miten niin katolinen kirkko ei perustu huijaukselle? Neitsyt tulee raskaaksi, joku kävelee veden päällä, nousee kuolleista...
Ei se Raamattukaan kaikilta osin kutiaan pidä :-)
Paljon siinä kuitenkin on myös aivan oikeaa historiallista faktaa.
Mormonin kirja taas on historiallisessa mielessä aivan täyttä potaskaa.
tyypillinen esimerkki. Kun valehtelee kovasti, on epärehellinen, mutta kun valehtelee vain vähän, on hyväksytyksi hymistelty.
Jotain linjaa M.E.L.
Minä voin antaa paljon oikeita todisteita Raamatun tarinoiden tueksi.
Ole hyvä, ja esitä EDES YKSI oikea ja yleisesti hyväksytty todiste Mormonin kirjan tarinoiden tueksi suunsoittosi sijaan.
enhän sanonut mitään Mormonin Kirjan totuudesta. Rinnastin se kovasti valehteluun ja Raamatun tarinat pikkuvalheiksi.
Heitäpä nyt joku oikea tarina Raamatun vakuudeksi.
Ja muista, että se ei saa olla sivujuonne, vaan joku olennainen ja paljon lainattu kohta. Epäilen, ettet löydä.
Otetaan nyt vaikkapa sellainen yksityiskohta että Jeesus tunnettiin myös antiikin Roomassa.
Aikaan ja paikkaan sidottuja yksityiskohtia on Raamatun tarinoista vahvistettu paljon.
Eihän niillä kuitenkaan Raamatun hengellistä puolta voida todistaa.
omiakin outouksia. Et ole morkkuja kummempi uskoessani kirkkoon, joka toimet ovat täysin irti nykyajasta. http://tinyurl.com/lmja72n
Jaa että Raamattu onkin totta vain niiltä osin kuin haluat.
Muusta viis, mutta hengelliset tarinat kuitenkin ovat totta.
Mormonit väittävät samaa Kirjastaan, millä perusteella hylkäät hengellisen puolen sieltä.
Jeesus tunnettiin antiikin Roomassa ja se sitten tekee todeksi tarinat veden päällä kävelemisestä ja tuhansien ruokkimisesta. Entäpä tarinat ylösnousemuksesta, satoja jo kuolleita zombeja nousi kuolleista ja sinä uskot silmääkään räpäyttämättä.
Ei se ole minun haluistani kiinni vaan siitä mitä tiede on siitä pystynyt todistamaan.
Esimerkiksi vedenpaisumus ei ole totta, Baabelin torni ei ole totta yms.
Moni historiallinen yksityiskohta on kuitenkin kohdallaan.
Miten kukin sitten suhtautuu Raamatun hengelliseen sanomaan on jokaisen oma uskonvarainen asia.
Sitä kun ei kaivelemalla selvitetä.
Josko höliset katolilaisuudesta oikealla palstalla?
Tämä palsta käsittelee yhä edelleen mormonismia.
Mutta teiltä löytyy yhtä satumaisia juttuja kuin morkuilta ja homofobiaa kuten Äidinbajevalta vai mikä se seiväshyppääjä nyt olikaan.
Sorry, se oli Isinbajeva.
käsittelet täällä mormonismia, on hyvä taustoittaa.
Vai onko joku erityinen syy, etteikö oman uskosi outouksia voisi ruotia.
Raamatusta jäljelle, jos kaikki epätosi ja puolitosi poistetaan.
Ei varmaankaan muuta kuin painopaikka ja vuosi etulehdiltä.
No, ei tilanne nyt aivan noin paha ole :-)
Ruodi pois.
En minä ole niitä keksinyt enkä kaikkia kotkotuksia edes hyväksy.
Oikea paikka niiden ruotimiseen on kuitenkin katolilaisuutta käsittelevä palsta.
Tämä palsta käsittelee mormonismia.
Tietenkin käsittelen täällä mormonismia koska tämä palsta on juuri sitä varten(!)
Vastustan mormonismia mutta en lobbaa täällä minkään muun uskonnon tai maailmankatsomuksen puolesta joten turhaan kuvittelet kääntäväsi tätä keskustelua katolilaisuuteen. :-)
Mutta olet aivan oikeassa siinä että kaikki pitää kyseenalaistaa, tonkia ja tutkia perinpohjin itse.
Mitään ei pidä uskoa ilman hyviä perusteita.
Se on järkevän ihmisen merkki.
miksi kuitenkin sorrut täällä väitteisiin, joihin sinulla ei ole uskoasi kummempia hyviä perusteluja.
Esitä siis se ensimmäinen todiste MK:n tarinoiden tueksi.
SINÄ seisot suossa. Minä taas en :-)
Mormonin kirja on todiste jokaiselle, joka siihen tutustuu vakain aikein:
http://www.mormonit.fi/kirkon-kirjallisuutta/pyhaet-kirjoitukset-verkossa.html
Ei historiallisesti epätosi romaani todista muuta kuin Smithin huijariksi!
Mitä Muumilaakson tarinat mielestäsi todistaa? Sillä kun on yhtä paljon historiallista totuusarvoa kuin Mormonin kirjalla!