Jussi Halla-aho hiljattain kirjoitti erinomaisen kirjoituksen blogiinsa koskien ruotsin opetusta kouluissa. Itse välttäisin termiä "pakkoruotsi", sillä se hämärtää tosiasian, että koko peruskoulu on tällä hetkellä pakollinen eikä vapaaehtoinen. Edelleen kaikki aineet ovat tiettyyn määrään saakka peruskouluissa ja lukioissa pakollisia. Mutta itse Halliksen kirjoitus löytyy täältä:
http://www.halla-aho.com/scripta/kansalaisaloite_pakkoruotsista_luopumiseksi.html
Hallis aluksi tuo ilmi tosiasian, että Suomessa 90 prosenttia väestöstä puhuu äidinkielenään suomea ja vain 5,4 prosenttia puhuu äidinkielenään ruotsia. Siten Suomi on ainoa valtio koko maailmassa, jossa kielienemmistö pakolla opiskelee vähemmistön kieltä. Kuten Hallis mainitseekin, samankaltainen tilanne oli ennen vain Etelä-Afrikassa, jossa mustat pakotettiin opiskelemaan valkoisen vähemmistön puhumaa afrikaansia. Tämän pakottamisen taustalla lienee molemmissa maissa siis pakottaa vähemmistö palvelemaan enemmistöä.
Hallis myös huomauttaa esimerkiksi perustelusta, jonka mukaan on helpompi oppia saksaa kun on ensin opiskellut ruotsia, että olisi tehokkaampaa opettaa oppilaille suoraan saksaa senkin ajan, mitä ruotsin opettamiseen käytetään.
Sanottakoon, että itseäni ei kovin paljon liikuta tämä pakkoruotsikysymys. Lähinnä pidän ruotsin kielen opiskelupakollisuuden poistumista hyvänä siinä mielessä, että se lisää kansalaisten vapautta ja heikentää valtiota. Olen itse niin vanha, että minulle ei enää voi lainsäädäntömme puitteissa pakolla opettaa ruotsia.
http://www.halla-aho.com/scripta/kansalaisaloite_pakkoruotsista_luopumiseksi.html
Hallis aluksi tuo ilmi tosiasian, että Suomessa 90 prosenttia väestöstä puhuu äidinkielenään suomea ja vain 5,4 prosenttia puhuu äidinkielenään ruotsia. Siten Suomi on ainoa valtio koko maailmassa, jossa kielienemmistö pakolla opiskelee vähemmistön kieltä. Kuten Hallis mainitseekin, samankaltainen tilanne oli ennen vain Etelä-Afrikassa, jossa mustat pakotettiin opiskelemaan valkoisen vähemmistön puhumaa afrikaansia. Tämän pakottamisen taustalla lienee molemmissa maissa siis pakottaa vähemmistö palvelemaan enemmistöä.
Hallis myös huomauttaa esimerkiksi perustelusta, jonka mukaan on helpompi oppia saksaa kun on ensin opiskellut ruotsia, että olisi tehokkaampaa opettaa oppilaille suoraan saksaa senkin ajan, mitä ruotsin opettamiseen käytetään.
Sanottakoon, että itseäni ei kovin paljon liikuta tämä pakkoruotsikysymys. Lähinnä pidän ruotsin kielen opiskelupakollisuuden poistumista hyvänä siinä mielessä, että se lisää kansalaisten vapautta ja heikentää valtiota. Olen itse niin vanha, että minulle ei enää voi lainsäädäntömme puitteissa pakolla opettaa ruotsia.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Itse en keksi muuta syytä pakkoruotsiin kuin valtaa pitävien rahakkaiden ruotsinkielisten ihmisten halua pitää yllä kuvitelmaansa "ylhäisöstä".
Käsittääkseni tasavalta tarkoittaa sitä, että kaikki Suomen kansalaiset ovat tasavertaisia, joten "ylhäisö" on menettänyt merkityksensä jo Suomen itsenäistyessä.
Laittakaamme siis Suomen asiat kuntoon. Kaikille vapaus opiskella omalla äidinkielellään, vaikka sitten hindustaniksi.
Aivan. Syy nähdäkseni on Ruotsin valtion etujen ajaminen Suomessa.
Ruotsinkielisille on helpompi esimerkiksi saada yliopistopaikka kuin suomenkielisille. Lisäksi Yle tekee suhteettoman paljon ruotsinkielistä ohjelmaa.
H-A:n kirjoitus oli hyvin argumentoitu ja asiallinen. Käytännön kokemuksesta sanon, että pakkrouotsi on täysin tarpeeton.