Yliluonnolliseksi luokiteltu tapahtuma on sellainen jota ihminen ei kykene toistamaan sen ylivoimaisen vaikeuden vuoksi. Yliluonnollinen tapahtuma edellyttää myös yliluonnollista toteuttajaa, siis jotakin persoonaa.
Ateistit sanovat että ei yliluonnollisia asioita tapahdu, vaan että esim. kaikki ilmiöt jotka voidaan havaita, ovat ilman Luojan yliluonnollista toimitaa tapahtuneita luonnollisia asioita. Tämä tarkoittaa sitä että jos mikä tahansa luonnonilmiö on vain seurasta jostain kemiallisfyysestä reaktiosta niin silloin se olisi helposti ihmisen toistettavissa.
Mutta mikä on todellisuutta tutkimusten valossa? Näemmekö ympärillämme yliluonnolliseksi luokiteltuja tapahtumia luonnossa, siis sellaisia joita ihminen ei kykene labroissaan toistamaan, vai kykeneekö ihminen kokeellisesti toistamaan kaiken?
Vastaus on tämä:
Luomakunta kuhisee alkeellisimmasta solusta lähtien kaikessa elollisessa miljardeittain toimintoja joita ihminen ei ole kyennyt toistamaan.
Siis kysymme nyt että näkevätkö ateistit silmillään ympärillään tieteen määrittelemää yliluonnollista toimintaa jota tiede ei siis kykene kokeellisest toistamaan?
---Kyllä ateisti näkee tietenkin yliluonnolliset tapahtumat.
---Mutta miksi hän ei usko tiedettä eikä omia silmiään? Meistä hän on yksinkertaisesti vain hyvin typerä, mutta Raamattu sanoo tällaisista todellisuuden kieltäjistä että: "Hullu sanoo että ei ole Jumalaa."
Ateistit sanovat että ei yliluonnollisia asioita tapahdu, vaan että esim. kaikki ilmiöt jotka voidaan havaita, ovat ilman Luojan yliluonnollista toimitaa tapahtuneita luonnollisia asioita. Tämä tarkoittaa sitä että jos mikä tahansa luonnonilmiö on vain seurasta jostain kemiallisfyysestä reaktiosta niin silloin se olisi helposti ihmisen toistettavissa.
Mutta mikä on todellisuutta tutkimusten valossa? Näemmekö ympärillämme yliluonnolliseksi luokiteltuja tapahtumia luonnossa, siis sellaisia joita ihminen ei kykene labroissaan toistamaan, vai kykeneekö ihminen kokeellisesti toistamaan kaiken?
Vastaus on tämä:
Luomakunta kuhisee alkeellisimmasta solusta lähtien kaikessa elollisessa miljardeittain toimintoja joita ihminen ei ole kyennyt toistamaan.
Siis kysymme nyt että näkevätkö ateistit silmillään ympärillään tieteen määrittelemää yliluonnollista toimintaa jota tiede ei siis kykene kokeellisest toistamaan?
---Kyllä ateisti näkee tietenkin yliluonnolliset tapahtumat.
---Mutta miksi hän ei usko tiedettä eikä omia silmiään? Meistä hän on yksinkertaisesti vain hyvin typerä, mutta Raamattu sanoo tällaisista todellisuuden kieltäjistä että: "Hullu sanoo että ei ole Jumalaa."
Vastaukset 28
Vanhimmat
Se, että ihminen ei voi "toistaa" jotakin, ei tarkoita että se ei ole luonnollinen. Emme voi "toistaa" maapalloa, mutta maapallo ei ole silti yliluonnollinen.
Olet nyt määrittänyt sanan luonnollinen ihan kummallisella tavalla.
Sekoitat myös fyysisen toistamisen ja teoreettisen toistamisen. Monien luonnonilmiöiden fyysinen toistaminen on esim. teknologisista ja taloudellisista syistä (vielä) mahdotonta, mutta teoreettisesti pystymme ne selittämään täysin luonnollisina ilmiöinä.
Kaikille väitetyille ihmeille löytyy monia paljon todennäköisempiä, luonnollisia selityksiä.
Htgxjgj:lle
Tokihan avaaja on oikeassa siinä että myös maapallo on yliluonnollinen, samoin koko avaruus.
Annahan G se luonnollinen selitys sille ensimmäisen solun syntymiselle, heh.
Kaaosteoria. Mieti, kuinka vaikeaa on jäljittää edes minuutin mittaista tapahtumaa, kun muuttujia on lukematon määrä ja niitä tulee kokoajan lisää? Moninkertaista se datan määrä miljooniin vuosiin ja mieti, miksi on niin vaikeaa kertoa tapahtumakohtaisesti jonkin noin monimutkaisen tapahtuman synty?
Siinäpä se. Vaikka asteroidivyöhykkeen kappaleet noudattavat piiruntarkasti gravitaatiolakia, ainoa tapa tehdä ennuste sieltä Maahan tulevan kimpaleen koosta ja ajankohdasta on panna vyöhyke itse laskemaan se. Jutun toistamista laboratoriossa edes ajattelematta.
Siltikään ei ole aihetta väittää, että Älykäs Käsi niitä sieltä paiskoo.
>Tokihan avaaja on oikeassa siinä että myös maapallo on yliluonnollinen, samoin koko avaruus.
Millähän perusteella? Kyllähän ne ovat täysin luonnollisia kumpikin. Kumpaakin voidaan tutkia nykylaittein hyvinkin monipuolisesti ja molemmista tiedetään jo paljon, maapallosta jopa erittäin paljon.
> Vaikka asteroidivyöhykkeen kappaleet noudattavat piiruntarkasti gravitaatiolakia
Piiru taitaa olla 1:6000 ympyrästä? Tuohon tarkkuuteen varmaan päästäänkin vain gravitaatio huomioiden. :)
Hain vain vahvaa vertausta. Kyllä gravitaatio on vielä tarkempi.
>Yliluonnolliseksi luokiteltu tapahtuma on sellainen jota ihminen ei kykene toistamaan sen ylivoimaisen vaikeuden vuoksi.
Eihän toki. Tapahtuma on yliluonnollinen, jos se on luonnonlakien vastainen. Mikään luonnonlakien mukainen tapahtuma ei ole yliluonnollinen vaan luonnollinen.
Tieteellisesti todistettuja, varmasti yliluonnollisia tapahtumia ei tietääkseni tunneta.
Se, mihin ihminen todella kykenee tai paremminkin kykeni, on nähty vasta sitten kun nykymuotoisen ihmiskunnan loru on lopussa. Siihen kulunee vielä jonkin verran aikaa. Stay tuned!
Mutte Repe parka, evokithan väittävät että evoluutio tapahtuu luonnonlakien mukaan ja evoluutio pitäisi siis olla kokeellisesti toistettavissa. Tiedehän tutkii jatkuvasti erittäin ponnekkaasti ja miljardeja haaskaten yrittäessään jäljitellä kuvittelemansa evoluution mekaismeja siinä kuitenkaan onnistumatta.
Siis tällä toiminnalla tiede tunnustaa sen että kaikki luononilmiöt pitäisi sen mielestä olla toistettavissa.
Sata vuotta nyt on tutkittu elävän organismin toimintoja ja paljon, todella paljon tiedetäänkin. Mutta mitä se kertookaan? Vain sitä että alkeellisimmankaan elämänmuodon kokeellista valmistusta ei ole onnistuttu saamaa aikaan, ei edes yhtä ainoaa solua ole kyetty rakentamaan, ja tällä tutkimustuloksella tiede tällä hetkellä on pakotettu tunnustamaan että kaiken elollisen jotain sellaista mitä he eivät kerta kaikkiaan voi kästittää, siis jotain yliluonnollista.
--Ja mitä sitten jos lopulta joku kykenisi valmistamaan sen ekan solun? Tykkäisikö tuo valmistaja jos tiedelehtien lööpit julistaisivat että täysin vailla mitään tajuntaa oleva sokean sattuman kaltaisen älyn omaava täysin älytön tiedemies onnistui rakentamaan solun, jippii, kiitos veli sokea nimeltä HyväTsägä.
Sivullisille tarkennus:
"..tiede tällä hetkellä on pakotettu tunnustamaan että kaiken elollisen jotain sellaista mitä he eivät kerta kaikkiaan voi kästittää, siis jotain yliluonnollista."
Tieteessä on aina jotakin, jota ei vielä osata selittää joko havaintojen vähyyden tai havainnon selittävän luonnonlain tuntemattomuuden takia. Evoluutioteoriassa ei merkittävää tällaista ole, mutta kyllä tähtitieteessä (pimeä aine, avaruuden laajenemisen syy) ja fysiikassa (gravitaation olemus, eksoottiset alkeishiukkaset) sekä muussa kuin evoluutiobiologiassa (elämän synty, tietoisuuden aivokoodi).
Noita asioita sanotaan vielä selittämättömiksi, mutta ei yliluonnollisiksi, ja niiden olemassaolo on merkki tieteen etenemisestä. Valtava joukko sellaisia - pieniä ja suuria - on menneisyydessä lakannnut olemasta, tarvittavan selityksen löytyessä.
>evokithan väittävät että evoluutio tapahtuu luonnonlakien mukaan
Niin tietysti.
>ja evoluutio pitäisi siis olla kokeellisesti toistettavissa.
Miten niin "siis"? Länkytät kreationistien evo-oppikeksintöjä ja -kuvitteluja. Jospa nyt jätämme kuvitelmat sikseen ja pysymme vain siinä mitä todella tiedetään.
Luulin tuossa ylåpuolella ja sanoneeni, ettei toistamista tarvita yliluonnollisuuden häätämiseen, luonnonlakien mukaisen selitys tai edes vakavamielinen sellaisen etsintä riittävät.
Kumma, kun jäi niin rivien väliin, ettei Repekään huomannut.
Huomasin kyllä, mutta tässä tapauksessa asiaa on jauhettava hartaasti eri sanoin, jotta siitä parhaassa tapauksessa voisi mennä edes murunen perille.
On vain ajan kysymys milloin ihminen "luo" elamaa jossain labrassa..
Onhan tuo toistaiseksi vielä myös uskon kysymys.
Hetkinen! Eikö ns. yliluonnollisuus kata myös kaiken sen ns. rajatiedon, jolle evokit nauravat ja jota kretut halveksivat - ufoista alkaen?
Kretujen mukaan "ateistiseen evo-oppiin" kuuluu myös ufoihin uskominen. Tämä tarkennuksena.
Rajatieto on tiedon kuvitelma ilman tieteellisiä havaintoja. Se ei muutu tästä, vaikka noita rajaluuloja ei voida tieteellisesti todistaa mahdottomiksi.
"Hullu sanoo että on Jumala." - tämä on minun kantani, kun Kairossa soditaan.
Haistappa paska Jeesus, jos olet olemassa
Jeesus heitetään Taivaasta alas riemusaatossa, kunhan me uskovaiset on ensin syöty Hänestä puolet, kuin Sombilauma. Ehkä Jeesus heittääntyy alas itse, jollei kestä seuraamme? Iäisyys meidän kaltaisten Kristittyjen kanssa!
>>Yliluonnolliseksi luokiteltu tapahtuma on sellainen jota ihminen ei kykene toistamaan sen ylivoimaisen vaikeuden vuoksi. Yliluonnollinen tapahtuma edellyttää myös yliluonnollista toteuttajaa, siis jotakin persoonaa.
Menin kuusivuotiaana kouluun. Koska sitä ei voida toistaa, se oli varmasti yliluonnollinen tapahtuma.
Evoluutio vielä kuluu niihin luonnonilmiöihin, jotka voidaan toistaa ja niin on tehty monia kertoa. Tämä ns. mikroevoluutio ei vain kelpaa kretuille, vaikka kyseessä on aivan sama ilmiö kuin heidän rakastamassaan makroevoluutiossa. Ja mitään yliluonnollista agenttia ei tarvita lajiutumisessa, ainoastaan aikaa ja luonnonmullistuksia. Paitsi onhan uusien lajien syntyäkin havaittu ja jopa ihmisen kautta tuotettu.
Viittaat näillä yliluonnollisilla tapahtumilla keskiajalla eläneiden alkemistien ja myöhemmin 2000 luvulla erään Shanghain kirkkoyliopistossa opiskelleen viksumman/a./jb/jne henkilön suorittamiin kokeisiin. 2000 luvulla kokeita tehneen isä oli muuten myös hänen iso-isänsä, suuri lentäjäsankari, siinäkin on jotain humoristisen yliluonnollista. Moskovassa hän pasteerasi Stolisnaja-katua ja löysi 6 kadunvarteen piilotettua ydinvoimalaa jotka myöhemmin olivat siitä mystisesti siirretty pois.
En nyt jaksa luetella kaikkea tapahtunutta mutta ehkä olit palstalla silloin kun tuo höppänä kulki vielä vapaalla jalalla ja pääsi nettiin. Nettiin hän pääsisi ehkä vieläkin sillä onhan Törnävällä tietokoneet ainakin hoitajilla
"Yliluonnolliseksi luokiteltu tapahtuma on sellainen jota ihminen ei kykene toistamaan sen ylivoimaisen vaikeuden vuoksi. Yliluonnollinen tapahtuma edellyttää myös yliluonnollista toteuttajaa, siis jotakin persoonaa. "
Itseasiassa yliluonnollinen tapahtuma ei vaadi yliluonnollista toteuttajaa, yliluonnolliset "luonnonlait" ja jopa puhdas sattuma voi yhtälailla johtaa yliluonnolliseen tapahtumaan.
"Tämä tarkoittaa sitä että jos mikä tahansa luonnonilmiö on vain seurasta jostain kemiallisfyysestä reaktiosta niin silloin se olisi helposti ihmisen toistettavissa. "
Se mitä ei ole ihmisen toistettavissa ei ole välttämättä yliluonnollinen asia. Sillä minkä ihminen voi toteuttaa on tietyt rajat ja on paljon asioita jotka ovat luonnollisia mutta jota emme me ihmiset kykene toistamaan. Ihmisen kyky toistaa asioita on rajoittunutta siksi ettei meillä ole muuta kuin erittäin vähän tietoa koko luonnollisesta maailmasta ja toisaalta myöskin on olemassa monia fyysisiä rajoituksia jotka estävät meitä toistamasta monia asioita.
"Luomakunta kuhisee alkeellisimmasta solusta lähtien kaikessa elollisessa miljardeittain toimintoja joita ihminen ei ole kyennyt toistamaan."
Kertoo puhtaasti vain ihmisen kyvystä toistaa luonnollisia ilmiöitä, ei ole mitään syytä uskoa että kyseisissä toiminnoissa olisi jotain yliluonnollista,. Puhumattakaan täysin perusteettomasta olettamuksesta kaiken takana olisi jokin luojaolento ja tämän olennon kutsuminen jumalaksi menee jo niin pahasti arvailun puolelle että yhtälailla voisi olettaa vaaleanpunaisen elefantin luoneen maailman.
Niin, aitoa sattumaa on vaikea ellei mahdoton saada aikaan.