Nyt siitä jo uskalletaan tiedottaa

Useimmat meistä normaaleista asian tietävät jaNobelin palkintoa arvostavat.Vihreät politrukit nyt vaan vetävät omaa propagandaansa maailman tappiin asti, koska viherpomo niin käskee.

Saihan Obamakin Nobelin rauhanpalkinnon jo ennen presidenttiyttään.
Tulokset näkyvät. USA:n senaatin mukaan se käy 77 eri sotaa parasta aikaa ja salaiset sodat lisäksi.

Paljonko muuten tuollaisesta sonnasta maksetaan, mitä sinä eri nimimerkeillä suollat?

sitroen. kirjoitti:

Saihan Obamakin Nobelin rauhanpalkinnon jo ennen presidenttiyttään.
Tulokset näkyvät. USA:n senaatin mukaan se käy 77 eri sotaa parasta aikaa ja salaiset sodat lisäksi.

Paljonko muuten tuollaisesta sonnasta maksetaan, mitä sinä eri nimimerkeillä suollat?

Lue lisää

Paljonko sitröenille ja stuxnetille maksetaan suoltamastaan sonnasta?

http://www.nuc.berkeley.edu/forum/218/who-behind-enenews.2011-06-14

No sepä selittäisikin hänen rautaisen asinatuntemuksensa!

Kutistesukka kirjoitti:

No sepä selittäisikin hänen rautaisen asinatuntemuksensa!

katkera se on, en tiedä miksi ja mistä.

Useimmat niistä maista, jotka tulivat ydinpommikerhoon IAEAn perustamisen jälkeen, eivät olleet liittyneet ydinsulkusopimukseen, joten IAEAlla ei ollut valvontaoikeuksia niiden suhteen. Pohjois-Korea ja Iran ovat lähinnä maita, jotka ovat IAEAn valvonnasta huolimatta saaneet tai saamassa ydinaseen valmiiksi. Voidaan tietysti kysyä, kuinka laaja ydinasekerho olisi ilman IAEAta.

5+2 kirjoitti:

Useimmat niistä maista, jotka tulivat ydinpommikerhoon IAEAn perustamisen jälkeen, eivät olleet liittyneet ydinsulkusopimukseen, joten IAEAlla ei ollut valvontaoikeuksia niiden suhteen. Pohjois-Korea ja Iran ovat lähinnä maita, jotka ovat IAEAn valvonnasta huolimatta saaneet tai saamassa ydinaseen valmiiksi. Voidaan tietysti kysyä, kuinka laaja ydinasekerho olisi ilman IAEAta.

Lue lisää

Tahallasiko unohdit Israelin ja Japanin?

hanhelainen kirjoitti:

Tahallasiko unohdit Israelin ja Japanin?

Israel on ydinsulkusopimuksen ulkopuolella joten IAEAlla ei ole ollut siellä minkäänlaisia valvontamahdollisuuksia. Japanilla ei ole ydinasetta eikä se tiettävästi ole valmistamassa sellaista.

5+2 kirjoitti:

Israel on ydinsulkusopimuksen ulkopuolella joten IAEAlla ei ole ollut siellä minkäänlaisia valvontamahdollisuuksia. Japanilla ei ole ydinasetta eikä se tiettävästi ole valmistamassa sellaista.

Lue lisää

Vuotaneitten tietojen mukaan Japanilla olisi ainakin 120 yhteistyössä amerikkalaisten kanssa tehtyä ydinpommia. Ja muistanpa melko kauan sitten lehdissä olleen pikku-uutisen, että Japani teki 1 tai 2 koeräjäytystäkin...

hanhelainen kirjoitti:

Vuotaneitten tietojen mukaan Japanilla olisi ainakin 120 yhteistyössä amerikkalaisten kanssa tehtyä ydinpommia. Ja muistanpa melko kauan sitten lehdissä olleen pikku-uutisen, että Japani teki 1 tai 2 koeräjäytystäkin...

Lue lisää

Ei tuossa ole perää. USAlla on Japanissa tukikohtia ja niissä voi olla ydinaseita mutta ne ovat jenkkien hallinnassa. Eivät jenkit antaisi japsien tehdä omaa ydinasetta. Sinänsä tekninen valmius siihen olisi hyvä Japanissa.

15+18 kirjoitti:

Ei tuossa ole perää. USAlla on Japanissa tukikohtia ja niissä voi olla ydinaseita mutta ne ovat jenkkien hallinnassa. Eivät jenkit antaisi japsien tehdä omaa ydinasetta. Sinänsä tekninen valmius siihen olisi hyvä Japanissa.

Lue lisää

Naisen tieto, lapsen muisti...

Mikä olisi vakavasti otettava vaihtoehto IAEA.lle ? Sitähän ei ole.

Intian ensimmäinen ydinpommi ei ollut peräisin niiden ensimmäisen ydinvoimalan candu-reaktorista

... kirjoitti:

Intian ensimmäinen ydinpommi ei ollut peräisin niiden ensimmäisen ydinvoimalan candu-reaktorista

Joo, pommin plutonium oli peräisin kanadalaisten jo 1950-luvulla toimittamasta 40 MW CIRUS-koereaktorista. Kanadalaisten kanssa tehdyn sopimuksen mukaan sitä sai käyttää vain rauhanomaisiin tarkoituksiin mutta ei Kanadalla ollut käytännön mahdollisuuksia valvoa sopimusta. Intia ei ollut allekirjoittanut ydinsulkusopimusta ja siten IAEAlla ei ollut valvontamahdollisuuksia.

IAEA sentää antaa oikeaa infoa ydinvoimasta.

Terrorijärjestö Greenpeace taas pelottelee ja aivopesee hyväuskoisia ihmisiä. Syöttävät sen luokan kuraakin pahimmallaan. Ja väittely Greenpeacen kanssa on vähän kuin pelaisi shakkia pulun kanssa, ensin se kaataa kaikki nappulat, paskoo pelilaudalle ja lentää kertomaan kavereille kuinka hän voitti.

"Vasta vähän aikaa sitten IAEA:n edustaja myönsi, että turvarajat eivät perustu terveydellisiin näkökohtiin vaan ydinvoiman kannattavuuteen."

Kukahan tämä edustaja oli ja mitä hän tarkkaan ottaen sanoi? Mitäköhän turvarajoja hän tarkoitti?

Jos ajatellaan vaikkapa säteilysuojelun perusrajoja ja pääperiaatteita, ne perustuvat Kansainvälisen säteilysuojelutoimikunnan suosituksiin. Normaalitoiminnan annosrajoitusten pohjana ovat riskitarkastelut ja vertailu luonnolliseen säteilyaltistukseen. Sen lisäksi on säteilyaltistusta rajoitettava kaikin käytännöllisin toimin. Niinpä ydinvoimalaitosten lähiväestön annokset Suomessa ovat vain promilletasoa vastaavasta annosrajoituksesta. Mutta esim. paljon lentävillä voi helposti kertyä annosrajaa lähentelevä säteilyaltistus.

Olemassa oleville kohonneen säteilyaltistuksen tilanteille asetetut annoskriteerit on asetettu käytännön mahdollisuudet huomioon ottaen. Ei ole käytännössä mahdollista evakuoida väestöä esim. montsiittihiekka-alueilta tai La Pazin kaupungista. Samoin Suomessa on vaikeata päästä sisäilman radonin suhteen alle 1 mSv vuosiannoksiin. Myös joillakin ydinasekokeiden ja ydinlaitosonnettommuksien saastuttamilla alueilla tarvitaan näitä löysempiä rajoja. Hätätilanteiden toimenpiderajat on myös asetettu käytännön seikat huomioiden eivätkä ne liity pelkästään ydinvoimalaitoksiin.

IAEAlla ei ole käsittääkseni selkeitä säteilysuojelullisia ydinvoimalaitosten suunnittelukriteerejä. Suomessa on asetettu eniten altistuvalle yksilölle annosrajoitukset väliltä 1-20 mSv vuodessa oletetun onnettomuuden todennäköisyydestä riippuen. Lisäksi on asetetttu vakavasta reaktorionnettomuudesta aiheutuvalle Cs-137-päästölle rajoitus 100 TBq, mikä on suunnilleen tuhannesosa Tshernobylin cesiumpäästöstä. Näistä rajoista huolimatta ydinvoima on Suomessa varsin kannattavaa.

18+18 kirjoitti:

"Vasta vähän aikaa sitten IAEA:n edustaja myönsi, että turvarajat eivät perustu terveydellisiin näkökohtiin vaan ydinvoiman kannattavuuteen."

Kukahan tämä edustaja oli ja mitä hän tarkkaan ottaen sanoi? Mitäköhän turvarajoja hän tarkoitti?

Jos ajatellaan vaikkapa säteilysuojelun perusrajoja ja pääperiaatteita, ne perustuvat Kansainvälisen säteilysuojelutoimikunnan suosituksiin. Normaalitoiminnan annosrajoitusten pohjana ovat riskitarkastelut ja vertailu luonnolliseen säteilyaltistukseen. Sen lisäksi on säteilyaltistusta rajoitettava kaikin käytännöllisin toimin. Niinpä ydinvoimalaitosten lähiväestön annokset Suomessa ovat vain promilletasoa vastaavasta annosrajoituksesta. Mutta esim. paljon lentävillä voi helposti kertyä annosrajaa lähentelevä säteilyaltistus.

Olemassa oleville kohonneen säteilyaltistuksen tilanteille asetetut annoskriteerit on asetettu käytännön mahdollisuudet huomioon ottaen. Ei ole käytännössä mahdollista evakuoida väestöä esim. montsiittihiekka-alueilta tai La Pazin kaupungista. Samoin Suomessa on vaikeata päästä sisäilman radonin suhteen alle 1 mSv vuosiannoksiin. Myös joillakin ydinasekokeiden ja ydinlaitosonnettommuksien saastuttamilla alueilla tarvitaan näitä löysempiä rajoja. Hätätilanteiden toimenpiderajat on myös asetettu käytännön seikat huomioiden eivätkä ne liity pelkästään ydinvoimalaitoksiin.

IAEAlla ei ole käsittääkseni selkeitä säteilysuojelullisia ydinvoimalaitosten suunnittelukriteerejä. Suomessa on asetettu eniten altistuvalle yksilölle annosrajoitukset väliltä 1-20 mSv vuodessa oletetun onnettomuuden todennäköisyydestä riippuen. Lisäksi on asetetttu vakavasta reaktorionnettomuudesta aiheutuvalle Cs-137-päästölle rajoitus 100 TBq, mikä on suunnilleen tuhannesosa Tshernobylin cesiumpäästöstä. Näistä rajoista huolimatta ydinvoima on Suomessa varsin kannattavaa.

Lue lisää

Lause irroitettu asiayhteydestä ja sillä pelotellaan ihmisiä. Sou griinpiis

Greenpeacen porukka sitoo itsensä nosturiin, se on terrorismia. Greenpeacea ei kiinnosta millä perusteella ydinvoimaa vastustetaan, kunhan vastustetaan. He eivät oikaise vääriä uskomuksia. Greenpeace hyödyntää epätietoisuutta. Esimerkiksi säteilyn aiheuttama syöpäriskin kasvu, he pureutuvat neljään tutkimukseen, jotka osoittavat että asialla saattaa olla yhteys, mutta eivät kerro kuulijoilleen, että nämä neljä tutkimusta ovat vain 2% kaikista ja muut tutkimukset eivät löydä syöpäyhteyksiä

Tuo, ettei turvallista säteilytasoa ole, ei ole mikään uutinen, vaan ns. lineaarinen malli on ollut lähtökohtana säteilysuojelussa ties kuinka kauan. Aika ajoin se on kyseenalaistettu, on esitetty kynnysarvoja ja jopa pienten säteilyannosten parantavan terveyttä (säteilyhormeesi).

"one out of five workers would suffer from cancer if exposed to what the IAEA deemed an allowable radiation level". Tuossa on varmaan oletettu että työntekijä saa vuosikymmenien ajan sallitun vuosiannoksen (20 mSv) verran säteilyä. Siltikään ei tuollaista lukemaa tule. Nykyisen laskentakaavan mukaan jos tuhat työntekijää saa 20 mSv annoksen, yhdelle heistä aiheutuu syöpä.

Tuo Laten linkittämä uutinen koskee harvinaisten maametallien hyödyntämistä Malesiassa. Säteilysuojelullinen seikka siinä on toriumkontaminaatio malmissa. Uutisella ei siis ole mitään tekemistä ydinvoiman kanssa, puhumattakaan sen kannattavuudesta, kuten Late antaa alkuperäisessä viestissään ymmärtää.

"ALARA ei ole todellisuutta muussa toiminnassa, kuin kaupallisesti merkityksettömässä puuhastelussa."

Suomessa on ydinvoimalaitosten ympäristössä asuvien henkilöiden annosrajoitus 0,1 mSv vuodessa ja päästöistä aiheutuva todellinen säteilyaltistus on noin tuhannesosa siitä. Onko ydinvoiman tuotanto Suomessa "kaupallisesti merkityksetöntä puuhastelua"?

17+7 kirjoitti:

"ALARA ei ole todellisuutta muussa toiminnassa, kuin kaupallisesti merkityksettömässä puuhastelussa."

Suomessa on ydinvoimalaitosten ympäristössä asuvien henkilöiden annosrajoitus 0,1 mSv vuodessa ja päästöistä aiheutuva todellinen säteilyaltistus on noin tuhannesosa siitä. Onko ydinvoiman tuotanto Suomessa "kaupallisesti merkityksetöntä puuhastelua"?

Lue lisää

Onko joku esittänyt väitteen "ydinvoiman tuotanto on Suomessa kaupallisesti merkityksetöntä puuhastelua?"

Kysymyksesi
"Onko ydinvoiman tuotanto Suomessa "kaupallisesti merkityksetöntä puuhastelua"?"

viittaa siihen, että näin olisit asian ymmärtänyt.

stuxnet kirjoitti:

Onko joku esittänyt väitteen "ydinvoiman tuotanto on Suomessa kaupallisesti merkityksetöntä puuhastelua?"

Kysymyksesi
"Onko ydinvoiman tuotanto Suomessa "kaupallisesti merkityksetöntä puuhastelua"?"

viittaa siihen, että näin olisit asian ymmärtänyt.

Lue lisää

Suomessa ALARA on todellisuutta.

... kirjoitti:

Suomessa ALARA on todellisuutta.

"ALARA ei ole todellisuutta muussa toiminnassa, kuin kaupallisesti merkityksettömässä puuhastelussa."

Koska suomessa ALARA on todellisuutta, niin tuon väitteen mukaan se on kaupallisesti merkityksetöntä puuhastelua.