Näin lukee Wikipediassa dogmasta:
"The faithful are required to accept with the divine and Catholic faith all which the Church presents either as solemn decision or as general teaching. Yet not all teachings are dogma. The faithful are only required to accept those teachings as dogma, if the Church clearly and specifically identifies them as infallible dogmata." http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Catholic_dogma
Mistä te tiedätte, milloin on kyse dogmasta ja milloin ei? Milloin on uskottava johonkin ja milloin voin olla jopa eriävää mieltä jostain opinasiasta ilman, että on automaattisesti harhaoppinen ja kirkon ulkopuolella?
"The faithful are required to accept with the divine and Catholic faith all which the Church presents either as solemn decision or as general teaching. Yet not all teachings are dogma. The faithful are only required to accept those teachings as dogma, if the Church clearly and specifically identifies them as infallible dogmata." http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Catholic_dogma
Mistä te tiedätte, milloin on kyse dogmasta ja milloin ei? Milloin on uskottava johonkin ja milloin voin olla jopa eriävää mieltä jostain opinasiasta ilman, että on automaattisesti harhaoppinen ja kirkon ulkopuolella?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Oli ilmeisesti liikaa jollekin pikkusielulle katolilaiselle puristille edellinen kirjoitukseni, joka poistettiin. Purismi ja pikkusieluisuus ei kuulu katolilaisuuteen.
Terve vaan te pikkusielut!
Ok, esimerkki:
Tässä keväällä näin ohjelman Amerikassa käytävästä huumesodasta, jonka Nixon aloitti 60-luvulla. Ohjelman mukaan itse huumesota luo enemmän ongelmia ja uhreja kuin huumeiden käyttö. Kuusi miljoonaa amerikkalaista istuu tänään vankilassa, ja puolet heistä mustia ja huumeiden vuoksi.
Sitten törmäsin netissä katolilaiseen blogiin, jossa vaaditan katolista kirkkoa muuttamaan näkökantaa ja olemaan huumeiden laillistamisen puolesta, http://stopthedrugwar.org/chronicle-old/215/catholicviews.shtml
Fareed Zakaria, CNN World reportteri on samalla kannallakuin yllä oleva katolinen blogi, huumesota on lopetettava: http://globalpublicsquare.blogs.cnn.com/2012/03/22/zakaria-incarceration-nation/
Kirkon kanta on, että huumeiden käyttö on moraalia vastaan ja on siksi täysin kaikkea niiden käyttöä vastaan, paitsi terapeuttisista syistä (KKK 2291).
Onko kirkon näkemys huumeista dogma, vai voiko siitä olla omaa mieltä ilman,että on hereetikko?
"Onko kirkon näkemys huumeista dogma"
Ei ole.
Se ei ole dogma. Se on kirkon opetusta, joka on otettava vakavasti.
Huumeet eivät silti ole uskon asia, vaan tiedon, ja siksi kanta niihin voi muuttua. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun kirkko eksyy tieteen alueelle ja joutuu sieltä vetäytymään.
Tunnustan, että oma kantani on maallikon kanta, mutta minun mielestäni huumeita ei tule laillistaa. Sen verran ikäviä esimerkkejä löytyy jo asuinalueeltani.
"Se ei ole dogma. Se on kirkon opetusta, joka on otettava vakavasti."
No entäs nämä katolilaiset herrat sitten, yksi on jopa pappi, jotka ovat eri mieltä kirkon opetuksen kanssa: http://stopthedrugwar.org/chronicle-old/215/catholicviews.shtml. Ovatko he hereetikkoja?