Saksa oli avuton sekä tekemään että torjumaan maihinnousuja. Oikeastaan missään se ei kyennyt maihinnousuihin ja ihmeteltävän avuttomia olivat torjuntayritykset, räikeimmin Anziossa ja Normandiassa. Vuosikausia rakennetut tykistölinnakkeet eivät saaneet mitään aikaan vaikka meri oli horisonttiin asti täynnä aluksia vieri vieressä. Luftwaffe ei ollut ilmassa käytännössä lainkaan. Kanaalissa ei ollut yhtään sukellusvenettä vaikka suuret kaikki pommitukset kestäneet bunkkerit olivat vieressä. Suuret pinta-alukset lusivat Norjassa ja muissa kaukaisissa satamissa. Ilmatiedustelua ei suoritettu vaikka hyökkäystä odotettiin. Omituisen ponnetonta toimintaa. Eikö rannikkoa edes tosissaan haluttukaan puolustaa?
Saksan avuttomuus maihinnousuissa
Rateki
113255
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 113
Vanhimmat
Eikös Aatu ollut Normandian aikaan nukkumassa.
"Eikös Aatu ollut Normandian aikaan nukkumassa. "
Niin? Jos Aatu olisi ollut konepistoolin kanssa Normandiassa niin maihinnousu olisi torjuttu? Sitä tarkoitit?
Ne Hitler-jugending siellä olleet pojat ei olisi käyttäytyneet ku ranskalaiset.
Englantiahan täällä pitäisi mollata. Tai sitten Suomea.
No joo, esim. Monty Caenissa... Mikä tunari.
Saksan parhaat panssarijoukot. Jenkeillä oli ongelmia sekundajoukkojen kanssa.
Saksan Parhaat panssarijoukot olivat idässä koko sodan.
Hitler kuvitteli normandian maihinnousua harhautukseksi ja piti joukot poissa, koska halusi torjua varsinaisen maihinnousun, jota se odotteli pohjoisemmaksi.
Joukot olisi pitänyt alistaa Rommelille, jota se oli vaatinut ja antaa Rommelin hoitaa homma, siinä vaiheessa kun Hitler tajusi, että kyse ei ole harhautuksesta, niin maihinnousu oli jo tapahtunut.
Saksa kyllä torjui yhden maihinnousun, joka tapahtui noin vuotta aikaisemmin, Englannin, Kanadan ja Australialaisten voimin, Brittiläisten maihinnousu-yrityksessä tuhoutui noin 75 %:tia maihinnousu joukoista.
Näitä tappioitaan Britit ei kyllä paljon muistele ....
Niillä oli tietoa Pattonin haamuarmeijasta. Ei se mitään "Neulansilmä" elokuvaa ollut. Luottivat siihen tietoon mitä oli.
"Saksa kyllä torjui yhden maihinnousun, joka tapahtui noin vuotta aikaisemmin"
Dieppe ei ollut mikään maihinnousu, vaan väkivaltainen tiedustelu jolla arvioitiin sakujen rannikkopuolustusta jne. Vain idiootti luulee, että prikaatin voimalla tehdyllä tunnustelulla olisi jokin syvempi tarkoitus kuin taistella vähän rannalla. Sakuja kun oli Ranskassa odottamassa satakertainen määrä joten mitään toiveita mistään ei ollut.
Odotettavissa olevista suurista tappioista oltiin täysin tietoisia, sillä sota nyt vaan vaatii uhrinsa. Mm. Normandian laskuvarjojääkäreille ennusteltiin 80-90% tappioita, mutta silti ne lähettiin matkaan.
Tiedustelu jonka tarkoitus oli ottaa yksi satama haltuun, mikäli se olisi onnistunut, niin maihinnousua olisi jatkettu, mikä oli kokeen tarkoituskin.
Se ei onnistunut koska rannikon tiedustelu oli tehty huonosti, alue ei soveltunut senaikaisella maihinnousu kalustolle, veneet upposi ennen rantaan pääsyä.
Saksalaiset saatiin kyllä yllätettyä, muuten meni päin mäntyä.
Yllätyksen tuoma etu ratkaisi pelin.
Miten niin, Britit otti turpiin niin että kallosta luut paistoi ja joutuivat keskeyttämään koko operaation, rannalle edenneistä joukoista tuhoutui 75 %:tia.
Ne ei sentään ranskalaisten käkkärätukkien tavoin olleet miehitettyjä.
Ei se kai siitä ollut kiinni.Porukkaa piti saada -44 kesäkuussa ,joka rintamalle,miehiä ei vain yksinkertaisesti ollut enempää irroittaa itärintamalta Ranskan rannikolle,tuolloinhan jopa Suomeenkin piti saada esim.Kulhmein lentoporukkaa.Miehet vaan loppui rannikolta kesken,jenkit pääsi vyöryttämään,muuta ei tarvittu.Olisi auttanut,jos Japani olisi jo tuolloin hyökännyt venäläisten kimppuun Mantsuriasta,eivätkä olisi odottaneet venäjän hyökkäystä-45.Ruotsikin olisi voinut liittyä sotaan Suomen rinnalle,kommunisti vastaisiahan hekin olivat ja ovat,Suomen rintamalla olisi ollut äkkiä n.miljoona miestä lisää,venakot olisi lyöty takaisin, tuolloin Saksalle olisi jäänyt joukkoja vahvistaa Normandiaa,amerikkalaisten ja brittien hyökkäys olisi tyrehtynyt.
Mutta toisin kävi,Ruotsin ja Japanin johto vähän ihmetyttää.
Pattonin haamuarmeija harhautti yli-ihmiset.
Mitä tuohon Norja hommaan tulee, niin Aatun politiikka oli olla vetämättä Saksan puolustukseksi muualta joukkoja. Tämä oli todella Johtajan ajattelua. Mahdollisimman vähän siirrettiin muualta joukkoja. Kurskista voitiin siirtää joukkoja Italiaan, mutta sodan lopussa ei jostakin Norjasta voitu siirtää joukkoja tärkeimmille alueille.
Saksahan onnistui erinomaisesti maihinnousussa Isoon-Britanniaan elokuussa 1940. Saksalaiset olivat nopeasti saartaneet Lontoon ja sen lähialueet, jolloin brittihallitus pakeni pohjoiseen. Saksan valloitusretki oli ohi kuukaudessa ja Hitler oli suosionsa huipulla.
Erich von Manstein oli jälleen kerran oikeassa. Liittoutuneista ei ollut vastusta röyhkeää ja yllätyksellistä operaatiota vastaan.
No, liittoutuneiden 1943 tekemä Marseillen maihinnousu sitten ratkaisi Saksan Länsi-rintaman kohtalon. Italiakin jäi pahasti pussiin.
http://i.imgur.com/AAPRB.jpg
-- tiedustelu oli aivan ääpätöntä jos tiedustelulentoja englantiin olisi tehty säännöllisesti ja ajallaan , kyllä ne sisäsatamienkin laivamääriä laskemalla olisi pitänyt tajuta ,että kohta tulevat ja isolla joukolla -- eivätkä odota aurinkoista säätä
"- tiedustelu oli aivan ääpätöntä jos tiedustelulentoja englantiin olisi tehty säännöllisesti ja ajallaan , kyllä ne sisäsatamienkin laivamääriä laskemalla olisi pitänyt tajuta ,että kohta tulevat ja isolla joukolla "
Maihinnousun tuleminen oli kyllä saksalaisilla tiedossa. Ainkain yksi täyshälytyskin maihinnousun takia oli annettu, kun Abwehr oli tulkinnut viestin väärin. Normandian Abwehr tulkitsi oikein, mutta väärien hälytysten takia sitä ei otettu täysin tosissaan.
"Oikeastaan missään se ei kyennyt maihinnousuihin ja ihmeteltävän avuttomia olivat torjuntayritykset, räikeimmin Anziossa ja Normandiassa. Vuosikausia rakennetut tykistölinnakkeet eivät saaneet mitään aikaan vaikka meri oli horisonttiin asti täynnä aluksia vieri vieressä."
Nyt tulee puhdasta valetta. Anziossa ei ollut ensimmäsitäkään 'vuosikausia rakennettuja tykistölinnakkeita' eli puhut puhdasta soopaa!
Mitä Normandiaan tulee niin linnoitettavaa rantaviivaa oli Espanjan rajalta Tanskaan satoja ja taas satoja kilometrejä. Ei Normandiassa mitenkään kummoisia linnoitteita ollut.
Luftwaffe oli kesäkuuhun 1944 mennessä lähes tuhottu! Siksi ei niitä koneita näkynyt!
Suuret pinta-alukset olisi kaikki upotettu Kanaalissa alta tunnin! Nehän jouduttiin siirtämään Brestistä Norjaan juuri jatkuvien ilmapommitusten takia.
Sukellusveneilläei ole juuri toimintaedellytyksiä suhteellisen matalan Kanaalin keskellä.
Koko jutustasi paistaa suunnaton asiantuntemattomuus!
,,,Mitä Normandiaan tulee niin linnoitettavaa rantaviivaa oli Espanjan rajalta Tanskaan satoja ja taas satoja kilometrejä,,,,
Jokainen tiesi sen, että ei länsivaltain päämaihinnousu tule ihan minne tahansa Espanjan ja Tanskan välillä vaan se tulee kohtuullisen pienelle alueella lähellä Englantia. Tosin oli Hitlerin ja ehkä muittenkin virhe kun sen uskottiin loppuun asti tulevan Kanaalin kapeimmalta kohdalta.
Normandian maihinnousu olisi ehkä lyöty takaisin jos a) Hitler ei olisi ollut uskossaan niin varma ja b) jos hän ei olisi ollut nukkumassa tai hänet olisi uskallettu herättää tai joku muu olisi antanut tarvittavan vastahyökkäyskäskyn lähellä olleille ps-joukoille.
"Jokainen tiesi sen, että ei länsivaltain päämaihinnousu tule ihan minne tahansa Espanjan ja Tanskan välillä vaan se tulee kohtuullisen pienelle alueella lähellä Englantia."
Itse asiassa sitä ei voinut tietää vaan ainoastaan Annilla oli moinen varma tieto:-) Olen itse nähnyt saksalaisia tykkiasemia Jyllannin pohjoisosassa. Se oli liittoutuneiden valttikortti, ettei tarkkaa paikkaa voinut tietää.
"Tosin oli Hitlerin ja ehkä muittenkin virhe kun sen uskottiin loppuun asti tulevan Kanaalin kapeimmalta kohdalta."
Sanotaanko pikemminkin, että sitä pidettiin todennäköisimpänä.
"Normandian maihinnousu olisi ehkä lyöty takaisin jos a) Hitler ei olisi ollut uskossaan niin varma ja b) jos hän ei olisi ollut nukkumassa tai hänet olisi uskallettu herättää tai joku muu olisi antanut tarvittavan vastahyökkäyskäskyn lähellä olleille ps-joukoille."
Sajsalaisten voimilla maihinnousun torjuminen oli sula mahdottomuus. Maihinnousurannalla oli liki tuhat laivaa ja liittoutuneilla täydellinen ilmaherruus. Laivojen tykkituli auttoi hyökkääjää suuresti. mHitlerin unilla ei ollut asiaan vaikutusta.
Normandian alueella tykistöllä oli pula kranaateista. Ammusten TNT:tä oli laimennettu inertillä jauholla TNT-pulan takia. Jälkimmäinen lause on varusteluministeri Albert Speerin muistelmista (Albert Speer; Diktaattorin työkaluna. Kirjayhtymä, Helsinki, 1969).
"Saksa oli avuton sekä tekemään että torjumaan maihinnousuja."
Jos nyt ei oteta lukuun Suomea, jonne se nousi maihin ongelmitta vuonna 1918, ja jälleen ilman vaikeuksia Suomen osallistuessa operaatio Barbarossaan vuonna 1941. Vuonna 1918 Suomea pidettiin Saksan alusmaana, ja 1941 Suomesta tuli osa natsi-Saksan itärintamaa.
Enemmistö saksalaisista tuli kyllä Norjan kautta Barbarossaan. Yhtään ainuttakaan pataljoonaa ei tullut maihinnousun avulla 1941. Viro ei ollut vielä Saksan hallussa. Virosta ei myöskään tullut myöhemmin lisäjoukkoja. Leningradin rintama vakaantui kesällä 1942 kahdeksi vuodeksi. 1918 oli muutaman osaston avuksi tulo. Kukaan tuskin voi olla niin tyhmä, että vertaa vuotta 1918 Normandiaan tai edes Sikojenlahteen.
Yksi saksalainen divisioona ( 169. D) ja 36. AK:n armeijakuntajoukot kuljetettiin meritse Suomeen kesäkuun 7. alkaen. Rauhanomaista kuljetusta ennen sodan syttymistä ei voi pitää maihinnousuna.
Vuoden 1918 kuljetukset turvasi aselepo Venäjän kanssa.
Saksa ei ollut merivalta vaan pääasiassa sisämaan valtio. Sen takia siltä ei voi vaatia merellisiä taitoja rajattomiin. Englanti sen sijaan oli merivalta mutta sen avuttomuus oli vielä suurempaa. Eihän se kyennyt maihinnousuihin ennenkuin USA valmisti sille maihinnousukaluston ja kädestä pitäen opetti miten sitä käytetään.
Kun muistetaan miten Englannilla oli kesällä -42 Välimerellä täysi ilman ja meren herruus niin on aikamoinen ihme ettei se kyennyt Rommelin selustassa ainoaankaan maihinnousuun tuhotakseen italiaanojen vartioimat huoltoetapit sekä huoltokuljetukset ja jopa katkaistakseen kuljetukset täysin. Se olisi ollut Rommelin sodan loppu jo paljon ennen El Alameinia sillä heikosti vartioitua rantaviivaa oli Rommelin selän takana tuhansia kilometrejä. Mikä loistava tilaisuus ilman ja meren herralle mutta jätettiin käyttämättä pelkän kyvyttömyyden takia.
Tai sitten maihinnousijat olisi motitettu ja tuhottu täydellisesti, kuten oli käydä Italiassa Albionissa
Et nyt ymmärrä, mistä muualta Rommel olisi ottanut joukot tuohon yritykseen kuin etulinjasta. Silloin olisi ollut mahdotonta jatkaa päähyökkäystä. Ja muutenkin rannikon vartiointi olisi sitonut niin paljon sakujen joukkoja, että päähyökkäyksen jatkamisesta ei olisi tullut enää mitään.
Myöskin on se, että maihinnousijat olisivat voineet tuhonsa tehtyään ja huoltoa aikansa poikki pidettyään mennä takaisin merelle turvaan. Edestakainen ajelu pitkin rannikkoa olisi vienyt lopulta Rommelin polttoaineet ja sota olisi ollut siinä.
"Englanti sen sijaan oli merivalta mutta sen avuttomuus oli vielä suurempaa. Eihän se kyennyt maihinnousuihin ennenkuin USA valmisti sille maihinnousukaluston ja kädestä pitäen opetti miten sitä käytetään."
Ikuisia valeita työntää tuo vienohuttunen.Toistoko ne toiksi muuttaa?
Britit hallitsivat maihinnousut siinä kuin jenkitkin. P-Afrikassa jenkit joutuivat vielä lainaamaan kalustoa briteiltä. Nimenomaan brittien 1. Armeija eteni myös maihinnousuja käyttäen Algeriasta kohti Tunisiaa.
"Kun muistetaan miten Englannilla oli kesällä -42 Välimerellä täysi ilman ja meren herruus niin on aikamoinen ihme ettei se kyennyt Rommelin selustassa ainoaankaan maihinnousuun tuhotakseen italiaanojen vartioimat huoltoetapit sekä huoltokuljetukset ja jopa katkaistakseen kuljetukset täysin."
Kova on usko valeiden toistoon. Meren ja ilman herruus oli liittoutuneilla vasta talvella -43.
Maihinnousuun Rommelin selustaan ei ollut kalustoa eikä tarvetta. Siellä oli Britien 1. Armeija tukenaan amerikkalaisia ja ranskalaisia.
Monty eteni 30-40 km päivässä. Mikään maihinnousu ei olisi siinä nopeuttanut, vaan pysäyttänyt etenemisen.
kuin huttulan tekstit.
Minne Rommel mahtoi olla hyökkäämässä loppuvuonna -42 tai alkuvuonna -43?
"Myöskin on se, että maihinnousijat olisivat voineet tuhonsa tehtyään ja huoltoa aikansa poikki pidettyään mennä takaisin merelle turvaan"
Siinä todellinen sotilaallinen nero. Lyö huttulankin. Taidat olla ketale tai muu tikku-iivari?
Merelle on paha lähteä ilman satamaa
,,,, Meren ja ilman herruus oli liittoutuneilla vasta talvella -43.,,,
Onpa taas valetta valeen päälle. Miten britti saattoi upottaa Rommelin huoltokuljetukset melkein järkiään jos sillä ei ollut ilman ja meren herruutta? Italian laivasto ei uskaltautunut merelle ja Saksalla ei sotalaivoja ollut Välimerellä.
,,,,,Maihinnousuun Rommelin selustaan ei ollut kalustoa eikä tarvetta.,,,,
Roskapuhetta. On merivallalta karkea laiminlyönti jos ei ole kalustoa olemassa. Tarve sen sijaan oli ja kova olikin. Mutta britillä vain kyvyttömyys ylitti avuttomuuden.
,,,,, Siellä oli Britien 1. Armeija tukenaan amerikkalaisia ja ranskalaisia.,,,
Missä tuo armeja oli keväällä-kesällä 1942 ja paljonko se tuolloin sitoi Saksan joukkoja? Sitä ei ollut, puhut soopaa.
,,,,,,Monty eteni 30-40 km päivässä. Mikään maihinnousu ei olisi siinä nopeuttanut, vaan pysäyttänyt etenemisen. ,,,,
Niin, eteni, selkä edellä kohden Egtyptiä koko kesän ja syksyn -42. Maihinnousut olisivat voineet sitä kyllä hidastaa ja pysäyttää SAKSALAISTEN etenemisen mutta ihan liian vaikeaa sinulle.
,,,,Merelle on paha lähteä ilman satamaa ,,,,
Briteillä oli Lähi-itä täynnään satamia, Aleksandria esim.
Näkyy taas olevan sinulla ainoa mahdollisuus vastata asioihin heittämällä henkilöön menevää herjausta ja nimittelyä aidon katupojan tapaan. Ei ole tilanteesi kovin kehuttava mutta on se jo kauan tiedetty.
Mites sinä ne maihinnousujoukot sieltä Rommelin selustasta Alexandriaan saat.
Siinä taas aivopesty brittikaunainen propagandisti lykkää valeitaan.
"Miten britti saattoi upottaa Rommelin huoltokuljetukset melkein järkiään jos sillä ei ollut ilman ja meren herruutta? Italian laivasto ei uskaltautunut merelle ja Saksalla ei sotalaivoja ollut Välimerellä."
Sukellusveneiden ja ilmavoimien toiminta on aivan toista kuin maihinnousuosaston.
Akselivallat kuljettivat vahvan armeijan Tunisiin vuodenvaihteessa 42/43. Ei sellaista tehdä, jos vastapuolella on ilman ja meren herruus.Se saatiin jenkkien tultua täysillä Välimerelle talvella -43.
"Niin, eteni, selkä edellä kohden Egtyptiä koko kesän ja syksyn -42. Maihinnousut olisivat voineet sitä kyllä hidastaa ja pysäyttää SAKSALAISTEN etenemisen mutta ihan liian vaikeaa sinulle. "
Siinä taas valetta. Saksan hyökkäys pysäytettiin kesäkuun lopussa. Rommel hyökkäsi viimeisen kerran Alam El Halfassa syyskuun alussa -42. Montyn komentajuudessa ei peräännytty. Hän torjui hyökkäykset mestarillisesti ja tuhosi marraskuussa Rommelin joukot..
"Missä tuo armeja oli keväällä-kesällä 1942 ja paljonko se tuolloin sitoi Saksan joukkoja? Sitä ei ollut, puhut soopaa."
Jaaha. Jäit taas pahasti kiinni ja vaihdoit aihetta.Nytkö ollaankin tekemässä maihinnousua kesällä -42? Minne, millä joukoilla ja kalustolla??
Todettakoon vielä kerran, että silloin ei ollut maihinnousukalustoa käytössä eikä joukkoja irroitettavissa. Niiitä vasta kerättiin ja kalustoa rakennettiin marraskuun -42 maihinnousua varten.
Sellaista on idioottimaista väittää. Tosin idiootteja piisaa, tai pikemminkin samta idiootit toistavat järjettömiä väitteitään.
"mestarillisesti" ja paskan marjat. Koko El Alameinin maasto oli ihanteellisin mahdollinen paikka puolustussodalle, Rommelilla oli strateginen alivoima ja Briteillä kuukausien puolustusvalmistelut. von Mansteinin torjuntavoitto Dneprillä 1943 oli liikkuvan puolustuksen mestariteos, aivan eri luokkaa kuin Rommelin hyökkäyksen torjuminen, jonka lopputulos oli selvä ennen kuin se alkoikaan.
mestarilliseksi mm. sotahistorioitsijat ja Rommel, joka ei mahtanut mitään hänen puolustusjärjestelyilleen Alam el Halfassa. Saksalainen kenraali Mellenthin arvioi Montyn johtamista erittäin päteväksi joskin varovaiseksi.Se oli hänelle luonteenomaista.
Monty loi joukkoihinsa uskoa, jota aiemmat tappiot olivat jäytäneet. Hän oli tutkinut Rommelin juonia tarkkaan, eikä mennyt enää niihin, vaan ryhmitti joukkonsa taitavasti.
Rommel menetti ensi kerran uskonsa jo etukäteen. Monty taas pursui hänelle ominaista itseluottamusta, joka usein ärsytti varsinkin jenkit hermoromahduiksen partaalle.Vaikeaa hänen sietämisensä oli usein omillekin.
Mutta Monty ei kertaakaan ollut Saksalaisvastustajansa kaltaisessa asemassa. Vaihda roolit niin tulos olisi ollut Sama, strategisesti vahvempi olisi voittanut. Montyn kaltaisilla ei olisi ollut asiaa Operaatio Keltaisen, Barbarossan ja Sinisen kaltaisiin operaatioihin. Saksalla ei ollut varaa eikä resursseja Montymaiseen varovaisuuteen.
Auhnileck tai perkele jopa uppovanha Petain olisi kukistanut Rommelin El halfassa siinä missä Montykin
kehno arviointiperusta. Varovaisuus on kokeneen sotapäällikön hyve. Sillä voitetaan sotia. Uhkarohkeus vie nopeasti turmioon. Monty olinähnyt sitä yllin kyllin.
Montyn ansiot ovat tunnustaneet omat, vastustajat ja puolueettomat historioitsijat.
"Montyn kaltaisilla ei olisi ollut asiaa Operaatio Keltaisen, Barbarossan ja Sinisen kaltaisiin operaatioihin. Saksalla ei ollut varaa eikä resursseja Montymaiseen varovaisuuteen."
Höpöhöpö. Myös Saksalla oli varovaiset marsalkkansa, jopa enemmistönä. He vain olivat täysin eri tilanteessa.
Ellen väärin muista, niin Saksa hävisi sotansa.Monty otti heidän antautumisiaan vastaan mm. El Alameinissa, Tunisissa ja P-Saksassa. Hän johti useita maihinnousuja, jotka aina ovat uhkapeliä.
nuo brittikaunaan perusytuvat järjettömyydet sotahistorian tosiasioilla.
"Myöskin on se, että maihinnousijat olisivat voineet tuhonsa tehtyään ja huoltoa aikansa poikki pidettyään mennä takaisin merelle turvaan. Edestakainen ajelu pitkin rannikkoa olisi vienyt lopulta Rommelin polttoaineet ja sota olisi ollut siinä."
Järjettömämpää ja asiantuntemattomampaa ajatusta on jo vaikea keksiä.
" Merelle turvaan?" Ja sitten Rommel ajelisi edestakaisin ja sota loppuisi? Olette täysin järjiltänne.
Polttoainehuolto pyrittiin katkaisemaan meri- ja ilmavoimilla. kuten järkevää ja tehokasta oli. Mihin siinä olis maihinnousua tarvittu? Onko teilla onnettomilla vähintäkään tajua, minne ja miksi maihinnousu olisi tehty? Millä joukoilla ja kalustolla? Ei valeiden toisto mitään todista.
Liika ranskalaisten varovaisuus johti Ranskan tappioon 1940. Moltken varovaisuus johti Saksan länsioffensiivin tukahtumiseen 1914, ja Hitlerin varovaisuus johti 300 000 brittisotilaan pakenemiseen Dunkerquessa.
Kyseessä ei ole brittikauna, vaan käsistä karkaava brittien palvominen sinun kohdaltasi.
Äläkä puhu asian vierestä.
Alexandriasta Rommelin selustaan? Mistä kalusto ja koulutetut joukot? Käsitätkö lainkaan merimarssin ongelmia? Entä maihinnousun valmistelu miehitetylle rannikolle? Plajonko olisi mennyt aikaa?
Saksan tappioihim mm. idässä, Ardenneilla ja Afrikassakin.
"Kyseessä ei ole brittikauna, vaan käsistä karkaava brittien palvominen sinun kohdaltasi."
Esitän vain faktoja. Sinulla on melko heikot tiedot sotahistoriasta.
Tosin hieman paremmat kuin noilla brittikaunaisilla valehtelijoilla.
Uhkarohkeudessa/tyhmänrohkeudessa a riskinotossa on vissi ero tietoisen riskin ottamiseen, joilla suuret voitot saavutetaan. Esimerkkinä Hindenburgin ja Ludendorffin päätös tuhota Samsonovin ja Rennekampfin armeijat yksitellen, jossa otettiin tietoinen riski, että toinen Venäläisarmeija saisi räyhätä lähes vapaasti kunnes toinen olisi kukistettu. Tämä riskinotto johti lopulta Venäjän hyökkäyksen täydelliseen murtumiseen ja lopulta Keisarillisen Venäjän olemassaolon päättymiseen. Monty olisi tilanteessa jäänyt käkkimään Sleesiaan ja odottamaan lisävahvistuksia.
hölmöydestä.
"Monty olisi tilanteessa jäänyt käkkimään Sleesiaan ja odottamaan lisävahvistuksia. "
Monty hyökkäsi 3 000 km Alameinista Tunisiaan, sitten Sisiliaan ja Italiaan. lopuksi Ranskaan ja Saksaan.
Hän teki pisimmän etenemisen viime sodissa hyökäten mm. kolmasti meren yli.
Sinun tietojesi mukaan hän olisi jäänyt El Alameiniin.
Et olekaan pelkästään tietämätön, vaan myös mustamaalaaja.
Mitähän tekemistä Tannenbergin taistelulla on aiheen kanssa? Näyt joutuvan turvautumaan aiheen vaihtoon, kuten nuo britikaunaiset valehtelijatkin.
Hän jäikin Alameiniin. Valmisteli hyökkäystään kuukausia. Kun rommel juoksi Tunisiaan, pysähdyttiin jälleen sen rajalle valmistelemaan seuraavaa hyökkäystä viimeiseen tykinammukseen asti. Aika oli liittoutuneiden puolella, siksi Monty pärjäsi. Voitto Rommelista johtui Rommelin strategisesta sokeudesta ja tyhmänrohkeasta toiminnasta. Rommel oli taktikko, joka ei ymmärtänyt milloin pitää lopettaa. Koko v.1942 offensiivi oli alun alkaen virhe, eikä sitä siksi kukaan Italiassa tai Saksassa suositellutkaan.
Kyse on riskinotosta ja varovaisuudesta, josta Tannenberg on esimerkki.
"Hän jäikin Alameiniin. Valmisteli hyökkäystään kuukausia."
Voi raukkaa. Olet täysin näiden huttuloiden tiedon tasolla.
Monty seurasi Rommelia välittömästi erämaan kautta edeten. Vain tiet katkaissut rankkasade pelasti Rommelin täystuholta. Rommelin elämäkerran laatineen prikaatikenraali Desmond Youngin mukaan molemmat olivat parhaimmilaan pitkän marssin aikana.
Tunisian rajalla oli välttämätöntä järjestää yhteydet ja huolto kuntoon suunnattoman pitkän etenemisen jälkeen.
Montyn kylkyä vaikeisin päätöksiin kuvasta se, että hän oli Overlordin alkaessa suosittelemassa hyökkäykseen lähtöä huonosta säästä huolimatta.
Tannenbergilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Olet heikosti perillä historiasta.
HARRASTELIJAN TAPAAN VERTAILET KESKENÄÄN ASIOITA, JOILLA EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ TOISTENSA KANSSA. SITÄHÄN SE TEKEE HUTTULAKIN MYÖTÄILIJÖINEEN.
,,,,,Rommel oli taktikko, joka ei ymmärtänyt milloin pitää lopettaa.,,,,
Meinaatko, että se asia olisi ollut Rommelin päätettävissä? Ei ollut, sen päättivät korkeemmat voimat.
Päällikkö Aatu päätti.
,,,,,joka ei mahtanut mitään hänen puolustusjärjestelyilleen Alam el Halfassa.,,,,
Rommel ei mahtanut mitään brittien jo lähes rajattomaksi paisuneelle materiaaliylivoimalle eikä omalle polttoainepulalleen. Sekottelet asioita koko ajan.
,,,,,Nytkö ollaankin tekemässä maihinnousua kesällä -42? Minne, millä joukoilla ja kalustolla??,,,
Nimenomaan kesällä -42 ja Rommelin joukkojen selustaan pitkin monta tuhatta km pitkää ja huonosti vartioitua Afrikan rannikkoa. Oli tietysti brittien tyhmyyttä kun kalustoa tähän ei ollut mutta ei se ole puolustus jos on itsellä tyhmä sodanjohto.
Ei kyse olekaan valtavan hyökkäysarmeijan tuomisesta maihin vaan ehkä muutaman sadan tai muutaman tuhannen ukon iskuista huollon tukikohtiin ja tien katkaisusta ajoittain. Tällainen neulanpistotaktiikka olisi sitonut rannan vartiointiin Rommelin joukkoja 10 kertaa enemmän kuin mitä se olisi sitonut brittijoukkoja. Eli erittäin järkevää ja tuottoisaa joukkojen käyttöä.
,,,,,Todettakoon vielä kerran, että silloin ei ollut maihinnousukalustoa käytössä eikä joukkoja irroitettavissa. Niiitä vasta kerättiin ja kalustoa rakennettiin marraskuun -42 maihinnousua varten.,,,,,
Todettakoon vielä kerran että oli brittien uskomatonta typeryyttä, että tällaiseen toimintaan ei oltu varauduttu eli kaluston puute ei ole puolustus vaan vankka todiste kyvyttömyydestä, avuttomuudesta ja mielikivutuksen puutteesta. Kun Puna-armeija saapui aikanaan Dneprille niin ei siinä kalustoa jääty kyselemään ja vartoomaan vaan mentiin yli kuka mitenkin. Se on sitä ripeyttä mitä sodassa tarvitaan eikä valittelua kaluston puutteesta kun puutteen syy on itsessä.
,,,,Hän torjui hyökkäykset mestarillisesti ja tuhosi marraskuussa Rommelin joukot,,,
Niin se teki, jenkkimateriaalin massoilla. Mutta eimitenkään mestarillisesti vaan 1. m-sodan tyyliin ylivoimalla junnaten.
,,,,Entä maihinnousun valmistelu miehitetylle rannikolle?,,,
Mitenkähän taajaan mahtoi Saksan sotilaita seistä P-Afrikan rannikolla, mieti sitä. Ei ollut mitään linnakkeita, oli vain pieniä tukikohtia ehkä 200 km välein, mieti sitäkin.
Jos tilanne oli tuo, niin miksi Rommel hyökkäsi? Hänellä oli seitsemän divisioonaa Montyn vajaata seitsemää vastaan.
Oliko hän yhtä järjetön kuin sinä ja muut brittikaunaiset valehtelijat?
Vai oliko hyökkäys Montyn vika niin kuin riittävä huolto, perusteellinen suunnittelu ja taitava joukkojen käyttö?
Huvittavaa on, että Rommelin virheet lasketaan brittien kontolle ja näiden oikeat suoritukset virheiksi.
Aika nyrjähtäneitä nämä inttäjät kaikessa typeryydessään ovat.
,,,,Mites sinä ne maihinnousujoukot sieltä Rommelin selustasta Alexandriaan saat.,,,
Miten päin sinä sitä sotaa käyt, hei? Minun mielestäni ne joukot piti saada Aleksandiasta Rommelin selustaan ja merta pitkinhän se onnistuu.
,,,,,Mistä kalusto ja koulutetut joukot?,,,,
Kalustoa ei ole jos sitä ei tehdä eikä koulutettuja joukkoja ole jos niitä ei kouluteta. Kaikki tuo oli britin itsensä päätettävissä ja hoidettavissa kuntoon mutta kun kyvyt eivät riittäneet niin eivät riittäneet. Se lienee selvää jokaiselle tuon alueen taisteluja seuranneelle tai yleensäkin britin sotatouhuja seuranneelle.
,,,,Akselivallat kuljettivat vahvan armeijan Tunisiin vuodenvaihteessa 42/43. Ei sellaista tehdä, jos vastapuolella on ilman ja meren herruus,,,,
No voi sun !!! Ne joukot tuotiin hyvin lyhyitten merimatkojen yli. Mutta maihinnousuissa kesällä -42 on kyse itäisestä Välimerestä eikä välin Italia-Sisilia-Tunisia ilmatilan hallinnasta. Lisäksi Saksa toi vuodenvaihteessa -42/-43 alueelle vahvoja ilmavoimia, joita siellä ei ollut kesällä -42.
"Nimenomaan kesällä -42 ja Rommelin joukkojen selustaan pitkin monta tuhatta km pitkää ja huonosti vartioitua Afrikan rannikkoa. Oli tietysti brittien tyhmyyttä kun kalustoa tähän ei ollut mutta ei se ole puolustus jos on itsellä tyhmä sodanjohto."
Se ei ole tyhmyyttä, ettei tällaista tilannetta tiedetty rauhan aikana.Ylipäänsä avoimelle rannalle maihinnousu ei ollut minkään armeijan suunnitelmissa, ei brittienkään. Vain jenkeillä oli pieni määrä siihen soveltuvaa kalustoa merijalkaväelle.
"Ei kyse olekaan valtavan hyökkäysarmeijan tuomisesta maihin vaan ehkä muutaman sadan tai muutaman tuhannen ukon iskuista huollon tukikohtiin ja tien katkaisusta ajoittain"
Taidat olla täydellinen typerys? Tämä tehtiin upottamalla huoltoaluksia ja hyökkäämällä ilmasta huoltotukikohtiin ja -kuljetuksiin.Koko ajanhan te idiootit valitatte, miten Rommel ei saanut riittävästi materiaalia ja se oli Montyn vika.
"Kun Puna-armeija saapui aikanaan Dneprille niin ei siinä kalustoa jääty kyselemään ja vartoomaan vaan mentiin yli kuka mitenkin. Se on sitä ripeyttä mitä sodassa tarvitaan eikä valittelua kaluston puutteesta kun puutteen syy on itsessä."
Typeryydessä ylität jo itsesi. Siis olisiko nyt pitänyt lähteä ylittämään Välimerta tuhansien kilometrien päähän tilapäiskalustolla?Tajuatko, että joen ylitys ja maihinnousu kauas omista joukoista ovat täysin eri asioita.
Lisäksi tällaisen toiminnan tarpeen on keksineet vain palstan brittikaunaiset valehtelijat. Sitä ei katsottu tarpeellisesi sen enempää brittiesikunnissa kuin Eisenhowerin johtoportaassa.
Menee taas kerran puskafarssin puolelle tämä hölmöläisten sodankäynti.
oli pääasiassa heidän omaa tuotantoaan.
Jenkeiltä saatiin panssarivaunuja, joista oli pulaa ja lentokoneita, jotka oli tilattu ennen sotaa.
Kerro muutama esimerkki vaikkapa saksalaisten, venäläisten tai jenkkien ilman materiaalia saavutetuista voitoista.
Oletko kuullut NL:n saaamasta materiaaliavusta. Se oli moninkertainen brittien saamaan.
"Mutta eimitenkään mestarillisesti vaan 1. m-sodan tyyliin ylivoimalla junnaten. "
Rommelin joukot tuhottiin puolustushaarojen ja aselajien yhteistoiminnalla sekä joukkojen ja kaluston osaavalla taktisella käytöllä. Siinä Monty oli mestari.
Hän oli kokenut 1. MS:n massataistelut ja halusi välttää niitä.
joukot ja -kalusto olisi otettu? Kumpiakaan ei ollut olemassa, kuin teidän idioottien kuvitelmissa.
Tiedätkö edes sitä, että kauppalaiva kykeni vuodessa tekemään kaksi matkaa Britanniasta Suezille?
Länsivaltojen maihinnousu tehtiin Länsi-Afrikkaan marraskuussa -42,koska vasta silloin kyettiin joukkoja ja kalustoa varten saamaan riittävä maihinnousukalusto. Siitäkin huomattava osa tuli USA:sta.
,,,,,Mistä ne maihinnousu joukot ja -kalusto olisi otettu?,,,
Eikös sellaisia ole aina ollut tapana tehdä tehtaissa vai onko sinulla jokin muu tapa mietittynä.
,,,,, Kumpiakaan ei ollut olemassa, kuin teidän idioottien kuvitelmissa.,,,,,,
Mikähän tässä on niin vaikeaa vai onko sinulla taas valittuna väistelytaktiikaksi ääliömäinen vääristely? Kuka ja missä on sanonut, että se kalusto oli, näytä se teksi joka niin sanoo. Mutta kerro sinä mistä sen kaluston saa jos sitä ei valmisteta, taivaaltako britti odotti kalustoa itsekseen satavan.
On äärimmäisen typerä merivalta, jolla ei ole alkeelisintakaan maihinnousukalustoa käytettävissään eikä siten kykene käyttämään merten herruutta ja liikkumavapauttaan hyväkseen. Kyllä britti oli tyhmä kun ei ollut maihinnousukalustoa jo valmistanut vaan piti sekin saada Yhdysvalloista. Jos P-Afrikan sotaa 1941-42 olisi käyty jenkkien johdolla niin kaikkii olisi käynyt ihan toisin. Heillä oli tajua miten hyödyntää merivoimia kuten nähtiin Tyynen meren sodassa.
,,,,Mistä ne maihinnousu joukot ja -kalusto olisi otettu?,,,
Briteillä oli esim. kotisaarilla koko ajan satoja tuhansia ukkoja ihan vaan tyhjän panttina. Kun sotatoimi tajutaan tärkeäksi niin joukot siihen löytyvät ja kyllä britillä oli jo kesällä -42 aseissa satoja tuhansia miehiä yli senkin mitä oli 8. Armeijassa. Eli ei siis mitään ongelmaa saada muutama tuhat miestä tai enemmänkin.
,,, Kumpiakaan ei ollut olemassa, kuin teidän idioottien kuvitelmissa.,,,,
Edellen sama sinulle kuin sille toisellekin pölkkypäälle. Kuka ja missä kohtaa väittää, että kalusto oli? Osoita se kohta kun sellaista väität.
Kalustoa ei ollut kun Britannin sodanjohto koostui maailman toivottomimmista pölkkypäistä, sellaisista sinun tasoasi. Mutta vähänkään järkevämpi sodanjohto olisi hankkinut kalustoa riittävästi jo paljon ennen kesää -42.
Älä jaksa jauhaa paskaa. Monty seurasi kun Rommel lähti, mutta Rommel kun ei lähtenyt ennen kuin Monty hyökkäsi.
Tunisian rajalla sitten annettiin Rommelille aikaa valmistella puolustuksensa, ja sinne hän jäikin Liittolaisia kiusaamaan vielä kuukausiksi.
Raivoaminen ei tee väitteistäsi totta.
Rommel hyökkäsi koska oli niin sanotusti polttanut sillat takanaan. Tilanne ei muuttuisi kuin huonommaksi, eikä perääntyminen ilman taistelua tulisi kysymykseenkään
"Kerro muutama esimerkki vaikkapa saksalaisten, venäläisten tai jenkkien ilman materiaalia saavutetuista voitoista."
Saksa sai lukuisia taktisia(!)torjuntavoittoja venäläisistä vielä keväällä 1945.
"Jos P-Afrikan sotaa 1941-42 olisi käyty jenkkien johdolla niin kaikkii olisi käynyt ihan toisin. Heillä oli tajua miten hyödyntää merivoimia kuten nähtiin Tyynen meren sodassa"
Tuo on ihan totta. Jenkki tajusi ja osasi yhdistää meri- ja maavoimat yhdeksi nyrkiksi ja jälkeä syntyi. Britannia ei tajunnut sitä etuaan joka vain odotti käyttäjäänsä koko sodan aikana vaan sekä meri- että maavoimat kävivät omaa sotaansa. Ei minkäänlaisia yhdistettyja meri-maa-operaatioita ennenkuin jenkki tuli mukaan Välimerelle ja toi sinne moderneja ajatuksia.
,,,,,Oletko kuullut NL:n saaamasta materiaaliavusta. Se oli moninkertainen brittien saamaan,,,,
No johan päästit massiivisen aivopíerun eli valeen. USAn avunsaajista britti oli ylivoimaisesti suurin, sai avusta yli 60 %. Tämä on kerrottu kaikissa historiankirjoissa ja sen tietäisit jos lukisit. Tai sitten vain valehtelet ihan kylmäverisesti ja härskisti. Tämäkin mahdollisuus on olemassa. Edes Eddy Bauer ei kerro tuota mitä sinä väität.
,,,,Hän oli kokenut 1. MS:n massataistelut ja halusi välttää niitä. ,.,,,
Valehtelet taas ! Monty teki El Alameinissa kaksi hyökkäystä. Rommel torjui ensimmäisen mutta koska materiaalia ja miehiä oli niin Monty alkoi välittömästi tuoreilla joukoilla ja aseilla uuden hyökkäyksen. Se jos mikä on materiaallitaistelua kun toisella osapuolella on varaa hyökätä niin kauan että puolustaja lopulta murtuu. Tosin Rommelin joukot eivät olisi murtuneet ellei heiltä olisi alkanut loppua polttoaine. Ilman sitä ei konesotaa käydä.
,,,,Tajuatko, että joen ylitys ja maihinnousu kauas omista joukoista ovat täysin eri asioita.,,,,
Tajuatko itse, että ei kukaan ole sanonutkaan niin että Dneprin ylitys ja maihinnousut P-Afrikkaan olisi pitänyt tehdä samanlaisella kalustolla. Koetettiin sanoa, että tilanteet sodassa vaativat mielikuvitusta, ripeyttä ja aloitteellisuutta eikä kaavoissa junnaamista ja valittelua jälkikäteen miten "ei ollut sitä eikä tätä". Mitä ei ole niin se pitää tehdä tai inspiroida. Ei Dunkerquenkaan rannoilla ollut käytössä erikoiskalustoa mutta pako britillä onnistui. Ei vartioimattomalle P-Afrikan hiekkarannalle nousu välttämättä erikoiskalustoa olisi vaatinut. Vaikka veneillä se olisi onnistunut. Jenkki teki maihinnousuveneet vahvasti puolustetuille rannoille maihinnousua varten.
Vertailuna sinulle kerrottakoon miten neukku teki syksyllä -42 vanvasti puolustetuille ja vartioiduille Mustan meren rannoille yli 30 maihinnousua ihan ilman erikoiskalustoa. Siellä tapeltiin tosissaan eikä vain vaikerrettu ja jääty odottelemaan valtavia kalustotäydennyksiä vaan käytettiin meren suomaa liikkumavapautta hyväksi.
Vartioimattomille hiekkarannoille nousu ei vaadi erikoiskalustoa. Onnistuu hyvin ilmankin.
kova kohtelu osoittaa, että meren yli ei noin vain kuljettu.
"Kalustoa ei ollut kun Britannin sodanjohto koostui maailman toivottomimmista pölkkypäistä, sellaisista sinun tasoasi. Mutta vähänkään järkevämpi sodanjohto olisi hankkinut kalustoa riittävästi jo paljon ennen kesää -42. "
Todettakoon, että mikään sodanjohto ei voinut tietää maihinnousukaluston tarpeista ennen sotaa. Sitä ei ollut esimerkiksi hyökkäykseen valmistautuneella Saksalla. Britit olivat valmistautuneet kauppaväylien aukipitoon.Siihen ei maihinnousukalustoa tarvita.
Hitler päätti joukkojen lähettämisestä Afrikkaan vasta talvella -41.
Maihinnousukalustoa alettiin valmistaa jenkkien liityttyä sotaan. Sitä ei ollut merkittävästi käytössä ennen loppuvuotta -42. Silloin se sitoutui maihinnousuihin Länsi-Afrikkaan.
Todettakoon, että pölkkypäisyyden huippua edustavat palstan brittivihaajat, jotka vieläkään ei vät tunne tilannetta Välimerellä -42, mutta antavat suvereenisti ohjeita niille., jotka tuntevat. Puhumattakkaan brittien sodanjohdon opastamisesta. Todettakoon vain, että se sodanjohto tuhosi Akselin joukot Afrikassa heti saatuaan riittävästi voimia paikalle.
"Vartioimattomille hiekkarannoille nousu ei vaadi erikoiskalustoa. Onnistuu hyvin ilmankin."
Missähän sellaisia rantoja olisi löytynyt? Kauppalaivoiltako sinne noustaisiin? Eikä kukaan häiritsisi?
Miksi sellaisille pitäisi nousta? Ja entä maihinnousun jälkeen?
maihinnousu Välimerelle tehdään tilapäisvälinein joen ylityksen tapaan?
"Edellen sama sinulle kuin sille toisellekin pölkkypäälle. Kuka ja missä kohtaa väittää, että kalusto oli? Osoita se kohta kun sellaista väität."
Osoita sitten, miksi vaaditaan tarpeetonta maihinnousua, kun ei ole edes kalustoa.
Olette avuttomia valehtelijoita ilman edes alkeistietoja käsiteltävästä aiheesta.
"Jenkki tajusi ja osasi yhdistää meri- ja maavoimat yhdeksi nyrkiksi ja jälkeä syntyi. Britannia ei tajunnut sitä etuaan joka vain odotti käyttäjäänsä koko sodan aikana vaan sekä meri- että maavoimat kävivät omaa sotaansa. Ei minkäänlaisia yhdistettyja meri-maa-operaatioita ennenkuin jenkki tuli mukaan Välimerelle ja toi sinne moderneja ajatuksia."
Onpa taas puppua. Välimerellä oli brittiylipäällikön johdossa kaikkien kolmen puolustushaaran joukot, Niiden toiminta koordinoitiin tehokkaasti. Esimerkkejä ovat taistelu Maltasta, Syyrian valtaus ja tietysti toiminta Alam el Halfasta lähtien.
Samoin evakuointia Kreikasta ei olisi voitu toteuttaa ilman yhteistoimintaa.
Valehtelet siis taas ihan törkeästi.
vai valehtelun intoa?
"Jos P-Afrikan sotaa 1941-42 olisi käyty jenkkien johdolla niin kaikkii olisi käynyt ihan toisin. Heillä oli tajua miten hyödyntää merivoimia kuten nähtiin Tyynen meren sodassa. "
Jenkit liityivät sotaan 11.12. 41. Eurooppaan he alkoivat saada ilmavoimia keväällä -42. Maavoimia saatiin Afrikkaaan vasta syksyksi -42.
Britit taistelivat Afrikassa tehokkaasti lyöden ensin italialaiset ja sitten yhdistetyt Akselin joukot. Merivoimia hyödynnettiin sekä taistelussa Välimeren herruudesta että erityisesti Maltan taisteluissa. Jenkit ehtivät mukaan vasta Tunisiaan -43 talvella muutamalla divisioonalla.
Kyllähän teiltä historian vääristely sujuu. Valeista vaan jäätte aina kiinni. Muuta ei tunnu tulevankaan.
"Briteillä oli esim. kotisaarilla koko ajan satoja tuhansia ukkoja ihan vaan tyhjän panttina. Kun sotatoimi tajutaan tärkeäksi niin joukot siihen löytyvät ja kyllä britillä oli jo kesällä -42 aseissa satoja tuhansia miehiä yli senkin mitä oli 8. Armeijassa. Eli ei siis mitään ongelmaa saada muutama tuhat miestä tai enemmänkin."
Britien asetuotanto meni pääasiassa meri- ja ilmavoimille. Nekin tarvitsivat USA:n apua.
Maavoimien varustuksesta meni jatkuvasti kaksi kolmannesta taistelukentille. Kotisaarilla jouduttiin varustusta odottamaan jopa vuosia. Kun divisioonalla oli sotavarustus, se koulutettiin ja lähetettiin taistelukentälle.
Maihinnousua on vaikea tehdä, jos sille ei ole tarvetta. Silloin ei ole suunnitelmaa, kalustoa eikä joukkoja.Mikään jälkiviisaus ei niitä synnytä. Varsinkin kun kyseessä on täysin asiantuntematon mustamaalaus.
uusi epäonnistuneen hyökkäyksen. Ja siihen oli riittävästi miehiä ja materiaalia. Juuri siksihän Monty oli taitava sotapäällikkö. Hän oli varautunut myös vastoinkäymisiin ja selvisi niistä.
Kovin vaikea näkyy olevan kestää Saksan tappiot silloin, kun kunnia menee briteille ja Montylle. Paljon helpompaa on näköjään hyväksyä puna-armeijan ja jenkkien voitot. Aika hupaisaa!! Sitä se brittikauna teettää.
kyllä aseapua, mutta pääosan sotavarustuksestaan he valmistivat itse. Laivat, lentokoneet ( 131 000), panssarit, tykit jne.
Esimerkiksi lentokoneita ja panssareita, ajoneuvoista puhumattakaan, NL sai monin verroin britteihin nähden.
Apu kertyi paljosta muustakin kuin sotatarvikkeista.
"Edes Eddy Bauer ei kerro tuota mitä sinä väität. "
No, jotain sentään luet sinäkin. Katsohan Baueria vähän tarkemmin, kuin tähän asti. Ehkä voit lopettaa törkeimmät vääristelyt?.
"mestarilliseksi mm. sotahistorioitsijat ja Rommel,"
Rehellisyyden nimissä, Rommel tuskin haluaisi myöntää sitä, jos olisi hävinnyt tunarille.
Sillähän ne brititkin selittelivät omia alkuaikojen epäonnistumisiaan Afrikassa, sillä että Rommel oli vaan niin perhanan hyvä.
rannoilla katsottiin maihinnousut tapeellisiksi. Afrikassa ei sellaista arviota tehty.
Koko touhu on asiantuntemattoman brittikaunan synnyttämä. Brittien voittojen sietäminen näkyy vaativan jo aivan mileikuvituksellista mustamaalausta.
"Ei vartioimattomalle P-Afrikan hiekkarannalle nousu välttämättä erikoiskalustoa olisi vaatinut"
Kun ne eivät olleet vartioimattomia. Lisäksi maihinnoususotatoimessa on kyse aivan muusta kuin pelkästä rannalle noususta. Mutta sellaisen tajuamiseenhan ei brittikauna riitä.
"Ei Dunkerquenkaan rannoilla ollut käytössä erikoiskalustoa mutta pako britillä onnistui."
No, kerrohan sitten, millaiset tappiot evakuointi Saksalle aiheutti? Vai olisiko briteille koitunut suuremmat? Valmistelematta kun oltiin liikkeellä. Ehkä brittien olisi tämäkin pitänyt suunnitella etukäteen?
Olet melkoinen typerys.
Minä kun olen kuullut Saksan joutuneen tekemään strategisia perääntymisiä keväällä -45 ja lopuksi antautuneen. Olisiko ollut materiaalin puutetta?
Monty seurasi Rommelia välittömästi. Tuetysti piti joukkoja hieman järjestellä.
Tunisian rajalle eli Mareth-linjalle Rommel saapui tammikuun lopussa. Monty löi hänet uudelleen helmikuussa. Maaliskuussa Monty lähti ratkaisevaan hyökkäykseen, jossa Rommelin joukot tuhottiin. Hän itse poistui ajoissa 4.3. 43 paikalta.
Kovin olet heikosti perillä sotahistoriasta.
Sinä kun aina hoet tuot erikoiskaluston tarvetta niin minkälaiset erikoisveneet mahtoi olla neukull Tuuloksessa kesällä -44. Tyhjälle rannalle nousussa ei tarvita erikoiskalustoa kuten luulet tai valehtelet.
,,,,Osoita sitten, miksi vaaditaan tarpeetonta maihinnousua, kun ei ole edes kalustoa.,,,,
Kerro mitä erikoiskalustoa olisi pitänyt olla, tiennetkö itsekään kunhan vain horiset. Kyllä laivasta on kautta koko ihmiskunnan vuosituhansien osattu maalle tulla ihan ilman erikoiskalustoakin ja tuoda tavarat mukana. Jos merivallalla ei ole mitään keinoa tulla sodan aikana maalle kuin vain järjestäytyneen ja hyvin toimivan sataman kautta niin se on niitä kyvyttömyyden ja avuttomuuden huipentumia, joita kieltämättä brittien 2. MS on täynnään.
,,,,,Maihinnousua on vaikea tehdä, jos sille ei ole tarvetta.,,,,
Et kyllä näämmä ymmärrä sodankäynnistä yhtään mitään kun et tajua paljonko Saksan ja Italian joukkoja olisi sitonut realistinen maihinnousun uhka Rommelin selustaan pitkin pitkää P-Afrikan rannikkoa. Sehän olisi ollut suomalaismallinen koukkaus selustaan. Sama se koukataanko merta vaiko metsää pitkin kunhan vain tullaan vihollisen selustaan ja pannaan yhteydet poikki. Se ei vaikuta onko tulla maata vaiko vettä pitkin kuten sinä luulet.
Siinä olisi pieni voima sitonut typerään vartiointiin itseään monin verroin suuremman joukon eli mitä järkevintä sodankäyntiä. Tosin järkevyys on ominaisuus jota ei ylikessuna eläkettä rättivarastolla vartooville ole suotu.
,,,,Britien asetuotanto meni pääasiassa meri- ja ilmavoimille,,,,
Minkähän takia Britannia sitten ilmottautui mukaan maasotaan 3.9.39 jos sillä ei ollut varaa eikä mahdollisuutta maavoimien luomiseen? Aika järjetöntä puuhaa, vai mitä.
Osoita sitten, miksi vaaditaan tarpeetonta maihinnousua, kun ei ole edes kalustoa.
Miten ja minkä opin mukaan vihollisen selustaan tehty maihinnousu voisi olla tarpeeton? Oliko neukun kesällä -44 tekemä Tuuloksen maihinnousu tarpeeton. Ilman suomalaisten tekemää kiertotietä se olisi ollut täysin tuhoisa, koko raskas kalusto olisi jäänyt jälkeen.
Helvetin näsä. Mm. Saksan panssarijoukkojen jämät onnistuivat Böömissä vielä viimeisinä viikkoina pysäyttämään Neuvostojoukkojen etenemisen paikallisesti, mutta logistiikan ja huollon romahdus pakotti vetäytymään kaikesta huolimatta.
Sitä ei tahdo edes nousut onnistua ihailemillasi venäläisillä, jos vihollisen hallussa on ilmatila ja meri. Normandiassa jopa Hitler Jugend aiheutti raiskaita tappioita viholliselle.
"Normandiassa jopa Hitler Jugend aiheutti raiskaita tappioita viholliselle."
Ei sentään. Se oli nuorisojärjestö. Jäsenistä muodostettu Waffen-SS:n 12. Panssaridivisioona taisteli kyllä hyvin. Samoin muiden SS-divisioonien miehistö oli paljolti 17-18 vuotiaita.
Brittiveteraanithan väittivät vastassaan Normandiessa olleen miljoona hyvin varustettua Hitler-Jugendin jäsentä. Heillä oli tietysti kovat paikat kahden SS-panssariarmeijakunnan kanssa.
Lopulta britit kuitenkin veti SS upseereita hirteen muiden liittoutuneiden kanssa.
Rommelin esimies Gerd Von Rundstedt ei halunnut sijoittaa panssareitaan lähelle rantaa, josta vastahyökkäys sillanpääasemiin olisi ollut nopea, kuten Rommel halusi. Saksalaiset sijoittivat panssarinsa liian kauas rannasta ja liittoutuneiden ilmavoimat tuhosivat liian monta saksalaisten panssaria kun ne olivat vasta siirtymässä vastahyökkäykseen. Lisäksi rantoja puolustaneista saksalaisdivisioonista vain yksi, 352 divisioona, joka puolustikin raivokkaasti Omaha-rantaa oli kokenut. Suurin osa saksalaisten miehistä oli ns B-miehiä. He eivät terveydellisistä syistä olleet kelvanneet kovimpaan palvelukseen itärintamalle.
"Suurin osa saksalaisten miehistä oli ns B-miehiä. He eivät terveydellisistä syistä olleet kelvanneet kovimpaan palvelukseen itärintamalle."
Totta kyllä. Joukon jatkona oli venäläisiä ja puolalaisia sotavankeja. Miten venäläinen taistelee Saksan joukoissa amerikkalaisia vastaan Ranskassa?
Toisaalta oli myös valiojoukoiksi katsottavia panssari- ja SS-divisioonia.
Laskuvarjodivisioonat lienevät olleet lähinnä ilmavoimien kenttähenkilöstöstä koottuja?
Samainen Runsdstedt oli vastuussa Dunkerquen sähläyksestä. Samainen pelle ei myöskään saanut vallatttua Kiovaa ilman Guderianin apua. Hitleriä kiihotti "VON" liite.
panssarit huoltoa ja uudelleen ryhmitystä varten. Kärki oli Kanaalilla.
Kiellon tunkeutumisesta Dunkerqueen antoi HItler.
On muistettava, että jalkaväkidivisioonat ( noin 50) hyökkäsivät koko ajan ilmavoimien tukemina.
Etelä-Venäjällä Rundstedt oli koko ajan alivoimainen, koska koko 12. A oli jouduttu jättämään Balkanille miehitykseksi.
"Hitleriä kiihotti "VON" liite."
Niinkö? Hän kuitenkin parjasi aatelisia kenraaleja joka kääntessä.
Panssarivoimat olivat kuitenkin olleet ensisijainen läpimurtoase Sirppihyökkäyksessä, ja niiden nopea etenemiskyky olisi riittänyt iskemään Dunkerqueen ajoisda
Saksalaiset alppi- ja laskuvarjojääkärit ainakin taistelivat hyvin kiivaasti liittoutuneiden joukkoja vastaan avainpaikoissa. Heitä käytettiin vuoden 1944 aikana ja jälkeen lähinnä eliittijalkaväkenä. Laskuvarjoyksiköt olivat saksalaisten eliittiä ja he aiheuttivat suuresta alivoimastaan huolimatta yleensä suuria tappioita liittoutunelle. He kykenivät pitämään pintansa joillain aluella aina Saksan antautumiseen saakka.
Lisäksi palstan alun väite, että saksalaiset olivat avuttomia tekemään maihinnousuja ei ainakaan Norjan ja Kreetan valtauksessa pidä paikkaansa
Norja toteutettiin kyllä lähinnä ilman kovia nousuja. Olihan se tietysti hauskaa miten Kriegsmarinen yksi ruoste peltipurkki upposi vanhan rannikkotykin pamauksesta yhtä helposti mitä Marat Rudelin aikaan saamasta osumasta.
"Lisäksi palstan alun väite, että saksalaiset olivat avuttomia tekemään maihinnousuja ei ainakaan Norjan ja Kreetan valtauksessa pidä paikkaansa "
Norjassa ajettiin sotalaivoilla enimmäkseen suoraan laitureihin. Jos oli vähänkään vastarintaa, tuli vaikeuksia.
Kreetalle tehtiin varsinaisesti maahanlasku suurin tappioin.
"Saksalaiset alppi- ja laskuvarjojääkärit ainakin taistelivat hyvin kiivaasti liittoutuneiden joukkoja vastaan avainpaikoissa."
Vuoristojääkäreitä ei ainakaan alkuvaiheessa rintamalla ollut.
Suomesta siirrettiin syksyllä -44 6. SS-Vuoristodivisioona ja 2,.Vuoristodivisioona ( vai oliko 6.?) . Ne joutuivat suuriin vaikeuksiin ylivoimaisten amerikkalaisten kanssa.
Verraten Kreetan tappioluvut eivät.olleet sen kauheampia kuin muuallakaan.
Gallipolille se pärjäsi leikiten
Norja oli Kriegsmarinen romuttamo. Kalliiksi tuli se patarauta. Noissa vuoristohommissa ja muussa pelleilyssä taisi mennä Junkers patarautaa. Paljon on irvailtua Neuvostoliiton neukku pataraudalle, muttaq kyllä sitä romua tuli piikkikypär hunni nasu teutoonillakin.
Aatu määräsi muuten vaan "Oppilasta" lopettamaan suuret laskuvarjo-operaatiot. Laskuvarjojääkäri oli kallis koulutettava.
"ajettiinko"
Siinä oikein asisntuntemus tiivistyy.
Varsinkin tuo lause "Noissa vuoristohommissa ja muussa pelleilyssä taisi mennä Junkers patarautaa."
Jos pystyy kiteyttämään tärkeimmät faktat noin hyvin, täytyy olla lukenut kaikki opukset ko. taistelusta. Ei kertakaikkiaan voi paremmmin Norjan valtausta tekstiksi pukea. Tulen maiskuttelemaan tuota lausetta lopun ikääni. En ole koskaan lukenut mitään noin viisasta tekstiä, KIITOS!!
kuka sotaveteraani sinulle on kertonut että saksan puolustus normandiassa oli säälittävää???????. oohos aika monta ? merkkiä.
tutkijat on anal-ysoineet normandian maihin nousun alun kuvat hiekkarannoilta ja kaikki ovat yhtä mieltä että siellä makaa tuhansia ja taas tuhansia "en kehtoo sanoo kymmeniä tuhansia" RUUMIITA. vesi rajasta oli hiekkarannan loppuun KOLME AMERIKAN JALKAPALLOKENTÄN MITTAINEN MATKA.
englannis oli normandian maihinnousun alussu n. kolme miljoonaa solttua, kun taistelu pulgesta eli battle of bulge alkoi oli kaikki nämä KOLME MILJOONAA UKKOO IHAN TÄYSIN IHAN 100% LOPPUUN KUOLEMAN VÄSYNEITÄ ja siirretty takamaastoon ja USASTA TUOTU KOLME MILJOONAA SOLTTUU LISÄÄ.
HISTORIA ON VOITTAJIEN KIRJOITTAMAA.........................
Naihinnousun alkaessa Eisenhowerilla oli todella komennossaan noin 2,7 miljoonaa miestä ja lisää laivattiin.
Siinä oli kuitenkin koko vahvuus, maavoimia oli noin 1,5 miljoonaa miestä.
Varsinaisia maihinnousujoukkoa oli tästä määrästä noin 14 divisioonan pääosat ynnä kolme maahanlaskudivisioonaa. Tappiot olivat kaikkiaan noin 15 000 miestä. Kaatuneita oli eniten jenkkien Omaha-rannalla noin 3 000 ja briteillä saman verran.
Mitään loppuunväsymistä ei tapahtunut. Lisäjoukkoja tuotiin kyllä runsaasti.Viikossa oli maissa 360 000 miestä.
Toinen maihinnousu tehtiin Etelä-Ranskaan. Ikella oli lopuksi yli 70 divisioonaa ja eli reilut kaksi miljoonaa miestä maavoimia sekä täysin ylivoimaiset ilma- ja merivoimat.
Saksalaiset taistelivat kyllä urheasti, mutta puolustustajat eivät mahtaneet maihinnousulle mitään.
bulgen taistelu johtui siitä että siellä oli kokemattomia kanadalaisia. kaikki kokeneet joukot oli siirretty taakse.
bulgen taistelu päättyi heti kun taivas muuttui pilvettömäksi ja hävittäjät pääsi ilmaan.
pattonin panssarit oli täysin lopussa.
maihin nousussa ukkoja kuoli koska hyppäsivät veneen reunan yli.
3000 on täysin paikkansa pitämätön. ja NAURETTAVA.
kun katsoo dokumentteja maihin noususta niin kaikissa annetaan kuva että sakujen puolustus ei reakoinut lainkaan, jenkkien iltapäivä kävely matka vesirajasta sakujen bunkkerien alle oli kolmen amerikkalaisen jalkapallo kentän verran. jenkit paskansi housuunsa ku ne kuuli saksalaisten kk-äänen.
Avutonta oli Suomenkin touhu Tuuloksen rannoilla -44. Ei paljon ole kehumista.
Mutta Tornioon sentään mentiin, vaikkakin vähän tuurilla törmäillen. Sakut sen sijaan möhli totaalisesti Suursaaressakin.
Miten idiootti pitää tosiaan olla, että alkaa suunnitella maihinnousua Englantiin jollain jokiproomujen armadalla??
Vain saksalaiset pystyi keksimään mitään noin typerää.