Miksi palstan mormoneille on kovin tärkeää uskoa (ja uskotella), että Smith ei ollut pluraalivaimojensa kanssa sukupuoliyhteydessä?
Mitä ihmeen hävettävää siinä olisi, jos kerran uskotte, että:
- Jumala antoi Smithille käskyn moniavioisuudesta
- moniavioisuus on voimassa silloin kun Jumala haluaa "herättää siementä" (kuten Tapani on usein sanonut)
Jos tuollainen käsky oli olemassa, silloinhan olisi ryhdikästä viimeiseen asti yrittää todistella, että Smith teki kaikkensa täyttääkseen käskyn. Yritätte todistella juuri päinvastaista. Eihän Jumala käskenyt Smithiä liikeneuvotteluihin Fannyn kanssa, vaan tekemään lapsia hänen kanssaan! (Mitä hän ilmeisesti ladossa kovasti yrittikin). Miksi häpeätte omia oppejanne?
Mitä ihmeen hävettävää siinä olisi, jos kerran uskotte, että:
- Jumala antoi Smithille käskyn moniavioisuudesta
- moniavioisuus on voimassa silloin kun Jumala haluaa "herättää siementä" (kuten Tapani on usein sanonut)
Jos tuollainen käsky oli olemassa, silloinhan olisi ryhdikästä viimeiseen asti yrittää todistella, että Smith teki kaikkensa täyttääkseen käskyn. Yritätte todistella juuri päinvastaista. Eihän Jumala käskenyt Smithiä liikeneuvotteluihin Fannyn kanssa, vaan tekemään lapsia hänen kanssaan! (Mitä hän ilmeisesti ladossa kovasti yrittikin). Miksi häpeätte omia oppejanne?
Vastaukset 199
Vanhimmat
..ja sitten pitää muistaa myös se kirkossa harrastettu polyandria myös kun kirkon johto passitti naisten miehet lähetystyöhön ja naivat näiden vaimoja.
Kuten olen monta kertaa sanonut sinetöiminen ymmärrettiin toisella lailla siihen aikaan, en mene tarkemmin siihen mikä oli oikeampaa, en tiedä, mutta:
Ennen sinetöitiin naisia naisiin ja miehiä miehiin jan perheitä toisiinsa, jotta he varmasti olisivat yhdessä kuoleman jälkeen. Sinetöinti käsitettiin kuolemanjälkeistä yhdessäoloa varmistavaksi tekijäksi.
Toiseksi useassa tapauksessa miehen olessa lähetystyössä käytettiin sijaisia ja josksu nämä ymmärrettiin väärin ja luultiin että ko veli sineetöitiin tuohon naiseen.
Muutama mies todella antoi pois oikeutensa sinetöintiin , koska halusi vaimonsa "pääsevän" parempaan paikkaan, kuin mihin he uskoivat pääsevänsä ja he pyytämällä pyysivät että esim JS sinetöisi itseensä heidän vaimojaan. Useimmat näsitgä olivat kirkon ulkopuoleisia.
Jotkut nasiet joilla oli esim alkoholist mies tai muuten hunningolal oleva pyysi sinetöintiä johonkin johtajaan taivaspaikan varmistamiseksi.
En tiedä olivatko nuo sinetöinnit väärinymmärryksen tulosta vai ei. Eikäsillä oel mitään merkitystä.
syytä esittää asiat rippumattomasti, eikä etukäteen omien mielihalujen mukaan väännellen.
Mutta eihän riippumattomuus olekaan sinun tavoitteesi.
Niin siitähän siinä on totta tosiaan ollut kyse kun Brigham Young mm. sanoi Zinan lailliselle aviomiehelle, että tuo nainen ei kuulu sinulle...
..tai kuinka Joseph Smith ...no olkoon... nämä sinun selityksesi nenada ovat aina niin hellyyttävän hyväuskoisia.
Kuka häpeää mitäkin. Monelle seksityöläiselle se on vain ammatti, vieläpä hyvätuloinen - ainakin uran alkuvuosina. On siis turhaa tiukkapipoisuutta häiriintyä, jos naapurihuoneistossa lappaa jopa 10 miestä vuorokaudessa. Kukin eläköön tavallan, olkaamme suvaitsevaisia.
Mormoniparkoja vainottiin moniavioisuuden, kun amerikkalaiset on sellaisia tylsiä puritaaneja.
Jos nainen pystyy tyydyttämään jopa 10 miehen seksuaaliset tarpeet vuorokaudessa, miksi emme sallisi mormoneille samaa? Brigham Youngilla oli 55 "vaimoa". Kun lukumäärä kerran voi olla tuota luokkaa, olkoon minun puolestani jollakin seksityöläisellä vaikka 3000 asiakasta vuodessa. Samaa lihaa se vain on, kuin muukin ihminen ja hautaan vedettäväksi riittää joka tapauksessa se yksi hevoskuormallinen, oli huorintekijänä mies tai nainen.
Jo ovat aikoja sitten maatuneet sekä Smithin. Youngin että muiden "profeettojen" ja heidän seuraajiensa irstas liha. Kyllä luonto hoitaa.
Tarkoitatko, että Jeesus oli ja on edelleenkin välillä aika sekaisin johtaessaan kirkkoaan? Jeesus ei oikein itsekään tiennyt, keitä pitää sinetöidä, mihin ja miksi? Nyt hän on muuttanut ohjeistustaan, mutta nuo vanhat ja väärin tehdyt sinetöinnit on edelleen purkamatta?
Jeesuksen kirkkonsa profeetoille antamat ohjeet ovat olleet kovin sekavia. Hän ei oikein osannut päättää sitäkään, mikä Hänen kirkkonsa nimen pitäisi olla, vaan nimeä vekslattiin monta kertaa.
Brigham Youngin kanssa Jeesuksella oli erityisen suuria ongelmia, tämä kun uskoi ja opetti että Jumala on sama kuin ensimmäinen luotu ihminen, Aadam.
Kenties Brigham Young vain oli sellainen jääräpää, että ei uskonut edes Jeesusta, joka tietysti yritti pitää yhteyttä kirkkonsa profeettaan?
Tuohan on vain hienoa, että mormonit ovat edes kirkon alkuaikoina sinetöineet myös miespareja toisiinsa, jotta nämä saisivat olla yhdessä myös iankaikkisuudessa.
Emme miksi häpeäisimme?
Ei ole mitenkään tärkeätä uskotella mitään mutta sinulle on erittäin tärkeätä väännellä totuuta ja sitä mitä rehellisiksi tunnetut ihmiset ovat historiaan kirjoittaneet sekä uskoa kolmannen plven juoruja sekä niiden kirjoituksia jotka halusivat pahaa mormoneille.
Totuus on vain niine ttä sitä että oliko JS sukupuoliyhteydessä muihin kuin Emmaansa EI voida todistaa. Se että vain YKSI häneen sineetöidyistä sanoo olleensa JSn vaimo kaikessa, ei varmista että näin kuitenkana tapahtui. Kuulutan edelleen JSn muita lapsia. Kyvytön mies hän ei todellakaan ollut ja Emma synnytti hänelle 9 lasta joista vain oliko se 4-5 jäi eloon. Tuokin oli jo itsessään aika moinen kokemus. Ja yhden ottolapsen he menettivät koska antit repivät hänet sängystä kylmään, altistaen pienokaisen kylmyydelle tämän jo muutenkin ollessa sairas. JS piteli juuri tuotqa sairasta lasta joka itki pitkin yötä ja hoiti tätä jotta Emma saisi nukuttua.
Niin ei siinä todellakaan ole mitään hävettävää, enkä ole sitä koskaan hävennytkään, todisteita vaan ei siitä ole.
Asiasta toiseen Joseph Smithillä on todellakin useita jälkeläisiä, enemmän kuin Hyryumilla tai muilla veljillään. Smithien sukukokouksessa on nykyään jo useita kirkon jäseniä vaikka hänen lapsensa lähtivätkin kirkosta yksi toisensa jälkeen.
Minusta olisi outoa jos hän ei olisi ollut muiden kuin Emmansa kanssa, mutta siltä se vain näyttää. JS oli aika kiireinen mies. Ei hänellä ehkä ollut aikaa moiseen. Kuka tietää, nutta ei yksi "todistajalausunto" kesää tee.
Sotket jatkuvasti tuon latojutun. Ei ole mitään todisteita että JS olisi sinetöity Algeriin. Voi olla että Emma repi sen todisteen. Minulle totuus on sinänsä saman tekevää, mutta näyttöpuuttuu. MacLellin jonka vastustajamme usein nostavat kultajalustalle tässä asiassa, ei mitenkään hohda uskottavuutta. Hänet erotettiin kirkosta ja hänellä oli kana kynittävänä. Luultavasti hänet erotettiin juuri siksi että hän halusi moniavioisuuteen joka häneltä evättiin, koska hän oli riettauteen taipuvainen, eikä hyvä mies.
Miksi Emma olisi kertonut mitään tälle miehelle, joka ryösti Emmalta jopa sänkyvaatteet ja suurimman osan vilteista jättäen tämän puiklel paljaille Josephin kuoltua. Emmalla ei ollut tarpeeksi filttejä edes perheelleen kun ryöstäjät lähtivät. Emman kysyessä miksi McLellin näin teki tämä vastasi: "Koska voin näin tehdä." Luultavasti nuo kirjeet joita McLellin kirjoitteli JSn pojalle aikanaan olivat vain tarkoitettu tuhoamaan viimeisetkin rippeet tämän mahdollisesta uskosta ja rakkaudesta isäänsä kohtaan.
On kuitenkin hyvin mahdollista että Alger oli JSn ensimmäinen moniaviovaimo. Todisteet vain puuttuvat.
http://en.fairmormon.org/Joseph_Smith/Polygamy/Plural_wives/Fanny_Alger/Discovered_in_a_barn
On hyvin luultavaa että Alger ja JS sinetöitiin sillon ladossa ja siitä Emma kimpaantui. Webb joka kirjoittaa asiasta, ja jolla olisi ollut mahdollisuus kirjoitta alapsesta, ei mainitse sanallakaan että Alger olisi odottanut lasta, tai että lapsi olisi syntynyt kuolleena tms. Webb oli naimisissa Youngin kanssa mutta erosi ja kirjoitti antipolygami ja anti kirjoja ja piti antiluentoja MAP kirkosta. Alger asui hänen luonaan jouduttuaan lähtemään JSn kotoa, eli jos kuka niin webbit olisivat tienneet asiassta. miksi he eivät maininneet siitä, vaikka muuten puhuivat ja kirjoittivat kirkkoa vastaan.
Historia on täynnä aukkoja joihin vilkkaan mielikuvituksen omaavat voivat lisätä haluamnsa.
"Niin ei siinä todellakaan ole mitään hävettävää, enkä ole sitä koskaan hävennytkään, todisteita vaan ei siitä ole."
Et siis ymmärtänyt koko asiaa. Todisteita nimenomaan pitäisi olla, ja juuri niitä teidän pitäisi tuoda julki. Ihmettelen, miksi haluatte osoittaa, ettei "profeettanne" täyttänyt Jumalan käskyä!
" JS oli aika kiireinen mies. Ei hänellä ehkä ollut aikaa moiseen."
!!! Älä tapa nauruun... Nuori mies, jolle tarjolla nuoria ja vielä nuorempia naisia... Ja vielä oikein Jumalan käskystä! 99,9999 % kyllä löytäisi aikaa moiseen!
onneksi sentään väität vain, että palstan mormoneilla on uskottelutaipumus. Mormonismi ja mormonit kun ovat muutakin, kuin sitä, millaisena karikatyyrinä haluat sen täällä esittää.
On perusteltua olettaa, etteivät kaikki avioliitot suinkaan olleet seksittömiä.
On myös perusteltua olettaa, ettei seksi ollut JS:n ajurina moniavioisuudessa.
On toivottavaa, että niin LDS -polygamiasta keskustelevat perehtyisivät myös asian teologiseen taustaan eivätkä yksisilmäisesti hakisi perusteluja oletetuista maailmallisista vaikuttimista.
Mikä muuten polygamiassa ylipäänsä aiheuttaa voimakkaita reaktioita nykyaikanakin, jopa ateisteissa. JS:n aikaan reaktiot olivat ymmärrettäviä, olihan Raamattuun perustuva uskontulkinta se ainoa hyväksytty totuus, totuus jota piti yrittää pitää puhtaana vaikka väkivalloin.
> On myös perusteltua olettaa, ettei seksi ollut JS:n ajurina moniavioisuudessa.
Ei pidä paikkaansa. Smithin nimenomaan ystäviensä, mm. veljensä Hyramin avustuksella kehitteli moniavioisuusilmoituksen Emmaa varten jäätyään housut nilkoissa kiinni uskottomuudesta. Myös Smithin painostuskirjeet pikkutytöille ja näiden vanhemmille kertovat karua kieltään. Samoin naisten valaehtoiset todistukset.
Mikä oli teologinen peruste tehdä toistuvasti rikoksia maan lakia vastaan? Mikä oli peruste tuoda moniavioisuus yhteiskuntaan, joka ei koskaan aikaisemmin ollut ollut moniavioinen?
Kenen järkeen saati omaantuntoon menee teologinen selitys? Kysymyshän oli vain ja ainoastaan miesten vallanhalusta ja keskinäisestä kilpailusta. Naisia oli uudella mantereella vähemmän kuin miehiä. Moniavioisuus johti mormonien parissa siihen, että tuhannet mormonimiehet joutuivat jäämään vastentahtoisesti naimattomiksi.
Teillä on uskomaton kyky itsepetokseen, hyvät mormonit.
Seksi on ihan kivaa, mutta normaalille miehelle ja naiselle riittää yksi kumppani.
Siis Hyrumin.
Housut kintuissa oleminen on vastustajien kuvitelmaa.
Yhdysvalloissa oli uskonnon vapaus. Mormonien moniavioisuus perustui uskonnon harjoittamiseen. Vasta myöhemmin lakia tulkittiin niin, ettei uskonnon nimissäkään saanut olla moniavioinen.
Onko tämä tyypillistäkin mormoneille kun he tulkitsevat voivansa rikkoa muita lakeja uskonnonvapauden varjolla? Onko murhakin sallittu jos se tehdään uskonnollisten syiden takia?
Jaahas Tapani hyvä. Saattoi riisua housut kokonaankin. Tuo oli vain kielikuva.
tuo on sinun näkemyksesi asiasta, perustuu hätäisiin päätelmiin, eikä yksiselitteisesti pidä paikkaansa, vaikka niin annatkin ymmärtää.
Jos malttaisit lukea historiaa ensimmäistä seksi -sanaa pidemmälle ennen päätelmiäsi, huomaisit ettei seksi oikeasti ollut ajuri moniavioisuusilmoituksessa, mutta ei se myöskään suinkaan tarkoita, että moniavioisuus olisi ollut seksitöntä.
Voit toki elää itsepetoksessa. Suosittelen sinullekin alkupaloiksi kahden mormonitutkijan (Avery, Newell) kirjaa Mormon Enigma: Emma Hale Smith. Siitä voit lähteä tutkimaan asioita. Kannattaa myös tututsua mormonismin historiaan muutoin kuin farms, fairlds, jeff-tasolla.
Sinä sentään myönnät Smithin sekstailleen vai et kai sulje Smithiä pois siitä mitä samaisen Jumalan käskyn mukaan mm. Brigham Young ja sikapiispa Snow harrastivat?
Asiaton rinnastus.
Siis onko tästä nyt pääteltävä, että toisten tappaminen uskonnollisessa tarkoituksessa ei ole soveliasta? Voisitko tarkentaa hieman ja selventää mitä lakeja uskonnovapauden nojalla teidän mormonien mielestä saa rikkoa?
Siis teidän opinkappaleissanne muistaakseni kuitenkin oli joku sellainenkin, että pitäisi noudattaa maan lakeja, mutta kun ottaa huomioon kirkkonne historian ja sen kuinka sen johtajat ovat syyllistyneet laittomuuksiin vedoten uskonnonvapauteen niin tämä asia olisi hyvä nyt saada selväksi ihan kertaheitolla.
luulet asian selvenevän. Ei onnistu, jos ei muut, niin itse sotket asiaa lisää.
Olen muodostanut käsitystäni tuon ajan tapahtumista käyttämättä Farmsia tai Fairya tai Jeffiä. Sekin oletuksesi on virheellinen. Se ja itsepetossyytöksesi ovat naurettavan lapsellisia heittoja.
Suosittelen sinullekin, että laajennat lukemistoasi, Mormon Enigma on hyvä lähtökohta, mutta sieltäkään ei löydy tukea ylempänä esittämällesi väitteelle, että seksi ja sen peittely olisi ollut alunperin ajurina moniavioisuudelle.
Mitä ilmeisimmin sekoitat tahallasi Bennetin ja Smithin edesottamukset ja uskot kakistelematta tietenkin kaiken Bennetin "autenttisista" turinoista Smithistä. Niin käy helposti, kun sotkee tuntemuksensa historian tulkintaan.
No eihän itsepetokseen aina jeffiä ja Fairya tarvita...
Kai sinä tiedät Bennettin ja Smithin suhteen kehittymisestä ja välirikon syistä. Molemmat naiskentelivat niin pirusti monia naikkosia ja pikkutyttöjä. En minä ole tekemässä Bennettistä puhdasta pulmusta, mutta sitä ei ollut Joseph Smithkään. Hänhän valehteli loppuun asti jopa, että mormonikirkossa ei harjoiteta moniavioisuutta.
Uskosi estää sinulta normaalin tutkimisen ja järjenkäytön. Vähän samaa kuin se, että on edelleen ihmisiä, jotka eivät näe Isä Aurinkoisen toimissa mitään pahaa.
Ilmiselvän totuuden kieltäminen on kyllä psykologisesti ymmärrettävää.
No, eihän täällä kukaan vastaa "hankaliin kysymyksiin" vaan siinä vaiheessa aloitetaan aina henkilöhyökkäykset kysyjiä vastaan...
miksipä niihin vastaisi, koska sinulla on kuitenkin jo mielestäsi oikea vastaus hallussasi. Kysymyksesi ovat siis tavallaan muuttuneet retorisiksi, joihin et edes enää oikeasti odota vastausta. Kaikki täällä kirjoittavat tuntevat jo tapasi ja antavat sinulle viimeisen kommentin suosiolla, ottamatta edes kantaa kommenttisi oikeellisuuteen.
tiedän useista spekulaatioista, mutta näyttö puuttuu. Myös niistä, jotka väittävät suhteiden olleen täysin seksittömiä.
Normaalilla tutkimisella Ilmiselvää totuutta ei siis ole löydettävissä, päädytään vain hyviin tai huonoihin arvauksiin.
Isä Aurinkoinen ja Smith eivät ole rinnasteisia, niin vähän heissä on samaa.
Ihmettelet "Mikä muuten polygamiassa ylipäänsä aiheuttaa voimakkaita reaktioita nykyaikanakin, jopa ateisteissa."
Mietipä asiaa omalle kohdallesi. Aiheuttaisiko itsessäsi voimakkaita reaktioita, jos vaimollasi olisi seksiä sinun lisäksesi esimerkiksi 54 muun miehen kanssa? Pystyisitkö tuntemaan yhtä syvää kiintymystä, hellyyttä ja rakkautta vaimoasi kohtaan, jos hän makaisi myös kymmenien muiden miesten kanssa?
Tyytyisitkö ilomielin siihen, että vaimosi olisi kanssasi yhdynnässä kenties vain 4-5 kertaa vuodessa, mutta silloin pääsisitkin oikein kunnolla toisen miehen liukkaille? Olisiko ihanata?
Onhan ajatus seksistä monen kanssa aivan yhtä mieluinen tai vastenmielinen täysin sukupuolista riippumatta. Harva mies haluaa ns. jakorasian vaimokseen, toki poikkeukset vahvistavat säännön. Harva nainen myöskään haluaa miespuolista kiertopalkintoa, vaikka tämä tekisikin vakikierrostaan 45 eri urkuharmonin kanssa, käyden vuorokuukausin polkemassa läpi korko urkurepertuaarinsa.
Ihmeellistä, ettei nykyaikainen länsimainen mies tajua, mikä mormonien entisaikojen holtittomassa irstailussa herättää vastenmielisyyttä vielä tänäänkin, paljon seksuaalisesti vapautuneempana aikana.
USKOSSA Isä Aurinkoiseen ja Joseph Smithiin on paljon samaa. Joku ei voi uskoa Isä Aurinkoisen tehneen mitään pahaa.
Sinun Isä Aurinkoisesi on Joseph Smith.
Sinä olet kuitenkin rehellinen moniin muihin mormoneihin, esim. Tapaniin verrattuna, kun myönnät Smithillä ollen useita seksisuhteita. Ongelmasi on, että et usko Smithin käyttäneen oman käden oikeutta vaan uskot hänen valheeseensa, että hän sai käskyn moniavioisuuteen itseltään Jumalalta.
Arvostan toki rehellisyyttäsi, mutta silti olet usksi sokaisema.
Siksi juuri pitäsii vastata jos mielestäsi kysyjällä (huom. en tarkoittanut kysyjillä vain itseäni, nytkin oli kysymys nimimerkin "Miten on?" kysymyksestä) on "väärä" vastaus hallussaan.
Moniavioisuus ei ole milloinkaan kuulunut mihinkään muuhun uskontoon, kuin mormonismiin.
Ei uskonnon varjolla saa tehdä ihan mitä tahansa. Muutenhan kuka vain voisi vedota uskontoonsa, kun ottaa omin lupinsa toisen omaisuutta. Siinäpä varkaalle mainio keppihevonen: uskonnonvapaus. uskontoni mukaan minun tulee tyhjentää asuntosi. Hah!
Sananvapaus on Suomen perustuslaissa. Sekään ei tarkoita, että mitä vaan saa sanoa missä vaan. Perästä kuuluu, jos on aihetta. Ennakkosensuuria ei (nyt rauhan aikana) ole.
Sinunkin Isä Aurinkoisesi on Joseph Smith.
Siitä, kenellä on tulkintaongelmia, voitaneen vääntää kättä maailman tappiin asti.
Selkeät näytöt ovat ainoita, joiden varaan voi rehellisesti rakentaa tietoa, muuten olet vain oletustesi ja uskosi varassa, mitä tulee mm. JS:n vaikuttimiin. Spekuloinnilla ei voi perustella omaa uskoaan oikeaksi tai toisen uskoa vääräksi.
Uskoillamme on eroja kyseisessä asiassa. Sinä uskot lujasti, että JS kehitteli oppia itse puhtaasti omiin tarkoituksiinsa, minä taas en usko niin.
oli kysymys oikea tai väärä ei ole merkitystä, koska kysymyksessä on keskustelupalsta.
Täällä esitetään ainoastaan henkilökohtaisia mielipiteitä ja siinä mielessä selvyyden saaminen asioihin kertaheitolla on toiveajattelua. Kysymyksiin vastaaminen tai vastaamattomuus on myös henkilökohtaista ja vapaaehtoista, joten on turha tehdä minkäänlaisia lopullisisiksi vastauksiksi tulkittavia päätelmiä vastaus- tai vastaamattomuusprosenteistakaan.
Selkeitä näyttöjä Smithin touhuista on siinä missä Isä Aurinkoisenkin. Selkeistä näytöistä huolimatta kaikki eivät halua katsoa todellisuutta suoraan silmiin. Stalinkin taisi vain harjoittaa liikeneuvotteluja teurastuttaessaan ihmisiä.
Kun kyseessä on keskustelupalsta ja joku esittää mielipiteensä tai joku arvelee kysyjällä olevan jonkun mielipiteen, ei sen pitäisi estää esittämästä omaa näkemystään asiasta, josta kysymys esitetään.
Looginen johtopäätös on, että kysymys on silloin liian kiusallinen vastattavaksi jos vastaamisen sijaan hyökätään kysyjän henkilön kimppuun.
näytöksi ei riitä, että siteeraat jotakin kirjaa tai nettisivustoa.
looginen vai mooginen?
Päätelllä voi mitä tahansa.
Yleensä kuitenkin kai tilanne se, ettei vastausta tiedetä ja siksi ei vastata. Eihän teilläkään ole kuin se oma vastauksenne.
Toinen vaihtoehtohan on selitellä, siihen harhautunut saa teistä vain ikuisen riesan, kokee Nenadan ja Tapanin kohtalon.
Kukapa sellaiseen haluaisi vappaehtoisesti, etenkin kun näkee, ettei teidän tarkoituksenne ole kysellä vilpittömästä tiedonhalusta, vaan tavoitteena on vähätellä ja murskata mormonikirjoittajia, pyrkiä esittämään heidät naurettavina ja siten pyrkiä esittämään koko mormonismi naurettavana.
Eikö niin?
Näytöksi riittää kaikki mitä tiedetään Smithin touhuista. Esim. kirjeet ovat selviä dokumentteja. Valehtelu, peittely, petkutus ym. antavat hyvän kokonaiskuvan Joseph Smithistä. Eikä moniavioisuusilmoitus tietenkään Jumalalta ole voinut tulla, koska Jumalaa ei ole olemassakaan. JOS Jumala oliskin olemassa, hän ei olisi niin pöhkö, että moisia ilmoituksia antaisi. Se olisi mahdollista vain, jos Jumala olsii jokin pikkusieluinen narsistimormonijumla, mutta jos Jumalan lähtökohdaksi otetaan mm. kaikkivaltius ja rakkaus, silloin hän ei voi olla pikkusieluinen mormonijumala.
Sinun on vain mahdotonta myöntää, että Isä Aurinkoisesi olisi vetänyt moniavioisuusilmoituksen omasta hatustaan. Mutta kuten sanoin, arvostan rehellisyyttäsi esim. Tapaniin verrattuna, koska myönnät sentään, että Smithillä oli useita seksisuhteita. Se on mormonilta paljon myönnetty!
Looginen. Mogiikka on aivan muun osapuolen käytösää...
> Yleensä kuitenkin kai tilanne se, ettei vastausta tiedetä ja siksi ei vastata. Eihän teilläkään ole kuin se oma vastauksenne.
Silloin voi vastata rehellisesti: "En tiedä."
Jos joku kysyy minulta, että onko Jumala olemassa, vastaan rehellisesti: "En tiedä, eivätkä asiasta ole päässeet yksimielisyyteen minua viisaammatkaan..."
> Toinen vaihtoehtohan on selitellä, siihen harhautunut saa teistä vain ikuisen riesan, kokee Nenadan ja Tapanin kohtalon.
He ovat itse valinneet kohtalonsa jeffeilyillään ja sekoiluillaan. Kysymyksiin vosi vastata järkevämminkin kuin jeffeilemällä ja sekoilemalla.
> ... tavoitteena on vähätellä ja murskata mormonikirjoittajia, pyrkiä esittämään heidät naurettavina ja siten pyrkiä esittämään koko mormonismi naurettavana.
Hyvillä vastauksilla voisitte laittaa jauhot suuhun. Huonoilla tuette itse syntyvää mielikuvaa.
kaikki, mitä tiedetään, ei suinkaan tue ajatustasi.
Ettet vain ole mennyt taas kerran siihen halpaan, että valikoit todistuainestosta mieleisiäsi tulkintoja.
Odotan näyttöjä, en epätodennäköisiä tulkintoja.
Smith on myös sinun Isä Aurinkoisesi, eri lähestymiskulmasta vain. Se johtaa siihen, ettei tarkastelusi voi olla muuta kuin puolueellisen asenteellinen.
se vain on niin, että tällä palstalla eivät kauaa tai juuri ollenkaan viihdy ne, joilla on niitä hyviä vastauksia apteekin hyllyltä nosteltavissa.
On myös niin, ettei jokaiseen ketjuun ja aloitukseen jaksa kukaan osallistua, väistämättä kommentoitaviksi valikoituvat ne, jotka edes jollakin tasolla kiinnostavat.
Aloitusotsikon mukaisesti häpeät polygamiaa, vaikka myönnät itse Smithinkin sitä harjoittaneen käytännössä toisin kuin Tapani, joka yrittää kiistää senkin. Sinun pitäisi miettiä että mistä häpeäsi ja sen myötä tosiasioiden myöntämisen vaikeus johtuu. Olet kuitenkin pitkällä myöntäessäsi Smithin touhut. Ongelmasi on näemmä siis vain sen myöntämisen vaikeus, että moniavioisuus oli lähtöisin Smithiltä ja hänen kavereiltaan, ei Jumalalta.
Harmi jos vastamisen osaavat eivät viihdy palstalla.
Eikä jokaiseen ketjuun ja viestiin tarvitse vastata. Joihinkin kysymyksiin ei vain koskaan saada vastausta ja siksi ne tulevat helposti uudelleen esiin. Jos joskus tulisi kunnon vastaus, Tapani voisi Copypastata sen jatkuvasti vakiovastauksena...
eihän aloitusotsikossa viitata minuun.
Minulle ei ole tärkeää uskoa (ja uskotella), että Smith ei ollut pluraalivaimojensa kanssa sukupuoliyhteydessä?
Arvelinhan että oli, ei tosin kaikkien.
vastauksia on kyllä tullut, mutta ilmeisimmin ne eivät kelpaa teille.
Teille taitaa kelvata ainoastaan sellainen vastaus, joka on mielestänne oikea.
No, silloinhan ei keskustella enää mormonismista, vaan jostakin muusta. Siis keskustelu pitäisikin siirtää jonnekin muualle?
Jotain kuitenkin häpeät, koska urputat. Häpeät kuitenkin vähemmän kuin Tapani.
No ei todellakaan kelpaa jos vastauksena on linkityksiä jeff-pellen tai vastaavien sivuille tai sitten pelkkä henkilöhyökkäys kysyjää vastaan. Niissä tapauksissa asiaan kyllä palataan helposti aina.
tulkitset siis urputukseksi sen, että en ole kanssasi samaa mieltä? Tarkoitat siis, että minun pitäisi hävetä, etten ole samaa mieltä kanssasi?
mille sivulle voi linkittää?
Älä kuitenkaan laske henkilöhyökkäykseksi sitä, ettei kanssasi olla samaa mieltä.
En tarkoita urputuksella eri mieltä olemista. Häpeät Smithin ja kumppaneiden touj´huja ja haluat siksi laittaa moniavioisuus"ilmoituksen" Jumalan syyksi, vaikka hiljaa mielessäsi tunnetkin, että se oli Smithin ja kumppaneiden omaa tuotosta.
Sivuille ei pitäisi linkittää ollekaan tai vain OMAN kirjoituksensa tueksi. Nenada on linkittäjä pahimmasta päästä,koska hän ei osaa sanoa mitään itse ja silloin harvoin kun hän yrittää suoltaa itsenäistä tuotosta, hän munaa itsensä perusteellisesti.
Jos sanot olevasi eri mieletä, se ei luonnollisestikaan ole henkilöhyökkäys, mutta jos olet lukenut teikäläisten "vastauksia" kiperiin kysymyksiin, löydät kyllä jokuvelimäisiä hyökkäyksiä pilvin pimein.
Smithin ja muiden tuon ajan mormonien kohdalla ei voida puhua pluraalivaimoista, Moniavioisuus oli laitonta, eivätkä mormonien itse toimittamat vihkimiset olleet päteviä ensimmäistä avioliittoa lukuun ottamatta.
Kaikki mormonimiesten naiset ensimmäistä laillista vaimoa lukuunottamatta olivat jalkavaimoja, rakastajattaria, sivusuhteita, salarakkaita - käytä mitä sanaa haluat, mutta vaimoja he eivät olleet.
lopeta taas nuo lapselliset manipulointiyritykset. Minä en ajattele niinkuin sinä ajattelet, onneksi. MInulla kun käy mielessä muukin kuin seksi, toisin kuin sinulla.
Tämä ei ollut henkilöhyökkäys, ainoastaan kirjoituksiisi perustuva tulkinta siitä, mitä mielessäsi pääsääntöisesti liikkuu.
joskus kannattaisi lukea ajatuksella mitä teille kirjoitetaan eikä tulkita niitä oikopäätä henkilöhyökkäyksiksi. Hyvin usein henkilöhyökkäykseksi väittämäsi on vain ajatus, jolla kyseenalaistetaan sinun ajatteluketjusi. Siis keskustelua, ei henkilöhyökkäystä.
Toki omaann ajattelun kohdistuvan kyseenalaistamisen voi kokea henkilöhyökkäykseksikin, jos niin haluaa, vaikka sitä ei hyökkäykseskis ollut arkoitettukaan.
Herkkähipiäisyys on molemminpuolinen pahe.
Käännät asiat päälaelleen. Ei minun mielessäni ole aina vain seksi, vaikka en uskokaan Jumalan olleen moniavioisuusilmoituksen takana...
Aika tökerö henkilöhyökkäysyritys.
Et ole kuitenkaan toivoton tapaus, koska toisin kuin Tapani, et sentään väitä, että Smithillä ei olisi ollut seksisuhteita useamman kanssa.
> joskus kannattaisi lukea ajatuksella mitä teille kirjoitetaan eikä tulkita niitä oikopäätä henkilöhyökkäyksiksi.
Jaa, jokuveljen kirjoituksiako pitäsi lukea ajatuksella;-)
En ole väittänyt kaikkien morkkukirjoitusten olevan henkilöhyökkäystä. Mutta vastenmielisimpien aiheiden ja kiperimpien kysymysten kohdalla niin näyttää helposti käyvän
kaikkia viestejä ei pitäisi ottaa itseensä.
Ei tietenkään. Itsensähän jokuveljeilijät vain nolaavat.
On hienoa, että mormonimiehille sopii myös se, että naisella on monta seksikumppania siinä missä miehelläkin. Tämä on kunnioitettavaa, kun muualta maailmasta saamme lukea neitsyyden yliarvostamisesta ja jopa kunniamurhista.
Mormoneilla on laaja sydän, kun uskonnossa sallitaan myös naiselle useita miehiä, aina 55 aviomieheen asti. Tämä on harvinaista suvaitsevaisuutta uskonnollisissa piireissä. Arvostan!
Tällä hetkellä moniavioisuus ei ole Suomessa toimivalla mormonismin suuntauksella käytössä. Ilahduttavaa, että suomalaiset mormonimiehet kuten nimimerkki Niin1 ovat valmiit jakamaan Jumalan niin tahtoessa saman naisen 54 muun miehen kanssa.
Kuka vielä väittää mormoneita puritaanisen ahdasmielisiksi, en minä ainakaan. Myönteistä on myös se, että moniliittot ovat vapaaehtoisia ja myös naimattomuus ja vain yhden puolison pitäminen sallitaan tasavertaisena vaihtoehtona.
Mormonismi on surkuhupaisan naurettavaa.
Ei sitä tarvitse erikseen korostaa.
Koomisuus tulee hyvin esille tässäkin keskusteluketjussa. Mormonit joutuvat puolustelemaan moniavioisuutta, jota kirkon perustaja Joseph Smith joutui hätäpäissään väittämään Jumalalta saamakseen ilmoitukseksi, kun oli jäänyt aviorikoksesta kiinni.
Aihehan on ihan vakio kaikissa avioliittofarsseissa. Aina se jaksaa naurattaa, ainakin elokuvissa. Tosielämässä Emma Hale Smith tuskin purskahti nauruun lähdettyään etsimään miestään, kun ei tätä kuulunut kotiin ja löydettyään tämän heinäladosta yhdynnässä perheen kasvattitytön ja kotiapulaisen Fanny Algerin kanssa.
Kysymyshän oli liikeneuvotteluista!
Kysymys oli mormonismin perustan vahvistamisesta. Smith oli kivittämässä sokkelia,
Ettei vain liikeneuvottelu tarkoittanut sitä, että Smith vippasi tutulle liikaa rahaa...
Mikä on Joseph Smithin saaman moniavioisuusilmoituksen teologinen tausta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teologia
Tajusin!
Mormoneille on suurena riippakivenä kirkon alkuaikojen moniavioisuus. Kun olen keskustellut tästä asiasta mormonien kanssa, he hyväksyvät moniavioisuuden niin kauan kuin se on ollut hyväksytty mormonikirkossa. Mormonikirkon pääuomaan kuuluvat eivät hyväksy että tänä päivänä moniavioisuus olisi voimassa. Eräskin rouva sanoi minulle, että hän eroaisi heti paikalla mormonikirkosta jos hänen miehellään saisi olla muita vaimoja.
Mielestäni mormonikirkolle olisi hyväksi että se selkeästi tuomitsisi Joseph Smithin ja muut johtajat, kaikki nimeltä mainiten, moniavioisuudesta. Kirkko voisi antaa selkeän julistuksen asiassa. Tämä suuren virheen julkinen tunnustaminen antaisi kirkolle lisää uskottavuutta ja uskon että vaikuttaisi jäsenmäärään positiivisesti.
Ilmeisesti Joseph Smith on mormoneille niin suuri profeetta, että häntä ei uskalleta nimeltä mainiten tuomita mistään asiasta. Muistuttaisin että profeetta Smith oli myös ihminen ja erehtyväinen sekä teki syntiä kuten muutkin. Hän ei ollut Jumala eikä Jeesus.
Jos kirkon johto tuomitsisi Joseph Smithin nimeltä mainiten tästä asiasta, ei kenenkään mormonin tarvitse selitellä sitä, miten moniavioisuus oli hyvä asia kirkon alkuaikoina, mutta ei enää.
Entä Vanhassa testamentissa kerrottu moniavioisuus? Tulisiko kristittyjen pyytää sitä anteeksi? - Kysymys oli aivan samasta.
Missä ja kuka Vanhassa Testamentissa otti muiden miesten vaimoja omikseen ja millä oikeudella niinkuin mormonijohtajat aikoinaan tekivät?
Pysy asian ytimessä äläkä syrjähtele! Emme tiedä tarkoin, miten VT:n aikana toimittiin.
Kyllä on typerä väite, ei ole kyse samasta.
VT:n kirjoitusaikaan elettiin patriarkaalista aikaa johon kuului miesten moniavioisuus.Ei se ollut uskonnon mukana tullut käsky tai ilmoitus vaan alueen tapa joka oli ollut olemassa paljon ennen Israelin kansan syntyä. Orjuuskin oli tuolloin sallittua, naisilla ei ollut juuri mitään oikeuksia jne.
Kristinuskossa luovuttiin moniavioisuudesta jo uskonnon syntyessä ja juutalaisuudessakin jo satoja vuosia ennen Smithiä kun havaittiin että se sorti naisia ja heikensi koko yhteisön hyvinvoinitia . Moniavoisuuden voi kieltää oppineiden määräyksellä, koska se oli ajan tapana israelilaiseen kulttuuriin tullut , ei käsky.
Smithin uskonto syntyi 1800- luvulla ja hän otti uskontoonsa itselleen sopiva tapoja tai keksi niitä milloin mistäkin ajasta, paikasta tai uskonnosta . Ei ole mitään perustetta vedota tuhansia vuosia myöhemmin muinaisen lähi-idän kulttuurien tapaan kohdella naisia omien nykytapojen alibiksi. Mitä jos tehdään naiset perinnöttömiksi, eivät he saaneet juuri mitään VT:n aikaankaan ? Demokratiakin on syvältä, pitää olla kuningas, niinhän oli VT:n aikaankin
Niin olen kyllä mielestäni juuri asian ytimessä, tässä ketjussa käsittääkseni keskutellaan moniavioisuudesta ja siihen liittyvästä historiasta mormonikirkossa.
Mormonien moniavioisuuskäytäntöihin kuului juurikin toisten miesten vaimojen ottaminen omiksi, joten kaipailen hyvinkin perusteluja sille mistä tälle käytännölle löytyy perusteet.
Mielestäni opn merkillistä että ihmiset eivät tiedä että MAp kirkon johtohan kielsi moniavioisuuden ja jopa poltti erään kauniin Endowment Housen koska ei ollut varma että siellä ei olisi tehty näitä kirkon vastaisia moniavioisuus sinetöintejä.
Poliittisissa tarkoituksissa Salt Lake Citystä lähetetyissä, laajalti julkaistuissa lehdistötiedotteissa kerrotaan Utahin komission äskettäin sisäasiainministerille antamassaan selonteossa väittäneen, että pluraaliavioliittoon vihkimisiä toimitetaan yhä ja että neljäkymmentä tai enemmän sellaista avioliittoa on solmittu Utahissa viime kesäkuusta lähtien tai viime vuoden aikana sekä että kirkon johtajat ovat julkisissa puheissaan opettaneet moniavioisuutta sekä rohkaisseet ja kehottaneet jatkamaan sen harjoittamista.
Sen tähden minä Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon presidenttinä täten mitä juhlallisimmin julistan, että nämä syytökset ovat vääriä. Me emme opeta moniavioisuutta emmekä pluraaliavioliittoa emmekä salli kenenkään ryhtyvän harjoittamaan sitä, ja minä kiistän, että joko neljäkymmentä tai mitään muuta määrää pluraaliavioliittoja olisi tuona aikana solmittu temppeleissämme tai missään muussa paikassa territoriossa.
Yksi tapaus on ilmoitettu, jossa osapuolet väittävät, että vihkiminen toimitettiin Endowment Housessa Salt Lake Cityssä keväällä 1889, mutta en ole kyennyt selvittämään, kuka tuon seremonian suoritti; mitä tässä asiassa tehtiinkin, tapahtui minun tietämättäni. Tämän väitetyn tapauksen tähden Endowment House revittiin viipymättä maahan minun määräyksestäni.
Koska kongressi on säätänyt lakeja, jotka kieltävät pluraaliavioliitot ja jotka lait viimeinen vetoomustuomioistuin on julistanut perustuslain mukaisiksi, julistan täten aikomukseni alistua noihin lakeihin ja käyttää vaikutusvaltaani sen kirkon jäseniin, jota minä johdan, jotta he tekisivät samoin.
Minun tai työtovereideni opetuksissa kirkolle mainittuna aikana ei ole mitään, minkä voisi järkeenkäyvällä tavalla käsittää yllyttäneen tai kehottaneen moniavioisuuteen; ja milloin kuka tahansa kirkon vanhin on käyttänyt ilmausta, joka on näyttänyt ilmentävän jotakin sellaista opetusta, häntä on heti ojennettu. Ja minä julistan nyt julkisesti, että ohjeeni myöhempien aikojen pyhille on pidättäytyä solmimasta mitään avioliittoa, jonka maan laki kieltää.
Wilford Woodruff
Myöhempien Aikojen Pyhien
Jeesuksen Kristuksen Kirkon presidentti.
Presidentti Lorenzo Snow esitti seuraavaa:
”Esitän, että tunnustaen Wilford Woodruffin Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon presidentiksi ja tällä hetkellä maan päällä ainoaksi mieheksi, jolla on hallussaan sinetöimistoimituksien avaimet, pidämme häntä hänen asemansa nojalla täysin valtuutettuna antamaan sen manifestin, joka on luettu kuultemme ja joka on päivätty syyskuun 24. päivänä 1890, ja että me yleiskonferenssiin kokoontuneena kirkkona hyväksymme hänen julistuksensa pluraaliavioliitoista viralliseksi ja sitovaksi.”
Äänestys edellisen esityksen hyväksymisestä oli yksimielinen.
Salt Lake City Utah lokakuun 6. päivänä 1890
Voiko sitä SELKEÄMMIN sanoa?
Tuosta tulee ilmi, että pakon edessä kirkon täytyi taipua. Tosin vielä tuonkin jälkeen solmittiin moniavioliittoja.
Kristittyjen ei tule pyytää anteeksi vanhaa juutalaista heimotapaa pitää orjia ja useita vaimoja, mikäli varat sallivat.
Kristityt eivät ole koskaan harjoittaneet moniavioisuutta. He ovat noudattaneet Raamatun ohjetta, että seurakunnan johtajan tulee olla yhden vaimon mies, taitava opettamaan ja muutenkin esimerkillinen.
Kristittyjen parissa toki on yksiavioisuudesta hairahtuneita yksilöitä, aivan kuten kaikkien muidenkin uskontojen piirissä.
"Toiseksi useassa tapauksessa miehen olessa lähetystyössä käytettiin sijaisia"
Niin varmaan tehtiin eli sijainen oli sukupuoliyhteydessä lähetystyössä olevan miehen vaimon kanssa. Mistä muusta sijaisuudesta voi olla kysymys?
Kun mies on ladossa yksin naisen kanssa housut kintuissa ja vaimo tulee paikalle, on naurettavaa höpistä jostain sinetöimisestä.
Kuvitelmaasi? Jos tarkoitat Fanny Algerin tapausta, niin siinä eivät housut olleet kintuissa muuten kuin vastustajien kuvitelmissa.
Etkö sinäkään Tapani ymmärrä aloitukseni pointtia? Miksi te häpeilette polygamiaa kirkossanne todistelemalla, ETTEI Smithillä ollut housut kintuissa? Jos kerran moniavioisuus on voimassa silloin kun Herra haluaa "herättää siementä" - silloinhan on häpeäksi, mikäli Smithillä EI ollut sukupuolista yhteyttä vaimojensa kanssa! Mikä profeetta se sellainen on, joka ei Jumalansa käskyä noudata?
Sikäli kuin olen kuullut oikein, moniavioisuuden toteuttaminen olisi vaatinut Josephin kohdalla Emman suostumuksen.
Miksi tuot jatkuvasti Tapanin esille? Eikö asiallinen keskustelu olisi parempi kuin asian henkilöittäminen? Vaikuttaa ettei tarkoituksesi olekaan keskustella asioista, vaan pitää yllä epäystävällistä henkilöhyökkäystä.
Tarkoitukseni on nimenomaan keskustella asioista. Ja koska sinä olet tuttu jo vuosien takaa, olisi sinulta ryhdikästä käyttää aina samaa nimimerkkiä - selkeyden vuoksi. Vaikka kyllä sinut tunnistaa.
Miten selität sen, että Jumala käski myös Emma Smithia hyväksymään "ikuisen periaatteen"? Ei OL aseta mitään ehtoa, että miehet saavat lisääntyä sivuvaimojensa kanssa, mikäli ykkösvaimo sallii!
Profeettanne ei siis ollut kuuliainen Jumalalleen.
Jo VT:n ajan moniavioisuuteen kuului, että ensimmäinen vaimo antoi muut vaimot miehelleen. Ilman hänen lupaansa se ei olisi ollut oikein.
Ei antanut, ei naisen lupaa tarvittu mihinkään, kaikki vaimot olivat miehen omaisuutta siksihän hän sai heidät lähettää poiskin tuosta vain.Kaikki tai jonkun , miten halusi.Naisilla ei ollut mitään valtaa mieheen.Muutos tähän tuli vasta oppineiden toimesta toisen temppelin aikaan.
Jos naisella oli omia orjia silloin mies ei saanut maata heitä ilman omistajan lupaa mutta omat orjat hän sai maata. Sekoitat nyt islamiin nämä asiat, siinä ei periaatteessa mies saa ottaa lisää vaimoja ilman ensimmäisen vaimon lupaa, ja vaimojen luku on rajattu neljään. Käytännössä mies saa rikkoa kummatkin määräykset .Israelilaiset ja muutkin muinoin saivat otta niin paljon vaimoja kuin kukkaro ja kunto kestivät, vain kuninkailta laissa rajattiin vaimojen määrä.
Tietenkään moniavioisuus ei ollut oikein Vanhan Testamentin aikaan, ei ihmisen alistaminen ja sortaminen ole koskaan oikein - minään aikakautena. Eihän moniavioisuus osoittanut tuolloinkaan naisen ihmisarvon ja itsemääräämisoikeuden kunnioittamista
Mutta ei naisilta kysytty. Miehet toimivat fyysisesti ja taloudellisesti vahvemman oikeudella.
Kyllä. Puistattaa ja inhottaa ajatus Brigham Youngista tuuppaamassa heppiään 55 eri naiseen. Häpeän kaikkien osallisten puolesta.
Häpeää lievittää hieman, että älysin edes erota moisesta "uskonnosta".
Liekö totta, että kuullessaan ensi kertaa moniavioisuudesta (täytyyhän sen olla totta kun mormonit niin kertovat) Young järkyttyi ja piti sitä inhottavana ajatuksena. Mutta päästyään noren lihan makuun hän naiskenteli kuin sika vatukossa. Young on siten täydellinen esimerkki uskonnon pilaamasta ihmisestä. Uskonto tuhosi hänen moraalinsa.
ehkä ei kuitenkaan ihan noinkaan.
Voi toki olla, että mormonit ovat puhuneet puuta heinää Youngin ensireaktioista. Voihan olla, että hän oli innoissaan alusta alkaen.
todennäköisempää on, että sinä kirjoitit puuta heinää kuvitellessasi, mitä tapahtui BY:n toivuttua järkytyksestään.
Ei toki. Tosiasioiden myöntäminen näyttää olevan sinulle edelleen vaikeaa. Yritä päästä häpeäsi yli.
minkäpä minä sille voin, että sinulla on ihan oma käsityksesi tosiasioista. Siihen muottiinko minun pitäisi oma ajatteluni puristaa? Ajattele nyt vähän.
Kyllähän Youngin tapauksessa tosiasiat ovat selvät. Ei hän vastoin tahtoaan naiskennellut puolensadan naisen kanssa ja saanut keskimäärin kolme lasta kunkin kanssa... Kyllä hän eli kuin sika vit... vatukossa.
kysymyshän oli alunperin siitä, pilasiko uskonto hänet?
Pilasi. Ennen Smithin oppiin liittymistään ja ennen moniavioisuus"ilmoituksesta" kuulemistaan hän ei tiettävästi naiskennellut monien naisten ja pikkutyttöjen kanssa kuin sika vatukossa. Nimenomaan Smithin oppi tiettyinen ilmiöineen tuhosi hänen moraalinsa.
Jos sinulla on tietoa, että hän olisi ollut moraaliton jo aiemmin, otan kyllä uutta tietoa vastaan.
Arveletko, että Brigham Young oli jo alun perin paitsi rasisti, myös hirmuinen häntäheikki, jolle yksi nainen ei riittänyt, eipä kaksikaan, ei viisi...
Jatkuva pakottava paine pöksyissä eikä mielessä muuta, kuin olla Aadam-Jumalan tosi profeetta ja naida, naida, naida...
en arvele. Nuo ovat sinun vain sanojasi.
No silloinhan myönnät vasta Smithin opin tuhonneen hänen moraalinsa.
Vai tarkoitatko ehkä, että sinulla ei ole tietoa, että käyttäytyikö hän yhtä sikamaisesti jo ennen Smithin oppiin hurahtamistaan?
en viitsi enää. Päätä itse.
Ja taas jäi vastaamatta selvään kysymykseen, mutta arvelen osaavani päätellä, että kummasta kohdallasi on kysymys.
itsehän sinä olet aina ennenkin päätellyt, vastauksista huolimatta. Sinulle kun on vain yksi totuus, se oma.
Molemmat vaihtoehdot kelpaisivat minulle totuudeksi, mutta kun asianomainen (sinä) ei itse kerro, silloin täytyy turvautua todennäköisyyteen kahden vaihtoehdon välillä puntaroidessa.
tai sitten molemmat tai ei kumpikaan.
Jompikumpihan noista väksin on oikea vaihtoehto. Molemmat toki voivat olla totta, jos BY on ollut jonkinlainen sika jo ennestään, mutta muuttunut vielä pahemmaksi Smithin oppiin hurahdettuaan.
Luulenpa, että useimmissa tapauksissa piilevänä olleet huonot ominaisuudet ja moraalittomuus vain puhkeavat kukkaan, kun henkilö kääntyi mormoniksi. Näin ainakin oman kokemukseni mukaan.
Omassa lähipiirissäni mormonismiin kääntyminen aiheutti henkilössä dramaattisen muutoksen huonompaan suuntaan. Eiköhän tuo päde yleisemminkin? Brigham Young on valaiseva esimerkki siitä, mitä kuvitelma Jumalaksi pääsemisestä tekee ihmiselle. Henkilö alkaa käyttäytyä kuin itsevaltias ja muuttuu ympäristölleen sietämättömäksi, mikäli nämä eivät kaikessa suostu noudattamaan hänen tahtoaan.
ei päde yleisemmin. Luulosi ei ole tiedon väärti.
Jaa, että pätisi vain Brigham Youngin kohdalla? En usko. Narsismi on puhjennut kukkaan Smithin oppiin hurahtamisen myötä myös tämän palstan vanhalle mormonille, johon Ent. mormonikin tuossa ylempänä viittaa.
Kyllä se niin on että järkevä ihminen harrastaa kohtuutta joka asiassa - myös uskonnossa.
Liika hihhulointi voi olla jopa alkoholismia ikävämpi juttu.
Vielä hullumpaa hihhuloinnista tekee se, jos siihen ei edes ole ainuttakaan perustetta kuten esim. mormonismin kohdalla asian laita on.
Ainuttakaan oikeaa todistetta koko mormonismille kun ei ole. Koko sirkus lepää pelkän älyvapaan spekuloinnin varassa.
Miten niin? Brigham Young kasvatti 55 vaimonsa kanssa saamansa lapsetkin siinä uskossa, että he voivat toimia omavaltaisesti. KOKO mormonikirkon omaisuus oli Brigham Yopungin nimissä. Isänsä kuoltua lapset vaativat perintöä itselleen!
Eikö tämä riitä esimerkiksi?
kyllä osa mormonismista lepää Raamatun varassa, joten väitteesi on myös perusteeton.
siis tuo kommenttina M.E.L.: n viimeiseen
Ai mikä osa?
Ette ole juutalaisia tai kristittyjä.
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
Rikotte jo ensimmäistä käskyä vastaan joten väitteesi on absurdi.
Kristuksen osalta. Usko tai älä.
Kristittyjen uskontunnustus on siis mielestäsi värin?
Rikotte käskyä Kristuksen osalta? Niinkö?
Teillä ei ole mitään tekemistä kristittyjen Kristuksen kanssa.
nyt olikin kysymys Raamatun Kristuksesta.
ei. Kaikki muut ymmärtävät, että se oli vastaus M.E.L.: n kysymykseen "ai mikä osa?"
Mobiiliissa hierarkia osaa olla hankala.
Krsituksen osalta uskotte Raamattuun? Mutta teillehän Kristus on erillinen Jumala, joten rikotte ensimmäistä käskyä.
Äläkä minua syytä, jos hierarkia tuottaa sinulle ongelmia vehkeidesi takia tai muuten vain.
Niin, tehän ette usko samaan Kristukseen kuin mistä kristityt Raamatussa kertovat.
Mutta asiasta ensimmäiseen. Sinä "Niin," olet kirjoitellut paljon tähän ketjuun, mutta mikä on vastauksesi aloituksen kysymykseen? Häpeätkö Smithin, Youngin, Snown ja kumppaneiden irstailua, vai onko se mielestäsi ok?
Mormonismia voidaan tässä verrata keittotaitoon. Osa mormonismin kokoon kyhäämästä sopasta tosiaankin lepää ihmisravinnoksi kelvollisten raaka-aineiden varassa - muutenhan ketään ei pystyttäisi käännyttämään mormonismiin.
Ette vain käsitä, että kun otatte Raamatusta muutaman "perunan" ja ripottelette päälle kourallisen hurskauspersiljaa, ketoksenne on hengellisestisilti hengenvaarallinen. Olette pilanneet keiton laittamalla sekaan myös suippumyrkkyseitikkejä ja hullukaalia, mutta väitätte tarjoavanne aitoa ja alkuperäistä kristinuskoa! j
Hengellinen kuolema on varma, vaikka keiton seassa onkin muutamaa ravinnoksi kelpaavaa ainesta hämäystarkoituksessa.
aloituksen kysymys oli: "Häpeättekö polygamiaa?" Ja Pukkeli tarkensi kysymystään:
"Mitä ihmeen hävettävää siinä olisi, jos kerran uskotte, että:
- Jumala antoi Smithille käskyn moniavioisuudesta
- moniavioisuus on voimassa silloin kun Jumala haluaa "herättää siementä" . "
Pukkelin logiikalla, miksi minäkään häpeäisin. Aika aikaansa kutakin.
Et siis häpeä edes Snown touhuja kastroimisineen. No, kiitos vastauksesta.
Mistä muuten johtuu, että Smith itse häpesi moniavioisuutta niin paljon, että valehteli loppuun asti, että sitä ei harjoiteta hänen kirkossaan? Noin siitäkin huolimatta, että itse Jumala oli ilmoituksen antanut. Kielsikö Smith Jumalansa?
Ei Jumala ole kehottanut kourallista amerikkalaisia miehiä 1800-luvulla pitämään jalkavaimoja. Kaikella sitä aviorikoksen tekemistä kehdataankin perustella.
se on ihan miten uskoo.
ja sinä tarjoilet jälkiruoaksi sekametelisoppaa. Ei ihme, että närästää.
Jos minulla olisi uskonto, jonka Jumala käskee minun ja kanssauskovieni rikkoa Suomen lakeja ja varastaa kaiken tarvitsemamme
- sen sijaan, että tekisimme työtä ja hyödyttäisimme jumalatonta ja ja läpimätää maallistunutta yhteiskuntaa, joka vain polkee heikot jalkoihnsa
- niin kunnioittaisitko uskonnollista vakaumustamme
- ja pystyisit uskomaan, että Jumala on käskenyt meidän toimia näin?
Mormonien kohdalla on kysymys aivan samasta asiasta, pahemmastakin. Omaisuus on aina hankittavissa takaisin ja se on vain rahaa, mutta mormonimiehet häpäisivät nämä naiset ja ihmiset pitämällä heitä jalkavaimoinaan, särkivät naisten sydämet ja alensivat heidän luovuttamattoman ihmisarvonsa. Mikä erityisen iljettävää, häpäisemisen kohteiksi joutuivat myöslapset, aivan keskenkasvuiset tyttöset, josita nuorin oli vain 14-vuotias.
uskoa voi mitä vain...
Aivan niin. Tätä asiaa olen kovasti sinun kohdallasi ihmetellyt.
Jotkut ihmiset kun näemmä uskovat ihan mitä vaan, vieläpä ilman mitään perusteita.
> se on ihan miten uskoo.
Totuus ei kyllä riipu kenenkään uskosta, varsinkaan mormonien...
No voi voi. Jos mormonia alkaa närästää kirjoituksiani lukiessani, niin kyllä se on silloin se mormonismi, joka sieltä juoksutusmahasta karvaana mormonin suuhun nousee.
Uskon kyllä, että voi tuntua pahalta kun mormonismin huonot puolet ja valheellisuus tuodaan esiin.
Vaihtoehtoja ei ole kovin paljon.
Minä en tiedä muuta lääkettä kuin joko lopettaa kirjoitusteni lukemisen tai poistaa mormonismi elimistöstään ja nauttia sen tilalle terveeksi tekevää elävän Jumalan sanaa.
totuus ei riipu kenenkään uskosta, mutta toisaalta voi uskoa todeksi sellaista, joka ei olekaan täysin totta, eikä ehkä edes osittain.
Siitä tässä ennemminkin on kysymys.
ei minua närästä, eikä minulla ole ihmisenä ole juoksutusmahaa, vaikka olenkin mormoni. Pidät siis mormoneja naudan tasoisina olentoina?
Kaikkihan huomaavat , että mormonismi närästää sinua, etenkin sekametelisoppaasi nautittuasi. Jos joku lähtee lyhytnäköisyyttään mukaasi sopasta nauttien, se on hänen oma asiansa.
en nyt minäkään usko ihan mitä vain.
Voi olla, että uskollani on aivan muita perusteita kuin uskotkaan.
Hyvä että myönnät. Mutta miksi ihmeessä uskot selvään kusetukseen, kun sen itsekin kuitenkin ymmärrät kusetukseksi kokonaan tai ainakin osittain?
Miksen myöntäisi. Jo sinä olet oiva esimerkki siitä, miten esim. mormonismista uskot sataprosenttisersti mitä tahansa, mitä sattuu oma pääsi mieleesi luomaan ja tuomaan. Kun sitten vielä toinen samankaltainen komppaa sivusta, niin teillähän on jo mielestänne ainoa aito totuus hallussanne. Niin se menee, usko.
Perusteesi ovat uskomattomia.
Kysyin, pystyisitkö kunnioittamaan henkilöitä, joilla on tällainen uskonnollinen vakaumus ja varma usko siihen, että kehotus varastaa tarvitsemansa on tullut Jumalalta?
Käsitätkö ollenkaan, että mormonien väite moniavioisuudesta (= huorinteosta) Jumalan käskynä on aivan samaa luokkaa?
Tunnustan jokaisen mormonin ihmisarvon, mutta en voi kunnioittaa uskonnollista vakaumustanne, joka hyväksyy moniavioisuuden ja pitää vieläpä sitä iankaikkisena periaatteena, joka voi taas jossain vaiheessa olla voimassa... viimeistään "korotuksessanne".
Tunnen syvää vastenmielisyyttä, inhoa ja halveksuntaa uskontoanne kohtaan, kun siihen kuuluu tällainen rivo ja suorastaan perverssi puoli alaikäisten nainteineen ja seksi jopa 55 naisen kanssa.
Niin epäinhimillistä, niin rakkaudetonta - vailla pienintäkään empatiaa naisparkoja kohtaan.
Ehkä ajatukseni ovat liikaa moniavioisuuskeskustelussa, kun näen moniavioisuutta puolustelevat mormonimiehet vain älyttöminä sonneina. Ovat ottaneet renkaan turpaansa ryhtyessään mormoneiksi. Siitä sitten kirkon kellokkaat vetävät ja sonnit ravaavat sorkat mutaa survoen perässä vaikka helvetin portille saakka ja siitä läpi.
Mormonismin alkuaikojen johtajat suostuttelivat haureuteen tuhansia miehiä muka Jumalan tahtona. Naiset joutuivat alistumaan siihen iljetykseen, ei ollut tuon ajan naisilla omaisuutta eikä rohkeutta lähteä pois saastaisesta yhteisöstä, johon monet olivat lapsesta saakka tottuneet, eivätkä paremmastakaan tienneet.
On käsittämätöntä, että nykyajan sivistynyt mies tai nainen edes puolustelee tuon ajan touhuja. Joko mormonismi on paaduttanut täysin tai sitten on kyky asettua toisen ihmisen asemaan jostain muusta syystä pysyvästi vaurioitunut.
tiedätkö uskoni perusteet?
Vai luuletko minun uskovan siihen mormonismin karikatyyriin, josta sinä kirjoittelet.
Ehkä minunkin olisi vaikea sulattaa sellaista mormonismia.
voit uskotella itsesi uskomaan mormonismistakin mitä tahansa. En näe tarvetta ottaa kantaa mielikuvitushenkilöidesi uskonnolliseen vakaumukseen.
ehkä kannattaa laajentaa pohdintaa, nyky-yhteiskunnastakin katseltuna käsityksesi on yksisilmäinen asenteellisuudessaan. Ehkäpä kykysi asettua silloistenkin mormonien asemaan on pysyvästi vaurioitunut.
Kyllä mormonismi ja sen historia moninainteineen ovat sataprosenttista faktaa. Kirkon omankin ilmoituksen mukaan moniavioisuus on sitä paitsi ikuinen periaate, joka vain ei ole tällä hetkellä voimassa.
Moraaliton sika on moraaliton sika vaikka voissa paistaisi!
Turha selittää.
'Hienot' mormoniperinteet ja -moraali ovat vielä voimissaan(!)
Olen han minä valtavan empaattinen. Sydäntä kouraisee, kun ajattelen noita mormonismin Jumalaan vilpittömästi uskoneita naisia. Mihin kaikkeen he joutuivatkaan alikstumaan ja mitä kärsimään, kun heidät oli harhautettu uskomaan mormonismiin.
Profeetaksi tekeytyneet Joseph Smith. Brigham Young ja muut irstaat miehet olivat onnistuneet uskottelemaan näille naisparoille( ja lasten ollessa kysymyksessä näiden huoltajille), että tuollainen iljetys olisi Jumalan tahto ja että jos nämä naiset sinetöidään hyväksikäyttäjiinsä, on heillä varma paikka Jumalan luona.
Etkö todellakaan osaa hävetä? Mormonismi on sitten turmellut sinunkin moraalisi. Sitähän tuossa alussa jo kysyttiin, että meneekö Smithin aviorikosta peittääkseen keksimä moniavioisuusilmoitus läpi vielä 2000-luvulla.
Rasismi, huoruus tai mikään muukaan ihmisen alistaminen ei ole tänään eikä ole ollut koskaan hyväksyttävää. Toki voimme ymmärtää jopa ihmissyöjiä, jotka syövät tolisia ihmisiä saadakseen näiden hyvät ominaisuudet. Mutta ymmärtää ja hyväksyä on kaksi täysin eri asiaa.
Otat kuitenkin Joseph Smithin keksimän mielikuvitushenkilön antaman moniavioisuusilmoituksen täysin tosissasi.
Joseph Smithän keksi uuden mielikuvitus-Jumalan, joka asuu mielikuvitustähti Kolobin tuntumassa.
Ei tässä ole mitään olennaista eroa... huorintekemistä ja lakien rikkomista puolustelevat mormonit vaan eivät ole mielikuvitushenkilöitä.
Ilmeisesti luova ajattelusi yltää mielikuvitusjumalaan, mutta ei yllä enää teoreettisesti olettamaan uskontoa, jonka Jumala kehottaisi kannattajiaan johonkin muuhun rikokseen, kuin moniavioisuuteen?
Sitä luovuutta ja mormonien tekemää taidetta täällä olenkin jo moneen kertaan kysellyt. Mormonismi totisesti tukahduttaa luovuuden.
ja mitä vielä?
ei kannata yrittää lapseliisilla manipulointikikoilla.
Arvostelukyvyn, todellisuustajun ja rehellisyyden.
Voin ymmärtää Smithiä, jonka oli pakko saada "moniavioisuusilmoitus" jäätyään kiinni uskottomuudesta Fanny Algerin kanssa. Juorut leviävät tuollaisessa pienessä yhteisössä nopeasti ja ainoa keino säilyttää "profeetan" uskottavuus mormonien silmissä oli väittää, että Smith toimi tässäkin (!) asiassa vain Jumalan tahdon mukaan.
Ymmärrän tuon ajan seksuaalisen ilmapiirin. Viktoriaanisena aikana naiset kasvatettiin makaamaan vain kuin hakotukit, täyttämään aviolliset velvollisuutensa ja hiljaa odottamaan, että toimitus olisi pian ohi. Vaimosta ei ollut miehelle juurikaan iloa, naisille miehistään oli iloa vielä vähemmän. Kun otti useampia "vaimoja" oli miehellä ainakin jonkinlaista sukupuolielämää. Tuon ajan naisille oli uskoakseni vain helpotus, että kohdalle ei osunut kovin usein aviollisten velvollisuuksien täyttämistä.
Ei ollut televisiota tai muuta viihdukettä. Ei ollut sellaista maallista omaisuutta, jolla olisi voinut nousta toisten yläpuolelle. Viihdykkeeksi kelpasi useat "vaimot" ja tietysti ne miehet, joilla oli eniten "vaimoja" olivat pienen sisäänlämpiävän mormoniyhteisön kingejä, siis monella tapaa "kelvollisia".
Voi tämän ymmärtää. Hyväksyä ei voi.
En tiedä.
En tiedä ainoatakaan perustetta uskoa Mormonin kirjaan tai Joseph Smithiin.
Niitä ei kertakaikkiaan ole.
Kyllä tiedämme. Sekä M.E.L. että minä olemme molemmat joskus olleet saman kirkon jäseniä, siis mormoneja. Tiedämme oikein hyvin mormoniuskonnon perusteet.
Ei ole muuta eroa, kuin että me emme enää ole mormoneita ja sinä vielä olet.
siinäkö kaikki?
ymmärtää voi noinkin.
siis luulet sitkeästi minun uskovan luomaasi karikatyyriin.
Mormonismin faktapohja nyt vain on se, mikä se on. Mutta kuten nimimerkki Tapani1 on kertonut, on teillä mormoneilla lämpimiä totuuden tunteita.
Tunteita on vain valitettavan helppo manipuloida. Ajatellaan vaikka Euroopan sydämessä saksalaisia ennen II maailmansotaa. Suuruuskuvitelmat ja usko siihen, että itse ollaan herrakansaa sai ihmiset käyttäytymään täysin epäinhimillisesti.
Tunteet ovat mitä ovat, mutta kuten jo Aristoteles määritteli ihmisen:
Ihminen on järjestä osallinen eläin.
Eikö naudoilla ole suuri osa mormonismissa? Kastealtaatkin lepäävät 12 sonnin selän päällä.
Mitä vertauskuvaa niissä oli, en muista. Opas kuitekin temppelissä puhui patsaista suurella kunnioituksella.
Ketjun sekavuuden vuoksi lisään, että kommenttini oli osotettu nimimerkille "Niin".
Kun mormonismista pyyhkäistään päältä pois mormonien uskonnolliset tunteet eli lämpöinen tunnevaahto, paljastuu mormonismi, jota sanot karikatyyriksi.
Edelleen odotan luetteloasi siitä, mitä valheita olen mormonismista kertonut. Väität niin toisessa keskusteluketjussa.
Muinaisen Jerusalemin temppelin vaskimeri (allas) oli kahdentoista sonnipatsaan kannattelema.
Naudoilla ei sinänsä itsellään ole kovin suuri osa mormonismissa. Kysymys on symboliikasta, joka avautuu itse kullekin omalla tavalla.
Nimimerkki Niin ei koskaan vastaa mitään. Hän vain esittää ilmeisesti fiksuiksi tarkoitettuja lyhyitä kommentteja, jotka eivät mitenkään liity itse asiaan.
Niin.
joku nimimerkinkaappari taas iskenyt edellisessä viestissä, kiteyttäen toki hyvin selittelyn tarpeettomnuuden.
Nimimerkkinä "Niin, " olen vastannut pitkästikin joskus, mutta kun olen mobiilin päässä, en viitsi naputella liikoja.
Lyhyenkin viestin voi ymmärtää jos on ymmärrystä käsiteltävästä asiasta.
Esim nimin. M.E.L. ei tarvitse pitkiä selityksiä hyvine hoksottimineen. Jollekulle toiselle ne taas ovat ylivoimaisia ymmärtää ilman pitkiä selityksiä.
Niihin tärkeimpiin ja vaikeimpiin kysymyksiin vastaat pelleilemällä.
mikä kenestäkin tuntuu tärkeältä, vaikealta tai kiusalliselta.
Yleensä vastaan lyhyesti, jos keskustelussa on mielestäni siirrytty jankutusasteelle.
Jos koen, ettei sillä mitä kirjoitan, ole mitään merkitystä kysyjän paikalleen jähmettyneen ajattelumallin muuttamisessa, en koe tarpelliseksi enää selittää omia näkemyksiäni sen tarkemmin.
Omaan maailmaansa liian usein juuttuneita ovat erityiseti Ent. mormoni ja M.E.L sekä vahtelevalla nimimerkillä (piste)kirjoittavat muutamat tunnistettavat veijarit. No eipä täällä enää juuri kukaan muu viihdykään ja nämä mainitut ovat vain viihtymässä.
Hanhen selkään ei kannata kaataa kasteluvettä.
Kun pyydetään selvää vastausta, mutta et osaa vastata tai koet kysymyksen liian kiusallisena, kyse onkin jankutuksesta...
Kyllä kaikkiin kysymyksiin pitäisi osata vastata.
Äläkä välitä vain kysyjästä. Vastaa edes muille palstaa seuraajille, vaikka kysyjän persoona ei sinua miellyttäisikään. Kaikki haluavat vastausta.
Jälleen kerran siirryt henkilöhyökkäykseen ("omaan maailmaansa juuttuneita"). Täällähän kysytään SINUN maailmastasi. Sinähän olet juuttunut Smithin oppiin ja sinulta täällä kysellään.
Ymmärrän toki, että vastaaminen tuottaa sinulle usein ongelmia ja silloin muiden palstan mormonien tavoin siirryt henkilöhyökkäykseen, joka on keskustelun argumentointivirhe.
kaikkii kysymyksiin pitäisi osata vastata niin, että se vastaus kelpaa sinulle? Sitähän tarkoitit. Tai että vastata pitää juuri sinun esittämiisi kysymyksiin, kysymyksiin, jotka liian usein ovat valmiiksi argumentointivirheitä ja henkilöhyökkäyksiä.
Olen keskustelemassa täällä mormonismista, enkä siitä irvikuvasta, jonka te mormonismin vastapuolelta pyritte siitä luomaan. Minullakin on vapaus valita, kuinka vastaan ja mihin vastaan vai vastaanko ollenkaan.
Jos ei keskustelu täällä tyydytä, mene ja perusta oma palsta, jossa käsittelette milelikuvituksellista Smithin oppiannne. Tämä palsta on tarkoitettu keskusteluun mormonismista.
Ei sinun tarvitse pohtia lainkaan sitä, että "kelpaako" vastaus minulle vai ei. Jos kysymykseni ovat argumentointivirheitä tai henkilöhyökkäyksiä, kerro ihmeessä tarkemmin äläkä pidä sitä omana "tietonasi". Voit vastata muiden palstalaisten vuoksi, vaikka minun persoonani sinua häiritsisi.
Kyllä mormonismiin kuuluu mm. moniavioisuus ikuisena periaatteena. Ei se ole "vastustajien" luoma irvikuva! Toki on ymmärrettävää, että asia on sinulle kiusallinen, etkä halua siihen liittyviin kysymyksiin vastata, vaan siirryt aina henkilöhyökkäykseen. Yritä nyt tajuta, että Smithin ja kumppaneiden touhut eivät ole "vastustajien" syytä!
Eivät "vastustajat" voi vaikuttaa esim. piispa Snown touhuihin. Hän teki mitä teki eikä se muuksi muutu. Sinä et halua ottaa kyseiseen asiaan mitään kantaa, vaan väität sitä vastustajien luomaksi irvikuvaksi!
Tämä palsta käsittelee mormonismia, mutta sinulle tuottaa vaikeuksia kirjoitella kaikista asioista mormonismiin liittyen. Minulle tämä palsta kelpaa, vaikka vastauksia ei aina tulekaan. Kertoohan vastaamattoimuus tai asian kääntäminen henkilöhyökkäykseksi paljon mormoneista ja mormonismista. Jos sinulle tämä palsta on liian kiusallinen, koska tämä ei ole juurikaan sensuroitu, mene ihmeessä Nenadan hymistelypalstalle, jossa on pohjoiskorealainen meininki.
höpöttäjä, montako vuotta jaksat toistaa itseäsi ja samoja teesejä.
MOT. Pelkkä henkilöhyökkäys jää jäöljelle...
Nimimerkkisi tosin on onnistunut;-)
on.
Mistä tieto, että hanhia pitäisi kastella?
Kuuluuko se samoihin Joseph Smithin siipikarjanhoito-ohjeisiin, joissa Smith selostaa Jumalan tarkoittaneen rukiin siipikarjan ruuaksi - viis siitä, että linnut sairastuvat jos niille syötetään ruista?
Sinähän et uskokaan kuoleman jälkeiseen elämään, eikö niin. Tai et ainakaan usko että avioliitto jatkuu kuoleman jälkeen. Joten et voi/halua ymmärtää sitäkään, että jos miehen vaimo kuolee ja tämä menee uusiin naimisiin, niin kuoleman jälkeen hänellä on mahdollisuus saada molemmat vaimot itselleen. Koska uskot, että kuolemanjälkeen ei ole mitään, tai ei ole yhteistä entisen perheesi kanssa, niin teitenkin tämä on sinusta vaikeata ymmärtää, varsinkin kun sinua ei kiinnosta asian uskoninen lainkaan vaan ainoastaan mormonismin mustamaalaaminen.
Tavallisempaa on, että mies kuolee ennen vaimoa. Saako vaimo mormoniuskonnon mukaan kuoleman jälkeen itselleen kaikki miehet?
siinähän luki, että EI kannata kaataa kasteluvettä. Mistä sen keksit, että pitäisi kastella?
Raamatun mukaan avioliitto ei jatku kuoleman jälkeen. Smithin kirjojen mukaan jatkuu. Tässähän on valtava ristiriita! Kirkkonne väittää, että Raamattu on teille pyhää kirjoitusta, vaikka kaikessa menee edelle Smithin kirjat. Miksi ette voi olla rehellisiä ja heivata Raamattu kokonaan pois pyhien kirjoitustenne listalta?
Joo - tiedän kyllä miksi: jotta pystyisitte teeskentelemään olevanne muka kristittyjä.
Nyt ei ollut lainkaan kysymys lesken naimisiinmenosta. Miksi johdatit kysymystä sivuun.
Mutta kun nyt syrjähdit aiheesta, kerropa että voiko naisella olla monta miestä tuonpuoleisessa.
Vastaa kuitenkin edelliseen viestiini unohtaen leskeytymiset kokonaan, koska se ei ollut minun pointtini vaan moniavioisuus tässä elämässä. Miksi se on teille niin kiusallinen asia, että siitä kirjoittavia vastaan käydään henkilöhyökkäyksin?
No hyvä. Smith siis ymmärsi, että hanhia ei tarvitse kastella, koska ne ovat valmiiksi vesilintuja.
Tiedätkö sitä, saivatko mormonit ollenkaan munia kanaloistaan tai edes kiitospäivän paistia, kun ruokkivat elukkansa rukiilla profeetan ohjeen mukaan?
Lue tarkemmin:
Matt. 22:30
Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa.
Mark. 12:25
Sillä kun kuolleista noustaan, ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaissa.
Tuosta selviää, että avioliitto on solmittava maan päällä, sillä ylösnousemuksen jälkeen se ei ole mahdollista. Näin MAP-kirkossa toimitaankin. Kaikki avioliitot solmitaan maan päällä. Tuhatvuotinen valtakunta on aikaa, jolloin kaikki saadaan kohdalleen. Avioliittokin voidaan solmia ja sinetöidä vielä kuoleman jälkeen sijaisten kautta. Myös kaikki vain maallisen lain mukaan solmitut avioliitot on sinetöitävä maan päällä.
Tapani hyvä, ymmärrät Raamattuakin kaksikielisesti saadaksesi sen sopimaan Smithin oppiin!
Mihin Smith tuon perustaa ?UT nimen omaan opettaa että eläessäänkään naiminen ei ole pakko eikä edes toivottavaa, vain jos ei kykene olemaan naimatta, voi naida. Siksihän kristinuskossa on luostarilaitos, on ollut uskonnon alusta asti . Ei se tyhjästä syntynyt eikä vastoin kristinuskon perustajien opetuksia ja omaa elämää.
Totta kaikki avioliitot solmitaan maanpäällä, jossain vaiheessa lajimme on alkanut jälkeläisten hoidon takaamiseksi suojella synnyttäjän -siittäjän erityissuhdetta ja suhde on aikanaan otettu kun yhteisöt ja kulttuurit kehittyneet, ensin tapa -, sitten lakioikeuden suojeluun. Lajimme lisääntyy suvullisesti ja kuten minkä hyvänsä lajin kohdalla, lajin säilyminen päämäärä no 1 .
Uskontojen luomissa taivaissa lajin säilyminen tuskin on ongelma ja naimahalunsa ikuisorjille suositan islamia, siellä testoteroni jyllää paratiisissa ja naiset ovat vielä alistetummassa asemassa kuin mormonismissa..Miesten ei islamissa edes tarvitse leikkiä pappeja , pöytä on miehille katettu ilmankin .
UT:ssa on todella joku avioliitosta varottava kohta, mutta vain siksi, että tiedettiin vainojen olevan tulossa. Opillisesta periaatteesta ei todellakaan ollut kysymys.
amerikkalaiset kanat lienevät erilaisia, koskapa yli kuusiviikkoisille tipuille voi antaa väjitellen ruistakin ja muniville n. puolet koko rehumäärästä.
Syysruis keväällä on hyvää laidunta kanoillekin.
Kohta ei mitenkään liity vainoihin, kirkkonne selitys ei vastaa UT:n opetusta jossa oli kyse opillisesta asiasta.
Jos haluat kanoille ripulia ja käytöshäiriöitä, tottele vain Smithin ohjeita.
Jos ruista on pakko antaa, silloin fermentoituna, koska siinä rukiin aineosat pilkkoutuvat kanoille sopivimmiksi.
kanapojille kyllä, mutta munituskanat pystyvät käyttämään. Ohessa lainaus 19. vuosisadan ymmärryksestä kanankasvatuksessa:
Pacific Rural Press, Volume 99, Number 1, 3 January 1920
"FEEDING VALUE OF RYE.
To the Editor: What feed value has rye for chickens, both green and the srain, compared to corn and wheat. — E. L. W., Philo.
As a rule, when fed to fowls as a large part of their ration, rye grain is somewhat inferior to other grains used for poultry feed in California. It is superior or inferior to other grains, including corn and wheat, according to varying conditions. Under any condition it is as valuable as almost any other grain when supplied in quantity not to exceed ten per cent of the entire ration. If the fowls have been fed only one variety of other for a long period of time the addition of rye in a much larger proportion than ten per cent would very likely produce a satisfactory increase in the eg? production of hens and quickening growth in young stock. As an illustration: About thirty
years ago practically all of the poultry-keeping farmers of Germany fed buckwheat as an exclusive grain teed for fowls with more or less unsatisfactory results particularly as to egg production in winter. An investigator recommended a mixture half each of rye and buckwheat as the grain ration to be fed, with beets, kale, and green rye, which were the staple winter green feeds that were fed by the farmers to whom the recommendation was offered. Numerous reports from feeders proved that the addition of rye grain to the feed greatly increased the yield of eggs from nearly every flock affected by the change. As a green feed for fowls growing rye is excellent. In very cold climates screen rye is the staple crop for cutting and storing in sheds and barns to be fed to ducks in winter, and many poultry keepers use this stored rye as a winter green feed for chickens."
http://cdnc.ucr.edu/cgi-bin/cdnc?a=d&d=PRP19200103.2.83.1
Heh, heh. Morkkujen on pakko turvautua lähes sata vuotta vanhaan yksittäiseen sanomalehtiartikkeliin, jossa kerrotaan vain tuotosta, ei kanan hyvinvoinnista ja jossa siinäkin sanotaan, että rukiin jyvien määrä ei saa ylittää kymmentä prosenttia ja loppuosa jutusta kertoo rukiin (siis koko kasvin) käytöstä viherrehuna...
Siitä on aika pitkä matka Smithin jaotteluun, jonka mukaan ruis on lintujen ruokaa. Tietääkseni vain papaukaija voi syödä ruista ongelmitta.
Smithkin eli yli sata vuotta sitten, joten juuri siksi linkitin sikäläisen sen ajan Maaseudun Tulevaisuus -lehteen.
Ja jos tarkemmin luet "An investigator recommended a mixture half each of rye and buckwheat as the grain ration to be fed," ja rukiin orasta viherrehuna lisäksi.
Syötkö sinä vain perunoita, vai kenties muita vihanneksia siinä sivussa.
Smithin kanatkin syövät ruiska ja muuta, ei ole mitään 100% puhtausvaatimusta.
Keksi parempia selityksiä seuraavalla kerralla, niin saat papukaijamerkinkin - koomisuudesta oikeassa olemisen pakosta.
Hiihiiii!
Ai että Smithin aikaiseen lehteen linkitit? Elikö Smith vielä vuonna 1920? Jos tuolloin on annettu huonoja ohjeita, todistaako se, että Smith oli lähes sata vuotta aiemmin oikeassa?
Näin Smith kirjoitti:
"Kuitenkin vehnä on ihmistä ja maissi härkää ja kaura hevosta ja ruis lintuja ja sikoja ja kaikkia maan eläimiä varten ja ohra on kaikkia hyödyllisiä eläimiä varten ja mietojen juomien valmistamiseen, samoin kuin muut viljalajit."
Smith oli todella pihalla, koska kaikki muut luetellut ovat linnuille parempia kuin ruis eivätkä aiheuta mm. ripulia ja käytöshäiriöitä rukiissa olevien lintujen ruuansulatukselle huonosti sopivien aineosien vuoksi.
Kieku ja Kaiku...
ripulin saat mistä tahansa väärin käytetystä. Sinäkin puheripulin.
Tässä ei olekaan kyse siitä, jakeliko Smith tarkkoja rehureseptejä tai oliko oikeassa vai väärässä.
Kysymyshän on vain siitä, että yrität käyttää pientäkin rukiinkortta olkinukkien rakentamiseen.
Epäonnistuit taas.
> ripulin saat mistä tahansa väärin käytetystä.
Miten niin? Väärin puetusta palastusliivistäkin?
Sinä yritit käyttää pientäkin oljenkortta todistaaksesi, että Smith ei opettanut täyttä soopaa. Turvauduit yhteen lehtiartikkeliin vuodelta 1920, jonka ohjeet ovat hyvin kyseenalaisia ja jopa siinä rajoitetaan rukiin määrä hyvin pieneksi kanan ravinnossa.
Kyse on nimenomaan siitä, että oliko Smith tuossa(kin) asiassa oikeassa vai väärässä. Han oli väärässä.
Epäonnistuit taas.
En suinkaan ole turvautunut yhteen artikkeliin. Se vain on esimerkki yksi monista.
Ja Smith ei kirjoittanut kanoista mitään.
Kana kuuluu lintuihin. Smithin mukaan ruis on ravintoa linnuille. Pieleen meni sekin.
Kaikkea kysytkin.
Vaikka käskykin kuuluu: "Lisääntykää ja täyttäkää maa", niin kaikissa uskonnoissa seksuaalisuus on yksi iso ja paheellinen synti muiden syntien joukossa. Seksuaalinen kanssakäyminen on avioliitossakin paheksuttavaa ja viittä vaille syntiä, ja sen ainoana tarkoituksena pitäisi olla lisääntyminen käskyn mukaan.
Johan tämä innostunut homokeskustelu osoittaa, kuinka uteliaita, kiinnostuneita ja nuuskivia uskovaiset ihmiset ovat, vaikka eivät tiedä homoudesta mitään. Nuoria vahditaan ja yritetään kaikin tavoin säilyttää heidän "puhtautensa", ja mitä tiukempi ote uskonnolla on, sitä ahdasmielisempiä seurakuntalisia kohtaan ollaan.
Monissa uskonnoissa keskitytään moraalikysymyksiin ja seksuaalisuuteen, jopa niin, että annetaan käytännön neuvoja.
Uskonnon eturivissä kulkevat esipaimenet ovat aina kaikkien paheiden yläpuolella ja ainahan he ovat osanneet torjua kiusaukset. Noloa tietenkin on, että monilla on lapsia. Se väistämättä osoittaa heidänt ihmisiksi ja perisyntiin langenneiksi. Mutta todistuksena pitää olla jälkeläinen. Jos Smithillä ei ollut kymmeniä lapsia, niin tietenkin voidaan uskoa, että hänen mont avioliittonsa ovat olleet vain hengellistä laatua.
Montako lasta Smithillä oli?
"Johan tämä innostunut homokeskustelu osoittaa, kuinka uteliaita, kiinnostuneita ja nuuskivia uskovaiset ihmiset ovat, vaikka eivät tiedä homoudesta mitään."
Mikä ihmeen homokeskustelu? Ei ainakaan tässä ketjussa sellaista ole.
Viimesintä tutkimusta moniavioisuudesta : http://www.mormoninterpreter.com/stretching-to-find-the-negative-gary-bergeras-review-of-joseph-smiths-polygamy-history-and-theology/
Vastaisitko tiivistetyssä muodossa, mitä viimeisin tutkimus kertoo moniavioisuudesta. Englanninkielen taitoni ei ole kovin hyvä ja kirjoitus oli pitkä. Aloitin sen lukemisen sanakirjan kanssa, mutta en löytänyt kaikkia sanoja.