Ateistien todistelu siitä, että Jumalaa ei ole olemassa on perin huvittavaa. Tuhansien vuosien aikana kukaan ei ole kuitenkaan onnistunut osoittamaan, että Jumalaa ei ole olemassa.
Ateistien tyypillinen vastaväite tähän on, että kukaan ei ole osoittanut, että Lentävää Spagettihirviötä tai Russelin Teekannua ei ole olemassa.
Nykyisin kaukoputket ovat kuitenkin niin kehittyneitä, että teekannun kokoinenkin objekti huomattaisiin hetkessä, jos se olisi missä Russelin Teekannun väitetään sijaitsevan. Lentävästä Spagettihirviöstä olisi paljon videokuvaa yms, jos se olisi aito, koska niin suuri olento ei voi piiloutua.
Ateistien parhaat esimerkit olivat näin helposti falsifioitavissa. Jumalaa kukaan ei ole kuitenkaan toistaiseksi pystynyt falsifioimaan, vaikka miljoonat ovat sitä yrittäneet. Mikäli joku keksisi vedenpitävän loogisen ketjun, joka osoittaisi että Jumalaa ei ole, hänestä tulisi maailman kuuluisin ihminen. Tällaista ihmistä ei kuitenkaan ole olemassa.
Ateistien tyypillinen vastaväite tähän on, että kukaan ei ole osoittanut, että Lentävää Spagettihirviötä tai Russelin Teekannua ei ole olemassa.
Nykyisin kaukoputket ovat kuitenkin niin kehittyneitä, että teekannun kokoinenkin objekti huomattaisiin hetkessä, jos se olisi missä Russelin Teekannun väitetään sijaitsevan. Lentävästä Spagettihirviöstä olisi paljon videokuvaa yms, jos se olisi aito, koska niin suuri olento ei voi piiloutua.
Ateistien parhaat esimerkit olivat näin helposti falsifioitavissa. Jumalaa kukaan ei ole kuitenkaan toistaiseksi pystynyt falsifioimaan, vaikka miljoonat ovat sitä yrittäneet. Mikäli joku keksisi vedenpitävän loogisen ketjun, joka osoittaisi että Jumalaa ei ole, hänestä tulisi maailman kuuluisin ihminen. Tällaista ihmistä ei kuitenkaan ole olemassa.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ateismin määritelmä on olla uskomatta/vastustaa jotain, minkä tietää olevan olemassa.
Hienoa kun uskikset ovat löytäneet tämän sivuston. Ateistit ovat ilakoineet uskovien sivustoilla aiemmin, joten nytpä hyvä näin.
Alkoikin nyppiä prof.sivustolla ateistien raamatunopetus ja raamatun vääristeleminen.
Psst!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11673276
Miksi ateistit aina häviävät loogisen keskustelun? Missä on ateismin evidenssi?
Se vain näyttää siltä, ystävä pieni. Hullun kanssa keskustelu voi hullusta vaikuttaa siltä että hullu voittaa. Viisaampi kun yleensä toteaa hullun kanssa keskustelun toivottamaksi ja perääntyy. Syy ei ole sinun, ethän voi itsellesi mitään. Koeta pärjätä :)
Tää on sitä ateistien todistelua, ivaamista, kun pitäisi esittää ne todisteet, että Raamattu on satukirja .
Ei Raamattu kokonaan aivan satukirja ole, mutta ei myöskään mikään todiste jumalista (siinä puhutaan useammastakin jumalasta). Kertoopahan jotain vain aikansa historiasta ja senaikuisten ihmisten uskonnollisista käsityksistä.
Raamattu puhuu vain YHDESTÄ Jumalasta.
Se mitä olet lukenut ei ole ollut raamattu, vaan joku ??????????
Väitiätkö ettei Raamatussa puhuta Baalista?
On on. Mutta yksi ja ainoa kolmoisjumala on jeesus/isa/pyhahenki. Napattiin se juutalaisilta.M
Teoriat ovat tieteellisiä vain, jos ne voidaan periaatteessa jollakin havainnolla todistaa vääräksi eli falsifioida. Esimerkiksi maan pallous voidaan periaatteessa kumota sillä, että jos kävellään reunalle ja tiputaan yli, joten maa onkin lätty.
Jos teoria on aina oikeassa riippumatta havainnoista, se ei ole tieteellinen vaan jotain muuta. Jumalassa keskeistä on, ettei häntä voida koskaan empiirisesti havaita, joten ei voida koskaan edes periaatteessa todistaa että Jumalaa ei ole olemassa.
Teoriat ovat tieteellisiä vain, jos ne voidaan periaatteessa jollakin havainnolla todistaa vääräksi eli falsifioida. Esimerkiksi maan pallous voidaan periaatteessa kumota sillä, että jos kävellään reunalle ja tiputaan yli, joten maa onkin lätty.
Jos teoria on aina oikeassa riippumatta havainnoista, se ei ole tieteellinen vaan jotain muuta. Jumalassa keskeistä on, ettei häntä voida koskaan empiirisesti havaita, joten ei voida koskaan edes periaatteessa todistaa että Jumalaa ei ole olemassa.
Ergo: Jumalan olemassaolon todistelu ei kuulu tieteeseen.
Uskovien todistelu siitä, että Jumalaaolisi olemassa on perin huvittavaa. Tuhansien vuosien aikana kukaan ei ole kuitenkaan onnistunut osoittamaan, että Jumalaaolisi olemassa.
Uskovien tyypillinen vastaväite tähän, että kukaan ei ole osoittanut, että Jumalaa ei olisi olemassa, on täysin merkityksetön koska todistusvelvollisuus on aina olemassaoloväitteen esittäjällä, ei sen epäilijällä. Epäilijän ei tarvitse todistaa yhtään mitään, koska hänelle ei ole esitetty yhtään mitään (todisteita).
Jumalaa kukaan ei ole kuitenkaan toistaiseksi pystynyt todistamaan, vaikka miljoonat ovat sitä yrittäneet. Mikäli joku keksisi vedenpitävän loogisen ketjun, joka osoittaisi että Jumalaa on olemassa, hänestä tulisi maailman kuuluisin ihminen. Tällaista ihmistä ei kuitenkaan ole olemassa.
No mites ne uskovaiset on todistanu et jumala on olemassa?
Etkö ole koskaan kuullut todistamisen taakasta. Jos ateisti väittää, että Jumalaa ei ole, niin todistamisen taakka siitä on ateistilla. Mutta, jos ateisti väittää, että ei usko Jumalaan, niin sitten se on hänen oma vakaumuksensa. Ja se ei yleensä tarvitse muutakuin jotkin perusteet siitä, miksi hän ei usko Jumalaan.
Anna kun arvaan. Läpäisit peruskoulun noin kutosen keskiarvolla etkä ole sen jälkeen lukenut kuin Ilkkaa, Maaseudun Tulevaisuutta ja raamattua?
Eiköhän todistamisen taakka ole aina sillä, joka väittää,että jotain on olemassa? Eihän mitään olematonta voi todistaa olemassa olevaksi? Sanoohan sen jo järkikin.
Eli jos sinä väität ettei Allahia ole olemassa, niin on sinun velvollisuutesi todistaa meille ettei Allahia ole olemassa? Ja jos et kykene todistamaan sitä, niin silloin Allah on olemassa, eikö niin?
Muuten oikein, mutta kansakoulu, enkä läpäissyt.
No ei se noin mene. Sen, joka väittää jonkin olevan totta tulee pystyä todistamaan väitteensä. Ja, jos ateisti väittää, että se on totta, että Jumala ei ole, niin silloin ateistin on myös todistettava väitteensä. Jos ateisti ei usko Jumalaa silloin tilanne on toinen. Silloin ateistin tulisi pystyä perustelemaan se miksi hän ei usko Jumalaa.
"Ja, jos ateisti väittää, että se on totta, että Jumala ei ole, niin silloin ateistin on myös todistettava väitteensä."
Mites ne teistit, jotka väittävät Jumalan/jumalan olevan? Miksi et vaadi heitä esittämään todisteita?
"Jos ateisti ei usko Jumalaa silloin tilanne on toinen. Silloin ateistin tulisi pystyä perustelemaan se miksi hän ei usko Jumalaa."
Miksi? Tulisiko teistien pystyä perustelemaan, miksi uskovat jumaliin? Ateisti ei usko teistisiin jumaliin, koska ei ole vakuuttunut sellaisten olemassaolosta. Ihmettelepä hetki, miksi näin on.
Uskotko sinä Joulupukkiin? Jos et, sinun tulisi pystyä perustelemaan miksi.
"No ei se noin mene."
Kyllä menee.
"Ja, jos ateisti väittää, että se on totta, että Jumala ei ole, niin silloin ateistin on myös todistettava väitteensä."
Ja se on todistettu monta kertaa, mutta sitten te uskovat siirrätteä maalitoplppia ja todistevastuu kaatuu teille.
" Jos ateisti ei usko Jumalaa silloin tilanne on toinen."
Sitähän se ateismi tarkoittaa, epäuskoa jumaliin.
Sen todistaa muslimien uskonto historia täysin selvästi, joista 1600 milj. muslimia haluaa vaijeta, eivätkä osa osaa antaa siihen oikeita vastauksia.
Mitä et ymmärtänyt? Jos väität että jotain on olemassa, sinun on todistettava väitteesi. Eihän todistus ole muuten minkään arvoinen. Toistan itseäni kun kysyn sinulta, miten olematon todistetaan olevaiseksi?
Suomen kaunis kielikin on keksitty. Kannattaisi sinunkin opetella.
Todistustaakka on aina sillä joka väittää jonkin asian olevan totta ja tämä haluaa, että joku toinen olisi samaa mieltä.
Jos joku väittää, että jokin on olemassa tai jokin ei ole olemassa ja haluaa toisen olevan samaa mieltä on väittäjän osoitettava miksi asia on näin.
"Etkö ole koskaan kuullut todistamisen taakasta. Jos ateisti väittää, että Jumalaa ei ole, niin todistamisen taakka siitä on ateistilla."
Olen kuullut todistamisen taakasta ja tiedän myös ettei se toimi noin.. Todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjälle.
Jos otamme vaikka sellaisen esimerkin, että Mauri on kuollut ja Kimi väittää Viivin murhanneen hänet ja Viivi väittää ettei tehnyt sitä, niin Kimin täytyy todistaa että Viivi teki sen, koska muuten on oletusarvoista ettei Viivi murhannut Mauria. Kimillä on siis kuvatussa tilanteessa todistustaakka, Viivillä ei.
Samoin jumalan olemassaolosta puhuttaessa, todistustaakka on sillä, joka tekee väitteen jonkin jumalan olemassaolosta, ei sillä joka tekee vastaväitteen siitä ettei kyseistä jumalaa ole.
"Jos ateisti väittää, että Jumalaa ei ole, niin todistamisen taakka siitä on ateistilla."
Periaatteessa kyllä mutta jos alkuperäistä väitettä ei ole todistettu, niin on tekopyhää saarnata vastaväittäjille.
*jumalia
"Mutta, jos ateisti väittää, että ei usko Jumalaan, niin sitten se on hänen oma vakaumuksensa. Ja se ei yleensä tarvitse muutakuin jotkin perusteet siitä, miksi hän ei usko Jumalaan. "
ei epäusko tarvitse muuta perustetta, kuin ettei usko ole perusteltua.
*jumalia
Ateisti on uskomatta kaikkiin jumaliin.
Väitätkö sinä, että jokin jumala on vai uskotko, että jokin jumala on ai kumpaakin? Todistatko ja perusteletko miksi?
Jos et, niin en tarvitse sen kummempia syitä hylätä väitteesi ja uskomuksesi perusteettomina.
"Ateistien todistelu siitä, että Jumalaa ei ole olemassa on perin huvittavaa."
Ei meillä oile mitään tarvetta todistella. Kyllä se on teistien tehtävä esittää todisteet kannattamastaan jumalasta.
''Nykyisin kaukoputket ovat kuitenkin niin kehittyneitä, että teekannun kokoinenkin objekti huomattaisiin hetkessä, jos se olisi missä Russelin Teekannun väitetään sijaitsevan.''
Missä sen väitetään sijaitsevan? Onko joku edes etsinyt sitä? Asia onkin niin että kukaan ei ole katsonut oikeasta paikasta.
''Lentävästä Spagettihirviöstä olisi paljon videokuvaa yms, jos se olisi aito, koska niin suuri olento ei voi piiloutua.''
Epäuskoiset ei näe sitä, ja kun aito pastafari kuvaa LSH:tä niin epäuskova ei näe sitä videoltakaan.
Ei pitäisi olla mikään yllätys että sinä et ole tajunnut teekannun ja spagettihirviön pointtia, mutta se kuitenkin hämmästyttää kun löytyy niinkin paljon hihuja joilta pointti menee totaalisesti ohi.
"Ateistien todistelu siitä, että Jumalaa ei ole olemassa on perin huvittavaa."
Uskovaisten väittely siitä, että olematon olisi olevaista, on perin naurettavaa!
"Ateistien parhaat esimerkit olivat näin helposti falsifioitavissa. Jumalaa kukaan ei ole kuitenkaan toistaiseksi pystynyt falsifioimaan,"
Et taida tietää mitä falsifiointi tarkoittaa. Jos pystyit falsifioimaan spagettihirviön ja teekannun tarkoittaa se sitä että ne ovat todellisia, jumalaa taas ei pysty falsifioimaan koska se ei ole todellinen.
Olet ymmärtänyt falsifioinnin aivan väärinpäin.
" Lentävästä Spagettihirviöstä olisi paljon videokuvaa yms, jos se olisi aito, koska niin suuri olento ei voi piiloutua"
Onko Jahve sitten niin pieni että mahtuu jonkin elektroniakin pienemmän hitusen taakse piiloon? muutenhan siitä olisi paljon videokuvaa ym.
Äh, koittakaa keksiä välillä jotain uutta, alkaa kyllästyttää tuo teidän samojen virheiden toistaminen.
Voi hitto mitä sekopäitä
HALUAN PERUA AVAUKSENI OLEN VÄÄRÄSSÄ, JA EN VOI PERUSTELLA VÄITTEITÄNI, ANTEEKSI
TOIVOEN, ALIAS
VAteistit väärässä
Kuka ateisti on sinulle jossain todistanut, ettei Jumalaa ole? Mikä oli tämän todistuksen sisältö?
"Jumalaa kukaan ei ole kuitenkaan toistaiseksi pystynyt falsifioimaan, vaikka miljoonat ovat sitä yrittäneet."
Falsifioimisen logiikka piilee siinä, että jokin joka on olemassa voidaan osoittaa vääräksi.
Ei siinä, että koska jotain ei voida falsifioida on siis totta.
Toki silti jumalasi voi olla olemassa. Mutta miten tuoda siitä esille jotain mikä on arvioitavissa. Eli falsifioitavissa?
Totta. Eihän jumalan olemassaoloa voi kukaan aukottomasti kiistää tai todistaa. Sehän on uskonasia. Minäkin uskoin lapsena pitkään, että sängyn alla asuu mörkö. Nykyään uskon, ettei sillä mörköä koskaan ole ollutkaan. Skitsofreninen tutavani taas uskoo, että hänen naapurinsa tarkkailee häntä. En itsekkään ole sitä uskomusta pystynyt aukottomasti kiistämään tai todeksi todistamaan.
"kukaan ei ole kuitenkaan onnistunut osoittamaan, että Jumalaa ei ole olemassa."
- eikä aukottomasti että olisi olemassa