Ehdotan, että moloch_horridus esittää anteeksipyynnön JC:lle todennäköisyyslaskentaan liittyvän keskustelun päätteeksi. Moloch_horriduksen riittämättömät tiedot mittateorian soveltamisessa todennäköisyyslaskennan ongelmiin velvoittavat hänet tähän. JC on nimittäin mittateoreettiseltä näkökannalta oikeassa ja moloch_horridus väärässä.
Ehdotus
Kolmogorov
1376
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Haha. Huuliveikko. Mittateoria vahvistaa väitteeni ja kumoaa totaalisesti *JC:n väitteet. Klassinen todennäköisyys kun on yksi osa mittateoriaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria
"Klassinen todennäköisyysmalli
Yksinkertaisin ja varhaisin todennäköisyysmalli perustuu symmetrisiin alkeistapauksiin, jota kutsutaan myös klassiseksi todennäköisyysmalliksi. Tässä mallissa otosavaruus on
\Omega = \{ \omega_1 , \omega_2 , \ldots , \omega_n \}
ja kaikilla i = 1,\ldots,n on
\mathbb{P} \{ \omega_i \} = \frac{1}{n}.
Tämä on erikoistapaus äärellisestä todennäköisyysavaruudesta, joilla jälkimmäistä rajoitusta jakaumalle ei yleisesti ole. Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko \mathcal{F} = \mathcal{P}(\Omega). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."
Merkinnät eivät tule tietenkään oikein, joten kaikki tarkistamaan Wikipediasta oikeat merkinnät.
Minä ehdotan, että JC menisi jonnekin opiskelemaan tilasto- ja todennäköisyysmatikkaa.
Lakkaisi päästämästä suustaan päättömyyksiä.
"JC on nimittäin mittateoreettiseltä näkökannalta oikeassa ja moloch_horridus väärässä."
Ole hyvä ja osoita väitteesi matemaattisesti.
Lässyttävä trolli. Taidat olla *JC itse?
Ainoa, jolla on jotain anteeksi pyydettävää kerkusteluihin liittyen on *JC. Hän on ollut väärässä alusta lähtien. Omaa valheellista "totuuttaan" hän on puolustanut valheilla, väärillä syytöksillä evojen valehtelusta sekä vääristellyt ja valehdellut evojen mielipiteitä haluamikseen.
Et taida olla matematiikan professori Cambridgen yliopistossa? Pidä siis turpasi kiinni. Kompetenssisi ei riitä.
"Ainoa, jolla on jotain anteeksi pyydettävää kerkusteluihin liittyen on *JC. Hän on ollut väärässä alusta lähtien. Omaa valheellista "totuuttaan" hän on puolustanut valheilla, väärillä syytöksillä evojen valehtelusta sekä vääristellyt ja valehdellut evojen mielipiteitä haluamikseen."
Yhdessä asiassa *JC puhui totta: Hän kertoi, että valheesta sikiää lisää valheita, mistä aloittajan kirjoitus on erinomainen esimerkki. Koska hän ei pysty matemaattisesti kumoamaan väitteitämme, hän keksii epämääräisen valheen, että väitteemme muka olisivat mittateorian vastaisia. Näin aloittaja tahtomattaan osoitti, että *JC:kin sentään yhdessä asiassa oli oikeassa.
Hah - jotain taitaa pahasti kismittää, kun yrittää esiintyä matematiikan professorina Cambridgen yliopistosta.
Arvaa uskonko?
"Et taida olla matematiikan professori Cambridgen yliopistossa? Pidä siis turpasi kiinni. Kompetenssisi ei riitä."
Osaako mat.prof.camb. vastata yksinkertaiseen kysymykseen, että jos kolikkoa heitetään kaksi eri riviä, niin mikä on todennäköisyys saada toisella rivillä sama tulos kuin ensimmäisellä, jos ensimmäisen kolikonheiton tulosta ei tiedetä? JC:n mukaan todennäköisyys on yksi, eli saamme täysin varmasti saman rivin kuin ensimmäisellä heitolla, kun taas matemaattisesti ja empiirisesti todenn'köisyys saada sama rivi toisella heitolla kuin ensimmäisellä on sama kuin alkeistapauksen todennäköisyys eikä se riipu lainkaan siitä, että tiedetäänkö ensimmäistä riviä vai ei, kuten todistin aloituksessani Empiiristä kolikonheittoa.
Mieti ihan rauhassa ja vastaa sitten kun olet valmis.
"Et taida olla matematiikan professori Cambridgen yliopistossa?"
Joo en ole. Sinäkö olet?
"Pidä siis turpasi kiinni. Kompetenssisi ei riitä."
Kompetenssini riittää vallan mainiosti Enqvistin yksinkertaisen esimerkin oikeaksi todistamiseen esimerkiksi todennäköisyyden aksioomien avulla:
Otosavaruus: S = {s1, s2, ... , sn}, missä n on alkeistapahtumien määrä. Enqvistin kokeessa n = 2^100. Alkeistapahtumista voi korkeintaan yksi sattua kerrallaan.
Kolmogorovin 2. aksiooman mukaan: P(S) = 1
(Kolmogorovin 3. aksiooman mukaan:
P(s1 U s2 U ... U sn) = SUM[i=1 to n](P(si)) = P(s1) P(s2) ... P(sn)
Koska S = {s1 U s2 U ... U sn} (joukot ovat samat,http://fi.wikipedia.org/wiki/Samuus) , niin
P(s1 U s2 U ... U sn) = SUM[i=1 to n](P(si)) = P(S) = 1
ja koska symmetrinen satunnaiskoe, jossa alkeistapahtumien todennäköisyydet ovat yhtäsuuret, niin
SUM[i=1 to n](P(si)) = n * P(si) = 1, mistä seuraa, että P(si) = 1/n, i = 1, 2, ..., n
Eli kunkin symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/n, missä n on alkeistapahtumien määrä.
Kun satunnaiskoesuoritetaan niin *jokin* otosavaruuden alkeistapahtumista tapahtuu todennäköisyydellä 1, koska P(S) = 1. Ja tulokseksi sattuvan alkeistapahtuman si toteutumisen todennäköisyys on 1/n, koska P(si) = 1/n, i = 1, 2, ..., n. Enqvistin kokeessa n = 2^100, joten juuri sen jonon, joka kolikkojen heitossa sattuu tulokseksi, saamisen todennäköisyys on 1/2^100.
Eikö sinun multinikkiklovni pitänyt osoittaa jotain matemaattisesti? Ei itselläsi kompetenssi riittänyt.
Sinun älyllinen kapasiteettisi riittää hädin tuskin siihen siihen, että kykenet lässyttämään typeryyyksiäsi tällä palstalla. Siihen se jääkin.
Kyseessähän lienee sama kaveri joka opiskeli keväällä biologian professoriksi, jos muistat.
Joillakin riittää paukkuja joka suuntaan. Ei voi kuin kadehtia.
Anteeksi ettö olen oikeassa.
Oikeastaan en ole anteeksipyyntöä vailla. Näen hyvin kuinka raskas ja tuskaisa molochin taival tämän kysymyksen parissa on ollut. En halua hänen taakkaansa enää yhtään lisätä.
Päinvastoin haluan uskoa, että palstalaiset osaavat ja haluavat antaa molochille anteeksi hänen väärät kirjoituksensa. Minä uskon, että hän on kirjoittanut vilpittömästi ja uskoen E:n esimerkin olevan toden mukainen. Ja jos ajoittain molochkin on joutunut valehtelemaan, sekin on seurausta tuosta valheellisesta esimerkistä.
Sillä valhetta ei voi puolustaa totta puhumalla, vaan ainoastaan valehtelemalla lisää. Näin on käynytkin.
Itseeni kohdistuneita syytöksiä ja loukkauksia en ole ottanut vakavasti. Huvittavimmillaan näitä esittivät illuminatus ja Heh !, jotka kumpikin hyvin ymmärtävät, mikä on oikea todennäköisyys "juuri tuolle jonolle".
He ovatkin asiasta täysin samaa mieltä kanssani, mutta kiemurtelevat ja solvaavat, koska totuus on heille evotoverien harhailun takia kiusallista lausua julki.
"" Oikeastaan en ole anteeksipyyntöä vailla. ""
Olet vailla pienintäkään todellisuudentajua.
"" Päinvastoin haluan uskoa, että palstalaiset osaavat ja haluavat antaa molochille anteeksi hänen väärät kirjoituksensa. Minä uskon, että hän on kirjoittanut vilpittömästi ja uskoen E:n esimerkin olevan toden mukainen. Ja jos ajoittain molochkin on joutunut valehtelemaan, sekin on seurausta tuosta valheellisesta esimerkistä. ""
"" He ovatkin asiasta täysin samaa mieltä kanssani, mutta kiemurtelevat ja solvaavat, koska totuus on heille evotoverien harhailun takia kiusallista lausua julki. ""
Et tiedä mistään mitään ja silti olet olevinasi oikeassa joka asiassa. Suuruusharhasi ovat jo sitä luokkaa, että on pakko ihmetellä että selviät jokapäiväisestä elämästä.Onko sinulla joka alalla yhtä pakonomainen oikeassa olemisen ja opettamisen halu? Opetatko ja neuvotko raitiovaununkuljettajia? Opetatko ja neuvotko myyjiä? Opetatko ja neuvotko lääkäreitä?
Enqvistin esimerkki antaa arvion ainoastaan kolikonheittäjän rehellisyydestä.