http://lukijat.iltasanomat.fi/1/79923/5/
Jos liikennemerkin lisäkilpeä ei ole olemassa, onko koko merkki lainvoimainen, vai onko merkki voimassa, kuin lisäkilpeä ei olisikaan? Onko tuossa siis LAIN MUKAAN pysäköinti kielletty kokonaan, vai sallittu kokonaan? Kiekolla ja kellonajoilla ei tuossa ainakaan ole mitään virkaa.
Jos liikennemerkin lisäkilpeä ei ole olemassa, onko koko merkki lainvoimainen, vai onko merkki voimassa, kuin lisäkilpeä ei olisikaan? Onko tuossa siis LAIN MUKAAN pysäköinti kielletty kokonaan, vai sallittu kokonaan? Kiekolla ja kellonajoilla ei tuossa ainakaan ole mitään virkaa.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Minun tulkinnan mukaan lisäkilvessä olevien aikojen puitteissa kiekon kanssa pysäköintiaika rajoittuu puoleen tuntiin. Aikojen ulkopuolella pysäköinti rajoittamaton.
Sitähän tuossa on haettu mutta kun tuollaista lisäkilpeä ei ole olemassa, joten se ei ole lainvoimainen.
Joten kysymykseni kuului: jos lisäkilpi on laiton, onko liikennemerkki (tässä pysäköintikielto) silti voimassa?
Niin niin joo jos kerran jossittelemaan ruvetaan eli aletaan. Silloin käsittääkseni koko merkkirykelmä olisi harhaanjohtava.
Mutta mikä yhdistetystä lisäkilvestä tekee laittoman?
Se, että liikennemerkkiasetus ei tunne sellaista. Asiat on pystyttävä esittämään niillä lisäkilvillä mitä on olemassa: http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikennemerkit/lisakilvet.htm
Korjaan tieliikenneasetus.
Silloin olis aika monta laitonta merkkiä.
http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liikennemerkkiohje.pdf ja tuolta kohta 2i-1.
NIIN, PAITSI aikojen ulkopuolella pysäköinti on KIELLETTY.
No joo. Esimerkin lisäkilpi on siis sittenkin laillinen. Mutta jos palataan pointtiin, että jos lisäkilpi ei ole laillinen tai lisäkilpeä käytetään sellaisen merkin yhteydessä, jonka yhteydessä kyseistä lisäkilpeä ei voi käyttää, onko merkki voimassa vai ei?
Otetaan esimerkiksi vaikka sellainen, joita näkee aika ajoin, eli nopeusrajoitus, jonka alla voimassaoloa merkitsevä lisäkilpi. Jokainen varmaan ymmärtää mitä sillä on haettu, mutta nopeusrajoituksen yhteydessä ei voi olla mitään muuta lisäkilpeä kuin "Alue" tai "Yleisrajoitus".
Onko merkin nopeusrajoitus voimassa, jos nopeusrajoitusmerkin alla on esim. lisäkilpi 8-14, a) aina? b) ei ollenkaan?
Ei, vaan aikojen ulkopuolella sallittu. Kellonajat tarkoittavat pysäköintikieltomerkin yhteydessä AINA pysäköintikieltomerkin voimassaoloaikaa, vaikka lisäkilvet olisikin yhdistetty.
Merkin nopeusrajoitus on voimassa vain lisäkilven kellonaikana, muutoin 50 taajamassa ja 80 taajaman ulkopuolella.
Oletko nähnyt kellonaikalisäkilpeä nopeusrajoituksen yhteydessä?
Voisihan tällainen tilanne, että on 30, olla asiallinen esim. koulujen vieressä klo 7-15 arkena, muuten 50.
"Merkin 361 yhteydessä voidaan lisäksi käyttää
lisäkilpeä “Alue” tai “Yleisrajoitus”. Nopeusrajoitusmerkkien kanssa ei käytetä muita lisäkilpiä."
Ylempänä oleva tiehallinnon ohje.
Ohjeet tulevat joskus perässä.
Nopeusrajoitusten kanssa on nyt jo olemassa juurikin kuvaamasi kaltaisia lisäkilpiä ja juurikin koulujen kohdalla. Koska tällaista mahdollisuutta ei asetuksessa ole, ne on tehty ministeriön erityisluvalla ja kokeilumielessä.
Jännä ketju sinänsä, osoittaa taas hyvin kuinka hatara ihmisten ymmärrys on vaikka "tietoa" sinänsä on riittävästi. ;-)
Tämä on suoraan lakitekstistä (LMp liikenteen ohjauslaitteista) nopeusrajoitusmerkin kohdalta:
"Merkin yhteydessä ei käytetä muita lisäkilpiä kuin tekstillistä lisäkilpeä Yleisrajoitus tai Alue."
Kellonaikakilpi on siis laiton. Siksi sillä ei ole vaikutusta ja merkki on voimassa kuten ilman lisäkilpeäkin eli aina.
Eiköhän nyt pysytä kuvan merkissä ja lisäkivissä, eikä aleta jossittelemaan mitään mistään muusta.
Miten niin lisäkilepeä ei ole olemassa? Kai se on olemassa, kun siitä on otettu oiken kuvakin? Vai onkokuva photoshopattu?
Oma tulkinta on merkin merkityksestä täysin oikeassa. On se sitten oikea tai tekaistu.
Väännetään sullekin vielä rautalasta. Tässä yhteydessä lauseella "lisäkilpeä ei ole olemassa tarkoitettiin "asetus ei tunne lisäkilpeä", vaikka tässä väärin valitun esimerkin tapauksessa asetus kuitenkin tunsi kyseisen lisäkilven. Tarkoitus oli edelleenkin valita esimerkki, jossa on lisäkilpi, jota asetus ei tunne, tai että on käytetty lisäkilpeä merkin kanssa, jonka kanssa kyseistä lisäkilpeä ei asetuksen mukaan voi käyttää. Piste.
Ei pysytä, koska jos olisit lukenut kysymyksen, ymmärtäisit että ongelma ei ollut KYSEISEN merkin tulkinta, vaan se oli vain esimerkki joka sitten olikin väärin valittu. Kuvalla ei ole mitään tekemistä kysymyksen kanssa.
Kannatta sitten varmaan aluta uudella avauksella ja linkittää siihen oikea kuva.
Jaa. Aloittajan tulkinta on kutenkin täysin väärä.
Onhan noita.
Tässä meidän lähellä on tie jossa on ensin ylimmäisenä "50km/h" nopeusrajoitus, sen alla musta lisäkiltpi "YKSITYISTIE" ja sen alla punakeltainen lisäkilpi "HEVOSIA".
Kaikille lienee selvää että kyseisellä tiellä on viidenkympin rajoitus, kyseessä on yksityis tie, jolla ei kai taas ole mitään merkitystä mihinkään ja ilmeisesti tiellä liikkuu myös hevosia. Lainmukaista merkitystä noille lisäkiville ei ole.
Tarkoittaa että parkkikiekolla voi pysäköidä arkisin 10-20 ja lauantaisin 10-14 30min. Muulloin ei rajoituksia pysäköinnille.
Ei kai? Oletko aivan varma? Olitko myös ensimmäinen tässä ketjussa joka tuon tiesi?
Se on "YKSITYISTIE" ja sinne ei ole kellään minkään jokamiehenoikeudenkaan mukaan ole menemistä ajelemaan.
Yksityistie on yksityistie vaikka siellä on/ei ole mitä tahansa kylttejä. Kylteillä ei ole mitään vaikutusta siihen saako tiellä ajaa vai ei. Joten millään YKSITYISTIE-merkillä ei ole mitään lainmukaista merkitystä.
Lähtökohtaisesti yksityistiellä eivät ulkopuoliset saa ajaa moottoriajoneuvolla. Jos taas tien ylläpitoon on saatu valtionavustusta, myöskään moottoriajoneuvolla liikkumista ei ulkopuolisilta voida kieltää. Toinen asia on sitten, mistä tietää onko ko. tielle myönnetty valtionavustusta. Vastaus on, ei mistään.
Yksityistiellä moottoriajoneuvolla liikkumisesta (mikäli valtionavustusta ei ole myönnetty) on tienomistajan laillista periä maksua tien käytöstä ulkopuolisilta.
Liikenneministeriön päätös liikenteen ohjauslaitteista 16.3.1982/20:
sanoo näin;
Merkit 851–853 voidaan yhdistää yhdeksi lisäkilveksi
Jotta voimassa on merkinne.
"Merkit 851–853 voidaan yhdistää yhdeksi lisäkilveksi
Jotta voimassa on merkinne."
Lisäkilpi 856a. "Pysäköintikiekon käyttövelvollisuus" ei mielestäni kuulu voimassaoloaikaa ilmaiseviin lisäkilpiin 851–853, jotka voidaan siis yhdistää.
Ei tuossa ole minusta mitään epäselvää. Lisäkilvet kohdistuu pysäköintikieltomerkkiin.
Paikalle ei saa pysäköidä, paitsi että kiekon kanssa saa pysäköidä 30 minuuttia ja kielto on voimassa arkisin klo 10-20 ja lauantaisin 10-14.
Yksinkertaistetusti sanoen pysäköinti on vapaata öisin ja sunnuntaisin ja muuna ainana vain 30 minuuttia kiekon kanssa.
Lisäkilvissä voi lukea ihan mitä tahansa mikä selventää merkin merkitystä.
Kuvan paikassa saa pysäköidä kiekon kanssa 30 minuuttia ma-pe klo 10-20 ja lauantaina klo 10-14. Muuna aikana pysäköintkielto ei ole voimassa ja saa siis pysäköidä vapaasti.
EI helvetti. Ei TUOSSA olekaan mitään epäselvää. Vittu kun piti pistää koko kuva, kun 90% luuli ongelman olevan että mitä kyseinen merkki tarkoittaa. Tarkoitus oli pistää esimerkki jossa liikennemerkin alla on asetuksenvastainen lisäkilpi, mutta pahoittelut kun tämä ei sitä ollutkaan. Unohtakaa siis koko ensimmäisen viestin kuva. Sillä ei ole enää mitään tekemistä kysytyn asian kanssa. No, perus-suomi24-meiniki jälleen. Takerrutaan johonkin epäoleelliseen lukematta koko kysymystä.
VIELÄ KERRAN, KYSE OLI EDELLEENKIN: JOS MERKILLÄ ON LISÄKILPI, JOKA ON ASETUKSENVASTAINEN, ONKO MERKKI VOIMASSA OLLENKAAN, VAI KUTEN LISÄKILPEÄ EI OLISIKAAN.
Tuosta "aikarajoituksellisesta nopeusrajoituksesta" vielä. Mistä tienkäyttäjä voi tietää, että asetuksenvastainen lisäkilpi on asetettu jollain erikoisluvalla, ja että sitä pitää sen takia noudattaa, vaikka lain mukaan ei tarvitse? Liekö siis urbaania legendaa (jostain muualtakin lukenut), että nopeusrajoituskyltin alle laitettu voimassaolon lisäkilpi asetettu erikoisluvalla ja joku kokeilu kyseessä?
Laillinen liikennemerkki on aina voimassa, vaikka siinä olisi minkälaisia sinänsä merkityksettömiä lisäkilpiä.
Miksi aloittaja sitten on esittänyt kysymyksiä juuri kuvan merkkiyhdistelmästä, jos halusi keskustella jostain muusta?!?
Missä kohdassa ensimmäistä viestiä näin on tehty?
Ketjun muutamasta ensimmäisestä viestistä saa kyllä sellaisen kuvan että nimenomaan tästä merkistä on kyse, tai ainakin kuvan lisäkilven lainvoimaisuus kyseenalaistetaan.
Liikenneministeriön päätös liikenteen ohjauslaitteista 16.3.1982/20:
sanoo näin;
Lisäkilvet 851–853. Voimassaoloaika
Lisäkilpeä voidaan käyttää kielto- ja rajoitusmerkkien sekä merkkien 520, 521, 521 a–521 c, 531–534, 541 a, 541 b, 543 a ja 543 b sekä lisäksi poikkeuksellisesti merkkien 772 a–772 f yhteydessä. Merkit 851–853 voidaan yhdistää yhdeksi lisäkilveksi. (2.3.2007/228)
No mutta kun voimassa on edelleenkin: "Merkin 361 yhteydessä voidaan lisäksi käyttää lisäkilpeä “Alue” tai “Yleisrajoitus”. Nopeusrajoitusmerkkien kanssa ei käytetä muita lisäkilpiä." Eli voimassaoloajan lisäkilpi (tai mikä tahansa muu kuin "Alue" tai "Yleisrajoitus") on nopeusrajoitusmerkin yhteydessä yksiselitteisesti lain mukaan pätemätön.
"Merkit 851–853 voidaan yhdistää yhdeksi lisäkilveksi."
Onko siis ensimmäisen viestin kuvan lisäkilpi sittenkin asetuksen vastainen, kun on yhdistetty vielä lisäksi lisäkilpi 856a? Tuon mukaanhan yhdistää sai vain lisäkilvet 851–853, eli pelkät voimassaoloajan kilvet.
Tietoa tipoittain, samasta päätöksestä:
Lisäkilvet 856 a ja 856 b. Pysäköintikiekon käyttövelvollisuus
Lisäkilpeä 856 a voidaan käyttää merkin 372 ja lisäkilpeä 856 b merkkien 520, 521 tai 521 a-521 c yhteydessä sellaiseen pysäköintiin, jolle ei ole vahvistettu maksua. Lisäkilpiä saadaan käyttää vain puoleen tuntiin tai täysiin tunteihin rajoitetun pysäköinnin yhteydessä. Aikarajoitus ja voimassaoloaika voidaan sijoittaa samaan lisäkilpeen.
Jos pennut piloillaan laittaa 50kmh rajoituskyltin alle lisäkiven "Ei voimassa yöllä", niin siltikin on yöllä ajettava 50kmh tai alle. Sama koskee tiemestarin laittamia lisäkylttejä, 50kmh on suurin sallittu nopeus.
Tässä vielä esimerkki kotinurkalta, tosin kieltomerkki:
https://maps.google.fi/?ll=61.804816,22.403096&spn=0.00001,0.013078&t=m&z=17&layer=c&cbll=61.804816,22.403096&panoid=-Vox9wwggLVg2WIHa5z0Iw&cbp=12,222.03,,1,6.28
Se on sitten vartti venailtava kääntymistä, jos sattuu epähuomiossa olemaan kyseiseen aikaan liikenteessä. Tuo lisäkilpi on jo ihan oikeasti aika käsittämätön.
Tässä nyt näitä jos joku ei usko, että jossain tällaisia todellakin on: (ja eipä takerruta suomi24:mäiseen tyyliin siihen, etteikö joku ymmärtäisi mitä noilla on haettu, kun kyse on keskustella siitä, että kyseistä lisäkilpeä ei saisi kyseisen merkin kanssa käyttää.)
http://goo.gl/maps/j5ocp
http://goo.gl/maps/ntIjQ
Mielenkiintoinen on myös nopeusrajoituksen päättymismerkki voimassaoloaikoineen:
http://goo.gl/maps/tY8Q3
http://goo.gl/maps/Mkoxe
Mitähän tuolla olisi haettu? Muina aikoina nopeusrajoitus ei päätykään tuon merkin kohdalla? :D
Vain tiettyinä aikoina voimassaoleva nopeusrajoitus on toteutettava muuttuvan nopeusrajoituksen merkillä, jotka siis vaativat sähköä ja ovat kalliita. Merkkien asettaja on halunnut säästää ja asettenut asetuksen vastaiset merkit osoittamaan tiettynä aikana voimassaolevaa nopeusrajoitusta.
http://img.yle.fi/uutiset/etela-karjala/article5665377.ece/ALTERNATES/w580/Vaihtuvat nopeusrajoitus liikennemerkit
Niinhän se taitaa olla että pykälissä on rajattu nopeusrajoituksen lisäkilviksi "yleisrajoitus" ja "alue".
Tuollaiselle nopeusrajoituksen aikarajaukselle olisi varmasti käyttöä, esimerkiksi koulujen läheisyydessä. Nythän tuollaisesta aikarajoituksella varustetusta paikasta pitää ajoista riippumatta ajaa kolmea kymppiä, koska lisäkilpi on merkityksetön.
Ehkä sitten seuraavassa suuremmassa tieliikennelakiremontissa, joka on kai jo alkamassa.
Onkohan tuo sähköin muuttuva nopeusrajoitus merkki edes laillinen, sitä ei nimittäin löydy virallisista merkeistä ollenkaan. Virallisessa merkissä keskiö on keltainen ja numero musta, sähköisessä päinvastoin. Kyselin tätä tiehallinolta, mutta en saanut koskaan vastausta.
Tuohan on aivan selvää normaali-ihmiselle, pysäköinti sallittu merkatuilla kellonajoilla kiekkoa käyttäen.
Muina aikoina kielletty.
Porvoosta?
Muina aikoina pysäköinniti on sallittu.
Ei helvetti... Taas yksi. Kai tämä oli trolli?
Aloittaja halusin puhua virheellisistä lisäkilvistä...
Jos lisäkilpi on virheellinen niin yleensähän se tatkoittaa sitä että kieltomerkin lievennys jää toteutumatta, eli noudatetaan kieltomerkkiä tai määrysmerkkiä ja jätetään vain ne väärät lisäkilvet huomiotta.
Taisit olla ensimmäinen joka ymmärsi ensi yrittämällä aloitusviestin pointin! Mutta valitettavasti pari edellistä kirjoittajaa eivät tule ole viimeisiä jotka eivät ymmärrä...
Virheellistä lisäkilpeä kun ei ole olemassakaan, niin tuo keskustelu on turhaa!
Tieliikeneasetus:
"Jos liikenteen ohjauksessa tarvitaan liikennemerkkiä, jota ei ole tässä asetuksessa vahvistettu, voidaan käyttää suorakaiteen muotoista tekstillistä kilpeä."
"Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta täytyy selventää. Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai voimassaoloajan määrittelemisessä ja vaikutuksen rajoittamisessa."
Nopeusrajoitusliikennemerkin yhteydessä on kerrottu mitä lisäkilpiä voidaan käyttää -> muita ei voida käyttää.
Muutoin, jos lisäkilvistä ei saa tolkkua, niin siiten pitää noudattaa liikennemerkkiä, niin kuin lisäkilpiä ei olisi, jolloin on aina varmalla puolella.
Poikeuksena ehkä P-merkki...
Nopeusrajoitusmerkin yhteydessä tieliikenneasetus kertoo kylläkin, mitä lisäkilpiä ko. merkin yhteydessä voidaan käyttää, mutta ei suinkaan kiellä muidenkin lisäkilpien käyttöä, ei edes vain-sanalla!
Toisaalla sama asetus päinvastoin kertoo, että lisäkilvellä voidaan selventää liikennemerkin voimassaoloa tai vaikutusta.
Kyllä se on suomalaisilla tuo luterilainen lainkuuliaisuus syvälle juurtunut. Kun tieliikenneasetus kertoo nopeusrajoitusmerkin yhteydessä mahdollisesti käytettävien lisäkilpien "Yleisrajoitus" ja "Alue" merkityksen, niin joku neropatti vetää siitä johtopäätöksen, että "-> muita ei voida käyttää." !
Aivan varmasti voidaan nopeusrajoitusmerkin yhteydessä käyttää muitakin lisäkilpiä esim. voimassaolon rajoittamiseen ja takuulla ovat ihan lainmukaisia ja voimassa.
Näitähän löytyy vaikka kuinka monta, kuten ylempänä olevat google map-kuvalinkit osoittavat.
"Merkillä 361 ja lisäkilvellä "Yleisrajoitus" voidaan tarpeen mukaan ilmoittaa siirtymisestä nopeusrajoituksen alaiselta tieltä tai alueelta yleisen nopeusrajoituksen piiriin kuuluvalle alueelle. Merkillä 361 ja lisäkilvellä "Alue" voidaan tarpeen mukaan ilmoittaa siirtymisestä nopeusrajoitusalueen sisällä olevalta merkillä 361 osoitetun nopeusrajoituksen alaiselta tieltä takaisin nopeusrajoitusalueelle.(23.6.2010/625)"
No eikö vieläkään mene perille: "Tämä on suoraan lakitekstistä (LMp liikenteen ohjauslaitteista) nopeusrajoitusmerkin kohdalta:
"Merkin yhteydessä ei käytetä muita lisäkilpiä kuin tekstillistä lisäkilpeä Yleisrajoitus tai Alue."
Ei niin ei. Tämä on suoraan lakitekstistä (LMp liikenteen ohjauslaitteista) nopeusrajoitusmerkin kohdalta:
"Merkin yhteydessä ei käytetä muita lisäkilpiä kuin tekstillistä lisäkilpeä Yleisrajoitus tai Alue."
"Kun tieliikenneasetus kertoo nopeusrajoitusmerkin yhteydessä mahdollisesti käytettävien lisäkilpien "Yleisrajoitus" ja "Alue" merkityksen, niin joku neropatti vetää siitä johtopäätöksen, että "-> muita ei voida käyttää." !"
Kun tieliikenneasetus mainitsee erikseen, että nopeusrajoitusmerkin yhteydessä voidaan käyttää lisäkilpiä "Yleisrajoitus" ja "Alue", ja liikenneministeriö on vielä määräyksellä tarkentanut, että "Merkin yhteydessä ei käytetä MUITA lisäkilpiä KUIN tekstillistä lisäkilpeä Yleisrajoitus tai Alue.", niin joku neropatti vetää siitä johtopäätöksen, että "-> muitakin voidaan käyttää." !
"Aivan varmasti voidaan nopeusrajoitusmerkin yhteydessä käyttää muitakin lisäkilpiä esim. voimassaolon rajoittamiseen ja takuulla ovat ihan lainmukaisia ja voimassa."
http://teilla.blogspot.fi/2011/05/pitaisiko-olla-sallittu.html
"Näitähän löytyy vaikka kuinka monta, kuten ylempänä olevat google map-kuvalinkit osoittavat."
Rattijuopumustapauksia, ylinopeuksia, turvavöiden käyttämättä jättämisiä, punaisia päin jne. ajamisia tapahtuu päivittäin useita, mutta niiden tapahtuminenhan ei tee niistä laillisia. Kuten ei nopeusrajoituskyltin yhteydessä oleva aikarajoituskaan muutu säädösten mukaiseksi sillä, että "niitä löytyy vaikka kuinka monta".
Ylemmässä artikkelista löytyy myös säädösten mukainen tapa ilmaista asia.
"Onkohan tuo sähköin muuttuva nopeusrajoitus merkki edes laillinen, sitä ei nimittäin löydy virallisista merkeistä ollenkaan. Virallisessa merkissä keskiö on keltainen ja numero musta, sähköisessä päinvastoin. Kyselin tätä tiehallinolta, mutta en saanut koskaan vastausta. "
Tokkopa kyselit, sillä seuraava on tieliikenneasetuksesta:
"Kielto- ja rajoitusmerkit
15 § (18.12.2008/961)
Kieltoa tai rajoitusta osoittava merkki on yleensä ympyrän muotoinen ja punareunainen. Vaihtuvassa merkissä merkin kuvio voi olla vaalea ja pohja musta, merkeissä 351 ja 353 kuvion vasemmanpuoleinen ajoneuvo on kuitenkin punainen. Vaihtuvassa merkissä merkin kuvio voi poiketa jäljempänä esitetystä kuviosta, ei kuitenkaan oleellisesti.
"
Se mikä tässä ketjussa on huolestuttavaa, on se että arvon besserwisserit irroittelee lakitekstistä kappaleita ja olettavat asian silloin olevan niinkuin se siinä lukee. Onnea vaan yritykseen. Kyllä poliisisetä sitten kertoo miten se asia oikeasti meni. Useimmiten tämä opetus on myös maksullista.
Koko sillisalaatti tiivistettynä siis seuraavasti:
a) Ensimmäisen viestin kuvan lisäkilpi on laillinen, ja merkitys: pysäköinti sallittu kiekolla 30 minuutiksi arkisin klo 10-20 ja lauantaisin klo 10-14 ja muina aikoina EI RAJOITUKSIA.
b) JOS liikennemerkin alla on asetuksenvastainen liikennemerkki, liikennemerkki ON voimassa, kuten lisäkilpeä ei olisikaan
c) Nopeusrajoituskyltin kanssa ei VOI eikä SAA käyttä muita lisäkilpiä kuin VAIN "Alue" tai "Yleisrajoitus". Jos muita kuin näitä lisäkilpiä on käytetty, ne ovat lain edessä pätemättömiä.
Kohta b olisi sinänsä oikein, mutta asetuksenvastaista lisäkilpeä tuskin löytyy.Tieliikenneasetushan nimenomaan sanoo, että lisäkilpiä voidaan käyttää jos liikennemerkin tarkoitusta täytyy selventää.
Kohta c ei pidä paikkaansa. Missään ei sanota, että muita kuin mainittuja lisäkilpiä ei voi, tai ei saa käyttää nopeusrajoitusmerkin yhteydessä, ei vaikka kissankokoisin kirjaimin niin joku väittää!
Liikenneministeriön päätös (LMp) sanoo ko.tapauksesta, että merkin yhteydessä "ei käytetä" muita lisäkilpiä, mutta ei sekään kiellä käyttämästä. Kysymyksessä on lähinnä suositus, joka lain edessä jää toiseksi tieliikenneasetuksen tekstin rinnalla.
Laajalti käytäntö kertoo myös omaa kieltään.
"Kohta b olisi sinänsä oikein, mutta asetuksenvastaista lisäkilpeä tuskin löytyy.Tieliikenneasetushan nimenomaan sanoo, että lisäkilpiä voidaan käyttää jos liikennemerkin tarkoitusta täytyy selventää."
Onhan noita, kuten vaikka tähän tyyliin: http://1.bp.blogspot.com/-SnlXuBU-v2U/TcBdWKzaHKI/AAAAAAAAB4o/kgXHAxI8AH0/s1600/Postinkanto.jpg
Tietysti itse lisäkilvet eivät ole tuossa asetuksenvastaisia, vaan niiden käyttö. Sitä tarkoitettiin.
Edelleenkin se pitää paikkansa. Tieliikennelainsäädäntö kun sallii nopeusrajoitus-liikennemerkille edelleenkin vain kaksi lisäkilpeä: "Alue" ja "Yleisrajoitus". Tämän vahvistaa tienpitäjää sitova liikenneministeriön määräys, joka täsmentää tieliikenneasetusta kieltämällä muut kuin asetuksen sallimat lisäkilvet. Tästä seuraa, että ajallisesti rajoitettua nopeusrajoitusta ei lisäkilvellä voi toteuttaa.
Miksi olisi erikseen ilmoitettu, että nopeusrajoitusmerkin kanssa voi käyttää lisäkilpiä "Alue" ja "Yleisrajoitus", jos kerran mitä tahansa saisi käyttää? Kyseessä on vain lakitekstiin lipsahtanut epätarkkuus, jota on siis liikenneministeriön määräykselle tarkennettu siten, että KAIKKI muut lisäkilvet nopeusrajoituskyltin yhteydessä ovat todellakin KIELLETTY.
"Liikenneministeriön päätös (LMp) sanoo ko.tapauksesta, että merkin yhteydessä "ei käytetä" muita lisäkilpiä, mutta ei sekään kiellä käyttämästä."
En ymmärrä miten joku urpo voi tuon edes tulkita, että muitakin saisi käyttää! Jos sanotaan ""Merkin yhteydessä ei käytetä muita lisäkilpiä kuin tekstillistä lisäkilpeä Yleisrajoitus tai Alue." "Siis EI KÄYTETÄ muita KUIN...", niin miten helvetissä joku saa tuon päässään väännettyä muotoon, "ei käytetetä muita lisäkilpiä kuin tekstillistä lisäkilpeä Yleisrajoitus tai Alue, mutta muitakin saa käyttää".
Korjaus kohtaan b. Piti olla: b) JOS liikennemerkin alla on asetuksenvastainen LISÄKILPI, liikennemerkki ON voimassa, kuten lisäkilpeä ei olisikaan