Carl Haglund saa vaahdota kaksikielisestä Suomesta MTV3:n Aamu-tv:ssä kertoen, että Suomi on ollut kaksikielinen AINA! Ellei reportteri ymmärrä tässä vaiheessa valistaa Callea siitä, että Suomi ei ole kaksikielinen , ei ole koskaan ollut eikä koskaan tule sellainen olemaankaan. Kun Calle vertaa, että onhan peruskoulussa matematiikkaa ja biologiaakin jotka ovat pakollisia aineita niin miksi ei "sivistävä" aine kuten tönkköruotsikin voisi olla pakollista.
Miksi ei Karhuvaara valistanut Callea, että matematiikka on yleismaailmallinen aine jota luetaan ympäri maailmaa? Pakkoruotsi on Ruotsin ulkopuolella ainoastaan Suomessa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/haglund-pakkoruotsista-eihan-peruskoulu-perustu-vapaaehtoisuuteen/2013/08/1793561
Miksi ei Karhuvaara valistanut Callea, että matematiikka on yleismaailmallinen aine jota luetaan ympäri maailmaa? Pakkoruotsi on Ruotsin ulkopuolella ainoastaan Suomessa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/haglund-pakkoruotsista-eihan-peruskoulu-perustu-vapaaehtoisuuteen/2013/08/1793561
Vastaukset 51
Vanhimmat
Onneksi Suomi ei sittenkään ole kaksikielinen! Kaikki on ollutkin nettifennojen pahaa unta.
Kun katsoo Suomen karttaa ja tilastoja, niin kyllä Suomi
todellisuudessa on yksikielinen,
Ei sitä voi kieltää pahinkaan änkyrä-Månsson.
Ongelma on lakitekstissä oleva määritelmä, joka siis ei
vastaa todellisuutta.
Tämän kummallisen vääristymän korjaamiseen voi jokainen
suomalainen vaikuttaa seuraavissa eduskuntavaaleissa.
Myös vielä meneillään oleva kansalaisaloite toimii keskustelun
herättäjänä.
Pitäisikö meidän muuttaa kartat lainsäädäntöä vastaavaksi? Päästäisiin helpommalla p.ersun kanssa.
"Pitäisikö meidän muuttaa kartat lainsäädäntöä vastaavaksi ?
Päästäisiin helpommalla p.ersun kanssa"
Tämä juuri on Rkp:n tavoitteena !
Suomen kansa halutaan pakkoruotsilla kaksikieliseksi, koska
surutkin ovat pian täysin kaksikielisiä.
Todellisuus ei johda poliitista toimintaa ja lainsäädäntöä
vaan Rkp:n utopia.
Aivan tulee mieleen Neuvostoliitto, siellä annettiin lehtimie-
hille neuvo:" Älkää kirjoittako asioista miten ne ovat todellisuu-
dessa, vaan kirjoittakaa miten niiden pitää olla sosialistisessa
utopiassa."
Kyllä tässä Rkp:n todellisuudessa Suomikin on ruotsalainen.
Tosin puolueen kohtalokin voi olla sama kuin NKP:llä
Kartat pitää muuttaa TOTUUTTA vastaavaksi ja samoin lait.
Johtaako svekomaanien politiikka hurrinaatio? (en hurrihallucination)
Ahvenanmaallla halutaan poliisiautotkin maalata sinikeltaisiksi....
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/ts-ahvenanmaan-poliisi-saattaa-vaihtaa-varia/2013/04/1732753
Ahvenanmaan poliisi suunnittelee piristävänsä työasuaan uusilla väreillä.
Turun Sanomien mukaan Ahvenanmaalla harkitaan poliisin imagouudistusta, jossa poliisin perinteinen värimaailma pantaisiin uusiksi.
Ahvenanmaan maakuntahallituksen asettamassa työryhmässä on pohdittu poliisin auton, virkapuvun ja asiakirjojen ulkoasun muuttamista. Uudet värit voisivat olla esimerkiksi samat kuin Ahvenanmaan lipussa. Sininen kuuluisi väreihin edelleen, mutta uusia värejä olisivat punainen ja keltainen.
Työryhmän tarkoituksena on etsiä keinoja maakunnan poliisin profiilin nostamiseen. Ryhmä vasta selvittää, onko värimuutos lainsäädännöllisesti mahdollinen. Se antaa mietintönsä maakuntahallitukselle alkukesästä.
Tähän saakka Ahvenanmaan poliisien värimaailma on ollut sama kuin mantereellakin.
Ja mannersuomalaiset maksavat Ahvenanmaan poliisin uuden imagon, kun mantereen värit ei kelpaa. Ahvenanmaan pitäisi itsenäistyä. Sen erikoisaseman ylläpito tulee liian kalliiksi mannersuomalaisille veronmaksajille.
"Miksi ei Karhuvaara valistanut Callea, että matematiikka on yleismaailmallinen aine jota luetaan ympäri maailmaa?"
Kansainvälisessäkin maailmassa valtaosa ihmisistä asuu kotimaassaan. Kotimaamme ompi Suomi!
Suomessa maan kansalliskielet kuuluvat kansalliseen yleissivistykseen. Lisäkis ne edistävät mahdollisuuksia aika ratkaisevasti sekä opiskelu- että työmarkkinoilla.
Pakollisuudesta luopuminen saattaisi heikentaa tasaveratisuutta kielitaitoisten hyväksi. Sitä eivät suomenkieliset poliitikot arvatenkaan halua.
Rautaako? kirjoitti :"Suomessa maan kansalliskielet kuuluvat kansalliseen yleissivistykseen."
Eivät kuulu. Ahvenanmaalla poistettiin pakkosuomi vuonna 2007. Tärkeimpänä perusteluna esitettiin se, että suomen opiskelu haittasi suurten eurooppalaisten kielten kuten ranskan, saksan ja espanjan opiskelua. Käytännössä kukaan ei puhunut suomen merkityksestä kansalliskielenä eikä Ahvennamaan päätöstä pidetty ahvenanmaalaisten koululaisten yleissivistyksen rajoittamisena. Käsittääkseni vain yksi manner-Suomen lehdistä lievästi kritisoi tuota päätöstä. Minäkään en kritisoi sitä, kielten opiskelussa kun on tärkeintä hyvä motivaatio. Mutta jos jossain päin Suomea suomen kieli ei ole yleissivistävä aine, niin kuinka kummassa ruotsin kieli voisi olla sitä koko manner-Suomessa? Siitä puuttuu sisäinen logiikka täysin.
Rautaako? :"Lisäksi ne edistävät mahdollisuuksia aika ratkaisevasti sekä opiskelu- että työmarkkinoilla."
Opiskelussa näin on siitä yksinkertaisesta syystä, että ruotsin osaamisen vaatimus iskee joka tapauksessa, olitpa missä koulutushaarassa tahansa.
Tämä tulee todennäköisesti muuttumaan pakkoruotsin poiston yhteydessä niin, että opiskelija voi kielitestissä valita, suorittaako sen englanniksi, ruotsiksi vai sillä kielellä, jonka on valinnut aikoinaan ruotsin asemasta.
Työmarkkkinoilla tärkein vieras kieli Suomessa on nykyään englanti, jonka merkitys on koko ajan kasvanut, ruotsin merkitys on pienentynyt, muttei suinkaan kadonnut.
Rautaako? :"Pakollisuudesta luopuminen saattaisi heikentaa tasaveratisuutta kielitaitoisten hyväksi. Sitä eivät suomenkieliset poliitikot arvatenkaan halua."
Ei kyse ole tasavertaisuudesta. On täysin selvää, että jatkossakin niissä tehtävissä, joissa vaaditaan hyvää vieraiden kielten taitoa, sellaiset henkilöt, jotka ovat aidosti kaksikielisiä, ovat vahvoilla. Tämä ei välttämättä tarkoita suomi-ruotsi kaksikielisyyttä.
Pakollisella ruotsin opetuksella ei saada vaihtoehtoisen ruotsin opiskeluun verrattuna enemmän ruotsia hyvin hallitsevia koululaisia. Mutta pakkoruotsi onkin miellettävä osaksi valtapoliittista peliä enemmänkin kuin puhtaasti kielipoliittiseksi asiaksi. Jos se olisi ollut jälkimmäistä tyyppiä, niin sitä ei koskaan olisi otettu Suomessa käyttöön.
"Eivät kuulu. Ahvenanmaalla poistettiin pakkosuomi vuonna 2007. "
Kyllä kuuluvat ihan riippumatta mitä Ahevenenmaa on tehnyt. He kyllä hyötyisivät paljon suomenopinnoistaan. Avautuisi koko Manner-Suomen oppilaitokset ja työmarkkinat. He ovat tehneet väärän päätöksen mutta me emme sille mitään voi.
"Käytännössä kukaan ei puhunut suomen merkityksestä kansalliskielenä"
Puhu pukille!
"Opiskelussa näin on siitä yksinkertaisesta syystä, että ruotsin osaamisen vaatimus iskee joka tapauksessa"
Nimenomaan. Eli ensin olisi nyt ainakin se poistettava, enne kuin poistetaan koluista. Ja se taasd kytkeytyy virkamiesruotsiin joka on malli jolla tällä hetkellä varmistetaan perustuslain vaatimus. Eli se malli pitää ENSIN korjata, kuten olen monessa yhteydessä sanonut.
Mutta vaikka tuo suora kytkös poistuukin niin kielitaitoinen pärjää paremmin opiskelu- ja työmarkkinoilla. Itse asiassa ruotsintaidon hyöty saattaisi jopa korostua jos viranomaisia edellytetään hoitamaan kielivelvoitteensa ihan oikeasti eikä vain nimellisesti kuten nyt.
"Työmarkkkinoilla tärkein vieras kieli Suomessa on nykyään englanti"
Riippuu työpaiksta. Mutta olet varmaan keskimäärin oikeassa. Selvänä kakkosena tulee sitten ruotsi. Hyvin monelle ruotsi on todella tärkeä. Veikkaan että pakollinen musiikki tai kemia eivät ole yhtä monelle yhtä hyödyllinen.
"Ei kyse ole tasavertaisuudesta."
No nimenomaan siitä on melkein aina kyse Pohjoismaalaisessa oikeus- ja hyvinvointivaltiossa. Sellaiset aineet jotka saattavat olla suureksi hyödyksi monessa eri tehtävässä ovat yleisesti ottaen syystemissämme pakollisia. Siksi päättäjät tasavertaisten mahdiollisuuksien luomiseksi eivät anna mahdollisuutta valita väärin. Jossakin totalitaarisemassa maassa päättäjät saattavat jalostaa osaajia valitsemiinsa ammatteihin ja valistemiaan määriä. Meillä ei tehdä niin.
"Pakollisella ruotsin opetuksella ei saada vaihtoehtoisen ruotsin opiskeluun verrattuna enemmän ruotsia hyvin hallitsevia koululaisia."
Aivan varmasti saadaan, mutta ehkä ei nykyisellä mallilla. Siksihän ollaankin rukkaamassa mallia tällä kertaa aikaistamalla kieltenopetusta. Ja jos se ei auta saatetaan lisätä pakollisuutta. Eli sitä rataa teidän ei kannata asioitanne perustella. Teidän tulee keskittyä todistamaan että ruotsi on niin marginaalinen aine Suomessa että se kuuluisi niiden erittäin harvojen aineiden joukkoon jonka ei pitäisi olla pakollinen.
Itse asiassa meillä on eduskunnan päätös siitä että jos yo-kirjoittajien määrä tippuu liian paljon ruotsi palautetaan pakolliseksi ylppäreissä. Joten olette hakoteillä jos oikeasti olette hypnotisoineet itsenne luulemaan että tulevaisuudessa olisi vain yksi suunta. Se toinen suunta on oikeassa elämässä paljon todennäköisempi!
Nimim. "rautaako?" väittää useaan otteeseen, että ruotsin kieli kuuluu "kansalliseen yleissivistykseen". Tällainen termi on tuulesta temmattu. Yleissivistys on yleissivistystä kaikkialla maailmassa. Ei ole olemassa mitään yksittäistä taitoa tai kykyä, jonka perusteella yksistään voitaisiin sanoa, onko ihminen yleissivistynyt vaiko ei. Yleissivistys on kokonaisuus, yksittäisiin tiedonjyväsiin ei kiinnitetä huomiota.
Ruotsin kielen osaamisen perusteella ei voida jakaa ihmisiä sivistyneisiin tai sivistymättömiin missään, ei edes Ruotsissa. On väärin sanoa, että ruotsin kielen taito on osa yleissivistystä. Oikein olisi sanoa, että kielitaidon voidaan katsoa olevan yksi yleissivistyksen osatekijä. Vain äidinkieltään osaava henkilö voi kuitenkin olla erittäin sivistynyt.
Yleissivistykseen kuuluu tärkeänä osana myös avarakatseisuus. Ahdaskatseinen yksilön valinnanvapauden rajoittaminen tuskin on osoitus sivistyksestä.
Valtapoliittista peliä?
Avaappas hieman tuota sanaparia, Vesa.
"Carl Haglund saa vaahdota kaksikielisestä Suomesta MTV3:n Aamu-tv:ssä kertoen, että Suomi on ollut kaksikielinen AINA!"
Itsenäinen Suomi on aina ollut kaksikielinen. Valtiollinen Suomi (eli Ruotsi, Suomen suur-ruhtinaskunta ja Suomi) on ollut suurimman osan aikaa virallisesti yksikielisesti ruotsinkielinen, mutta vuodesta 1883 virallisesti kaksikielinen.
Koko tänä aikana maa on ollut käytännössä kaksikielinen.
"Miksi ei Karhuvaara valistanut Callea, että matematiikka on yleismaailmallinen aine"
Ehkä siksi että Karhuvaarakaan ei ole yleismaailmallinen, vaan ninenomaan kotimaassaan viihtyvä suomalainen. Ja täällä toinen kotimainen on osa meidän omaa kansallista sivistystä. Itsestäänselvästi.
Ihan toinen kysymys on sitten kuinka tärkeäksi tuo kansallinen yleissivistys mielletään verrattuna esimerkiksi sellaisiin pakollisiin kuin käsityöt, kemia ja musiikki.
"Itsenäinen Suomi on aina ollut kaksikielinen."
Oliko se neljäs tai viides perustuslakiehdotus joka teki Suomesta "paperilla" kaksikielisen ei siis käytännössä?
". Valtiollinen Suomi (eli Ruotsi, Suomen suur-ruhtinaskunta ja Suomi) on ollut suurimman osan aikaa virallisesti yksikielisesti ruotsinkielinen, mutta vuodesta 1883 virallisesti kaksikielinen.
Koko tänä aikana maa on ollut käytännössä kaksikielinen."
Oli siis täysin ruotsinkielinen älä yritäkään väittää, että oli kaksikielinen!
Suomi on kummallinenmaa. Suomi on ilman puolustusministeriä.
Puolustusministeriksi valittiin (lue asettiin ) joku Haglund mutta ei se ole puolustusministeri vaan ainoastaan kielipuolustusministeri.
Kumma juttu tosiaan kun ei häntä ole edes kansanedustajaksi valittu.
Kaiken lisäksi ensi töikseen suunnittelee puolustusliittoa Ruotsin kanssa,
ja mitä tästä Suomi hyötyisi kun sen ainut tehtävä olisi kuten ennenkin
puolustaa Ruotsia ja itse vastaisi omasta maastaan.
Ruotsi tuli apuun kyllä silloin kun piti punaisia lahdata.
Jos Suomi todella olisi kaksikielinen niin miksi ihmeessä sitä toista kieltä
sitten pitää pakolla suurimmalle osalle opettaa.
Sanoisi nyt Calle edes,että on edelleen vielä vuosisatojenkin jälkeen
saada kansa kaksikieliseksi.
Mutta vielä edelleen kansa pistää hanttiin oman kielensä korvaamista
vieraalla kielellä,miksi meidän pitäisi alkaa keskenämme puhua ruotsia,
kun sitä vastapuolta ruotsinkielistä ei näy mailla eikä halmeilla.
Ei Haglund ole mikään kielipuolustusministeri, Haglund on kieli tyranni ja kieli terroristi.
Karhuvaara noudatta mediansa kantaa eli sallii surusvekon valehdella työkseen.
LAPIN KANSA kirjoittaa:
Lapissa ruotsi ei ole pakkoruotsia, vaan se on silta rajojen yli länteen ja pohjoiseen.
Pakkoruotsi tulee säilyttää samoista käytännön syistä kuin vaikkapa pakkohistoria.
LAPIN KANSA onkin RKP:n lumoissa ja äänestää RKP:tä!
Jokainen äänestää mielensä mukaan.
Lapissa RKP:n kannatus 2012 eduskuntavaaleissa oli 0,2%
Eräs saamelaisvaikuttaja kertoi, että heille norja on tärkeämpi kieli kuin ruotsi. Lisäksi venäjää tarvittaisiin Lapissa lisääntyvän kaupankäynnin takia.
Eli pakkonorja ja pakkovenäjä olisivat yhtä perusteltuja kuin pakkoruotsi. Mutta jostain syystä LK ei sitä mainitse.
Svekomedialla svekoaate ohittaa maan ja maakuntien edun! Ei ihme, että kansalaiset ovat hylkäämässä nuo lehdet.
Kirjoitat soopaa.
LAPIN KANSA:n levikki on pienentynyt kuten keskimäärin muutkin vastaavat lehdet. Tämä tietysti johtuu lehtien digitalisoitumisesta eikä pakkoruotsista. Naurettava väite.
Näin kirjoitettiin viime viikolla:
Lapissa ruotsi ei ole pakkoruotsia, vaan se on silta rajojen yli länteen ja pohjoiseen.
Pakkoruotsi tulee säilyttää samoista käytännön syistä kuin vaikkapa pakkohistoria.
Ei Suomi ole yksikielinen eikä kaksikielinen, meillä on vaikka kuinka suuri määrä muun kielisiä myös, saamelaistenkin lisäksi. Kohta jo venäläisiä taitaa olla enemmän kuin ruotsinkielisiä. Laitetaanko sitten katukyltit kolmella kielellä kun vaikkapa venäläisten osuus ohittaa ruotsinpuhujien määrän?
Ruotsinkieliset 5 % osuudella eivät voi edellyttää suomenkielisten opiskelevan joka oppiasteella ruotsia ja virkamiesruotsia "kaiken varalta" ammatillisissa oppilaitoksissa ja yliopistoissa. Nuo kielet pystyy opiskelemaan vaikka vasta aikuisena, ei opiskelua ole pakko ajoittaa kouluvuosille. Pakollista kieltä juuri kukaan halua käyttää.
Vapaaehtoinen ruotsi varmasti kelpaa paremmin opiskeltavaksi. Myös suomenkieli ruotsinkielisille vapaaehtoiseksi.
Tämä ei silti tarkoita, etteikö katukyltit voisi pitää kaksikielisinä ja säilyttää ruotsinkielellä vähemmistöoikeudet.
Kansalaiset maksavat kaiken tuon pelleilyn, mutta miksi alennumme
tuohon kyykytykseen?
Olette huumoripoikia ja tyttöjä.
Suomi on mielestänne joko yksikielinen tai monikielinen. Kaikki muut kielet lasketaan, ruotsia ei.
Mutta, Suomi vaan on kaksikielinen, haluatte tai ei.
”Vapaaehtoiseksi :-)” kirjoittaa:
”Kohta jo venäläisiä taitaa olla enemmän kuin ruotsinkielisiä”
Venäläisiä on enemmän jo tänä päivänä, Venäjällä.
Suomessa niitä on tänä päivänä vain murto-osa ruotsinkielisten määrästä. Muutaman kymmenen vuoden kuluttua tilanne voi olla toinen.
Eletään kuitenkin tämä hetki nyt ja tulevaisuus tulevaisuudessa.
Svekotoimittajan näkemyksen mukaan Suomi on kaksikielinen, koska Porvoossa on tavattu ruotsinkielisiä suomalaisia:
"Ruotsin merkityksen äidille Hutchinson-reis tajusi sukuloidessaan Porvoossa, jossa Suomi osoittautuikin kaksikieliseksi maaksi."
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomalaismiehen äiti yllätti vaihtamalla kielensä viime päivinään ruotsiksi/a1377055617771?ref=hs-art-top-1
"Svekotoimittajan näkemyksen mukaan Suomi on kaksikielinen, koska Porvoossa on tavattu ruotsinkielisiä suomalaisia"
...mutta eihän Porvoota lasketa, eikä lasketa muitakaan vastaavanlaisia paikkakuntia?
Eikä Ruotsissa lasketa Haaparantaa tai Pajalaa.
Millä tavalla Haaparanta ja Pajala liittyy Suomen kaksikielisyyteen?
Suomen kaksikielisyys on niin järjetön, ettei siihen liity kuin kääntäen verrannollisesti oikein mikään paikkakunta ulkomailla, ainakaan demokraattisessa valtiossa.
Koeta sovittaa Haaparantaa ja Pajalaa itse esittämääsi ajatuskuvioon. Onko Ruotsi kaksikielinen?
Minä en tiedä Haaparannan enkä tiedä Pajalan kielisuhteista eikä vieraan valtion asioita siinä mielessä edes kiinnosta.
Tiedän vaan, että mainitsemaasi Porvoo, kymmenien muiden kuntien joukossa, on kaksikielinen kunta.
Palataanpa alkuun, tästä svekotoimittajan hehkutuksesta kaikki lähti:
""Ruotsin merkityksen äidille Hutchinson-reis tajusi sukuloidessaan Porvoossa, jossa Suomi osoittautuikin kaksikieliseksi maaksi."
Myös Pajalassa sukuloidessa voisi ulkomailla asuneelle meänkielisen äidin lapselle Ruotsi osoittautua kaksikieliseksi maaksi.
Kyllähän sinua vieraan valtion asiat kiinnostavat, kun sen kielen pakottamista kannatat.
”Kyllähän sinua vieraan valtion asiat kiinnostavat, kun sen kielen pakottamista kannatat”
Onpa fennomaani taas viisas. Fennomaani luulee taas tietävänsä paremmin ruotsinkielisen ajatuksista ja mielipiteistä kuin ruotsinkielinen.
Missä ja milloin olen puolustanut pakkoruotsia? Hoitakaa te pakkoruotsinne ihan miten vaan, minun mielipiteeni siihen ei tarvita koska minua se ei koske.
"Onpa fennomaani taas viisas. Fennomaani luulee taas tietävänsä paremmin ruotsinkielisen ajatuksista ja mielipiteistä kuin ruotsinkielinen."
Juurihan painotit kaksikielisyyttä ja Suomessa siihen liittyy kiinteästi pakkoruotsi, toistaiseksi.
"Missä ja milloin olen puolustanut pakkoruotsia?"
Vrt.edellä, kaksikielisyyden painottaminen tarkoittaa yleensä pakkoruotsin puolustamista.
"Hoitakaa te pakkoruotsinne ihan miten vaan, minun mielipiteeni siihen ei tarvita koska minua se ei koske."
Eipä minuakaan koske ruotsin puhuminen nakkijonossa, ottakaa nenuunne vain. Ei koske suomenkielistä poliisiakaan.
”Juurihan painotit kaksikielisyyttä ja Suomessa siihen liittyy kiinteästi pakkoruotsi, toistaiseksi”
Olet hakoteillä.
Vaikka Suomi olisi jatkossakin kaksikielinen, se ei edellytä kenellekään pakkoruotsia.
”Vrt.edellä, kaksikielisyyden painottaminen tarkoittaa yleensä pakkoruotsin puolustamista”
Toistan: Vaikka Suomi olisi jatkossakin kaksikielinen, se ei edellytä pakkoruotsia.
Toistan kysymykseni:
Missä ja milloin olen puolustanut pakkoruotsia?
Hieno homma että vastustat pakkoruotsia. Retoriikkasi vain niin kovin muistutti pakkoruotsittajien tyyliä, kun puolustelit toimittajan näkemystä, että Porvoossa tavatut ruotsinkieliset olisivat ehdoton todiste koko maan kaksikielisyydestä.
En ole edes huomannut sellaisia toimittajan näkemyksiä, että KOKO Suomen maa olisi kaksikielinen.
En voi sitä siis puolustaakaan.
Minua aina vaan ärsyttää kun palstalla kirjoitetaan mitä soopaa tahansa silloin kun ruotsinkielisiä ja ruotsinkielisyyttä kritisoidaan.
Kritisoida voi, ja joskus pitääkin kritisoida, mutta se mitä kirjoitetaan pitää olla todenperäistä.
Luultavasti Suomi on yksi Euroopan yksikielisimpiä maita jos kriteerinä on se, että kuinka moni puhuu maan enemmistökieltä äidinkielenään.
Ruotsissa äidinkielenään ruotsia puhuvien osuus on paljon alhaisempi kuin Suomessa suomea äidinkielenään puhuvien osuus. Monissa muissa maissa kuten esim. kaikissa Baltian maissa enemmistökielen puhujien osuus on huomattavasti alhaisempi Suomessa mutta siitä huolimatta niissä on vain yksi virallinen kieli, maan enemmistön kieli.
Mikä Suomessa on kriteerinä kahdelle kansalliskielellemme?
Miksi Suomessa on kaksikielisyys, onko se johonkin näin kirjoitettu?
Oletan että se johtuu siitä, että Suomessa puhutaan kaksi eri kansalliskieltä.
Kansalliskieliä, suomea ja saamea. Puhutaan entisten miehitysvaltojenkin kieliä, ruotsia ja venäjää.
"Oletan että se johtuu siitä, että Suomessa puhutaan kaksi eri kansalliskieltä."
Se, että maassa asuu hyvin rajoitetulla alueella ruotsin murretta puhuvia pieni joukko niin senkö takia koko maa olisi keinotekoisesti kaksikielinen? Kaksikielinen kun Suomi ei todellisuudessa ole! Olisiko aika siirtyä Ruotsin mallin mukaiseen virallisen kielen käytäntöön ja luovuttava tästä kansalliskielihömpästä?
Meillä on siis yhteisymmärryksessä kaksi kansalliskieltä ja ihan vapaaehtoisesti?
Ei käynyt armeijaakaan homouden vuoksi.
Carl Haglundista puhuttaessa tulee muistaa että hän on suomenruotsalainen joka puolustaa omia etuoikeuksiaan. Haglund on tietenkin myös rkp:n kannattaja. MTV 3 on ruotsalaisessa omistuksessa.
Nörtti on aika kova äijä. Tulisipa sanomaan tuon saman kadulla päin naamaa ilman turvamiehiä mukanaan.
Aivan kiihkottomasti voin sanoa, että voimassa olevan kielilain perusteella kuntaliitosten myötä monesta täysin suomen kielisestä alueesta tulee (ja on jo tullut Kokkolan liitosten myötä; Kälviä, Lohtaja ja Ullava) kaksikielisiä.
Sama odottaa Turun seudun pieniä kuntia, jos ja kun hallituksen hahmottama Suur-Turku syntyy. Lieto ja Aurakin muuttuvat yhdessä yössä kaksikielisiksi.
Onko tämä hyvä vai huono asia, mene ja tiedä. Mahtaako operaatio lisätä maajussien yleissivistystä vaikkapa Liedonperällä? Kertokaa viisaammat.
Äänet Persuille jälleen. Pakkoruotsi on kauhean kallis asia. Turha ja vahingollinen ja lisäksi geeneissämme on muisti Ruotsalaisten ylimysten riistämisestä ja maamme kuppaamisesta ja maiden jaosta omilleen. Eikä nuo rantaruotsalaiset antaneet evakoillekaan milliäkään maata, jonka olivat suomalaisilta aikoinaan vahvemmalla sotavoimallaan ryöstäneet.
Pakkoruotsi, demarit ja kokoomus vaaleissa tavataan. Listatkaa joku miten nämä äänestivät nettiin.
”… geeneissämme on muisti Ruotsalaisten ylimysten riistämisestä…”
Geeneissämme ei ole minkälaista muistia. Muisti niistä asioista ei ole enää kenenkään päässä, vaan se voidaan ainoastaan enää löytyä tekstinä. Henkilö joka vielä satojen vuosien jälkeen haluaa pitää vanhasta vihasta kiinni, ei halua millään päästä irti niistä tarinoista, mutta muistissa ne eivät ole.
” Eikä nuo rantaruotsalaiset antaneet evakoillekaan milliäkään maata”
Heillä oli lain mukaa toinenkin vaihtoehto, nimittäin maksaa osuutensa rahalla. Näin moni tekikin.
Oletko ajatellut, että siihen ruotsinaikaan mihin sinä viittaat, Suomen ruotsinkieliset olivat jo jopa satoja vuosia asuneet Suomessa ja he olivat silloin siis jo suomalaisia eivätkä ruotsalaisia.
Et ole ilmeisesti sitä ajatellut, koska tarvitset tueksi näitä tarinoita vihasi ylläpitämiseksi.