Kretujen tosissaan olosta

Olen kyllä luullut että Sami on jatkuvaa, ilmeisesti hautajaisissa päättyvää intensiivieheytystä läpikäyvä homppeli.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olen kyllä luullut että Sami on jatkuvaa, ilmeisesti hautajaisissa päättyvää intensiivieheytystä läpikäyvä homppeli.

Eihän se estä naimisiiinmenoa jne., vaikka tuo onkin minulta pelkkää arvailua.

Kurjan lapsuutensa SamiA on kyllä palstalla jo paljastanut.

kekek-kekek kirjoitti:

Eihän se estä naimisiiinmenoa jne., vaikka tuo onkin minulta pelkkää arvailua.

Kurjan lapsuutensa SamiA on kyllä palstalla jo paljastanut.

>Eihän se estä naimisiiinmenoa jne., vaikka tuo onkin minulta pelkkää arvailua.

Ei niin, ei estänyt Tšaikovskillakaan. Muistaakseni liittonsa päättyi lyhyeen; liekö täyttymys puuttunut (siitäkin).

>Ei kovi syvällisiä mutta eihän evoluutiota tutkittaessa kovin syvälle pääsekään kun tulee pohja vastaan.

En usko että hiski on evoluution tutkija. Mistä päättelet että olisi?

> Enimmäkseen ihan hauskoja avauksia ja kommentteja. Ei kovi syvällisiä mutta eihän evoluutiota tutkittaessa kovin syvälle pääsekään kun tulee pohja vastaan. <

Mukavaa kun taas kerran myönnät ettet tiedä evoluutiosta etkä evoluutioteoriasta yhtikäs mitään. Etkä sivumennen sanoen ateismistakaan, ei-hihhuli-kristillisestä moraalista nyt puhumattakaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ei kovi syvällisiä mutta eihän evoluutiota tutkittaessa kovin syvälle pääsekään kun tulee pohja vastaan.

En usko että hiski on evoluution tutkija. Mistä päättelet että olisi?

Lue lisää

Ei hiski taida tutkija olla vaan hutkija kuten Repekin.


Tieteenharrastaja tykkää esiintyä tietävänä mutta kovin on ohueksi tieto jäänyt hänelläkin.

Sitä olen joskus ihmetellyt että evolutionistien päättelykyky ja eri asioiden ja tutkimustulosten yhteensovittamiskyky on kerrassan kelvotonta kompastelua, ja nyt olen selvittänyt syyn siihen.

Eli asia on niin että kun evolutionistit tutkivat evoluutiota kukin tahoillaan, niin jokainen tutkija tekee ihan omasta päästään oletuksia ja hypoteeseja jotka eivät koskaan voi vastata todellisuutta koska evoluutiota ei ole tapahtuut.
Siksi kukaan ei kykene tekemään toistensa kanssa synkronissa olevia johtopäätöksiä koska tutkimusten kohde on vain mielikuvituksen luoma harha jota ei voida konkreettisesti havainnoida.

Toisin on tieteen todellisten tutkimustulosten suhde luomiskertomukseen, sillä kaikki biologiassa, historiassa ym. aikaansaatu varma tieto on sulassa sovussa keskenään ja sulassa sovussa luomiskertomuksen kanssa ja kaikkia näitä keskenään vertailemalla voidaan nähdä että ne perustuvat todellisuuteen eivätkä siksi riitele toistensa kanssa.

Evoluutiotutkimus taas on täysi sekamelska eriäviä keskenään riiteleviä ja toinen toisensa kumoavia väittetä joiden takana ei ole mitään todellisuuksia ja jotka eivät koskaan johda mihinkään lopulliseen totuuteen koska sellaista ei edes ole.

jyr kirjoitti:

Ei hiski taida tutkija olla vaan hutkija kuten Repekin.


Tieteenharrastaja tykkää esiintyä tietävänä mutta kovin on ohueksi tieto jäänyt hänelläkin.

Sitä olen joskus ihmetellyt että evolutionistien päättelykyky ja eri asioiden ja tutkimustulosten yhteensovittamiskyky on kerrassan kelvotonta kompastelua, ja nyt olen selvittänyt syyn siihen.

Eli asia on niin että kun evolutionistit tutkivat evoluutiota kukin tahoillaan, niin jokainen tutkija tekee ihan omasta päästään oletuksia ja hypoteeseja jotka eivät koskaan voi vastata todellisuutta koska evoluutiota ei ole tapahtuut.
Siksi kukaan ei kykene tekemään toistensa kanssa synkronissa olevia johtopäätöksiä koska tutkimusten kohde on vain mielikuvituksen luoma harha jota ei voida konkreettisesti havainnoida.

Toisin on tieteen todellisten tutkimustulosten suhde luomiskertomukseen, sillä kaikki biologiassa, historiassa ym. aikaansaatu varma tieto on sulassa sovussa keskenään ja sulassa sovussa luomiskertomuksen kanssa ja kaikkia näitä keskenään vertailemalla voidaan nähdä että ne perustuvat todellisuuteen eivätkä siksi riitele toistensa kanssa.

Evoluutiotutkimus taas on täysi sekamelska eriäviä keskenään riiteleviä ja toinen toisensa kumoavia väittetä joiden takana ei ole mitään todellisuuksia ja jotka eivät koskaan johda mihinkään lopulliseen totuuteen koska sellaista ei edes ole.

Lue lisää

Mukavaa että olet selvinnyt. "Muistatko vielä sä eilisen?"

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11681298#comment-63273002-view

jyr kirjoitti:

Ei hiski taida tutkija olla vaan hutkija kuten Repekin.


Tieteenharrastaja tykkää esiintyä tietävänä mutta kovin on ohueksi tieto jäänyt hänelläkin.

Sitä olen joskus ihmetellyt että evolutionistien päättelykyky ja eri asioiden ja tutkimustulosten yhteensovittamiskyky on kerrassan kelvotonta kompastelua, ja nyt olen selvittänyt syyn siihen.

Eli asia on niin että kun evolutionistit tutkivat evoluutiota kukin tahoillaan, niin jokainen tutkija tekee ihan omasta päästään oletuksia ja hypoteeseja jotka eivät koskaan voi vastata todellisuutta koska evoluutiota ei ole tapahtuut.
Siksi kukaan ei kykene tekemään toistensa kanssa synkronissa olevia johtopäätöksiä koska tutkimusten kohde on vain mielikuvituksen luoma harha jota ei voida konkreettisesti havainnoida.

Toisin on tieteen todellisten tutkimustulosten suhde luomiskertomukseen, sillä kaikki biologiassa, historiassa ym. aikaansaatu varma tieto on sulassa sovussa keskenään ja sulassa sovussa luomiskertomuksen kanssa ja kaikkia näitä keskenään vertailemalla voidaan nähdä että ne perustuvat todellisuuteen eivätkä siksi riitele toistensa kanssa.

Evoluutiotutkimus taas on täysi sekamelska eriäviä keskenään riiteleviä ja toinen toisensa kumoavia väittetä joiden takana ei ole mitään todellisuuksia ja jotka eivät koskaan johda mihinkään lopulliseen totuuteen koska sellaista ei edes ole.

Lue lisää

> Ei hiski taida tutkija olla vaan hutkija kuten Repekin. - - Evoluutiotutkimus taas on täysi sekamelska eriäviä keskenään riiteleviä ja toinen toisensa kumoavia väittetä joiden takana ei ole mitään todellisuuksia ja jotka eivät koskaan johda mihinkään lopulliseen totuuteen koska sellaista ei edes ole. <

Tässä alkaa kohta epäillä ettet olekaan satuilija vaan kuljet samalla psykoosiin johtavalla tiellä kuin eräs toinen vakiokretu. Kannattaisikohan sinunkin käydä lääkärissä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mukavaa että olet selvinnyt. "Muistatko vielä sä eilisen?"

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11681298#comment-63273002-view

Lue lisää

En juuri koskaan lue tämän tällä hetkellä jyr nimimerkillä kirjoittavan mytomaanin typeryyksiä. Täyttää ajanhukkaa. Satuin nyt lukemaan tuo kommentin mihin Repe viittasi.

Siellä tämä multinikkeilevä mytomaani kirjoitti:

"Esimerkki: Moloc joka on tavallisesti palstan suulain ev.lut evokki pysyttelee hyvin mielellään taustalla ellei ihan kateissa kun minä puhun. O --kele oppinut edes jotakin puheistani, eli pitää viisasti matalla profiilia kun olen palstaalla. "

Moloch on fiksu kun ei tuhlaa aikaansa jyr:in kaltaiseen täysin turhaan ja mielipiteiltään merkityksettömään tolloon. Minua ei ainakaan kiinnostaa hänen hölmöilynsä ja valheensa - täysin yhdentekeviä. Samaa sarjaa esimerkiksi Sepä Sen ja Möttöskän kanssa.

blindwatchmaker kirjoitti:

En juuri koskaan lue tämän tällä hetkellä jyr nimimerkillä kirjoittavan mytomaanin typeryyksiä. Täyttää ajanhukkaa. Satuin nyt lukemaan tuo kommentin mihin Repe viittasi.

Siellä tämä multinikkeilevä mytomaani kirjoitti:

"Esimerkki: Moloc joka on tavallisesti palstan suulain ev.lut evokki pysyttelee hyvin mielellään taustalla ellei ihan kateissa kun minä puhun. O --kele oppinut edes jotakin puheistani, eli pitää viisasti matalla profiilia kun olen palstaalla. "

Moloch on fiksu kun ei tuhlaa aikaansa jyr:in kaltaiseen täysin turhaan ja mielipiteiltään merkityksettömään tolloon. Minua ei ainakaan kiinnostaa hänen hölmöilynsä ja valheensa - täysin yhdentekeviä. Samaa sarjaa esimerkiksi Sepä Sen ja Möttöskän kanssa.

Lue lisää

"Moloch on fiksu kun ei tuhlaa aikaansa jyr:in kaltaiseen täysin turhaan ja mielipiteiltään merkityksettömään tolloon. Minua ei ainakaan kiinnostaa hänen hölmöilynsä ja valheensa - täysin yhdentekeviä. Samaa sarjaa esimerkiksi Sepä Sen ja Möttöskän kanssa."

Aivan. Lisäksi jyr eli jb tai mitä nimimerkkiä hän nyt käyttääkin, menetti oikeutensa keskustella kanssani hutsutellessaan vaimoani.

jyr kirjoitti:

Ei hiski taida tutkija olla vaan hutkija kuten Repekin.


Tieteenharrastaja tykkää esiintyä tietävänä mutta kovin on ohueksi tieto jäänyt hänelläkin.

Sitä olen joskus ihmetellyt että evolutionistien päättelykyky ja eri asioiden ja tutkimustulosten yhteensovittamiskyky on kerrassan kelvotonta kompastelua, ja nyt olen selvittänyt syyn siihen.

Eli asia on niin että kun evolutionistit tutkivat evoluutiota kukin tahoillaan, niin jokainen tutkija tekee ihan omasta päästään oletuksia ja hypoteeseja jotka eivät koskaan voi vastata todellisuutta koska evoluutiota ei ole tapahtuut.
Siksi kukaan ei kykene tekemään toistensa kanssa synkronissa olevia johtopäätöksiä koska tutkimusten kohde on vain mielikuvituksen luoma harha jota ei voida konkreettisesti havainnoida.

Toisin on tieteen todellisten tutkimustulosten suhde luomiskertomukseen, sillä kaikki biologiassa, historiassa ym. aikaansaatu varma tieto on sulassa sovussa keskenään ja sulassa sovussa luomiskertomuksen kanssa ja kaikkia näitä keskenään vertailemalla voidaan nähdä että ne perustuvat todellisuuteen eivätkä siksi riitele toistensa kanssa.

Evoluutiotutkimus taas on täysi sekamelska eriäviä keskenään riiteleviä ja toinen toisensa kumoavia väittetä joiden takana ei ole mitään todellisuuksia ja jotka eivät koskaan johda mihinkään lopulliseen totuuteen koska sellaista ei edes ole.

Lue lisää

"Eli asia on niin että kun evolutionistit tutkivat evoluutiota kukin tahoillaan, niin jokainen tutkija tekee ihan omasta päästään oletuksia ja hypoteeseja jotka eivät koskaan voi vastata todellisuutta koska evoluutiota ei ole tapahtuut."

Tässä olet pahasti väärässä. Ensinnäkään tutkijat eivät keksi omasta päästään yhtään mitään vaan suorittavat ihan tosi-maailman kokeita. Nämä kokeet taasen antavat tuloksia jotka jokainen voi varmistaa. Näille tuloksille sitten pohjautuu evoluutioteoria.

"Siksi kukaan ei kykene tekemään toistensa kanssa synkronissa olevia johtopäätöksiä koska tutkimusten kohde on vain mielikuvituksen luoma harha jota ei voida konkreettisesti havainnoida."

Haluaisin tässä vaiheessa kiinnittää huomiosi kreationismin "tutkimukseen". Johtuisikohan se tästä että on olemassa nuoren ja vanhan maan kreationisteja? Siis, kun tutkimuskohde (Jumala) on vain mielikuvituksen luoma harha jota ei voi konkreettisesti havainnoida? Tieteen puolella ollaan näet yksimielisiä siitä että aikaa on kulunut miljardeja vuosia ja tämä yksimielisyys nojaa ihan konkreettisiin todisteisiin. Mikseivät kreationistit pysty saman kaltaiseen varmuuteen missään asiassa?

"Toisin on tieteen todellisten tutkimustulosten suhde luomiskertomukseen, sillä kaikki biologiassa, historiassa ym. aikaansaatu varma tieto on sulassa sovussa keskenään ja sulassa sovussa luomiskertomuksen kanssa ja kaikkia näitä keskenään vertailemalla voidaan nähdä että ne perustuvat todellisuuteen eivätkä siksi riitele toistensa kanssa."

Tässä vaiheessa voisi toistaa kysymyksen nuoren ja vanhan maan kreationistien olemassaolosta. Lisäksi olisi huomionarvoista tajuta se että kreationistit eivät vieläkään ole päässeet sopuun luojasta. Oliko se nyt Jahve, Allah vai sotka? Saatikka sitten todistaneet tuon luojan olemassaoloa ylipäätään...

"Näinköhän Hiskin ja minun arviot osuivat kohdalleen kun kretut eivät ole kiirehtineet kiistelemään?"

Siltä vaikuttaa.

Eri kirjoittajia ovat. jyrin jyrkistä jyrinöistä paistaa läpi vuosien varrella lisääntynyt katkeruus niitä kohtaan joilla menee paremmin, Sepä Se sen sijaan sepittää sepustuksiaan sekä soittaa suutaan ihan muuten vain.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Eri kirjoittajia ovat. jyrin jyrkistä jyrinöistä paistaa läpi vuosien varrella lisääntynyt katkeruus niitä kohtaan joilla menee paremmin, Sepä Se sen sijaan sepittää sepustuksiaan sekä soittaa suutaan ihan muuten vain.

Lue lisää

Ei välttämättä. Luulen, että SS yrittää naamioida multinikkeytensä. Pohjavire on kuitenkin valehteluineen sama, vaikka SS yrittää aika-ajoin "mollata" vastenmielistä valehtelevaa vajakkia.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei välttämättä. Luulen, että SS yrittää naamioida multinikkeytensä. Pohjavire on kuitenkin valehteluineen sama, vaikka SS yrittää aika-ajoin "mollata" vastenmielistä valehtelevaa vajakkia.

Lue lisää

Kukapa noista selvän ottaa. Kummankaan olemassaolo ei vaikuta meihin sitä eikä tätä mutta joskus on mukava hiukan käyttää harjasudenhampaita ja kissankynsiä (hiiriä napostellessa).

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Kukapa noista selvän ottaa. Kummankaan olemassaolo ei vaikuta meihin sitä eikä tätä mutta joskus on mukava hiukan käyttää harjasudenhampaita ja kissankynsiä (hiiriä napostellessa).

Lue lisää

Hup. Korjataan: ei y l e e n s ä vaikuta sitä eikä tätä, mutta joku vuosi sitten kissattaren oli pakko sähistä ja raapia rankemman päälle kun anabolisia steroideja tjs uhkunut VVV alkoi yhdistellä abortteja pannulla paistamiseen.