Kuuluuko sota humanismin käsitteeseen?
Oikeutettu sota. Milloin? Esimerkiksi maailman kansojen vastarinta fasismin maailmanvalloitusta vastaan oli oikeutettu.
Oikeutettu sota. Milloin? Esimerkiksi maailman kansojen vastarinta fasismin maailmanvalloitusta vastaan oli oikeutettu.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Inhimillisesti katsoen sota ja väkivalta on aina väärin.
Entä kommunismin maailmanvalloitusta?
En näe suurtakaan eroa sillä onko valloittaja fasisti tai kommunisti sillä molemmat haluavat kukoksi tunkiolle.
Pitäisi s.p:nkin olla realisti!
Sota ei ole koskaan humaania mutta puoluistus on oikeutettua, hyökkäys ei.
Komuthan yhdessä natsien eli fasistien kanssa juonivat II maailmansodan alunkin joka tosin pääsi hieman karkuun heidän ohjauksestaan eikä tulos ollut sitä mitä alunperin piti. Lopuksihan piti olla Hitlerin mielestä kansallissosialistinen maailma ja Stalinin mielestä sosialistinen maailma.
>> Kuuluuko sota humanismin käsitteeseen?
Olen tämän aikaisemminkin palstalla todennut, mutta todetaan uudelleen, kun on toverilta jälleen kiintoisa aloitus:
Oikeutettu sota on marxilaisessa katsannossa mm. sota, jota käydään riistojärjestelmän kumoamiseksi ja demokraattisten, vallankumouksellisten ja sosialististen saavutusten puolustamiseksi ja suojaamiseksi sekä demokraatisten voimien sota kansallisen itsenäisyyden saavuttamiseksi ja sosialistisen isänmaan puolustaminen maahantunkeutujilta.
Muuten sodat kansallisen itsenäisyyden saavuttamiseksi ja isänmaan puolustamiseksi maahantunkeutujia vastaan kannattaa katsoa aina tapaus kerrallaan. Eli kulloisenkin sodan luokkaluonteen erittelyn kautta, jolloin nähdään objektiivisesti, onko todella kysymys itsenäisyystaistelusta sekä isänmaan ja kansan etujen puolustamisesta.
Suomen sodista vuoden 1918 luokkasota, jossa siis työväestö joutui puolustamaan asein demokraattisia ja sosiaalisia saavutuksiaan ja oikeuksiaan sekä järjestöjään ja henkeään valkolahtarien aloittamia hyökkäyksiä ja aloittamaa sotaa vastaan, oli tyypillinen oikeutettu sota.
Voiko muuten mielestäsi täyspäinen kommunisti osoittaa syyllisen pystymättä kertomaan, että mihin tämä on syyllistynyt?
.......................
"Oikeutettu sota on marxilaisessa katsannossa mm. sota, jota käydään riistojärjestelmän kumoamiseksi"
Siis kommunisteilla on oikeus aloittaa sota kapitalisteja vastaa milloin ja missä vaan.
....................
että Suon vapaussota 1918 oli oikeutettu sota ja sen lopputulos
oli oikeuden voitto.
Onko satusetä tullut järkiinsä, vai menettänyt sen lopunkin
olemattomasta.
"että Suon vapaussota 1918 oli oikeutettu sota ja sen lopputulos
oli oikeuden voitto.
Onko satusetä tullut järkiinsä, vai menettänyt sen lopunkin
olemattomasta. "
Pahoittelut, järki edelleen kuitenkin tallella, mutta unohtui viestistä mainita, että vuoden 1918 luokkasota oli luonnollisesti oikeutettu sota punaisten kannalta katsottuna. Muuta vaihtoehtoa punaisilla ei ollut kuin nousta oikeutetusti asein päällehyökääjää, valkolahtarikaartia, vastaan.
Setä on taas pusikossa eksyksissä.
Vuoden 1917 vaaleissa vasemmisto menetti enemmistönsä eduskunnassa ja alkoi havitella valtaa naapurin tavalla vallankumouksella. Rähinöiden vuoksihan eduskuntakin tai oikeammin sen enemmistö siirtyi Pohjanmaalle.
Osa silloisista sosiaalidemokraateista, kommunistejahan ei vielä edes ollut, halusi täällä olevan venäläisen sotaväen avulla alkaa samanlaisen vallankumouksen mikä naapurissa jo oli menossa.
Punaisethan eivät koskaan ole luottaneet demokratiaan vaan aina ovat päässeet niskan päälle ainoastaan väkivallan avulla. Demokratia lienee liian epävarma keino saada hallinto yksin heidän haltuunsa ja raunioitettavaksi kuten on joka kerta käynyt. Vai onko positiivisia esimerkkejä olemassa pitkällä aikavälillä? NL kokeili 1917 - 1990 ja itäiset Varsovanliiton maat 1945 - 1990 ja romua tuli eikä yhdenkään maan talous kukoistanut.
Punaisten olisi ollut viisainta luottaa demokratiaan ja maa olisi kehittynyt nopeammin mitä se nyt teki, eikä muutaman komun ja wanna be:n tarvitsisi turhaan itsekä omia möhläyksiään.
"Työeläkeläinen", joka on mielestään puolueeton, liputti kautta rantain, että kommunisteja vastaan saa ja pitääkin sotia . Hän on siten luokkatietoinen. Työväenluokkaa vastaan tulisi sotia. Se hänestä. Ei mitään uutta.
Lännen "sivistysmaat" pitivät siirtomaita ts. riistomaita vielä II maailmansodan jälkeenkin. Afrikassa ja Aasiassa kansat nousivat itsemääräämisen puolesta ase kädessä. Se oli mielestäni oikeutettua. Siirtomaaisännän (Englanti, Ranska ym.) sota itsenäisyyttä haluavia vastaan oli kurjaa rosvojen sotaa.
Sota ja humanismi ei oikein sovi yhteen. Kapitalismi halutessaan vallita "paariakansoja" synnyttää väistämättä kansojen pyrkimystä kuulua yhdenvartaisten kansakuntien joukkoon ja kun lännen kehittynyt kapitalismi ei sitä hyväksy, kansoilla ei ole vaihtoehtoa.
Ei kansoilla ole vaihtoehtoa aina. Mitenhän muuten setukan kanssa vääntelette parhainpäin neuvostoliiton Afganistanin miehityksen ja verissäpäin afgaanien edeltä venäjälle peruuttavan imperialistien puna-armeijan kymmenvuotisen sortotoimen ja häviön? Tulisiko jaaritusta jenkeistä ja NATO:sta?
Onko sinulla todellakin järki tallella?
Pystyykö siis täyspäinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
Ilmeisesti siis pystyy.
Tämä on hyvä tietää sillä se kertoo paljon täyspäisen kommunistin järjenjuoksusta.
.............
Pystyykö siis täyspäinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
..............
Eroan komuista siinä arvoisa s.p, että kannatan demokraattista lähestymistapaa joka tosin joskus ei ole se tehokkain/aikaansaavin mutta siinä kansa saa mitä haluaa ja voi syyttää vain itseään.
Jos s.p edes oppisi lukemaan tai jos hän vaihtoehtoisesti parantelisi lähimuistiaan niin olen sanonut jotain tyyliin, luokkiin jaan vain koululaiset sillä muutoin me emme kuulu luokkiin vaan meillä on vapaa valinta kunhan vain sen itse ajoissa tajuamme.
Minä en ole sanonut mitään työväenluokasta enkä sitä vastaan sotimisesta. Kommunisteista olen lausunut, että he eiuvät luota demokraattiseen kehitykseen ja ovat sillä linjalla saaneet turpiinsa monessa kohden eikä vähiten 1918 ollessaan vielä sosialisteja.
Minua on turhaa syyttää mistään siirto- tai riistomaista ja viimeksihän niitä on ollut kommunistiseksi itseään tituleeranneella Neuvostoliitolla, nuohan vapautuivat vasta 1990 vuosikymmenen alkupuolella kun Moskovan juipit olivat vieneet niiltä kaiken pääomat mukaan lukien.
Kun muistaa miten NKP kohteli satelliiteissaan olevia kansalaisia jotka hieman pyrkivät sosialismiaan inhimillistämään niin komuna en puuttuisi noihin sata vuotta aiemmin tehtyihin toimiin mainitsemissasi "riistomaissa", Moskovan juippien touhut hakkasivat ne jo omankin kansansa keskuudessa ja niissä naapureissa jotka sen virsun alle jäivät kommunismin lähetystyössä.
Se voisi tämä s.p olla hieman tarkempi siinä mitä kirjoittaa jottei näin erehtyisi puhumaan/kirjoittamaan asian vierestä. Et taida myöskään nähdä malkaa kommunismin silmässä vaikka rikka kapitalismissa kaivertaa noin kovasti!
Oikeuttaako NL.n meneminen Afganistaniin kaikki lännen kehittyneen kapitalismin käymät sodat ennen, nyt ja tulevaisuudessa?