vannomatta paras

"Juu, mulla on vuosikymmenten kokemus uskovaisten ajattelun ja sen perusteitten monipuolisesta tutkailemisesta, ja se on kieltämättä tällä palstalla ollut hyödyksi."

Tuota voi syystä jo kutsua kokemukseksi jos vuosikymmenistä kerran puhutaan.
Mahtuuko tietämykseesi uskovaisista enää edes pienen pientä aukkoa?

Ja Repe itse on evo-uskovainen.

kohokoukku kirjoitti:

"Juu, mulla on vuosikymmenten kokemus uskovaisten ajattelun ja sen perusteitten monipuolisesta tutkailemisesta, ja se on kieltämättä tällä palstalla ollut hyödyksi."

Tuota voi syystä jo kutsua kokemukseksi jos vuosikymmenistä kerran puhutaan.
Mahtuuko tietämykseesi uskovaisista enää edes pienen pientä aukkoa?

>Mahtuuko tietämykseesi uskovaisista enää edes pienen pientä aukkoa?

Toki.

jyr kirjoitti:

Ja Repe itse on evo-uskovainen.

Ei suinkaan. Repe on tieteen tulokset hyväksyvä ja tiedettä arvostava ihminen, joka pitää hyvän ja oikeudenmukaisen jumalan olemassaoloa mahdollisena ja toivottavana, vaikka ei sellaiseen suoranaisesti uskokaan.

old_profile_11056 kirjoitti:

>Mahtuuko tietämykseesi uskovaisista enää edes pienen pientä aukkoa?

Toki.

"Toki"

Kiitän rehellisyydestä.
Ehkäpä jonain päivänä sinäkin heräät hartaana uskovaisena joka 'tietää' että Jumala on etkä enää epäile?

kohokoukku kirjoitti:

"Toki"

Kiitän rehellisyydestä.
Ehkäpä jonain päivänä sinäkin heräät hartaana uskovaisena joka 'tietää' että Jumala on etkä enää epäile?

Varmaan samana päivänä kuin Helvetti jäätyy.

"Tiukkana ex-ateisti-evolutionistina myönnän tuon avauksen todeksi."

Miten mielestäsi onnistut nykyään tuossa 'vastapuolen' ymmärtämisessä?

kohokoukku kirjoitti:

"Tiukkana ex-ateisti-evolutionistina myönnän tuon avauksen todeksi."

Miten mielestäsi onnistut nykyään tuossa 'vastapuolen' ymmärtämisessä?

Ex-ateisti-evolutionisti-kommunistina joka perehtyi asiaansa niin hyvin että huomasi noiden aatteiden hyvää tarkoittavat puolet sekä lopulta myös niiden vakavat puutteet jotka erottivat ne reaalinaailmasta ja reaalitieteestä ja olivat siksi jopa vahingollisia ihmikunnalle.

-Kommunismi ei ottanut huomioon ihmisten erilaisuuta halujen ja tavoitteiden suhteen, kuten ei ota sitä riittävästi huomioon myöskään enemmistön diktatuurin mahdollistava demokratiakaan.
-Ateistit ja evolutionistit taas kieltäytyvät täysin tieteenvastaisesti näkemästä luomakunnassa kaikkialla havaittavissa olevaa huomattavasti ihmisen kykyjen yläpuolella olevaa älyn vaiktusta joka ei mitenkään voi olla sokean älyä vailla olevan sattuman ja luonnonvalinnan tulosta.
--Lisäksi evolutionistien selitykset monille luonnonilmiöille niiden saattamiseksi näyttämään evoluution tuotoksilta ovat äärimmäisen epätieteellisiä ja suorastaan naurettavan lapsellisia ja hölmöjä ja aivan selvästi ihan vain hatusta vedettyjä vailla vähäisintäkään tieteellistä pohjaa olevia yliutopistisiin kuviteltuihin sattumiin perustuvia kuvitelmia joihin ei ole mitään luottamista.

-Järkevä harkitseva ihminen kykenee tunnustamaan sen että maailmankaikkeudessa on älykkyyseroja olentojen välillä ja että usein tuo ero on niin suuri että alemman tasoisen on vaikeaa edes huomata ylemmän tason älyä, ja ihmisenkin on joskus vaikeaa havaita itseään paljon ylemmällä tasolla olevan älyn olemassaoloa vaikka se onkin täysin ilmeinen niille jotka ovat asiaan rehellisesti ja täysin ilman vääristävien ennakkokäsitysten ohjausta hyvin perusteellisesti ja jopa tieteen tutkimustuloksia hyväksikäyttäen perehtyneet.

Minä ymmärrän tältä pohjalta evolutionisteja aivan hyvin, mutta myönnän että en aina kohtele riittävän hienotunteisesti niitä jotka vain ovat tavallaan ilman omaa syytään jo lapsena kouluopetuspakkosyötön myötä aivopesty kritiikittömiksi evo-uskoivaisiksi. Minun täytyy aika ajoin muistuttaa itseäni olemaan heile armollinen sillä eiväthän he tiedä mitä he tekevät taistellessaan omia ikuisia etujaan vastaan.

jyr kirjoitti:

Ex-ateisti-evolutionisti-kommunistina joka perehtyi asiaansa niin hyvin että huomasi noiden aatteiden hyvää tarkoittavat puolet sekä lopulta myös niiden vakavat puutteet jotka erottivat ne reaalinaailmasta ja reaalitieteestä ja olivat siksi jopa vahingollisia ihmikunnalle.

-Kommunismi ei ottanut huomioon ihmisten erilaisuuta halujen ja tavoitteiden suhteen, kuten ei ota sitä riittävästi huomioon myöskään enemmistön diktatuurin mahdollistava demokratiakaan.
-Ateistit ja evolutionistit taas kieltäytyvät täysin tieteenvastaisesti näkemästä luomakunnassa kaikkialla havaittavissa olevaa huomattavasti ihmisen kykyjen yläpuolella olevaa älyn vaiktusta joka ei mitenkään voi olla sokean älyä vailla olevan sattuman ja luonnonvalinnan tulosta.
--Lisäksi evolutionistien selitykset monille luonnonilmiöille niiden saattamiseksi näyttämään evoluution tuotoksilta ovat äärimmäisen epätieteellisiä ja suorastaan naurettavan lapsellisia ja hölmöjä ja aivan selvästi ihan vain hatusta vedettyjä vailla vähäisintäkään tieteellistä pohjaa olevia yliutopistisiin kuviteltuihin sattumiin perustuvia kuvitelmia joihin ei ole mitään luottamista.

-Järkevä harkitseva ihminen kykenee tunnustamaan sen että maailmankaikkeudessa on älykkyyseroja olentojen välillä ja että usein tuo ero on niin suuri että alemman tasoisen on vaikeaa edes huomata ylemmän tason älyä, ja ihmisenkin on joskus vaikeaa havaita itseään paljon ylemmällä tasolla olevan älyn olemassaoloa vaikka se onkin täysin ilmeinen niille jotka ovat asiaan rehellisesti ja täysin ilman vääristävien ennakkokäsitysten ohjausta hyvin perusteellisesti ja jopa tieteen tutkimustuloksia hyväksikäyttäen perehtyneet.

Minä ymmärrän tältä pohjalta evolutionisteja aivan hyvin, mutta myönnän että en aina kohtele riittävän hienotunteisesti niitä jotka vain ovat tavallaan ilman omaa syytään jo lapsena kouluopetuspakkosyötön myötä aivopesty kritiikittömiksi evo-uskoivaisiksi. Minun täytyy aika ajoin muistuttaa itseäni olemaan heile armollinen sillä eiväthän he tiedä mitä he tekevät taistellessaan omia ikuisia etujaan vastaan.

"Ex-ateisti-evolutionisti-kommunistina..."

Ei ole harvinaista, että kommunisti kääntyy uskovaiseksi. Yhdestä dogmaattisesta opista on paljon helpompi vaihtaa toisenlaiseen dogmaattisuudeen kuin oppia kriittinen ja moniarvoinen ajattelu.

"Ateistit ja evolutionistit taas kieltäytyvät täysin tieteenvastaisesti ..."

Tiedettä tehdään yliopistosta. Valitse mikä tahansa yliopisto maailman 500 parhaan yliopiston joukosta, niin emmeköhän me kaikki ole valmiit ottamaan vakavasti tuon yliopiston tutkijoiden tekemät johtopäätökset biodiversiteetin alkuperästä.

jyr kirjoitti:

Ex-ateisti-evolutionisti-kommunistina joka perehtyi asiaansa niin hyvin että huomasi noiden aatteiden hyvää tarkoittavat puolet sekä lopulta myös niiden vakavat puutteet jotka erottivat ne reaalinaailmasta ja reaalitieteestä ja olivat siksi jopa vahingollisia ihmikunnalle.

-Kommunismi ei ottanut huomioon ihmisten erilaisuuta halujen ja tavoitteiden suhteen, kuten ei ota sitä riittävästi huomioon myöskään enemmistön diktatuurin mahdollistava demokratiakaan.
-Ateistit ja evolutionistit taas kieltäytyvät täysin tieteenvastaisesti näkemästä luomakunnassa kaikkialla havaittavissa olevaa huomattavasti ihmisen kykyjen yläpuolella olevaa älyn vaiktusta joka ei mitenkään voi olla sokean älyä vailla olevan sattuman ja luonnonvalinnan tulosta.
--Lisäksi evolutionistien selitykset monille luonnonilmiöille niiden saattamiseksi näyttämään evoluution tuotoksilta ovat äärimmäisen epätieteellisiä ja suorastaan naurettavan lapsellisia ja hölmöjä ja aivan selvästi ihan vain hatusta vedettyjä vailla vähäisintäkään tieteellistä pohjaa olevia yliutopistisiin kuviteltuihin sattumiin perustuvia kuvitelmia joihin ei ole mitään luottamista.

-Järkevä harkitseva ihminen kykenee tunnustamaan sen että maailmankaikkeudessa on älykkyyseroja olentojen välillä ja että usein tuo ero on niin suuri että alemman tasoisen on vaikeaa edes huomata ylemmän tason älyä, ja ihmisenkin on joskus vaikeaa havaita itseään paljon ylemmällä tasolla olevan älyn olemassaoloa vaikka se onkin täysin ilmeinen niille jotka ovat asiaan rehellisesti ja täysin ilman vääristävien ennakkokäsitysten ohjausta hyvin perusteellisesti ja jopa tieteen tutkimustuloksia hyväksikäyttäen perehtyneet.

Minä ymmärrän tältä pohjalta evolutionisteja aivan hyvin, mutta myönnän että en aina kohtele riittävän hienotunteisesti niitä jotka vain ovat tavallaan ilman omaa syytään jo lapsena kouluopetuspakkosyötön myötä aivopesty kritiikittömiksi evo-uskoivaisiksi. Minun täytyy aika ajoin muistuttaa itseäni olemaan heile armollinen sillä eiväthän he tiedä mitä he tekevät taistellessaan omia ikuisia etujaan vastaan.

>-Kommunismi ei ottanut huomioon ihmisten erilaisuuta halujen ja tavoitteiden suhteen, kuten ei ota sitä riittävästi huomioon myöskään enemmistön diktatuurin mahdollistava demokratiakaan.

Jos demokratia mahdollistaa enemmistön diktatuurin, siinä on valuvika. Suomen systeemi on tässä mielessä parhaasta päästä, eikä niin suurta enemmistöä ole näköpiirissä, että järjestelmä helposti sallisi sen tyrannisoida vähemmistöjä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ex-ateisti-evolutionisti-kommunistina..."

Ei ole harvinaista, että kommunisti kääntyy uskovaiseksi. Yhdestä dogmaattisesta opista on paljon helpompi vaihtaa toisenlaiseen dogmaattisuudeen kuin oppia kriittinen ja moniarvoinen ajattelu.

"Ateistit ja evolutionistit taas kieltäytyvät täysin tieteenvastaisesti ..."

Tiedettä tehdään yliopistosta. Valitse mikä tahansa yliopisto maailman 500 parhaan yliopiston joukosta, niin emmeköhän me kaikki ole valmiit ottamaan vakavasti tuon yliopiston tutkijoiden tekemät johtopäätökset biodiversiteetin alkuperästä.

>Ei ole harvinaista, että kommunisti kääntyy uskovaiseksi. Yhdestä dogmaattisesta opista on paljon helpompi vaihtaa toisenlaiseen dogmaattisuudeen kuin oppia kriittinen ja moniarvoinen ajattelu.

Juu ei ollenkaan. Jyrihän on aiemmalla nimimerkillään kertonut olleensa taistolainen, joten hänen nykyistä, toiseen dogmaattiseen äärimmäisyyteen heilahtanutta aatemaailmaansa (josta tosin helvettioppi puuttuu) ei sovi ihmetellä. Harvoin räikeän mustavalkoisia maailmanselityksiä rakastava vaihtaa todellisuutta oikeammin kuvaaviin harmaasävyihin.

>Tiedettä tehdään yliopistosta. Valitse mikä tahansa yliopisto maailman 500 parhaan yliopiston joukosta, niin emmeköhän me kaikki ole valmiit ottamaan vakavasti tuon yliopiston tutkijoiden tekemät johtopäätökset biodiversiteetin alkuperästä.

Taitaa jäädä valitsematta. Jyrin "tositiede" tehdään jyrin omassa kaalissa sekä kreationistien nettisivustoilla.

jyr kirjoitti:

Ex-ateisti-evolutionisti-kommunistina joka perehtyi asiaansa niin hyvin että huomasi noiden aatteiden hyvää tarkoittavat puolet sekä lopulta myös niiden vakavat puutteet jotka erottivat ne reaalinaailmasta ja reaalitieteestä ja olivat siksi jopa vahingollisia ihmikunnalle.

-Kommunismi ei ottanut huomioon ihmisten erilaisuuta halujen ja tavoitteiden suhteen, kuten ei ota sitä riittävästi huomioon myöskään enemmistön diktatuurin mahdollistava demokratiakaan.
-Ateistit ja evolutionistit taas kieltäytyvät täysin tieteenvastaisesti näkemästä luomakunnassa kaikkialla havaittavissa olevaa huomattavasti ihmisen kykyjen yläpuolella olevaa älyn vaiktusta joka ei mitenkään voi olla sokean älyä vailla olevan sattuman ja luonnonvalinnan tulosta.
--Lisäksi evolutionistien selitykset monille luonnonilmiöille niiden saattamiseksi näyttämään evoluution tuotoksilta ovat äärimmäisen epätieteellisiä ja suorastaan naurettavan lapsellisia ja hölmöjä ja aivan selvästi ihan vain hatusta vedettyjä vailla vähäisintäkään tieteellistä pohjaa olevia yliutopistisiin kuviteltuihin sattumiin perustuvia kuvitelmia joihin ei ole mitään luottamista.

-Järkevä harkitseva ihminen kykenee tunnustamaan sen että maailmankaikkeudessa on älykkyyseroja olentojen välillä ja että usein tuo ero on niin suuri että alemman tasoisen on vaikeaa edes huomata ylemmän tason älyä, ja ihmisenkin on joskus vaikeaa havaita itseään paljon ylemmällä tasolla olevan älyn olemassaoloa vaikka se onkin täysin ilmeinen niille jotka ovat asiaan rehellisesti ja täysin ilman vääristävien ennakkokäsitysten ohjausta hyvin perusteellisesti ja jopa tieteen tutkimustuloksia hyväksikäyttäen perehtyneet.

Minä ymmärrän tältä pohjalta evolutionisteja aivan hyvin, mutta myönnän että en aina kohtele riittävän hienotunteisesti niitä jotka vain ovat tavallaan ilman omaa syytään jo lapsena kouluopetuspakkosyötön myötä aivopesty kritiikittömiksi evo-uskoivaisiksi. Minun täytyy aika ajoin muistuttaa itseäni olemaan heile armollinen sillä eiväthän he tiedä mitä he tekevät taistellessaan omia ikuisia etujaan vastaan.

>>--Lisäksi evolutionistien selitykset monille luonnonilmiöille niiden saattamiseksi näyttämään evoluution tuotoksilta ovat äärimmäisen epätieteellisiä ja suorastaan naurettavan lapsellisia ja hölmöjä ja aivan selvästi ihan vain hatusta vedettyjä vailla vähäisintäkään tieteellistä pohjaa olevia yliutopistisiin kuviteltuihin sattumiin perustuvia kuvitelmia joihin ei ole mitään luottamista.

jyr kirjoitti:

Ex-ateisti-evolutionisti-kommunistina joka perehtyi asiaansa niin hyvin että huomasi noiden aatteiden hyvää tarkoittavat puolet sekä lopulta myös niiden vakavat puutteet jotka erottivat ne reaalinaailmasta ja reaalitieteestä ja olivat siksi jopa vahingollisia ihmikunnalle.

-Kommunismi ei ottanut huomioon ihmisten erilaisuuta halujen ja tavoitteiden suhteen, kuten ei ota sitä riittävästi huomioon myöskään enemmistön diktatuurin mahdollistava demokratiakaan.
-Ateistit ja evolutionistit taas kieltäytyvät täysin tieteenvastaisesti näkemästä luomakunnassa kaikkialla havaittavissa olevaa huomattavasti ihmisen kykyjen yläpuolella olevaa älyn vaiktusta joka ei mitenkään voi olla sokean älyä vailla olevan sattuman ja luonnonvalinnan tulosta.
--Lisäksi evolutionistien selitykset monille luonnonilmiöille niiden saattamiseksi näyttämään evoluution tuotoksilta ovat äärimmäisen epätieteellisiä ja suorastaan naurettavan lapsellisia ja hölmöjä ja aivan selvästi ihan vain hatusta vedettyjä vailla vähäisintäkään tieteellistä pohjaa olevia yliutopistisiin kuviteltuihin sattumiin perustuvia kuvitelmia joihin ei ole mitään luottamista.

-Järkevä harkitseva ihminen kykenee tunnustamaan sen että maailmankaikkeudessa on älykkyyseroja olentojen välillä ja että usein tuo ero on niin suuri että alemman tasoisen on vaikeaa edes huomata ylemmän tason älyä, ja ihmisenkin on joskus vaikeaa havaita itseään paljon ylemmällä tasolla olevan älyn olemassaoloa vaikka se onkin täysin ilmeinen niille jotka ovat asiaan rehellisesti ja täysin ilman vääristävien ennakkokäsitysten ohjausta hyvin perusteellisesti ja jopa tieteen tutkimustuloksia hyväksikäyttäen perehtyneet.

Minä ymmärrän tältä pohjalta evolutionisteja aivan hyvin, mutta myönnän että en aina kohtele riittävän hienotunteisesti niitä jotka vain ovat tavallaan ilman omaa syytään jo lapsena kouluopetuspakkosyötön myötä aivopesty kritiikittömiksi evo-uskoivaisiksi. Minun täytyy aika ajoin muistuttaa itseäni olemaan heile armollinen sillä eiväthän he tiedä mitä he tekevät taistellessaan omia ikuisia etujaan vastaan.

" Kommunismi ei ottanut huomioon ihmisten erilaisuuta halujen ja tavoitteiden suhteen,"

Ei liioin sinun mainostamasi kotitekoinen moraalin laji.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ex-ateisti-evolutionisti-kommunistina..."

Ei ole harvinaista, että kommunisti kääntyy uskovaiseksi. Yhdestä dogmaattisesta opista on paljon helpompi vaihtaa toisenlaiseen dogmaattisuudeen kuin oppia kriittinen ja moniarvoinen ajattelu.

"Ateistit ja evolutionistit taas kieltäytyvät täysin tieteenvastaisesti ..."

Tiedettä tehdään yliopistosta. Valitse mikä tahansa yliopisto maailman 500 parhaan yliopiston joukosta, niin emmeköhän me kaikki ole valmiit ottamaan vakavasti tuon yliopiston tutkijoiden tekemät johtopäätökset biodiversiteetin alkuperästä.

Joo joo, kyllä se tiedetään että paras todiste evoluution paikkansapitävyydestä on se että sitä tutkitaan kaikkialla.
Miten viitsitkin?

Ajauduin nuorena äärivasemmistolaiseten seuraan, en kiellä, mutta minua inhotti syvästi se että heillä ei ollut lainkaan halua osoittaa ymmärrystä niitä ihmisiä kohtaan jotka halusivat vain vilpittömästi tehdä paljon työtä rakentaakseen itselleen ainneellisesti hyvän elämän kaikkien Suomen kohtuullisen hyvien lakien puitteissa.
--Nämä nuoret olisivat valtaan päästessään ottaneet polpotttimaiset lait käyttöönsä.
--Heillä ei ollut mitään kunnioitusta demokraattisesti toimivaa yhteiskuntaa kohtaan eivätkä halunneet alistua sen laatimien lakien alle.
Puoli vuotta heidän seurassaan riitti minulle. Ihannekuva kommunismista kaatui kun näin todellisuuden.
-Myöhemmin sama koski suhtautumistani ateismiin ja evoluutioteoriaan.

old_profile_11056 kirjoitti:

>-Kommunismi ei ottanut huomioon ihmisten erilaisuuta halujen ja tavoitteiden suhteen, kuten ei ota sitä riittävästi huomioon myöskään enemmistön diktatuurin mahdollistava demokratiakaan.

Jos demokratia mahdollistaa enemmistön diktatuurin, siinä on valuvika. Suomen systeemi on tässä mielessä parhaasta päästä, eikä niin suurta enemmistöä ole näköpiirissä, että järjestelmä helposti sallisi sen tyrannisoida vähemmistöjä.

Repe ei ole ihan tyhmä.
Suomessa jossa on monta tasavahvaa puoluetta demokratia toimii kohtuullisesti mitä nyt hallituspuolueet ja ministerit vetävät kotiinpäin minkä ehtivät.
Tästä olisi ihan aiheellista tehdä sellainen tutkimus jonka itse asiassa perusteellisena tutkijana olen tehnytkin, eli sen että missä määrin liikeneministerit kukin vuorollaan asfaltoivat oman vaalipiirinsä teitä muihin verrattuina kukin vuorollaan.
Omia tutkimustuloksiani en paljasta.

Mutta siirrähän tämä demokratia-ajatus maihin joissa on kaksi toisiinsa vihamielisesti suhtautuvaa suhteellisen tasavahvaa ryhmää kuten Egyptiin. Toisia on hiukan enemmän kuin toisia ja kohta ovat edut niin pahasti ristiriidassa että tappaminen alkaa.

Osaako kukaan kuitenkaan evokki edes kuvitella kuitenkaan parempaa vaihtoehtoa jenkkien masinoimalle maailmandemokratialle jonka varjolla oikaistaan aisoita maailmalla eri maissa silloin kun se itselle sopii ja toisaalta kunnioitetaan bahrainin täysin epädemokraattista väkivaltaista sortohallistusta itsemääräämisoikeuden nimissä koska se sopii jenkkien öljykauppiaille?

Maailmanpolittiikan rehellinen dignosointi on niin vaarallinen laji että tämän enempää en edes yllytettynä tästä aiheesta julkisesti puhu.
Meinaan vaan että olisi paljonkin sanottavaa tästä evokkien pilaamasta maailmasta mutta tulokset puhuvat puolestaan jopa paremmin kuin minä ikinä.

kekek-kekek kirjoitti:

>>--Lisäksi evolutionistien selitykset monille luonnonilmiöille niiden saattamiseksi näyttämään evoluution tuotoksilta ovat äärimmäisen epätieteellisiä ja suorastaan naurettavan lapsellisia ja hölmöjä ja aivan selvästi ihan vain hatusta vedettyjä vailla vähäisintäkään tieteellistä pohjaa olevia yliutopistisiin kuviteltuihin sattumiin perustuvia kuvitelmia joihin ei ole mitään luottamista.

Voi tuota aivopieru lemua.

spällymälöö kirjoitti:

" Kommunismi ei ottanut huomioon ihmisten erilaisuuta halujen ja tavoitteiden suhteen,"

Ei liioin sinun mainostamasi kotitekoinen moraalin laji.

Ja mikähän minun kotitekoinen moraalini on?

jyr kirjoitti:

Voi tuota aivopieru lemua.

No kerro nyt. Mitä luonnonilmiöitä pyritään saattamaan näyttämään "evoluution tuotoksilta"?

jyr kirjoitti:

Ex-ateisti-evolutionisti-kommunistina joka perehtyi asiaansa niin hyvin että huomasi noiden aatteiden hyvää tarkoittavat puolet sekä lopulta myös niiden vakavat puutteet jotka erottivat ne reaalinaailmasta ja reaalitieteestä ja olivat siksi jopa vahingollisia ihmikunnalle.

-Kommunismi ei ottanut huomioon ihmisten erilaisuuta halujen ja tavoitteiden suhteen, kuten ei ota sitä riittävästi huomioon myöskään enemmistön diktatuurin mahdollistava demokratiakaan.
-Ateistit ja evolutionistit taas kieltäytyvät täysin tieteenvastaisesti näkemästä luomakunnassa kaikkialla havaittavissa olevaa huomattavasti ihmisen kykyjen yläpuolella olevaa älyn vaiktusta joka ei mitenkään voi olla sokean älyä vailla olevan sattuman ja luonnonvalinnan tulosta.
--Lisäksi evolutionistien selitykset monille luonnonilmiöille niiden saattamiseksi näyttämään evoluution tuotoksilta ovat äärimmäisen epätieteellisiä ja suorastaan naurettavan lapsellisia ja hölmöjä ja aivan selvästi ihan vain hatusta vedettyjä vailla vähäisintäkään tieteellistä pohjaa olevia yliutopistisiin kuviteltuihin sattumiin perustuvia kuvitelmia joihin ei ole mitään luottamista.

-Järkevä harkitseva ihminen kykenee tunnustamaan sen että maailmankaikkeudessa on älykkyyseroja olentojen välillä ja että usein tuo ero on niin suuri että alemman tasoisen on vaikeaa edes huomata ylemmän tason älyä, ja ihmisenkin on joskus vaikeaa havaita itseään paljon ylemmällä tasolla olevan älyn olemassaoloa vaikka se onkin täysin ilmeinen niille jotka ovat asiaan rehellisesti ja täysin ilman vääristävien ennakkokäsitysten ohjausta hyvin perusteellisesti ja jopa tieteen tutkimustuloksia hyväksikäyttäen perehtyneet.

Minä ymmärrän tältä pohjalta evolutionisteja aivan hyvin, mutta myönnän että en aina kohtele riittävän hienotunteisesti niitä jotka vain ovat tavallaan ilman omaa syytään jo lapsena kouluopetuspakkosyötön myötä aivopesty kritiikittömiksi evo-uskoivaisiksi. Minun täytyy aika ajoin muistuttaa itseäni olemaan heile armollinen sillä eiväthän he tiedä mitä he tekevät taistellessaan omia ikuisia etujaan vastaan.

Olin jo teini-iässä sitä mieltä että kommunismi on uskonto. Joten sinä et ole yhtään muuttunut vaikka niin kuvittelet.

jyr kirjoitti:

Ja mikähän minun kotitekoinen moraalini on?

Omahyväisyys yhdistettynä tietämättömyyteen ja suvaitsemattomuuteen.

kekek-kekek kirjoitti:

Omahyväisyys yhdistettynä tietämättömyyteen ja suvaitsemattomuuteen.

Älä unohda vastenmielisen valehtelevan vajakin pohjatonta epärehellisyyttä ja jatkuvaa väärän todistuksen antamista lähimmäisistä.

old_profile_11056 kirjoitti:

>Ei ole harvinaista, että kommunisti kääntyy uskovaiseksi. Yhdestä dogmaattisesta opista on paljon helpompi vaihtaa toisenlaiseen dogmaattisuudeen kuin oppia kriittinen ja moniarvoinen ajattelu.

Juu ei ollenkaan. Jyrihän on aiemmalla nimimerkillään kertonut olleensa taistolainen, joten hänen nykyistä, toiseen dogmaattiseen äärimmäisyyteen heilahtanutta aatemaailmaansa (josta tosin helvettioppi puuttuu) ei sovi ihmetellä. Harvoin räikeän mustavalkoisia maailmanselityksiä rakastava vaihtaa todellisuutta oikeammin kuvaaviin harmaasävyihin.

>Tiedettä tehdään yliopistosta. Valitse mikä tahansa yliopisto maailman 500 parhaan yliopiston joukosta, niin emmeköhän me kaikki ole valmiit ottamaan vakavasti tuon yliopiston tutkijoiden tekemät johtopäätökset biodiversiteetin alkuperästä.

Taitaa jäädä valitsematta. Jyrin "tositiede" tehdään jyrin omassa kaalissa sekä kreationistien nettisivustoilla.

Minä olin kyllä ihan rehellinen stalinisti. Tai siis kuljin heidän mukanaan hetkisen.

kekek-kekek kirjoitti:

No kerro nyt. Mitä luonnonilmiöitä pyritään saattamaan näyttämään "evoluution tuotoksilta"?

Kekekille tämä.

Meillähän on luonnonilmiö nimeltä miekkavalas.

Evoluutio mukaa se on kehittynyt tästä:

https://www.google.fi/search?q=valaan evoluution vaiheet&client=firefox-a&hs=Mls&rls=org.mozilla:fi:official&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=f80ZUqmVO4na4QSR04GoDA&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1366&bih=665#facrc=_&imgdii=_&imgrc=J6CuOsns7sKvtM:;IWpO3ZQ5oihYpM;http://4.bp.blogspot.com/-aYv5-n_5xlE/TqGw-rtakcI/AAAAAAAACuw/22h8CQ6iC5Y/s400/Pakicetus_BW.jpg;http://bwanajoe.blogspot.com/2011_10_01_archive.html;800;338



Ja mitäs näiden kahden väliin muuta sopiikaan kuin muutama kuorma täyttä potaskaa.

kekek-kekek kirjoitti:

Olin jo teini-iässä sitä mieltä että kommunismi on uskonto. Joten sinä et ole yhtään muuttunut vaikka niin kuvittelet.

Minäkin huomasin kommunismissa uskontomaisuutta ja siksi se alkoikin inhottaa.
Fanaattinen henkilöpalvonta ja Marxin sanojen jumalointi meni överiksi.

Myöhemmin minua alkoi inhottaa se että evoluutioon olisi täytynyt uskoa ihan samalla fanaattisuudella vaikka todisteet puuttuivat. Tuosta on kymmeniä vuosia eikä todisteita ole vieläkään kuulunut joten inhoni evoluutioteoriaa ja erityisesti sen moraalia rapauttavaan vaikutukseen on syvä.

Lisäksi minua harmittaa evoluutio-opetukseen olennaisena osana kuuluva hyvin havaittavissa oleva aivopesu-aspekti. .....siis"kaikki yliopistot opettavat sitä, se on siis totta jne."

jyr kirjoitti:

Minäkin huomasin kommunismissa uskontomaisuutta ja siksi se alkoikin inhottaa.
Fanaattinen henkilöpalvonta ja Marxin sanojen jumalointi meni överiksi.

Myöhemmin minua alkoi inhottaa se että evoluutioon olisi täytynyt uskoa ihan samalla fanaattisuudella vaikka todisteet puuttuivat. Tuosta on kymmeniä vuosia eikä todisteita ole vieläkään kuulunut joten inhoni evoluutioteoriaa ja erityisesti sen moraalia rapauttavaan vaikutukseen on syvä.

Lisäksi minua harmittaa evoluutio-opetukseen olennaisena osana kuuluva hyvin havaittavissa oleva aivopesu-aspekti. .....siis"kaikki yliopistot opettavat sitä, se on siis totta jne."

>Myöhemmin minua alkoi inhottaa se että evoluutioon olisi täytynyt uskoa ihan samalla fanaattisuudella vaikka todisteet puuttuivat.

Fanaattisuudella? Tarkoitatko nyt ihan varmasti samaa evoluutioteoriaa jota yliopistoissa opetetaan? Ettet vain puhuisi evo-opista?

>Lisäksi minua harmittaa evoluutio-opetukseen olennaisena osana kuuluva hyvin havaittavissa oleva aivopesu-aspekti. .....siis"kaikki yliopistot opettavat sitä, se on siis totta jne."

Niin, vaihtoehtohan on se että yli 99 % biologeista on idiootteja, jotka kieltävät työssään selvästi näkemänsä Luomisen merkit. Pidätkö tätä kovinkin todennäköisenä?

old_profile_11056 kirjoitti:

>Myöhemmin minua alkoi inhottaa se että evoluutioon olisi täytynyt uskoa ihan samalla fanaattisuudella vaikka todisteet puuttuivat.

Fanaattisuudella? Tarkoitatko nyt ihan varmasti samaa evoluutioteoriaa jota yliopistoissa opetetaan? Ettet vain puhuisi evo-opista?

>Lisäksi minua harmittaa evoluutio-opetukseen olennaisena osana kuuluva hyvin havaittavissa oleva aivopesu-aspekti. .....siis"kaikki yliopistot opettavat sitä, se on siis totta jne."

Niin, vaihtoehtohan on se että yli 99 % biologeista on idiootteja, jotka kieltävät työssään selvästi näkemänsä Luomisen merkit. Pidätkö tätä kovinkin todennäköisenä?

Kyllä se on se mytomaanimultinikkimme, joka tässä on se idiootti. Hän on mm. nähnyt itse Moskovan ydinvoimalat, vaikka niitä oikeasti ei ole. Opas kuulemma kertoi ...

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9587032#comment-47577537

Sinänsä hauskaa, että mytomaanimultinikkimme ottaa kaiken todesta, kun tässä tapauksessa opas kertoo, mutta kun yliopiston proffat kertovat, niin mikään ei ole totta.

jyr kirjoitti:

Minäkin huomasin kommunismissa uskontomaisuutta ja siksi se alkoikin inhottaa.
Fanaattinen henkilöpalvonta ja Marxin sanojen jumalointi meni överiksi.

Myöhemmin minua alkoi inhottaa se että evoluutioon olisi täytynyt uskoa ihan samalla fanaattisuudella vaikka todisteet puuttuivat. Tuosta on kymmeniä vuosia eikä todisteita ole vieläkään kuulunut joten inhoni evoluutioteoriaa ja erityisesti sen moraalia rapauttavaan vaikutukseen on syvä.

Lisäksi minua harmittaa evoluutio-opetukseen olennaisena osana kuuluva hyvin havaittavissa oleva aivopesu-aspekti. .....siis"kaikki yliopistot opettavat sitä, se on siis totta jne."

>>Myöhemmin minua alkoi inhottaa se että evoluutioon olisi täytynyt uskoa ihan samalla fanaattisuudella vaikka todisteet puuttuivat. Tuosta on kymmeniä vuosia eikä todisteita ole vieläkään kuulunut joten inhoni evoluutioteoriaa ja erityisesti sen moraalia rapauttavaan vaikutukseen on syvä.>Lisäksi minua harmittaa evoluutio-opetukseen olennaisena osana kuuluva hyvin havaittavissa oleva aivopesu-aspekti. .....siis"kaikki yliopistot opettavat sitä, se on siis totta jne."

"Kyllä, mutta puhut kuin evoluution ja kreationismin aukot ovat yhtä suuret. "

Tuo on sinun oma tulkintasi.
En lähtisi sen kummemmin noita kunkin 'tietoaukkoja' tarkemmin mittaamaan tai vertaamaan. Riittää kun tiedostamme että niitä jokaisella varmasti on.

kohokoukku kirjoitti:

"Kyllä, mutta puhut kuin evoluution ja kreationismin aukot ovat yhtä suuret. "

Tuo on sinun oma tulkintasi.
En lähtisi sen kummemmin noita kunkin 'tietoaukkoja' tarkemmin mittaamaan tai vertaamaan. Riittää kun tiedostamme että niitä jokaisella varmasti on.

Jos kieltäytyy pohtimasta tarkemmin, väittää epäsuorasti jokaisen aukot yhtä useiksi.

kohokoukku kirjoitti:

"Kyllä, mutta puhut kuin evoluution ja kreationismin aukot ovat yhtä suuret. "

Tuo on sinun oma tulkintasi.
En lähtisi sen kummemmin noita kunkin 'tietoaukkoja' tarkemmin mittaamaan tai vertaamaan. Riittää kun tiedostamme että niitä jokaisella varmasti on.

"Tuo on sinun oma tulkintasi.
En lähtisi sen kummemmin noita kunkin 'tietoaukkoja' tarkemmin mittaamaan tai vertaamaan. Riittää kun tiedostamme että niitä jokaisella varmasti on."

Äsken vielä kirjoitit näin:

"Mielestäni tiedettä, evoluutiota, uskomuksia, uskontoa tai mitä tahansa muuta voi parhaiten puolustaa olemalla rehellinen ja hankkimalla tietoa mahdollisimman paljon myös omien käsitysten vastaisista ajatuksista sekä periaatteista."

Tiedon hankkiminen osoittaa kenelle tahansa rehellisesti ajattelevalle ihmiselle, että evoluutioteorian aukot ovat mitättömiä ja minimaalisia verrattuna kreationismin sysimustaan pimeyteen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos kieltäytyy pohtimasta tarkemmin, väittää epäsuorasti jokaisen aukot yhtä useiksi.

"Jos kieltäytyy pohtimasta tarkemmin, väittää epäsuorasti jokaisen aukot yhtä useiksi"

Minähän en kieltäydy pohtimasta tarkemmin.
Omasta puolestani haluan keskustella enemmän yleisellä tasolla menemättä liian syvälle kenenkään uskomuksiin tai teorioihin.
Tämä siitä syystä että tietämykseni ei yksinkertaisesti riitä kovinkaan syvälliseen analysointiin palstan aiheista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuo on sinun oma tulkintasi.
En lähtisi sen kummemmin noita kunkin 'tietoaukkoja' tarkemmin mittaamaan tai vertaamaan. Riittää kun tiedostamme että niitä jokaisella varmasti on."

Äsken vielä kirjoitit näin:

"Mielestäni tiedettä, evoluutiota, uskomuksia, uskontoa tai mitä tahansa muuta voi parhaiten puolustaa olemalla rehellinen ja hankkimalla tietoa mahdollisimman paljon myös omien käsitysten vastaisista ajatuksista sekä periaatteista."

Tiedon hankkiminen osoittaa kenelle tahansa rehellisesti ajattelevalle ihmiselle, että evoluutioteorian aukot ovat mitättömiä ja minimaalisia verrattuna kreationismin sysimustaan pimeyteen.

"Tiedon hankkiminen osoittaa kenelle tahansa rehellisesti ajattelevalle ihmiselle, että evoluutioteorian aukot ovat mitättömiä ja minimaalisia verrattuna kreationismin sysimustaan pimeyteen."

Niin. Saatat hyvinkin olla oikeassa mutta itse en vielä tiedä tarpeeksi jotta voisin olla yhtä varma kuin sinä näissä asioissa.

kohokoukku kirjoitti:

"Jos kieltäytyy pohtimasta tarkemmin, väittää epäsuorasti jokaisen aukot yhtä useiksi"

Minähän en kieltäydy pohtimasta tarkemmin.
Omasta puolestani haluan keskustella enemmän yleisellä tasolla menemättä liian syvälle kenenkään uskomuksiin tai teorioihin.
Tämä siitä syystä että tietämykseni ei yksinkertaisesti riitä kovinkaan syvälliseen analysointiin palstan aiheista.

Et siis pysty pohtimaan tarkemmin, mutta haluaisit:

"Minähän en kieltäydy pohtimasta tarkemmin.
Omasta puolestani haluan keskustella enemmän yleisellä tasolla menemättä liian syvälle kenenkään uskomuksiin tai teorioihin.
Tämä siitä syystä että tietämykseni ei yksinkertaisesti riitä kovinkaan syvälliseen analysointiin palstan aiheista."

Uskomuksiin ei tarvitse mennäkään, mutta teoriat ovat havaintojen selityksiä, joita ilman ymmärrystä ei voi arvioida. Vai koettaisitko nopanheittoa tai huutokisaa?

kohokoukku kirjoitti:

"Tiedon hankkiminen osoittaa kenelle tahansa rehellisesti ajattelevalle ihmiselle, että evoluutioteorian aukot ovat mitättömiä ja minimaalisia verrattuna kreationismin sysimustaan pimeyteen."

Niin. Saatat hyvinkin olla oikeassa mutta itse en vielä tiedä tarpeeksi jotta voisin olla yhtä varma kuin sinä näissä asioissa.

"Niin. Saatat hyvinkin olla oikeassa mutta itse en vielä tiedä tarpeeksi jotta voisin olla yhtä varma kuin sinä näissä asioissa."

Tietoa on kyllä helposti saatavilla. Esim. tietokirjoja, vaikkapa Dawkinsin maailman hienoin esitys, tai Jerry Coynen Miksi evoluutio on totta tai vaikkapa Sean Carrollin Loputtoman kauniit muodot. Alkuräjähdyksestä ja maailmankaikkeuden kehityksestä Ursan kirjatarjonta on mainio ja vaikkapa Enqvistin Monimutkaisuus kelpo luettavaa. Ja helpoimmalla tietysti pääsee katsomalla evoluution todisteita Youtubesta:


Evidence for Evolution, Part I
www.youtube.com
I've gotten tired of explaining why Intelligent Design and Creationism are wrong, why they are not supported by the data, how their supporters misrepresent facts or lie, and why they are not science. So now I've decided to show evidence for evolution. In this simple experiment I analyze codon usage in the alpha and beta chains of hemoglobin. The theory of evolution makes a simple prediction: codons not subject to bias should be preserved in closely related species even though there is no selective pressure to do so. ID and creationism make no predictions about this data. God, the designer, could have kept the codons the same or could have switched them. ID and creationism are indifferent since we cannot know the reasoning of god, and that is why they are not testable. The argument presented here is not circular. I define human, chimp, and rhesus monkey as closely related based on a wealth of other data (they were believed to be close relatives before we even understood what DNA was). Finally, what I don't show in the video is that the codon usage for glutamic acid in these proteins in chicken (a very distant relative of primates) is not preserved. 3 of the 9 conserved glutamic acid residues use different codons compared with primates. This has a probability of roughly 25%. Telling us that given enough time random mutations will cause non-functional regions of DNA to diverge. In the end, this data supports evolution because the theory made a prediction and the data confirms that prediction. Plain and simple. DNA sequences from completed genomes are available online for everyone to play with. So go ahead. Look at it for yourself. To download this video go to: http://www.mediafire.com/?4jyydlmwh2j If you wish to translate this video you can download the PowerPoint file from: http://www.mediafire.com/?m2ctctzzzfz Learn the facts, spread the truth, and most importantly, Think About It.


http://www.youtube.com/watch?v=0qlaPDxGpn8&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=G96mlAxFCk4&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=ZToQzOqrHZQ&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=kbZPgMLiUUI

http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=bCWMOsjeo_E&feature=related

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin. Saatat hyvinkin olla oikeassa mutta itse en vielä tiedä tarpeeksi jotta voisin olla yhtä varma kuin sinä näissä asioissa."

Tietoa on kyllä helposti saatavilla. Esim. tietokirjoja, vaikkapa Dawkinsin maailman hienoin esitys, tai Jerry Coynen Miksi evoluutio on totta tai vaikkapa Sean Carrollin Loputtoman kauniit muodot. Alkuräjähdyksestä ja maailmankaikkeuden kehityksestä Ursan kirjatarjonta on mainio ja vaikkapa Enqvistin Monimutkaisuus kelpo luettavaa. Ja helpoimmalla tietysti pääsee katsomalla evoluution todisteita Youtubesta:


Evidence for Evolution, Part I
www.youtube.com
I've gotten tired of explaining why Intelligent Design and Creationism are wrong, why they are not supported by the data, how their supporters misrepresent facts or lie, and why they are not science. So now I've decided to show evidence for evolution. In this simple experiment I analyze codon usage in the alpha and beta chains of hemoglobin. The theory of evolution makes a simple prediction: codons not subject to bias should be preserved in closely related species even though there is no selective pressure to do so. ID and creationism make no predictions about this data. God, the designer, could have kept the codons the same or could have switched them. ID and creationism are indifferent since we cannot know the reasoning of god, and that is why they are not testable. The argument presented here is not circular. I define human, chimp, and rhesus monkey as closely related based on a wealth of other data (they were believed to be close relatives before we even understood what DNA was). Finally, what I don't show in the video is that the codon usage for glutamic acid in these proteins in chicken (a very distant relative of primates) is not preserved. 3 of the 9 conserved glutamic acid residues use different codons compared with primates. This has a probability of roughly 25%. Telling us that given enough time random mutations will cause non-functional regions of DNA to diverge. In the end, this data supports evolution because the theory made a prediction and the data confirms that prediction. Plain and simple. DNA sequences from completed genomes are available online for everyone to play with. So go ahead. Look at it for yourself. To download this video go to: http://www.mediafire.com/?4jyydlmwh2j If you wish to translate this video you can download the PowerPoint file from: http://www.mediafire.com/?m2ctctzzzfz Learn the facts, spread the truth, and most importantly, Think About It.


http://www.youtube.com/watch?v=0qlaPDxGpn8&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=G96mlAxFCk4&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=ZToQzOqrHZQ&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=kbZPgMLiUUI

http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=bCWMOsjeo_E&feature=related

"Tietoa on kyllä helposti saatavilla. "

Kiitos vaan vinkeistä.

Suosituksesi on kuitenkin kovin yksipuolista ja antaa tietoa vain yhdestä suunnasta.
Olisiko sinulla jakaa hyviä linkkejä jotka kertoisivat myös kreationismin läpimurroista ja ylivertaisuudesta?
Niitäkin varmasti on?

kohokoukku kirjoitti:

"Tietoa on kyllä helposti saatavilla. "

Kiitos vaan vinkeistä.

Suosituksesi on kuitenkin kovin yksipuolista ja antaa tietoa vain yhdestä suunnasta.
Olisiko sinulla jakaa hyviä linkkejä jotka kertoisivat myös kreationismin läpimurroista ja ylivertaisuudesta?
Niitäkin varmasti on?

"Kiitos vaan vinkeistä.

Suosituksesi on kuitenkin kovin yksipuolista ja antaa tietoa vain yhdestä suunnasta.
Olisiko sinulla jakaa hyviä linkkejä jotka kertoisivat myös kreationismin läpimurroista ja ylivertaisuudesta?
Niitäkin varmasti on?"

Haha. Huuliveikko. Todellisuudessa kreationismin pohjalta ei ole ikinä tehty yhtään tieteellistä läpimurtoa eikä siitä ole koskaan ollut minkäänlaista hyötyä tutkittaessa todellisuuden ilmiöitä, päinvastoin kreationistinen ajattelu on viivästyttänyt todellisuuden selvittämistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Et siis pysty pohtimaan tarkemmin, mutta haluaisit:

"Minähän en kieltäydy pohtimasta tarkemmin.
Omasta puolestani haluan keskustella enemmän yleisellä tasolla menemättä liian syvälle kenenkään uskomuksiin tai teorioihin.
Tämä siitä syystä että tietämykseni ei yksinkertaisesti riitä kovinkaan syvälliseen analysointiin palstan aiheista."

Uskomuksiin ei tarvitse mennäkään, mutta teoriat ovat havaintojen selityksiä, joita ilman ymmärrystä ei voi arvioida. Vai koettaisitko nopanheittoa tai huutokisaa?

"Et siis pysty pohtimaan tarkemmin, mutta haluaisit"

Jotenkin noin, tosin sillä poikkeuksella etten aina edes halua.

"Uskomuksiin ei tarvitse mennäkään, mutta teoriat ovat havaintojen selityksiä, joita ilman ymmärrystä ei voi arvioida."

Juuri noin mutta kenen ymmärrys onkaan se oikea ymmärrys?
Asiat kun voidaan ymmärtää monin eri tavoin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kiitos vaan vinkeistä.

Suosituksesi on kuitenkin kovin yksipuolista ja antaa tietoa vain yhdestä suunnasta.
Olisiko sinulla jakaa hyviä linkkejä jotka kertoisivat myös kreationismin läpimurroista ja ylivertaisuudesta?
Niitäkin varmasti on?"

Haha. Huuliveikko. Todellisuudessa kreationismin pohjalta ei ole ikinä tehty yhtään tieteellistä läpimurtoa eikä siitä ole koskaan ollut minkäänlaista hyötyä tutkittaessa todellisuuden ilmiöitä, päinvastoin kreationistinen ajattelu on viivästyttänyt todellisuuden selvittämistä.

"Todellisuudessa kreationismin pohjalta ei ole ikinä tehty yhtään tieteellistä läpimurtoa eikä siitä ole koskaan ollut minkäänlaista hyötyä tutkittaessa todellisuuden ilmiöitä, päinvastoin kreationistinen ajattelu on viivästyttänyt todellisuuden selvittämistä."

Niinpä. Tuohan johtunee siitä että kreationismi perustuu puhtaasti uskoon joka on maailmalle vieras ja jopa yleinen naurun aihe nykyisin.
Okei, myönnän että itsekkin nauran sille aina silloin tällöin, mutta en kovin usein kuitenkaan.

Taas tuli viikonlopuksi uusi täysin aivopesty koulupoika palstalle. siis mttyti

kohokoukku kirjoitti:

"Et siis pysty pohtimaan tarkemmin, mutta haluaisit"

Jotenkin noin, tosin sillä poikkeuksella etten aina edes halua.

"Uskomuksiin ei tarvitse mennäkään, mutta teoriat ovat havaintojen selityksiä, joita ilman ymmärrystä ei voi arvioida."

Juuri noin mutta kenen ymmärrys onkaan se oikea ymmärrys?
Asiat kun voidaan ymmärtää monin eri tavoin.

Tieteessä johtotähti on osaavien tutkijain valtaosan ymmärrys:

"Juuri noin mutta kenen ymmärrys onkaan se oikea ymmärrys?
Asiat kun voidaan ymmärtää monin eri tavoin."

Objektiivisia havaintoja ei kyseiset asiat osaava yleensä ymmärrä monin eri tavoin; joissakin yksittäistapauksissa kyllä. Tuo yhteinen ymmärrys löytyy vertaisarvioiduista ja tieteilijäin arvostamissa kanavissa julkaistuista tutkimusraporteista.

Jos siis pidetään kaikki uskomukset ulkona, yhteisymärrys on helppo löytää.

kohokoukku kirjoitti:

"Todellisuudessa kreationismin pohjalta ei ole ikinä tehty yhtään tieteellistä läpimurtoa eikä siitä ole koskaan ollut minkäänlaista hyötyä tutkittaessa todellisuuden ilmiöitä, päinvastoin kreationistinen ajattelu on viivästyttänyt todellisuuden selvittämistä."

Niinpä. Tuohan johtunee siitä että kreationismi perustuu puhtaasti uskoon joka on maailmalle vieras ja jopa yleinen naurun aihe nykyisin.
Okei, myönnän että itsekkin nauran sille aina silloin tällöin, mutta en kovin usein kuitenkaan.

Teit tärkeän havainnon:

"Tuohan johtunee siitä että kreationismi perustuu puhtaasti uskoon.."

Kreationismi on todellakin uskomus, joka siis ei voi olla tieteellistä tietoa.

Fossiilistosta täydellisesti puuttuvat vähittäisen kehittymisen todisteet, eli ne kuuluisat puuttuvat renkaat ovat niin kadoksissa ettei niitä löydä kaukoputkellakaan joten mytty puhuu potaskaa.

"Kreationismi toimii harvemmin "itseänsä korjaavana" ajatuksena. "

Kreationismi on itsessään 'täydellinen aate' eikä se tarvitse minkäänlaista korjausta kenenkään toimesta.
Tuota taustaa vasten ajateltuna ei ole ihme ettei luomisusko ole kaikkien suosiossa.
Itsellenikin kreationismi on melkoinen pala purtavaksi.

kohokoukku kirjoitti:

"Kreationismi toimii harvemmin "itseänsä korjaavana" ajatuksena. "

Kreationismi on itsessään 'täydellinen aate' eikä se tarvitse minkäänlaista korjausta kenenkään toimesta.
Tuota taustaa vasten ajateltuna ei ole ihme ettei luomisusko ole kaikkien suosiossa.
Itsellenikin kreationismi on melkoinen pala purtavaksi.

Arvoisa "kohokoukku" Kuka tapauksessasi määrittää "täydellisen ajatuksen"? Mikä on kreationismin ajatus mielestäsi?

vermiitti kirjoitti:

Arvoisa "kohokoukku" Kuka tapauksessasi määrittää "täydellisen ajatuksen"? Mikä on kreationismin ajatus mielestäsi?

"Kuka tapauksessasi määrittää "täydellisen ajatuksen"? Mikä on kreationismin ajatus mielestäsi?"

Tiukkoja kysymyksiä.
'Täydellinen aate"tai "ajatus" juontaa mielessäni polun Jumalaan joka on suvereeni kaiken alku ja täydellisyys.
En kuitenkaan tiedä onko Jumala olemassa.

Kreationismin ajatus on mielestäni se että on olemassa älykäs Luoja jonka tahdosta kaikki mitä maailmassa on sai alkunsa.
En kuitenkaan voi olla varma tuosta joten pidän vielä silmät, korvat ja mieleni auki.

kohokoukku kirjoitti:

"Kuka tapauksessasi määrittää "täydellisen ajatuksen"? Mikä on kreationismin ajatus mielestäsi?"

Tiukkoja kysymyksiä.
'Täydellinen aate"tai "ajatus" juontaa mielessäni polun Jumalaan joka on suvereeni kaiken alku ja täydellisyys.
En kuitenkaan tiedä onko Jumala olemassa.

Kreationismin ajatus on mielestäni se että on olemassa älykäs Luoja jonka tahdosta kaikki mitä maailmassa on sai alkunsa.
En kuitenkaan voi olla varma tuosta joten pidän vielä silmät, korvat ja mieleni auki.

Kohokoukku on selvästi taikauskoisuuteen kallellaan. Ei kun Katkismusta tavaamaan

uuuhhaahahhaa kirjoitti:

Kohokoukku on selvästi taikauskoisuuteen kallellaan. Ei kun Katkismusta tavaamaan

"Kohokoukku on selvästi taikauskoisuuteen kallellaan. Ei kun Katkismusta tavaamaan"

Onhan tuo myönnettävä, ainakin osittain, mutta vain siinä tapauksessa että tarkoitat taikauskoisuudella uskoa Jumalaan.

kohokoukku kirjoitti:

"Kuka tapauksessasi määrittää "täydellisen ajatuksen"? Mikä on kreationismin ajatus mielestäsi?"

Tiukkoja kysymyksiä.
'Täydellinen aate"tai "ajatus" juontaa mielessäni polun Jumalaan joka on suvereeni kaiken alku ja täydellisyys.
En kuitenkaan tiedä onko Jumala olemassa.

Kreationismin ajatus on mielestäni se että on olemassa älykäs Luoja jonka tahdosta kaikki mitä maailmassa on sai alkunsa.
En kuitenkaan voi olla varma tuosta joten pidän vielä silmät, korvat ja mieleni auki.

Arvoisa"kohokoukku" Mielestäni kreationismi johdattaa virheisiin ja valitettavaan kurjuuteen. Pidän ajatuksestasi pitää silmät auki. Oliver Cromwell lausahti: " kukaan ei pääse pidemmälle, kuin se, joka ei tiedä minne on menossa" Olkoon tämä oikea lähestyminen tieteeseen.

vermiitti kirjoitti:

Arvoisa"kohokoukku" Mielestäni kreationismi johdattaa virheisiin ja valitettavaan kurjuuteen. Pidän ajatuksestasi pitää silmät auki. Oliver Cromwell lausahti: " kukaan ei pääse pidemmälle, kuin se, joka ei tiedä minne on menossa" Olkoon tämä oikea lähestyminen tieteeseen.

"Mielestäni kreationismi johdattaa virheisiin ja valitettavaan kurjuuteen."

Arvoisa "vermiitti" kerrotko perustelusi tuohon synkkään kreationismin seuraukseen jonka esitit?
Oliver Cromwellin lausahdus on hieno mutta ei kuitenkaan vastaa aina todellisuutta. Sehän on vain inhimillistä :)

Ps. Varmasti olet kohteliain keskustelija näillä palstoilla "vermiitti".

kohokoukku kirjoitti:

"Mielestäni kreationismi johdattaa virheisiin ja valitettavaan kurjuuteen."

Arvoisa "vermiitti" kerrotko perustelusi tuohon synkkään kreationismin seuraukseen jonka esitit?
Oliver Cromwellin lausahdus on hieno mutta ei kuitenkaan vastaa aina todellisuutta. Sehän on vain inhimillistä :)

Ps. Varmasti olet kohteliain keskustelija näillä palstoilla "vermiitti".

Arvoisa" kohokoukku" Olen jo hieman avannut käsityksiäni kreationismista sosiologisesta näkökulmasta. Jos haluat etsiä, niin arvoisan "blindwatchmaker": n avauksesta" Teaching creationism is child abuse" löytyy ajatuksiani kurjuudesta ja yksinkertaisuudesta. Lyhykäisyydessään nyky-kreationismi koostuu hyväksikäyttäjistä ja hyväksikäytetyistä. Vähemmän arvoisa allekirjoittanut välittää enemmän hyväksikäytetyistä, niistä joilla ei ole varaa valita, mihin uskoo. Tiedon tulisi olla kaikille saatavilla, jokainen voi muodostaa tiedosta oman totuuden.

Ainakaan arvoisan Cromwellin kohdalla lause ei johtanut kuin verenvuodatukseen. Näkökumastani se vaikuttaa silti hyvältä tieteenteko lausahdukselta. Ehkä tieteilijä, joka löytää Jumalan tutkimuksestaan, vaikkei sitä odotakkaan on onnellisin tiedemies? Silti mielestäni tieteen tulee olla puhdas uskomuksista, jopa jaloista uskomuksista. Jos vastaus tiedetään etukäteen, ei voi oppia matkasta?

Ps. Kiitän sinua arvoisa "kohokoukku" kehuista. Kiitos myös mielenkiintoisesta ja hyvästä avauksesta.

Heh itse en näemmä käytyänyt lukitaitoa XD Siis piti olla käyttämään.

"Puhdas oppinen Sun Tzu:n ajatuksiin viittaava aloitus. "

Nyt kun tuon mainitsit niin muistan joskus selailleeni kirjastossa tuota teosta "Sodankäynnin taito".

Olikohan avaukseni kenties jonkinmoinen flashback tuon kiehtovan teoksen selailusta :)

Toisaalta tieteenvastaisten käsitysten "opiskelu" ja niiden makustelu on hämmentävällä tavalla oikein hauskaa.

"Tieto ei pelkästään ole myötäisiä tai vastaisia käsityksiä ja periaatteita, vaan suuri osa siitä on sellaista kuin kertotaulu, painolaki, valo ja pimeä, kivi ja vesi tai karhu ja korppi. Siis objektiivisesti havaittavia seikkoja..."

Perusasiat ovat kaikille toki samat ja ne ymmärretään yleensä samalla tavalla kuten kerroit.
Kuitenkin kun painumme pintaa syvemmälle jossa maailmankatsomuksemme alkavat erota toisistaan niin noita 'perusfaktoja' aletaan soveltamaan sopimaan kunkin omiin uskomuksiin ja teorioihin.
Valosta voi tulla Jumala, pimeästä S.aatana, karhusta henkiopas, korpista paha enne etc...
Kaikkien hyvin tuntemat objektiiviset asiat alkavat muuttaa muotoaan ja tarkoitustaan...

kohokoukku kirjoitti:

"Tieto ei pelkästään ole myötäisiä tai vastaisia käsityksiä ja periaatteita, vaan suuri osa siitä on sellaista kuin kertotaulu, painolaki, valo ja pimeä, kivi ja vesi tai karhu ja korppi. Siis objektiivisesti havaittavia seikkoja..."

Perusasiat ovat kaikille toki samat ja ne ymmärretään yleensä samalla tavalla kuten kerroit.
Kuitenkin kun painumme pintaa syvemmälle jossa maailmankatsomuksemme alkavat erota toisistaan niin noita 'perusfaktoja' aletaan soveltamaan sopimaan kunkin omiin uskomuksiin ja teorioihin.
Valosta voi tulla Jumala, pimeästä S.aatana, karhusta henkiopas, korpista paha enne etc...
Kaikkien hyvin tuntemat objektiiviset asiat alkavat muuttaa muotoaan ja tarkoitustaan...

Siitä kohtaa voi kääntyä takaisin, ellei halua upota uskomuksiin:

"Kaikkien hyvin tuntemat objektiiviset asiat alkavat muuttaa muotoaan ja tarkoitustaan..."

Objektiivisia asioita ja niiden loogisia selityksiä kyllä piisaa.