Olen joskus miettinyt sitä, että kristittyjen väitetään tuhonneen alkuperäiskulttuureita.
Eikö esim jotkin voimakkaasti ateismille myönteiset valtiotkin ole tehneet samaa?
Ajatellessa asiaa, eikö se ole sama, kumpi lopputulos kristillinen tai ateistinen kohtaa alkuperäisen teistisen kulttuurin?
Toki on niin, että ateistinen kulttuuri ei koskaan ole pysyvä. Vaan aina korvautuu jollain teismillä, jossain vaiheessa. Ja henkiseltä pääomaltaan kristinusko on toki rikkaampi.
Toinen spekulatiivinen asia liittyy ihmisen oletettuun evoluutioon. Missä vaiheessa evoluutiotaan ihminen tuli tietoiseksi Jumalasta ja jumalista? Ateismihan (ainakin jonkin "tyylisuuntansa" mukaan) esittää, että kristinusko on vallan väline.
Miten ja missä vaiheessa evoluutiota ateistit ajattelevat uskonnon tulleen osaksi ihmistä? Ja eikö se ole ateismin perus-sanoman kannalta ristiriitaista, että tietoisuus Jumalasta on tullut juuri homo sapiensille, eikä väitetyille aiemmille ihmisen sukupuun edeltäjille?
Saa "peukuttaa" tai vastata, jos haluaa.
Eikö esim jotkin voimakkaasti ateismille myönteiset valtiotkin ole tehneet samaa?
Ajatellessa asiaa, eikö se ole sama, kumpi lopputulos kristillinen tai ateistinen kohtaa alkuperäisen teistisen kulttuurin?
Toki on niin, että ateistinen kulttuuri ei koskaan ole pysyvä. Vaan aina korvautuu jollain teismillä, jossain vaiheessa. Ja henkiseltä pääomaltaan kristinusko on toki rikkaampi.
Toinen spekulatiivinen asia liittyy ihmisen oletettuun evoluutioon. Missä vaiheessa evoluutiotaan ihminen tuli tietoiseksi Jumalasta ja jumalista? Ateismihan (ainakin jonkin "tyylisuuntansa" mukaan) esittää, että kristinusko on vallan väline.
Miten ja missä vaiheessa evoluutiota ateistit ajattelevat uskonnon tulleen osaksi ihmistä? Ja eikö se ole ateismin perus-sanoman kannalta ristiriitaista, että tietoisuus Jumalasta on tullut juuri homo sapiensille, eikä väitetyille aiemmille ihmisen sukupuun edeltäjille?
Saa "peukuttaa" tai vastata, jos haluaa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Olen joskus miettinyt sitä, että kristittyjen väitetään tuhonneen alkuperäiskulttuureita.
Eikö esim jotkin voimakkaasti ateismille myönteiset valtiotkin ole tehneet samaa?"
-Kuten esimerkiksi mikä "ateismille myönteinen" valtio?
"Ajatellessa asiaa, eikö se ole sama, kumpi lopputulos kristillinen tai ateistinen kohtaa alkuperäisen teistisen kulttuurin?"
-Sillä ei ole merkitystä mikä uskonnollinen tai uskonnoton tausta on ihmisryhmällä joka tuhoaa toista ihmisryhmää. Se on väärin joka tapauksessa.
"Toki on niin, että ateistinen kulttuuri ei koskaan ole pysyvä. Vaan aina korvautuu jollain teismillä, jossain vaiheessa. Ja henkiseltä pääomaltaan kristinusko on toki rikkaampi."
-Ateismi ei ole kulttuuri. Eikä maailmasta löydy esimerkkejä tilanteesta jossa ateismin olisi aina korvannut teismi. Heität aina näitä väitteitä ilmoille melko heppoisin perustein. Olisi mukavaa vaihtelua nähdä joskus hyvin perusteltu argumentti.
"Toinen spekulatiivinen asia liittyy ihmisen oletettuun evoluutioon. Missä vaiheessa evoluutiotaan ihminen tuli tietoiseksi Jumalasta ja jumalista?"
-Ensinnäkin, evoluutio on todistettu fakta. Evoluutio voidaan todentaa yksinkertaisilla laboratorio kokeilla ja myös jokapäiväisessä elämässä. Lisäksi evoluutio teoriaa (huomaa, evoluutio - evoluutio teoria, ovat kaksi eri asiaa) tukee valtava määrä todisteita, siksi se on käytännössä ainoa varteenotettava teoria elämän kehittymisestä maapallolla.
Toisekseen, "tulla tietoiseksi jostain" vaatii sen että tiedon kohde on olemassa. Jumala ei ole olemassa, tai ainakaan sen olemassaolosta ei ole mitään näyttöä, joten siitä ei voi tulla "tietoiseksi". Tarkoitat varmaan: "koska ihminen keksi jumalan?". Siihen on vastaus: heti kun koki tarvetta selittää ilmiöitä joita ei ymmärtänyt.
"Ateismihan (ainakin jonkin "tyylisuuntansa" mukaan) esittää, että kristinusko on vallan väline."
-Kuinka monta kertaa tämäkin pitää sinulle selittää? Ateismilla ei ole "tyylisuuntia". Koita nyt sisäistää edes tämä yksinkertainen asia. Ateismi ei myöskään esitä mitään, ateismi on vain uskonpuute, ei mitään muuta.
"Miten ja missä vaiheessa evoluutiota ateistit ajattelevat uskonnon tulleen osaksi ihmistä?"
-Mitä väliä sillä on missä vaiheessa ensimmäiset uskonnot ovat kehittyneet? Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa ovatko uskontojen väitteet totta.
"Ja eikö se ole ateismin perus-sanoman kannalta ristiriitaista, että tietoisuus Jumalasta on tullut juuri homo sapiensille, eikä väitetyille aiemmille ihmisen sukupuun edeltäjille?"
-Ateismilla ei ole "perussanomaa", ateismilla ei ole mitään sanomaa. Usko jo.
Sitäpaitsi, jos lukisit muutakin kuin raamattuasi, tietäisit että jo heidelbergin ihmisten tiedetään harjoittaneen uskonnollisia rituaaleja, mm. haudanneen kuolleitaan seremoniallisesti (tosin löydöt ovat vielä kiistanalaisia, lisätutkimuksia tarvitaan). Neandertalinihmisten taas tiedetään melko varmasti harrastaneen uskonnollisia rituaaleja.
"kristittyjen väitetään tuhonneen alkuperäiskulttuureita."
Ei väitetä, vaan tiedetään. Tiedetään aivan satavarmasti.
Tiedätkö Karibian saarten alkuasukkaat, ne intiaanit? Siboneyt, arawakit, taínot, ignerit, lucajanit, nepojat ja suppoyot?
Tiedätkö mitä heille kävi sen jälkeen kun espanjalaiset kristityt Kolumbuksen johdolla olivat vallaanneet saaret? Tiedätkö miksi Karibialla ei enää juurikaan asu noita heimoja, vaan lähes kaikki niistä ovat kuolleet sukupuuttoon?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karibianmeri#Historia
"Kristoffer Kolumbus rantautui alueelle 1492 ja tästä lähtien alueen intiaaniväestö tuhoutui valtaosin eurooppalaisten tuomien tautien, pakkotyön ja suoranaisen kansanmurhan seurauksena."
Taino-intiaaneista oli kuollut 90% vain 30 vuotta espanjalaisten saapumisen jälkeen. Erittäin suuri osa tainoista teki ennemmin joukkoitsemurhan kuin kohtasi espanjalaisten kristittyjen kauniin lähimmäisenrakkauden. Rakkauden joka tarkoitti armotonta orjatyötä ja pakkoraatamista kuolemaan asti.
Tiedätkö miksi noilla saarilla asuu nykyään mustia? Mustia joiden alkuperä on Afrikassa. Ei, heidän esi-isänsä eivät lähteneet Afrikasta siirtolaisina Karibialle etsimään parempaa elämää. Katsos kun alueen alkuperäiset intiaanit olivat harmillisesti kuolleet julmassa pakkotyössä ja kansanmurhissa, tarvitsivat kristittyt siirtomaaisännät uusia orjia raatamaan kristittyjen isäntien kaivoksiin ja plantaaseille. Tätä tarkoitusta varten oli sitten pakko laivata Afrikasta muutama miljoona mustaa orjaa, joiden jälkeläiset nykyään muodostavat Karibian alueen valtaväestön.
Noin kristityt siis tuhosivat sekä ihmisiä että kansoja (heimoja) että monia alkuperäiskulttuureja sekä Karibialla että Afrikassa. Ja aivan sama tehtiin toki vielä myös Etelä-Amerikassa ja Väli-Amerikassa ja Pohjois-Amerikassakin. Valloitettiin maat, orjuutettiin ja/tai tapettiin (kansanmurhattiin) alkuperäinen intiaaniväestö ja sitten vielä laivattiin miljoonia mustia orjia Afrikasta tilalle. Pelkästään Brasiliaan laivattiin noin 5 miljonaa afrikkalaista orjaa.
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/orjuus/orjakaup.html
>>Toinen spekulatiivinen asia liittyy ihmisen oletettuun evoluutioon. Missä vaiheessa evoluutiotaan ihminen tuli tietoiseksi Jumalasta ja jumalista?
"Kreationistit ei tietenkään vastanneet"
Eivät tientenkään vastanneet, kun eivät edes usko ihmisen evoluutioon ja muinaisihmisiin. Heistä sielu on ollut ihmislajissa Aatamin ja Eevan luomisesta asti ja homo sapiens on aina ollut sukunsa ainut edustaja, ja löydetyt homo-fossiilit saatanan eksytystä tai maailmanlaajuinen ateistinen salaliitto.
"Eikö esim jotkin voimakkaasti ateismille myönteiset valtiotkin ole tehneet samaa?
"
Niin, sitähän voisi yrittää selvittää.
"Ja henkiseltä pääomaltaan kristinusko on toki rikkaampi."
Niin, jos voi sanoa, että älyvapaat uskomukset ovat rikkautta. On niin helppo unohtaa tuo, että uskomuksilla ei ole mitään pohjaa, kun arvottaa omat uskomuksensa rikkaudeksi. Et sinä kuitenkaan huijaa sillä ketään muuta kuin itseäsi ja kuorolaisiasi.
" Missä vaiheessa evoluutiotaan ihminen tuli tietoiseksi Jumalasta ja jumalista?"
Vaikea sanoa, oliko silloin vielä ihmistä (lajina) olemassa, kun tuollainen tietoisuus syntyi, joka pystyi kuvittelemaan jumalia.
" Ja eikö se ole ateismin perus-sanoman kannalta ristiriitaista, että tietoisuus Jumalasta on tullut juuri homo sapiensille, eikä väitetyille aiemmille ihmisen sukupuun edeltäjille?"
Sinä vastaat omista väittämistäsi ja ateistit eivät vastaa sinun väittämistäsi. Jos sinä väität, että uskomukset, joissa on jumalia (tietoisuus Jumalasta), tuli ensimmäisen kerran ihmisselle, pitää sinun pyrkiä se perustelemaan, ei ateistien, jotka eivät tuollaista väitä.
"Eikö esim jotkin voimakkaasti ateismille myönteiset valtiotkin ole tehneet samaa?"
-- Voisitko mainita 'voimakkaasti ateismilla myönteisiä valtioita'?
"Ateismihan (ainakin jonkin "tyylisuuntansa" mukaan) esittää, että kristinusko on vallan väline."
-- Mikä tyylisuunta on kyseessä? Aiotko nyt ruveta vielä kreationismiksi?
""Ateismihan (ainakin jonkin "tyylisuuntansa" mukaan) esittää, että kristinusko on vallan väline."
-- Mikä tyylisuunta on kyseessä? Aiotko nyt ruveta vielä kreationismiksi? "
Lisäksi kiinnostaisi tietää, millä perusteella kristinusko ei ole vallan väline.
"Lisäksi kiinnostaisi tietää, millä perusteella kristinusko ei ole vallan väline. "
P.S. Väite siitä, että kristinusko on vallan väline, näkyy siinä, että esimerkiksi monet johtajat käyttävät sitä perustellessaan tekojaan ja useat äänestäjät suoratsaan vaativat, että heidän valitsemansa poliitikko on kristitty, joka tuo sen esille.
Olipas vaikea vastata jasonille. Googgeli meni ihan choromiksi eikä toimi enää, mutta yritetään.
"-- Voisitko mainita 'voimakkaasti ateismilla myönteisiä valtioita'?"
Demokraattinen Kamputsea oli sellainen.
"-- Mikä tyylisuunta on kyseessä? "
http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Ateismi
"Aiotko nyt ruveta vielä kreationismiksi?"
Joku sanoisi, että kretionismiksi ei voi ruveta.
Ja selittäisi sitten pitkään miksi ei.
Mutta epäilen vahvasti elämän "sukupuuteoriaa".
Apologetiikkawikin käyttäminen lähteenä on jotain nolon ja huvittavan välimaastosta.
Miten demokraattinen Kamputsea oli ateismilla myönteinen?
''Demokraattinen Kamputsea oli sellainen.''
Mitä alkuperäiskulttuureja siellä tuhottiin?
Entinen Kambodsha ja siellä silloin sekoilleet punaiset khmerit nousivat valtaan Yhdysvaltojen pommitusten avulla, mutta siihen on vielä lisättävä, että Kristillinen Yhdysvallat ja Britannia, molemmat tukivat näitä khmerijoukkoja, olivat jopa paikan päällä heitä kouluttamassa.
Valtion uskontona on monesti mainittu ateismi.
Älä viitsi jauhaa pastaa.
Olin kaksi vuotta sitten Kamputseassa ja kun liikuin siellä niin vähän väliä näkyi "hartaudenharjoituspaikkoja".
Suurin osa paikoista oli buddhalais temppeleitä mutta näkyi siellä moskeijoita ja kristillisiä monumentteja.
Ateismi ei ole uskonto. Valtiolla ei myöskään voi olla uskontoa.
"http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Ateismi"
Hanki parempia lähteitä. Eikä tuo myöskään vastannut kysymykseen. No, kyllä me tiedämme, miksi sinä et vastaa. Sinä et itse edes löydä perusteluja huuhaalle, jota sinä suustasi päästelet.
"Mutta epäilen vahvasti elämän "sukupuuteoriaa". "
Se on hyvä, mutta olisi myös oleellista ottaa selvää niistä asioista epäilysi pohjalle, jos haluat oikeasti olla skeptinen. Apologiikkawikin linkki kuitenkin antaa ymmärtää muuta.
Puhuttiinkin demokraattisesta Kamputseasta. Ei Kamputseasta.
Joskus 1 1=2. Toisella tavalla laskettuna "ykkösistä" voidaan saada aikaan laskutoimitus 1x1x1=1.
On vain osattava lukea lähdeaineistosta se, mikä siinä on asianesittäjän asiaan lainauksena soveltuva osa.
Puutteena sukupuuteoriassa on ns. aukkojen ateistinen evoluutioteoria mm. alkuhetkeä seuraavien tilanteiden osalta. Samoin kuin ketjussa esitettyjen "lenkkien" puuttuvat toiset päät.
Sukupuuteorian aukot sitten selitetään ihmeellisellä sattumalla ja valinnalla, jossa mahdollisesti monetkin eri "prototyypit" ovat rinnakkain kilpailleet olemassaolonsa mahdollisuudesta vallitsevissa olosuhteissa.
Myönnän, että en ole ammattilainen solukemian, solubiologian, lääketieteen, yms. sellaisen osa-alueilla, joiden avulla voidaan ymmärtää parhaiten elämän mahdollistavia ja sitä ylläpitäviä prosesseja.
Mutta esitän, että niidenkään nykytietämyksen ja tuntemuksen avulla elämää ei voida synnyttää kuin kullekin lajille ominaisella tavalla tai sitä mukailevilla menetelmillä
Jälleen kerran Nedda, kommunismi on eri asia kuin ateismi.
Samalla tavalla kuin, natsismi ei ole sama kuin kristinusko.
Ja kyllä neuvostoliitto, Demokraattinen Kamputsea jne. Olivat ateismille myönteisiä valtioita. Mutta niinhän on moni nykyinen länsimaakin.
Totta- demokraattinen Kamputsea, oli aivan muuta kuin demokraattinen.
Kun siellä oli vallassa täysin sekopää, veli n:o 1 eli pol Pot niin lähes kaikki jotka kuuluivat "älymystöön" murhattiin.
Jos kansalaisella oli silmälasit niin se aiheutti suuria ongelmia.
Siellä (kuolemanlaaksossa) oli vielä näkyvissä puu, johon oli naulattu n. 20 cm:n pituisia nauloja ja puu oli teloituspaikka lapsille. Tekee vieläkin pahaa kun muistan vierailun Pol Potin kuolemanleirille.
Mutta miksi annamme vallan joillekin sekopäille emmekä vastusta aikoinaan - sietää kysyä
Pyysin avaukseni poistoa
"Olen joskus miettinyt sitä, että kristittyjen väitetään tuhonneen alkuperäiskulttuureita."
Hyvä että olet, mihinkä johtopäätöksiin tulit?
"Eikö esim jotkin voimakkaasti ateismille myönteiset valtiotkin ole tehneet samaa?"
Ateismille myönteiset valtiot? Ateismi on individualistinen jumaluskon puute. Jokaisessa kulttuurissa on valtavirta, mutta usein nämä valtavirran jäsenet ovat kai olleet ihan teistejä ja kulttuurin kertomiin tarinoihin skeptisesti suhtautuneita on katsottu paheksutuiksi ellei jopa syrjitty. Harvassa valtiossa ateismista on palkittu, tai jos on, niin silloin on pitänyt palvoa jotain merkkihenkilöä, mikä ei teismistä eroa juuri muuten kuin sillä että palvottava on oikea havaittava kohde.
"Ajatellessa asiaa, eikö se ole sama, kumpi lopputulos kristillinen tai ateistinen kohtaa alkuperäisen teistisen kulttuurin?"
No on sillä aika paljon merkitystä. Jos ateisti saapuu alueelle jossa on omat perinteensä, ateisti tuskin alkaa mitään olemattomiin uskomuksiinsa nojaten vauhkoamaan, eihän hänellä ole mitään jolle sysätä vastuu, ei ole jumalaakaan tarjottavana tai väkisin annettavana eikä erityisesti lähetyskäskyä tai siihen verrattavaa.
"Toki on niin, että ateistinen kulttuuri ei koskaan ole pysyvä. Vaan aina korvautuu jollain teismillä, jossain vaiheessa. Ja henkiseltä pääomaltaan kristinusko on toki rikkaampi."
Ateistinen kulttuuri? Mistä keksit näitä käsitteitä? Ateismi säilyy ikuisesti, kaikki syntyvät ateistina, kunnes uskonnot lapisa kehdosta kaappaa. Joillekin syntyneille sitten tarjotaan teististä jumalaa joka ei ole ikuinen ja joka on sidottu siihen kulttuuriin, aikaan ja paikkaan. Henkinen pääomakin on aika löysä käsite jolle kaipaisin täsmennystä.Tarinoitahan aina on kerrottu, mutta se että ne uskottavia ja niitä ei käytetä opportunistisesti on harvinaisempaa.
"Toinen spekulatiivinen asia liittyy ihmisen oletettuun evoluutioon. Missä vaiheessa evoluutiotaan ihminen tuli tietoiseksi Jumalasta ja jumalista? Ateismihan (ainakin jonkin "tyylisuuntansa" mukaan) esittää, että kristinusko on vallan väline."
Ateismin tyylisuunta? Miten tyylisuuntaa voi tehdä jumaluskon puutteesta? Uskontokritiittisessä tarkastelussa voidaan uskontoa katsoa massojenhallinta-työkaluna, mutta ateismi ei sano juuta eikä jaata vaan jättää tilaa (esim sille kritiikille).
Minä epäilen että murrosvaihe jumalan luomisessa tapahtui kulttuurievoluution myötä. Kieli on tärkeä, jumal-käsitteen rakentelu vaatii tiettyjä ajatuksia raaka-aineekseen, sanoilla erilaisia ideoita niputetaan ja linkitetään (virheellisestikin) yhteen. Muodostuu ajatuksia kaikkivoipaisista persoonallisista luonnonvoimien ja ihmisten hallitsijoista joille tehdään taidetta "todisteeksi" ja sanoja laitetaan niiiden suuhun. Toisekseen kieli on juuri vuorovaikutuksen väline eli tapa siirtää näitä uskomuksia toisille vaikka iltanuotiolla.
Pieniä paikallisia uskomuksia on varmasti kerrottu niin kauan kuin ihmisellä on ollut kielelliset valmiudet niihin. Maanviljelykseen siirryttäessä alkoi yhteisön jäsenten erikoistuminen ja entisistä "parantaja-shamaaneista" ja heidän perinteestä syntyi muiden kustannuksella loisiva papisto joka käytti näitä oppejaan hyväksi tietämättömiin ihmisiin järjestelmällisesti jolloin varsinaiset uskonnot alkoivat muodostua.
"Miten ja missä vaiheessa evoluutiota ateistit ajattelevat uskonnon tulleen osaksi ihmistä? Ja eikö se ole ateismin perus-sanoman kannalta ristiriitaista, että tietoisuus Jumalasta on tullut juuri homo sapiensille, eikä väitetyille aiemmille ihmisen sukupuun edeltäjille?"
Siinä vaiheessa kulttuurievoluutiota kun muuta kieltä puhuneet paimentolaiset / maanviljelijät joutuivat törmäyskurssille ja johtajat halusivat papiston muokkaavan uskomuksia sellaisiksi ettei ne enää korvaa tiedon puutetta, vaan alkaa myös hallita säännöksillä ja rajoituksilla alamaisten elämää haluttuun suuntaan eli sodankäynnin tarpeita varten. Kaikkivoipainen psykopaatti joka valvoo jokaista on pelottava uhkailija tietämättömille ja sen edustajat määrää miten ihminen elää mielikuvitusolion tahdon mukaan.