mummomuori kirjoitti ette Raamattu tunne homoseksuaalisuutta

IKIATEISTI on järjissään. Hyvä esimerkki on pertsa. Hänen edessään pöydällä on tuhansia sivuja ja jakeita Raamatusta, Mutta hän ei huomaa muuta kuin pari asiaa; ne, jotka ovat hänen mielensä mukaisia.

Olen huomannut, ettei tavallinen ihminen tajua homoseksuaalisuudesta yhtään mitään. Eikä Raamattu anna siihen mitään valaistusta. Paremmin pääsee yleensä jyvälle asiosta, kun tutustuu tarkemmin. Esimerkiksi homoihin.

Tästä esimerkkinä, että minut tuntevat eivät pidä minua lainkaan sellaisena kuin Room. 1 esittää. Eli Raamatusta ei löydy tietoa homoista.

Hah hah ... ha haa kyllä sitä kaikkea naiset suustaan ilmoille päästelee....valepappeina.

"Raamattu ei tunne homoseksuaalisuutta niin kuin se nyt tunnetaan."

Jumala sanoo että etsikää tietoa kuin kultaa, joten tietäminen ja tiedostaminen on hyvä asia. Totuuden tiedosta on tietenkin kysymys.

Viestissäsi painottuu tämä hetki ja se ajatus, etä tämä hetki sisältäisi enemmän tietoisuutta ihmisvinkkelistä väärin arvioituna kuin Jumalalla oli menneinä aikoina, ennen syntymäämme. Uskallan olla eri mieltä väärinarvionnin kanssa, suonet erimielisyyteni anteeksi. * Ponneton hymy*. Uskon, että Jumalan tietotaso on ollut jo menneinä aikoina nykyajan joidenkin ihmisten ymmärryksen yläpuolella kulkevaa.

Käytit myös ilmaisua Raamatun aikana erotuksena nykyajalle. Muistutan, että elämme yhä Raamatun ja luonnolliseti Jumalan ilmoituksen vaikutuksen aikaa. Tuo vaikutusaika ei muutu miksikään siihen asti kunnes on tullut Jumalan ilmoittama loppu koskien Saa-tanan vaikutusvallan loppua.Jumala on elänyt,kärsinyt, suuttunut ja tuntenut ja kokenut monelaista ennen meitä ja kokee niitä tunteita vielä meidän jälkemmekin. Sellainen instituutio kuin liitto on Jumalan ja ihmisen tuntema, liittoja on erilaisia.

Seuraavassa voit ajatella avioliittoa instituutiona ja Jumalan tahdon liikkeitä, vaikkei sanaa avio Raamatussa esiinnykään, vasso kuu:

" Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne. Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä. Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän. Jokaisella on kuitenkin oma Jumalalta saatu armolahjansa, yhdellä yksi, toisella toinen.

Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin. Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.

Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä. Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään. Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä. Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa. Ja mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mies, mistä tiedät, voitko pelastaa vaimosi? "

1. Kor. 7 : 1 - 16

Es kilngellt, oven kello soi, vieraani saapuneet, ihanaa. Jatkakaa.

" minä olen samaa mieltä mummomuorin kanssa, Raamattu ei tunne homoseksuaalisuutta niin kuin se nyt tunnetaan."

Näin ne harhaopin julistajat toimivat..!

Onko kirkkokuulolla sulkenut netti Raamatunkin , kun ei aukea ?

-KaisaK sanoi :
Vaikka Raamatussa puhutaan miehimyksistä ja miesten kanssa makaavista miehistä, yleensä tarkoitettiin muuta, kuin kahta ihmistä, jotka rakastavat toisiaan.
________
Raamatussa on ilmoitettu tunnusmerkit teoille joita ei saa tehdä eivätkä ne ole
mitään kehoituksia.
Missä kohden raamattua ne "yleiset tarkoituksesi" ilmenevät??

Kuinka uskallat luotsata laumaasi viettämään syntielämää ja rypemään
paheissaan??

et näin kirjoitti:

" minä olen samaa mieltä mummomuorin kanssa, Raamattu ei tunne homoseksuaalisuutta niin kuin se nyt tunnetaan."

Näin ne harhaopin julistajat toimivat..!

Onko kirkkokuulolla sulkenut netti Raamatunkin , kun ei aukea ?

Lue lisää

Kyllä vain Raamattu aukeaa.

Homous ei ollut tuon ajan ongelma. Vain se, että heterot harrastivat sitä. Homoja kyllä oli, mutta se ei ollut ongelma. Ei edes niin paljoa, että Raamatussa siihen olisi erikseen paneuduttu.

Enemmän Raamatussa painotetaan sitä ettei kenenkään pidä ahnehtia maallista mammonaa, samoin Jeesuksen opetita tärkeintä ovat lähimmäiset ja heistä huolen pitäminen – ei lain noudattaminen!

vigilance kirjoitti:

"Raamattu ei tunne homoseksuaalisuutta niin kuin se nyt tunnetaan."

Jumala sanoo että etsikää tietoa kuin kultaa, joten tietäminen ja tiedostaminen on hyvä asia. Totuuden tiedosta on tietenkin kysymys.

Viestissäsi painottuu tämä hetki ja se ajatus, etä tämä hetki sisältäisi enemmän tietoisuutta ihmisvinkkelistä väärin arvioituna kuin Jumalalla oli menneinä aikoina, ennen syntymäämme. Uskallan olla eri mieltä väärinarvionnin kanssa, suonet erimielisyyteni anteeksi. * Ponneton hymy*. Uskon, että Jumalan tietotaso on ollut jo menneinä aikoina nykyajan joidenkin ihmisten ymmärryksen yläpuolella kulkevaa.

Käytit myös ilmaisua Raamatun aikana erotuksena nykyajalle. Muistutan, että elämme yhä Raamatun ja luonnolliseti Jumalan ilmoituksen vaikutuksen aikaa. Tuo vaikutusaika ei muutu miksikään siihen asti kunnes on tullut Jumalan ilmoittama loppu koskien Saa-tanan vaikutusvallan loppua.Jumala on elänyt,kärsinyt, suuttunut ja tuntenut ja kokenut monelaista ennen meitä ja kokee niitä tunteita vielä meidän jälkemmekin. Sellainen instituutio kuin liitto on Jumalan ja ihmisen tuntema, liittoja on erilaisia.

Seuraavassa voit ajatella avioliittoa instituutiona ja Jumalan tahdon liikkeitä, vaikkei sanaa avio Raamatussa esiinnykään, vasso kuu:

" Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne. Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä. Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän. Jokaisella on kuitenkin oma Jumalalta saatu armolahjansa, yhdellä yksi, toisella toinen.

Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin. Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.

Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä. Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään. Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä. Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa. Ja mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mies, mistä tiedät, voitko pelastaa vaimosi? "

1. Kor. 7 : 1 - 16

Es kilngellt, oven kello soi, vieraani saapuneet, ihanaa. Jatkakaa.

Lue lisää

Meitäon kolme seksikästä ja söpöä miestä täällä. Olemme kaikki homoseksuaaleja. Rakasta tai pelkää meitä! Meilläon kaikkein mukavin elämä!

http://www.youtube.com/watch?v=y5TcdMC3lQ4

vigilance kirjoitti:

"Raamattu ei tunne homoseksuaalisuutta niin kuin se nyt tunnetaan."

Jumala sanoo että etsikää tietoa kuin kultaa, joten tietäminen ja tiedostaminen on hyvä asia. Totuuden tiedosta on tietenkin kysymys.

Viestissäsi painottuu tämä hetki ja se ajatus, etä tämä hetki sisältäisi enemmän tietoisuutta ihmisvinkkelistä väärin arvioituna kuin Jumalalla oli menneinä aikoina, ennen syntymäämme. Uskallan olla eri mieltä väärinarvionnin kanssa, suonet erimielisyyteni anteeksi. * Ponneton hymy*. Uskon, että Jumalan tietotaso on ollut jo menneinä aikoina nykyajan joidenkin ihmisten ymmärryksen yläpuolella kulkevaa.

Käytit myös ilmaisua Raamatun aikana erotuksena nykyajalle. Muistutan, että elämme yhä Raamatun ja luonnolliseti Jumalan ilmoituksen vaikutuksen aikaa. Tuo vaikutusaika ei muutu miksikään siihen asti kunnes on tullut Jumalan ilmoittama loppu koskien Saa-tanan vaikutusvallan loppua.Jumala on elänyt,kärsinyt, suuttunut ja tuntenut ja kokenut monelaista ennen meitä ja kokee niitä tunteita vielä meidän jälkemmekin. Sellainen instituutio kuin liitto on Jumalan ja ihmisen tuntema, liittoja on erilaisia.

Seuraavassa voit ajatella avioliittoa instituutiona ja Jumalan tahdon liikkeitä, vaikkei sanaa avio Raamatussa esiinnykään, vasso kuu:

" Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne. Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä. Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän. Jokaisella on kuitenkin oma Jumalalta saatu armolahjansa, yhdellä yksi, toisella toinen.

Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin. Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.

Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä. Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään. Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä. Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa. Ja mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mies, mistä tiedät, voitko pelastaa vaimosi? "

1. Kor. 7 : 1 - 16

Es kilngellt, oven kello soi, vieraani saapuneet, ihanaa. Jatkakaa.

Lue lisää

VIGILANCE. Raamattu on todellakin aikansa kertomaa. Raamatussa ei lasketa naisia lainkaan väkilukuun, mutta me emme sellaista suvaitse, vaan laskemme kaikki tasapuolisesti.

On lähes järjetöntä katsoa miten Raamattu käskee asioiden hoidettavan. Kuten tappaa tottelematon lapsi. Ei tule kuuloonkaan! Se on sairasta. Kuten sekin, että aviomiesten kuuluisi elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan.

pertsa2012 kirjoitti:

-KaisaK sanoi :
Vaikka Raamatussa puhutaan miehimyksistä ja miesten kanssa makaavista miehistä, yleensä tarkoitettiin muuta, kuin kahta ihmistä, jotka rakastavat toisiaan.
________
Raamatussa on ilmoitettu tunnusmerkit teoille joita ei saa tehdä eivätkä ne ole
mitään kehoituksia.
Missä kohden raamattua ne "yleiset tarkoituksesi" ilmenevät??

Kuinka uskallat luotsata laumaasi viettämään syntielämää ja rypemään
paheissaan??

Lue lisää

Ja tämä PERTSA. Raamatussa on sellainenkin tuunusmerkki, että taivaaseen menijöiden kuuluu myydä kaikki mitä heillä. Se ei ole huulenheittoa, vaan Jeesuksen käsky.

Uskallatko elää syntielämää vaivautumatta myymään omaisuutesi? Ja oletko käynyt vankeja katsomassa, ja estänyt naisia rukoilemasta ilman päähinettä? Ryvetkö paheissasi, saamattomuudessasi?

vigilance kirjoitti:

"Raamattu ei tunne homoseksuaalisuutta niin kuin se nyt tunnetaan."

Jumala sanoo että etsikää tietoa kuin kultaa, joten tietäminen ja tiedostaminen on hyvä asia. Totuuden tiedosta on tietenkin kysymys.

Viestissäsi painottuu tämä hetki ja se ajatus, etä tämä hetki sisältäisi enemmän tietoisuutta ihmisvinkkelistä väärin arvioituna kuin Jumalalla oli menneinä aikoina, ennen syntymäämme. Uskallan olla eri mieltä väärinarvionnin kanssa, suonet erimielisyyteni anteeksi. * Ponneton hymy*. Uskon, että Jumalan tietotaso on ollut jo menneinä aikoina nykyajan joidenkin ihmisten ymmärryksen yläpuolella kulkevaa.

Käytit myös ilmaisua Raamatun aikana erotuksena nykyajalle. Muistutan, että elämme yhä Raamatun ja luonnolliseti Jumalan ilmoituksen vaikutuksen aikaa. Tuo vaikutusaika ei muutu miksikään siihen asti kunnes on tullut Jumalan ilmoittama loppu koskien Saa-tanan vaikutusvallan loppua.Jumala on elänyt,kärsinyt, suuttunut ja tuntenut ja kokenut monelaista ennen meitä ja kokee niitä tunteita vielä meidän jälkemmekin. Sellainen instituutio kuin liitto on Jumalan ja ihmisen tuntema, liittoja on erilaisia.

Seuraavassa voit ajatella avioliittoa instituutiona ja Jumalan tahdon liikkeitä, vaikkei sanaa avio Raamatussa esiinnykään, vasso kuu:

" Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne. Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä. Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän. Jokaisella on kuitenkin oma Jumalalta saatu armolahjansa, yhdellä yksi, toisella toinen.

Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin. Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.

Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä. Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään. Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä. Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa. Ja mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mies, mistä tiedät, voitko pelastaa vaimosi? "

1. Kor. 7 : 1 - 16

Es kilngellt, oven kello soi, vieraani saapuneet, ihanaa. Jatkakaa.

Lue lisää

I hate you. Not personly. Just the stuff.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä vain Raamattu aukeaa.

Homous ei ollut tuon ajan ongelma. Vain se, että heterot harrastivat sitä. Homoja kyllä oli, mutta se ei ollut ongelma. Ei edes niin paljoa, että Raamatussa siihen olisi erikseen paneuduttu.

Enemmän Raamatussa painotetaan sitä ettei kenenkään pidä ahnehtia maallista mammonaa, samoin Jeesuksen opetita tärkeintä ovat lähimmäiset ja heistä huolen pitäminen – ei lain noudattaminen!

Lue lisää

Älä jaksa enää niistä homoista. Eikö uskontoon enää kuulu mikään muu?
Nykyajan laman syömät eivät haali maallista mammonaa, työttömät ja syrjäytetyt.
Ja nyt sitten Räsäsen linjoille - ei tarvitse lakia noudattaa, kun kehittää omantunnon, joka sallii lain rikkomisen. (Aborttikysymys?)
Jos rikkoo yhtä, voi rikkoa toistakin. (Myymälävarkaus nälän vuoksi?)

Asiaan! kirjoitti:

Älä jaksa enää niistä homoista. Eikö uskontoon enää kuulu mikään muu?
Nykyajan laman syömät eivät haali maallista mammonaa, työttömät ja syrjäytetyt.
Ja nyt sitten Räsäsen linjoille - ei tarvitse lakia noudattaa, kun kehittää omantunnon, joka sallii lain rikkomisen. (Aborttikysymys?)
Jos rikkoo yhtä, voi rikkoa toistakin. (Myymälävarkaus nälän vuoksi?)

Lue lisää

Mummomuorin omatunto venyy kyllä mihin vain.. Kuten hänen tekstistään käy ilmi.

Varsin huvittava ja mm. tavanomainen lausahdus:
" Homous ei ollut tuon ajan ongelma. Vain se, että heterot harrastivat sitä. "

Joopa joo.

" Vaikka Raamatussa puhutaan miehimyksistä ja miesten kanssa makaavista miehistä, yleensä tarkoitettiin muuta.."

Voi hyvääpäivää, oletko TODELLA NOIN TYHMÄ !

anna mun kaikki kest kirjoitti:

" Vaikka Raamatussa puhutaan miehimyksistä ja miesten kanssa makaavista miehistä, yleensä tarkoitettiin muuta.."

Voi hyvääpäivää, oletko TODELLA NOIN TYHMÄ !

Hän on puolensa selvästikin valinnut. Miltäpä tuo vaikuttaa, onko tyhmä oikeasti niin enpä siihen kehtaa mitään snaoa vaikka näkemys taitaa olla asiasta. Onhan tämä nykypappien kommentointi surkuhupaisaa vaikka siinä on samoja elementtejä käytössä kuin oli kerran Keski-Euroopassakin. Ihmetyttää kyllä tuo uskaliaisuus, jota moni papistosta esittää, mutta Raamatussahan luopumus on todettu tosiasia.

Jää tietenkin itsekunkin vlaittavaksi uskoako Raamattuun vai uskoako sitten kohdalle osuvan papin omaan " tulkintaan".

-KaisaK, pappi, jos olet papin virkaan astunut, niin älä missään tapauksessa opeta Jumalan kansaa väärällä ja Raamattua vastustavalla opilla. Raamattu tuntee homouden ja tuntee avioliiton.

-kaisaK,pappi.
Niin,me tunnemme Jeesuksen puheiden mukaisen avioliiton kun hän viittasi Nooan aikoihin sanoessaan AVIORIKKOJIEN jne.paheisiin.

Herra varjele meitä näiltä "papeilta". Nämä ovat vaikeita aikoja, kun nimelliset paimenetkin ohjaavat laumaansa kohti syvyyksiä. Eivät he välttämättä sitä itse ymmärrä, mutta pelaavat sielun vihollisen pussiin.

Kaisa pappi on pihalla asioista kuin lumiukko :) Täytyy vain ihmetellä, että mitä raamattua ne siellä tiedekunassa enään tutkii kun keksivät nuin pöyristyttäviä väitteitä?
Olisi johdonmukaista pappejenkin pysyä siinä uskossa mitä he edustavat. Ymmärrän heidän teologiset saivartelunsa, mutta totuus asiasta on vaan niin että ne perustuvat vain valheeseen. Siksi olisi Hyvä sisko parempi että sinä tekisit parannuksen asiasta. Kyllä Pyhä henki avaa asian kun rukoilet Jumalalta viisautta.
Tiedekunta ei edusta uskoa, vaan ihmisviisautta. Kirkkossa ja synagoogassa on aina opetettu, että avioliitto on Miehen ja Naisen välinen, vaikkakin avioliitossa elävät ovatkin tehneet siitä epätäydellisen.

Avioliitto itsessään on muinainen ja sen on perustanut Jumala. Se ei ole riippuvainen Ev-lut papeista eikä se ole mikään avoliitto kuten Heinimäki väittää.
Nöyryyttä peliin hyvät ihmiset.

http://www.gladiumspiritus.blogspot.fi/

vigilance kirjoitti:

"Raamattu ei tunne homoseksuaalisuutta niin kuin se nyt tunnetaan."

Jumala sanoo että etsikää tietoa kuin kultaa, joten tietäminen ja tiedostaminen on hyvä asia. Totuuden tiedosta on tietenkin kysymys.

Viestissäsi painottuu tämä hetki ja se ajatus, etä tämä hetki sisältäisi enemmän tietoisuutta ihmisvinkkelistä väärin arvioituna kuin Jumalalla oli menneinä aikoina, ennen syntymäämme. Uskallan olla eri mieltä väärinarvionnin kanssa, suonet erimielisyyteni anteeksi. * Ponneton hymy*. Uskon, että Jumalan tietotaso on ollut jo menneinä aikoina nykyajan joidenkin ihmisten ymmärryksen yläpuolella kulkevaa.

Käytit myös ilmaisua Raamatun aikana erotuksena nykyajalle. Muistutan, että elämme yhä Raamatun ja luonnolliseti Jumalan ilmoituksen vaikutuksen aikaa. Tuo vaikutusaika ei muutu miksikään siihen asti kunnes on tullut Jumalan ilmoittama loppu koskien Saa-tanan vaikutusvallan loppua.Jumala on elänyt,kärsinyt, suuttunut ja tuntenut ja kokenut monelaista ennen meitä ja kokee niitä tunteita vielä meidän jälkemmekin. Sellainen instituutio kuin liitto on Jumalan ja ihmisen tuntema, liittoja on erilaisia.

Seuraavassa voit ajatella avioliittoa instituutiona ja Jumalan tahdon liikkeitä, vaikkei sanaa avio Raamatussa esiinnykään, vasso kuu:

" Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne. Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä. Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän. Jokaisella on kuitenkin oma Jumalalta saatu armolahjansa, yhdellä yksi, toisella toinen.

Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin. Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.

Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä. Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään. Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä. Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa. Ja mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mies, mistä tiedät, voitko pelastaa vaimosi? "

1. Kor. 7 : 1 - 16

Es kilngellt, oven kello soi, vieraani saapuneet, ihanaa. Jatkakaa.

Lue lisää

" Seuraavassa voit ajatella avioliittoa instituutiona ja Jumalan tahdon liikkeitä, vaikkei sanaa avio Raamatussa esiinnykään, vasso kuu: "

Noin kirjoitin. Jokin kirjoituksessani alkoi kaihertamaan minua. Mietityttäni hetken kysyin itseltäni, mikä tässä on väärin. Olen sen verran usein kuullut, että Raamatussa ei mainita avioliittoa, että....

Päätin tarkistaa asian ja järkytyksekseni löysin kaksi Raamatunkohtaa, jossa mainitaan sana avio,ensimmäinen on velvollisuuteen liitetty ja toisessa liitto itse:

" Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. " 1. kor.7:3

" Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." Matt. 19:10

Pyydän anteeksi teiltäkin, Jumalaltakin pyysin anteeksi ja pyydän kohta uudestaan. Saa oikaista, jos kirjoitan väärin ja pitääkin. Se kyllä ihmetyttää kuinka tuon tulin huomanneeksi ja kuinka syntyi tuo olotila, että jokin ei ole oikein. Tiedä sitten oliko Pyhän Hengen tekosia, arvelu kallistuu siihen suuntaan. Olipa syy mikä oli niin pääasia, että virhe tuli korjatuksi.

Lainatut Raamatunkohdat ovat vuoden 1992 Raamatun painoksesta. Mitäpä tästä opin? Mulla on huono muisti ja luen liian harvoin Raamattua.

Näkemiin.

Gladius777 kirjoitti:

Kaisa pappi on pihalla asioista kuin lumiukko :) Täytyy vain ihmetellä, että mitä raamattua ne siellä tiedekunassa enään tutkii kun keksivät nuin pöyristyttäviä väitteitä?
Olisi johdonmukaista pappejenkin pysyä siinä uskossa mitä he edustavat. Ymmärrän heidän teologiset saivartelunsa, mutta totuus asiasta on vaan niin että ne perustuvat vain valheeseen. Siksi olisi Hyvä sisko parempi että sinä tekisit parannuksen asiasta. Kyllä Pyhä henki avaa asian kun rukoilet Jumalalta viisautta.
Tiedekunta ei edusta uskoa, vaan ihmisviisautta. Kirkkossa ja synagoogassa on aina opetettu, että avioliitto on Miehen ja Naisen välinen, vaikkakin avioliitossa elävät ovatkin tehneet siitä epätäydellisen.

Avioliitto itsessään on muinainen ja sen on perustanut Jumala. Se ei ole riippuvainen Ev-lut papeista eikä se ole mikään avoliitto kuten Heinimäki väittää.
Nöyryyttä peliin hyvät ihmiset.

http://www.gladiumspiritus.blogspot.fi/

Lue lisää

PAPPIEN olisi hyvä pitää Raamattua esilllä Daavidin ja Joonatanin osalta. Hehän tekivät kaksi liittoa keskinäisen rakkautensa tähden. Ja se rakkaus oli tuntunut paremmalta kuin naisen rakkaus.

Siten pappien lisäämä Raamatun tuntemus voisi edesauttaa muitakin hyväksymään homous paremmin.

Asiaan! kirjoitti:

Älä jaksa enää niistä homoista. Eikö uskontoon enää kuulu mikään muu?
Nykyajan laman syömät eivät haali maallista mammonaa, työttömät ja syrjäytetyt.
Ja nyt sitten Räsäsen linjoille - ei tarvitse lakia noudattaa, kun kehittää omantunnon, joka sallii lain rikkomisen. (Aborttikysymys?)
Jos rikkoo yhtä, voi rikkoa toistakin. (Myymälävarkaus nälän vuoksi?)

Lue lisää

Olet aivan oikeassa. Tätäkään keskustelua en aloittanut, vaan aloite tuli muualta. Koska kritiikki oli kohdistettu minuun, toki silloin vastaan väitteisiin.

Niin, Jeesus rikkoi mm. sapattilakia, niin käskikö Hän rikkoa sitten kaikkia muitakin?

ed. kirjoitti:

Mummomuorin omatunto venyy kyllä mihin vain.. Kuten hänen tekstistään käy ilmi.

Varsin huvittava ja mm. tavanomainen lausahdus:
" Homous ei ollut tuon ajan ongelma. Vain se, että heterot harrastivat sitä. "

Joopa joo.

Lue lisää

Taitaa olla niin että myös monen uskovan omatunto venyy aina tarvittaessa. Sen saa pian hiljaiseksi sillä, kun joku auktoriteetti eli uskonnollinen johtaja vain käskee.

Omasta puolestani koen omantunnon äänen aika tärkeänä. Siinä painostus, uhkailu tai muukaan manipulointi auta!

Niin, heterot harjoittavat seksiä myös samaa kupuolta olevan kanssa aika usein ja tuolloin vielä usemmin. Se ei ole minun syy eikä vika, että näin on.

PUURIM. Et päässyt asian ytimeen. Nuo miehethän sanoivat sitten, että "pahoinpitellemmekin Lootin pahemmin kuin olisimme pidelleet ne kaksi muuta". Syynä se, että Loot oli myös tullut Sodomaan muualta ja pyrki heitä hallitsemaan. Ja he hyökkäsivät väkivalloin Lootin kimppuun.

Siis "ryhtyminen>" oli lähinnä pahoinpitelyä. Gibeassa "ryhtyminen" johti naisen kuolemaan pahoinpitelyn ja raiskauksen seurauksena.

Ole PUURIM rehellinen edes itsellesi, jos et muille kykenekään.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PUURIM. Et päässyt asian ytimeen. Nuo miehethän sanoivat sitten, että "pahoinpitellemmekin Lootin pahemmin kuin olisimme pidelleet ne kaksi muuta". Syynä se, että Loot oli myös tullut Sodomaan muualta ja pyrki heitä hallitsemaan. Ja he hyökkäsivät väkivalloin Lootin kimppuun.

Siis "ryhtyminen>" oli lähinnä pahoinpitelyä. Gibeassa "ryhtyminen" johti naisen kuolemaan pahoinpitelyn ja raiskauksen seurauksena.

Ole PUURIM rehellinen edes itsellesi, jos et muille kykenekään.

Lue lisää

Minä luulen että tämä asia on hyvin vaikeaa hyväksyä niiden, jotka etsivät Raamatusta vain niitä kohtia, joilla voivat muita rätkiä. Koska se synti oli todellakin vihamielisyys muukalaisia kohtaa, voi tämä tulla vähän liian lähelle sitä omaa itseä?

Toinen asia mitä ei millään hyväksytä, on esim., miehen seksuaalisuus, joka ilmenee myös väkivallan kautta. Jostain syystä ei hyväksytä sitä, että mies voi todellakin kiihottua väkivallasta. Eikä sillä ole mitään tekemistä ”himon” kanssa. Mies voi ilmaista vihaa, halveksuntaa, alistamista tai ylemmyyttään seksillä. Jos tätä puolta ei nähdä, kielletään totuus jonka jokainen mies kyllä tietää.

Ja ps, en tarkoita että kaikki miehet noin tekevät, mutta tuohon kyky on hyvin monella.

mummomuori kirjoitti:

Minä luulen että tämä asia on hyvin vaikeaa hyväksyä niiden, jotka etsivät Raamatusta vain niitä kohtia, joilla voivat muita rätkiä. Koska se synti oli todellakin vihamielisyys muukalaisia kohtaa, voi tämä tulla vähän liian lähelle sitä omaa itseä?

Toinen asia mitä ei millään hyväksytä, on esim., miehen seksuaalisuus, joka ilmenee myös väkivallan kautta. Jostain syystä ei hyväksytä sitä, että mies voi todellakin kiihottua väkivallasta. Eikä sillä ole mitään tekemistä ”himon” kanssa. Mies voi ilmaista vihaa, halveksuntaa, alistamista tai ylemmyyttään seksillä. Jos tätä puolta ei nähdä, kielletään totuus jonka jokainen mies kyllä tietää.

Ja ps, en tarkoita että kaikki miehet noin tekevät, mutta tuohon kyky on hyvin monella.

Lue lisää

mummomuori, mikä tarve ajaa sinua puolustamaan ja hellimään sellaisia asioita, jotka Raamatun Jumala ei puolusta ja josta Hän käskee tehdä parannuksen. Jumala kykenee parantamaan kaiken sen, mikä ei ole Hänen tahtonsa mukaista, mutta kun teitä on niin paljon, jotka puolustatte Jumalan tahtoa vastustaen sitä, mikä on rikki ja mikä tarvitsee parantajaa. Moni eksyy teidän käsittelyssänne ja ajautuu syvemmälle ja syvemmälle.
Rikki mennyt ja sen takia muuttunut ihminen tarvitsee ymmärtäjiä ja apua, mutta ei puolustajia, jotka tuota rikkinäisyyttä siunaavat lisäten sitä.

mummomuori kirjoitti:

Minä luulen että tämä asia on hyvin vaikeaa hyväksyä niiden, jotka etsivät Raamatusta vain niitä kohtia, joilla voivat muita rätkiä. Koska se synti oli todellakin vihamielisyys muukalaisia kohtaa, voi tämä tulla vähän liian lähelle sitä omaa itseä?

Toinen asia mitä ei millään hyväksytä, on esim., miehen seksuaalisuus, joka ilmenee myös väkivallan kautta. Jostain syystä ei hyväksytä sitä, että mies voi todellakin kiihottua väkivallasta. Eikä sillä ole mitään tekemistä ”himon” kanssa. Mies voi ilmaista vihaa, halveksuntaa, alistamista tai ylemmyyttään seksillä. Jos tätä puolta ei nähdä, kielletään totuus jonka jokainen mies kyllä tietää.

Ja ps, en tarkoita että kaikki miehet noin tekevät, mutta tuohon kyky on hyvin monella.

Lue lisää

mummomuori,

"Jostain syystä ei hyväksytä sitä, että mies voi todellakin kiihottua väkivallasta."

Kuka nyt taas ei hyväksy? Tokihan tiedetään, että kaikenlaisia perversioita on niin heteroilla kuin homoilla. Mistä ihmeestä olet noukkinut tuon, että Raamatussa tarkoitetaan vain heteroita, jotka alistamistarkoituksessa raiskasivat? Oli hetero- tai homoseksuaali, Raamatun mukaan seksuaaliset teot saman sukupuolen kesken ovat kiellettyjä.

Ihmetyttää homouden puolustelusi. Millä perusteella vänkäät selvää tekstiä kieroon? Koska kieroiluahan tuo on, että väittää selvät homoseksuaalikohdat heteroiden alistamiskäytökseksi! Ei tuollaista voi mistään muualta kuin ohi Raamatun keksiä.

Mitä rätkimiseen tulee, etkö itse rätki perusteettomasti Raamatulla?

zimmut zammuu kirjoitti:

mummomuori,

"Jostain syystä ei hyväksytä sitä, että mies voi todellakin kiihottua väkivallasta."

Kuka nyt taas ei hyväksy? Tokihan tiedetään, että kaikenlaisia perversioita on niin heteroilla kuin homoilla. Mistä ihmeestä olet noukkinut tuon, että Raamatussa tarkoitetaan vain heteroita, jotka alistamistarkoituksessa raiskasivat? Oli hetero- tai homoseksuaali, Raamatun mukaan seksuaaliset teot saman sukupuolen kesken ovat kiellettyjä.

Ihmetyttää homouden puolustelusi. Millä perusteella vänkäät selvää tekstiä kieroon? Koska kieroiluahan tuo on, että väittää selvät homoseksuaalikohdat heteroiden alistamiskäytökseksi! Ei tuollaista voi mistään muualta kuin ohi Raamatun keksiä.

Mitä rätkimiseen tulee, etkö itse rätki perusteettomasti Raamatulla?

Lue lisää

Niin, kyse ei ole perversioista vaan varsin tavanomaisesta ilmiöstä jonka jokainen normaali mies tietää, jos vain on rehellinen. Raiskaus on aika tavallinen niistä keinoista poikkeustiloissa mm. sodankäynnissä sekä vankiloissa vallan käytön välineinä. Miksei myös avioliitoissakin. Kyllähän me mielellään kiellämme tuollaiset asiat, koska ne tulevat aivan liian lähelle. Raamatussa on paljon hyviä asioita, siksi olisi perin kummallista, ettei tätä olisi lainkaan huomiota.

Sinua ihmetyttää että puolustan heikoimpia, vähäväkisimpiä, riistettyjä, alistettuja jne. No, sitä voi ihmetellä. En puolusta mm. promiskuiteettisia suhteita. En etenkään sitä, millä tavoin homoista on tehty syntipukkeja johonkin, mikä toimii vain vallan välineenä. Kun leimataan joku joukko, heitä syytetään kaikesta pahasta, saadaan näin huomio pois niistä omista teoista.

Oletko huomannut että maalinen rikastuminen, mammonan kerääminen oli Jeesuksen opetuksissa paljon pahempi synti? Siitä on huomattavasti enemmän mainintoja, siitä puhutaan varsin selkeästi niin, ettei juuri tulkinnan varaa jää.

mummomuori kirjoitti:

Niin, kyse ei ole perversioista vaan varsin tavanomaisesta ilmiöstä jonka jokainen normaali mies tietää, jos vain on rehellinen. Raiskaus on aika tavallinen niistä keinoista poikkeustiloissa mm. sodankäynnissä sekä vankiloissa vallan käytön välineinä. Miksei myös avioliitoissakin. Kyllähän me mielellään kiellämme tuollaiset asiat, koska ne tulevat aivan liian lähelle. Raamatussa on paljon hyviä asioita, siksi olisi perin kummallista, ettei tätä olisi lainkaan huomiota.

Sinua ihmetyttää että puolustan heikoimpia, vähäväkisimpiä, riistettyjä, alistettuja jne. No, sitä voi ihmetellä. En puolusta mm. promiskuiteettisia suhteita. En etenkään sitä, millä tavoin homoista on tehty syntipukkeja johonkin, mikä toimii vain vallan välineenä. Kun leimataan joku joukko, heitä syytetään kaikesta pahasta, saadaan näin huomio pois niistä omista teoista.

Oletko huomannut että maalinen rikastuminen, mammonan kerääminen oli Jeesuksen opetuksissa paljon pahempi synti? Siitä on huomattavasti enemmän mainintoja, siitä puhutaan varsin selkeästi niin, ettei juuri tulkinnan varaa jää.

Lue lisää

"Niin, kyse ei ole perversioista vaan varsin tavanomaisesta ilmiöstä jonka jokainen normaali mies tietää, jos vain on rehellinen."

Totta kai se on perversio, olkoot miehet mitä mieltä tahansa ja kuinka yleistä sotien ja muiden konfliktien aikana tahansa! Ei se ole normaalia seksuaalikäytöstä, joka on ihmiselle tarkoitettu. Ei sitä kukaan kiellä, sitä tapahtuu!!!

Vähäväkisten, riistettyjen ja sorrettujen puolustaminen on ihan kaikkien kristittyjen tehtävä eittei millään inhimillisellä, sinänsä hyvältä ja oikealta kuulostavalla humaanisuus-rakkaudellisuus hyväksynnällä ohjattaisi homoja iankaikkiseen kadotukseen. Mitään valtaa tai 'etua' ei homouden syntinä pitäminen tuo!

Ketjun aihe ei ole mammona.

zimmut zammuu kirjoitti:

"Niin, kyse ei ole perversioista vaan varsin tavanomaisesta ilmiöstä jonka jokainen normaali mies tietää, jos vain on rehellinen."

Totta kai se on perversio, olkoot miehet mitä mieltä tahansa ja kuinka yleistä sotien ja muiden konfliktien aikana tahansa! Ei se ole normaalia seksuaalikäytöstä, joka on ihmiselle tarkoitettu. Ei sitä kukaan kiellä, sitä tapahtuu!!!

Vähäväkisten, riistettyjen ja sorrettujen puolustaminen on ihan kaikkien kristittyjen tehtävä eittei millään inhimillisellä, sinänsä hyvältä ja oikealta kuulostavalla humaanisuus-rakkaudellisuus hyväksynnällä ohjattaisi homoja iankaikkiseen kadotukseen. Mitään valtaa tai 'etua' ei homouden syntinä pitäminen tuo!

Ketjun aihe ei ole mammona.

Lue lisää

Niin, jos et halua tunnustaa tosiasioita ja elää romanttisessa maailmassa, silloin on ehkä parempi tuo mitä pitäisi olla.

Testosteroni on ns. miehinen hormoni. Kun suuttuu, tai kiivastuu, tuota hormonia erittyy paljon. Tuo hormoni vaikuttaa mm. erektioon. Siksi moni mies kokee ”jännittävän” seksin paljon nautinnollisempana kuin rutiiniseksin. Moni tykkää myös ns. sopuseksistä, eli ensin riidellään ja sitten harrastetaan seksiä.

Se ei siis ole mitään perversiota vaan aivan normaalia käyttäytymistä. Kun mies suuttuu, hänellä saattaa ns. seistä. Hän on valmis aktiin, vaikka tunteet eivät ole millään tavoin hellät.

Homoja ei ohjata mihinkään iankaikkiseen kadotukseen. Jos homoseksuaali on valmis rakkaudelliseen ja sitoutuneeseen parisuhteeseen, hän on aivan samassa asemassa kuin me heterot. Näitä varsinaisia homoja on kohdeltu vuosi satoja niin huonosti, että heitä voi verrata moniin muihin ”syntipukkeihin” – naisiin, romaneihin, juutalaisiin, vammaisiin, muunuskoisiin jne.

Se etu on joillekin uskoville, että heidän omat syntinsä voidaan näin piilottaa paremmin. Ettei vain kukaan niitä huomaisi!

mummomuori kirjoitti:

Niin, jos et halua tunnustaa tosiasioita ja elää romanttisessa maailmassa, silloin on ehkä parempi tuo mitä pitäisi olla.

Testosteroni on ns. miehinen hormoni. Kun suuttuu, tai kiivastuu, tuota hormonia erittyy paljon. Tuo hormoni vaikuttaa mm. erektioon. Siksi moni mies kokee ”jännittävän” seksin paljon nautinnollisempana kuin rutiiniseksin. Moni tykkää myös ns. sopuseksistä, eli ensin riidellään ja sitten harrastetaan seksiä.

Se ei siis ole mitään perversiota vaan aivan normaalia käyttäytymistä. Kun mies suuttuu, hänellä saattaa ns. seistä. Hän on valmis aktiin, vaikka tunteet eivät ole millään tavoin hellät.

Homoja ei ohjata mihinkään iankaikkiseen kadotukseen. Jos homoseksuaali on valmis rakkaudelliseen ja sitoutuneeseen parisuhteeseen, hän on aivan samassa asemassa kuin me heterot. Näitä varsinaisia homoja on kohdeltu vuosi satoja niin huonosti, että heitä voi verrata moniin muihin ”syntipukkeihin” – naisiin, romaneihin, juutalaisiin, vammaisiin, muunuskoisiin jne.

Se etu on joillekin uskoville, että heidän omat syntinsä voidaan näin piilottaa paremmin. Ettei vain kukaan niitä huomaisi!

Lue lisää

Sanoit raiskauksien olevan aika tavallinen vallan käytön väline mm. sodissa, vankiloissa ja myös avioliitoissa. Nyt puhut testosteroniryöpyistä suuttumistilanteissa. Raiskaus ei ole normaalia eli sitä, millaiseksi Jumala seksin on luonut.

Ihmiselle nyt on vaikka minkälainen synnillinen käytös normaalia niin kauan kuin hän elää uudestisyntymättömässä tilassa.

"Se etu on joillekin uskoville, että heidän omat syntinsä voidaan näin piilottaa paremmin. Ettei vain kukaan niitä huomaisi!"

Onpa kieroutunutta ajattelua, jos kertoo, mitä Raamattu homoseksuaalisuudesta sanoo. Hmm... kertooko se sitten homouden puolustelijoiden heikoista perusteista, mene ja tiedä..

zimmut zammuu kirjoitti:

Sanoit raiskauksien olevan aika tavallinen vallan käytön väline mm. sodissa, vankiloissa ja myös avioliitoissa. Nyt puhut testosteroniryöpyistä suuttumistilanteissa. Raiskaus ei ole normaalia eli sitä, millaiseksi Jumala seksin on luonut.

Ihmiselle nyt on vaikka minkälainen synnillinen käytös normaalia niin kauan kuin hän elää uudestisyntymättömässä tilassa.

"Se etu on joillekin uskoville, että heidän omat syntinsä voidaan näin piilottaa paremmin. Ettei vain kukaan niitä huomaisi!"

Onpa kieroutunutta ajattelua, jos kertoo, mitä Raamattu homoseksuaalisuudesta sanoo. Hmm... kertooko se sitten homouden puolustelijoiden heikoista perusteista, mene ja tiedä..

Lue lisää

Tuota, eikös ne ole aika sama asia?

On eri asia mitä haluaa pitää oikeana ja se, mitä se todellisuus on. Ei miehen raiskauksia pidetä pahana, mikäli ne kohdistuvat esim. vaimoon Raamatun mukaan.

Niin, mikä on kieroutunutta ja mikä ei. En ihan tuota tarkoittanut vaan sitä, kuinka huomio ohjataan toisaalle, jottei ne omat synnit näkyisi.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, eikös ne ole aika sama asia?

On eri asia mitä haluaa pitää oikeana ja se, mitä se todellisuus on. Ei miehen raiskauksia pidetä pahana, mikäli ne kohdistuvat esim. vaimoon Raamatun mukaan.

Niin, mikä on kieroutunutta ja mikä ei. En ihan tuota tarkoittanut vaan sitä, kuinka huomio ohjataan toisaalle, jottei ne omat synnit näkyisi.

Lue lisää

"Ei miehen raiskauksia pidetä pahana, mikäli ne kohdistuvat esim. vaimoon Raamatun mukaan. "

Raamatunkohta?

Siis muodostatko nettipalstan perusteella mielipiteen, että uskovat puhuessaan ketjun aiheen mukaisesti homoudesta, kääntävätkin huomion omista synneistä toisten synteihin? Vai omista lapsuuskokemuksista yleistäen?

Sodoman miehet olivat aikansa pertsoja ja mummonuoria

Nasse. kirjoitti:

Sodoman miehet olivat aikansa pertsoja ja mummonuoria

tupaskiinni sinäkin luulin sua sentään fiksummaksi.

Nasse. kirjoitti:

Sodoman miehet olivat aikansa pertsoja ja mummonuoria

eikun ootasssssssssssssssss, mikä e sodoma on, riippuu nyt siitä mitätällä sodomalla tarkoitetaan että kuka se oikein on.epäilen sen olevan joku uskova. mutta toi yks tossa sanoo että se on jokin juutalaisjuttu.

Nasse. kirjoitti:

Sodoman miehet olivat aikansa pertsoja ja mummonuoria

Jos PERTSA olisi ollut SODOMAN asukas, hän olisi muiden mukana mennyt "ryhtymään" muualta tulleisiisn miehiin. Siis ainakin pahoinpitelemään.

Raamattu kertoo sellaisten ihmisten, jotka syttyvät kiihkossa samaan sukupuoleen, elävän synnissä. Kaikesta synnistä on mahdollisuus vapautua ja parantua, kunhan te vain antaisitte ihmisten sen ymmärtää. Te, jotka puolustatte Raamatun vastaisuuksia, estätte ihmisiä tulemasta Jeesuksen luokse syntisinä ja rikkinäisinä pyytääkseen Häneltä apua ja vapautusta.

asiastakyse kirjoitti:

Raamattu kertoo sellaisten ihmisten, jotka syttyvät kiihkossa samaan sukupuoleen, elävän synnissä. Kaikesta synnistä on mahdollisuus vapautua ja parantua, kunhan te vain antaisitte ihmisten sen ymmärtää. Te, jotka puolustatte Raamatun vastaisuuksia, estätte ihmisiä tulemasta Jeesuksen luokse syntisinä ja rikkinäisinä pyytääkseen Häneltä apua ja vapautusta.

Lue lisää

ASIASTAKYSE. Kiitos tiedosta. Siis sellaiset homot eivät elä synnissä, jotka eivät syty kiihkossa toiseen mieheen. Eli kovinkaan moni homo ei tarvitse "parannusta".

helsinkijokkeri kirjoitti:

ASIASTAKYSE. Kiitos tiedosta. Siis sellaiset homot eivät elä synnissä, jotka eivät syty kiihkossa toiseen mieheen. Eli kovinkaan moni homo ei tarvitse "parannusta".

Tarkoitatko, että sellaiset samaa sukupuolta edustavat, jotka rakastavat toisiaan, mutta eivät himoitse toisiaan, eivätkä halua yhtyä toisiinsa, eivät tarvitse parannusta? Eivät todella tarvitse. Ihminen saa rakastaa samaa ja toista sukupuolta olevaa. Homouden merkki on himoita samaa sukupuolta ja tuosta ihminen voi parantua. Aivan samoin kuin parannusta tarvitsee kuka tahansa ihminen, joka himoitsee jotakin, mitä hän ei Jumalan lain mukaan saa himoita. Rakastaa me saamme kaikkia. Jumala vaikuttaa rakkautta. Toki on toisenlaistakin rakkautta olemassa, se on sielullista ja siitä rakkaudesta vapautuu Jumalan voimavaikutuksella.

asiastakyse kirjoitti:

Tarkoitatko, että sellaiset samaa sukupuolta edustavat, jotka rakastavat toisiaan, mutta eivät himoitse toisiaan, eivätkä halua yhtyä toisiinsa, eivät tarvitse parannusta? Eivät todella tarvitse. Ihminen saa rakastaa samaa ja toista sukupuolta olevaa. Homouden merkki on himoita samaa sukupuolta ja tuosta ihminen voi parantua. Aivan samoin kuin parannusta tarvitsee kuka tahansa ihminen, joka himoitsee jotakin, mitä hän ei Jumalan lain mukaan saa himoita. Rakastaa me saamme kaikkia. Jumala vaikuttaa rakkautta. Toki on toisenlaistakin rakkautta olemassa, se on sielullista ja siitä rakkaudesta vapautuu Jumalan voimavaikutuksella.

Lue lisää

ASIASTKYSE. Voi olla, että moni himoitseekin, sekä heterot että homot. Mutta ei homous ole tullut siitä, että niin kovasti himoitaan. Homous on sukupuolinen suuntaus, ja se kohdistuu samaan sukupuoleen. Sillä ei vaikusta kuinka paljon tai vähän kukin himoitsee tai rakastaa.

Itse olen ehkä vaisumpi tyyppi, kun en tunne himoa sillä lailla, rakkautta sitäkin enemmän. Siksi en ole ymmärtänytkään, miksi homouteen liitetään joku erityinen himokkuus. Homona voi olla ihan normaalistikin. Eikä homouteen liity sekään että halutaan "yhtyä". Ei kaikki homot tykkää siitä, ja koska siihen tarvitaan aina kaksi homoa, niin aika usein ei yhtymistä ei tapahdukaan.

Heteroista aikonaan eräs piispa sanoi, että julistetaan miehet ja naiset aviopareiksi piispan luvalla, etteivät naisi toisiaan himon takia. Siitä avioliitto sai alkusysäyksen. Se "pyhä liitto".

Lukeutuuko Jumalan mielestäsi hengelisiin saivartelijoijin tai Hänen valtuuttamansa Paavali?

moimoi777 kirjoitti:

Lukeutuuko Jumalan mielestäsi hengelisiin saivartelijoijin tai Hänen valtuuttamansa Paavali?

moimoi777

Jumala ei saivartele, sillä Hän hyväksyy ihmisen sellaisena kuin hän on.
Paavali oli juutalaisuuden fanaatikko ja hengellisyyden saivartelija, ja sai olla, sillä hänen aikansa on ohi.

Joka haluaa hänen oppejaan noudattaa, siitä vaan, mutta älkööt edellyttäkö sitä muilta, eikö se ole reilu peli.

Usko / uskonto on siitä sadistinen oppi ettå sillä halutaan puuttua toisen ihmisen elämään ja oikeuksiin. Se on menneisyyden saastaa.

Se on uskonnollista diktatuuria ja prutaalia terrorismia.

Omasta puolestani kukin saa uskoa niinkuin haluaa, kunhan ei tule toisen tontille.

body2 kirjoitti:

moimoi777

Jumala ei saivartele, sillä Hän hyväksyy ihmisen sellaisena kuin hän on.
Paavali oli juutalaisuuden fanaatikko ja hengellisyyden saivartelija, ja sai olla, sillä hänen aikansa on ohi.

Joka haluaa hänen oppejaan noudattaa, siitä vaan, mutta älkööt edellyttäkö sitä muilta, eikö se ole reilu peli.

Usko / uskonto on siitä sadistinen oppi ettå sillä halutaan puuttua toisen ihmisen elämään ja oikeuksiin. Se on menneisyyden saastaa.

Se on uskonnollista diktatuuria ja prutaalia terrorismia.

Omasta puolestani kukin saa uskoa niinkuin haluaa, kunhan ei tule toisen tontille.

Lue lisää

Häpeä, kuinka julkeat!

Aivan, eli älä pidä poikarakastajia, äläkä raiskaa muita miehiä!

mummomuori kirjoitti:

Aivan, eli älä pidä poikarakastajia, äläkä raiskaa muita miehiä!

oot ihan pihalla tai vaikka nakkikioskilla ,ei pahalla.

mummomuori kirjoitti:

Aivan, eli älä pidä poikarakastajia, äläkä raiskaa muita miehiä!

mummomuori sanoi :
Aivan, eli älä pidä poikarakastajia, äläkä raiskaa muita miehiä!
___________
Missä kohden Raamattua puhutaan poikarakastajista ja missä kohden
raiskaamisesta homoaktin yhteydessä??

moimoi777 kirjoitti:

oot ihan pihalla tai vaikka nakkikioskilla ,ei pahalla.

No, enhän tuosta loukkaannu. Olen ottanut vain selvää asioista. Ei Raamattua voi ymmärtää ellei ymmärrä tuon ajan kulttuuria tai sitä, millaisia ongelmia kääntämisessä on.

Joten, en vain lue Raamattua tämän ajan ymmärryksen mukaan. Enkä tulkitse oman haluni mukaan vaan todellisuuden mukaan.

pertsa2012 kirjoitti:

mummomuori sanoi :
Aivan, eli älä pidä poikarakastajia, äläkä raiskaa muita miehiä!
___________
Missä kohden Raamattua puhutaan poikarakastajista ja missä kohden
raiskaamisesta homoaktin yhteydessä??

Lue lisää

Sinä kyllä teidät ne kohdat, koska niitä niin usein siteeraat.

Raamattu puhuu vain teknisestä yhdynnästä. Eikä siellä tähän aiheeseen paljon paneuduta, vain sivumennen. Yhtään selkeää kieltoa et löydä mm. kahden miehen avioitumisesta.

mummomuori kirjoitti:

Sinä kyllä teidät ne kohdat, koska niitä niin usein siteeraat.

Raamattu puhuu vain teknisestä yhdynnästä. Eikä siellä tähän aiheeseen paljon paneuduta, vain sivumennen. Yhtään selkeää kieltoa et löydä mm. kahden miehen avioitumisesta.

Lue lisää

mummomuori sanoi :
Yhtään selkeää kieltoa et löydä mm. kahden miehen avioitumisesta.
_________
Avioliittoon kuuluu olennaisena osana seksielämä ja yhdeksi lihaksi(lapset)
tulo.
Homojen osalta "avioliittonsa" on haureuden harjoittamista koska he eivät voi mennä Jumalan tarkoittamaan Avioliittoon - LISÄÄNTYKÄÄ ja täyttäkää maa.
Kaikki avioliiton ulkopuoliset seksisuhteet ovat haureutta.

Koita mummo nousta ylös sieltä kuopastasi!!

pertsa2012 kirjoitti:

mummomuori sanoi :
Yhtään selkeää kieltoa et löydä mm. kahden miehen avioitumisesta.
_________
Avioliittoon kuuluu olennaisena osana seksielämä ja yhdeksi lihaksi(lapset)
tulo.
Homojen osalta "avioliittonsa" on haureuden harjoittamista koska he eivät voi mennä Jumalan tarkoittamaan Avioliittoon - LISÄÄNTYKÄÄ ja täyttäkää maa.
Kaikki avioliiton ulkopuoliset seksisuhteet ovat haureutta.

Koita mummo nousta ylös sieltä kuopastasi!!

Lue lisää

Niin, missä Raamatussa kielletään homojen avioliitto? Eikä vain ole että me se kielletään? Sen jälkeen on hyvä tuomita…

pertsa2012 kirjoitti:

mummomuori sanoi :
Yhtään selkeää kieltoa et löydä mm. kahden miehen avioitumisesta.
_________
Avioliittoon kuuluu olennaisena osana seksielämä ja yhdeksi lihaksi(lapset)
tulo.
Homojen osalta "avioliittonsa" on haureuden harjoittamista koska he eivät voi mennä Jumalan tarkoittamaan Avioliittoon - LISÄÄNTYKÄÄ ja täyttäkää maa.
Kaikki avioliiton ulkopuoliset seksisuhteet ovat haureutta.

Koita mummo nousta ylös sieltä kuopastasi!!

Lue lisää

Muuten, kyllä vain sellaisetkin avioliitot on sallittuja, joissa EI lisäännytä.

mummomuori kirjoitti:

Muuten, kyllä vain sellaisetkin avioliitot on sallittuja, joissa EI lisäännytä.

mummo sanoi :
Muuten, kyllä vain sellaisetkin avioliitot on sallittuja, joissa EI lisäännytä.
_________
Kyllä vain muttei haureelliset homoliitot.

MOIMOI777. Ja 5. Moos. 25 sanoo kauhistuksiksi Herralle seuraavia asioita:

Älä pidä kukkarossasi kahden mittaisia punnuksia. Älä pidä talossasikaan kahdenlaisia mittoja. Jos kaksi miestä tappelee, ja toisen vaimo tulee auttamaan, ja nainen tarttuu kädellään toisen miehen alapäähän, niin hakkaa hänen kätensä pois säälimättä.

On niin paljon asioita, joista Jumala kauhistuu. Sellaisestakin hän surmaa miekalla, jos sortaa leskeä tai orpoa, sanoo 2. Moos. 22:22-23.

mummomuori kirjoitti:

No, enhän tuosta loukkaannu. Olen ottanut vain selvää asioista. Ei Raamattua voi ymmärtää ellei ymmärrä tuon ajan kulttuuria tai sitä, millaisia ongelmia kääntämisessä on.

Joten, en vain lue Raamattua tämän ajan ymmärryksen mukaan. Enkä tulkitse oman haluni mukaan vaan todellisuuden mukaan.

Lue lisää

Tokko sinä olet seksuaalisesti sikin sokin aikuisten lastesi kanssa. Pelko hassunkurisista jälkeläisistä kun ei liene ainoa pidäkkeesi.

Tästä pitäisi oivaltaa, että voihan sitä mitä tahansa läträämistä perustella rakkaudella, jos sille linjalle lähtee. Kerropa silti mitä mielestäsi on viisaus, mitä Raamatun mukaan on viisaus, ja mitä tarkoittaa nöyrtyminen ja Jumalan Sanan kunnioittaminen.

pertsa2012 kirjoitti:

mummo sanoi :
Muuten, kyllä vain sellaisetkin avioliitot on sallittuja, joissa EI lisäännytä.
_________
Kyllä vain muttei haureelliset homoliitot.

Et sinä ole mikään jumala. Kun raamattu ei sano, että mies ja mies eivät saa avioitua, tai nainen ja nainen, niin luuletko, että sinun mielipiteesi asiasta syntiä tekee? Pelleilyä.

Herää jo kirjoitti:

Et sinä ole mikään jumala. Kun raamattu ei sano, että mies ja mies eivät saa avioitua, tai nainen ja nainen, niin luuletko, että sinun mielipiteesi asiasta syntiä tekee? Pelleilyä.

Lue lisää

Herää jo sanoi :
Et sinä ole mikään jumala. Kun raamattu ei sano, että mies ja mies eivät saa avioitua, tai nainen ja nainen, niin luuletko, että sinun mielipiteesi asiasta syntiä tekee? Pelleilyä.
_____________
Kun kerta Jumala tuomitsee homojen anaalipervoilut ja lesbojen vaginaalikauhistukset niin onhan selvää ettei tuon porukan irstailuja voida
siunata avioliittoon vihkimällä.

Viitaten lisäksi anatomisiin seikkoihin voitaisiin ajatella myös terveen järjen
sanovan jotakin.

pertsa2012 kirjoitti:

Herää jo sanoi :
Et sinä ole mikään jumala. Kun raamattu ei sano, että mies ja mies eivät saa avioitua, tai nainen ja nainen, niin luuletko, että sinun mielipiteesi asiasta syntiä tekee? Pelleilyä.
_____________
Kun kerta Jumala tuomitsee homojen anaalipervoilut ja lesbojen vaginaalikauhistukset niin onhan selvää ettei tuon porukan irstailuja voida
siunata avioliittoon vihkimällä.

Viitaten lisäksi anatomisiin seikkoihin voitaisiin ajatella myös terveen järjen
sanovan jotakin.

Lue lisää

Raamattu ei käytä sanoja anaalipervoilu taikka vaginaalikauhistus. Niitä ei siis tuomita. Mitä ne sinulle nyt sitten lienevätkään. Kyse nyt kuitenkin oli avioitumisesta eikä sinun kummista fantasioistasi.

Eihän avioliittoon irstailuja vihitäkään. Siihenhän vihitään pari. Anatomiset seikkasi tai ns. terve järkesi eivät tähän kuulu myöskään.

Raamattu ei kiellä miesparia tai naisparia avioitumasta, väännät sinä sitä miten haluat. Ei missään kohtaa. Luuletko sinä Jumalaa jotenkin tyhmäksi?? Eiköhän hyvän tähden Hän olisi osannut ilmaista tahtonsa tässä ihan selkeästi ja sanoa asia suoraan, jos hän olisi sen synniksi katsonut.

Herää jo kirjoitti:

Raamattu ei käytä sanoja anaalipervoilu taikka vaginaalikauhistus. Niitä ei siis tuomita. Mitä ne sinulle nyt sitten lienevätkään. Kyse nyt kuitenkin oli avioitumisesta eikä sinun kummista fantasioistasi.

Eihän avioliittoon irstailuja vihitäkään. Siihenhän vihitään pari. Anatomiset seikkasi tai ns. terve järkesi eivät tähän kuulu myöskään.

Raamattu ei kiellä miesparia tai naisparia avioitumasta, väännät sinä sitä miten haluat. Ei missään kohtaa. Luuletko sinä Jumalaa jotenkin tyhmäksi?? Eiköhän hyvän tähden Hän olisi osannut ilmaista tahtonsa tässä ihan selkeästi ja sanoa asia suoraan, jos hän olisi sen synniksi katsonut.

Lue lisää

Herää jo
_______
Tuota sakkia ei voida vihkiä avioliittoon sillä Raamattu tuomitsee heidän
irstailunsa yksiselitteisesti :


HOMOUDESTA UUDESSA TESTAMENTISSA :

1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
6:11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

1.Timoteuksen kirje
1:9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu VANHURSKAALLE, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
1:10 haureellisille, MIEHIMYKSILLE, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan

Juudaan kirje :
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.

pertsa2012 kirjoitti:

Herää jo
_______
Tuota sakkia ei voida vihkiä avioliittoon sillä Raamattu tuomitsee heidän
irstailunsa yksiselitteisesti :


HOMOUDESTA UUDESSA TESTAMENTISSA :

1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
6:11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

1.Timoteuksen kirje
1:9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu VANHURSKAALLE, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
1:10 haureellisille, MIEHIMYKSILLE, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan

Juudaan kirje :
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.

Lue lisää

Missään lainaamassasi kohdassa ei kielletä homoseksuaaleja avioitumasta.

Eikä niissä myöskään puhuta homoseksuaalisuudesta. Sitä sanaa ei noissa käytetä. Alkuperäiset sanat viittaavatkin ihan muuhun, kuin mihin sinä yrität raamattua vääntää taipumaan.

Sinä vain vänkäät, mutta raamattuun se ei lisää kieltoa miesparien ja naisparien avioliitolle. Kun siellä ei sitä ole.

Elettiin patriarkaalista aikaa, miehen kunnia oli kaikki kaikessa, miehen piti erottua mieheksi kaikessa mitä teki, muuten häpäisi itsensä ja sukupuolensa. Esim."eikä mies saa pukeutua naisen vaatteisiin. Jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, teidän Jumalallenne"
Kauhistukseksi päätyi kyllä myös syömällä sianlihaa .

pertsa2012 kirjoitti:

Herää jo
_______
Tuota sakkia ei voida vihkiä avioliittoon sillä Raamattu tuomitsee heidän
irstailunsa yksiselitteisesti :


HOMOUDESTA UUDESSA TESTAMENTISSA :

1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
6:11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

1.Timoteuksen kirje
1:9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu VANHURSKAALLE, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
1:10 haureellisille, MIEHIMYKSILLE, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan

Juudaan kirje :
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.

Lue lisää

"Tuota sakkia ei voida vihkiä avioliittoon sillä Raamattu tuomitsee heidän
irstailunsa yksiselitteisesti "

Raamattu tuomitsee kyseisen "irstailun" yksiselitteisesti vain jos lähdetään kyseisestä olettamuksesta ja uskotaan sokeasti käännöksiä jotka perustuvat kirkkoperinteen vakiinnuttamaan virheelliseen käsitykseen asiasta.

"1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. "

Suomalainen käännös "miehimykset" viittaa sodomiaan, Toki sodomia yhdistetään hyvin vahvasti nykypäivänä homoseksiin, mutta tämä määritelmä sodomialle on oikeasti varsin uusi, kyseisen sanan alkuperäinen määritelmä viittasi anaaliyhdyntään, niin kahden miehen kuin myös miehen ja naisen välillä,

Tarkalleen ottaen kyse oli anaaliseksistä uskonnollisesti, väärien jumalten palvomisen yhteydessä, temppeliprostituutiosta.

"Roomalaiskirje:
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. "

Paavali varoittaa hyvin selvästi anaaliyhdynnästä, viitaten vahvasti nimenomaan tässäkin hyvin pitkälti temppeliprostituutioon. Jos lukisit edes kerran kyseisen kohdan kunnolla, tajuaisit että Paavali kertoo vain miesten alkaneen oikeasti harjoittamaan riettautta oman sukupuolensa kanssa, naiset ovat vain vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnottomaan, eli mitä selvimmin antaneet miestensä yhtyä naisiinsa luonnottomasti, jota anaaliyhdyntä edustaa, varsinkin temppeliprostituution muodossa.

"Juudaan kirje :
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta."

On yksi suurimmista kristinuskon sisällä liikkuvista myyteistä että Raamatun mukaan Sodoman ja Gomorran "luonnottomilla lihanhimoilla" ja tuholla olisi ollut mitään tekemistä homoseksuaalisuuden tai edes "homoseksin" eli anaaliyhdynnän kanssa. Kyseisellä myytillä ei ole minkäänlaista pohjaa alkuperäiskielisessä Raamatussa, monet Raamatun käännökset vain uskovat kyseiseen myyttiin ja ovat kääntäneet tekstin kyseisen tulkinnan mukaan, luonnollisesti myös vahvistaen kyseistä yhteyttä joka todellisuudessa on vain myytti.

Hyödyllinen tieto on myös se ettei Raamatullisesti Sodoman kaupungin nimellä ja sodomialla ole minkäänlaista yhteyttä, hepreaksi kyse on sanoista jotka eivät ole mitenkään sukua toisilleen. Kyseisen kahden sanan yhteys on syntynyt paljon myöhemmin, mitä todennäköisimmin käännösten kautta, aikana jolloin vallitsevaksi tulkinnaksi oli noussut homoseksuaalisuuden syntisyys.

Joten sana sodomia ei todennäköisimmin ole lähtöisin Sodoman kaupungin synneistä vaan asia on enemmänkin toisinpäin, sodomia on käsitteenä määritellyt sodoman kaupungin nimen ja tämän kansan tekemän synnin uudestaan, ja tämä kaikki pelkän virheellisen, ihmisen mielipiteen innoittaman tulkinnan pohjalta.

Herää jo kirjoitti:

Raamattu ei käytä sanoja anaalipervoilu taikka vaginaalikauhistus. Niitä ei siis tuomita. Mitä ne sinulle nyt sitten lienevätkään. Kyse nyt kuitenkin oli avioitumisesta eikä sinun kummista fantasioistasi.

Eihän avioliittoon irstailuja vihitäkään. Siihenhän vihitään pari. Anatomiset seikkasi tai ns. terve järkesi eivät tähän kuulu myöskään.

Raamattu ei kiellä miesparia tai naisparia avioitumasta, väännät sinä sitä miten haluat. Ei missään kohtaa. Luuletko sinä Jumalaa jotenkin tyhmäksi?? Eiköhän hyvän tähden Hän olisi osannut ilmaista tahtonsa tässä ihan selkeästi ja sanoa asia suoraan, jos hän olisi sen synniksi katsonut.

Lue lisää

Jos homous on Jumalan silmissä kauhistus, niin tuskinpa se on avioliitossakaan sen siedettävämpää.

hgytgbf kirjoitti:

Jos homous on Jumalan silmissä kauhistus, niin tuskinpa se on avioliitossakaan sen siedettävämpää.

"Jos homous on Jumalan silmissä kauhistus, niin tuskinpa se on avioliitossakaan sen siedettävämpää."

Itseasiassa mielenkiintoinen fakta on se että kauhistuksella tarkoitettiin Raamatun aikoina varsin eri asiaa kuin missä yhteydessä kyseistä sanaa nykyään käytetään.

Kauhistus alkuperäisessä kontekstissaan tarkoitti vain jotain mikä ei sopinut juutalaisten kansan tapoihin, juutalaisille annettu laki määritteli kyseisen kansan tavat, sen mikä oli sopivaa. Juutalainen joka rikkoi kansansa tapoja ei tehnyt syntiä vaan yksinkertaisesti rikkoi juutalaisille annettua lakia.

Jos ei ollut juutalainen, ei tarvinnut juutalaisten lakia noudattaa eikä voinut kauhistusta tehdä eikä myöskään nykyään kristityt eivät ole juutalaisten lain alaisia,

Kristityille toki juutalaisten tavat ovat nykypäivänäkin suositeltuja, mutta itse laki ei enää voimassa eikä täten ketään voi eikä saa rangaista juutalaisten tapojen rikkomisesta.

Nykypäivänä kukaan ei voi sinänsä tehdä kauhistusta, koska juutalaisten laki ei ainakaan kristinuskon mukaan ole enää voimassa.

edesa kirjoitti:

Tokko sinä olet seksuaalisesti sikin sokin aikuisten lastesi kanssa. Pelko hassunkurisista jälkeläisistä kun ei liene ainoa pidäkkeesi.

Tästä pitäisi oivaltaa, että voihan sitä mitä tahansa läträämistä perustella rakkaudella, jos sille linjalle lähtee. Kerropa silti mitä mielestäsi on viisaus, mitä Raamatun mukaan on viisaus, ja mitä tarkoittaa nöyrtyminen ja Jumalan Sanan kunnioittaminen.

Lue lisää

Aivan, promiskuiteetti on se, jota ei pidä hyväksyä.

Seksuaalisuus ei ole sitä varten, että sillä alistaisimme, nöyryyttäisimme tai loukkaisimme ketään. Se ei ole vallankäyttöä, eikä sitä varten että se olisi ”velvollisuus”.

Seksuaalisuus on hyvin monimuotoinen lahja, mikä meille ihmisille on suotu. Se ei ole pelkkää eläimellistä lisääntymistä vaan paljon muuta. Se on annettu meidän hyväksemme ja vahvistukseksi. Tämä lahja voidaan kieltää ja ”kaivaa maahan”. Sitä voidaan väheksyä ja halveksia tekemällä siitä voimistelua ja ”limakalvojen hinkkaamista” aina kun siltä tuntuu ja kenen kanssa tahansa. Sitä voidaan käyttää myös niin, että se tuottaa ”korkoa”, eli kaikkea hyvää ihan tämän elämän aikana – vahvistaa rakkautta, kiintymystä, pohjustaa terveyttä ja hyvinvointia, rauhoittaa mieliä tai vaikkapa luoda hauskuutta ja iloa kahden ihmisen yhdessä ololle.

Mielestäni kunnioittaminen tarkoittaa sitä, ettemme käyttäisi Jumalan antamia lahjoja väärin – elämää, seksiä, rakkautta… Ettemme loisi niistä oppia, joka nousee tärkeämmäksi kuin Jumala. Nöyrtyminen tarkoittaa sitä, että hyväksymme osamme ihmisenä emmekä koeta nousta Jumalan paikalle tai Hänen kaltaisekseen.

mummomuori kirjoitti:

Aivan, promiskuiteetti on se, jota ei pidä hyväksyä.

Seksuaalisuus ei ole sitä varten, että sillä alistaisimme, nöyryyttäisimme tai loukkaisimme ketään. Se ei ole vallankäyttöä, eikä sitä varten että se olisi ”velvollisuus”.

Seksuaalisuus on hyvin monimuotoinen lahja, mikä meille ihmisille on suotu. Se ei ole pelkkää eläimellistä lisääntymistä vaan paljon muuta. Se on annettu meidän hyväksemme ja vahvistukseksi. Tämä lahja voidaan kieltää ja ”kaivaa maahan”. Sitä voidaan väheksyä ja halveksia tekemällä siitä voimistelua ja ”limakalvojen hinkkaamista” aina kun siltä tuntuu ja kenen kanssa tahansa. Sitä voidaan käyttää myös niin, että se tuottaa ”korkoa”, eli kaikkea hyvää ihan tämän elämän aikana – vahvistaa rakkautta, kiintymystä, pohjustaa terveyttä ja hyvinvointia, rauhoittaa mieliä tai vaikkapa luoda hauskuutta ja iloa kahden ihmisen yhdessä ololle.

Mielestäni kunnioittaminen tarkoittaa sitä, ettemme käyttäisi Jumalan antamia lahjoja väärin – elämää, seksiä, rakkautta… Ettemme loisi niistä oppia, joka nousee tärkeämmäksi kuin Jumala. Nöyrtyminen tarkoittaa sitä, että hyväksymme osamme ihmisenä emmekä koeta nousta Jumalan paikalle tai Hänen kaltaisekseen.

Lue lisää

"Se ei ole vallankäyttöä, eikä sitä varten että se olisi ”velvollisuus”."

Rakkaus edellyttää vallankäyttöä, muttei vallan itsensä eikä valtaa käyttävän takia. Rakkaus on myös ihmisen velvollisuus, samoin kaikki mikä rakkauteen kuuluu. Rakkauden olemuksesta Raamattu kertoo tarkemmin; erityisesti kaksoiskäskyssä, mutta myös näissä:

Joh. 14:21

Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni."

Joh. 14:23

Jeesus vastasi: "Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen. [Ilm. 3:20]

Seksi ei ole samaa kuin anaaliyhdyntä. Muistaen, että tuo aika ei tunne homoseksuaalia vaan ainostaan heterojen käytöksen.

röyhkeys ja pöyhkeys saa ihmisen vesittämään monia muitakin asioita. Sellaiista röyhkeistä ja pöyhkeistä kannaattaa pysyä erossa, ettei heidän seurassaan aikaansa vietä. Heidän suunsa on avoin hauta ja puheensa petollista ja pahaa.

MIESJANAINEN. "Vesittää". Jos Raamatussa on mielipuolisia juttuja, niin pakko ne on vesittää.

Niinhän teemme myös, että emme myy kaikkea mitä meillä on, emme paranna sairaita panemmalla kädet heidän päälleen, emme juo myrkkyjuomaa edes vahingossa, aviomiehet eivät elä kuin heillä ei vaimoja olisikaan, raiskattu ei avioidu raiskaajansa kanssa, teemme hommia pyhäpöivänä ja lauantaina, laskemme naiset väkilukuun.

Samoin tuo Room 1 on aivan mielipuolista tarinaa; eihän se koske homoutta yhdelläkään sanalla. Homoille vastakkaisen sukupuolen kanssa oleminen on niin luonnonvastaista kuin olla ja voi. Ja ei seksin tarvitse olla "laittamista".

helsinkijokkeri kirjoitti:

MIESJANAINEN. "Vesittää". Jos Raamatussa on mielipuolisia juttuja, niin pakko ne on vesittää.

Niinhän teemme myös, että emme myy kaikkea mitä meillä on, emme paranna sairaita panemmalla kädet heidän päälleen, emme juo myrkkyjuomaa edes vahingossa, aviomiehet eivät elä kuin heillä ei vaimoja olisikaan, raiskattu ei avioidu raiskaajansa kanssa, teemme hommia pyhäpöivänä ja lauantaina, laskemme naiset väkilukuun.

Samoin tuo Room 1 on aivan mielipuolista tarinaa; eihän se koske homoutta yhdelläkään sanalla. Homoille vastakkaisen sukupuolen kanssa oleminen on niin luonnonvastaista kuin olla ja voi. Ja ei seksin tarvitse olla "laittamista".

Lue lisää

RE:

helsinkijokkeri
23.8.2013 21:41


- kun sinä helsinkijokkerihomo, homoutesi olet tunnustanut,,,,, et ymmärrä Raamattua, tulisi sinun vaieta.

- ja et näy muustakaan ymmärtävän.

älyä tarvitset kirjoitti:

RE:

helsinkijokkeri
23.8.2013 21:41


- kun sinä helsinkijokkerihomo, homoutesi olet tunnustanut,,,,, et ymmärrä Raamattua, tulisi sinun vaieta.

- ja et näy muustakaan ymmärtävän.

Lue lisää

ÄLYÄTARVITSET. Vai niin. Eikö Raamatun luku riitäkään, ja näkeminen, että siinä on jotain järjenvastaistakin? Ei pidä olla sokea, eikä panna ajattelua romukoppaan.

Ei missään ole sanottu, että Raamattua saa kommentoida vain heterot. Nekin, jotka eivät ole myyneet kaikkea mitä heillä on, jotka tekevät hommia lepopäivänä, eivät auta puutteenalaisia: siis synnissä elävät.

Niin, eikä kaksi heteroa avioidu vaikka he ”vaginalisoituu” keskenään. Ei pelkkä yhdyntä enää riitä avioliiton perustaksi kuten ennen oli – Raamatun aikana ja satoja vuosia sen jälkeen. Nyt tarvitaan se maallinen lupa!

mummomuori kirjoitti:

Niin, eikä kaksi heteroa avioidu vaikka he ”vaginalisoituu” keskenään. Ei pelkkä yhdyntä enää riitä avioliiton perustaksi kuten ennen oli – Raamatun aikana ja satoja vuosia sen jälkeen. Nyt tarvitaan se maallinen lupa!

Lue lisää

mummo
_______
Homot analisoituvat ja sekin on kiellettyä kuten koko homoliitto.

pertsa2012 kirjoitti:

mummo
_______
Homot analisoituvat ja sekin on kiellettyä kuten koko homoliitto.

PERTSA on palannut yhtä tyhmänä kuin olikin.

Kaikki homot eivät "analisoidu", mutta jotkut heterot kylläkin. Joten on älytöntä panna kaikki homot samaan nippuun. Voisi ottaa ne tietyt avioheteromiehet mukaan syytettyjen penkille. He kun tykkäävät olla välillä miestenkin kanssa "sillä lailla". Se on Mooseksen laissa se kielletty asia, ei homous.

Ja koska Daavid ja Joonatan solmivat kaksikin liittoa keskinäisen rakkautensa tähden, niin ei ne miestenväliset liitot ole kovinkaan kiellettyjä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA on palannut yhtä tyhmänä kuin olikin.

Kaikki homot eivät "analisoidu", mutta jotkut heterot kylläkin. Joten on älytöntä panna kaikki homot samaan nippuun. Voisi ottaa ne tietyt avioheteromiehet mukaan syytettyjen penkille. He kun tykkäävät olla välillä miestenkin kanssa "sillä lailla". Se on Mooseksen laissa se kielletty asia, ei homous.

Ja koska Daavid ja Joonatan solmivat kaksikin liittoa keskinäisen rakkautensa tähden, niin ei ne miestenväliset liitot ole kovinkaan kiellettyjä.

Lue lisää

Jokkeri, liittoja on niin monenlaisia. Valtioliitotkaan eivät ole mitään kansainvälisiä homoliittoja.

edesa kirjoitti:

Jokkeri, liittoja on niin monenlaisia. Valtioliitotkaan eivät ole mitään kansainvälisiä homoliittoja.

Eivätkä miehet ole valtioita. Kaikkea sitä pitääkin vängätä.

Voi elämä kirjoitti:

Eivätkä miehet ole valtioita. Kaikkea sitä pitääkin vängätä.

Voi elämä sanoi :
Eivätkä miehet ole valtioita. Kaikkea sitä pitääkin vängätä.
_______________
Ymmärryksesi ei vain ollut riittävä käsittämään mitä edesa halusi sanoa :-)

pertsa2012 kirjoitti:

Voi elämä sanoi :
Eivätkä miehet ole valtioita. Kaikkea sitä pitääkin vängätä.
_______________
Ymmärryksesi ei vain ollut riittävä käsittämään mitä edesa halusi sanoa :-)

Lue lisää

Tai ylemmyydentunnossasi et tajunnut ongelmaa hänen ajatuskulussaan.

Voi elämä kirjoitti:

Tai ylemmyydentunnossasi et tajunnut ongelmaa hänen ajatuskulussaan.

Jokkerin kieroilu perustui samaan kuin naispappienkin eli ns. tulkintaan. Sen turvin nuo molemmat näkevät homoliittoja siellä mistä sellaisista ei ole mitään mainintaa.

edesa kirjoitti:

Jokkeri, liittoja on niin monenlaisia. Valtioliitotkaan eivät ole mitään kansainvälisiä homoliittoja.

EDESA: Liittoja on monenlaisia, mutta tässä oli kyse rakkausliitoista ihmisten välillä. Uskovien mielenlaatu on joskus aivan järkyttävän pimeä.

edesa kirjoitti:

Jokkerin kieroilu perustui samaan kuin naispappienkin eli ns. tulkintaan. Sen turvin nuo molemmat näkevät homoliittoja siellä mistä sellaisista ei ole mitään mainintaa.

Kieroilu? Tjaa, kai se sitten tuntuu kieroilulta, kun joku onkin eri mieltä ja perustelee sen raamatulla.

Raamattu ei kiellä homoliittoja, mutta sen sijaan kertoo miesten välisistä rakkausliitoista. Ja kuitenkin esimerkiksi sinä väität, että homoliitot olisi kielletty. Enemmän se minusta kieroilulta vaikuttaa, kun se kerran ei raamattuun pohjaudu vaan omaan mielipiteeseesi.

fdklfsödjklsfdj kirjoitti:

Kieroilu? Tjaa, kai se sitten tuntuu kieroilulta, kun joku onkin eri mieltä ja perustelee sen raamatulla.

Raamattu ei kiellä homoliittoja, mutta sen sijaan kertoo miesten välisistä rakkausliitoista. Ja kuitenkin esimerkiksi sinä väität, että homoliitot olisi kielletty. Enemmän se minusta kieroilulta vaikuttaa, kun se kerran ei raamattuun pohjaudu vaan omaan mielipiteeseesi.

Lue lisää

fdklfsödjklsfdj sanoi :
Raamattu ei kiellä homoliittoja, mutta sen sijaan kertoo miesten välisistä rakkausliitoista.
_________
Nuo eivät voi solmia minkäänlaista liittoa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11673251/#comment-63171175

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA on palannut yhtä tyhmänä kuin olikin.

Kaikki homot eivät "analisoidu", mutta jotkut heterot kylläkin. Joten on älytöntä panna kaikki homot samaan nippuun. Voisi ottaa ne tietyt avioheteromiehet mukaan syytettyjen penkille. He kun tykkäävät olla välillä miestenkin kanssa "sillä lailla". Se on Mooseksen laissa se kielletty asia, ei homous.

Ja koska Daavid ja Joonatan solmivat kaksikin liittoa keskinäisen rakkautensa tähden, niin ei ne miestenväliset liitot ole kovinkaan kiellettyjä.

Lue lisää

" Ja koska Daavid ja Joonatan solmivat kaksikin liittoa keskinäisen rakkautensa tähden, niin ei ne miestenväliset liitot ole kovinkaan kiellettyjä "

- ja tuossakin olet niin kujalla, kuin olla voi.

Kuis Pojalta kirjoitti:

" Ja koska Daavid ja Joonatan solmivat kaksikin liittoa keskinäisen rakkautensa tähden, niin ei ne miestenväliset liitot ole kovinkaan kiellettyjä "

- ja tuossakin olet niin kujalla, kuin olla voi.

Lue lisää

KUISPOJALLA: Kuinka sinä sitten tämän ymmärrät:

1. Samuel 18:3: "Ja Joonatan teki liiton Daavidin kanssa, sillä hän rakasti häntä kuin omaa sieluaan".

1. Samuel 20:16-17. "Niin Joonatan teki liiton Daavidin suvun kanssa. Ja Joonatan vielä vannotti Daavidin heidän kesinäisen rakkautensa kautta".

Näen itse rakkauden olleen pontimena. Voi olla, että "olen kujalla", mutta en näe ainakaan, ettei liittoja tehty ilman rakkautta.

Voi elämä kirjoitti:

Eivätkä miehet ole valtioita. Kaikkea sitä pitääkin vängätä.

Aurinkokuningas Ludvig XIV oli yksinvaltiuden huipentuma, ja hänen on sanottu lausuneen: ”L’État c’est moi.” (suom. Valtio olen minä.)

Totta, aina on ollut tutkimusten mukaan homoseksuaaleja ja heidän osuutensa on pysynyt varsin vakiona n. 2 .5 % väestöstä. Homoseksuaalista käytöstä on taas ollut huomattavasti enemmän, sillä sitä harrastaa myös heteroseksuaalit. Ja tähän Raamatussa on annettu ohjeet.

Ihmisten käsityskyky ja ajattelu ei ole ollut aina sama. Tässä moni menee harhaan. Tunteet ja ehkä tuntemuksetkin ovat olleet samoja, mutta niillä ei kielessä ole ollut samoja sanoja. Samoin ei kieleltä toiselle käännettäessä ole vastaavia sanoja, joten ne käännetään ”vähän sinnepäin” eli merkityksen mukaan. Eli tässä suhteessa on haastavaa koettaa asettua entisajan ihmisen asemaan.

mummomuori kirjoitti:

Totta, aina on ollut tutkimusten mukaan homoseksuaaleja ja heidän osuutensa on pysynyt varsin vakiona n. 2 .5 % väestöstä. Homoseksuaalista käytöstä on taas ollut huomattavasti enemmän, sillä sitä harrastaa myös heteroseksuaalit. Ja tähän Raamatussa on annettu ohjeet.

Ihmisten käsityskyky ja ajattelu ei ole ollut aina sama. Tässä moni menee harhaan. Tunteet ja ehkä tuntemuksetkin ovat olleet samoja, mutta niillä ei kielessä ole ollut samoja sanoja. Samoin ei kieleltä toiselle käännettäessä ole vastaavia sanoja, joten ne käännetään ”vähän sinnepäin” eli merkityksen mukaan. Eli tässä suhteessa on haastavaa koettaa asettua entisajan ihmisen asemaan.

Lue lisää

"..sitä harrastaa myös heteroseksuaalit. Ja tähän Raamatussa on annettu ohjeet."

Tuo on väite, joka on tehty Raamatun sanoja väljästi ja homomyönteisesti tulkitsemalla. Sillä muutenhan ei Raamatusta homoudelle myötämielistä saa.

Koska homoseksualismi on ollut agraariyhteiskunnissa tabu ja pimennossa, siitä ei ole puhuttu. Kieli on ollut siltä osin puutteellinen kuvaamaan tuota käsitettä. Esim. vanhassa suomen kielessä eri murrealueilla on ollut eri sanoja tarkoittamaan homoutta. Miehimys on ollut yksi tällainen vanha sana, joka on otettu Raamattuun. Jos 1930-luvulla olisi yleisesti ollut käytössä sana homoseksualismi, tietenkin sitä olisi käytetty. Kieli kehittyy mutta merkitykset pysyvät.

Monesti kuulee väitettävän, että Paavali keksi sanan arenokoites, mutta sana esiintyy jo VT:ssa. Ei siis ole Paavalin keksimää.

Mielestäni linkissä on selvästi kerrottu alkukieliset merkitykset eikä niitä ole käännetty suomen kieleen 'vähän sinnepäin'.

http://www.kotipetripaavola.com/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html

zimmut zammuu kirjoitti:

"..sitä harrastaa myös heteroseksuaalit. Ja tähän Raamatussa on annettu ohjeet."

Tuo on väite, joka on tehty Raamatun sanoja väljästi ja homomyönteisesti tulkitsemalla. Sillä muutenhan ei Raamatusta homoudelle myötämielistä saa.

Koska homoseksualismi on ollut agraariyhteiskunnissa tabu ja pimennossa, siitä ei ole puhuttu. Kieli on ollut siltä osin puutteellinen kuvaamaan tuota käsitettä. Esim. vanhassa suomen kielessä eri murrealueilla on ollut eri sanoja tarkoittamaan homoutta. Miehimys on ollut yksi tällainen vanha sana, joka on otettu Raamattuun. Jos 1930-luvulla olisi yleisesti ollut käytössä sana homoseksualismi, tietenkin sitä olisi käytetty. Kieli kehittyy mutta merkitykset pysyvät.

Monesti kuulee väitettävän, että Paavali keksi sanan arenokoites, mutta sana esiintyy jo VT:ssa. Ei siis ole Paavalin keksimää.

Mielestäni linkissä on selvästi kerrottu alkukieliset merkitykset eikä niitä ole käännetty suomen kieleen 'vähän sinnepäin'.

http://www.kotipetripaavola.com/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html

Lue lisää

Tuon saman logiikan mukaan seksi olisi ollut tabu, eikä siksi sellaista sanaa esiinny? Kuitenkin suomi on ollut varsin agraarinen maa ja sanaa seksi ei sielläkään ole, mutta varsin rikas sanasto kuvaamaan eri seksuaalisia asioita.

Homous on tullut vasta 100 luvun lopulla sanastoomme. Siksi on käytetty kiertoilmaisuja.

Kuten Kuula ilmaisee: ” Raamatussa puhutaan ensisijaisesti homoseksuaalisesta käyttäytymisestä, miesten rakastelemisesta miesten kanssa ja naisten rakastelemisesta naisten kanssa. Näkökulma on puhtaasti yhdyntäkeskeinen. Sanallakaan ei viitata samaa sukupuolta olevien rakkaussuhteeseen tai yhteiseen elämään.”

Raamatun tiedot ovat niukkoja. Niitä siis tulkitaan. Kuten Paavolakin tekee.

”Arsenokoites tulee sanoista arrhen ja koite. Arrhen tarkoittaa miestä ja koite petiä ja sänkyä.”

http://www.kotipetripaavola.com/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html

Eli sanatarkka käännös olisi mies pedissä. Sitten asiaa pitää tarkastella asiaa yhteydessään, josta voidaan päätellä sanan sisältö. Siitä tulee käännös, joka ei ole homoseksuaali vaan jolla tarkoitetaan miehiä jotka harrastavat yhdyntää miesten kanssa.

Jota siis harrastavat myös heteroseksuaaliset miehetkin:

” Anaaliyhdyntään antautuva mies ei siis luovu vain roolistaan vaan kunniastaan. Siksi miesten homoseksuaalista käyttäytymistä pidettiin häpeällisenä ja alentavana. Tämä asenne näkyy siinä, että miehiä saatettiin häpäistä raiskaamalla heitä homoseksuaalisesti.”

http://files.kotisivukone.com/karikuula.kotisivukone.com/tiedostot/raamattu_ja_homoseksuaalisuus.pdf


Ympäröivä yhteiskunta ei ollut kovin seksuaalikielteinen. Olihan temppeleitä, joissa palvottiin seksin avulla eri jumalia. Samoin asenteet vaihtelivat:

”Uuden testamentin syntymaailmassa suhtautuminen miesten väliseen homoerotiikkaan vaihteli. Jotkut filosofit pitivät nimenomaan homoeroottista suhdetta miehekkäänä ja naisten kanssa seurustelua veltostuttavana. Toiset, esim. Plutarkhos, arvostivat heteroseksuaalista avioliittoa ja pitivät miehen passiivista roolia moraalittomana ja luonnonvastaisena.”
http://www.helsinki.fi/teol/pro/ihminen/seksi/seksi3-1.html

Juutalaisilla oli tiukat puhtaussäännökset – myös seksin suhteen. Vaikka samat säännöt kieltävät makaamisen naisen kanssa kuukautisten aikana, se kierretään nykyään. Vain siksi että tiedetään, ettei se ”likaa” ketään.

mummomuori kirjoitti:

Tuon saman logiikan mukaan seksi olisi ollut tabu, eikä siksi sellaista sanaa esiinny? Kuitenkin suomi on ollut varsin agraarinen maa ja sanaa seksi ei sielläkään ole, mutta varsin rikas sanasto kuvaamaan eri seksuaalisia asioita.

Homous on tullut vasta 100 luvun lopulla sanastoomme. Siksi on käytetty kiertoilmaisuja.

Kuten Kuula ilmaisee: ” Raamatussa puhutaan ensisijaisesti homoseksuaalisesta käyttäytymisestä, miesten rakastelemisesta miesten kanssa ja naisten rakastelemisesta naisten kanssa. Näkökulma on puhtaasti yhdyntäkeskeinen. Sanallakaan ei viitata samaa sukupuolta olevien rakkaussuhteeseen tai yhteiseen elämään.”

Raamatun tiedot ovat niukkoja. Niitä siis tulkitaan. Kuten Paavolakin tekee.

”Arsenokoites tulee sanoista arrhen ja koite. Arrhen tarkoittaa miestä ja koite petiä ja sänkyä.”

http://www.kotipetripaavola.com/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html

Eli sanatarkka käännös olisi mies pedissä. Sitten asiaa pitää tarkastella asiaa yhteydessään, josta voidaan päätellä sanan sisältö. Siitä tulee käännös, joka ei ole homoseksuaali vaan jolla tarkoitetaan miehiä jotka harrastavat yhdyntää miesten kanssa.

Jota siis harrastavat myös heteroseksuaaliset miehetkin:

” Anaaliyhdyntään antautuva mies ei siis luovu vain roolistaan vaan kunniastaan. Siksi miesten homoseksuaalista käyttäytymistä pidettiin häpeällisenä ja alentavana. Tämä asenne näkyy siinä, että miehiä saatettiin häpäistä raiskaamalla heitä homoseksuaalisesti.”

http://files.kotisivukone.com/karikuula.kotisivukone.com/tiedostot/raamattu_ja_homoseksuaalisuus.pdf


Ympäröivä yhteiskunta ei ollut kovin seksuaalikielteinen. Olihan temppeleitä, joissa palvottiin seksin avulla eri jumalia. Samoin asenteet vaihtelivat:

”Uuden testamentin syntymaailmassa suhtautuminen miesten väliseen homoerotiikkaan vaihteli. Jotkut filosofit pitivät nimenomaan homoeroottista suhdetta miehekkäänä ja naisten kanssa seurustelua veltostuttavana. Toiset, esim. Plutarkhos, arvostivat heteroseksuaalista avioliittoa ja pitivät miehen passiivista roolia moraalittomana ja luonnonvastaisena.”
http://www.helsinki.fi/teol/pro/ihminen/seksi/seksi3-1.html

Juutalaisilla oli tiukat puhtaussäännökset – myös seksin suhteen. Vaikka samat säännöt kieltävät makaamisen naisen kanssa kuukautisten aikana, se kierretään nykyään. Vain siksi että tiedetään, ettei se ”likaa” ketään.

Lue lisää

Anteeksi homous termi on tullut 1800 luvulla.

mummomuori kirjoitti:

Tuon saman logiikan mukaan seksi olisi ollut tabu, eikä siksi sellaista sanaa esiinny? Kuitenkin suomi on ollut varsin agraarinen maa ja sanaa seksi ei sielläkään ole, mutta varsin rikas sanasto kuvaamaan eri seksuaalisia asioita.

Homous on tullut vasta 100 luvun lopulla sanastoomme. Siksi on käytetty kiertoilmaisuja.

Kuten Kuula ilmaisee: ” Raamatussa puhutaan ensisijaisesti homoseksuaalisesta käyttäytymisestä, miesten rakastelemisesta miesten kanssa ja naisten rakastelemisesta naisten kanssa. Näkökulma on puhtaasti yhdyntäkeskeinen. Sanallakaan ei viitata samaa sukupuolta olevien rakkaussuhteeseen tai yhteiseen elämään.”

Raamatun tiedot ovat niukkoja. Niitä siis tulkitaan. Kuten Paavolakin tekee.

”Arsenokoites tulee sanoista arrhen ja koite. Arrhen tarkoittaa miestä ja koite petiä ja sänkyä.”

http://www.kotipetripaavola.com/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html

Eli sanatarkka käännös olisi mies pedissä. Sitten asiaa pitää tarkastella asiaa yhteydessään, josta voidaan päätellä sanan sisältö. Siitä tulee käännös, joka ei ole homoseksuaali vaan jolla tarkoitetaan miehiä jotka harrastavat yhdyntää miesten kanssa.

Jota siis harrastavat myös heteroseksuaaliset miehetkin:

” Anaaliyhdyntään antautuva mies ei siis luovu vain roolistaan vaan kunniastaan. Siksi miesten homoseksuaalista käyttäytymistä pidettiin häpeällisenä ja alentavana. Tämä asenne näkyy siinä, että miehiä saatettiin häpäistä raiskaamalla heitä homoseksuaalisesti.”

http://files.kotisivukone.com/karikuula.kotisivukone.com/tiedostot/raamattu_ja_homoseksuaalisuus.pdf


Ympäröivä yhteiskunta ei ollut kovin seksuaalikielteinen. Olihan temppeleitä, joissa palvottiin seksin avulla eri jumalia. Samoin asenteet vaihtelivat:

”Uuden testamentin syntymaailmassa suhtautuminen miesten väliseen homoerotiikkaan vaihteli. Jotkut filosofit pitivät nimenomaan homoeroottista suhdetta miehekkäänä ja naisten kanssa seurustelua veltostuttavana. Toiset, esim. Plutarkhos, arvostivat heteroseksuaalista avioliittoa ja pitivät miehen passiivista roolia moraalittomana ja luonnonvastaisena.”
http://www.helsinki.fi/teol/pro/ihminen/seksi/seksi3-1.html

Juutalaisilla oli tiukat puhtaussäännökset – myös seksin suhteen. Vaikka samat säännöt kieltävät makaamisen naisen kanssa kuukautisten aikana, se kierretään nykyään. Vain siksi että tiedetään, ettei se ”likaa” ketään.

Lue lisää

Et tainnut taas ihan ymmärtää. Onhan seksi ollut tabu, mutta tietenkin sille on ollut erilaisia ilmaisuja, kuten on ollut homoseksuaalisuudellekin, mutta homoudelle ei ole ollut kaikkien tuntemaa yhteistä sanaa kuten nyt on laita. Miehenpilaaja (ruotsin vaikutusta), takatuuppari, mies-naisrakastaja tai muita kenties ihan paikallisia sanamuotoja ilmiölle, joka oli ihan toisella tavalla harvinainen yhteiskunnallisena ilmiönä toisin kuin nykyajan tiedonvälityksen aikana.

Onhan tabuja ollut muitakin. Petoja on nimitetty kiertoilmauksilla taikauskoisesta pelosta: karhu = otso, ohto, kontio, mesikämmen, susi = hukka. Silti kaikki ovat tietäneet, mitä on tarkoitettu. Kyse on vain kielen sopimuksista.

Suomessa homo- ja lesbo-sanat yleistyi kielenkäyttöön sotien jälkeen. Ranskassa ja Englannissa termit pederasti, molly ja sapphisti 1700-luvulla tarkoittivat homosuhteita harrastavia. Eri maissa vähän eri käytäntö sanojen yleistymisessä.

Tuo että väännetään Raamatun kohdat tarkoittamaan saman sukupuolisten rakkaussuhdetta tai yhteistä elämää on kestämätöntä. Ei sellaista ole Raamatun kokonaisilmoituksesta löydettävissä muutoin kuin selittämällä ohi sanan. Jeesuksen sanat, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi on selkeä osoitus luomisen tarkoituksesta. Homoseksuaalisuus karahtaa:
- fysiologiseen selvään tosiasiaan
- teologiseen: Jumala loi ihmiset mieheksi ja naiseksi. Tämä on luonnollinen elämänjärjestys. Raamattu ei ole liian niukka selvää asiaa osoittamaan.

Mikään vastuullinen rakkaus -käsite ei poista sitä tosiasiaa, että homoseksuaalisuudessa on kyse, jo itse sana sen kertoo, seksuaalisuuden harjoittamisesta saman sukupuolen välillä. Tietenkin kaikki eivät välttämättä seksiä harrasta, mutta se on poikkeus aivan kuin se on poikkeus heteroliitoissa. Kyllä miespari voi elää yhdessä, esim. maaseudulla on veljekset jääneet asumaan samaa kotitaloa. Tai opiskelijat asuvat kimppakämpässä. Siinähän ei ole kyse seksuaalisuudesta. Mutta jos homoksi tunnustautuva elää toisen homoksi tunnustautuvan kanssa vaikka sitten ilman seksiä, niin silti siihen voi liittyä sellaista rakkaustunnesidettä, hyväilyjä ym. joka osoittaa, mistä seksittömissäkin suhteissa on kyse: seksuaalisuus kohdistuu samaan sukupuoleen (vaikka vain 'lievänä').

Otat taas historian vääristymiä jonakin raamatullisena ohjeena meille! Raamattuhan kieltää juutalaisilta ympäröivien kansojen tavat. "Älköön pyhäkköporttoa olko Israelin tyttärien joukossa älköönkä haureellista pyhäkköpoikaa Israelin poikien joukossa." 5.Moos.23:17

3. Moos. 18:22 ja 3. Moos. 20:13 hepreassa on käytetty sanoja shakab (maata, maata seksuaalisesti) ja mishkab (peti, asettua maaten, asettua maaten suorittaen seksiaktia). Juutalaisille sanat ovat merkinneet homoseksuaalisuutta. Kun juutalaiset käänsivät VT:n kreikaksi n. 200-300 vuotta ennen Jeesuksen syntymää, he käyttivät kreikan vastaavaa homoseksuaalisuutta tarkoittava sanaa. Et voi vääntää arsenokoites-sanaa 'mies pedissä' koska se ymmärrettiin homoseksuaalisuudeksi.

Aina vedotaan siihen, ettei Jeesus puhunut homoseksuaalisuudesta. Se ei ollut tarpeen yhteiskunnassa, jossa Toora oli ollut jo yli 1400 vuotta. Se asia oli itsestään selvää juutalaisille Tooran kiellon perusteella. Mutta kyllä Jeesus ilmoitti Paavalin kautta asiasta: ".. Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut." Gal.1:12

Kuukautiskielto on silkkaa hygieniaa: nainen on alttiimpi bakteeritartunnalle, myös naisen psyyke on herkimmillään eikä huvita kipujenkaan vuoksi. Siksi selvä kielto meni miehille perille. Sehän oli naisen suojelua. Sama juttu lapsen syntymän jälkeen kun paikat on kipeänä. Ihan järkeviä ohjeita eikä ne ole pahitteeksi nykyäänkään vaikka eivät suoranaisesti käskyjä uudessa liitossa olekaan.

Totteletko itse VT:n puhtaus- ym. säädöksiä? Tähän kuulisi mielellään vastauksen.

zimmut zammuu kirjoitti:

Et tainnut taas ihan ymmärtää. Onhan seksi ollut tabu, mutta tietenkin sille on ollut erilaisia ilmaisuja, kuten on ollut homoseksuaalisuudellekin, mutta homoudelle ei ole ollut kaikkien tuntemaa yhteistä sanaa kuten nyt on laita. Miehenpilaaja (ruotsin vaikutusta), takatuuppari, mies-naisrakastaja tai muita kenties ihan paikallisia sanamuotoja ilmiölle, joka oli ihan toisella tavalla harvinainen yhteiskunnallisena ilmiönä toisin kuin nykyajan tiedonvälityksen aikana.

Onhan tabuja ollut muitakin. Petoja on nimitetty kiertoilmauksilla taikauskoisesta pelosta: karhu = otso, ohto, kontio, mesikämmen, susi = hukka. Silti kaikki ovat tietäneet, mitä on tarkoitettu. Kyse on vain kielen sopimuksista.

Suomessa homo- ja lesbo-sanat yleistyi kielenkäyttöön sotien jälkeen. Ranskassa ja Englannissa termit pederasti, molly ja sapphisti 1700-luvulla tarkoittivat homosuhteita harrastavia. Eri maissa vähän eri käytäntö sanojen yleistymisessä.

Tuo että väännetään Raamatun kohdat tarkoittamaan saman sukupuolisten rakkaussuhdetta tai yhteistä elämää on kestämätöntä. Ei sellaista ole Raamatun kokonaisilmoituksesta löydettävissä muutoin kuin selittämällä ohi sanan. Jeesuksen sanat, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi on selkeä osoitus luomisen tarkoituksesta. Homoseksuaalisuus karahtaa:
- fysiologiseen selvään tosiasiaan
- teologiseen: Jumala loi ihmiset mieheksi ja naiseksi. Tämä on luonnollinen elämänjärjestys. Raamattu ei ole liian niukka selvää asiaa osoittamaan.

Mikään vastuullinen rakkaus -käsite ei poista sitä tosiasiaa, että homoseksuaalisuudessa on kyse, jo itse sana sen kertoo, seksuaalisuuden harjoittamisesta saman sukupuolen välillä. Tietenkin kaikki eivät välttämättä seksiä harrasta, mutta se on poikkeus aivan kuin se on poikkeus heteroliitoissa. Kyllä miespari voi elää yhdessä, esim. maaseudulla on veljekset jääneet asumaan samaa kotitaloa. Tai opiskelijat asuvat kimppakämpässä. Siinähän ei ole kyse seksuaalisuudesta. Mutta jos homoksi tunnustautuva elää toisen homoksi tunnustautuvan kanssa vaikka sitten ilman seksiä, niin silti siihen voi liittyä sellaista rakkaustunnesidettä, hyväilyjä ym. joka osoittaa, mistä seksittömissäkin suhteissa on kyse: seksuaalisuus kohdistuu samaan sukupuoleen (vaikka vain 'lievänä').

Otat taas historian vääristymiä jonakin raamatullisena ohjeena meille! Raamattuhan kieltää juutalaisilta ympäröivien kansojen tavat. "Älköön pyhäkköporttoa olko Israelin tyttärien joukossa älköönkä haureellista pyhäkköpoikaa Israelin poikien joukossa." 5.Moos.23:17

3. Moos. 18:22 ja 3. Moos. 20:13 hepreassa on käytetty sanoja shakab (maata, maata seksuaalisesti) ja mishkab (peti, asettua maaten, asettua maaten suorittaen seksiaktia). Juutalaisille sanat ovat merkinneet homoseksuaalisuutta. Kun juutalaiset käänsivät VT:n kreikaksi n. 200-300 vuotta ennen Jeesuksen syntymää, he käyttivät kreikan vastaavaa homoseksuaalisuutta tarkoittava sanaa. Et voi vääntää arsenokoites-sanaa 'mies pedissä' koska se ymmärrettiin homoseksuaalisuudeksi.

Aina vedotaan siihen, ettei Jeesus puhunut homoseksuaalisuudesta. Se ei ollut tarpeen yhteiskunnassa, jossa Toora oli ollut jo yli 1400 vuotta. Se asia oli itsestään selvää juutalaisille Tooran kiellon perusteella. Mutta kyllä Jeesus ilmoitti Paavalin kautta asiasta: ".. Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut." Gal.1:12

Kuukautiskielto on silkkaa hygieniaa: nainen on alttiimpi bakteeritartunnalle, myös naisen psyyke on herkimmillään eikä huvita kipujenkaan vuoksi. Siksi selvä kielto meni miehille perille. Sehän oli naisen suojelua. Sama juttu lapsen syntymän jälkeen kun paikat on kipeänä. Ihan järkeviä ohjeita eikä ne ole pahitteeksi nykyäänkään vaikka eivät suoranaisesti käskyjä uudessa liitossa olekaan.

Totteletko itse VT:n puhtaus- ym. säädöksiä? Tähän kuulisi mielellään vastauksen.

Lue lisää

"Tuo että väännetään Raamatun kohdat tarkoittamaan saman sukupuolisten rakkaussuhdetta tai yhteistä elämää on kestämätöntä. Ei sellaista ole Raamatun kokonaisilmoituksesta löydettävissä muutoin kuin selittämällä ohi sanan. Jeesuksen sanat, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi on selkeä osoitus luomisen tarkoituksesta. "

Itseasiassa mieheksi ja naiseksi luominen viittaa puhtaasti vain kahteen sukupuoleen ja siihen että molempia tarvitaan lisääntymiseen. Kyseinen asia ei ota mitenkään kantaa seksuaaliseen suuntautumiseen, turhaan yrität väkisin asialle antaa moista merkitystä.

"Mikään vastuullinen rakkaus -käsite ei poista sitä tosiasiaa, että homoseksuaalisuudessa on kyse, jo itse sana sen kertoo, seksuaalisuuden harjoittamisesta saman sukupuolen välillä. "

Raamattu ei tuomitse seksuaalisuuden harjoittamista kahden ihmisen välillä, oli sitten kyse eri tai samasta sukupuolesta, Raamatun seksuaalisuuten liittyvät kiellot pyörivät loppupeleissä huvin puhtaasti nimenomaan yhdynnän ympärillä, se on yhdyntä joka on se ongelmallinen asia,

"3. Moos. 18:22 ja 3. Moos. 20:13 hepreassa on käytetty sanoja shakab (maata, maata seksuaalisesti) ja mishkab (peti, asettua maaten, asettua maaten suorittaen seksiaktia)"

Suora käännös kyseisistä kohdista menee suurinpiirtein niin että kahden miehen ei tule maata naisen sängyssä, joka käytännössä voi tarkoittaa vaikka mitä. Kummallista vain ettei kahden naisen makaamisesta puhuta mitään, vaikka eläinten kanssa makaamisesta varoitetaan erikseen sekä miehiä että naisia.

Ylipäänsä kyseiseen kieltoon liittyy tarkennus joka sinänsä olisi tarpeeton jos kyse olisi siitä että miehen kanssa ei saa mies maata mitenkään seksuaalisesti.

"Juutalaisille sanat ovat merkinneet homoseksuaalisuutta. Kun juutalaiset käänsivät VT:n kreikaksi n. 200-300 vuotta ennen Jeesuksen syntymää, he käyttivät kreikan vastaavaa homoseksuaalisuutta tarkoittava sanaa. "

Ei pidä paikkaansa, juutalaisille nuo sanat tarkoittivat hyvin eri asiaa kuin meille nykypäivänä. Pelkistetysti voidaan sanoa että homoseksuaalisuus tuolloin tarkoitti sitä että mies harjoitti miesten kanssa anaaliyhdyntää, naisia ei luonnollisesti naisten kanssa puuhailusta varoitettu koska nainen ei voi yhtyä toiseen naiseen kuten mies kykenee yhtymään sekä naiseen että mieheen.

"Aina vedotaan siihen, ettei Jeesus puhunut homoseksuaalisuudesta. Se ei ollut tarpeen yhteiskunnassa, jossa Toora oli ollut jo yli 1400 vuotta. Se asia oli itsestään selvää juutalaisille Tooran kiellon perusteella. "

Itseasiassa historia kertoo että homoseksuaalisuutta ei pidetty mitenkään tuomittavana kristittyjen keskuudessa, vasta monia satoja vuosia Jeesuksen jälkeen alkoi muodostua koko homouden tuomitseminen.

"Mutta kyllä Jeesus ilmoitti Paavalin kautta asiasta: ".. Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut." Gal.1:12"

IPaavali ei tuomitse Raamatussa missään homoseksuaalisuutta, vaan Roomalaiskirjeessäkin puhuu hyvin pitkälti anaaliyhdynnästä, niin kahden miehen välillä kuin miehen ja naisenkin välillä.

"Kuukautiskielto on silkkaa hygieniaa: nainen on alttiimpi bakteeritartunnalle, myös naisen psyyke on herkimmillään eikä huvita kipujenkaan vuoksi. "

Oleta että homoseksuaalisuuden sijaan Raamattu puhuu anaaliyhdynnästä, sinun pitäisi nopeasti tajuta että kyse on hygienia-pohjaisesta kiellosta. Ihmisen peräaukko soveltuu varsin huonosti yhdyntään, se on pohjimmiltaan likainen paikka ja tietysti ihminen harjoittaa asian yhteydessä helposti itseään, täudit leviävät helpoiten seksiakteista nimenomaan anaaliyhdynnässä.

zimmut zammuu kirjoitti:

Et tainnut taas ihan ymmärtää. Onhan seksi ollut tabu, mutta tietenkin sille on ollut erilaisia ilmaisuja, kuten on ollut homoseksuaalisuudellekin, mutta homoudelle ei ole ollut kaikkien tuntemaa yhteistä sanaa kuten nyt on laita. Miehenpilaaja (ruotsin vaikutusta), takatuuppari, mies-naisrakastaja tai muita kenties ihan paikallisia sanamuotoja ilmiölle, joka oli ihan toisella tavalla harvinainen yhteiskunnallisena ilmiönä toisin kuin nykyajan tiedonvälityksen aikana.

Onhan tabuja ollut muitakin. Petoja on nimitetty kiertoilmauksilla taikauskoisesta pelosta: karhu = otso, ohto, kontio, mesikämmen, susi = hukka. Silti kaikki ovat tietäneet, mitä on tarkoitettu. Kyse on vain kielen sopimuksista.

Suomessa homo- ja lesbo-sanat yleistyi kielenkäyttöön sotien jälkeen. Ranskassa ja Englannissa termit pederasti, molly ja sapphisti 1700-luvulla tarkoittivat homosuhteita harrastavia. Eri maissa vähän eri käytäntö sanojen yleistymisessä.

Tuo että väännetään Raamatun kohdat tarkoittamaan saman sukupuolisten rakkaussuhdetta tai yhteistä elämää on kestämätöntä. Ei sellaista ole Raamatun kokonaisilmoituksesta löydettävissä muutoin kuin selittämällä ohi sanan. Jeesuksen sanat, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi on selkeä osoitus luomisen tarkoituksesta. Homoseksuaalisuus karahtaa:
- fysiologiseen selvään tosiasiaan
- teologiseen: Jumala loi ihmiset mieheksi ja naiseksi. Tämä on luonnollinen elämänjärjestys. Raamattu ei ole liian niukka selvää asiaa osoittamaan.

Mikään vastuullinen rakkaus -käsite ei poista sitä tosiasiaa, että homoseksuaalisuudessa on kyse, jo itse sana sen kertoo, seksuaalisuuden harjoittamisesta saman sukupuolen välillä. Tietenkin kaikki eivät välttämättä seksiä harrasta, mutta se on poikkeus aivan kuin se on poikkeus heteroliitoissa. Kyllä miespari voi elää yhdessä, esim. maaseudulla on veljekset jääneet asumaan samaa kotitaloa. Tai opiskelijat asuvat kimppakämpässä. Siinähän ei ole kyse seksuaalisuudesta. Mutta jos homoksi tunnustautuva elää toisen homoksi tunnustautuvan kanssa vaikka sitten ilman seksiä, niin silti siihen voi liittyä sellaista rakkaustunnesidettä, hyväilyjä ym. joka osoittaa, mistä seksittömissäkin suhteissa on kyse: seksuaalisuus kohdistuu samaan sukupuoleen (vaikka vain 'lievänä').

Otat taas historian vääristymiä jonakin raamatullisena ohjeena meille! Raamattuhan kieltää juutalaisilta ympäröivien kansojen tavat. "Älköön pyhäkköporttoa olko Israelin tyttärien joukossa älköönkä haureellista pyhäkköpoikaa Israelin poikien joukossa." 5.Moos.23:17

3. Moos. 18:22 ja 3. Moos. 20:13 hepreassa on käytetty sanoja shakab (maata, maata seksuaalisesti) ja mishkab (peti, asettua maaten, asettua maaten suorittaen seksiaktia). Juutalaisille sanat ovat merkinneet homoseksuaalisuutta. Kun juutalaiset käänsivät VT:n kreikaksi n. 200-300 vuotta ennen Jeesuksen syntymää, he käyttivät kreikan vastaavaa homoseksuaalisuutta tarkoittava sanaa. Et voi vääntää arsenokoites-sanaa 'mies pedissä' koska se ymmärrettiin homoseksuaalisuudeksi.

Aina vedotaan siihen, ettei Jeesus puhunut homoseksuaalisuudesta. Se ei ollut tarpeen yhteiskunnassa, jossa Toora oli ollut jo yli 1400 vuotta. Se asia oli itsestään selvää juutalaisille Tooran kiellon perusteella. Mutta kyllä Jeesus ilmoitti Paavalin kautta asiasta: ".. Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut." Gal.1:12

Kuukautiskielto on silkkaa hygieniaa: nainen on alttiimpi bakteeritartunnalle, myös naisen psyyke on herkimmillään eikä huvita kipujenkaan vuoksi. Siksi selvä kielto meni miehille perille. Sehän oli naisen suojelua. Sama juttu lapsen syntymän jälkeen kun paikat on kipeänä. Ihan järkeviä ohjeita eikä ne ole pahitteeksi nykyäänkään vaikka eivät suoranaisesti käskyjä uudessa liitossa olekaan.

Totteletko itse VT:n puhtaus- ym. säädöksiä? Tähän kuulisi mielellään vastauksen.

Lue lisää

”shadowself” onkin tuossa vastannut jo hyvin.

Vastaan puolestani tuohon viimeiseen kysymykseen:

”Totteletko itse VT:n puhtaus- ym. säädöksiä?”

En, eikä pidäkään. En ole juutalainen, ja noudatan tärkeintä käskyä UT:n puolelta. Mutta niiden olettaisi noudattavan, jotka perustelevat näkemyksiään sillä, ettei sen pienimmänkään piirron ”laeista” pitäisi unohtua.

Noita puhtaussäännöksiä voi ymmärtää sen historiallisen kontekstin kautta. Näin useimmat ovat tehneetkin. Jopa se kourallinen uskovia, jotka väittävät elävänsä täysin Raamatun mukaan. Kuten tuo kuukautiskielto. Hyvin moni nainen on tuolloin halukkaammillaan, seksi helpottaa vaivoja. Meillä on mahdollisuus hyvään hygieniaan, joten tämä säädös on menettänyt merkityksensä.

shadowself kirjoitti:

"Tuo että väännetään Raamatun kohdat tarkoittamaan saman sukupuolisten rakkaussuhdetta tai yhteistä elämää on kestämätöntä. Ei sellaista ole Raamatun kokonaisilmoituksesta löydettävissä muutoin kuin selittämällä ohi sanan. Jeesuksen sanat, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi on selkeä osoitus luomisen tarkoituksesta. "

Itseasiassa mieheksi ja naiseksi luominen viittaa puhtaasti vain kahteen sukupuoleen ja siihen että molempia tarvitaan lisääntymiseen. Kyseinen asia ei ota mitenkään kantaa seksuaaliseen suuntautumiseen, turhaan yrität väkisin asialle antaa moista merkitystä.

"Mikään vastuullinen rakkaus -käsite ei poista sitä tosiasiaa, että homoseksuaalisuudessa on kyse, jo itse sana sen kertoo, seksuaalisuuden harjoittamisesta saman sukupuolen välillä. "

Raamattu ei tuomitse seksuaalisuuden harjoittamista kahden ihmisen välillä, oli sitten kyse eri tai samasta sukupuolesta, Raamatun seksuaalisuuten liittyvät kiellot pyörivät loppupeleissä huvin puhtaasti nimenomaan yhdynnän ympärillä, se on yhdyntä joka on se ongelmallinen asia,

"3. Moos. 18:22 ja 3. Moos. 20:13 hepreassa on käytetty sanoja shakab (maata, maata seksuaalisesti) ja mishkab (peti, asettua maaten, asettua maaten suorittaen seksiaktia)"

Suora käännös kyseisistä kohdista menee suurinpiirtein niin että kahden miehen ei tule maata naisen sängyssä, joka käytännössä voi tarkoittaa vaikka mitä. Kummallista vain ettei kahden naisen makaamisesta puhuta mitään, vaikka eläinten kanssa makaamisesta varoitetaan erikseen sekä miehiä että naisia.

Ylipäänsä kyseiseen kieltoon liittyy tarkennus joka sinänsä olisi tarpeeton jos kyse olisi siitä että miehen kanssa ei saa mies maata mitenkään seksuaalisesti.

"Juutalaisille sanat ovat merkinneet homoseksuaalisuutta. Kun juutalaiset käänsivät VT:n kreikaksi n. 200-300 vuotta ennen Jeesuksen syntymää, he käyttivät kreikan vastaavaa homoseksuaalisuutta tarkoittava sanaa. "

Ei pidä paikkaansa, juutalaisille nuo sanat tarkoittivat hyvin eri asiaa kuin meille nykypäivänä. Pelkistetysti voidaan sanoa että homoseksuaalisuus tuolloin tarkoitti sitä että mies harjoitti miesten kanssa anaaliyhdyntää, naisia ei luonnollisesti naisten kanssa puuhailusta varoitettu koska nainen ei voi yhtyä toiseen naiseen kuten mies kykenee yhtymään sekä naiseen että mieheen.

"Aina vedotaan siihen, ettei Jeesus puhunut homoseksuaalisuudesta. Se ei ollut tarpeen yhteiskunnassa, jossa Toora oli ollut jo yli 1400 vuotta. Se asia oli itsestään selvää juutalaisille Tooran kiellon perusteella. "

Itseasiassa historia kertoo että homoseksuaalisuutta ei pidetty mitenkään tuomittavana kristittyjen keskuudessa, vasta monia satoja vuosia Jeesuksen jälkeen alkoi muodostua koko homouden tuomitseminen.

"Mutta kyllä Jeesus ilmoitti Paavalin kautta asiasta: ".. Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut." Gal.1:12"

IPaavali ei tuomitse Raamatussa missään homoseksuaalisuutta, vaan Roomalaiskirjeessäkin puhuu hyvin pitkälti anaaliyhdynnästä, niin kahden miehen välillä kuin miehen ja naisenkin välillä.

"Kuukautiskielto on silkkaa hygieniaa: nainen on alttiimpi bakteeritartunnalle, myös naisen psyyke on herkimmillään eikä huvita kipujenkaan vuoksi. "

Oleta että homoseksuaalisuuden sijaan Raamattu puhuu anaaliyhdynnästä, sinun pitäisi nopeasti tajuta että kyse on hygienia-pohjaisesta kiellosta. Ihmisen peräaukko soveltuu varsin huonosti yhdyntään, se on pohjimmiltaan likainen paikka ja tietysti ihminen harjoittaa asian yhteydessä helposti itseään, täudit leviävät helpoiten seksiakteista nimenomaan anaaliyhdynnässä.

Lue lisää

Juuri se ilmaus, ettei saa maata niin kuin naisen kanssa, tarkoittaa tietenkin seksuaalista makaamista. Te teette kieltojen antajasta ääliön, joka kieltäisi kummallisesti makaamasta naisen vuoteessa tai miehet ei saa maata keskenään kunhan ei maata teknisesti samalla tavalla kuin naisen kanssa. Luojako ei nyt tietäisi, että tuollaisesta pitäisi erikseen kielto antaa: fysiologisuus on niin selvää, että sen ymmärtää jokainen.

Näitähän selityksiä riittää loputtomiin, joiden selittämisten, pilkunviilaamisten, selitysten selittämisten sijaan on yksi keino, jolla saa takuuvarmasti selville, mitä mieltä Jumala on asiasta: yksikään Pyhällä Hengellä täyttynyt homo ei ole todistanut, että hän saa jatkaa miesten kanssa seksuaalista toimintaa. On entisiä homoja, jotka uskoon tultua ovat joutuneet luopumaan Pyhän Hengen kehotuksesta homoseksuaalisista suhteista. Ei tällaisia kertomuksia olisi, jos homous olisi sallittua:
http://mootsartti.blogspot.fi/2011/09/kuka-yrittaa-eheyttaa-ketaan-vakisin.html
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9516079
http://www.visiokustannus.net/0408identtiteeti.html

Kun nyt tunnut 'tietävän' todella tarkkaan Raamatun tekstit (minkä hengen vaikutuksesta?) niin kerropa sitten, millaista on se sallittu homoseksi?

zimmut zammuu kirjoitti:

Juuri se ilmaus, ettei saa maata niin kuin naisen kanssa, tarkoittaa tietenkin seksuaalista makaamista. Te teette kieltojen antajasta ääliön, joka kieltäisi kummallisesti makaamasta naisen vuoteessa tai miehet ei saa maata keskenään kunhan ei maata teknisesti samalla tavalla kuin naisen kanssa. Luojako ei nyt tietäisi, että tuollaisesta pitäisi erikseen kielto antaa: fysiologisuus on niin selvää, että sen ymmärtää jokainen.

Näitähän selityksiä riittää loputtomiin, joiden selittämisten, pilkunviilaamisten, selitysten selittämisten sijaan on yksi keino, jolla saa takuuvarmasti selville, mitä mieltä Jumala on asiasta: yksikään Pyhällä Hengellä täyttynyt homo ei ole todistanut, että hän saa jatkaa miesten kanssa seksuaalista toimintaa. On entisiä homoja, jotka uskoon tultua ovat joutuneet luopumaan Pyhän Hengen kehotuksesta homoseksuaalisista suhteista. Ei tällaisia kertomuksia olisi, jos homous olisi sallittua:
http://mootsartti.blogspot.fi/2011/09/kuka-yrittaa-eheyttaa-ketaan-vakisin.html
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9516079
http://www.visiokustannus.net/0408identtiteeti.html

Kun nyt tunnut 'tietävän' todella tarkkaan Raamatun tekstit (minkä hengen vaikutuksesta?) niin kerropa sitten, millaista on se sallittu homoseksi?

Lue lisää

korjaus:

... tai miehet ei saa maata keskenään kunhan —> tai miehet saisi maata keskenään...

mummomuori kirjoitti:

”shadowself” onkin tuossa vastannut jo hyvin.

Vastaan puolestani tuohon viimeiseen kysymykseen:

”Totteletko itse VT:n puhtaus- ym. säädöksiä?”

En, eikä pidäkään. En ole juutalainen, ja noudatan tärkeintä käskyä UT:n puolelta. Mutta niiden olettaisi noudattavan, jotka perustelevat näkemyksiään sillä, ettei sen pienimmänkään piirron ”laeista” pitäisi unohtua.

Noita puhtaussäännöksiä voi ymmärtää sen historiallisen kontekstin kautta. Näin useimmat ovat tehneetkin. Jopa se kourallinen uskovia, jotka väittävät elävänsä täysin Raamatun mukaan. Kuten tuo kuukautiskielto. Hyvin moni nainen on tuolloin halukkaammillaan, seksi helpottaa vaivoja. Meillä on mahdollisuus hyvään hygieniaan, joten tämä säädös on menettänyt merkityksensä.

Lue lisää

Laiskanläksylle siitä:

http://raapustus.net/?id=103

zimmut zammuu kirjoitti:

Juuri se ilmaus, ettei saa maata niin kuin naisen kanssa, tarkoittaa tietenkin seksuaalista makaamista. Te teette kieltojen antajasta ääliön, joka kieltäisi kummallisesti makaamasta naisen vuoteessa tai miehet ei saa maata keskenään kunhan ei maata teknisesti samalla tavalla kuin naisen kanssa. Luojako ei nyt tietäisi, että tuollaisesta pitäisi erikseen kielto antaa: fysiologisuus on niin selvää, että sen ymmärtää jokainen.

Näitähän selityksiä riittää loputtomiin, joiden selittämisten, pilkunviilaamisten, selitysten selittämisten sijaan on yksi keino, jolla saa takuuvarmasti selville, mitä mieltä Jumala on asiasta: yksikään Pyhällä Hengellä täyttynyt homo ei ole todistanut, että hän saa jatkaa miesten kanssa seksuaalista toimintaa. On entisiä homoja, jotka uskoon tultua ovat joutuneet luopumaan Pyhän Hengen kehotuksesta homoseksuaalisista suhteista. Ei tällaisia kertomuksia olisi, jos homous olisi sallittua:
http://mootsartti.blogspot.fi/2011/09/kuka-yrittaa-eheyttaa-ketaan-vakisin.html
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9516079
http://www.visiokustannus.net/0408identtiteeti.html

Kun nyt tunnut 'tietävän' todella tarkkaan Raamatun tekstit (minkä hengen vaikutuksesta?) niin kerropa sitten, millaista on se sallittu homoseksi?

Lue lisää

"Juuri se ilmaus, ettei saa maata niin kuin naisen kanssa, tarkoittaa tietenkin seksuaalista makaamista."

Kyse on täysin tarpeettomasta tarkennuksesta, kyseisessä kohdassa lukisi pelkästään "älä makaa miehen kanssa" jos sillä tarkoitettaisiin homoseksuaalisuutta. Ja ylipäänsäkin tätä tukee se että naisten makaamisesta naisten kanssa ei puhuta mitään.

"Te teette kieltojen antajasta ääliön, joka kieltäisi kummallisesti makaamasta naisen vuoteessa tai miehet ei saa maata keskenään kunhan ei maata teknisesti samalla tavalla kuin naisen kanssa."

Ensinnäkin se ettei kaksi miestä saa maata naisen vuoteessa voi viitata hyvinkin avioliittoon tai aviovuoteeseen, joko miesten kanssa pelehtiminen on sopimatonta tai sitten yksinkertaisesti vain ei ole soveliasta että tuo pelehtiminen tapahtuu samassa vuoteessa jossa mies makaa vaimonsa kanssa. Kyseisen kiellon antamisessa ei ole mitään ääliömäisyyttä.

Ja tietysti jos jokin seksiakti kielletään, se on miesten välinen anaaliyhdyntä, koska se on se asia joka sinänsä on miehen kanssa makaamista niinkuin naisen kanssa maataan. Tämä selittää miksi naisia ei kielletä makaamasta naisten kanssa, koska anaaliyhdyntä on ainoa seksiakti joka on mahdoton kahden naisen välillä mutta mahdollista sekä kahden miehen että miehen ja naisen välillä. Kyse on täysin järkevästä kiellosta.

"Luojako ei nyt tietäisi, että tuollaisesta pitäisi erikseen kielto antaa: fysiologisuus on niin selvää, että sen ymmärtää jokainen."

Fysiologia yleisesti vaikuttaa seksin suhteen vain yhdyntään, joten sen ulkopuolelle jää paljon seksuaalista kanssakäymistä jonka suhteen fysiologialla ei ole mitään merkitystä.

"yksikään Pyhällä Hengellä täyttynyt homo ei ole todistanut, että hän saa jatkaa miesten kanssa seksuaalista toimintaa. "

On lukuisia homoja jotka ovat uskossa ja Pyhän Hengen täyttämiä, puhumattakaan heteroista jotka ovat löytäneet totuuden siitä ettei homous tai edes homoseksi itsessään ole syntiä.

"On entisiä homoja, jotka uskoon tultua ovat joutuneet luopumaan Pyhän Hengen kehotuksesta homoseksuaalisista suhteista. "

Niin Raamatullisesti, historiallisesti, tieteellisesti kuin loogisestikin, on äärimmäisen epäuskottavaa että Pyhä Henki moiseen kehottaisi. Mitä todennäköisemmin kyse on ollut jostain aivan muusta hengestä.

"Ei tällaisia kertomuksia olisi, jos homous olisi sallittua"

Olisi kyllä, älä valehtele. Homous on täysin sallittua, jopa synnynnäinen ominaisuus, lahja jonka Jumala joillekin suo. Ja kyseisen kaltaisia eheytymistarinoita olisi vaikka totuus olisi mikä asian suhteen.

"Kun nyt tunnut 'tietävän' todella tarkkaan Raamatun tekstit (minkä hengen vaikutuksesta?) niin kerropa sitten, millaista on se sallittu homoseksi?"

Eiköhän varsin pitkälti kaikki ole sallittua mikä on sallittua miehen ja naisenkin välillä, se on lähinnä se anaaliyhdyntä joka on ongelmallinen, joka on sinänsä täysin ymmärrettävä kielto. Suutelut, hyväilyt, yhdessä masturboiminen ja suuseksi ovat täysin harmittomia seksitekoja ja siten täysin sallittuja myös homoseksissä.

zimmut zammuu kirjoitti:

Laiskanläksylle siitä:

http://raapustus.net/?id=103

Linkkisi on väärässä.

Ensinnäkin, juutalaisten laki määritteli heidän tapansa ja kyseiset lait eivät enää ole voimassa mutta sinänsä juutalaisten tavat ovat asia joita Raamattu suosittelee kristityille. Vanhan liiton aikaan Mooseksen laki sitoi juutalaisia kun taas Nooan laki sitoi muita kansoja.

Nooan laki menee yksinkertaisuudessaan näin:

-meidät on luotu Jumalan kuvaksi; kunnioita Jumalaa äläkä palvele epäjumalia
-ole varovainen sanoissasi: älä kiroa Jumalan nimeä
-elämä on lahja, jota pitää kunnioittaa: älä tapa
-kunnioita avioliittoa ja perhettä yhteiskunnan perustana; älä tee aviorikosta
-kunnioita toisten omaisuutta: älä varasta
j-okaisella luodulla on sielu, ole hyväntahtoinen kaikkea elävää kohtaan; älä syö elävän eläimen jäsentä
-valvo näiden lakien toteutumista; perusta oikeusjärjestelmä jakamaan oikeutta

Eli hyvin vahvasti samat käskyt kuin Mooseksen lain tuntemat 10 käskyä. Sekä 10 käskyä ja että nooan laki määrittelevät sen mikä on syntiä, kun taas juutalaisten laki laajemmin määritteli juutalaisten kansan tavat ja sen mikä heille on sopivaa. Jos jokin asia on kielletty Mooseksen laissa ei tarkoita että kyseinen asia olisi välttämättä syntiä.

Uusi Liitto perustuu uusiin käskyihin ja kristitylle sinänsä juutalaisten laki on merkityksetön, sen sijaan oleellinen on vain kymmenen käskyä jotka perustuvat nooalle annettuun lakiin ja eivät täten ole lähtöisin juutalaisuudesta vaan ovat vanhempaa alkuperää.

Vaikka juutalaisten laki olisikin tarkoittanut homoseksuaalisuutta kieltäessään miesten kanssa makaamisen niinkuin naisen kanssa maataan, UT:ssa kyseistä kieltoa ei anneta vaan Roomalaiskirjeessä Paavali puhuu jostain aivan muusta ja muut viittaukset homoseksuaalisuuteen ovatkin puhtaasti virheellisiä käännöksiä.

zimmut zammuu kirjoitti:

Laiskanläksylle siitä:

http://raapustus.net/?id=103

Juu, nämä ovat aika hyviä selittelyjä sille, että vaikka on ”uusi” liitto, niin sitten kuitenkin jossain kohti pitää noudattavaa vanhaa – mutta vain sellaista mikä ei käy oman itsensä nilkkaan… - ko?

mummomuori kirjoitti:

Juu, nämä ovat aika hyviä selittelyjä sille, että vaikka on ”uusi” liitto, niin sitten kuitenkin jossain kohti pitää noudattavaa vanhaa – mutta vain sellaista mikä ei käy oman itsensä nilkkaan… - ko?

Lue lisää

Joopa, aika hyviä selittelyjä, jospa ottaisit ne todesta etkä taistelisi niitä vastaan, koska ne pohjautuvat Raamattuun. Ei niitä ole valittu sen perusteella, miten ne käy omaan nilkkaan! ! !

Linkissä on _harvinaisen_ selkeästi esitetty, mitkä VT:n säädökset eivät koske uuden liiton jäseniä ja mitkä taas koskevat. Yksittäin lakeja luettelemalla mennään tietty sekaisin, mutta kun ne jaetaan omiin kategorioihin, asian pitäisi aueta normaaljärkiselle. Rituaalilait olivat esikuvia Jeesuksesta, joten ne ovat vanhentuneet. Simple, isn't? Jos sinä jankutat uskoville ettei nämä noudata jotain näistä, teet Jeesuksen työn mitättömäksi.

1. Rituaalilakeja (ruokasäädöksiä, puhtaussäädöksiä ja uhrilakeja), ei tarvitse noudattaa. Miksi? Koska Raamattu antaa siihen vastauksen, ei kukaan ihminen, vaikka sinä aina jaksat siitä jankata:
"Vanhan testamentin uhrit olivat vain esikuvia, jotka viittasivat johonkin parempaan. Jeesus on ristinkuolemallaan toteuttanut sen, mihin eläinuhrit viittasivat: poistanut synnit (Hepr. 9:11,12). Symbolisen esityksen jatkaminen sen jälkeen, kun sen kuvaamat asiat ovat muuttuneet todellisuudeksi, olisi redundanttia ja äärimmäisen hyödytöntä."

2. Moraaliset universaalit lait koskevat kaikkia ja ne toistetaan UT:ssa.
3. Kulttuuriuniversaalit lait ovat nimensä mukaisesti Israelin kansalle tarkoitettuja, mutta periaatteeltaan ja hengeltään myös uuteen liittoon kuuluvia.

"Se, että kristittyjen ei tarvitse noudattaa joitakin Israelille annettuja lakeja, ei siis ole Raamatun sisäinen ristiriita, ongelma kristinuskon kannalta tai tekopyhien rusinapullauskovaisten kieroa metkuilua. Se on selkeästi ilmoitettu ja johdonmukainen seuraus siitä, että Jumala on solminut uuden liiton, jonka edunsaajina ovat kaikki hänelle antautuvat ihmiset kansallisuudesta riippumatta ja jossa hän itse on kerta kaikkiaan järjestänyt syntiuhrin. __Tämän faktan vastustaminen tai väittäminen selittelyksi ei auta.__ Tietämättömyys asiasta ei anna oikeutta julistaa, että kristityt huijaavat noudattaessaan vain niitä käskyjä, jotka "sattuvat miellyttämään" heitä."
http://raapustus.net/?id=103

zimmut zammuu kirjoitti:

Joopa, aika hyviä selittelyjä, jospa ottaisit ne todesta etkä taistelisi niitä vastaan, koska ne pohjautuvat Raamattuun. Ei niitä ole valittu sen perusteella, miten ne käy omaan nilkkaan! ! !

Linkissä on _harvinaisen_ selkeästi esitetty, mitkä VT:n säädökset eivät koske uuden liiton jäseniä ja mitkä taas koskevat. Yksittäin lakeja luettelemalla mennään tietty sekaisin, mutta kun ne jaetaan omiin kategorioihin, asian pitäisi aueta normaaljärkiselle. Rituaalilait olivat esikuvia Jeesuksesta, joten ne ovat vanhentuneet. Simple, isn't? Jos sinä jankutat uskoville ettei nämä noudata jotain näistä, teet Jeesuksen työn mitättömäksi.

1. Rituaalilakeja (ruokasäädöksiä, puhtaussäädöksiä ja uhrilakeja), ei tarvitse noudattaa. Miksi? Koska Raamattu antaa siihen vastauksen, ei kukaan ihminen, vaikka sinä aina jaksat siitä jankata:
"Vanhan testamentin uhrit olivat vain esikuvia, jotka viittasivat johonkin parempaan. Jeesus on ristinkuolemallaan toteuttanut sen, mihin eläinuhrit viittasivat: poistanut synnit (Hepr. 9:11,12). Symbolisen esityksen jatkaminen sen jälkeen, kun sen kuvaamat asiat ovat muuttuneet todellisuudeksi, olisi redundanttia ja äärimmäisen hyödytöntä."

2. Moraaliset universaalit lait koskevat kaikkia ja ne toistetaan UT:ssa.
3. Kulttuuriuniversaalit lait ovat nimensä mukaisesti Israelin kansalle tarkoitettuja, mutta periaatteeltaan ja hengeltään myös uuteen liittoon kuuluvia.

"Se, että kristittyjen ei tarvitse noudattaa joitakin Israelille annettuja lakeja, ei siis ole Raamatun sisäinen ristiriita, ongelma kristinuskon kannalta tai tekopyhien rusinapullauskovaisten kieroa metkuilua. Se on selkeästi ilmoitettu ja johdonmukainen seuraus siitä, että Jumala on solminut uuden liiton, jonka edunsaajina ovat kaikki hänelle antautuvat ihmiset kansallisuudesta riippumatta ja jossa hän itse on kerta kaikkiaan järjestänyt syntiuhrin. __Tämän faktan vastustaminen tai väittäminen selittelyksi ei auta.__ Tietämättömyys asiasta ei anna oikeutta julistaa, että kristityt huijaavat noudattaessaan vain niitä käskyjä, jotka "sattuvat miellyttämään" heitä."
http://raapustus.net/?id=103

Lue lisää

Linkissä ei ole esitetty selvästi noita asioita. Olen lukenut niitä jo aikamoisen verran. Ne ovat tulkintaa, ne ovat oman näkemyksen mukaista tulkintaa.

Kun tuo isoveli tuolla Amerikassa on tuonut esiin, että homojuttu ovat niitä, joihin pitää kiinnittää huomiota, niin toki täälläkin se tehdään.

”2. Moraaliset universaalit lait koskevat kaikkia ja ne toistetaan UT:ssa.”

Juuri näin. Ja tässä on se suurin käsky:

Matteuksen evankeliumi:
22:36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.' t
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Joten väitän että etenkin Raamattuun sanatarkasti uskovat tai joidenkin auktoriteettien ohjaamat uskovat ovat juuri noita ”rusinapullia”. He noukkivat jotain epäselviä Raamatun kohtia jotta voivat perustella omat vääristyneet käsityksensä ja kieltää ne kohdat jotka ehkä koskevat heitä itseään?

Sinua ei miellytä se, että on olemassa homoseksuaaleja, jotka Jumala on luonut juuri sellaiseksi kuin he ovat ja jotain Jumalan suuresta syystä, mieluummin kiellät sen. Vain siksi että sinusta se tuntuu paljo mukavammalta?

zimmut zammuu kirjoitti:

Joopa, aika hyviä selittelyjä, jospa ottaisit ne todesta etkä taistelisi niitä vastaan, koska ne pohjautuvat Raamattuun. Ei niitä ole valittu sen perusteella, miten ne käy omaan nilkkaan! ! !

Linkissä on _harvinaisen_ selkeästi esitetty, mitkä VT:n säädökset eivät koske uuden liiton jäseniä ja mitkä taas koskevat. Yksittäin lakeja luettelemalla mennään tietty sekaisin, mutta kun ne jaetaan omiin kategorioihin, asian pitäisi aueta normaaljärkiselle. Rituaalilait olivat esikuvia Jeesuksesta, joten ne ovat vanhentuneet. Simple, isn't? Jos sinä jankutat uskoville ettei nämä noudata jotain näistä, teet Jeesuksen työn mitättömäksi.

1. Rituaalilakeja (ruokasäädöksiä, puhtaussäädöksiä ja uhrilakeja), ei tarvitse noudattaa. Miksi? Koska Raamattu antaa siihen vastauksen, ei kukaan ihminen, vaikka sinä aina jaksat siitä jankata:
"Vanhan testamentin uhrit olivat vain esikuvia, jotka viittasivat johonkin parempaan. Jeesus on ristinkuolemallaan toteuttanut sen, mihin eläinuhrit viittasivat: poistanut synnit (Hepr. 9:11,12). Symbolisen esityksen jatkaminen sen jälkeen, kun sen kuvaamat asiat ovat muuttuneet todellisuudeksi, olisi redundanttia ja äärimmäisen hyödytöntä."

2. Moraaliset universaalit lait koskevat kaikkia ja ne toistetaan UT:ssa.
3. Kulttuuriuniversaalit lait ovat nimensä mukaisesti Israelin kansalle tarkoitettuja, mutta periaatteeltaan ja hengeltään myös uuteen liittoon kuuluvia.

"Se, että kristittyjen ei tarvitse noudattaa joitakin Israelille annettuja lakeja, ei siis ole Raamatun sisäinen ristiriita, ongelma kristinuskon kannalta tai tekopyhien rusinapullauskovaisten kieroa metkuilua. Se on selkeästi ilmoitettu ja johdonmukainen seuraus siitä, että Jumala on solminut uuden liiton, jonka edunsaajina ovat kaikki hänelle antautuvat ihmiset kansallisuudesta riippumatta ja jossa hän itse on kerta kaikkiaan järjestänyt syntiuhrin. __Tämän faktan vastustaminen tai väittäminen selittelyksi ei auta.__ Tietämättömyys asiasta ei anna oikeutta julistaa, että kristityt huijaavat noudattaessaan vain niitä käskyjä, jotka "sattuvat miellyttämään" heitä."
http://raapustus.net/?id=103

Lue lisää

Tosin asialla ei sinänsä homojen suhteen ole merkitystä koska VT ei slunperinkään kiellä homoutta tai edes homoseksiä, vaan kieltää vain yhden ainoan seksiaktin, sen että mies harjoittaa miehen kanssa anaaliyhdyntää.

Kyseinen näkemys asiasta on ainoa kestävä tapa jonka kautta voidaan sinänsä selittää se miksei naisia ei kielletä harjoittamasta seksiä naisten kanssa.

Oiikeastaan ainoat järkevät vaihtoehtoiset selitykset ovat joko se että Mooses vain unohti, tai sitten vain Mooses joko merkkasi vain toisen tai keksi koko kiellon miesten makaamisesta miesten kanssa päästään.

Yksi asia on ainakin varma, tuskin se Jumala sentään pitäisi miesten makaamista oman sukupuolensa kanssa kiellettynä mutta samalla sallisi naisten makaamisen oman sukupuolensa kanssa.

Kyllä se loogisin vaihtoehto on se että kyseinen kielto on osoitettu vain miehille koska rikos jota se käsittelee on jotain mihin on mahdoton kahden naisen keskenään puuhatessaan syyllistyä ja täten miesten makaaminen keskenään on oltava sallittu asia niin kauan kuin pysytään kyseisissä naisten fysiologian määrittämissä seksuaalisen kanssakäymisen rajoissa.

mummomuori kirjoitti:

Linkissä ei ole esitetty selvästi noita asioita. Olen lukenut niitä jo aikamoisen verran. Ne ovat tulkintaa, ne ovat oman näkemyksen mukaista tulkintaa.

Kun tuo isoveli tuolla Amerikassa on tuonut esiin, että homojuttu ovat niitä, joihin pitää kiinnittää huomiota, niin toki täälläkin se tehdään.

”2. Moraaliset universaalit lait koskevat kaikkia ja ne toistetaan UT:ssa.”

Juuri näin. Ja tässä on se suurin käsky:

Matteuksen evankeliumi:
22:36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.' t
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Joten väitän että etenkin Raamattuun sanatarkasti uskovat tai joidenkin auktoriteettien ohjaamat uskovat ovat juuri noita ”rusinapullia”. He noukkivat jotain epäselviä Raamatun kohtia jotta voivat perustella omat vääristyneet käsityksensä ja kieltää ne kohdat jotka ehkä koskevat heitä itseään?

Sinua ei miellytä se, että on olemassa homoseksuaaleja, jotka Jumala on luonut juuri sellaiseksi kuin he ovat ja jotain Jumalan suuresta syystä, mieluummin kiellät sen. Vain siksi että sinusta se tuntuu paljo mukavammalta?

Lue lisää

Valitettavaa, että et ymmärrä selvää Raamatun tekstiä. Isoveli-amerikatko sinä nyt tähän taas sait vedettyä kommari-henegssä! Ei jaksa ...

Jeesus sanoi: "Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat". Eli kymmenen käskyä sisältyy noihin kahteen käskyyn. Kaikkein hirvittävintä on, että hengelliset auktoriteetit julistavat moraalia ilman ylintä lakia, joka on perusta kaikelle moraalisuudelle, sille mikä on oikeaa ja mikä väärää.

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145558-arkkipiispa-kari-makinen-puolustaa-laittomuutta

Olen koska tahansa valmis vaihtamaan mielipiteeni homoudesta, jos Jumala sen toisin näyttää. Mitkään, toistan, mitkään henkilökohtaiset antipatiat, pelot, tms. vibat homoutta kohtaan ei määrittele kantaani vaan yksinomaan Raamatun teksti. Jos en olisi uskossa, mielipiteeni olisi melko varmasti homoudelle myönteinen.

zimmut zammuu kirjoitti:

Joopa, aika hyviä selittelyjä, jospa ottaisit ne todesta etkä taistelisi niitä vastaan, koska ne pohjautuvat Raamattuun. Ei niitä ole valittu sen perusteella, miten ne käy omaan nilkkaan! ! !

Linkissä on _harvinaisen_ selkeästi esitetty, mitkä VT:n säädökset eivät koske uuden liiton jäseniä ja mitkä taas koskevat. Yksittäin lakeja luettelemalla mennään tietty sekaisin, mutta kun ne jaetaan omiin kategorioihin, asian pitäisi aueta normaaljärkiselle. Rituaalilait olivat esikuvia Jeesuksesta, joten ne ovat vanhentuneet. Simple, isn't? Jos sinä jankutat uskoville ettei nämä noudata jotain näistä, teet Jeesuksen työn mitättömäksi.

1. Rituaalilakeja (ruokasäädöksiä, puhtaussäädöksiä ja uhrilakeja), ei tarvitse noudattaa. Miksi? Koska Raamattu antaa siihen vastauksen, ei kukaan ihminen, vaikka sinä aina jaksat siitä jankata:
"Vanhan testamentin uhrit olivat vain esikuvia, jotka viittasivat johonkin parempaan. Jeesus on ristinkuolemallaan toteuttanut sen, mihin eläinuhrit viittasivat: poistanut synnit (Hepr. 9:11,12). Symbolisen esityksen jatkaminen sen jälkeen, kun sen kuvaamat asiat ovat muuttuneet todellisuudeksi, olisi redundanttia ja äärimmäisen hyödytöntä."

2. Moraaliset universaalit lait koskevat kaikkia ja ne toistetaan UT:ssa.
3. Kulttuuriuniversaalit lait ovat nimensä mukaisesti Israelin kansalle tarkoitettuja, mutta periaatteeltaan ja hengeltään myös uuteen liittoon kuuluvia.

"Se, että kristittyjen ei tarvitse noudattaa joitakin Israelille annettuja lakeja, ei siis ole Raamatun sisäinen ristiriita, ongelma kristinuskon kannalta tai tekopyhien rusinapullauskovaisten kieroa metkuilua. Se on selkeästi ilmoitettu ja johdonmukainen seuraus siitä, että Jumala on solminut uuden liiton, jonka edunsaajina ovat kaikki hänelle antautuvat ihmiset kansallisuudesta riippumatta ja jossa hän itse on kerta kaikkiaan järjestänyt syntiuhrin. __Tämän faktan vastustaminen tai väittäminen selittelyksi ei auta.__ Tietämättömyys asiasta ei anna oikeutta julistaa, että kristityt huijaavat noudattaessaan vain niitä käskyjä, jotka "sattuvat miellyttämään" heitä."
http://raapustus.net/?id=103

Lue lisää

ZIMMUTSAMMUU esittää oikein. Raamattu on todellakin käyttökelvoton. Se ei sovi juutalaisille eikä kristityille.

zimmut zammuu kirjoitti:

Valitettavaa, että et ymmärrä selvää Raamatun tekstiä. Isoveli-amerikatko sinä nyt tähän taas sait vedettyä kommari-henegssä! Ei jaksa ...

Jeesus sanoi: "Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat". Eli kymmenen käskyä sisältyy noihin kahteen käskyyn. Kaikkein hirvittävintä on, että hengelliset auktoriteetit julistavat moraalia ilman ylintä lakia, joka on perusta kaikelle moraalisuudelle, sille mikä on oikeaa ja mikä väärää.

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145558-arkkipiispa-kari-makinen-puolustaa-laittomuutta

Olen koska tahansa valmis vaihtamaan mielipiteeni homoudesta, jos Jumala sen toisin näyttää. Mitkään, toistan, mitkään henkilökohtaiset antipatiat, pelot, tms. vibat homoutta kohtaan ei määrittele kantaani vaan yksinomaan Raamatun teksti. Jos en olisi uskossa, mielipiteeni olisi melko varmasti homoudelle myönteinen.

Lue lisää

No, näin se vain on että moni herätysliike on ottanut valmiin kuosin tuolta Amerikoista. Sitähän tulee mm. TV7 koko ajan. Mielestäni se on tarkoitushakuista politiikkaa, joka pitää ottaa huomioon suomen kontekstissa.

Meidän ei siis auta kuin jäädä odottamaan Jumalan ilmoitusta tästä asiasta. Raamattu kun ei ole jumala, jota pitää palvoa.

mummomuori kirjoitti:

No, näin se vain on että moni herätysliike on ottanut valmiin kuosin tuolta Amerikoista. Sitähän tulee mm. TV7 koko ajan. Mielestäni se on tarkoitushakuista politiikkaa, joka pitää ottaa huomioon suomen kontekstissa.

Meidän ei siis auta kuin jäädä odottamaan Jumalan ilmoitusta tästä asiasta. Raamattu kun ei ole jumala, jota pitää palvoa.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät eri herätysliikkeiden "kuoseista" yhtään mitään? Kun pysyttäydytään Raamatun teksteissä, siitä seuraa tietenkin, että ympäri maailmaa on samanlaisia näkemyksiä. TV7:n ohjelmissa on osa epäraamatullista, Amerikoista tarjonta on suurempaa kuin ehkä muista maista, siksi sieltä tulevia ohjelmia näytetään. Kanava tarvitsee ohjelmia ja onhan ylilyöntejä poistettukin ohjelmistosta. Ei ohjelmatarjonnalla ole väittämääsi tarkoitushakuista politikkaa, tuohan on pelkkä luulosi. Kanavan perustajat ovat luterilaisia, tosin eronneita kirkosta syynä sen nihkeä suhtautuminen hengelliseen kanavaan. En ole nyt tarkkaan katsonut, mutta eiköhän suurin osa ohjelmista ole suomalaista tuotantoa.

Kun ihminen tule uskoon ja saa näyn ja tehtävän Jumalalta, esim. seurakunnan pastoriksi tai evankelistaksi, Jumala johdattaa johonkin olemassa olevaan seurakuntaan tai perustamaan uuden seurakunnan. Mistä ihmeestä sinä tarinoit valmiista kuoseista, joka otetaan? Olet ihan pihalla ulalla pakkasella..

Ei Raamattu olekaan Jumala, vaikka väitteesi osoittaa luulosi, että uskovat sitä sellaisena pitävät. Jumala puhuu Raamatun kautta, on puhunut vuosituhanten ajan. Sinun pitää siis jäädä odottamaan sitä oikeaa tietoa, jonka saat, kun nöyrästi kyselet, et aseta omia ehtojasi etkä etsi historiasta ihmisten käytöksistä raamatullista totuutta vaan suoraan Raamatusta.

zimmut zammuu kirjoitti:

Mistä sinä tiedät eri herätysliikkeiden "kuoseista" yhtään mitään? Kun pysyttäydytään Raamatun teksteissä, siitä seuraa tietenkin, että ympäri maailmaa on samanlaisia näkemyksiä. TV7:n ohjelmissa on osa epäraamatullista, Amerikoista tarjonta on suurempaa kuin ehkä muista maista, siksi sieltä tulevia ohjelmia näytetään. Kanava tarvitsee ohjelmia ja onhan ylilyöntejä poistettukin ohjelmistosta. Ei ohjelmatarjonnalla ole väittämääsi tarkoitushakuista politikkaa, tuohan on pelkkä luulosi. Kanavan perustajat ovat luterilaisia, tosin eronneita kirkosta syynä sen nihkeä suhtautuminen hengelliseen kanavaan. En ole nyt tarkkaan katsonut, mutta eiköhän suurin osa ohjelmista ole suomalaista tuotantoa.

Kun ihminen tule uskoon ja saa näyn ja tehtävän Jumalalta, esim. seurakunnan pastoriksi tai evankelistaksi, Jumala johdattaa johonkin olemassa olevaan seurakuntaan tai perustamaan uuden seurakunnan. Mistä ihmeestä sinä tarinoit valmiista kuoseista, joka otetaan? Olet ihan pihalla ulalla pakkasella..

Ei Raamattu olekaan Jumala, vaikka väitteesi osoittaa luulosi, että uskovat sitä sellaisena pitävät. Jumala puhuu Raamatun kautta, on puhunut vuosituhanten ajan. Sinun pitää siis jäädä odottamaan sitä oikeaa tietoa, jonka saat, kun nöyrästi kyselet, et aseta omia ehtojasi etkä etsi historiasta ihmisten käytöksistä raamatullista totuutta vaan suoraan Raamatusta.

Lue lisää

”Mistä sinä tiedät eri herätysliikkeiden "kuoseista" yhtään mitään?”

Pitäisikö sanoa että kiitos vähättelystä? Mistä sinä tiedän sen, mitä tiedän? Väite oli siis vain tunteen purkaus ja negatiivinen ennakko-oletus.

”Sinun pitää siis jäädä odottamaan sitä oikeaa tietoa, jonka saat, kun nöyrästi kyselet, et aseta omia ehtojasi…”
Juuri näin. Se että en ole ollut minkään uskonnon tai uskonnollisen liikkeen vahvassa vaikutuspiirissä, avaa korvat ja mielen juuri sen totuuden kuulemiseen ja tuntemiseen.


”…etkä etsi historiasta ihmisten käytöksistä raamatullista totuutta vaan suoraan Raamatusta.”

Tässä sitä ollaan, koska Raamattu ei ole mikään historian oppikirja, ei siitä löydy sitä todellisuutta mikä on ollut. Ellei ymmärrä kontekstia johon Raamattu sijoittuu, ei se Raamattu aukene oikein. Raamatun sanoma on syvemmällä kuin pelkästään kirjaimellisessa tulkinnassa.

mummomuori kirjoitti:

”Mistä sinä tiedät eri herätysliikkeiden "kuoseista" yhtään mitään?”

Pitäisikö sanoa että kiitos vähättelystä? Mistä sinä tiedän sen, mitä tiedän? Väite oli siis vain tunteen purkaus ja negatiivinen ennakko-oletus.

”Sinun pitää siis jäädä odottamaan sitä oikeaa tietoa, jonka saat, kun nöyrästi kyselet, et aseta omia ehtojasi…”
Juuri näin. Se että en ole ollut minkään uskonnon tai uskonnollisen liikkeen vahvassa vaikutuspiirissä, avaa korvat ja mielen juuri sen totuuden kuulemiseen ja tuntemiseen.


”…etkä etsi historiasta ihmisten käytöksistä raamatullista totuutta vaan suoraan Raamatusta.”

Tässä sitä ollaan, koska Raamattu ei ole mikään historian oppikirja, ei siitä löydy sitä todellisuutta mikä on ollut. Ellei ymmärrä kontekstia johon Raamattu sijoittuu, ei se Raamattu aukene oikein. Raamatun sanoma on syvemmällä kuin pelkästään kirjaimellisessa tulkinnassa.

Lue lisää

Kirjoituksesi osoittaa, ettet tunnu tietävän seurakuntien syntytavoista kun esität melkoisen hulvattomia yleistyksiä/ennakkoluuloja/vääriä käsityksiä, kuten nyt tuo "valmiin kuosin ottaminen amerikoista". Itsehän kerroit, että olet kenties vaihtamassa uskonnäkemyksesi intiaanien näkemykseen. Kas vain, amerikoista haet siis itse valmiin kuosin. :-)

Tähän voisin kysyä tarkemmin ne herätysliikkeet, jotka ovat ottaneet valmiin kuosin Amerikoista eli siis lista niistä, please? Jos et sitä kykenen esittämään, viisasta sinulta olisi vetää väitteesi takaisin perättömänä.

Jos et ole ollut minkään uskonnon tai uskonnollisen liikkeen vahvassa vaikutuspiirissä, miten sitten voit tietää niiden "kuoseista"? Toisaalta kerrot, että olet elämäsi aikana käynyt keskustelemassa monissa srk:ssa. Että miten se nyt taas on?

Raamatusta voisi tähänkin tilanteeseen löytää ohjetta 2.Piet.1:16:
"Sillä me emme seuranneet viekkaasti sommiteltuja taruja tehdessämme teille tiettäväksi Herramme Jeesuksen Kristuksen voimaa ja tulemusta, vaan me olimme omin silmin nähneet hänen valtasuuruutensa."

Kristitty ei lähde ottamaan muista uskomuksista 'taruja' ja uskomuksia vaan pysyttäytyy Raamatussa katse suunnattuna Jeesukseen.

"Se että en ole ollut minkään uskonnon tai uskonnollisen liikkeen vahvassa vaikutuspiirissä, avaa korvat ja mielen juuri sen totuuden kuulemiseen ja tuntemiseen."

Väheksyt siis Jumalan asettamia opettajia seurakunnissa. Et tunnu ymmärtävän, mikä tarkoitus seurakunnalla on ja miksi sinne on asetettu erilaisia työntekijöitä. Ei ihmistä ole tarkoitettu yksin olemaan. On vaikeaa yksin selvitä, usko pois. Koska Jumala asettaa työntekijät, hän myös varustaa heidät hengellisellä näkökyvyllä ja antaa ymmärrystä Raamatusta. Ei pidä väheksyä sitä opetusta, jonka srk:sta saa. Se ei ole mitään "opittua/otettua kuosia jostakin".

"11. Ja hän antoi muutamat apostoleiksi, toiset profeetoiksi, toiset evankelistoiksi, toiset paimeniksi ja opettajiksi,
12. tehdäkseen pyhät täysin valmiiksi palveluksen työhön, Kristuksen ruumiin rakentamiseen,
13. kunnes me kaikki pääsemme yhteyteen uskossa ja Jumalan Pojan tuntemisessa, täyteen miehuuteen, Kristuksen täyteyden täyden iän määrään,
14. ettemme enää olisi alaikäisiä, jotka ajelehtivat ja joita viskellään kaikissa opintuulissa ja ihmisten arpapelissä ja eksytyksen kavalissa juonissa;
15. vaan että me, totuutta noudattaen rakkaudessa, kaikin tavoin kasvaisimme häneen, joka on pää, Kristus,
16. josta koko ruumis, yhteen liitettynä ja koossa pysyen jokaisen jänteensä avulla, kasvaa rakentuakseen rakkaudessa sen voiman määrän mukaan, mikä kullakin osalla on." Ef.4

Se kontekstikin pitää ymmärtää, missä asiassa sitä etsii. Ei sitä joka asiaan tarvitse soveltaa. Homoseksuaalisuus on kerrottu selvästi Raamatussa synniksi. VT.ssa se oli kauhistus eikä se ole siitä muuksi muuttunut UT:ssa. Rakkauden kaksoiskäskyllä se ei muutu synnittömäksi. Joten historiasta ei tarvitse etsiä oikeutusta homoudelle tyyliin olihan homous yleistä ja sallittua antiikin Kreikassa tmv.

"Raamatun sanoma on syvemmällä kuin pelkästään kirjaimellisessa tulkinnassa."

Ei noin voi sanoa koko Raamatusta tai sen sanomasta. Siellä on ihan selkeitä kirjaimellisesti otettavia ja on erilaista kuvaannollista kieltä. Kielen monikerroksellisuus ja esikuvallisuus tuo lisää merkityksiä.

TT11. Ei Jumala ymmärtänyt ihmisyyttä kuten me ymmärrämme. Jumala ei katsonut naisia eikä lapsia lukumäärään laskemisen arvoisiksi. Mutta me laskemme kyllä, kuka tekisi Jumalan tahdon mukaan ja pitää sitä vieläpä "totuutena"?

Pitää olla aika jästipää.

helsinkijokkeri kirjoitti:

TT11. Ei Jumala ymmärtänyt ihmisyyttä kuten me ymmärrämme. Jumala ei katsonut naisia eikä lapsia lukumäärään laskemisen arvoisiksi. Mutta me laskemme kyllä, kuka tekisi Jumalan tahdon mukaan ja pitää sitä vieläpä "totuutena"?

Pitää olla aika jästipää.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Jumala ei katsonut naisia eikä lapsia lukumäärään laskemisen arvoisiksi.
_________
Missä tuo kerrotaan??

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Jumala ei katsonut naisia eikä lapsia lukumäärään laskemisen arvoisiksi.
_________
Missä tuo kerrotaan??

Suosittelen PERTSALLE Raamattuun tutustumista vähän paremmin, niin ei tarvisisi kysellä tyhmiä.

Jokaisessa kohdassa, missä väkimääriä lasketaan, lasketaan vain miehet: esimerkiksi kun Jeesus ruokki parilla kalalla kansaa. Tällainen toiminta juontuu VT:n puolelta: mm. 4. Mooses alkaa "miehenpuolten" laskemisella Herran antamien ohjeiden mukaan.

Onneksi me olemme vähän järkevämpiä kuin tuo Herra, Israelin Jumala. Hänhän sanoi suoraan, että naisen rahallinen arvo on vain 60 % miehen arvosta. Ei ihmisiä pidä arvioida rahallisena arvona.

helsinkijokkeri kirjoitti:

TT11. Ei Jumala ymmärtänyt ihmisyyttä kuten me ymmärrämme. Jumala ei katsonut naisia eikä lapsia lukumäärään laskemisen arvoisiksi. Mutta me laskemme kyllä, kuka tekisi Jumalan tahdon mukaan ja pitää sitä vieläpä "totuutena"?

Pitää olla aika jästipää.

Lue lisää

"TT11. Ei Jumala ymmärtänyt ihmisyyttä kuten me ymmärrämme. "

Eikä vieläkään Jumala ymmärrä teidän "ihmisyyksiänne" ja siksi tuomio on jo ovella kaikelle kansalle.

Mutta vielä on evankeliumin aika julistaa kaikelle kansalle samalla tavalla sekä heteroille että homoille evankeliumia synnistä ja armosta Jeesuksessa Kristuksessa. Amen

Eihän tässä ole kyse yhtään nyt siitä, mitä Jumala ilmoittaa. Kysehän on siitä, miten sinä sen tulkitset. Ja joka ei tulkitse sinun tavallasi on sinun mielestäsi väärässä.

Kyllä se Jumala tosiaan olisi asian osannut ilmoittaa selkeästi, jos olisi sen synniksi katsonut. Ei hänen olisi silloin tarvinnut käyttää ihan muita asioita tarkoittavia sanoja. Älä viitsi vähätellä Jumalaa vain sen takia, että raamattu tukisi sinun mielipiteitäsi. Joskus se sattuu, että siellä ei sanotakaan sitä, mitä haluaisi siellä sanottavan, mutta silloin on nöyrryttävä ja otettava se Jumalan sana vastaan sellaisena kuin se on.

Eikä ole uskovaisen käytöstä irvistellä siitäkin, että joku vielä mielestäsi väärin ilmaisee. Jumala puhuu muutoinkin kuin raamatussa. On ihan oikein ja hyväksyttävää sanoa, että raamattu sanoo niin tai näin. Ei siinä tarvitse tulla hurskastelemaan, miten kristinuskossa muka asia ilmaistaan toisin. Siinähän sinä itseäsi ylennät ja muita painat alas, mutta mitähän se sana tästä toiminnasta sanoikaan.

Parannusta tekemään ennen kuin muita alkaa eksyttämään.

Vielä ehdit katua kirjoitti:

Eihän tässä ole kyse yhtään nyt siitä, mitä Jumala ilmoittaa. Kysehän on siitä, miten sinä sen tulkitset. Ja joka ei tulkitse sinun tavallasi on sinun mielestäsi väärässä.

Kyllä se Jumala tosiaan olisi asian osannut ilmoittaa selkeästi, jos olisi sen synniksi katsonut. Ei hänen olisi silloin tarvinnut käyttää ihan muita asioita tarkoittavia sanoja. Älä viitsi vähätellä Jumalaa vain sen takia, että raamattu tukisi sinun mielipiteitäsi. Joskus se sattuu, että siellä ei sanotakaan sitä, mitä haluaisi siellä sanottavan, mutta silloin on nöyrryttävä ja otettava se Jumalan sana vastaan sellaisena kuin se on.

Eikä ole uskovaisen käytöstä irvistellä siitäkin, että joku vielä mielestäsi väärin ilmaisee. Jumala puhuu muutoinkin kuin raamatussa. On ihan oikein ja hyväksyttävää sanoa, että raamattu sanoo niin tai näin. Ei siinä tarvitse tulla hurskastelemaan, miten kristinuskossa muka asia ilmaistaan toisin. Siinähän sinä itseäsi ylennät ja muita painat alas, mutta mitähän se sana tästä toiminnasta sanoikaan.

Parannusta tekemään ennen kuin muita alkaa eksyttämään.

Lue lisää

Kertoisitko sinä nyt vuorostasi, mitä nuo raamatunkohdat tarkoittavat eli miten sinä olet tulkinnut tai mitä ne alkukielen mukaan tarkoittavat:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11673251/#comment-63170749

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11673251/#comment-63171175

zimmut zammuu kirjoitti:

Kertoisitko sinä nyt vuorostasi, mitä nuo raamatunkohdat tarkoittavat eli miten sinä olet tulkinnut tai mitä ne alkukielen mukaan tarkoittavat:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11673251/#comment-63170749

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11673251/#comment-63171175

Lue lisää

Kiitokset pyynnöstä, mutta en, enpä vuorostani kerro. Miksikö en? Siksi, että minua paremmat ovat kertoneet asian täällä juurta jaksaen, hyvin tarkkaan, tehden asian selväksi. Lukuisia kertoja.

Pahoittelen laiskuuttani asiassa, kun en edes lähde hakusanoilla etsimään - täällä on melkoiset määrät homoseksuaalisuutta koskevia viestejä, enkä todellakaan muista, missä ketjuissa näitä kärsivällisiä selityksiä on ollut. En tahdo käyttää päivääni etsimiseen.

Olen kuitenkin luottavainen, että etsimällä löydät taikka jos et, niin avaamalla ketjun kysyäksesi, joku näistä kärsivällisistä ihmisistä jaksanee asian sinulle vielä erikseen selittää.

Vielä ehdit katua kirjoitti:

Kiitokset pyynnöstä, mutta en, enpä vuorostani kerro. Miksikö en? Siksi, että minua paremmat ovat kertoneet asian täällä juurta jaksaen, hyvin tarkkaan, tehden asian selväksi. Lukuisia kertoja.

Pahoittelen laiskuuttani asiassa, kun en edes lähde hakusanoilla etsimään - täällä on melkoiset määrät homoseksuaalisuutta koskevia viestejä, enkä todellakaan muista, missä ketjuissa näitä kärsivällisiä selityksiä on ollut. En tahdo käyttää päivääni etsimiseen.

Olen kuitenkin luottavainen, että etsimällä löydät taikka jos et, niin avaamalla ketjun kysyäksesi, joku näistä kärsivällisistä ihmisistä jaksanee asian sinulle vielä erikseen selittää.

Lue lisää

Eikö kannattaisi kun täällä kerran kirjoittelee, laittaaa itselleen talteen nuo tärkeät kohdat, joilla voisi sitten aina tarpeen tullen lasauttaa 'noille väärentäjille' oikeata sanaa eikä vain haukkua louskuttaa persoonia. Sillähän ei asialleen painoarvoa saa.

Faktat puree.

Rasismia ei Raamatussa ole, mutta ihmisten jakamista niihin joilla on kaikki oikeudet (vapaat miehet) ja niihin joilla oli vähemmän (naiset ) tai ei mitään (orjat ja lapset), tehtiin kyllä sukupuolen, varallisuuden ja iän mukaan. Vihollinen voitiin tappaa- jos kykyä ja halua oli - viimeiseen naiseen ja lapseen. Ajattelemme nyt -onneksi- nyt kaikista noista asioista toisin. Ihmiskunta on lisääntynyt jo liiallisuuteen emme tarvitse jokaista yhdyntää potentiaalisena lapsentekona, päinvastoin ehkäisy on parempi vaihtoehto, emmekä miehen "kunnian" puolustamista niin että vain tietynlainen seksiakti olisi sallittu.

Kaikki uskonnot/uskontojen jumalat ovat olleet hyvin kiinnostuneita ihmisten seksuaalitavoista - seksihän on alue jota hallitsemalla saa ihmisiin täydellisimmän määräysvallan, toinen alue ovat ruokatavat, joihin myös lähes kaikissa uskonnoissa jumalat puuttuvat.

"jos jotakin asiaa ei Raamatusa kielletä, niin ovatko kaikki sellaiset sitten hyväksytäviä?"

SIllä mistä Raamattu ei puhu ei todennäköisimmin ole kristillisesti merkitystä, eli kyseessä on asia joka ei ole hyödyksi tai haitaksi kristillisyydelle.

"tuolla samalla verukkeella yritetään puolustaa vauvojen kastamista, mutta samalla voidaan todeta, ettei Raamattu kiellä myöskään vauvojen tervaamista! Ymmärrätkö mistä on kyse?"

Vauvojen tervaaminen on hieman eri asia kuin vauvojen kastaminen.

Kastaminen ei sinänsä vahingoita vauvaa mitenkään, kristillisesti periaatteessa väärin on vain olettamus että vauvana kastetuksi tuleminen täyttäisi kristillisen kasteen kriteerit.

Vauvan tervaaminen sen sijaan tuottaa kärsimystä vauvalle joten kyse pohjimmiltaan väkivallasta lähimmäistään kohtaan jonka Raamattu kieltää.

"ja ei raamattui myöskäään kiellä sian kanssa naimisiin menoa, vai löydätkö sellaisen paikan? Ja kun ei kerran kielletä niin silloin se on OK, vai mitä muori?"

Sillä ei ole kristillisesti mitään väliä että kenen kanssa kukin menee naimisiin, Raamattu ja kristinusko on kiinnostunut puhtaasti vain siitä jos mies ja nainen harjoittaa seksiä, heidän on paras tehdä avioliiton sisällä heteroseksi on asia jota ei tulisi koskaan ottaa kevyesti, koska siinä mies ja nainen tulee yhdeksi lihaksi ja tuottaa potentiaalisesti jälkeläisen.

Avioliitto on säädetty nimenomaan siksi että mies huolehtisi naisesta jonka saa raskaaksi, muunlaiset avioliitot eivät ole sinänsä kristillisesti minkäänlainen ongelma, ne eivät vain Raamatun mukaan kristillisiä avioliittoja koska Jumala ei niitä ole säätänyt.

"joko alkaa silmäsi auet, vai vieläkö olet sitä mieltä, että jos jotakin ei kielletä niin sitä voidaan tehdä?"

Jos jotakin ei suoraan Raamatussa kielletä eikä asia ole edes epäsuorasti ristiriidassa jonkin Raamatun kiellon kanssa, kyse sallitusta asiasta, asia jolla ei ole kristillisen elämän kannalta merkitystä.

shadowself kirjoitti:

"jos jotakin asiaa ei Raamatusa kielletä, niin ovatko kaikki sellaiset sitten hyväksytäviä?"

SIllä mistä Raamattu ei puhu ei todennäköisimmin ole kristillisesti merkitystä, eli kyseessä on asia joka ei ole hyödyksi tai haitaksi kristillisyydelle.

"tuolla samalla verukkeella yritetään puolustaa vauvojen kastamista, mutta samalla voidaan todeta, ettei Raamattu kiellä myöskään vauvojen tervaamista! Ymmärrätkö mistä on kyse?"

Vauvojen tervaaminen on hieman eri asia kuin vauvojen kastaminen.

Kastaminen ei sinänsä vahingoita vauvaa mitenkään, kristillisesti periaatteessa väärin on vain olettamus että vauvana kastetuksi tuleminen täyttäisi kristillisen kasteen kriteerit.

Vauvan tervaaminen sen sijaan tuottaa kärsimystä vauvalle joten kyse pohjimmiltaan väkivallasta lähimmäistään kohtaan jonka Raamattu kieltää.

"ja ei raamattui myöskäään kiellä sian kanssa naimisiin menoa, vai löydätkö sellaisen paikan? Ja kun ei kerran kielletä niin silloin se on OK, vai mitä muori?"

Sillä ei ole kristillisesti mitään väliä että kenen kanssa kukin menee naimisiin, Raamattu ja kristinusko on kiinnostunut puhtaasti vain siitä jos mies ja nainen harjoittaa seksiä, heidän on paras tehdä avioliiton sisällä heteroseksi on asia jota ei tulisi koskaan ottaa kevyesti, koska siinä mies ja nainen tulee yhdeksi lihaksi ja tuottaa potentiaalisesti jälkeläisen.

Avioliitto on säädetty nimenomaan siksi että mies huolehtisi naisesta jonka saa raskaaksi, muunlaiset avioliitot eivät ole sinänsä kristillisesti minkäänlainen ongelma, ne eivät vain Raamatun mukaan kristillisiä avioliittoja koska Jumala ei niitä ole säätänyt.

"joko alkaa silmäsi auet, vai vieläkö olet sitä mieltä, että jos jotakin ei kielletä niin sitä voidaan tehdä?"

Jos jotakin ei suoraan Raamatussa kielletä eikä asia ole edes epäsuorasti ristiriidassa jonkin Raamatun kiellon kanssa, kyse sallitusta asiasta, asia jolla ei ole kristillisen elämän kannalta merkitystä.

Lue lisää

Samoilla linjoilla ollaan. Ehkä vain tuosta avioliitosta olen toista mieltä, mutten paljoa. Sehän on ihmisten säätämä nykyään.

Eli mikään ei ole kiellettyä, mikäli se palvelee sitä tärkeintä käskyä. Jokainen voi miettiä, mikä on elämää säilyttävää ja mikä elämää tuhoavaa. Tuhoaako kaste terveyden?

mummomuori kirjoitti:

Samoilla linjoilla ollaan. Ehkä vain tuosta avioliitosta olen toista mieltä, mutten paljoa. Sehän on ihmisten säätämä nykyään.

Eli mikään ei ole kiellettyä, mikäli se palvelee sitä tärkeintä käskyä. Jokainen voi miettiä, mikä on elämää säilyttävää ja mikä elämää tuhoavaa. Tuhoaako kaste terveyden?

Lue lisää

No, ainakin sinua on varoitettu ja tehty selväksi Jumalan tahto asiassa, joten itsepä kannat tekojesi seuraukset. Ja muista, sitten kun täältä lähdetään, ei ole enää mahdollisuutta muuttaa mielipidettään vaikka haluaisikin, joten mieti vielä ainakin kolme kertaa noita juttujasi!

eri linjoilla kirjoitti:

No, ainakin sinua on varoitettu ja tehty selväksi Jumalan tahto asiassa, joten itsepä kannat tekojesi seuraukset. Ja muista, sitten kun täältä lähdetään, ei ole enää mahdollisuutta muuttaa mielipidettään vaikka haluaisikin, joten mieti vielä ainakin kolme kertaa noita juttujasi!

Lue lisää

Kyllä minua on varoiteltu. Nuorena ei juuri muuta tehtykään. Siksi olen oppinut kuuntelemana tarkasti, mikä motiivi varoittajilla oikeasti on.

Kyllä, kannan seuraukset aivan samoin kuin sinä kannat omasti. Ei meitä ole vapautettu vastuusta. Olen miettinyt näitä asioita siksi monta vuotta, että viimein päädyin kuuntelemaan omaa tuntoani. Vaikka niin kovasti viehättäisi huudella muun kuoron mukana ja näin saisi paljon kiitosta joiltakin uskovilta.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä minua on varoiteltu. Nuorena ei juuri muuta tehtykään. Siksi olen oppinut kuuntelemana tarkasti, mikä motiivi varoittajilla oikeasti on.

Kyllä, kannan seuraukset aivan samoin kuin sinä kannat omasti. Ei meitä ole vapautettu vastuusta. Olen miettinyt näitä asioita siksi monta vuotta, että viimein päädyin kuuntelemaan omaa tuntoani. Vaikka niin kovasti viehättäisi huudella muun kuoron mukana ja näin saisi paljon kiitosta joiltakin uskovilta.

Lue lisää

"Olen miettinyt näitä asioita siksi monta vuotta, että viimein päädyin kuuntelemaan omaa tuntoani."

Tuo nyt selittääkin sinun juttusi. Et siis tottele Jumalan sanaa vaan pidät totuutena omia ajatuksiasi, omaatuntoasi. Olet sitä mieltä, että omatuntosi on se absoluuttinen totuus jota tulee seurata, ja Jumalan sanan, Raamatun ilmoituksen sinä alistat oman mielipiteesi alle, eli olet ottanut tuomarin osan, joka yksin kuuluu Jumalalle!

eri linjoilla kirjoitti:

"Olen miettinyt näitä asioita siksi monta vuotta, että viimein päädyin kuuntelemaan omaa tuntoani."

Tuo nyt selittääkin sinun juttusi. Et siis tottele Jumalan sanaa vaan pidät totuutena omia ajatuksiasi, omaatuntoasi. Olet sitä mieltä, että omatuntosi on se absoluuttinen totuus jota tulee seurata, ja Jumalan sanan, Raamatun ilmoituksen sinä alistat oman mielipiteesi alle, eli olet ottanut tuomarin osan, joka yksin kuuluu Jumalalle!

Lue lisää

Eli omaatuntoa ei pdiä kenenkään kuunnella? Oli aika uusi juttu.

eri linjoilla kirjoitti:

"Olen miettinyt näitä asioita siksi monta vuotta, että viimein päädyin kuuntelemaan omaa tuntoani."

Tuo nyt selittääkin sinun juttusi. Et siis tottele Jumalan sanaa vaan pidät totuutena omia ajatuksiasi, omaatuntoasi. Olet sitä mieltä, että omatuntosi on se absoluuttinen totuus jota tulee seurata, ja Jumalan sanan, Raamatun ilmoituksen sinä alistat oman mielipiteesi alle, eli olet ottanut tuomarin osan, joka yksin kuuluu Jumalalle!

Lue lisää

"Olet sitä mieltä, että omatuntosi on se absoluuttinen totuus jota tulee seurata, ja Jumalan sanan, Raamatun ilmoituksen sinä alistat oman mielipiteesi alle"

Paitsi että mummomuori omatuntoaan seuraamalla on päässyt lähemmäs Raamatun oikeaa ilmoitusta, samaa ei voi sanoa Raamattua kirjaimellisesti suoraan tulkitsevista tai valtavirtakristinuskosta joka ylipäänsäkin on eksynyt tulkinnoissaan aika kauas varhaisesta kristinuskosta ja Raamatun kirjoitusten ymmärryksestä.

Mummomuori on osoittanut nöyryyttä ja löytänyt sen kautta lähemmäs totuutta, kun taas niin monet kristityt ihmiset ovat jämähtäneitä omaan laatikkoonsa jonka ulkopuolelle eivät uskalla lähteä. Mummomuori on uskaltanut etsiä totuutta, samaa ei monesta tälläkin palstalla kirjoittavasta kristitystä voi sanoa, jotkut jopa täysin kuuro nimenomaan heidän kristinuskon tulkinnasta eroaville näkemyksille.

shadowself kirjoitti:

"Olet sitä mieltä, että omatuntosi on se absoluuttinen totuus jota tulee seurata, ja Jumalan sanan, Raamatun ilmoituksen sinä alistat oman mielipiteesi alle"

Paitsi että mummomuori omatuntoaan seuraamalla on päässyt lähemmäs Raamatun oikeaa ilmoitusta, samaa ei voi sanoa Raamattua kirjaimellisesti suoraan tulkitsevista tai valtavirtakristinuskosta joka ylipäänsäkin on eksynyt tulkinnoissaan aika kauas varhaisesta kristinuskosta ja Raamatun kirjoitusten ymmärryksestä.

Mummomuori on osoittanut nöyryyttä ja löytänyt sen kautta lähemmäs totuutta, kun taas niin monet kristityt ihmiset ovat jämähtäneitä omaan laatikkoonsa jonka ulkopuolelle eivät uskalla lähteä. Mummomuori on uskaltanut etsiä totuutta, samaa ei monesta tälläkin palstalla kirjoittavasta kristitystä voi sanoa, jotkut jopa täysin kuuro nimenomaan heidän kristinuskon tulkinnasta eroaville näkemyksille.

Lue lisää

MIkähän totuus se sitten on mummomuoria kalauttanut, kun hän jossain viestissään sanoi, että hän saattaa kääntyä jälleen ateistiksi.

zimmut zammuu kirjoitti:

MIkähän totuus se sitten on mummomuoria kalauttanut, kun hän jossain viestissään sanoi, että hän saattaa kääntyä jälleen ateistiksi.

"MIkähän totuus se sitten on mummomuoria kalauttanut, kun hän jossain viestissään sanoi, että hän saattaa kääntyä jälleen ateistiksi."

Asia jolla ei ole mitään merkitystä totuuden tietämisen, tuntemisen ja ymmärtämisen suhteen, ateistissakin voi asua totuuden henki.

eri linjoilla kirjoitti:

"Olen miettinyt näitä asioita siksi monta vuotta, että viimein päädyin kuuntelemaan omaa tuntoani."

Tuo nyt selittääkin sinun juttusi. Et siis tottele Jumalan sanaa vaan pidät totuutena omia ajatuksiasi, omaatuntoasi. Olet sitä mieltä, että omatuntosi on se absoluuttinen totuus jota tulee seurata, ja Jumalan sanan, Raamatun ilmoituksen sinä alistat oman mielipiteesi alle, eli olet ottanut tuomarin osan, joka yksin kuuluu Jumalalle!

Lue lisää

Niin, taitaa olla aivan sama, mitä sanoo. Kun sanon että kuuntelen omaatuntoani, se tarkoittaa samalla että rukoilen ja kuuntelen niitä vastauksia, mitä Jumala katsoo aiheelliseksi antaa. Omatuntoni ei ole absoluuttinen totuus sen enempää kuin muidenkaan tai joidenkin väitteet siitä että juuri he tai vain he yksin tietävät, mitä Jumala tarkoittaa.

Ellei omaatuntoaan voi kuunnella, ei sitä voi silloin kukaan muukaan käyttää minään perusteluna missään asiassa - etenkään uskovat?

zimmut zammuu kirjoitti:

MIkähän totuus se sitten on mummomuoria kalauttanut, kun hän jossain viestissään sanoi, että hän saattaa kääntyä jälleen ateistiksi.

Taidat sekoittaa minut johonkin toiseen nimimerkkiin? En todellakaan aio enää ateistiksi alkaa. Se että olen kyseenalaistanut monta kristinuskon opin kohtaa, jotka mielestäni vievät poispäin Jumalasta.

mummomuori kirjoitti:

Taidat sekoittaa minut johonkin toiseen nimimerkkiin? En todellakaan aio enää ateistiksi alkaa. Se että olen kyseenalaistanut monta kristinuskon opin kohtaa, jotka mielestäni vievät poispäin Jumalasta.

Lue lisää

No mummomuorin viesti se oli ja muistaakseni rekattuna, mutta en nyt satavarma ole. Siksi se herätti huomioni, kun siinä sanottiin, että viime aikoina on tapahtunut sellaista, jonka perusteella aiot kääntyä takaisin ateismiin, mutta keskustellaan siitä jossain toisessa ketjussa. En nyt muista mikä ketju se oli, ehkä löytyisi, jos jaksaisin etsiä.

Jos pidät omatuntoasi ylimpänä auktoriteettinasi ohi Jumala sanan, se jos mikä on viemässä poispäin Jumalasta. Kas kun siellä 'omassa tunnossamme' voi asua ihan se lihallinen minä.

zimmut zammuu kirjoitti:

No mummomuorin viesti se oli ja muistaakseni rekattuna, mutta en nyt satavarma ole. Siksi se herätti huomioni, kun siinä sanottiin, että viime aikoina on tapahtunut sellaista, jonka perusteella aiot kääntyä takaisin ateismiin, mutta keskustellaan siitä jossain toisessa ketjussa. En nyt muista mikä ketju se oli, ehkä löytyisi, jos jaksaisin etsiä.

Jos pidät omatuntoasi ylimpänä auktoriteettinasi ohi Jumala sanan, se jos mikä on viemässä poispäin Jumalasta. Kas kun siellä 'omassa tunnossamme' voi asua ihan se lihallinen minä.

Lue lisää

Viesti koski kristinuskon hylkäämistä, koska olen lueskellut lakotojen uskonnosta. Heille usko oli jotain sellaista, minkä koen paljon läheisempänä. Ateistia ei minusta tule enää

mummomuori kirjoitti:

Viesti koski kristinuskon hylkäämistä, koska olen lueskellut lakotojen uskonnosta. Heille usko oli jotain sellaista, minkä koen paljon läheisempänä. Ateistia ei minusta tule enää

Lue lisää

Haeskellessani törmäsin ketjuun 'Mistä usko(si) syntyy?', jota en ollut lukenut. Ketjussa kerrot intiaanien uskonnosta, joka sinua kiinnostaa, mutta tuo viesti ei ole se, jota minä tarkoitan. Harmi etten sitä ottanut ylös, koska sen verran se hätkäytti sanoessasi palavasi ateismiin.

Siis että mitä? Miten se Raamattu sitten "tuntee homoseksuaalisuuden"?

"Älä makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan" ei koske sinänsä suoraan homoja, vaan kaikkia miehiä, jotka sattuvat makaamaan joskus miehen kanssa "sillä lailla". On niitä aviomiehiäkin, joten homoasiaksi tuota ei suoraan saa. Varsinkaan kun kaikki homot eivät makaa.

Ja 5. Moos. sanoo "kauhistukseksi" sen, kun haureelliset temppelipojat tuovat saamansa rahat temppeliin. Se olisi siis maksullisen seksin kielto. 5. Moos on lakien ja tapahtumien selityskirja.

Ja koska Jumala ja Mooses eivät yhteensäkään ole sanoneet lesboilua synniksi, niin laihaksi jää Raamatun homoseksuaalisuus kielteissä mielessä.

Paavali sitten Room. 1 kirjoittaa "vaihtaneista", ei siis homoseksuaalisina olleista. Tiedä sitten miten siellä Roomassa asiat olivat. Ja koko kirjoitus on silkkaa tietämättömyyttä ja naurettivia väitteitä. "Täynnä murhaa" ym. typerää.

Ja kaiken kukkuraksi Paavalin listasta puuttuvat naisten kanssa makaavat naiset, jotka eivät perisi taivaasten valtakuntaa. Ja miesten kanssa makaavia miehiä löytyy sekä homoista että aviomiehistä. Jos et satu tietämään. Ja kuka se "ei tunne Raamattua?"

helsinkijokkeri kirjoitti:

Siis että mitä? Miten se Raamattu sitten "tuntee homoseksuaalisuuden"?

"Älä makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan" ei koske sinänsä suoraan homoja, vaan kaikkia miehiä, jotka sattuvat makaamaan joskus miehen kanssa "sillä lailla". On niitä aviomiehiäkin, joten homoasiaksi tuota ei suoraan saa. Varsinkaan kun kaikki homot eivät makaa.

Ja 5. Moos. sanoo "kauhistukseksi" sen, kun haureelliset temppelipojat tuovat saamansa rahat temppeliin. Se olisi siis maksullisen seksin kielto. 5. Moos on lakien ja tapahtumien selityskirja.

Ja koska Jumala ja Mooses eivät yhteensäkään ole sanoneet lesboilua synniksi, niin laihaksi jää Raamatun homoseksuaalisuus kielteissä mielessä.

Paavali sitten Room. 1 kirjoittaa "vaihtaneista", ei siis homoseksuaalisina olleista. Tiedä sitten miten siellä Roomassa asiat olivat. Ja koko kirjoitus on silkkaa tietämättömyyttä ja naurettivia väitteitä. "Täynnä murhaa" ym. typerää.

Ja kaiken kukkuraksi Paavalin listasta puuttuvat naisten kanssa makaavat naiset, jotka eivät perisi taivaasten valtakuntaa. Ja miesten kanssa makaavia miehiä löytyy sekä homoista että aviomiehistä. Jos et satu tietämään. Ja kuka se "ei tunne Raamattua?"

Lue lisää

""Älä makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan" ei koske sinänsä suoraan homoja, vaan kaikkia miehiä, jotka sattuvat makaamaan joskus miehen kanssa "sillä lailla". On niitä aviomiehiäkin, joten homoasiaksi tuota ei suoraan saa. Varsinkaan kun kaikki homot eivät makaa."

No niin, nyt sinä sanoit totuuden. Kukaan, ei heterot eikä homot, saa maata miesten kanssa keskenään. Näin se Raamattu tuntee totuuden.

Ja ottaen muut Raamatun kohdat huomioon, kielto koskee kyllä lesbojakin.

zimmut zammuu kirjoitti:

""Älä makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan" ei koske sinänsä suoraan homoja, vaan kaikkia miehiä, jotka sattuvat makaamaan joskus miehen kanssa "sillä lailla". On niitä aviomiehiäkin, joten homoasiaksi tuota ei suoraan saa. Varsinkaan kun kaikki homot eivät makaa."

No niin, nyt sinä sanoit totuuden. Kukaan, ei heterot eikä homot, saa maata miesten kanssa keskenään. Näin se Raamattu tuntee totuuden.

Ja ottaen muut Raamatun kohdat huomioon, kielto koskee kyllä lesbojakin.

Lue lisää

"No niin, nyt sinä sanoit totuuden. Kukaan, ei heterot eikä homot, saa maata miesten kanssa keskenään. Näin se Raamattu tuntee totuuden."

Ei aivan, Raamattu ei kiellä miestä makaamasta miehen kanssa, vaan kieltää miestä makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan. Kyseinen tarkennus "niinkuin naisen kanssa maataan" olisi täysin tarpeeton jos kyse olisi pelkästä homoseksistä.

Kyseinen tarkennus selvästikin viittaa nimenomaan toiseen mieheen yhtymiseen eli anaaliyhdyntään. On myös hyvä muistaa ettei kyseinen kielto perustunut asian syntisyyteen vaan siihen ettei se ollut juutalaisten kansalle sopivaa. Muut kansat saivat kyseistä asiaa harjoittaa täysin vapaasti eikä luonnollisesti juutalaisten lait sido esim. nykypäivän kristittyjä enää, puhumattakaan uskonnottomista ihmisistä.

"Ja ottaen muut Raamatun kohdat huomioon, kielto koskee kyllä lesbojakin."

Itseasiassa Raamattu ei viittaa kertaakaan lesboseksiin syntinä tai edes rikkomuksena. Ja tämä todistaa sen että Raamattu puhuu homoseksin sijaan nimenomaan anaaliyhdynnästä.

Esim. juutalaisten laki ei sano mitään naisen makaamisesta naisen kanssa, mutta toisaalta hyvin selväsanaisesti kieltää erikseen sekä miehiä että naisia makaamasta eläinten kanssa.

Myöskin Paavali Roomalaiskirjeessään puhuu vain luonnottomasta sukupuoliyhteydestä, naisista jotka moista harjoittavat miestensä kanssa ja miehistä jotka moista harjoittavat miesten kanssa.

Nainen ei voi harjoittaa anaaliyhdyntää toisen naisen kanssa joten tämä selittää miksi lesboseksiä ei Raamatussa mainita vaan puhutaan vain miesten yhtymisestä miehiin.

Lisäksi anaaliyhdyntä on ymmärrettävästi "saastainen" teko, varsinkin Raamatun aikoina vallinneen hygieniatason näkökulmasta, kuten se on myös siinä mielessä luonnoton ettei se sovellu sinänsä pääasiallisen käyttötarkoituksensa takia kovinkaan hyvin yhdyntään.

Joten on kaikin puolin ymmärrettävää miksi Jumala haluaisi kieltää anaaliyhdynnän kun taas homouden ja homoseksin kieltämiseen ei ole oikeasti minkäänlaista pätevää syytä.

"Olet jäänyt lähtökuoppiin,niinkuin moneenkertaan on selvitetty sekstailu on Jumalan tahdon mukaista vain avioliitossa."

Itseasiassa Jumala ei ota kantaa sinänsä sekstailuun vaan nimenomaan yhdyntään. Kun mies ja nainen yhtyvät, nämä tulevat yhdeksi lihaksi joka on asia jota Jumala ei halua ihmisten ottavan kevyesti, jonka takia sääti avioliiton.

"Homot voisivat päinvastoin olla heteroille hyvänä esimerkkinä Jumalan kunnioittamisessa,tunnustamalla syntinsä."

Ei homoudessa ole mitään syntistä, homoseksiä ei ensinnäkään kertaakaan määritellä synniksi Raamatussa vaan kyse oli vain juutalaisten kansan tapoihin sopimattomasta asiasta ja ylipäänsäkin kielletty asia viittasi enemmän pelkkään anaaliyhdyntään joka on asia jota myös heterot harjoittavat.

Lisäksihän nainen ei voi yhtyä toiseen naiseen joten tästä johtuen Raamattu ei mainitse kertaakaan naisen makaamisesta naisen kanssa vaan kyse on aina joko kahden miehen välisestä tai miehen ja naisen välisestä anaaliyhdynnästä.

Itseasiassa Raamatun mukaan homous on synnynnäinen ominaisuus ja sen toteuttaminen tietyissä rajoissa on täysin sallittua, tuon rajan ollen varsin selvästi se ettei anaaliyhdyntää saa harjoittaa.

"Tähtäimessä,missä vietämme iäisyytemme."

Tulet kyllä mitä todennäköisimmin pahasti yllättymään kuinka moni homo siellä iäisyydessä päätyy sinne enemmän tavoiteltuun paikkaan.

EIMUMMONAIHE. Tosiasiassa avioliitto on ihmisen luoma laki ja käytäntö, joka on tullut voimaan vasta viimeisinä aikoina vuoden 1000- jälkeen. Siten on huono peruste, että "sekstailu on Jumalan tahdon mukaista vain avioliitossa". Sen perusteella aiemmin kaikki sekstailivat Jumalan tahdon vastaisesti. Ja kun homotkin saavat avioliitto-oikeuden, sekin "ongelma" poistuu.

Ja vaikea homon olla "esimerkkinä" tunnustumalla syntinsä homoutena. Homot eivt tunne olevansa syntisiä, vaan heillä on toisenlainen sukuopuolinen suuntaus. Ikäänkuin olisi synti, kun naista etoo olla miehen kanssa. Järki käteen! Iäisyyden viettämisellä sillä ei ole mitään tekemistä.

Mutta totta on, että pääkaupunkiseudulla jo suurin osa lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella. Heteroista ei kannata ottaa esimerkkiä?

EIMUMMONAIHE. Tässä se sama juttu koko ajan: kaikki homot eivät yhdy eivätkä makaa, mutta moni hetero tekee niin miesten kanssa. Ei siis ole "homojen yhdyntöjä", vaan kaikkien miesten. Etkö muka tiedä että aviomiehet pettävät vaimojaan myös miesten kanssa? Myös ukkomiehet keskenään.

Ja mitä ajattelet siitä, että Raamattu ei kiellä miestä makaamasta naisen kanssa kuten voisi maata miehen kanssa? Naisen kanssa anaali on siten synnitöntä.

ei mummon aihe,

sinulla tuntuu olevan hukassa avioliitto -sana ja avio -sanan merkitys, joten tässä sinulle tietoa:

Miksi monet uskovaiset väittävät avioliiton kuuluvan vain miehelle ja naiselle, vaikkei avioliitolla ja avio-sanalla ole mitään tekemistä kirkon kanssa. Raamattu ei tunne avioliittoa lainkaan, vaan antaa ymmärtää luomiskertomuksessa, että mies ja nainen luotiin pariksi jatkamaan sukua, mutta avioliitosta Raamatun alussa ei mainita mitään.

Vanhan Testamentin puolella ei lue missään kohtaa, että mies ja nainen olisi vihitty avioliittoon eli papin suorittamaa vihkimistä ja avioliittoa ei tunnettu.

Raamatun kertomuksien aikaan nainen on miehen omaisuutta ja hän tuli arvoasteikossa karjan jälkeen eli naisella ei ollut käytännössä mitään arvoa, miksi siis hänet olisi asetettu miehen rinnalle aviopuolisoksi korkeaan asemaan, kun hänellä ei ollut mitään muuta arvoa kuin olla jälkeläisten tuottaja.

Varhaiskristillisellä ajalla v. 30-325 ei tunnettu myöskään kirkollista vihkimistä papin suorittamana ja parin yhteenmeno oli yksityisasia, eikä tuolloin ollut hääseremonioita ja avioliitossa uskonnollista taustaa. Miehet keskenään tai naiset keskenään saivat solmia avioliittoja, kunnes keisari Konstantinus Suuri laillisti kristinuskon ja hänen poikansa kristityt keisarit Konstantius II ja Constans asettivat lain vuonna 342 Roomassa, jonka mukaan samaa sukupuolta olevat avioliitot olivat kiellettyjä kuolemanrangaistuksen uhalla.

Antiokian piispa Ignatiuksen teksteissä vuodelta 110 jaa. lukee, että jos avioliitto solmitaan piispan luvalla, se tapahtuu Jumalan mukaan, eikä heidän himonsa mukaan.

Keisarien Konstantiuksen ja Constansin säädös (Theodosian koodeksi 9.7.3.) kansalle: Kun mies antaa itsensä vaimoksi naismaiselle miehelle, ja se mitä hän tahtoo on se, että toinen miehistä toimii naisen roolissa - missä sukupuoliseksi on menettänyt paikkansa, ja missä rikos on sellainen, että parempi olla tietämättä siitä, ja missä Venus muuntuu eri ulkomuotoon, ja missä rakkautta etsitään, muttei löydetä - käskemme lakien nousevan ja oikeuden olevan aseistettu kostavalla miekalla, jotta häpeälliset henkilöt, jotka ovat tai tulevat olemaan syyllisiä voivat tulla alistetuiksi voimakkaille rangaistuksille.

Homoja vastaan alettiin siis taistella vasta 300-luvulla kristinuskon myötä, mutta juutalaisuus ei tunne homovihaa, eikä siihen liittyviä vainoja, vaan ainoastaan kristinusko on kehittänyt myös omaan muunnteltuun Raamattuunsa muun väärennetyn tekstin ohella homovastaisuuden.

jatkuu...

tietovirtaa kirjoitti:

ei mummon aihe,

sinulla tuntuu olevan hukassa avioliitto -sana ja avio -sanan merkitys, joten tässä sinulle tietoa:

Miksi monet uskovaiset väittävät avioliiton kuuluvan vain miehelle ja naiselle, vaikkei avioliitolla ja avio-sanalla ole mitään tekemistä kirkon kanssa. Raamattu ei tunne avioliittoa lainkaan, vaan antaa ymmärtää luomiskertomuksessa, että mies ja nainen luotiin pariksi jatkamaan sukua, mutta avioliitosta Raamatun alussa ei mainita mitään.

Vanhan Testamentin puolella ei lue missään kohtaa, että mies ja nainen olisi vihitty avioliittoon eli papin suorittamaa vihkimistä ja avioliittoa ei tunnettu.

Raamatun kertomuksien aikaan nainen on miehen omaisuutta ja hän tuli arvoasteikossa karjan jälkeen eli naisella ei ollut käytännössä mitään arvoa, miksi siis hänet olisi asetettu miehen rinnalle aviopuolisoksi korkeaan asemaan, kun hänellä ei ollut mitään muuta arvoa kuin olla jälkeläisten tuottaja.

Varhaiskristillisellä ajalla v. 30-325 ei tunnettu myöskään kirkollista vihkimistä papin suorittamana ja parin yhteenmeno oli yksityisasia, eikä tuolloin ollut hääseremonioita ja avioliitossa uskonnollista taustaa. Miehet keskenään tai naiset keskenään saivat solmia avioliittoja, kunnes keisari Konstantinus Suuri laillisti kristinuskon ja hänen poikansa kristityt keisarit Konstantius II ja Constans asettivat lain vuonna 342 Roomassa, jonka mukaan samaa sukupuolta olevat avioliitot olivat kiellettyjä kuolemanrangaistuksen uhalla.

Antiokian piispa Ignatiuksen teksteissä vuodelta 110 jaa. lukee, että jos avioliitto solmitaan piispan luvalla, se tapahtuu Jumalan mukaan, eikä heidän himonsa mukaan.

Keisarien Konstantiuksen ja Constansin säädös (Theodosian koodeksi 9.7.3.) kansalle: Kun mies antaa itsensä vaimoksi naismaiselle miehelle, ja se mitä hän tahtoo on se, että toinen miehistä toimii naisen roolissa - missä sukupuoliseksi on menettänyt paikkansa, ja missä rikos on sellainen, että parempi olla tietämättä siitä, ja missä Venus muuntuu eri ulkomuotoon, ja missä rakkautta etsitään, muttei löydetä - käskemme lakien nousevan ja oikeuden olevan aseistettu kostavalla miekalla, jotta häpeälliset henkilöt, jotka ovat tai tulevat olemaan syyllisiä voivat tulla alistetuiksi voimakkaille rangaistuksille.

Homoja vastaan alettiin siis taistella vasta 300-luvulla kristinuskon myötä, mutta juutalaisuus ei tunne homovihaa, eikä siihen liittyviä vainoja, vaan ainoastaan kristinusko on kehittänyt myös omaan muunnteltuun Raamattuunsa muun väärennetyn tekstin ohella homovastaisuuden.

jatkuu...

Lue lisää

jatkuu....

Vastauskonpuhdistuksen osana vuonna 1 563 Trentin neuvosto määräsi, että roomalaiskatolinen avioliitto tunnustettiin vain, jos se oli solmittu papin ja kahden muun todistajan läsnäollessa. Neuvosto myös auktorisoi vuonna 1 566 julkaistun katekismuksen, jonka mukaan avioliitto velvoitti elinikäiseen yhteiselämään.

http://www.dailycatholic.org/history/19ecumen.htm

Roomassa toki tunnettiin avioliitto, jossa pappi toimi vihkijänä, mutta pappi oli Juppiter-jumalaa palvova pappi. Avioliitto solmittiin papin suorittamana ja häätilaisuudessa uhrattiin Juppiterille kakku tai joku muu uhrilahja. Hääseremonia oli samanlainen kuin kristityt käyttävät tänä päivänä, mutta morsiamen hääkimpussa oli yrttejä.

http://rome.mrdonn.org/weddings.html

http://www.unrv.com/culture/roman-weddings.php

http://en.wikipedia.org/wiki/Jupiter_(mythology)

http://www.naimisiin.info/haaopas/ortodoksi.html

Kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1 000-luvulla mutta 1 300-luvulla se alkoi suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen.

Kristityt vihkivät oletettavasti Vähä-Aasiassa kristittyjä homoja, koska siitä on viitteitä 300-luvulla. Tuohon aikaan kulttuurillisesti homous oli kreikkalaisille ja roomalaisille aivan luonnollinen asia. Kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1 000-luvulla mutta 1 300-luvulla se alkoi suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen.

Käytännössä voitaneen olettaa, että homoliitot lakkasivat vasta, kun kirkon hallinto pystyi takaamaan hallitsevan keskusjohtoisen doktriinin noudattamisen, eli vasta kun kirjapainotaito levisi 1 500-luvulla. Tunnetaan useita kristittyjen homoavioliittoja alkuseurakunnissa, ja avioliitot olivat hyvin yleisiä.

Mitä itse avio-sanaan tulee, niin avioliitto ei ole alunpitäen ollut lainkaan kirkon sanastoon kuuluva sana, eikä sillä ole ollut kirkollista merkitystä ennen kuin kirkko sai vihkioikeudet valtiolta. Suomen kielessä sana avioliitto on ensi kertaa mainittu Maskun Hemmingin virsikirjassa vuonna 1 605.

Kaikki avio-sana-alkuiset sanat on lisätty Raamattuun vasta sen jälkeen, kun avioliitto luotiin yhteiskunnan toimesta suojaamaan leskeä ja lapsia.

Avioliitolla on juridinen alkuperä, eikä uskonnollinen, ja sillä on haluttu taata leskelle ja perillisille toimeentulo perheen pään ja elättäjän kuoltua. On arveltu, että avio sanana tarkoitti lakia tai normia, koska avioliitolla haluttiin taata myös naiselle laillisia oikeuksia. Joidenkin mielestä avio sanana olisi johdos samasta ava, josta on muodostettu verbi avata. Tämän selityksen mukaan avioliitto olisi siis avoin, julkinen liitto, eikä että avioliitto sanana merkitsisi lasten siittämistä aviovuoteessa ja lisääntymistä. Avio tarkoittaa kahden ihmisen liittoa olivatpa nämä samaa tai eri sukupuolta.

http://www.kirjastot.fi/fi-fi/tietopalvelu/kysymys.aspx?ID=cf0642a1-5be7-4733-9828-c79b91b796b4

http://suomisanakirja.fi/avio

jatkuu...

tietovirtaa kirjoitti:

jatkuu....

Vastauskonpuhdistuksen osana vuonna 1 563 Trentin neuvosto määräsi, että roomalaiskatolinen avioliitto tunnustettiin vain, jos se oli solmittu papin ja kahden muun todistajan läsnäollessa. Neuvosto myös auktorisoi vuonna 1 566 julkaistun katekismuksen, jonka mukaan avioliitto velvoitti elinikäiseen yhteiselämään.

http://www.dailycatholic.org/history/19ecumen.htm

Roomassa toki tunnettiin avioliitto, jossa pappi toimi vihkijänä, mutta pappi oli Juppiter-jumalaa palvova pappi. Avioliitto solmittiin papin suorittamana ja häätilaisuudessa uhrattiin Juppiterille kakku tai joku muu uhrilahja. Hääseremonia oli samanlainen kuin kristityt käyttävät tänä päivänä, mutta morsiamen hääkimpussa oli yrttejä.

http://rome.mrdonn.org/weddings.html

http://www.unrv.com/culture/roman-weddings.php

http://en.wikipedia.org/wiki/Jupiter_(mythology)

http://www.naimisiin.info/haaopas/ortodoksi.html

Kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1 000-luvulla mutta 1 300-luvulla se alkoi suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen.

Kristityt vihkivät oletettavasti Vähä-Aasiassa kristittyjä homoja, koska siitä on viitteitä 300-luvulla. Tuohon aikaan kulttuurillisesti homous oli kreikkalaisille ja roomalaisille aivan luonnollinen asia. Kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1 000-luvulla mutta 1 300-luvulla se alkoi suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen.

Käytännössä voitaneen olettaa, että homoliitot lakkasivat vasta, kun kirkon hallinto pystyi takaamaan hallitsevan keskusjohtoisen doktriinin noudattamisen, eli vasta kun kirjapainotaito levisi 1 500-luvulla. Tunnetaan useita kristittyjen homoavioliittoja alkuseurakunnissa, ja avioliitot olivat hyvin yleisiä.

Mitä itse avio-sanaan tulee, niin avioliitto ei ole alunpitäen ollut lainkaan kirkon sanastoon kuuluva sana, eikä sillä ole ollut kirkollista merkitystä ennen kuin kirkko sai vihkioikeudet valtiolta. Suomen kielessä sana avioliitto on ensi kertaa mainittu Maskun Hemmingin virsikirjassa vuonna 1 605.

Kaikki avio-sana-alkuiset sanat on lisätty Raamattuun vasta sen jälkeen, kun avioliitto luotiin yhteiskunnan toimesta suojaamaan leskeä ja lapsia.

Avioliitolla on juridinen alkuperä, eikä uskonnollinen, ja sillä on haluttu taata leskelle ja perillisille toimeentulo perheen pään ja elättäjän kuoltua. On arveltu, että avio sanana tarkoitti lakia tai normia, koska avioliitolla haluttiin taata myös naiselle laillisia oikeuksia. Joidenkin mielestä avio sanana olisi johdos samasta ava, josta on muodostettu verbi avata. Tämän selityksen mukaan avioliitto olisi siis avoin, julkinen liitto, eikä että avioliitto sanana merkitsisi lasten siittämistä aviovuoteessa ja lisääntymistä. Avio tarkoittaa kahden ihmisen liittoa olivatpa nämä samaa tai eri sukupuolta.

http://www.kirjastot.fi/fi-fi/tietopalvelu/kysymys.aspx?ID=cf0642a1-5be7-4733-9828-c79b91b796b4

http://suomisanakirja.fi/avio

jatkuu...

Lue lisää

loppupätkä

Mikael Agricola kehitti suomen kieleen sanat aviomies, aviovaimo, aviovuode ja aviolapsi. Näitä sanoja ei siis ollut suomen kielessä ennen 1500 -lukua ja Agricolaa, eikä Raamattu tunne avioliittoa. Raamatun aikaan naisella ei ollut mitään oikeuksia ja hän oli miehen omaisuutta ja hän tuli arvoasteikossa karjan jälkeen. Mies otti hänet ainoastaan perheeseensä ja saattoi hylätä ilman mitään muodollisuuksia. Avioliittoja ne eivät olleet.

Suomen kuuluessa Ruotsin valtakuntaan vuoden 1734 laki määräsi avioliiton päättämisen kirkollisella vihkimisellä pakolliseksi. Aikaisemmin se oli ollut Suomessakin yksityinen, rituaalinen toimitus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliittolaki

Vuodesta 1917 lähtien on Suomessa ollut toisena vaihtoehtona siviilivihkiminen, jonka toimittaa maallinen viranomainen. Siviilivihkiminen on useissa maissa ainoa oikeudellisesti tunnustettu avioliiton päättämismuoto. Itsenäisessä Suomessa annettiin avioliittolaki 1929, ja se astui voimaan 1930. Viimeksi sitä muutettiin vuonna1987.

Näin ollen mies voi mennä miehen kanssa avioliittoon tai nainen mennä naisen kanssa avioliittoon, koska sana avio tarkoittaa normia tai lakia, eikä sillä ole alun pitäen mitään tekemistä kirkon kanssa tai lisääntymisen kanssa.

Avioliittolaki on tällä hetkellä perustuslain tasa-arvopykälän vastainen, ja siksi avioliittolain muutos on välttämätön toimenpide.

ei mummon aihe pidä mielessäsi seuraava asia ja tämä on sinulle elämäsi varteen myös ohjenuorana: Se joka tuomitsee toisen ihmisen, tulee itse tuomituksi, koska tuomitsija ottaa itselleen Jumalan aseman!

tietovirtaa kirjoitti:

ei mummon aihe,

sinulla tuntuu olevan hukassa avioliitto -sana ja avio -sanan merkitys, joten tässä sinulle tietoa:

Miksi monet uskovaiset väittävät avioliiton kuuluvan vain miehelle ja naiselle, vaikkei avioliitolla ja avio-sanalla ole mitään tekemistä kirkon kanssa. Raamattu ei tunne avioliittoa lainkaan, vaan antaa ymmärtää luomiskertomuksessa, että mies ja nainen luotiin pariksi jatkamaan sukua, mutta avioliitosta Raamatun alussa ei mainita mitään.

Vanhan Testamentin puolella ei lue missään kohtaa, että mies ja nainen olisi vihitty avioliittoon eli papin suorittamaa vihkimistä ja avioliittoa ei tunnettu.

Raamatun kertomuksien aikaan nainen on miehen omaisuutta ja hän tuli arvoasteikossa karjan jälkeen eli naisella ei ollut käytännössä mitään arvoa, miksi siis hänet olisi asetettu miehen rinnalle aviopuolisoksi korkeaan asemaan, kun hänellä ei ollut mitään muuta arvoa kuin olla jälkeläisten tuottaja.

Varhaiskristillisellä ajalla v. 30-325 ei tunnettu myöskään kirkollista vihkimistä papin suorittamana ja parin yhteenmeno oli yksityisasia, eikä tuolloin ollut hääseremonioita ja avioliitossa uskonnollista taustaa. Miehet keskenään tai naiset keskenään saivat solmia avioliittoja, kunnes keisari Konstantinus Suuri laillisti kristinuskon ja hänen poikansa kristityt keisarit Konstantius II ja Constans asettivat lain vuonna 342 Roomassa, jonka mukaan samaa sukupuolta olevat avioliitot olivat kiellettyjä kuolemanrangaistuksen uhalla.

Antiokian piispa Ignatiuksen teksteissä vuodelta 110 jaa. lukee, että jos avioliitto solmitaan piispan luvalla, se tapahtuu Jumalan mukaan, eikä heidän himonsa mukaan.

Keisarien Konstantiuksen ja Constansin säädös (Theodosian koodeksi 9.7.3.) kansalle: Kun mies antaa itsensä vaimoksi naismaiselle miehelle, ja se mitä hän tahtoo on se, että toinen miehistä toimii naisen roolissa - missä sukupuoliseksi on menettänyt paikkansa, ja missä rikos on sellainen, että parempi olla tietämättä siitä, ja missä Venus muuntuu eri ulkomuotoon, ja missä rakkautta etsitään, muttei löydetä - käskemme lakien nousevan ja oikeuden olevan aseistettu kostavalla miekalla, jotta häpeälliset henkilöt, jotka ovat tai tulevat olemaan syyllisiä voivat tulla alistetuiksi voimakkaille rangaistuksille.

Homoja vastaan alettiin siis taistella vasta 300-luvulla kristinuskon myötä, mutta juutalaisuus ei tunne homovihaa, eikä siihen liittyviä vainoja, vaan ainoastaan kristinusko on kehittänyt myös omaan muunnteltuun Raamattuunsa muun väärennetyn tekstin ohella homovastaisuuden.

jatkuu...

Lue lisää

Sinulla oli kelpo ”tietoisku”. Löysin muutaman uuden linkin, joten kiitos niistä.
Näinhän se asiat taitaa mennä…

tietovirtaa kirjoitti:

loppupätkä

Mikael Agricola kehitti suomen kieleen sanat aviomies, aviovaimo, aviovuode ja aviolapsi. Näitä sanoja ei siis ollut suomen kielessä ennen 1500 -lukua ja Agricolaa, eikä Raamattu tunne avioliittoa. Raamatun aikaan naisella ei ollut mitään oikeuksia ja hän oli miehen omaisuutta ja hän tuli arvoasteikossa karjan jälkeen. Mies otti hänet ainoastaan perheeseensä ja saattoi hylätä ilman mitään muodollisuuksia. Avioliittoja ne eivät olleet.

Suomen kuuluessa Ruotsin valtakuntaan vuoden 1734 laki määräsi avioliiton päättämisen kirkollisella vihkimisellä pakolliseksi. Aikaisemmin se oli ollut Suomessakin yksityinen, rituaalinen toimitus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliittolaki

Vuodesta 1917 lähtien on Suomessa ollut toisena vaihtoehtona siviilivihkiminen, jonka toimittaa maallinen viranomainen. Siviilivihkiminen on useissa maissa ainoa oikeudellisesti tunnustettu avioliiton päättämismuoto. Itsenäisessä Suomessa annettiin avioliittolaki 1929, ja se astui voimaan 1930. Viimeksi sitä muutettiin vuonna1987.

Näin ollen mies voi mennä miehen kanssa avioliittoon tai nainen mennä naisen kanssa avioliittoon, koska sana avio tarkoittaa normia tai lakia, eikä sillä ole alun pitäen mitään tekemistä kirkon kanssa tai lisääntymisen kanssa.

Avioliittolaki on tällä hetkellä perustuslain tasa-arvopykälän vastainen, ja siksi avioliittolain muutos on välttämätön toimenpide.

ei mummon aihe pidä mielessäsi seuraava asia ja tämä on sinulle elämäsi varteen myös ohjenuorana: Se joka tuomitsee toisen ihmisen, tulee itse tuomituksi, koska tuomitsija ottaa itselleen Jumalan aseman!

Lue lisää

Mitä haluat todistella eri kulttuurien avioliitto-tavoilla? Eri kansoilla eri puolilla maailmaa on tietenkin ollut erilaisia käytäntöjä, eihän sillä ole mitään merkitystä miten pakanakansat, tietämättä yhtään mitään Raamatusta, ovat suvunjatkamisriittejään suorittaneet tai millä nimellä yhteiseloa on kutsuttu. Kieletkin elää ja saavat vaikutteita muista kielistä. Ei ole väliä, vaikka luterilaisuus on tehnyt avioliitosta sakramentin. Juutalaisuudessa avioliitto on sopimus, jolla on myös hengellinen merkitys. Ortodoksijuutalainen perhe nojaa Tooraan ja lasten kautta kasvattaa Jumalan seurakuntaa maan päällä, messiaanisten juutalaisten perheen perusta lepää Messiaassa.

Raamatussa puhutaan avioliitosta, niin VT:ssa kuin UT:ssa. Jumala loi naisen miehelle avuksi, siinä on ensimmäinen liitto, jota nyt kutsumme merkityksessä avioliitto.

Vasta kihlautunut mies ei saanut lähteä sotaan: "Joka on kihlannut naisen, mutta ei vielä ole ottanut häntä vaimoksensa, menköön ja palatkoon kotiinsa, ettei hän kaatuisi taistelussa ja joku toinen ottaisi hänen morsiantaan vaimoksensa.' 5.Moos.20:7

Tietovirtasi on taas silkkaa psarimaista huttua.

mummomuori kirjoitti:

Sinulla oli kelpo ”tietoisku”. Löysin muutaman uuden linkin, joten kiitos niistä.
Näinhän se asiat taitaa mennä…

Voi mummis kun olet vietävissä ihan hulluille markkinoille...

zimmut zammuu kirjoitti:

Mitä haluat todistella eri kulttuurien avioliitto-tavoilla? Eri kansoilla eri puolilla maailmaa on tietenkin ollut erilaisia käytäntöjä, eihän sillä ole mitään merkitystä miten pakanakansat, tietämättä yhtään mitään Raamatusta, ovat suvunjatkamisriittejään suorittaneet tai millä nimellä yhteiseloa on kutsuttu. Kieletkin elää ja saavat vaikutteita muista kielistä. Ei ole väliä, vaikka luterilaisuus on tehnyt avioliitosta sakramentin. Juutalaisuudessa avioliitto on sopimus, jolla on myös hengellinen merkitys. Ortodoksijuutalainen perhe nojaa Tooraan ja lasten kautta kasvattaa Jumalan seurakuntaa maan päällä, messiaanisten juutalaisten perheen perusta lepää Messiaassa.

Raamatussa puhutaan avioliitosta, niin VT:ssa kuin UT:ssa. Jumala loi naisen miehelle avuksi, siinä on ensimmäinen liitto, jota nyt kutsumme merkityksessä avioliitto.

Vasta kihlautunut mies ei saanut lähteä sotaan: "Joka on kihlannut naisen, mutta ei vielä ole ottanut häntä vaimoksensa, menköön ja palatkoon kotiinsa, ettei hän kaatuisi taistelussa ja joku toinen ottaisi hänen morsiantaan vaimoksensa.' 5.Moos.20:7

Tietovirtasi on taas silkkaa psarimaista huttua.

Lue lisää

Aluksi muistutan että olet pakanakristitty. Ensin ”pakanat” puuttuivat silloisiin avoliitoihin ja laadittiin maalliset lait, sen jälkeen kirkko otti asian hoteisiinsa ja raa’alla kädellä hoiti sen. Siitä tehtiin sakramentti.

Se mitä totuus ja todellisuus on, on vain hyväksyttävä. On aivan eri asia ajatella miten sinun mielestäsi asioiden pitäisi olla.

Niin, tuolloin avioliitot olivat nykyisiä avoliittoja. Ei niitä mihinkään kirjoihin kirjoitettu, sovittiin vain suullisesti.

mummomuori kirjoitti:

Aluksi muistutan että olet pakanakristitty. Ensin ”pakanat” puuttuivat silloisiin avoliitoihin ja laadittiin maalliset lait, sen jälkeen kirkko otti asian hoteisiinsa ja raa’alla kädellä hoiti sen. Siitä tehtiin sakramentti.

Se mitä totuus ja todellisuus on, on vain hyväksyttävä. On aivan eri asia ajatella miten sinun mielestäsi asioiden pitäisi olla.

Niin, tuolloin avioliitot olivat nykyisiä avoliittoja. Ei niitä mihinkään kirjoihin kirjoitettu, sovittiin vain suullisesti.

Lue lisää

Mitä siis haluat todistella?

Sakramenteista nyt voi kysyä, onko ne edes raamatullisia, ne kun käsitteenä juontuvat pakanauskontoihin. Katoliset, ortodoksit ja luterilaisuus niihin ovat haksahtaneet.

Totuushan on, että ihmiset ovat eläneet ja toimineet omilla kulttuurisilla tavoillaan, tietämättöminä Jumalan toiminnasta ja tahdosta maailmassa. Evankeliumin ja raamatunkäännösten leviäminen on tuonut ymmärrystä ihmisen alkuperästä, tarkoituksesta ja Jumalan tarkoittamasta elämäntavasta. Siitä huolimatta ihmiset haksahtavat vääristyneisiin epäraamatullisiin tapoihin.

Entä sitten? Eihän niistä vääristä malleista ja käsityksistä pidä ottaa ohjenuoraa vaan pyrkiä löytämään Raamatusta se oikea malli. Siellä on kerrottu tarpeeksi luomisesta, eri sukupuolten tarkoituksesta, perusperiaatteista J:n tarkoittamaan elämään.

Miten avioliitto solmittiin UT:n aikaan?
"Juutalainen avioliitto solmittiin ilmeisesti jo Jeesuksen aikana kolmessa eri vaiheessa. Ensin oli vuorossa kihlaus, jolloin morsiamen ja sulhasen vanhemmat sopivat avioliitosta. Tämän jälkeen seurasi morsiamen kodissa pidetty toimitus, jossa todistajien läsnäollessa annettiin avioliittolupaukset ja sulhanen antoi kihlatulleen lahjoja. Vaikka sukupuoliyhteys ei vielä ollut sallittu, tässä vaiheessa avioliittoa ei saanut enää peruuttaa. Kolmas ja viimeinen vaihe seurasi ehkä vasta vuoden kuluttua, jolloin avioliitto lopullisesti solmittiin meluisan riemukkaassa hääjuhlassa. Sinä päivänä ystävät pukivat morsiamen hänen kotonaan juhlavaatteisiin. Alkoi sulhasen odotus. Sillä hetkellä kun sulhanen ystävineen tuli näkyviin, alkoi itämaisen riehakas hääjuhla, jossa morsianta ja sulhasta kuljetettiin riemusaatossa yhteiseen kotiin.

Tämän menettelytavan kohtaamme monessa eri Raamatun tekstissä. Maria ja Joosef olivat kihloissa - mutta Joosef tiesi, että syntyvä lapsi ei voi olla hänen, koska esiaviollinen sukupuoliyhteys ei ollut sallittu. Jeesus käyttää usein (esim. Matt. 25) hääjuhlaa vertauskuvana, joka opettaa hänen paluutaan, viimeistä tuomiota ja suurta iloa taivaassa."
http://sley.fi/luennot/ESITYS/EsiavioEK.htm

VT:ssa avioliitto asetetaan vertauskuvaksi Jumalan ja Israelin kansan liitosta. UT:ssa sitä verrataan Kristuksen ja seurakunnan väliseen suhteeseen.
"Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.’ Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. Mutta se koskee myös kaikkia teitä: jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään” (Ef. 5).

Jeesus puolusti avioliittoa luomiskertomukseen viitaten:
"Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Matt.19:4-6

Molempien suostumus avioliittoon löytyy jo varhaisen kirkon kaanoneista: ilman naisen suostumusta solmittu avioliitto ei ole pätevä.

Antropologinen tutkimus sanoo, että kaikissa kulttuureissa, primitiivisimmissäkin, on ollut avioliiton kaltainen perheinstituutio. Nimitykset tietenkin ovat vaihdelleet

'Avioliitto' sanalla saattaisi olla ihan kristillinen alkuperä:

"Sanan "avioliitto" etymologiasta: Kaisa Häkkisen Nykysuomen etymologisen sanakirjan selityksessä on virhe. Sen mukaan viron "abi" esiintyy vain yhdyssanojen alkuosissa kuten myös suomen "avio" esiintyy. Viron "abi" (= apu) esiintyy kyllä itsenäisenä sananakin, esim. abi anda (= antaa apua), abi paluda (= pyytää apua), abiks olla (= olla avuksi), vastastikune abi (= keskinäinen apu), muutamia esimerkkejä mainitakseni. "Avioliitto" on viroksi "abielu". Koska "abi" tarkoittaa "apu" ja "elu" tarkoittaa "elämä", olisi ajateltavissa, että myös suomen "avio-" pohjautuisikin sanaan "apu" ja verbiin "auttaa" eli "avittaa" eikä verbiin "avata". Näin ollen "avioliitto" olisi liitto, joka perustuu (keskinäiseen) apuun. Ja ehkä suomen sanalla sanalla "avioliitto" on sittenkin kristillinen alkuperä, Raamatun 1. Moos. 2, 18 mukaisesti, jossa mainitaan Jumalan sanoneen Eevan luodessaan: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva." "
http://www.kysy.fi/kysymys/hei-mika-sanan-avioliitto-etymologia (kommentti)

zimmut zammuu kirjoitti:

Mitä siis haluat todistella?

Sakramenteista nyt voi kysyä, onko ne edes raamatullisia, ne kun käsitteenä juontuvat pakanauskontoihin. Katoliset, ortodoksit ja luterilaisuus niihin ovat haksahtaneet.

Totuushan on, että ihmiset ovat eläneet ja toimineet omilla kulttuurisilla tavoillaan, tietämättöminä Jumalan toiminnasta ja tahdosta maailmassa. Evankeliumin ja raamatunkäännösten leviäminen on tuonut ymmärrystä ihmisen alkuperästä, tarkoituksesta ja Jumalan tarkoittamasta elämäntavasta. Siitä huolimatta ihmiset haksahtavat vääristyneisiin epäraamatullisiin tapoihin.

Entä sitten? Eihän niistä vääristä malleista ja käsityksistä pidä ottaa ohjenuoraa vaan pyrkiä löytämään Raamatusta se oikea malli. Siellä on kerrottu tarpeeksi luomisesta, eri sukupuolten tarkoituksesta, perusperiaatteista J:n tarkoittamaan elämään.

Miten avioliitto solmittiin UT:n aikaan?
"Juutalainen avioliitto solmittiin ilmeisesti jo Jeesuksen aikana kolmessa eri vaiheessa. Ensin oli vuorossa kihlaus, jolloin morsiamen ja sulhasen vanhemmat sopivat avioliitosta. Tämän jälkeen seurasi morsiamen kodissa pidetty toimitus, jossa todistajien läsnäollessa annettiin avioliittolupaukset ja sulhanen antoi kihlatulleen lahjoja. Vaikka sukupuoliyhteys ei vielä ollut sallittu, tässä vaiheessa avioliittoa ei saanut enää peruuttaa. Kolmas ja viimeinen vaihe seurasi ehkä vasta vuoden kuluttua, jolloin avioliitto lopullisesti solmittiin meluisan riemukkaassa hääjuhlassa. Sinä päivänä ystävät pukivat morsiamen hänen kotonaan juhlavaatteisiin. Alkoi sulhasen odotus. Sillä hetkellä kun sulhanen ystävineen tuli näkyviin, alkoi itämaisen riehakas hääjuhla, jossa morsianta ja sulhasta kuljetettiin riemusaatossa yhteiseen kotiin.

Tämän menettelytavan kohtaamme monessa eri Raamatun tekstissä. Maria ja Joosef olivat kihloissa - mutta Joosef tiesi, että syntyvä lapsi ei voi olla hänen, koska esiaviollinen sukupuoliyhteys ei ollut sallittu. Jeesus käyttää usein (esim. Matt. 25) hääjuhlaa vertauskuvana, joka opettaa hänen paluutaan, viimeistä tuomiota ja suurta iloa taivaassa."
http://sley.fi/luennot/ESITYS/EsiavioEK.htm

VT:ssa avioliitto asetetaan vertauskuvaksi Jumalan ja Israelin kansan liitosta. UT:ssa sitä verrataan Kristuksen ja seurakunnan väliseen suhteeseen.
"Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.’ Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. Mutta se koskee myös kaikkia teitä: jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään” (Ef. 5).

Jeesus puolusti avioliittoa luomiskertomukseen viitaten:
"Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Matt.19:4-6

Molempien suostumus avioliittoon löytyy jo varhaisen kirkon kaanoneista: ilman naisen suostumusta solmittu avioliitto ei ole pätevä.

Antropologinen tutkimus sanoo, että kaikissa kulttuureissa, primitiivisimmissäkin, on ollut avioliiton kaltainen perheinstituutio. Nimitykset tietenkin ovat vaihdelleet

'Avioliitto' sanalla saattaisi olla ihan kristillinen alkuperä:

"Sanan "avioliitto" etymologiasta: Kaisa Häkkisen Nykysuomen etymologisen sanakirjan selityksessä on virhe. Sen mukaan viron "abi" esiintyy vain yhdyssanojen alkuosissa kuten myös suomen "avio" esiintyy. Viron "abi" (= apu) esiintyy kyllä itsenäisenä sananakin, esim. abi anda (= antaa apua), abi paluda (= pyytää apua), abiks olla (= olla avuksi), vastastikune abi (= keskinäinen apu), muutamia esimerkkejä mainitakseni. "Avioliitto" on viroksi "abielu". Koska "abi" tarkoittaa "apu" ja "elu" tarkoittaa "elämä", olisi ajateltavissa, että myös suomen "avio-" pohjautuisikin sanaan "apu" ja verbiin "auttaa" eli "avittaa" eikä verbiin "avata". Näin ollen "avioliitto" olisi liitto, joka perustuu (keskinäiseen) apuun. Ja ehkä suomen sanalla sanalla "avioliitto" on sittenkin kristillinen alkuperä, Raamatun 1. Moos. 2, 18 mukaisesti, jossa mainitaan Jumalan sanoneen Eevan luodessaan: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva." "
http://www.kysy.fi/kysymys/hei-mika-sanan-avioliitto-etymologia (kommentti)

Lue lisää

”Eihän niistä vääristä malleista ja käsityksistä pidä ottaa ohjenuoraa vaan pyrkiä löytämään Raamatusta se oikea malli.”

No, malli jonka kuvasit, kävisi nykyään näin:

Kaksi sukua sopii keskenään nuorten liittoutumisesta yhteen. Toki siinä kysytään nuorten hyväksyntää, joskaan ei mitään tunteita. Ne olivat aika toissijaisia. Sitten julkistetaan se kihlaus eli siitä puhutaan avoimesti kaikille. Häät järjestetään mutta siitä ei ilmoiteta virallisesti mihinkään. Ehkä joku tärkeä ihminen (kenties joku uskonnolline johtaja) ”julistaa” liiton solmituksi. Ainoa mikä ehkä häiritsee nykyajan ihmisiä, ovat nuo suvut. Nykyään liitto katsotaan kahden kaupaksi.

Mutta koska emme elä juutalaisen kulttuurin mukaan, eikä tuolloin kaikki kristityt niin tehneet, koska osa oli pakanoita, myös muut tavat vaikuttivat. Tuolloin avioliitto oli sopimuksenvarainen, ja ongelmia tuotti etenkin se, ettei liitolle aina löytynyt kylliksi päteviä todistajia. Siksi maallinen instanssi puuttui peliin.
Jätit selityksestä pois maininnan, että asia on kiistanalainen:

”…todennäköisempänä on kuitenkin pidetty selitystä, jonka mukaan avio olisi johdos samasta omaperäisestä ava-vartalosta, josta on muodostettu myös verbi avata. Tämän selityksen mukaan avioliitto olisi siis avoin, julkinen liitto.”
http://www.kysy.fi/kysymys/hei-mika-sanan-avioliitto-etymologia

mummomuori kirjoitti:

”Eihän niistä vääristä malleista ja käsityksistä pidä ottaa ohjenuoraa vaan pyrkiä löytämään Raamatusta se oikea malli.”

No, malli jonka kuvasit, kävisi nykyään näin:

Kaksi sukua sopii keskenään nuorten liittoutumisesta yhteen. Toki siinä kysytään nuorten hyväksyntää, joskaan ei mitään tunteita. Ne olivat aika toissijaisia. Sitten julkistetaan se kihlaus eli siitä puhutaan avoimesti kaikille. Häät järjestetään mutta siitä ei ilmoiteta virallisesti mihinkään. Ehkä joku tärkeä ihminen (kenties joku uskonnolline johtaja) ”julistaa” liiton solmituksi. Ainoa mikä ehkä häiritsee nykyajan ihmisiä, ovat nuo suvut. Nykyään liitto katsotaan kahden kaupaksi.

Mutta koska emme elä juutalaisen kulttuurin mukaan, eikä tuolloin kaikki kristityt niin tehneet, koska osa oli pakanoita, myös muut tavat vaikuttivat. Tuolloin avioliitto oli sopimuksenvarainen, ja ongelmia tuotti etenkin se, ettei liitolle aina löytynyt kylliksi päteviä todistajia. Siksi maallinen instanssi puuttui peliin.
Jätit selityksestä pois maininnan, että asia on kiistanalainen:

”…todennäköisempänä on kuitenkin pidetty selitystä, jonka mukaan avio olisi johdos samasta omaperäisestä ava-vartalosta, josta on muodostettu myös verbi avata. Tämän selityksen mukaan avioliitto olisi siis avoin, julkinen liitto.”
http://www.kysy.fi/kysymys/hei-mika-sanan-avioliitto-etymologia

Lue lisää

Esittämäni malli juutalaishäistä oli vain sen tähden, kun sanoit, että tuolloin avioliitot olivat nykyisen avoliiton kaltaisia. Ei ne suinkaan olleet, sehän selviää Raamatusta. En voi ymmärtää, miksi pitää mennä jonnekin muille maille etsimään muista kulttuureista uskonnäkemykselleen vahvistuksia kun kristinusko on niin yksinkertainen, että se soveltuu ihan joka neliömetrille maapallolla. Se on sama kaikille.

Ei meidän tarvitse ottaa Lähi-idän kulttuurisia tapoja kristittyinä. Ainoastaan Raamatun yleinen linja: että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen ja ne kohdat eroamisesta. Muut ulkoiset liiton solmimistavat voi jokainen valita oman kulttuurinsa mukaisesti, jotka kulttuurit tietenkin ovat muuttuneet aikojen saatossa. Kuka tai mikä instanssi kirjaa liitot ylös vai onko kirjattu lainkaan ym. ym.

"Jätit selityksestä pois maininnan, että asia on kiistanalainen:"

En vaan täydensin Kaisa Häkkisen väittämää, mikä lienee väärä. Sukulaiskielessämme viron kielessä avioliitto on 'abielu' eli avuksi eläminen. "Apu" taipuu "avun". Avittaa eli auttaa tulee samasta juuresta. Avioliitto on siis avun liitto. "Avio" ei täten perustuisi avata-verbiin kuten Häkkinen esittää.

""Leijonaa mä metsästän..." eiku haureuden syntiä,ettei kukaan vahingossakaan erehtyisi sellaiseen elämään."

Raamattuhan puhuu haureudesta vain miehen ja naisen välisen yhdynnän yhteydessä, tämä siksi että vain mies ja nainen voivat tulla yhdekseksi lihaksi yhtyessään ja niinpä sinänsä koko avioliiton konsepti on olemassa kyseisen yhdeksi lihaksi tulemisen hillitsemiseksi, sillä haureus on nimenomaan miehen ja naisen yhtymistä toisiinsa vastuuttomasti.

Jostain syystä vain kristityt ovat asian tulkinneet niin kaikki seksuaalinen kanssakäyminen avioliiton ulkopuolella olisi haureutta, ettei vaan olisi ollut kirkolla sormensa pelissä.

"Vaikka avioliittoja ei olisikaan,puhdas Jumalusko ei salli samaa sukupuoltaolevia pariutumaan keskenään."

Snun Jumaluskosi ehkä, mutta sehän ei sinänsä kerro mitään sen suhteen että mitä se Jumala oikeasti asiasta ajattelee, eikä ainakaan Raamatun perusteella ole minkäänlaista pohjaa olettaa että Jumala ei sallisi samansukupuolisten pariutumista.

Mitäs jos joskus lukisit oikeasti avoimin mielin sitä Raamattua sen sijaan että antaisit ennakkoolettamustesi ja tulkintojesi vääristää lukemaasi tarkoittamaan jotain mitä se ei todellisuudessa tarkoita.

Ei kenenkään tule parittaa yhtään ketään. Se on jopa suomen lakien vastaista!

mummomuori kirjoitti:

Ei kenenkään tule parittaa yhtään ketään. Se on jopa suomen lakien vastaista!

Mutta mummoseni, sinähän olet sitä mieltä, että mitä ei Raamatussa kielletä, niin sitä voipi tehdä. Ja missäs kohtaa paritus on kielletty?

vastaa mummoseni kirjoitti:

Mutta mummoseni, sinähän olet sitä mieltä, että mitä ei Raamatussa kielletä, niin sitä voipi tehdä. Ja missäs kohtaa paritus on kielletty?

Paatumattomassa omassatunnossa.