Tai saatanan palvonnasta?
Mitä ateistit on mieltä mustasta raamatusta?
Jepulisjepp
996
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
musta raamattu ei ole mikään saatananpalvontakirja vaan on olevinaan muka mooseksen kuudes ja seitsemäs kirja. oikeasti musta raamattu on kirjoitettu keski-ajalla. mistään mitään tietämättömät sivistymättömät kristityt kuvittelevat mustan raamatun olevan saatananpalvonnan pyhä kirja. oikeasti saatananpalvonnalla ei ole omaa pyhää kirjaa. se perustuu raamattuun ja on kristinuskoa, ja uskomista kristinuskon maailmankuvaan. palvonnan kohde ei vain ole jumala vaan langennut arkkienkeli, saatana. kyseessä on siis uskominen saman sadun maailmankuvaan.
Shit.
EVVK.
Musta raamattu: olen lukenut, sisältää vaan tyhmiä loitsuja, jotka kai "tehoavat" vain hepreaksi luettuna. Liiteosassa jotain okkultistisia tekstejä. Oli joku Pekka Siitoinin kustantamon versio minkä luin.
Saatananpalvonta: hömppähommaa.
Samanlaista huuhaata kuin raamattukin. Olipa fiktiivisen tekeleen fanitettu hahmo hyvis vai pahis, ei ole merkitystä. Tyhmää yhtäkaikki.
Lisä-näkökulma (ei minun):
Toki melko yleinen uskovaisen näkökulma kysymykseen ja omaan fantasiaan sidottu logiikka on se että koska ateisti ei palvo sitä fiktiivistä hyvistä => ateisti palvoo fiktiivistä pahista. Koska pahis onkin uskovaisen mielestä yhtä todellinen siinä missä hyvis => ateistit = satanisteja.
Tälläistä logiikkaa ainakin eräs uskontoa opettanut koetti vielä yläasteellakin iskostaa, mikä on hyvin häpeällistä ajatellen koulutuslaitosta.
raamatun jumalakaan ei ole mikään hyvä niin kuin ei saatanakaan. kumpikin ovat vain itseään ajattelevia psykopaatteja rehellisesti sanottuna.
Näin se oikesti on, mutta koska kerrotussa tarinassa jumala kohtaa ensinnä lukijansa ja ilmoittaa edustavansa hyvää, uskovainen menee sen mukaan. Saa'tanasta leimautuu tällöin se tarinan pahis.
Jos saa'tana esittäytyisi lukijalle ensinnä ja kertoisi olevansa hyvä, niin se menisi varmasti myös tarinaan eläytyvälle läpi. Jumala vain ennätti ensiksi määrätä kuka on "hyvis" ja kuka "pahis".
Uskonasioista pitäisi kai kysyä uskovaisilta. Mainitsemasi asiat eivät kuulu ateismiin mitenkään.
Hauska, muttei mikään kovin kummoinen, enimmäkseen aika hyödytön ja puuduttava teos. Antaa mm. ohjeita Niilin vereksi muuttamiseen. Vaikka temppu sinällään olisi ihan vaikuttava varmasti nähdä. Mutta mitään itselleni käyttökelpoista hyötyä en kuitenkaan siinä näe. Demonien esiin manaaminen kulta-aarteiden paljastamiseen olisi jo enempi mieleen.
Vihtahousut taitavat kuitenkin lähimmin olla yhtä todellisia satujen kejujen kanssa. Joten tuskin tuollakaan mitään hyötyä irti saa. Ainakaan en ole kuullut, että kukaan koskaan aarteita kyseisellä taikakirjalla olisi onnistunut saamaan. Taitaa miinaharava olla paras vaihtoehto siihen.
Olen lukenut (tai oikeastaan vain selannut) kirjan, joka ainakin oli olevinaan musta raamattu (en ole varma). Suoraan sanottuna oli vain sekavaa höpötystä enkä muista, että siinä olisi juurikaan ollut mitään erityisen uskonnollista tai sen vastakohtaa... Lähinnä vain naurettavia loitsuja, kuten kekek-kekek sanoi...