Neuvostoliittolainen historiankirjoitus on hehkuttanut Operaatio Bagrationia kesällä -44 suurvoittona.
Totuus on se, että puna-armeijalla oli kaikessa vähintään viisinkertainen ylivoima ja jenkkien materiaaliapu oli aivan suunnaton.
Saksalaiset kärsivät joukkojen alivoimasta ja ampumatarvikkeiden ynnä polttoaineen puutteesta.
Kuka tahansa sivari olisi pystynyt johtamaan puna-armeijan voittoon.
Totuus on se, että puna-armeijalla oli kaikessa vähintään viisinkertainen ylivoima ja jenkkien materiaaliapu oli aivan suunnaton.
Saksalaiset kärsivät joukkojen alivoimasta ja ampumatarvikkeiden ynnä polttoaineen puutteesta.
Kuka tahansa sivari olisi pystynyt johtamaan puna-armeijan voittoon.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Paremmuus mitattiin kesällä 1941. Molemmilla oli edellytykset hyviin suorituksiin. Kesän 1941 jälkeen etu kääntyi Neuvostoliitolle. Saksalaiset oli väsyneitä ja liittoutuneiden pommittamia. Ennen kesää 1941 oli Neuvostoliitto vielä Itä-Euroopan valtias.
Mongooli aron kansalaiselle voitto merkitsee kaikkea. Voitto voidaan saavuttaa vaikka miljoonan miehen ylivoimalla. Häpeällinen olento tuo arojen kerskuri!
Puna-armeijalla oli käytössään noin 6 000 lentokonetta hyökkäystä varten. 6. Ilma-Armeija kykeni asettamaan niitä vastaabn 40 hävittäjää. Muut oli siirretty länsirintamalle.
Panssareita oli noin 5 000, saksalaisilla 400 ynnä rynnäkkötykkejä.
mahtava myös ilmassa. Kaikkiaan se lähetti 18 000 lentokonetta, bensiiniä ja kevytmetallia rakennusaineiksi.
Bagrationin aikana saksalainen luutnantti nousi torjuntalentoon neljällä koneella. Vastaan tuli 200 pommaria ja 200 hävittäjää, kaikki amerikkalaisia.
Bagrationin menestys oli täysin kiinni jenkkiavusta.
Miten niin täysin? Lentäjät olivat neuvostoliittolaisia.
Ottaen huomioon Saksan käsiin jääneen alueen on luonnollista, että Neuvostoliitto tarvitsi apua.
Sillä tavalla sotia voitetaan. Saksa saa syyttää itseään että hyökkäsi ylimielisesti ja virheellisen tiedustelutiedon varassa. Jo alkeellinen nyrkkisääntö kertoo että kansakunta pystyy mobilisoimaan noin 10% kokonaisväkimäärästään (esim Suomi jolla aseissa oli parhaimmillaan 500 tuhatta miestä ja väkimäärä 4 miljoonan kieppeillä). Miksi paljon ylistetty itätiedustelun päällikkö Gehlen ei ymmärtänyt että 250 miljoonainen kansa saa aseisiin 25 miljoonaa miestä? Silti Saksa lähti Barbarossaan 3,5 miljoonalla miehellä.
Vastaa tähän. Olisiko amerikkalaisten pitännyt jättää ruokkimatta jumaloimiasi ryssiä vuonna 1921 vahvemman oikeudeen vedoten? Kieltämättä se olisi niille paskoille ollut aivan oikein. Sekaantuivathan he vastoin sopimuksia Suomen sisäisiin asioihin 1918 ja hyökkäsivät raukkamaisesti Viron kimppuun 1919.
"Sillä tavalla sotia voitetaan."
Tämä on ainoa oikea totuus! Saksalaistenkin salamasota perustui samaan ajatukseen, eli kasataan murhaava paikallinen ylivoima ja sitten läpi hippulat vinkuen. Se on nimenomaan sotataitoa, että saa moisen ylivoiman hankittua. Amatöörit puhuu taktiikasta ja strategiasta, kun taas ammattilaiset puhuu logistiikasta ja sen liittoutuneet sekä NL hallitsi tuhat kertaa paremmin kuin natsit.
Kuvaavaa on, että sakujen tekemänä moista paikallisen ylivoiman hankkimista ylistetään sotataidon huippunäytteenä mutta muiden tekemänä se on alhaista ja raukkamaista. Huvittavaa on saksan fanipoikien vikinä tässäkin asiassa.
Ei ollut saksalaisilla ylivoimaa kesällä 1941 edes Itä-Puolassa.
kyettiin paikallisesti painopistesuunnissa hankkimaan. Toisaalta nopeus ja taktinen taito olivat laadullista ylivoimaa voimasuhteista riippumatta. Puna-armeijalla oli tässä suhtessä vaikeuksia sodan loppuun asti, vaikka taito kasvoikin.
OKH:n tiedustelupäälliköksi vasta -42 edellisen ( Kinzel) epäonnistuttua. Hänen tietoihinsa ei läheskään aina uskottu. Toki niissä oli virheitä, eikä hän tätä Bagrationia osannut ennustaa.
"Miksi paljon ylistetty itätiedustelun päällikkö Gehlen ei ymmärtänyt että 250 miljoonainen kansa saa aseisiin 25 miljoonaa miestä? Silti Saksa lähti Barbarossaan 3,5 miljoonalla miehellä."
NL:n väkiluku oli noin 180 miljoonaa. Se pystyi valtavista tappioista huolimatta ylläpitämään 10-12 miljoonan asevoimia. Niistä noin 60 % ja maavoimien pääosa oli itärintamalla. Ne moottoroitiin amerikkalaisella kalustolla.
keskittämään paikallisesti painopistesuuntiin, saamaan aikaan ratkaisu ja sitten taas keskittämään ylivoima toiseen paikkaan. Tällä saksalaiset pärjäsivät, vaikka olivat kokonaisuutena alivoimaisia,
Ylivoimaa ei ollut keskeisillä kohdilla. Miksi Saksa sitten juuttui esimerkiksi Kiovaan jos kerta oli hirveä ylivoima. Venäläisillä oli hyvä puolustusasemat. Sevastopolin linnoitus oli MAAILMAN VAHVIMPIA.
mitä on paikallinen ylivoima. Se luodaan suppealle alueelle lyhyeksi aikaa.
Juuri niillä eväillä Manstein valloitti esimerkiksi Sevastopolin. Alivoimaiset saksalaiset keskittivät sinne kaiken irtisaatavan tykistön ja ilmavoimat.
Alivoimaisilla saksalaisilla oli ylivoima Sevastopolissa lentokoneiden ja tyskistön suhteen, vai mitä yrität lääketokkurassa pölistä.
Kokonaisuutena oli Saksa alivoimainen jo keväästä -42. Paikallinen ylivoima voitiin aina keskittää jonnekin. Nyt Sevastopoliin. Muualla oli tyhjempää.
Harkovassa oli alivoimainen. 300 000 neuvostovankia tuli ja Timoshenkolle potkut.
Mistähän sinä olet lukusi kiskonut, Neuvostoliiton väkimäärä oli 1939 170 miljoonaa väestönlaskennan mukaan.
Mikä '250 miljoonainen'? Neuvostoliitossa oli asukkaita 1939 ~ 170 miljoonaa. Asukasmäärä nousi alueliitoksilla 1939-40 n. 18 miljoonalla, mutta nämä olivat neuvostovastaisia.
Neukkulan romahtaessa v. 1991 asukasmäärä oli 280 miljoonaa.
Suur-saksan oli asukkaista 1941 oli saksalaisia 84 miljoonaa.
Saksalaisten huimaan alkumenestykseen oli yksinkertainen syy: puna-armeijan miehistö, kalusto ja varastot oli kaikki keskitetty ihan rajan pintaan. Ulkokehä oli helppo murtaa, takana ei ollut mitään puolustuskehiä satoihin kilometreihin.
Vain yksi selitys tälle: NL akoi hyökätä mutta Saksa ehti ensin!
,,,,Vain yksi selitys tälle: NL akoi hyökätä mutta Saksa ehti ensin! ....
Taas tuota untuvikon esittämää roskaa. Ensinnäkin, neukulla ei ollut rajalla niin paljoa joukkoja, että hulluinkaan sotapäällikkö olisi niillä rohjennut käydä haastamaan sen ajan Wehrmachtia. Hyökkäysaie olisi vaatinut ainakin 2-3 kertaisen määrän joukkoja. Niitä ei ollut sillä Stalinhan oli tunnetusti kieltänyt jyrkästi jopa puolustusvalmistelut ja jopa sodan mahdollisuudesta puhumisenkin.
Toinen juttu on se, että Puna-armeijan puolustusdoktriini oli hyökkäävä eli vihollisen hyökätessä ei ole tarkoitus jäädä hosumaan omalle maalle satojen kilometrien syvyyteen vaan sota siirretään välittömällä vastahyökkäyksellä vihollisen alueelle. Siksi ei oltu varauduttu satojen km puolustusvyöhykkeisiin.
Tai oikeastaan olikin sillä takana oli Stalinin linjaksi nimetty vyöhyke, missä Saksa olikin jo heti monin paikoin suurissakin vaikeuksissa.
riittävästi 1939-40 Saksan ollessa kiinni myös lännessä..
"Ensinnäkin, neukulla ei ollut rajalla niin paljoa joukkoja, että hulluinkaan sotapäällikkö olisi niillä rohjennut käydä haastamaan sen ajan Wehrmachtia."
Puna-armeijalla oli sodan alkaessa 333 divisioonaa, joista osa vajaavahvuisia. Ne täydennettiin liikekannallepanossa.
Rajasotilaspiireissä oli 2,7 miljoonaa miestä ja koko vahvuus oli yli viisi miljoonaa.
Asemäärät olivat ylivoimaisia Saksaan nähden.
Saksalla oli 152 divisioonaa ja lisäksi liittolaisia, yhteensä noin 190 divisioonaa.
,,,,Rajasotilaspiireissä oli 2,7 miljoonaa miestä ja koko vahvuus oli yli viisi miljoonaa.,,,,
Joista lähes puolet oli Kauko-idässä vahtimassa Japania. Saksan hyökätessä sillä oli rajalla ylivoima kaikessa sekä yllätys puolellaan.
Kauko-Idässä NL:lla oli 30 divisioonaa eli vajaa miljoona miestä. Saksan rintamalle siirrettiin 15 divisioonaa, 1 700 panssarivaunua ja 1 500 lentokonetta.
"riittävästi 1939-40 Saksan ollessa kiinni myös lännessä."
Joo, mutta Stalin oli ryssinyt koko homman tekemällä sopimuksen Hitlerin kanssa ja ryssi toisenkin kerran kun piti sopimuksesta kiinni! Hyökkäämällä kylmästi selustaan kun Saksa oli kiinni Ranskassa, armeijat olisi olleet Berliinissä ennenkuin Saksa olisi ehtinyt tehdä mitään!
Toki täytyy myöntää, että Ranska teki saman munauksen (siis istui passiivisesti ja odotti, kun olisi pitänyt rohkeasti hyökätä!) kun Saksa oli Puolan kimpussa, kun Saksa miehitti Reininmaan, kun Saksa uhkasi Tsekkoslovakiaa ja kun Saksa miehitti Itävallan.
Lännellä oli Normandian rannalla vielä suurempi suhteellinen ylivoima mutta rähjäsivät paikallaan kaksi kuukautta. Puna-armeija sen sijaan meni läpi kuin nuoli heti ensi yrittämällä ja tuhosi 500 000 saksalaista. Siinä ero idän ja lännen välillä
lännellä viikon kuluttua maissa noin 15 divisioonaa. Samaan aikaan Saksa sai reservejään liikkeelle mm. kuusi panssaridivisioonaa. Nämä muodostivat merkittävän voiman, joka pidätteli liittoutuneita. Näillä tosin oli ilmaylivoima.
Kun Englannissa olevat noin 20 divisioonaa saattiin kuljetettua yli, oli tilanne ratkaistu.
Ilmaylivoimaa lukuunottamatta eivät länsivallat koskaan päässeet lähellekään puna-armeijan lukuja. Sillä oli jo lähtökohtaisesti kolminkertainen ylivoima.
Taisipa lännellä olla kuukauden kuluttua sillanpäässä jo 2 milj. sotilasta. Lisäksi tuhannet lentokoneet, materiaalia rajattomasti ja valtava, maalle ampunut, laivatykistö. Että ihan suotta koetat kuvitella selitellä lännestä alivoimaisen.
"Että ihan suotta koetat kuvitella selitellä lännestä alivoimaisen."
En selittele/kuvittele mitään, vaan kerron faktoja. Sinä lykkäät tavanomaisia valeitasi.
Kuukauden kuluttua oli sillanpäässä neljä armeijaa, yhteensä noin 30 divisioonaa ja noin 700 - 800 000 miestä.
Materiaalin kuljetus oli suuri ongelma.
Laivatykistön tulta voitiin käyttää vain rajoitetusti alkuvaiheissa. Ilmaylivoima oli suunnaton.
Saksalla oli yksi armeija ja Panssariryhmä Länsi,jolla oli kahdeksan panssaridivisioonaa, yhteensä noin 25. Ehkä noin 400 000 miestä, joilla ei ollut ilmatukea ja joilla oli vähän materiaalia.Pansarikalusto oli vastustajaa parempi.
Ylivoima oli reilusti pienempi kuin itärintamalla.
Tuolla miesmäärällä sekä lentovoimien ja laiva- ja maatykistön voimin olisi pitänyt saada läpimurto aikaan viimeistään jo kuukausi maihinnoususta. Kuitenkin se saatiin vasta reilun 2 kk kuluttua eli ei mitään kovin maineikasta sotimista. Kyseessä oli lännen taholta 1. Ms:n tyylinen materiaali- ja kulutustaistelu joka ratkesi vasta kun vastustaja oli kulutettu lähes loppuun.
Näin ei sodittu itärintamalla vaan siellä Puna-armeija kävi liikuntasotaa syvin läpimurroin, lähes opettajansa Saksan tyyliin.
Tilanne Normandiessa oli kokonaan toinen kuin idässä. Ei ollut tilaa suurille liikkuville operaatioille. Se piti hankkia ankarasti puolustautuvia saksalaisia vastaan. He olivat Normandien peitteisessä maastossa paljon paremmasa tilanteesa kuin idässä.
Idässäkin oli ensin murjottava puolustus päreiksi ja sitten päästiin liikkeelle. AR Keskustan rintama oli paperinohut verrattuna tilanteeseen Normandiessa.
Lisäksi puna-armeijan ylivoima oli moninkertainen Normandieen verrattuna.
Puna-armeijalla oli Bagrationissa käytössään 100 000 amerikkalaista kuorma-autoa. Ilman niitä ei hyökkäys olisi ollut mahdollinen, sillä oma tuotanto oli niin vähäinen, että puna-armeija olisi pysynyt täysin hevosvetoisena.
Tässä vaiheessa oli myös käytössä tuhansittanin amerikkalaisia lentokoneita ja panssarivaunuja sekä satoja vetureita.
Venäläiset panssarit valmistettiin amerikkalaisesta teräksestä ja lentokoneet käyttivät amerikkalaista polttoainetta.
----Venäläiset panssarit valmistettiin amerikkalaisesta teräksestä ja lentokoneet käyttivät amerikkalaista polttoainetta.----
Ihanko tosi. Oliko neukku sulkenut rautakaivoksensa, masuuninsa, terästehtaansa ja öljylähteensä? Ihan uutta tietoa taas.
Jenkit lähettivät suuret määrät raaka-aineita. Tietäisit, jos olisit perehtynyt asiaan.
Tietysti NL käytti myös omia resurssejaan.Se voi olla epäselvää vain sinulle.
NL:n lentopetrooli oli laadultaan heikkoa. Se korvattiin jenkkitavaralla.
,,,,Se korvattiin jenkkitavaralla. ,,,,
Miksi se katkeroittaa sinua vieläkin, 70 v kuluttua? Olisiko Englantikaan kulkenut "voitosta voittoon" jos ei olisi lähetetty. Suurin avun saaja oli Englanti.
Kerron vain faktoja, koska lykkäätte valeita ihan sikana.
Englanti ei ollut suurin avunsaaja ainakaan aseissa, ajoneuvoissa ja lentokoneissa.
Voi olla, että elintarvikkeet, polttoaine, raaka-aineet ja laivat tekivät enemmän kuin apu NL:lle.
Englanti aseisti armeijansa pääasiassa itse. Niillä aseilla ne voitotkin hankittiin.
Ilmeisesti se on brittivihaajille sietämätön tilanne, koska pitää koko ajan lykätä valeita.
Kerros meille missä vaiheessa Englanti ja Ranska tekivät Bagrationiin verrattavan hyökkäyksen tuhoten 500 000 saksalaista sotilasta. Neukku sen teki ja ihan omin voimin.
väittänyt?
Ranska antautui, mutta britit taistelivat loppuun asti. Myös sen ajan, kun NL liitossa Saksan kanssa jakoi Eurooppaa.
"Neukku sen teki ja ihan omin voimin. "
Ei ihan niinkään. USA:n materiaaliapu oli valtava, kuten on osoitettu. Ilman sitä ei puna-armeija olisi kyennyt nopeaan liikuntasotaan.
Saksa oli joutunut siirtämään 20 divisioonaa Italiaan ja yli 40 Ranskaan, joukossa kahdeksan panssaridivisioonaa. Lisäksi itärintama oli tyhjennetty hävittäjistä.
Kaikki kunnia puna-armeijalle, mutta ei sen puolesta ole tarvetta valehdella.
Keskustan AR luhistui suunnattoman ylivoiman edessä. Puna-armeija oli toki myös laadullisesti kehittynyt.
Ranska ehkä olisi voinnut tehdä, mutta ei tehnyt. Britit pommitti paskat pihalle Nurembergista Hampuriin asti.
"Neukku sen teki ja ihan omin voimin."
Omin voimin miesten puolesta, mutta suuresti hyötyen kaluston puolesta länsiavusta!
Hieman lukumäärätaustaa:
Lend-Lease -tuotteet Nliitolle 1941-45
määrä tuote
375 833 kuorma-autoa
51 503 jeeppiä
35 170 moottoripyörää
8 075 traktoria
7 053 panssarivaunua
14 795 lentokonetta
1 900 höyryveturia
66 dieselveturia
9 920 rautatievaunua
1000 tasovaunua
120 tankinkuljetusvaunua
4 478 116 tn ruokatarvikkeita
2 670 371 tn öljytuotteita
185 000 kenttäpuhelinta
1 100 000 km kaapelia
2 300 000 tn terästä
229 000 tn alumiinia
"In addition to the aircraft deliveries American Lend-lease deliveries to Russia included also more than 400.000 trucks, over 12.000 tanks and other combat vehicles, 32.000 motorcycles, 13.000 locomotives and railway cars, 8.000 anti-aircraft cannons and machine-guns, 135.000 submachine guns, 300.000 tons of explosives, 40.000 field radios, some 400 radar systems, 400.000 metal cutting machine tools, several million tons of foodstuff, steel, other metals, oil and gasoline, chemicals etc."
Lend-lease -toimitusreitit
- Avun toimittamiselle oli kolme pääreittiä ja myöhemmin vielä kaksi sivureittä:
1. Murmansk ja Arkangel
2. Persian käytävä eli Basra ..
3. Venäjän Kauko-Itä eli Vladivostok, Uelkal ..
4. Venäjän arktinen reitti
5. Mustanmeren reitti heti, kun Välimeri oli 'avattu'
Koettakaa stallarit mitätöidä tuo apu.
Ja kertokaa sitten, miksi esimerkiksi marsalkat Zhukov ja Jeremenko kiittelivät sitä.
Ne oli omin silmin nähneet amerikkalaisen avun merkityksen vuonna 1921. Enemmistö sodan jälkeisistä "tietäjistä" oli juuri syntynyt elossa tuona vuonna. Kyllä Zhukov nälänhätiä nähnyt oli jo varmaan murrosikäisenä.
eivät olleet marsalkkoja vielä 1921. Ehkä luutnantteja.
Järkimiehiä kuitenkin. Ne oli kommunisteja opportunistisista syistä. Ei Zukovin ja Konevin kaltaiset miehet marxilaista paskaa usko. Ne sellaset jäbä sällit ja äijät uskoo puolueeseen järjestönä ja valtioon koneistona. Kyllä jäsenkirja voi olla ilman kunnon kommailuakin.
Arojen pyöreä päät on tottuneet tappelemaan ylivoimalla. Lyhyitä ovat ja arvostusta pitkiltä saksalaisilta piti saada hinnalla millä hyvänsä.
ylentänyt itsensä marsalkaksi.
"Kuka tahansa sivari olisi pystynyt johtamaan puna-armeijan voittoon."
Rintamilla toimia valvoivat marsalkat Tsukov ja Vasilevski. Jälkimmäistä pidetään puna-armeijan suurimpana lahjakkuutena.
Rintamia komensivat jo voittamaan tottuneet marsalkat ja kenraalieverstit.
Saksan puolella olivat lähes kaikki suurten voittojen ajan marsalkat ja kenraalit jo pois pelistä ja uudet miehet tilalla.
Korkkaripojat käy taas ylikierroksilla.
No mutta tämäpä oli asiallinen kirjoitus. Huokuu kypsyyttä ja osaamista...
Kerrot varmaan mitä kirjoja suosittelet korkkareiden tilalle.
Mitä opuksia sinulta tästä aiheesta löytyy? Tokihan jaksat minuutin vielä urhata aikaa ja listata. Muutenhan joku voisi luulla, että vain leikit viisasta...
eetekö te hyvänen aika tajua että NL koki niin isot tappiot että kukaan muu maa ei ois kestänyt samoja tappioita ei ees yhdysvallat. stalin ei ollut uskonut kun häntä neuvottiin ennen sotaa siirtämään tehtaat uralille ja se vaikutti siihen että tuotantoa ei saatu heti käyntiin, mutta heti kun se pääsvauhtiin niin menestystä alkoi tulla vuodesta 43 alkaen. täytyy muistaa että stalinin puhdistukset olivat vaikuttaneet paljon puna-armeijan iskukykyyn esim. taitava rokossovski vapautettiin gulagista ja monia muita päteviä upseereita. kyllä puna-armeijalla oli hyvät johtajat joista zukov parhain. luin kirjasta tuntematon sota että puna-armeijalla oli ennen maailmansotaa paras ohjesääntö ja sotataktiikka mutta isä aurinkoinen piti huolen että nämä taitajat lepäsivät mullan alla ehkä kuuluisimpana marsalkka tuhatsevsk joka panssarisodan käynnin mestari zukovin tapaan. ei sitä sotaa pelkällä ylivoimalla voiteta kyllä siinä pitää olla hyvä suunnitelma toki myös saksalaisillakin oli mutta resurssit eivät riittäneet. eihän suomikaan olisi pysynyt pystyssä ilman apua. talvella 42-43 meinas tulla suomeen kova nälänhätä mutta saksa pelasti tilanteen muonituksella. ja eikä se saksakaan omillaan taistellut sillähän oli melkein koko euroopan voimavarat käytössä ja oli haalinut miehiä ympäri eurooppaa sotaan neuvostoliittoa vastaan.
"mutta heti kun se pääsvauhtiin niin menestystä alkoi tulla vuodesta 43 alkaen."
Neukkujen ensimmäisten merkittävät menestykset oli kyllä Moskovan hyökkäyksen torjunta 1941 ja sitten Stalingradin taisteluun huipentunut 1942.
1943 Saksa oli jo hävinnyt sodan.
totta! tarkoitin että vuodesta 43 lähti neukkujen voittoputki joka jatkui berliiniin asti. saksan armeija torjuttiin moskovan porteilla mutta vielä saksan tappio ei ollut varmaa, vasta stalingradin ja kurskin taistelujen jälkeen
kyse kesästä 1944.
Saksa oli ratkaisevasti heikentynyt, kiinni etelässä ja lännessä sekä erittäin raskaassa ilmasodassa.
Bagration toimeenpantiin taitavasti yllättäen ja harhauttaen valtavalla ylivoimalla.
Se oli ratkaiseva operaatio, mutta sen toimeenpano tapahtui kaikin puolin edullisissa olosuhteissa.Sitä ei voinut missata.
Saksan panssari- ja ilmavoimilla oli enää marginaalinen merkitys.
-----Bagration toimeenpantiin taitavasti yllättäen----
Pitää paikkansa sikäli, että Saksalla itärintaman päävoimat olivat etelämpänä kun uskoivat neukun hyökkäävän sieltä pohjoiseen jonkunlaista supermottia tavoittelemaan. Mutta tulikin suora rintamahyökkäys mikä yllätti sakut täysin.
------Totuus on se, että puna-armeijalla oli kaikessa vähintään viisinkertainen ylivoima ja jenkkien materiaaliapu oli aivan suunnaton.----
Kyky organisoida ja kasvattaa armeijaa on yksi sotataito sekin. Lisäksi jenkin apu ei ollut "suunnaton" vaan vain vähäinen verrattuna neukun omaan tuotantoon. Ei neukku jenkkivaunuilla ja -tykistöllä pauhannut vaan ihan omillaan. Lihasäilykkeillä ei taisteluja voiteta vaan aseilla.
että Puna-armeija moottoroitiin jenkkien autoilla, noin 400 000. Ilman niitä ei suurimittainen hyökkäys ollut mahdollinen.
Lentokoneita toimitettiin noin 20 000.
Erittäin tärkeä strateginen apu olivat veturit ja ratakiskot.
Venäläiset panssarit valmistettiin jenkkiteräksestä ja lentokoneet saman maan alumiinista.
Se on totta, että Puna-armeija hoiti taistelut.
-----Erittäin tärkeä strateginen apu olivat veturit -----
Jossain näin tilaston että neukku menetti sodassa n. 50 000 veturia, lieko totta. Mutta jos on niin siitä määrästä jenkin apu vähän yli 1 000 veturia on vain n. 2 % eli ei ihan hirvee kuitenkaan.
-----Puna-armeija moottoroitiin jenkkien autoilla, noin 400 000.----
Saksan armeija sai suurimmat salamasotavoittonsa hevosvetoisella armeijalla, itäänkin läksi -41 vuonna yli 700 000 pollea. Auto ei siis ole välttämätön vaikka tietysti niistä on apua.
"Saksan armeija sai suurimmat salamasotavoittonsa hevosvetoisella armeijalla, itäänkin läksi -41 vuonna yli 700 000 pollea. Auto ei siis ole välttämätön vaikka tietysti niistä on apua."
Saksa myös koki suurimmat tappionsa paljolti hevosvetoisilla asevoimilla. Saksan ns. "salamasodan" menestys perustui juuri mekanisoitujen armeijoiden käyttämiseen painopistealueilla; ilman ajoneuvokalustoa rynnäkköä Englannin kanaalille olisi ollut mahdotonta toteuttaa varsinkaan siinä aikataulussa.
myös noin 600 000 autoa ja muuta mt-ajoneuvoa.
Jv-divisioonillakin oli noin 2 000 mt-ajoneuvoa mm yli 600 kuorma-autoa.
Ei se pelkkää hevosvetoa ollut.
"""Jv-divisioonillakin oli noin 2 000 mt-ajoneuvoa"""
No ei muuten ollut noin paljoa, liekö tuo määrä ollut ps-divisioonillakaan. Tuohan tekisi jv-divisioonassa ajoneuvon aina 6 miestä kohden eli ei ole totta. Mitä siellä olisi hevosilla enää tehty ja miksi miehet olisivat marssineet jopa 50 km päivässä, autojen lavoilla ne olisi viety.
Kerrotaan että kesällä -41 Suomellakin oli painopistesuunnissa 2-3 kertainen ylivoima. Menikö tässä nyt meidänkin veteraaniemme kunnia samantien, haloo pahvi?
Ylivoimalla hyökkäsivät länsivallatkin että ei kai kunniaa voine niillekään antaa. Yleensä kun on niin että jokainen hyökkääjä keskittää painopisteeseen ylivoiman, ei neukku yksin. Tätä sinä vaan et tiennyt.
Kun 14. D läksi hyökkäykseen Rukajärveä kohden niin vastassa oli vain yksi rykmentti ja silti meikäläisillä oli pahoja alkuvaikeuksia. Tosin rykmentin pääosat motitettiin Omeliassa.
Menikö nyt suomalaistenkin kunnia? Toivottavasti avaaja vastaa.
Meni se, oli niin raukkamaista hyökätä ylivoimalla, ei niin saa tehdä, avaaja sen on todistanut.
"Neuvostoliittolainen historiankirjoitus on hehkuttanut Operaatio Bagrationia kesällä -44 suurvoittona."
Kun Saksalle tuotettiin 2 kuukaudessa n. ½ miljoonan miehen tappiot ja käsittämättömät materiaalimenetykset niin sellaista on ollut yleensä tapana kutsua suurvoitoksi? Tappioko sen Puna-armeijalle sinun mielestä olikin?
Neuvostoliitossa oli noin kaksi kertaa niin paljon väestöä kuin Saksassa ja osa väestöstä oli vielä jäänyt Saksan miehittämille alueilla. Eli minne saksalaiset tuhrattua kaikki miehensä? Selustassako suurin osa piileksi, kun rintamalla oli noin paha alivoima?
”Neuvostoliitossa oli noin kaksi kertaa niin paljon väestöä kuin Saksassa ja osa väestöstä oli vielä jäänyt Saksan miehittämille alueilla. Eli minne saksalaiset tuhrattua kaikki miehensä? Selustassako suurin osa piileksi, kun rintamalla oli noin paha alivoima?”
Neukulla oli vain yksi pitkä maarintama.
Saksalla oli niitä useita ja lisänä oli vielä Atlantin s-venesota ja Valtakunnan ilmapuolustus! Unohdat näemmä aina iloisesti sen, että Hitlerin ’ansiosta’ Saksalla oli bastassa puoli maailmaa!
Se oli puna-armeijalle murskavoitto armeijasta joka kaikkea muuta kuin motorisoitu. Keskusta Armeijaryhmä on mitä hevosvetoisin. Se on jossain määrin käänteinen sille mikä oli Saksan armeija samaan aikaan Normandiassa.
Valko-Venäjän rintamalla oli olematon Luftwaffen ns. ilmasuoja kun alkuvaiheessa vain 40 torjuntahävittäjää yritti rypistellä n. 4 000 viholliskonetta vastaan. Kun huomio ne lend lease kuorma-autot olisi ollut maailmankirjat sekaisin jos Buschin divisioonat olisivat selvinneet kunnialla.
Saksalaisten tappiot Frieserin mukaan: 399 000 kaatunutta, haavoittunutta kadonnut. Niistä kaatuneita ja kadonneita 290 000. Tämä oli niitä harvoja taisteluita joissa puna-armeijan sotilaita kuoli vähemmän kuin saksalaisia. Varsinkin jos sotavangit pääasiassa tapatettiin myöhemmin.
"Se oli puna-armeijalle murskavoitto armeijasta joka kaikkea muuta kuin motorisoitu. Keskusta Armeijaryhmä on mitä hevosvetoisin. Se on jossain määrin käänteinen sille mikä oli Saksan armeija samaan aikaan Normandiassa."
No, tuo analogia ei oikein pelaa myöskään. Paljolti kuten itärintamallakin, läpimurto AR B:n rintamalla käynnistyi heikommin moottoroidun osion eli 7. A:n kohdalla, jonka luhistuminen pakotti Läntisen PsR:n jakautumaan ja hajaantumaan pienempiin osiin, vähän samaan tapaan kuin Ukrainan AR:t yrittivät pönkittää pohjoispuolellaan nurin menneen Keskustan AR:n jäännöksiä. Luhistumisen mekanismi oli siis lähes identtinen molemmissa; jalkaväkikomponentin tuhoutuminen pakotti panssarireservit epätasaiseen liikuntasotaan, joka melko nopeasti kulutti niiden vahvuuden.
///MeAgaln
” Saksalaisten tappiot Frieserin mukaan: 399 000 kaatunutta, haavoittunutta kadonnut. Niistä kaatuneita ja kadonneita 290 000. Tämä oli niitä harvoja taisteluita joissa puna-armeijan sotilaita kuoli vähemmän kuin saksalaisia. Varsinkin jos sotavangit pääasiassa tapatettiin myöhemmin.”
Tappioita osin lisäsi Hitlerin päähänpinttymä ”kiinteistä linnoituksista”, jonka mukaan joukkoja suoranaisesti kiellettiin vetäytymästä, jolloin selustaan jäänyt ”linnoitus” huollon puutteessa joutui suhteellisen nopeasti antautumaan!
Huijarikenraalit saivat petkutettua panssaridivisioonat odottamaan hyökkäystä etelään. Ilmavoimatkin oli vedetty muualle. Jos tiedustelu olisi palvellut omaa maata, Bagration olisi menestynyt tuskin ollenkaan
NL sai harhautuksilla Saksan ylijohdon uskomaan hyökkäyksen tapahtuvan Ukrainassa.
Taitavaa työtä.
Aikanaan hyökättiin etelässäkin.
Eivät saaneet uskomaan. Teeskentelivät uskovansa ja valehtelivat Hitlerille. Yksi ainoa panssaridivisioona oli varalla. Kun se ei saanut mitään käskyä, se ryhtyi omin päin toimiin. Menestyksekäs toiminta sabotoitiin välittömästi ja divisioona sai käskyn siirtyä hevonkuuseen. Hitlerin sairastuttua kebnraalien petturuus meni koko ajan röyhkeämmäksi 1944