Ihminen vai sokea älyä vailla oleva sattuma?
Kumpi on taitavampi laborantti?
jyr
15155
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Noista vaihtoehdoista ihminen. Evoluution tuottajana ei kuitenkaan ole sokea ja älytön sattuma, vaan luonnonvalinnan ohjaama sattuma, jolla on ihmislaboranttiin verrattuna valtavan paljon enemmän työtilaa ja aikaa.
Silti ihmislaborantti (kemian tutkijat mukaan lukien) on pystynyt ymmärtämään ja toistamaan melkein kaikki evoluution kemialliset saavutukset, joista on jäljellä havaittavia jälkiä. Abiogeneesi ei kuulu evoluution alaan.
Aha, sattuiko kukaan näkemään että miten evoluutio suurena valmistajana tuotti abiogeneesin tuottamasta ensisolusta ensimmäisen monisoluisen?
Vai onko niin että viisaat vain kuvittelevat evoluution jotenkin mystisesti hoitaneen homman?
Mutta koska puolet evolutinisteista hyväksyy spontaanisynnyn osaksi evoluutiota niin kysynkin heiltä että miten sattuma sen ensisolun sai aikaan? Vai onko tässäkin kysymyksessä vain uskonasia?
>>Aha, sattuiko kukaan näkemään että miten evoluutio suurena valmistajana tuotti abiogeneesin tuottamasta ensisolusta ensimmäisen monisoluisen?
Vai onko niin että viisaat vain kuvittelevat evoluution jotenkin mystisesti hoitaneen homman?>>
Käännetäänpä tämä jyrin sutkautus takaisin jyrille itselleen:
"Aha, sattuiko kukaan näkemään että miten luoja suurena valmistajana loi maailman kuudessa vuorokaudessa, muovasi maan tomusta ensimmäisen ihmisen, ja veisteli tämän kylkiluusta sitten ihmiselle vaimokkeen? Vai onko niin että uskovaiset vain kuvittelevat jumalan jotenkin mystisesti hoitaneen homman?"
Jatketaan vielä vähän:
"Mutta koska suurin osa uskovista hyväksyy jumalan taikatemput osaksi maailman syntyä niin kysynkin heiltä että miten luoja sen ensisolun sai aikaan? Vai onko tässäkin kysymyksessä vain uskonasia?"
Sivullisille selvitystä, jonka multinilkki aikaisempaan tapaansa torjuu:
Näkijöiden suhteen evoluutiohistoria ja kerralla luominen ovat yhtäläisessä asemassa. Nykyisinkin voidaan silti havainnoida alkeellisia monisoluisia eliöitä ja niiden rakenteesta ja kehityksestä tehdä päätelmiä monisoluisuuden mahdollisista evoluutiotavoista.
Ensisolun synnyn alustava tieteellinen hypoteesi on kemiallisten molekyylien asteittainen monimutkaistuminen, jollaisesta on nykyhavaintoja sekä laboratoriosta että avaruudesta. Koska ensisoluja ei luonnossa ole säilynyt tutkittaviksi, valtaosa syntyprosessista on kuitenkin edelleen tuntematon.
Biologisen evoluution todisteet eivät vähenisi, vaikka ensisolu olisi syntynyt jumalallisella kertaluomisella.
Demonin kannattaisi lopultakin lukea hiukan sitä Raamattua sillä jo ensimmäisissä luvuissa kerrotaan että Luojan luomistyöllä oli silminnäkijöitä tarkkailemassa tapahtumaa, ja yhden tarkkailijan ja itse asiassa työhön osallistujan kertomus löytyy täältä:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 1:1&rnd=1377525985567
Huomaatkos että ei ole puhetta mistään ensisolusta.
Ei niin, vaan sanasta. Mutta oliko se sana simsalabim? Vai abradakabra? Vai kenties hokkuspokkus?
Vai oli se Johannes oikein maailmaa luotaessa paikalla:D Olet sinä pelle.
KUKA haluaisi uskoa Jeesukseen, tuohon sattuman sallimaan idioottiin, joka auttaa milloin haluaa ja silloinkin päin Pir*ua. EvankelilaisLudeTäit eivät osanneet keksiä ratkaisuaan edes ollessaan natseina, Jumalan sallimana.
Kun saisi heittää Jeesuksen taivaanportti halsterina helvetiin, GRillata vartin ja upottaa hampaan Vapahtajan lihaan. Maistuisi Kanalta!
korjaan nilviäiseltä!
Oudompi ihmettelisi kysymyksen pointtia, mutta eipä tässä ole muusta kyse ole pohjimmiltaan kuin uskonpilkasta, ja mustasta huumorista, uskon sokaiseman fiktiivisen persoonan mielenhäiriöistä.
Mutta jos taasen lähetään asiaa miettimään toisella tavalla, mistä tämä olkiukko on alunperin rakennettu, niin evoluutio ei rakennu tyhjästä, vaan kyseessä on olemassaolevaan materiaaliin, tässätapauksessa eläinpopulaatioon spontaanisti syntyvä muuntelu, jota avaaja tietoisesti valehdellen väittää sokeaksi sattumaksi. Evoluution myötä syntyneistä variaatioista valinnan suorittaa joko luonnonvalinta, tuotantoeläinten ja lemmikkien tapauksessa ihminen on valintaan vaikuttava tekiä. Muunmuassa spontaanit mutaatiot, rekombinaatiot, rotujen sekä jopa lajien sekoittuminen aikaansaa muutoksia osapopulatioon, jolloin syntyy sopumia, ja populaatio voi erota perus yhteisöstä, ja tässä on sykäys mahdollisele uudelle lajille, jollaista ei ikinä aikaisemmin ole ollut, eikä tule olemaan. Sillä jokaiseen nykylajiin johtanut ketju on ainutlaatuinen, johtuen valtaisasta määrästä ennalta-arvaamattomia muuttujia. Juuri tällaiosen muuttujien paljouden takia lajien on kyettävä omaamaan riittävästi variaatioita kyeträkseen selviämään, erikoistuneimmat lajit ovat ahtaalla ilmaston muuttuessa, esimerkiksi. Tai sitte kyseinen laji leviää räjähdysmäisesti jos ilmasto muuttuu sille suotuisaan suuntaan.
Ja jos tätä toimintamallia verrataan ihmisen aikaansaannoksiin, niin yhteneväisyyksiä löytyy runsaasti, sillä jos/kun olemassaoleva tietotaito loppuu, niin silloin pitää keksiä jotakin. Uusi olemassaolevaan perustuva sovellus tai keksintö ja sen soveliaisuus todennetaan tavalla tai toisella.
"Oudompi ihmettelisi kysymyksen pointtia, mutta eipä tässä ole muusta kyse ole pohjimmiltaan kuin uskonpilkasta, ja mustasta huumorista, uskon sokaiseman fiktiivisen persoonan mielenhäiriöistä."
Tuskin aloittaja uskon sokaisema on. Patologinen satuilija kylläkin ja vaikkapa, Väinö Linnaa tieteenharrastajan kautta lainaten, "ei hullu, mutta läpitte perkeIeellinen".
Ihan hyvä evouskontunnustus ravenilta.
Vielä kun saisimme jostain kaivetuksi todisteen muustakin toteutuneesta muuntelusta kuin lajinsisäisestä.
>>Vielä kun saisimme jostain kaivetuksi todisteen muustakin toteutuneesta muuntelusta kuin lajinsisäisestä.
Lajista toiseen muuntlusta on toki todisteita. Lisäksi ei ole löydetty jälkeäkään geneettisestä keinosta toteuttaa lajinsisäinen muuntelurajoitus.
"Vielä kun saisimme jostain kaivetuksi todisteen muustakin toteutuneesta muuntelusta kuin lajinsisäisestä."
Miksi puhut lajinsisäisestä muuntelusta, kun et osaa määritellä käsitettä "laji".
Vieläkun osoitat sen prosessin mikä estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioon. Lisäksi olisi vimeinkin kuulla se nyy miksi jalostamisen saavutuksia ei voida käyttää evoluutiotodisteena?
Lisäksi koko laji-määritelmä on keinotekoinen, tulkinnanvarainen määre. Milloin lajissa on tapahtunut niinpaljon mikroevolutiivisia muutoksia että osapopulaatio ei ole enää samaa lajia kuin sen kantamuoto. Eli onko lammas ja mufloni samaa lajia vai ei? Entäs villisika ja sika? Koira ja susi?