Sinulla olisi nyt aikakone käytettävissä ja suurena tehtävänä olisi muuttaa 2. maailmansodan kulku. Näillä nykypäivän vääristellyn historian tiedoilla sinun täytyisi valita, että kumman puolelle menisit Saksan vai liittoutuneiden ja antaisit ratkaisevat tiedot ja ohjeet? ja sitten vielä perustelut kiitos.
Jos...
WWW2_22
858
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
MR sopimuksen aikana vai 22.6. 41 jälkeen?
"Näillä nykypäivän vääristellyn historian tiedoilla"
Kyllä nykypäivän historian tiedot ovat aivan oikeat. Ja olleet jo kauan.Vääriä tietoja on syötetty lähinnä dikatuurien suunnalta.Meille nimenomaan idästä.
Tällä palstalla niitä kyllä stallarit ja punikit ja muutkin vääristelevät, mutta ei historia siitä muutu.
"äillä nykypäivän vääristellyn historian tiedoilla sinun täytyisi valita, että kumman puolelle menisit Saksan vai liittoutuneiden ja antaisit ratkaisevat tiedot ja ohjeet?"
No eipä niitä ohjeita kukaan kumminkaan uskoisi. Vaikka kuinka yrittäisi kertoa patonginpurijoille ja engelsmanneille että hyökätkää Reininmaan militarisoinnissa, hyökätkää Itävallan miehityksessä, pitäkää kiinni Tsekkoslovakiasta tai että hyökätkää kun Saksan armeijat ovat Puolassa, ei niitä neuvoja kukaan uskoisi. Eikä uskoisi Stalinkaan että M-R-sopimusta ei kannata solmia tai että kannattaisi rikkoa se ja ajaa sadalla divisioonalla Berliiniin kun Saksan koko sotavoima on Ranskassa.
Hyviä vinkkejä voisi antaa ainakin Stauffenbergille salamurhan aattona, Halderille ennen sotaa ja USA:n laivastolle ennen Pearl Harbouria. Tuskin kukaan kumminkaan toimisi niiden mukaisesti.
Ja tuskinpa Suomen hallituskaan nostaisi puolustusmäärärahoja tappiinsa koko 30-luvun ajaksi ja alkaisi varustautumaan maailmansotaan, vaikka kuinka argumentoisi että semmoinen on tulossa. Suurhyökkäys tulisi edelleen yllätyksenä vaikka siitä kuinka huutaisi päämajassa 1944, samaten kunnon puolustuslaitteet jäisivät Kannakselle vuosien 1941 ja 1944 välillä rakentamatta.
Kuitenkin palstalla stallarit, punikit ja brittivihaajat antavat ohjeitaan ja innokkaimmat väittävät jopa niiden mukaan toimitun.
Jälkikäteinen kuvittelu on sitä kontrafaktuaalista historiaa. Jotkut elävät sen mukaan suostumatta myöntämään totuutta. Palstalla ovat hyviä esimerkkejä mm. Naakanketale ja Anni Huttila, joiden nuppeihin ei totuus mahdu, ei millään.
"Suurhyökkäys tulisi edelleen yllätyksenä vaikka siitä kuinka huutaisi päämajassa 1944, samaten kunnon puolustuslaitteet jäisivät Kannakselle vuosien 1941 ja 1944 välillä rakentamatta."
Ei se itsessään yllätyksenä tullut, mutta voima ja nopeus olivat yllättäviä. Puolustuslaitteet olivat työn alla. VT-linjaa oli rakennettu vuodesta -42. Keskenhän se oli, koska uskottiin pääaseman kestävän.
Saksan puolelle tottakai, jokainen täysi järkinen ihminen tekisi niin. Täytyisi mennä aina jonnekin 1930-luvun alkupuolelle ja Saksan olisi pitänyt aloittaa atomipommin kehitys heti ja viedä se loppuun asti. Se kenellä on isoin pommi on lopulta voittaja, niinhän siinä lopulta kävi. Olisiko meillä erilainen eurooppa tänä päivänä, olisi ehdottomasti, eurooppa olisi ihmisiä varten ja ei olisi EU:ta. Vai olisiko saksasta tullut samanlainen suurvalta kuin eräitten hallitsema yhdysvallat? Yhdysvallat joka suorittaa raakoja hyökkäyssotiaan ympäri maailmaa, ajaen vain kansallista etuaan, tappaen tuhansia viattomia ihmisiä. Ei todellakaan, saksalaiset halusivat rauhaa ja vain rauhaa, ja olla rauhassa. Sodan todellinen syy oli saksan irrottautuminen kultakannasta ja siirtyminen vaihdanta talouteen. jolloin suurpääoma menetti markkinat ja rahan lainaajat olisivat joutuneet sulkemaan pankkinsa.
Saksan puolella olisin mutta ei kukaan uskoisi mitä sanoisin vaikka yrittäisin the Fuhrerille saada viesti jollain tavalla menemään perille että Saksa ei voi voittaa Venäjää jos Saksan armeijalla hyökätessään Venäjälle ei ole talvivarusteita mukana.
Tosin jos Mannerheim ja Ryti olisi ollut korvat kuulolla niin olisin pistänyt viestiä että on Suomen ja maailman kannalta tärkeätä että Suomi sotii täysillä ja mahdollisimman pian katkaisee Murmanskin radan ja jos tarve vaatii niin sulkea Leningradin saarrosympyrä kokonaan.
talvivarusteista, vaan NL;:n resurssien aliarvioinnista.
"että Saksa ei voi voittaa Venäjää jos Saksan armeijalla hyökätessään Venäjälle ei ole talvivarusteita mukana."
Suomen resurssit oliovat sodan ratkaisun kannalta mitätömät. Niillä ei kyetty edes puolustautumaan, saati ratkaisemaan sotaa hyökkäämällä vielä nähtyä pitemmälle.
Suomella oli 15 divisioonaa, NL:lla 600.
Suomi olisi pystynyt kyllä Murmanskin radan katkaisemaan esim Sorokassa, varsinkin jos pari divisioonaa oltaisi Saksalta pyydetty vielä mukaan siihen homman sekä olisi Suomi myös pystynyt piirittämään Leningradin ja sulkea sen saarroksenympyrä.
"Suomi olisi pystynyt kyllä Murmanskin radan katkaisemaan esim Sorokassa"
Sorokassa nyt ei ainakaan. Joka tuollaista puhuu ei ole nähnyt karttaa sen aja tiestöstä Itä-Karjalassa. Jossain ylempänä se olisi pitänyt tehdä.
" varsinkin jos pari divisioonaa oltaisi Saksalta pyydetty vielä mukaan siihen homman "
Korpitaisteluissa saksalaiset olivat lähinnä huono vitsi. Suomalaisten riesana ne olisivat olleet.