"•5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen
kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle
viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön
hyljätkö häntä koko elinaikanansa"
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=raamatun virheet&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDIQFjAB&url=http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/&ei=nq0bUs6xJqW74ASahYC4Dg&usg=AFQjCNFBuBp_zQoLeiwYKvMEeIKnPJVGPQ
Raamatun julmat lait ja sadut
V.Loco
72
368
Vastaukset
Eli jos äijää ei saatu kiinni, hän pääsi kuin koira veräjästä. Raiskatulle impyelle taas seurasi monenlaista hyvin ikävää juttua etenkin jos hän sattui tulemaan gravidiksi.
Vai kehotetaanko vanhassa testamentissa edes yhdessä jakeessa kohtelemaan syytöntä seksuaalirikoksen uhria hyvin ja ymmärtäväisesti?xxxxx Eli jos äijää ei saatu kiinni, hän pääsi kuin koira veräjästä. Raiskatulle impyelle taas seurasi monenlaista hyvin ikävää juttua etenkin jos hän sattui tulemaan gravidiksi. xxxxxxx
Niinhän se on Suomessakin tänä päivänä.
xxxxx Vai kehotetaanko vanhassa testamentissa edes yhdessä jakeessa kohtelemaan syytöntä seksuaalirikoksen uhria hyvin ja ymmärtäväisesti? xxxx
Mooseksen laki käsittelee pääasiassa rikoksia ja rangaistuksia. Ei se ole tarkoitettukaan olemaan "käytöksen kultainen kirja"Jaakob kirjoitti:
xxxxx Eli jos äijää ei saatu kiinni, hän pääsi kuin koira veräjästä. Raiskatulle impyelle taas seurasi monenlaista hyvin ikävää juttua etenkin jos hän sattui tulemaan gravidiksi. xxxxxxx
Niinhän se on Suomessakin tänä päivänä.
xxxxx Vai kehotetaanko vanhassa testamentissa edes yhdessä jakeessa kohtelemaan syytöntä seksuaalirikoksen uhria hyvin ja ymmärtäväisesti? xxxx
Mooseksen laki käsittelee pääasiassa rikoksia ja rangaistuksia. Ei se ole tarkoitettukaan olemaan "käytöksen kultainen kirja">Niinhän se on Suomessakin tänä päivänä.
Höpsis. Raiskatun tilannetta Suomessa ei tältä osin voi verrata edes sadan vuoden takaiseen Suomeen primitiivisistä yhteiskunnista puhumattakaan. Millä tavalla raiskatun naisen oikeudellista ja moraalista asemaa mielestäsi edes voisi kovin paljon nykyisestä parantaa?
>Mooseksen laki käsittelee pääasiassa rikoksia ja rangaistuksia. Ei se ole tarkoitettukaan olemaan "käytöksen kultainen kirja"
Suurin osa vt:sta on kyllä ihan muuta kuin Mooseksen lakia. Miehistä juttua tulee kuin turkin hihasta, mutta naisten ihmisarvosta ei oikein ehditä kiinnostua.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Niinhän se on Suomessakin tänä päivänä.
Höpsis. Raiskatun tilannetta Suomessa ei tältä osin voi verrata edes sadan vuoden takaiseen Suomeen primitiivisistä yhteiskunnista puhumattakaan. Millä tavalla raiskatun naisen oikeudellista ja moraalista asemaa mielestäsi edes voisi kovin paljon nykyisestä parantaa?
>Mooseksen laki käsittelee pääasiassa rikoksia ja rangaistuksia. Ei se ole tarkoitettukaan olemaan "käytöksen kultainen kirja"
Suurin osa vt:sta on kyllä ihan muuta kuin Mooseksen lakia. Miehistä juttua tulee kuin turkin hihasta, mutta naisten ihmisarvosta ei oikein ehditä kiinnostua.Äläpäs nyt liioittele. Naisen asema on monessa kohdassa parempi VT:n lakien mukaan, kuin miehen. Naisen ei esimerkiksi tarvitse osallistua uskonnollisten rituaalien järjestämiseen... :)
The_Rat kirjoitti:
Äläpäs nyt liioittele. Naisen asema on monessa kohdassa parempi VT:n lakien mukaan, kuin miehen. Naisen ei esimerkiksi tarvitse osallistua uskonnollisten rituaalien järjestämiseen... :)
Hemmetti, Suomessa nainen voi saada potkut työstään, jos ei osallistu. Olet oikeassa, liioittelin.
- Epäjumalienkieltäjä
Fundamentalistit väittävät taajaan, että pysyvä pohja moraalille voi tulla vain Jumalalta. Tässä on hyvä esimerkki siitä, miten pysyvää ja kestävää jumalallinen moraali on.
Ja sitten alkaakin ankara seliseli siitä kuinka nämä lait koskivat vain juutalaisia ja liittyivät "vanhaan liittoon".
Jostain syystä kaikissa raamatuissani on nämä samat pykälät, joskin käännökset vaihtelevat.
Miksi näitä kummallisia paimentolaisyhteisön sääntöjä painetaan raamattuihimme vuosisadasta toiseen, jos niitä ei ole tarkoitus millään tavoin noudattaa?xxxxx Fundamentalistit väittävät taajaan, että pysyvä pohja moraalille voi tulla vain Jumalalta. Tässä on hyvä esimerkki siitä, miten pysyvää ja kestävää jumalallinen moraali on. xxxxxxx
Todellinen oikea moraali tuleekin vain Jumalalta. Yksityiskohdat sen toteuttamiseen vaihtelevat eri kulttuureissä ja eri aikoina. Päälinjat ovat kuitenkin samat.
Mooseksen laki oli tarkoitettu Israelille Vanhan Testamentin aikana- jyr
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Fundamentalistit väittävät taajaan, että pysyvä pohja moraalille voi tulla vain Jumalalta. Tässä on hyvä esimerkki siitä, miten pysyvää ja kestävää jumalallinen moraali on. xxxxxxx
Todellinen oikea moraali tuleekin vain Jumalalta. Yksityiskohdat sen toteuttamiseen vaihtelevat eri kulttuureissä ja eri aikoina. Päälinjat ovat kuitenkin samat.
Mooseksen laki oli tarkoitettu Israelille Vanhan Testamentin aikanaJuurikin näin. Mooseksen laki ei tietenkään kokonaisuudessaan sovellu nykymaailmaan, mutta oli silti erinomainen ja monet sen periaatteet sopisivat meille paremmin kuin nykylait.
Esimerkiksi laki joka vaati varasta korvaamaan varastamansa lampaan moninkertaisesti sopisi hyvin fillarivarkaille. jyr kirjoitti:
Juurikin näin. Mooseksen laki ei tietenkään kokonaisuudessaan sovellu nykymaailmaan, mutta oli silti erinomainen ja monet sen periaatteet sopisivat meille paremmin kuin nykylait.
Esimerkiksi laki joka vaati varasta korvaamaan varastamansa lampaan moninkertaisesti sopisi hyvin fillarivarkaille."Esimerkiksi laki joka vaati varasta korvaamaan varastamansa lampaan moninkertaisesti sopisi hyvin fillarivarkaille."
Annapa esimerkki miten tällaista lakia sovellettaisiin henkilöön, joka vastustaa maksua. Vankilaan?- Naisuskonnot?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ja sitten alkaakin ankara seliseli siitä kuinka nämä lait koskivat vain juutalaisia ja liittyivät "vanhaan liittoon".
Jostain syystä kaikissa raamatuissani on nämä samat pykälät, joskin käännökset vaihtelevat.
Miksi näitä kummallisia paimentolaisyhteisön sääntöjä painetaan raamattuihimme vuosisadasta toiseen, jos niitä ei ole tarkoitus millään tavoin noudattaa?Uskonnot ovat vain miehiä varten.
Ihminen on monella kielellä sama kuin mies. Siksi esim. islam ei vaadi naisilta rukousta 5 krt vuorokaudessa, ja moskeijoissa heille on joku kaukainen nurkka hartauden harjoittamiseen, mutta he eivät saa näyttäytyä todellisille seurakuntalaisille.
Jumalalle vain mies on tärkeä.
Suomessa tasa-arvo on päässyt kehittymään suomen kielen mukaisen sanan avustamana. "Ihminen" tarkoittaa erotuksetta jokaista ihmiskuntaan kuuluvaa olentoa, hän ei ole "man".
Perimältämme olemme laumaeläimiä, joten ikiaikaiset vaistomme ovat sitkeässä. Niihin varmasti perustuu suurelta osin sukupuolten erilaisuus ja asenteet. Niihin ei uskonnotkaan pysty vaikuttamaan, mutta on järkyttävää, että monet uskonnot suorastaan nojaavat epätasa-arvoon. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Fundamentalistit väittävät taajaan, että pysyvä pohja moraalille voi tulla vain Jumalalta. Tässä on hyvä esimerkki siitä, miten pysyvää ja kestävää jumalallinen moraali on. xxxxxxx
Todellinen oikea moraali tuleekin vain Jumalalta. Yksityiskohdat sen toteuttamiseen vaihtelevat eri kulttuureissä ja eri aikoina. Päälinjat ovat kuitenkin samat.
Mooseksen laki oli tarkoitettu Israelille Vanhan Testamentin aikana>>Todellinen oikea moraali tuleekin vain Jumalalta. Yksityiskohdat sen toteuttamiseen vaihtelevat eri kulttuureissä ja eri aikoina. Päälinjat ovat kuitenkin samat.>>
Voi hyvä ihme sentään Jaakob, miten paljon PASKAA sinä puhutkaan. Vai että päälinjat olivat aina yhtä moraaliset ja oikeudenmukaiset? Mitä sinun moraalisi sanoo Raamatun jumalan naiskäsityksestä? Heitä kun käsiteltiin lähinnä pelkkänä omaisuutena, eikä tasa-arvosta ollut tietoakaan:
"Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin." - 4. Moos. 31:17, 18
"ja kun Herra, teidän Jumalanne, antaa sen teidän käsiinne, surmatkaa kaikki sen miehet. Naiset, lapset, karjan ja kaiken muun, mitä kaupungista löytyy, voitte sitä vastoin ottaa itsellenne ja pitää saaliina." - 5. Moos. 20:13, 14
""Kun lähdette sotaan vihollisianne vastaan ja Herra, teidän Jumalanne, antaa heidät teidän käsiinne ja te saatte vankeja, joku teistä saattaa nähdä vankien joukossa kauniin naisen, rakastua häneen ja haluta hänet vaimokseen. Hänen on siinä tapauksessa vietävä nainen kotiinsa" - 5. Moos. 21:10-12
Kuinka oikeudenmukaista tällainen oli naisia kohtaan? Lisäksi nainen katsottiin jo aivan heti syntymästään lähtien enemmän epäpuhtaaksi olennoksi kuin mies:
"Sano israelilaisille: Kun nainen on synnyttänyt pojan, hän on sen jälkeen seitsemän päivää epäpuhdas, samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana. - - Kun nainen on synnyttänyt tytön, hän on kaksi viikkoa epäpuhdas samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana." - 3. Moos. 12:2-5
Myös naisen ihmisarvo osoitettiin aivan suoraan rahassa miestä vähäisemmäksi:
"Ihmisen sijasta hänen tulee silloin antaa Herralle seuraavat lunastussummat: miehestä, joka on iältään kahdenkymmenen ja kuudenkymmenen välillä, viisikymmentä hopeasekeliä pyhäkkösekeleinä laskettuna ja naisesta vastaavasti kolmekymmentä sekeliä." - 3. Moos. 27:2-4
Ylipäätäänkin naisten orjiksi myyminen oli suotavampaa kuin miesten, eikä naispuolisia orjia koskenut samat oikeudet kuin miespuolisia orjia:
"Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat." - 2. Moos. 21:7
Otetaan vielä lopuksi tällainen "rakkaudellinen" ohje, jonka Israelin jumala kansalleen määräsi:
"Jos papin tytär häpäisee itsensä harjoittamalla haureutta, hän samalla häpäisee isänsä; siksi hänet on poltettava." - 3. Moos. 21:9
Kyseisessä lainkohdassa ei mainittu sanallakaan rangaistusta papin miespuoliselle jälkeläiselle vastaavanlaisesta käytöksestä; ainoastaan papin tyttären katsottiin voivan häpäistä isänsä huoneen. Ja sellaisesta kunnianloukkauksestahan onkin aivan sopiva rangaistus polttaa toinen poroksi!
Tällaista jumalaako te uskovaiset haluatte tosiaan palvoa?Naisuskonnot? kirjoitti:
Uskonnot ovat vain miehiä varten.
Ihminen on monella kielellä sama kuin mies. Siksi esim. islam ei vaadi naisilta rukousta 5 krt vuorokaudessa, ja moskeijoissa heille on joku kaukainen nurkka hartauden harjoittamiseen, mutta he eivät saa näyttäytyä todellisille seurakuntalaisille.
Jumalalle vain mies on tärkeä.
Suomessa tasa-arvo on päässyt kehittymään suomen kielen mukaisen sanan avustamana. "Ihminen" tarkoittaa erotuksetta jokaista ihmiskuntaan kuuluvaa olentoa, hän ei ole "man".
Perimältämme olemme laumaeläimiä, joten ikiaikaiset vaistomme ovat sitkeässä. Niihin varmasti perustuu suurelta osin sukupuolten erilaisuus ja asenteet. Niihin ei uskonnotkaan pysty vaikuttamaan, mutta on järkyttävää, että monet uskonnot suorastaan nojaavat epätasa-arvoon.Sen verran pitää uskovaisia puolustaa, että ainakin siinä moskeijassa jossa minä kävin miesten ja naisten puolet olivat ymmärtääkseni suunnilleen vastaavat. Tosin kyseinen moskeijahuoneisto oli Tampereella...
Jumaluuksista tiedän vain Jeesuksen puhuneen myös naisille, vaikka hänenkin asiointinsa hoitui pääosin miesten kaa. Koraanin Allu haasteli vain miehille silloinkin kun hänen asiansa koski naisia, ja mielelläni näkisin edes yhden jakeen jossa Jahvetti sanoo jotain naiselle ilman miehen interventiota.- jyr
exhellari86 kirjoitti:
"Esimerkiksi laki joka vaati varasta korvaamaan varastamansa lampaan moninkertaisesti sopisi hyvin fillarivarkaille."
Annapa esimerkki miten tällaista lakia sovellettaisiin henkilöön, joka vastustaa maksua. Vankilaan?Israelissa maksua vastustanut rikollinen määrättiin pakkotyöhön siksi kunnes korvaussumma oli maksettu.
--Jos taas konna kieltäytyi tekemästä työtä niin hänelle ei annettu ruokaa, joten jokainen teki työtä. Jos tarkoitetaan absoluuttista moraalia, niin kyllähän sellaisen olemassaolo vaatisi absoluuttisen moraalinvartijan. Toisaalta, mitään kovin moraalista ei ole siinä, että noudattaa vain käskyjä. Tässä pitäisi vetää se natsikortti...
Moraali on *aina* subjektiivista. Vaikka jumala olisi olemassa, moraali olisi silti subjektiivinen asia. Vain kaikkititetävä jumala, joka siis poistaisi ihmisiltä vapaan tahdon, poistaisi myös subjektiivisen moraalinen käsitteen (ei olisi kuin yksi olio, joka voisi tehdä moraalisia valintoja — jos sitäkään).
- jyr
Noinhan se menee kun lukee Raamattua jonka joku väärensi näyttämään typerältä.
Hyvät käännökset osoittavat tilanteen olleen sellainen että nuori pari kyllä harrasti esiaviollisia suhteita. Ja näissä tapauksissa miestä pidetään vastuullisempana osallistujana.
Kokonaisuudessaan tilanne oli molemmille häpeällinen já naiselle siinä mielessä että hän ei voinut olla enää neitsyt häätilaisuudessaan ja se oli Israelissa häpeällistä.
Ja tässä mielessä Raamatut käyttävätkin tässä kohdassa sanan raiskaus tilalla sanaa häväistä, eli katsotaan että mies häpäisi tyttöystävänsä.
Normaalisti esiaviollisista sukupuolisuhteista olisi seurannut kuolemanrangaistus molemmille jos teko oli molempien kohdalla vapaaehtoinen ilman avioliittotarkoistusta.
Jos mies taas olisi raiskannut tytön vastoin tämän tahtoa niin vain mies olisi surmattu.
---Tässä kohden Jumalan viisaus ja suuri ymmärrys nuorta paria ja orastavaia sukupuolisia haluja kohtaan tuli hyvin ilmi, sillä Jumala ymmärsi että nuoret olivat rakastuneita ja erehtyivät vain ottamaan förskottia, ja Jumala sen sovittamisen tässä tilanteessa sillä että pari avioitui.
--Jos taas mies olisi jälkeepäin kieltäytynyt avioliitosta tytön kanssa niin hänen olisi katsottu toimineen petollisesti ja hänet olisi surmattu.
----Ja nyt on hyvä muistaa se että nämä nuoret tunsivat tämän lain ja siksi ylipäätään uskalsivat toimia näin.
Kertomus kokonaisuudessaan heijastaa oivallisesti Jumalan suurta viisautta ja auttaa kunnioittamaa yleviä moraalinormeja.
--Jokainen joka haluaa todella tutustua tähän tilanteeseen voi googlata eri Raamatuista noita käännöstapoja, ja eiköhän se fiksulle selvene siinä yhteydessä sekin että mitkä raamatunkaantäjäporukat pyrkivät tahallisesti saamaan Raamatun näyttämään typerältä.
Typerät väärinkääntäjien kanssa samanhenkiset Locot saavat näistä polttoainetta koska he tykkäävät kovasti keksiä Raamatusta vikoja, vaikka väärentämällä, voidakseen rauhoittaa syntistä pahaan taipuvaista omaatuntoaan.Sinun rakastamassasi King Jamesin versiossa mies kyllä tapaa kihlaamattoman neitsyen ja tarttuu tähän kiinni ja makaa hänet. Ei kuulosta kovin yhteiseltä päätökseltä, vai mitä? Raiskaus sanan tilalla on käytetty nöyryytys sanaa, mutta on päivänselvää mistä on kyse. Tämä oli sivullisia varten.
"Deuteronomy 22:28-29
King James Version (KJV)
28 If a man find a damsel that is a virgin, which is not betrothed, and lay hold on her, and lie with her, and they be found;
29 Then the man that lay with her shall give unto the damsel's father fifty shekels of silver, and she shall be his wife; because he hath humbled her, he may not put her away all his days."
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy 22:28-29&version=KJV- jyr
Siis tässä: Huom sanat alentaa, nöyryyttää, häpäistä sanan raiskaus tilalla joka on ihan omavaltainen käännös.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=5. Moos. 22:1&rnd=1377588926783
Ja kun luet nuo muutkin sukupuolisäännökset niin ymmärrät kyllä että kuinka fiksut ja suojelevat olivat nämä lait.
Ja kuinka ylevä moraali niistä henkiikään, se on tämän päivän evokeille niin täysin vieras asia että heidän on ihan pakko vääristellä näitä asioita.
Itse asiassa Raamatun käsky rajoittaa sukupuolisuhteet vain aviopuolisoiden väliseksi asiaksi on niin vieras asia jopa ev.lut kirkolle, ja nyt myös lessuille ja hellareillekin, että kirkon Kotimaa-lehti sanoi kerran tuollaisesta pidättyvyydestä että se on kirkolle vieras.
Onko siis mikään ihme että matalimman tason moraalitomuuden suossa rämpivät evokit eivät edes itse tajua missä loassa he kulkevat ja mahdotontahan tuolta sikolätistä on löytää ainoatakaan Raamatun moraalia puolustavaa sanaa.
Edes seuraukset avioerolukuineen, aborttitehtailuineen ja lukemattomine muine sydänsuruineen ei saa heidän silmiään näkemään että korkeista moraalimittapuista voisi olla jopa hyötyä, varsinkin henkistä. jyr kirjoitti:
Siis tässä: Huom sanat alentaa, nöyryyttää, häpäistä sanan raiskaus tilalla joka on ihan omavaltainen käännös.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=5. Moos. 22:1&rnd=1377588926783
Ja kun luet nuo muutkin sukupuolisäännökset niin ymmärrät kyllä että kuinka fiksut ja suojelevat olivat nämä lait.
Ja kuinka ylevä moraali niistä henkiikään, se on tämän päivän evokeille niin täysin vieras asia että heidän on ihan pakko vääristellä näitä asioita.
Itse asiassa Raamatun käsky rajoittaa sukupuolisuhteet vain aviopuolisoiden väliseksi asiaksi on niin vieras asia jopa ev.lut kirkolle, ja nyt myös lessuille ja hellareillekin, että kirkon Kotimaa-lehti sanoi kerran tuollaisesta pidättyvyydestä että se on kirkolle vieras.
Onko siis mikään ihme että matalimman tason moraalitomuuden suossa rämpivät evokit eivät edes itse tajua missä loassa he kulkevat ja mahdotontahan tuolta sikolätistä on löytää ainoatakaan Raamatun moraalia puolustavaa sanaa.
Edes seuraukset avioerolukuineen, aborttitehtailuineen ja lukemattomine muine sydänsuruineen ei saa heidän silmiään näkemään että korkeista moraalimittapuista voisi olla jopa hyötyä, varsinkin henkistä.Mytomaanimultinikkimme pääsee taas vauhtiin.
Nikillä a. http://keskustelu.suomi24.fi/node/10175514#comment-51616568
"Voiko minua moittia siitä että tällaisissa tilanteissa tosiaankin juolahtaa mieleeni sellainen puhdistava ajatus että kaikki evokit pitäisikin kivittää pois maailmaa pilaamasta?
Se enää oikein tahdo riittää että saan jonkun Reinon lähtemään palstalta ja Molocin tukkimaan kitansa minulle puhuessaan.
Tarkoitan että poistaisin näin maailmasta sukupuolitaudit ja aborttitehtailun ja ev.lut.kirkon.
Kuvittelehan maailma ilman noita saasteita, johan olisi ihana hengittää muuallakin kuin Kauhavalla. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10111423#comment-51214088
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10117309#comment-51206202
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10148497#comment-51422282
Ah tätä mytomaanimultinikkimme moraalista oivallisuutta!jyr kirjoitti:
Siis tässä: Huom sanat alentaa, nöyryyttää, häpäistä sanan raiskaus tilalla joka on ihan omavaltainen käännös.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=5. Moos. 22:1&rnd=1377588926783
Ja kun luet nuo muutkin sukupuolisäännökset niin ymmärrät kyllä että kuinka fiksut ja suojelevat olivat nämä lait.
Ja kuinka ylevä moraali niistä henkiikään, se on tämän päivän evokeille niin täysin vieras asia että heidän on ihan pakko vääristellä näitä asioita.
Itse asiassa Raamatun käsky rajoittaa sukupuolisuhteet vain aviopuolisoiden väliseksi asiaksi on niin vieras asia jopa ev.lut kirkolle, ja nyt myös lessuille ja hellareillekin, että kirkon Kotimaa-lehti sanoi kerran tuollaisesta pidättyvyydestä että se on kirkolle vieras.
Onko siis mikään ihme että matalimman tason moraalitomuuden suossa rämpivät evokit eivät edes itse tajua missä loassa he kulkevat ja mahdotontahan tuolta sikolätistä on löytää ainoatakaan Raamatun moraalia puolustavaa sanaa.
Edes seuraukset avioerolukuineen, aborttitehtailuineen ja lukemattomine muine sydänsuruineen ei saa heidän silmiään näkemään että korkeista moraalimittapuista voisi olla jopa hyötyä, varsinkin henkistä.>>Itse asiassa Raamatun käsky rajoittaa sukupuolisuhteet vain aviopuolisoiden väliseksi asiaksi on niin vieras asia jopa ev.lut kirkolle, ja nyt myös lessuille ja hellareillekin, että kirkon Kotimaa-lehti sanoi kerran tuollaisesta pidättyvyydestä että se on kirkolle vieras.
jyr kirjoitti:
Siis tässä: Huom sanat alentaa, nöyryyttää, häpäistä sanan raiskaus tilalla joka on ihan omavaltainen käännös.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=5. Moos. 22:1&rnd=1377588926783
Ja kun luet nuo muutkin sukupuolisäännökset niin ymmärrät kyllä että kuinka fiksut ja suojelevat olivat nämä lait.
Ja kuinka ylevä moraali niistä henkiikään, se on tämän päivän evokeille niin täysin vieras asia että heidän on ihan pakko vääristellä näitä asioita.
Itse asiassa Raamatun käsky rajoittaa sukupuolisuhteet vain aviopuolisoiden väliseksi asiaksi on niin vieras asia jopa ev.lut kirkolle, ja nyt myös lessuille ja hellareillekin, että kirkon Kotimaa-lehti sanoi kerran tuollaisesta pidättyvyydestä että se on kirkolle vieras.
Onko siis mikään ihme että matalimman tason moraalitomuuden suossa rämpivät evokit eivät edes itse tajua missä loassa he kulkevat ja mahdotontahan tuolta sikolätistä on löytää ainoatakaan Raamatun moraalia puolustavaa sanaa.
Edes seuraukset avioerolukuineen, aborttitehtailuineen ja lukemattomine muine sydänsuruineen ei saa heidän silmiään näkemään että korkeista moraalimittapuista voisi olla jopa hyötyä, varsinkin henkistä.Ai niin, eipä mytomaanimultinikki ole tästä samasta asiasta vääntämässä ensimmäistä kertaa.
Tällä kertaa esiin pompsahti nikki hv, eräs mytomaanimultinikkimme uudelleensyntymisistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10914826#comment-57236279
Ja sitten itse raiskauskeskusteluun nikillä a.:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10108426#comment-51145438
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10200231kekek-kekek kirjoitti:
>>Itse asiassa Raamatun käsky rajoittaa sukupuolisuhteet vain aviopuolisoiden väliseksi asiaksi on niin vieras asia jopa ev.lut kirkolle, ja nyt myös lessuille ja hellareillekin, että kirkon Kotimaa-lehti sanoi kerran tuollaisesta pidättyvyydestä että se on kirkolle vieras.
xxxxx Olivatko Jaakobin vaimojen orjattaret Jaakobin laillisia vaimoja?
Kysyttiinkö kyseisiltä orjattarilta haluavatko he olla Jaakobin vaimoja xxxxx
Mooseksen lakia ei vielä tuolloin ollut.- Sepä Se
antimytomaani_orig kirjoitti:
Ai niin, eipä mytomaanimultinikki ole tästä samasta asiasta vääntämässä ensimmäistä kertaa.
Tällä kertaa esiin pompsahti nikki hv, eräs mytomaanimultinikkimme uudelleensyntymisistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10914826#comment-57236279
Ja sitten itse raiskauskeskusteluun nikillä a.:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10108426#comment-51145438
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10200231Köh köh, eli heti kun argumentit loppu siirrytään ad hominen väittelyyn. Näinhän se menee. Tämä on palstalla todettu tapahtuvan jo lukuisia kertoja, totisesti kuten jyr sanoo palstaevokit senkuin rämpivät vain omassa liassaan, koska eivät voi totutta hyväksyä, ja sivuttavat aiheen säälittävillä ad-hominem argumenteillaan heti kun ovat jäämässä alakynteen keskustelussa ja kun heidän omat heikot argumenttinsa on kumottu.
Niin sitä pitää. - jyr
antimytomaani_orig kirjoitti:
Mytomaanimultinikkimme pääsee taas vauhtiin.
Nikillä a. http://keskustelu.suomi24.fi/node/10175514#comment-51616568
"Voiko minua moittia siitä että tällaisissa tilanteissa tosiaankin juolahtaa mieleeni sellainen puhdistava ajatus että kaikki evokit pitäisikin kivittää pois maailmaa pilaamasta?
Se enää oikein tahdo riittää että saan jonkun Reinon lähtemään palstalta ja Molocin tukkimaan kitansa minulle puhuessaan.
Tarkoitan että poistaisin näin maailmasta sukupuolitaudit ja aborttitehtailun ja ev.lut.kirkon.
Kuvittelehan maailma ilman noita saasteita, johan olisi ihana hengittää muuallakin kuin Kauhavalla. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10111423#comment-51214088
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10117309#comment-51206202
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10148497#comment-51422282
Ah tätä mytomaanimultinikkimme moraalista oivallisuutta!Herra a. ajattelee asoista lähes kuten minä, liekö perehtyyt Mooseksen lain hyviin moraalia ylläpitäviin puoliin, mutta eikö hän yllä verbaalisuudessaan karvan verran minua järisyttävämmälle tasolle ilmeisenä tarkoituksenaan se että hänen sanomisensa muistetaan. Ja hyvinhän tuo onkin toiminut, heh.
Itse en lähtisi kuitenkaan ihan noin agressiiviselle linjalle joten minua tuskin kukaan muistaa vuosien päästä palstaan kyllästyttyäni. - jyr
kekek-kekek kirjoitti:
>>Itse asiassa Raamatun käsky rajoittaa sukupuolisuhteet vain aviopuolisoiden väliseksi asiaksi on niin vieras asia jopa ev.lut kirkolle, ja nyt myös lessuille ja hellareillekin, että kirkon Kotimaa-lehti sanoi kerran tuollaisesta pidättyvyydestä että se on kirkolle vieras.
Mooseksen aikana moniavioisuus hyväksyttiin ja orjattaret jotka Jaakob makasi, laskettiin hänen laillisiksi sivuvaimoikseen ja syntyneet lapset Jaakobin lapsiksi siinä missä muutkin.
- Joissain tilanteissa laki jopa velvoitti miehen ottamaan kuolleen sukulaismiehensä lapsettomaksi jääneen mutta lapsentekokykyisen lesken lisävaimokseen ja tämän kanssa piti tehdä lapsi joka kuitenkin laskettiin perintösyistä kuolleen miehen lapseksi. Hieno sosiaalisia ongelmia poistanut laki kun sen oikein oivaltaa.
Evokkihan ei voi näitä tajuta älylukkonsa vuoksi.
--Vasta kristityiltä poistettiin moniavioisuus. Kristityillä seurakunnan tuli huolehtia leskistä. - jyr
antimytomaani_orig kirjoitti:
Ai niin, eipä mytomaanimultinikki ole tästä samasta asiasta vääntämässä ensimmäistä kertaa.
Tällä kertaa esiin pompsahti nikki hv, eräs mytomaanimultinikkimme uudelleensyntymisistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10914826#comment-57236279
Ja sitten itse raiskauskeskusteluun nikillä a.:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10108426#comment-51145438
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10200231Kiitos antti linkeistäsi tosi antoisiin keskusteluketjuihin.
Tämä nykypalsta on noihin verrattuna varjo vain. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Olivatko Jaakobin vaimojen orjattaret Jaakobin laillisia vaimoja?
Kysyttiinkö kyseisiltä orjattarilta haluavatko he olla Jaakobin vaimoja xxxxx
Mooseksen lakia ei vielä tuolloin ollut.Jumalanne on ilmeiseti siis päivittänyt direktiivejään useampaan otteeseen.
jyr kirjoitti:
Mooseksen aikana moniavioisuus hyväksyttiin ja orjattaret jotka Jaakob makasi, laskettiin hänen laillisiksi sivuvaimoikseen ja syntyneet lapset Jaakobin lapsiksi siinä missä muutkin.
- Joissain tilanteissa laki jopa velvoitti miehen ottamaan kuolleen sukulaismiehensä lapsettomaksi jääneen mutta lapsentekokykyisen lesken lisävaimokseen ja tämän kanssa piti tehdä lapsi joka kuitenkin laskettiin perintösyistä kuolleen miehen lapseksi. Hieno sosiaalisia ongelmia poistanut laki kun sen oikein oivaltaa.
Evokkihan ei voi näitä tajuta älylukkonsa vuoksi.
--Vasta kristityiltä poistettiin moniavioisuus. Kristityillä seurakunnan tuli huolehtia leskistä.Saiko Jaakob maata vaimojensa orjattaret kysymättä kyseisiltä orjattarilta lupaa toimenpiteeseen?
- vaemo
kekek-kekek kirjoitti:
Saiko Jaakob maata vaimojensa orjattaret kysymättä kyseisiltä orjattarilta lupaa toimenpiteeseen?
..."toimenpiteeseen"
hehhhehh, meni aamukahvit melkein henkitorveen asti :) - jyr
kekek-kekek kirjoitti:
Saiko Jaakob maata vaimojensa orjattaret kysymättä kyseisiltä orjattarilta lupaa toimenpiteeseen?
Jos luet kertomuksen tarkkaan niin nuo orjat jopa ylpeilivät lapsillaan, joten ei homma heille vastenmielinen ollut. Itse asiassa vaikuttaa siltä että Jumala itse järjesti niin että Jaakob sai israelilaisten kantaisät monien vaimojen kautta ihan vain sisäsiittoisuusvaaran vähentämiseksi.
Tosin Mooseksen lain täsmäsäädökset eivät koskeneet Jaakobia. kuten palstan Jaakob tuossa muistutti. jyr kirjoitti:
Siis tässä: Huom sanat alentaa, nöyryyttää, häpäistä sanan raiskaus tilalla joka on ihan omavaltainen käännös.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=5. Moos. 22:1&rnd=1377588926783
Ja kun luet nuo muutkin sukupuolisäännökset niin ymmärrät kyllä että kuinka fiksut ja suojelevat olivat nämä lait.
Ja kuinka ylevä moraali niistä henkiikään, se on tämän päivän evokeille niin täysin vieras asia että heidän on ihan pakko vääristellä näitä asioita.
Itse asiassa Raamatun käsky rajoittaa sukupuolisuhteet vain aviopuolisoiden väliseksi asiaksi on niin vieras asia jopa ev.lut kirkolle, ja nyt myös lessuille ja hellareillekin, että kirkon Kotimaa-lehti sanoi kerran tuollaisesta pidättyvyydestä että se on kirkolle vieras.
Onko siis mikään ihme että matalimman tason moraalitomuuden suossa rämpivät evokit eivät edes itse tajua missä loassa he kulkevat ja mahdotontahan tuolta sikolätistä on löytää ainoatakaan Raamatun moraalia puolustavaa sanaa.
Edes seuraukset avioerolukuineen, aborttitehtailuineen ja lukemattomine muine sydänsuruineen ei saa heidän silmiään näkemään että korkeista moraalimittapuista voisi olla jopa hyötyä, varsinkin henkistä.Ehkä paimentolaisten tappomoraali näissä sukupuoliasioissa oli välttämätön heimon säilymisen kannalta, mene ja tiedä. Nykyisin sellaista ei kuitenkaan tarvita. Antaa noiden paimentolaistapojen jäädä sinne parintuhannen vuoden taakse. Sama koskaa noita kekseliäitä mutta onneksi mitä ilmeisimmin perättömiä kansanmurhasatuja.
Eikö tähän ylevään moraaliin kuulunut sekin, että jos nainen ei raiskauksen aikana huutanut apua, hänet piti tappaa?- Epäjumalienkieltäjä
jyr kirjoitti:
Mooseksen aikana moniavioisuus hyväksyttiin ja orjattaret jotka Jaakob makasi, laskettiin hänen laillisiksi sivuvaimoikseen ja syntyneet lapset Jaakobin lapsiksi siinä missä muutkin.
- Joissain tilanteissa laki jopa velvoitti miehen ottamaan kuolleen sukulaismiehensä lapsettomaksi jääneen mutta lapsentekokykyisen lesken lisävaimokseen ja tämän kanssa piti tehdä lapsi joka kuitenkin laskettiin perintösyistä kuolleen miehen lapseksi. Hieno sosiaalisia ongelmia poistanut laki kun sen oikein oivaltaa.
Evokkihan ei voi näitä tajuta älylukkonsa vuoksi.
--Vasta kristityiltä poistettiin moniavioisuus. Kristityillä seurakunnan tuli huolehtia leskistä."Mooseksen aikana moniavioisuus hyväksyttiin ja orjattaret jotka Jaakob makasi, laskettiin hänen laillisiksi sivuvaimoikseen ..."
Niinpä. Raamatun kestävä moraalikäsitys sallii moniavioisuuden, jalkavaimot ja orjat. Jumalallinen moraali on nykymaailmassa pahasti hämärtynyt - onneksi. jyr kirjoitti:
Herra a. ajattelee asoista lähes kuten minä, liekö perehtyyt Mooseksen lain hyviin moraalia ylläpitäviin puoliin, mutta eikö hän yllä verbaalisuudessaan karvan verran minua järisyttävämmälle tasolle ilmeisenä tarkoituksenaan se että hänen sanomisensa muistetaan. Ja hyvinhän tuo onkin toiminut, heh.
Itse en lähtisi kuitenkaan ihan noin agressiiviselle linjalle joten minua tuskin kukaan muistaa vuosien päästä palstaan kyllästyttyäni.No johan, mytomaanimultinikki yrittää leikkiä, ettei olisi itse tuo samainen a. ;-)
Karvasi olet jo näyttänyt ja hirvinaudan lemu tuosta karvasta nousee.
Mytomaani mikä mytomaani.jyr kirjoitti:
Kiitos antti linkeistäsi tosi antoisiin keskusteluketjuihin.
Tämä nykypalsta on noihin verrattuna varjo vain.>>Kiitos antti linkeistäsi tosi antoisiin keskusteluketjuihin. Tämä nykypalsta on noihin verrattuna varjo vain.>>
Tässä sinulle vielä yksi linkki:
http://www.evilbible.com/jyr kirjoitti:
Jos luet kertomuksen tarkkaan niin nuo orjat jopa ylpeilivät lapsillaan, joten ei homma heille vastenmielinen ollut. Itse asiassa vaikuttaa siltä että Jumala itse järjesti niin että Jaakob sai israelilaisten kantaisät monien vaimojen kautta ihan vain sisäsiittoisuusvaaran vähentämiseksi.
Tosin Mooseksen lain täsmäsäädökset eivät koskeneet Jaakobia. kuten palstan Jaakob tuossa muistutti.>>Jos luet kertomuksen tarkkaan niin nuo orjat jopa ylpeilivät lapsillaan...
jyr kirjoitti:
Mooseksen aikana moniavioisuus hyväksyttiin ja orjattaret jotka Jaakob makasi, laskettiin hänen laillisiksi sivuvaimoikseen ja syntyneet lapset Jaakobin lapsiksi siinä missä muutkin.
- Joissain tilanteissa laki jopa velvoitti miehen ottamaan kuolleen sukulaismiehensä lapsettomaksi jääneen mutta lapsentekokykyisen lesken lisävaimokseen ja tämän kanssa piti tehdä lapsi joka kuitenkin laskettiin perintösyistä kuolleen miehen lapseksi. Hieno sosiaalisia ongelmia poistanut laki kun sen oikein oivaltaa.
Evokkihan ei voi näitä tajuta älylukkonsa vuoksi.
--Vasta kristityiltä poistettiin moniavioisuus. Kristityillä seurakunnan tuli huolehtia leskistä.>>Mooseksen aikana moniavioisuus hyväksyttiin ja orjattaret jotka Jaakob makasi, laskettiin hänen laillisiksi sivuvaimoikseen ja syntyneet lapset Jaakobin lapsiksi siinä missä muutkin.>>
Vaan Salomolla se taisi olla mieskunnon lisäksi kasvomuistikin kovalla koetuksella. Jos omalla valta-alueella hyörii ja pyörii TUHAT vaimoa / jalkavaimoa, niin mistä sitä enää muistaa, kuka oli kukakin? Tai kuka EI ollut omaa omaisuutta, vaan jonkun kaverin tai palvelijan vaimo? Kyllä siinä sai tosiaan varmaan kuningas koinia ihan väsyksiin asti...
Mistäköhän ovat "tuhannen ja yhden yön sadut" kotoisin?
Ei ihme, että äijä myöhemmällä iällään kyynistyi ja alkoi kirjoittaa elämästä huomattavasti realistisemmin (Saarnaajan kirja).- Sepä Se
exhellari86 kirjoitti:
Ehkä paimentolaisten tappomoraali näissä sukupuoliasioissa oli välttämätön heimon säilymisen kannalta, mene ja tiedä. Nykyisin sellaista ei kuitenkaan tarvita. Antaa noiden paimentolaistapojen jäädä sinne parintuhannen vuoden taakse. Sama koskaa noita kekseliäitä mutta onneksi mitä ilmeisimmin perättömiä kansanmurhasatuja.
Eikö tähän ylevään moraaliin kuulunut sekin, että jos nainen ei raiskauksen aikana huutanut apua, hänet piti tappaa?"Antaa noiden paimentolaistapojen jäädä sinne parintuhannen vuoden taakse. "
Taas tyypillinen ad hominem argumentin taakse piiloutuminen. Kun moraaliset asiat selitetään juurta jaksain evokille, niin evokit pakenevat takaisin omaan koloonsa koska eivät siedä kuulla synneistään. Sepä Se kirjoitti:
"Antaa noiden paimentolaistapojen jäädä sinne parintuhannen vuoden taakse. "
Taas tyypillinen ad hominem argumentin taakse piiloutuminen. Kun moraaliset asiat selitetään juurta jaksain evokille, niin evokit pakenevat takaisin omaan koloonsa koska eivät siedä kuulla synneistään.>>Kun moraaliset asiat selitetään juurta jaksain evokille>>
No alahan sitten selittää. Tässä ketjussa ylempänä olen laittanut esimerkkilistaa näkyviin siitä moraalista, jolla Raamatun jumala kohteli naisia. Odottelen selvitystäsi tuosta "ylivertaisesta moraalista", vaan en pidättele hengitystä.kekek-kekek kirjoitti:
>>Jos luet kertomuksen tarkkaan niin nuo orjat jopa ylpeilivät lapsillaan...
>Orjattarien emännäthän ne siinä kehua retostelevat, kuin itse olisivat synnyttäneet.
No mutta hehän ovat silminnäkijöitä ja siten 100 % luotettavia todistajia orjattarien mielipiteille. Näinhän se jyrin päässä "järki" ja "logiikka" pöräjää.;)demon_of_dawn kirjoitti:
>>Kun moraaliset asiat selitetään juurta jaksain evokille>>
No alahan sitten selittää. Tässä ketjussa ylempänä olen laittanut esimerkkilistaa näkyviin siitä moraalista, jolla Raamatun jumala kohteli naisia. Odottelen selvitystäsi tuosta "ylivertaisesta moraalista", vaan en pidättele hengitystä.Tällä palstalla ei kannata pidätellä edes virtsaa, kun vastausta odotellaan. Voi meinaan kestää, ja jos jotain tulee se on yleensä ihan muuta kuin vastaus kysymykseen tai pyyntöön.
Sepä Se kirjoitti:
"Antaa noiden paimentolaistapojen jäädä sinne parintuhannen vuoden taakse. "
Taas tyypillinen ad hominem argumentin taakse piiloutuminen. Kun moraaliset asiat selitetään juurta jaksain evokille, niin evokit pakenevat takaisin omaan koloonsa koska eivät siedä kuulla synneistään."Taas tyypillinen ad hominem argumentin taakse piiloutuminen."
Voisitko ystävällisesti kertoa missä käytin ad hominem -argumenttia?- jyr
demon_of_dawn kirjoitti:
>>Kiitos antti linkeistäsi tosi antoisiin keskusteluketjuihin. Tämä nykypalsta on noihin verrattuna varjo vain.>>
Tässä sinulle vielä yksi linkki:
http://www.evilbible.com/Evilbible näyttää hyökkäävän voimakkaasti mieluummin kirkkoja kuin Raamattua vastaan.
Kirkkoja on kenen tahansa helppoa pöllyttää, mutta Raamatulle kukaan ei mahda mitään.
Tähän mennessä en ole löytänyt ainoatakaan ristiriitaa Raamatusta, tai mitään sellaista mikä osoittaisi Jumalan jollain tapaa kehnoksi.
Raamatussa on toki asioita jotka asiayhteydestään irtirevittynä näyttää ihan typeriltä, ja tällaisistahan nuo pilkka-luettelot sitten mässyttävät.
Itse en välitä lähteä oikomaan tuollaisten listojen virheitä, se ei johda mihinkään, sillä niitä lukevat vain sellaiset puupäät jotka eivät ota viisautta vastaan missään muodossa.
En kuitenkaan halua jättää pulaan sellaista jota joku yksittäinen Raamattuun liittyvä asia askarruttaa. Vastaan tällaisiin edelleenkin mielelläni.
Kuten tuossa selvitin tuon Joonan kalanvatsa pulman. - jyr
exhellari86 kirjoitti:
Ehkä paimentolaisten tappomoraali näissä sukupuoliasioissa oli välttämätön heimon säilymisen kannalta, mene ja tiedä. Nykyisin sellaista ei kuitenkaan tarvita. Antaa noiden paimentolaistapojen jäädä sinne parintuhannen vuoden taakse. Sama koskaa noita kekseliäitä mutta onneksi mitä ilmeisimmin perättömiä kansanmurhasatuja.
Eikö tähän ylevään moraaliin kuulunut sekin, että jos nainen ei raiskauksen aikana huutanut apua, hänet piti tappaa?Tuo on totta, Naisen piti huutaa koska se olisi varmasti estänyt raikauksen.
Huutamatta jättäminen katsottiin hiljaiseksi hyväksymykseksi.
Tämä voi tuntua häijyltä, mutta tämä huutamattajättäminen tai huutaminen ja noiden seuraukset olivat naisen tiedossa silla laki opetettiin israelilaisille lapsesta alkaen.
--Tuo että avioliiton ulkopuolisia sukupuolisuhteita ei sallittu, ja rangaistus sellaisesta oli kova, piti kansan vapaana sukupuolitaudeista.
--Toisin on nykyään, sukupuolitaudit rehottavat ja aiheuttavat paljon ikävyyksiä.
Joten Mooseksen lain sukupuolimoraaliohjeistus oli erinomaisen hyvä.
En oikein käsitä sitä että miksi pitää moittia lakia joka estää paitsi sukupuolitaudit niin myös aborttitehtailun ja monenmoiset sydänsurut. jyr kirjoitti:
Tuo on totta, Naisen piti huutaa koska se olisi varmasti estänyt raikauksen.
Huutamatta jättäminen katsottiin hiljaiseksi hyväksymykseksi.
Tämä voi tuntua häijyltä, mutta tämä huutamattajättäminen tai huutaminen ja noiden seuraukset olivat naisen tiedossa silla laki opetettiin israelilaisille lapsesta alkaen.
--Tuo että avioliiton ulkopuolisia sukupuolisuhteita ei sallittu, ja rangaistus sellaisesta oli kova, piti kansan vapaana sukupuolitaudeista.
--Toisin on nykyään, sukupuolitaudit rehottavat ja aiheuttavat paljon ikävyyksiä.
Joten Mooseksen lain sukupuolimoraaliohjeistus oli erinomaisen hyvä.
En oikein käsitä sitä että miksi pitää moittia lakia joka estää paitsi sukupuolitaudit niin myös aborttitehtailun ja monenmoiset sydänsurut."Tämä voi tuntua häijyltä, mutta tämä huutamattajättäminen tai huutaminen ja noiden seuraukset olivat naisen tiedossa silla laki opetettiin israelilaisille lapsesta alkaen."
Nykyään tiedetään että huutamatta jättäminen voi johtua monesta muustakin syystä kuten esimerkiksi shokista tai pelosta. Mutta jumalasi ei nähtävästi tiennyt.
Juu, tappaminen oli aika yleinen lääke kaikenmoisiin vaivoihin noissa kansantaruissa,- Sinun painajainen
jyr kirjoitti:
Tuo on totta, Naisen piti huutaa koska se olisi varmasti estänyt raikauksen.
Huutamatta jättäminen katsottiin hiljaiseksi hyväksymykseksi.
Tämä voi tuntua häijyltä, mutta tämä huutamattajättäminen tai huutaminen ja noiden seuraukset olivat naisen tiedossa silla laki opetettiin israelilaisille lapsesta alkaen.
--Tuo että avioliiton ulkopuolisia sukupuolisuhteita ei sallittu, ja rangaistus sellaisesta oli kova, piti kansan vapaana sukupuolitaudeista.
--Toisin on nykyään, sukupuolitaudit rehottavat ja aiheuttavat paljon ikävyyksiä.
Joten Mooseksen lain sukupuolimoraaliohjeistus oli erinomaisen hyvä.
En oikein käsitä sitä että miksi pitää moittia lakia joka estää paitsi sukupuolitaudit niin myös aborttitehtailun ja monenmoiset sydänsurut.Et jyr myöskään huutanut kun pistin sinua rankasti peppuun..
- jyr
kekek-kekek kirjoitti:
Jumalanne on ilmeiseti siis päivittänyt direktiivejään useampaan otteeseen.
Niin se on kekkuli että Raamattua päivtettiin aina 1. vuosisadan yya. loppuun asti.
Olisi voinut Aadam hiukan ihmetellä jos olisi saanut eteensä 1000 sivuisen opuksen. - jyr
exhellari86 kirjoitti:
"Tämä voi tuntua häijyltä, mutta tämä huutamattajättäminen tai huutaminen ja noiden seuraukset olivat naisen tiedossa silla laki opetettiin israelilaisille lapsesta alkaen."
Nykyään tiedetään että huutamatta jättäminen voi johtua monesta muustakin syystä kuten esimerkiksi shokista tai pelosta. Mutta jumalasi ei nähtävästi tiennyt.
Juu, tappaminen oli aika yleinen lääke kaikenmoisiin vaivoihin noissa kansantaruissa,Ikävä kyllä ex-hellari, mutta aina on ollut ihmisiä jotka murhaavat ja raiskaavat.
Mooses oli heitä kohtaan paljon ankaramapi kuin tuollaiset teot osaksi evoluutiota laskevat evolutionistit jotka Moosekseen verrattuna silittelevät moisten päitä tarjoamalla heille rangaistuksen sijaan mutaman vuoden täyshoidon kissanpäivillä kohtuutasokkaassa hotellissa. jyr kirjoitti:
Niin se on kekkuli että Raamattua päivtettiin aina 1. vuosisadan yya. loppuun asti.
Olisi voinut Aadam hiukan ihmetellä jos olisi saanut eteensä 1000 sivuisen opuksen.>Olisi voinut Aadam hiukan ihmetellä jos olisi saanut eteensä 1000 sivuisen opuksen.
Aivan varmasti. Satuolennon piikkiin voi muutenkin keksiä vaikka mitä.jyr kirjoitti:
Evilbible näyttää hyökkäävän voimakkaasti mieluummin kirkkoja kuin Raamattua vastaan.
Kirkkoja on kenen tahansa helppoa pöllyttää, mutta Raamatulle kukaan ei mahda mitään.
Tähän mennessä en ole löytänyt ainoatakaan ristiriitaa Raamatusta, tai mitään sellaista mikä osoittaisi Jumalan jollain tapaa kehnoksi.
Raamatussa on toki asioita jotka asiayhteydestään irtirevittynä näyttää ihan typeriltä, ja tällaisistahan nuo pilkka-luettelot sitten mässyttävät.
Itse en välitä lähteä oikomaan tuollaisten listojen virheitä, se ei johda mihinkään, sillä niitä lukevat vain sellaiset puupäät jotka eivät ota viisautta vastaan missään muodossa.
En kuitenkaan halua jättää pulaan sellaista jota joku yksittäinen Raamattuun liittyvä asia askarruttaa. Vastaan tällaisiin edelleenkin mielelläni.
Kuten tuossa selvitin tuon Joonan kalanvatsa pulman.>Raamatussa on toki asioita jotka asiayhteydestään irtirevittynä näyttää ihan typeriltä
Perustelepa miksi lauseiden irrottaminen asiayhteydestään on täysin sallittua sinulle ja muille kreationisteille, mutta evokkien tekemänä ihan väärin?
Onko Jeesus antanut teille jonkin erivapauden? Sano suoraan vain, jos on. Kyllä me sen ymmärrämme.
>Kuten tuossa selvitin tuon Joonan kalanvatsa pulman.
"Selvititkin" sen niin "mainiosti", että herää epäilys riittääkö ällisi edes kengännauhojen solmimiseen. :Djyr kirjoitti:
Ikävä kyllä ex-hellari, mutta aina on ollut ihmisiä jotka murhaavat ja raiskaavat.
Mooses oli heitä kohtaan paljon ankaramapi kuin tuollaiset teot osaksi evoluutiota laskevat evolutionistit jotka Moosekseen verrattuna silittelevät moisten päitä tarjoamalla heille rangaistuksen sijaan mutaman vuoden täyshoidon kissanpäivillä kohtuutasokkaassa hotellissa.>Ikävä kyllä ex-hellari, mutta aina on ollut ihmisiä jotka murhaavat ja raiskaavat.
Niinpä. Jumalasi näki kaikkivaltiaana hyväksi luoda Maapallolle järjestelmän, jossa tuollaisia ihmisiä on aina ollut kiusallisenkin paljon.
Mitään muuta syytä en tälle tajua kuin sen että jumalasi tykkää ihan simona katsella oikein rankkoja performansseja.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ikävä kyllä ex-hellari, mutta aina on ollut ihmisiä jotka murhaavat ja raiskaavat.
Niinpä. Jumalasi näki kaikkivaltiaana hyväksi luoda Maapallolle järjestelmän, jossa tuollaisia ihmisiä on aina ollut kiusallisenkin paljon.
Mitään muuta syytä en tälle tajua kuin sen että jumalasi tykkää ihan simona katsella oikein rankkoja performansseja."Niinpä. Jumalasi näki kaikkivaltiaana hyväksi luoda Maapallolle järjestelmän, jossa tuollaisia ihmisiä on aina ollut kiusallisenkin paljon. "
Seuratakseni kansantarun logiikkaa, tämä suosikkijumala loi ihmisen, ja häntä luodessaan kaikkivaltiaana tiesi tekevänsä luokattoman huonoa työtä kun ottaa resurssit huomioon.
Nyt tämä kaikkivaltias, jolla on mahdollisuudet määritellä pelinsä säännöt ja vaikkapa korjata tekemänsä moka, katsoi parhaaksi aiheuttaa käsittämättömän määrän kärsimystä ja siten valmistaa ihmistä sinänsä tarpeettomaan pelastukseen.
Niin, ja ihmisen syytä kaikki, kaikkivaltias luojajumala ajatteli. Eikö olekin johdonmukaista?jyr kirjoitti:
Ikävä kyllä ex-hellari, mutta aina on ollut ihmisiä jotka murhaavat ja raiskaavat.
Mooses oli heitä kohtaan paljon ankaramapi kuin tuollaiset teot osaksi evoluutiota laskevat evolutionistit jotka Moosekseen verrattuna silittelevät moisten päitä tarjoamalla heille rangaistuksen sijaan mutaman vuoden täyshoidon kissanpäivillä kohtuutasokkaassa hotellissa.Totta. On toki raiskaajalle kova rangaistus joutua naimisiin raiskaamansa naisen kanssa. Ja kyseinen nainen taas suorastaan tykkää siitä, että pääsee viettämään loppuelämänsä raiskaajansa kainalossa.
2000 vuoden perspektiivi on jännä juttu. Ihmeellistä, että jotkut eivät huomaa maailman vähän muuttuneen tässä välissä...exhellari86 kirjoitti:
"Niinpä. Jumalasi näki kaikkivaltiaana hyväksi luoda Maapallolle järjestelmän, jossa tuollaisia ihmisiä on aina ollut kiusallisenkin paljon. "
Seuratakseni kansantarun logiikkaa, tämä suosikkijumala loi ihmisen, ja häntä luodessaan kaikkivaltiaana tiesi tekevänsä luokattoman huonoa työtä kun ottaa resurssit huomioon.
Nyt tämä kaikkivaltias, jolla on mahdollisuudet määritellä pelinsä säännöt ja vaikkapa korjata tekemänsä moka, katsoi parhaaksi aiheuttaa käsittämättömän määrän kärsimystä ja siten valmistaa ihmistä sinänsä tarpeettomaan pelastukseen.
Niin, ja ihmisen syytä kaikki, kaikkivaltias luojajumala ajatteli. Eikö olekin johdonmukaista?>Niin, ja ihmisen syytä kaikki, kaikkivaltias luojajumala ajatteli. Eikö olekin johdonmukaista?
Ehkä muistat hämärästi omilta uskovaisajoiltasi, että aika johdonmukaiselta se kaiketi silloin tuntui. Jeesuskänneissä johdonmukaisuuden säännöt ovat jotain ihan muuta kuin täällä tavallisten ihmisten maailmassa.
Niin myös tämä kretujen jotenkin vajaasti kaikkivaltias Herra on puuhasteluissaan heidän mielestään täysin johdonmukainen, niin mahdotonta kuin sitä tältä puolelta tajuta onkin.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Niin, ja ihmisen syytä kaikki, kaikkivaltias luojajumala ajatteli. Eikö olekin johdonmukaista?
Ehkä muistat hämärästi omilta uskovaisajoiltasi, että aika johdonmukaiselta se kaiketi silloin tuntui. Jeesuskänneissä johdonmukaisuuden säännöt ovat jotain ihan muuta kuin täällä tavallisten ihmisten maailmassa.
Niin myös tämä kretujen jotenkin vajaasti kaikkivaltias Herra on puuhasteluissaan heidän mielestään täysin johdonmukainen, niin mahdotonta kuin sitä tältä puolelta tajuta onkin."Ehkä muistat hämärästi omilta uskovaisajoiltasi, että aika johdonmukaiselta se kaiketi silloin tuntui."
Ja muistan paremmin kuin hämärästi. Varmaan juuri siksi kontrasti tuosta idiotismista kaikkeen järkevään ja johdonmukaiseen välillä tuntuu niin terävälle. Kaikesta mjuusta olen toipunut kohtalaisesti, mutta myötähäpeä senkun kasvaa. En kai noin pönttö ollut... Olinpa kuitenkin. Tämä on vaikeaa myöntää.exhellari86 kirjoitti:
"Ehkä muistat hämärästi omilta uskovaisajoiltasi, että aika johdonmukaiselta se kaiketi silloin tuntui."
Ja muistan paremmin kuin hämärästi. Varmaan juuri siksi kontrasti tuosta idiotismista kaikkeen järkevään ja johdonmukaiseen välillä tuntuu niin terävälle. Kaikesta mjuusta olen toipunut kohtalaisesti, mutta myötähäpeä senkun kasvaa. En kai noin pönttö ollut... Olinpa kuitenkin. Tämä on vaikeaa myöntää.Jos se yhtään helpottaa... Oppinut ystäväni oli fundispiireissä johtavissa asemissa ja niin hurskas kuin uudestisyntynyt ikinä voi olla, kunnes vapaa-aikojen uhraaminen tieteelliselle raamatuntutkimukselle teki tehtävänsä ja se oli fundamentalismin menoa se. Arvaapa kuinka hän päivittelee entistä tyhmyyttään ja sokeuttaan. Tietenkään se ei ole kivaa, että hän ei enää ole varma onko uskonopissaan mikään totta. Jeesuksen sovitustyöhön tämä tohtorismies kyllä jollain lailla uskoi kun viimeksi juttelimme, tai ainakin yritti uskoa.
The_Rat kirjoitti:
Totta. On toki raiskaajalle kova rangaistus joutua naimisiin raiskaamansa naisen kanssa. Ja kyseinen nainen taas suorastaan tykkää siitä, että pääsee viettämään loppuelämänsä raiskaajansa kainalossa.
2000 vuoden perspektiivi on jännä juttu. Ihmeellistä, että jotkut eivät huomaa maailman vähän muuttuneen tässä välissä...>Ihmeellistä, että jotkut eivät huomaa maailman vähän muuttuneen tässä välissä...
No kun se raamatun "ikuinen totuus" ei muutu, niin maailman muuttumisen hyväksyminen tarkoittaisi varmaan sielun myymistä Perkeleelle.- Kuppa Tippuri HIV
jyr kirjoitti:
Tuo on totta, Naisen piti huutaa koska se olisi varmasti estänyt raikauksen.
Huutamatta jättäminen katsottiin hiljaiseksi hyväksymykseksi.
Tämä voi tuntua häijyltä, mutta tämä huutamattajättäminen tai huutaminen ja noiden seuraukset olivat naisen tiedossa silla laki opetettiin israelilaisille lapsesta alkaen.
--Tuo että avioliiton ulkopuolisia sukupuolisuhteita ei sallittu, ja rangaistus sellaisesta oli kova, piti kansan vapaana sukupuolitaudeista.
--Toisin on nykyään, sukupuolitaudit rehottavat ja aiheuttavat paljon ikävyyksiä.
Joten Mooseksen lain sukupuolimoraaliohjeistus oli erinomaisen hyvä.
En oikein käsitä sitä että miksi pitää moittia lakia joka estää paitsi sukupuolitaudit niin myös aborttitehtailun ja monenmoiset sydänsurut.Milloin tämä rakkauden Jumala loi sukupuoli taudit ja miksi? Missä ne piileskelivät, kun pysyivät kertomasi mukaan Mooseksen aikaan piilossa?
- txt()
Innostuin minäkin tutkimaan raiskauksia. Mikä mielenkiintoinen aihe.
5.Moos 22:22 - 22:29 esitellään seuraavat sukupuolirikokset:
Toisen aviovaimo yhteistuumin => molemmat kivitetään
Toisen kihlattu, yhteistuumin=> molemmat kivitetään
Toisen kihlattu, raiskaus => mies kivitetään
Kihlaamaton, raiskaus tai yhteistuumin => mies ottakoon puolisokseen.
Ilmeisesti tuon ajan yhteiskunnassa kihlaamattoman makaaminen oli häpäisy ja nöyryytys naiselle silloinkin, kun se tapahtui hormonien huumassa yhteistuumin. Neitsyytensä menettänyt nainen tuli epäkelvoksi avioliittomarkkinoilla ja kun sosiaaliturva ei tuntenut yksinhuoltajia, hänen yhteiskunnallinen ja taloudellinen asemansa oli tuhottu. Miehen piti kantaa tästä vastuu ottamalla nainen puolisokseen.
Väkivaltaisen raiskauksen tapahtuessa tästä syntyy ilmeinen vääryys. Väkivaltaisesti raiskattu nainen joutuu raiskaajansa armoille loppuelämäksi.
- -
Ajattelen, että lainsäädäntö on aina ja välttämättä vajavaista. Lakikirjoihin ei mitenkään voida kirjoittaa kaikkia mahdollisia yksityiskohtia ja määriteää niille kohtuullisia rangaistuksia. Tämä koskee sekä Mooseksen lakia että tämän päivän lakeja. Turhaan ei puhuta lakien porsaanreiistä.
Tämä johtaa pohtimaan rakkauden ja lain suhdetta. Mielestäni hyvä lainsäädäntö ei synny suuresta käskyjen määrästä, vaan oikeasta soveltamistavasta. Kun pykäliä sovelletaan rakkaudessa pyrkien kaikkien osapuolten kannalta hyvään lopputulokseen ja tekoon nähden sopivaan rangaistukseen, niin oikeus toteutuu. Jeesuksen sanojen mukaan Rakkaus on lain täyttymys.>Lakikirjoihin ei mitenkään voida kirjoittaa kaikkia mahdollisia yksityiskohtia ja määriteää niille kohtuullisia rangaistuksia.
Tällaisia tapauksia varten on Suomessa kirjattu lain perustelut, joista voidaan lukea lainsäätäjän pyrkimykset lakia säädettäessä.- Lisää lakeja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Lakikirjoihin ei mitenkään voida kirjoittaa kaikkia mahdollisia yksityiskohtia ja määriteää niille kohtuullisia rangaistuksia.
Tällaisia tapauksia varten on Suomessa kirjattu lain perustelut, joista voidaan lukea lainsäätäjän pyrkimykset lakia säädettäessä.Iltis: "On arvioitu, että Suomessa on 42 hyllymetrillistä lakeja ja asetuksia." Perusteluineen tekstiä on varmaan 100 hyllymetriä. Silti monet raiskaustuomiot ovat yleisen oikeustajun vastaisia. Lisää lakeja, niin asia tulee kuntoon.
Lisää lakeja kirjoitti:
Iltis: "On arvioitu, että Suomessa on 42 hyllymetrillistä lakeja ja asetuksia." Perusteluineen tekstiä on varmaan 100 hyllymetriä. Silti monet raiskaustuomiot ovat yleisen oikeustajun vastaisia. Lisää lakeja, niin asia tulee kuntoon.
>Silti monet raiskaustuomiot ovat yleisen oikeustajun vastaisia.
Eli neiti tietää kaikki tapausten yksityiskohdat yhtä hyvin kuin tuomioistuin? Aika temppu, kun oikeuskäsittelytkään eivät aina ja kaikilta osin ole julkisia.
Tällainen viisaus onkin varmasti peräisin itseltään Jumalalta.
Raiskaaja:"Tuota noin, eilen illalla aiheutin vahinkoa omaisuudellenne, kun, öö, kompastuin tyttäreenne tuolla pusikossa. Jos sitten maksaisin hänestä 50 hopeasekeliä?"
Isä:"Viisikymmentä hopeasekeliä tyttärestäni! Hänhän on ainakin seitsemänkymmenen arvoinen!"
Raiskaaja:"Okei, seitsemänkymmentä hopeasekeliä."
Isä:"Ei ei ei, sinun pitää tinkiä...""Raamatun julmat lait ja sadut"
xxxxxx"•5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa
hänet kiinni ja makaa hänen......xxxxxx
Ennenkuin voit syyttää Raamattua julmista laista ja saduista, sinun on ensin ratkaistava kysymys, onko Raamattu totta vai ei ? Jos Raamattu on satua, niin silloin ei ole mitään perustetta syyttää sitä mistään. Saduissahan saa tehdä, mitä haluaa.
Jos taas uskot, että Raamattu on totta, silloin sinun on uskottava myös kaikkeen muuhunkin, mitä Raamattu kertoo.
Sinun tulee uskoa siihen, että Jumala, Jeesus, Pyhä Henki, saatana, Taivas ja helvetti ovat todellisia. Edelleen sinun tulee uskoa, että Jumala on Rakkaus, hyvä, oikeudenmukainen kaikissa tuomioissaan, Jeesus on syntynyt neitsyt Mariasta, kuollut meidän syntiemme sovitukseksi, noussut ylös kuolleista, astunut Taivaisiin, tulee kerran takaisin noutamaan omansa. On olemassa viimeinen tuomio.
Jumala on kaiken Luoja ja luomiskertomus on totta.
Tässä oli aluksi pieni lista niistä asioista johon sinun on uskottava. Vasta kun nämä asiat uskot sydämessäsi, olet oikeutettu arvioimaan Raamattua.
Lähtökohtana on se, että Raamattua tulee tarkastella uskosta käsin ja sen opetusta kokonaisuutena Uuden Testamentin opetus huomioiden.> Raamattu on satua, niin silloin ei ole mitään perustetta syyttää sitä mistään
Paitsi tietysti, jos jotkut käyttävät tätä satua perusteluna oikeassa elämässä tekemilleen päätöksille...
- Jos Raamattu on satua, sitä ei tulisi käyttää perusteluna toiminnalle.
- Jos Raamattu ei ole satua, sitä ei tulisi missään nimessä käyttää perusteluna toiminnalle.>Jos Raamattu on satua, niin silloin ei ole mitään perustetta syyttää sitä mistään.
>Jos taas uskot, että Raamattu on totta, silloin sinun on uskottava myös kaikkeen muuhunkin, mitä Raamattu kertoo.
Ehei suinkaan se noin mene, miten niin? Raamattu on tarkoitushakuinen sekoitus tarua ja totta. Totta on melko varmasti vaikkapa se, että muinaisilla juutalaisilla oli raamatun kuvaamia lakeja ja sääntöjä. Itse asiassa kukaan ei ole tainnut kiistää, etteikö olisi ollut. Niiden lähteestä sen sijaan vallitsee syvä erimielisyys.
"Lähtökohtana on se, että Raamattua tulee tarkastella uskosta käsin ja sen opetusta kokonaisuutena Uuden Testamentin opetus huomioiden."
Eli minun tulee ensin uskoa Raamattu ja sen koko sanoma ennen kuin voin tarkastella, onko se uskottavaa vai ei?>Eli minun tulee ensin uskoa Raamattu ja sen koko sanoma ennen kuin voin tarkastella, onko se uskottavaa vai ei?
Juuri näin! Olet jo melkein uskon tiellä.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eli minun tulee ensin uskoa Raamattu ja sen koko sanoma ennen kuin voin tarkastella, onko se uskottavaa vai ei?
Juuri näin! Olet jo melkein uskon tiellä."Juuri näin! Olet jo melkein uskon tiellä."
Haist' huilu habibi! :)
Olen juuri toipunut siitä. Muuan ystäväni kysyi aionko todella helvettiin. Sanoin hänelle että en mene sinne enää takaisin, olen juuri palannut sieltä.- tieteenharrastaja
exhellari86 kirjoitti:
"Juuri näin! Olet jo melkein uskon tiellä."
Haist' huilu habibi! :)
Olen juuri toipunut siitä. Muuan ystäväni kysyi aionko todella helvettiin. Sanoin hänelle että en mene sinne enää takaisin, olen juuri palannut sieltä.Taidatkin olla sillä tiellä tukkona poikittain.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Taidatkin olla sillä tiellä tukkona poikittain.
"Taidatkin olla sillä tiellä tukkona poikittain."
Hmmm... kummallakohan kaistalla...?
"Raamatun julmat lait ja sadut"
Voiko sokea toimia taidemaalausten arvostelijana tai kuuro musiikin arvostelijana?
Ei tietenkään! Yhtä mahdotonta silloin on myös, että hengellisesti sokea tai kuuro ihminen, kuten ateisti tai evolutionisti, voisi toimia hengellisten asioiden, kuten Raamatun, arvostelijana.
Siksi on väärin, että ihminen, joka ei ole uskossa kritisoi Raamattua ja hengellisiä asioita maallisesta näkökulmasta käsin.
Hengelliset asiat on selitettävä hengellisesti, kuten Raamattu antaa ymmärtää. Apostoli Paavali kirjoittaakin:
"Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti." (1.Kor.2:12-14)
Ennenkuin ihminen ottaa mitään kantaa Raamattuun ja hengellisiin asioihin, niin, edellä mainituista syistä, lähtökohtana on se, että hän on uskossa ja toimii Pyhän Hengen ohjauksessa. Muussa tapauksessa hänen näkemyksillään ei ole mitään arvoa.- rtsjjsr
Myönnät siis, että sinun näkemyksilläsi hengellisenä ei ole mitään arvoa kun puhutaan evoluutiosta tai muista maallisista asioista kun sinulla on aivan väärä näkökulma ja lähtökohta.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mukavaa sunnuntai päivää
Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.3621990Machokultti vai tasa-arvoa
Oikein hyvää päivää kaikki Vedatietäjät ja Hare Krishnat! Tarkoitukseni ei ole provosoida vaan monen pettymyksen jälkeen4961800- 891552
- 2451026
- 48937
- 4834
Alkavan syksyn galluppi..
Ajattelin että olisi sen aika. Gallupin. 1. Mikä on lempivuodenaikasi? Ja miksi? A) kevät B) kesä C) syksy D) talvi 2133820Vetoomus tietyille Miehille
Suomi on Euroopan toiseksi turvaton maa naisille! Mitä ajatuksia miehet jotka ovat turvattomia naisille? Olisiko korke169772- 45755
Kuinka paljon
Sä oikeen tiedät minusta nainen? Nimi ja ikä näyttää olevan hyvin tiedossa. Itse tiedän sinusta vain nimen ja ammatin.49754