Miten MP:n katedraali muuttaa asioita Helsingissä/Suomessa? Katolilaisena aion käydä siellä katsomassa liturgiaa. Ehtoolliselle en pääse, kun en mukamas ole yhden pyhän apostolisen ja katolisen kirkon jäsen, eli en usko Putiniin.:P
Kuitenkin, se tulee muuttamaan paljon. Arvostan KP-uskoa, mutta MP on lähempänä katolista uskoa. Venäläinen nationalismi piiitkänä miinuksena.
Mitä teette KP:n ortodokseina?
Kuitenkin, se tulee muuttamaan paljon. Arvostan KP-uskoa, mutta MP on lähempänä katolista uskoa. Venäläinen nationalismi piiitkänä miinuksena.
Mitä teette KP:n ortodokseina?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Et pääse missään ortodoksisessa kirkossa ehtolliselle, koska et ole ortodoksisen kirkon jäsen. Kaikilla ortodoksislla paikalliskirkoilla on sama usko, tavoissa voi olla vähän eroa. Tyhmää kirjoitella täällä KP:sta ja MP:sta.
En koe itseäni Konstantinopolin patriarkaatiin kuuluvaksi ortodoksiksi, Suomalaiseksi ortodoksiksi vain. Niin, ja kyllä minä olen aina päässyt Venäjän ortodoksisen kirkon seurakunnan kirkoissa ehtoollisella sekä täällä Suomessa että Venäjällä.
"Et pääse missään ortodoksisessa kirkossa ehtolliselle"
Ei hän pääse missään muussakaan kirkossa ehtoolliselle, koska ortodoksisen kirkon ulkopuolella ei ole ehtoollista vaan ainoastaan vale-ehtoollista.
Missä kohden Raamattu määrittelee tai Jumala kelle ehtoollinen kuuluu ja kuka sen saa nauttia?
Mitkä ovat nämä tarkat määritelmät joiden perusteella ortodoksinen kirkko ei voi antaa muille ehtoollista?Siis huom. tarkat määritelmät.Ei sellaista yleistä kristityille.. vaan perustellen yksityiskohtaisesti ja tarkasti keille ehtoollinen kuuluu ja millä perusteilla.
Alkoi mietityttämään että ehtoollinen määräytykin vain kirkkokunnan omien määritelmien perusteella eikä Raamatun.
onkohan tuo nyt ihan noinkaan, en asiaa asiantuntevasti tunne mutta voisi kuvitella, että katolilaisilla papeilla (jotka kai meidänkin näkemyksemme mukaan ovat sakramentaaliseen pappeuteen vihityt ja oikeutetut) olisi jumalallinen mandaatti suorittaa eukaristia
luterilaiset ja muut hanttapulit ovat asia erikseen, eihän hiellä ole pappejakaan
Mitä politikointia tämä on? Ihmettelen, miten olette käännynnäiskatolilaisena mitenkään kiinnostunut Ortodoksisen kirkon asioista, joista ette näytä paljon tietävän. Tiedättekö edes roomalaiskatolisesta kirkosta mitään, kun vaikutatte lähinnä pohjalaiselta körtiltä tai vanhoillislestadiolaiselta?
Onko teillä käsityksiä myös Rooman, Antiokian, Jerusalemin tai Aleksandrian patriarkaateista? Vai tiedättekö sellaisia olevan olemassakaan?
"Miten MP:n katedraali muuttaa asioita Helsingissä/Suomessa?"
Tuskin mitenkään.
"Mitä teette KP:n ortodokseina?"
Emme mitään.
Ja ei takuulla ole lähempänä katolista uskoa! Höpö höpö; mistä sellaista olet saanut päähäsi?
Ei ole KP ollut eturintamassa taistelemassa homoutta ja aborttia vastaan. Sinänsä outoa, kun Turkki on islamilainen maa.
Baba on turkiksi isä, anne on äiti.
Minä olen aina luullut, että baba on jokin karjalainen leivonnainen.
Missäs rintamassa katolilaiset ovat olleet taistelemassa papistolleen tavanmukaista pikkupoikien hyväksikäyttöä vastaan?
"Ei ole KP ollut eturintamassa taistelemassa homoutta ja aborttia vastaan."
Patriarkaattina, joka on 1920-luvulta saakka ollut Turkin panttivanki ja 1940-luvulta lähtien CIA:n kontrolloima, Konstantinopolin kädet ovat monissa aisioissa sidotut. Suomen oma sidoksisuus Konstantinopoliin ei ole enää suomalaisen ortodoksisuuden intresseissä. Suomalaisille on koittanut aika palata Moskovan äitikirkon helmoihin, niin kuin v. 2007 Venäjän kirkko Venäjän ulkopuolella liittyi takaisin kommunioon Moskovan kanssa.
"Ehtoolliselle en pääse, kun en mukamas ole yhden pyhän apostolisen ja katolisen kirkon jäsen, eli en usko Putiniin."
Ei, vaan koska uskot Rooman paaviin kuten jotkut uskovat Putiniin.
"Arvostan KP-uskoa, mutta MP on lähempänä katolista uskoa."
Moskovan patriarkaatti on lähimpänä ensimmäisen kristillisen vuosituhannen ekumeenisissa kirkolliskokouksissa määriteltyä uskonoppia ja uskonelämää, kirkon kalenteri mukaan lukien, kyllä. Moskova on jälleen "kolmas Rooma" ja Venäjän kirkko ortodoksisista kirkkokunnista ainoa, jolla on mahdollisuudet - ja suoranainen velvollisuus - tavoitella 3. vuosituhannella itselleen universaalia asemaa koko oikeauskoisen kristikunnan johtajana.
"Venäläinen nationalismi piiitkänä miinuksena."
Se, että eri maiden ortodoksit keskiajalla hakivat Itä-Rooman suojelusta, koska se oli vahvin ortodoksinen suurvalta, oli "bysanttilaista nationalismia"?
"Mitä teette KP:n ortodokseina?"
Venäjän vallankumouksen katastrofin, maailmansotien välisen ajan suomalaisen nationalismin ja kylmän sodan geopolitiikan tulosta, historiallinen jäänne josta suomalaisten ortodoksien olisi viimeinkin hyvä päästä eroon.
Moskova voi aivan vapaasti olla kolmas, neljäs tai vaikka viides Rooma. Moskova on kuitenkin vain ns. uusi patriarkaatti ja se on arvovaltaisuudessa kaukana jäljessä vanhoja patriarkaatteja.
Kuitenkin itse Rooma eli Ensimmäinen ja Ainoa Rooma on edelleen voimissaan. Sille kuuluu yksinoikeutetusti primaatti koko kristikunnassa.
Pyhä Rooman kirkko on asetettu etusijalle ei muiden kirkkojen kirkolliskokousten päätöksillä, vaan se sai primaatin Herramme ja Pelastajamme evankeliuminsanoista: ’Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu.’ Ensimmäinen istuin on siksi apostoli Pietarin, Rooman kirkon, jossa ei ole tahran tahraa.
Missä kohtaa Raamatussa Kristus puhuu Roomasta? Missä kohtaa Kristus puhuu Rooman piispasta, jolle Pietarin asema muka periytyisi? Missä ovat todisteet edes siitä, että Pietari olisi koskaan ollut Rooman piispa?
Onko Koroljov tämän lammin omistavan kosmaiittijärjestön jäseniä?
Ainakin Roomassa on Pyhien Pietarin ja Paavalin kirkot ja haudat. He elivät ja vaikuttivat siellä apostoleina ja Pietari piispana. Todista sinä Aleksanteri Nevskin tai Nikolai II:n pyhyys.
"Ainakin Roomassa on Pyhien Pietarin ja Paavalin kirkot ja haudat."
Niin?
"He elivät ja vaikuttivat siellä apostoleina ja Pietari piispana."
Minkä mukaan elivät ja vaikuttivat?
Perimätiedon mukaan molemmat lopulta vietiin Roomaan ja tapettiin siellä.
"Todista sinä Aleksanteri Nevskin tai Nikolai II:n pyhyys."
Todista sinä suomensyöjäpiispa Henrikin pyhyys.
Onko yhdenkään valtion päämies arvostanut kirkkoa niin paljon kuin Putin lahjoittamalla kirkon päämiehelle miljoonan dollarin arvoisen kellon?
Onko kukaan valtion päämies teettänyt sellaisen kirkon kuin Putin Valamoon?
Olisi käyttänyt senkin tarmon avioliittonsa hoitamiseen.
Ja hellasärö loppui.
Onneton avioliitto on aina virhe alunperinkin.
Sen tason johtajalle kirkko patriarkkoineen on vain joukko juoksupoikia!
Olihan Kekkosellakin naisia vaikka kuinka vaikka oli paljon pienemmän maan johtaja. Muistelen että raamatussakin on tästä hyvä malli. Eikö jollain Daavidilla ollut tuhat vaimoa? Eikö tämä käytännössä tarkoita että jumalasta seuraavalla miehellä on oikeus kaikkiin alamaisiin?
Putin ja Kirill ovat eri tasoa kuin tavalliset syntiset. He ovat pyhiä.
Eikö joku murhaaja tsaari nimitetty pyhäksi kun hetken "katui" syntejään?
Nämä ovat uskon asioita, ei niistä kannata kiivailla ja vaatia todistuksia kuten fysikaalisista asioista.
Jatkosodan aikana eräs luterilainen lotta valitti yksikkönsä komentajalle että ortodoksipappi valehtelee, puhuu neitsyt Mariasta. Komentaja oli fiksu mies, totesi että hänen pätevyytensä ei riitä tällaisten asioiden käsittelyyn ja siirsi valittajan muualle.
Jos joku sanoo että Pietari oli Rooman ensimmäinen Paavi jo Jeesuksen eläessä, se on puhtaasti uskon asia.
Salomolla oli 300 vaimoa ja 4oo sivuvaimoa ja Raamattu todistaa että nämä vaimot viettelivät Salomon uhraamaan epäjumalille ja luopumaan oikeasta uskosta.mot.
Salomo oli siis oikeauskoinen eli ortodoksi. Miksei nykyisin saa olla esimerkin mukaisesti useampia vaimoja? 300 on jo liikaa, eihän sitä ehdi kuin kerran vuodessa kutakin, sivuvaimot vielä lisäksi. Eipä siinä muuta ehdi tehdä.
Jos laitetaan vähän faktaa...
- Katolilaisella on mahdollisuus käydä Ortodoksi kirkossa ehtoollisella, jos paikkakunnalla ei ole Katolilaista kirkkoa ja hän hakee siihen luvan Ortodoksisen kirkon "kirkkoherralta". Tämä on toimiva käytäntö. Luterilaisilla ei ole mahdollisuutta tähän.
- Katolilaiset kunnioittaa Ortodoksien ehtoollisleipää Kristuksen ruumiina ja (oikeat) Ortodoksit tekevät saman toisin päin.
- Kumpikin pitää toista Apostolisena kirkkona ja tietää molempien tarjoavan "väylän" pelastumiseen.
- Katolilaiset hyväksyy Ortodoksien sakramentit ja toisin päin.
Ongelmana on lähinnä yksittäiset seurakuntalaiset, jotka haluavat nähdä tämän mustavalkoisena me, te ajatteluna.
Ortodoksinen pappi ei voi antaa ehtoollista kerettiläiselle kuten katolilaiselle, paitsi vahingossa, jos häntä on erehdytetty. Jos pappi tekee näin, hän on todella suuressa vaarassa joutua kadotukseen.
Vaikka katolilaiset ehkä voivat pitää ortodoksien sakramentteja todellisina, ortodoksit eivät pidä katolilaisten sakramentteja todellisina.
Kenelläkään ortodoksisella patriarkalla tai piispalla tai edes kirkolliskokouksella ei ole valtuuksia tehdä muutoksia ortodoksisen kirkon sääntöihin tältä tai muulta osin.
Tiedoksesi, että kyseinen käytäntö on käytössä länsisuomessa, missä ei ole Katolisia kirkkoja ja ihan Ortodoksisen kirkon luvalla. Sama koskee käsittääkseni myös Assyrialaisen kirkon jäseniä, joilla ei ole kirkkoa Suomessa.
Kannattaisi tarkistaa tuo sakramenttiasia omalta papilta...voi olla yllätys sinulle, kun et halua uskoa kirkkojen yhteyteen ja sinulla on vallalla me/te käsite, joka on kaikkea muuta kuin Kristityn tunnusmerkki.
Katolilaisuus ja Ortodoksisuus tunnustaa jopa osan Suomen Luterilaisen kirkon sakramenteista kuten kasteen. Eli Ruotsin luterilaisesta kirkosta tullut käännynnäinen kastetaan Ortodoksikirkosta , mutta ei Suomen Luterilaisesta kirkosta tullutta.
Kannattaisi ehkä tarkistaa faktat ennen kuin alkaa puhua Ortodoksisen kirkon suulla.