Aamulehti kirjoitti skeptikoista vuonna 2009 näin:
"Wikipediaa saastutetaan. Outo kultti levittää omaa uskomustietoaan tieteen nimissä. Olkaa varovaisia.
"Muokkaa rohkeasti.", kehottaa Skeptikko-lehti (2/2009) ja antaa ohjeita, kuinka vapaata tietosanakirjaa muutetaan mieleiseksi. Atk-alan mies Markku Javanainen kirjoittaa: "Mielestäni Suomen skeptikoiden kannattaisi keskittää voimavaransa Wikipedian artikkelien muokkaamiseen. Skeptikoilla ei ole mitään erityistä intressiristiriitaa Wikipedian yleisten periaatteiden suhteen toisin kuin tieteellistä ajattelua karsastavilla ryhmillä."
Vaan kun on. Skeptikoilla on puoliuskonnollinen missio: kaiken uskon vastustaminen tieteen nimissä. Skeptikko kieltää ennen kuin tutkii, ja kun se tutkii, hokemat kuten "aivot", "kokeellisuus", "evolutiivinen" ja "geenitutkimus" korvaavat tiedon.
Taikausko, paranormaali, yliluonnollinen, ihme, vitalismi, uskomuslääkintä, akupunktio ja kiropraktiikka ovat - vain muutamia mainitakseni - Wikipedian hakusanoja, joiden alta ei löydy puolueetonta historiallista esittelyä vaan skeptikkojen johtopäätöksiä. Monin paikoin ainoa kirjallinen lähde on Risto Selinin Ihmeellinen maailma - skeptikon tietosanakirja, jolla ei ole minkäänlaista tieteellistä asemaa.
Skeptikkojen Wiki-hyökkäyksen seurauksena taikauskoa väitetään luonnonvastaiseksi, vaikka se on virallisen uskonopin vastaista. Tiede ei edes tunne taikauskoa, ellei puhuta käsitteestä ja sen historiasta.
Hälyttävintä vääristelyä löytyy kohdasta Uskonto, jonka päättävä "uskonto tieteen näkökulmasta" kuittaa alan mittavat saavutukset kognitiivisella uskontotieteellä ja geenitutkimuksella. Teksti on huuhaa-palkinnon arvoinen. Myös naistutkimus, queer-teoria ja postmodernismi ovat saaneet asiantuntemattomuudesta kielivät loppukaneetit.
Skeptikoilla on samanlainen oikeus kritisoida kuin muillakin, mutta he eivät voi vilauttaa tieteen korttia. Järjestöä johtaa insinööri (Risto Laine). Skeptikko-lehden päätoimittaja on rakennusmestari (Risto K. Järvinen). Ahkerin kirjoittaja on ylioppilas (Jussi K. Niemelä). Ihan arvostettavia titteleitä, mutta ne eivät pätevöitä uskomusoppien ja humanististen alojen tieteelliseen kommentointiin. Kuten skeptikot itse sanovat: tiedeyhteisö kyllä korjaa virheet. "
"Wikipediaa saastutetaan. Outo kultti levittää omaa uskomustietoaan tieteen nimissä. Olkaa varovaisia.
"Muokkaa rohkeasti.", kehottaa Skeptikko-lehti (2/2009) ja antaa ohjeita, kuinka vapaata tietosanakirjaa muutetaan mieleiseksi. Atk-alan mies Markku Javanainen kirjoittaa: "Mielestäni Suomen skeptikoiden kannattaisi keskittää voimavaransa Wikipedian artikkelien muokkaamiseen. Skeptikoilla ei ole mitään erityistä intressiristiriitaa Wikipedian yleisten periaatteiden suhteen toisin kuin tieteellistä ajattelua karsastavilla ryhmillä."
Vaan kun on. Skeptikoilla on puoliuskonnollinen missio: kaiken uskon vastustaminen tieteen nimissä. Skeptikko kieltää ennen kuin tutkii, ja kun se tutkii, hokemat kuten "aivot", "kokeellisuus", "evolutiivinen" ja "geenitutkimus" korvaavat tiedon.
Taikausko, paranormaali, yliluonnollinen, ihme, vitalismi, uskomuslääkintä, akupunktio ja kiropraktiikka ovat - vain muutamia mainitakseni - Wikipedian hakusanoja, joiden alta ei löydy puolueetonta historiallista esittelyä vaan skeptikkojen johtopäätöksiä. Monin paikoin ainoa kirjallinen lähde on Risto Selinin Ihmeellinen maailma - skeptikon tietosanakirja, jolla ei ole minkäänlaista tieteellistä asemaa.
Skeptikkojen Wiki-hyökkäyksen seurauksena taikauskoa väitetään luonnonvastaiseksi, vaikka se on virallisen uskonopin vastaista. Tiede ei edes tunne taikauskoa, ellei puhuta käsitteestä ja sen historiasta.
Hälyttävintä vääristelyä löytyy kohdasta Uskonto, jonka päättävä "uskonto tieteen näkökulmasta" kuittaa alan mittavat saavutukset kognitiivisella uskontotieteellä ja geenitutkimuksella. Teksti on huuhaa-palkinnon arvoinen. Myös naistutkimus, queer-teoria ja postmodernismi ovat saaneet asiantuntemattomuudesta kielivät loppukaneetit.
Skeptikoilla on samanlainen oikeus kritisoida kuin muillakin, mutta he eivät voi vilauttaa tieteen korttia. Järjestöä johtaa insinööri (Risto Laine). Skeptikko-lehden päätoimittaja on rakennusmestari (Risto K. Järvinen). Ahkerin kirjoittaja on ylioppilas (Jussi K. Niemelä). Ihan arvostettavia titteleitä, mutta ne eivät pätevöitä uskomusoppien ja humanististen alojen tieteelliseen kommentointiin. Kuten skeptikot itse sanovat: tiedeyhteisö kyllä korjaa virheet. "
Vastaukset 159
Vanhimmat
Ei kannata sekoittaa tiedettä ja Skepsis kulttia. Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Ei sitä tiedettä tehdä niin, että liitytään tuollaiseen kulttiin. Harmi että joku asistentti ja professorikin on liittynyt jäseneksi tuommoiseen.
Kautta aikain todelliset tieteentekijät ovat heittäneet hypoteeseja ilmaan ja tutkineet ilman ennakkoluuloja ja siten tehneet tiedettä!
Tälläkin palstalla aniharvoin, jos koskaan, käy kirjoittelemassa aitoja "epäilijöitä". Aito skeptikko tutkii ilman ennakkoluuloja, eikä heittele kaiken aikaa ahdasmieleisiä kieltäviä kommentteja sohvanpohjalta.
Täydet pisteet tuosta lausunnosta! Ohjenuoraa kaikille matkalla oikealle tielle eteenpäin.
Väitteesi on yksioikoisen typerä. Tietosi Skepsiksestä ja skeptikoista perustuu vain omiin hämäriin ennakkoluuloihisi. Jos seuraavat ihmiset eivät edusta tiedettä, niin Suomessa tiedettä ei edusta kukaan. Lisäksi skepsis RY kuuluu Tieteellisten seurain valtuuskuntaan, joka on aivan Suomessa virallinen kriteeri tieteellisyydelle.
Hellakoukun asenteellisuuskin tuli taas varsin hyvin näkyviin kommentista "Täydet pisteet tuosta lausunnosta!". Hänen pitäisi sinua älykkäämpänä sentään ymmärtää olla möläyttämättä tuollaisia kommentteja, mutta hellakoukkumainen primitiivireaktio meni taas kerran terveen järjen edelle. Näillä kommenteilla tekee vain itsestään pellen asettamalla itsensä ja arvostelukykynsä tieteen huipputekijöiden yläpuollelle sen suhteen, mikä on tiedettä ja mikä ei.
Siis hekö eivät sinun ja Hellakoukun mielestä edusta tiedettä. Skepsistä he ainakin edustavat:
professori Jukka Maalampi (puheenjohtaja, professori Kari Enqvist, professori Pertti Hemánus, professori Mika Hemmo, assistentti Virpi Kalakoski, professori Hannu Karttunen, dosentti S. Albert Kivinen, professori Hanna Kokko, professori Eerik Lagerspetz, professori Hannu Lauerma, professori Anto Leikola, dosentti Marjaana Lindeman, dosentti Juha Merikoski, dosentti Markku Myllykangas, professori Ilkka Niiniluoto, dosentti Ilkka Pyysiäinen, professori Jeja Pekka Roos, dosentti Veijo Saano, professori Anssi Saura, yliassistentti Lauri Tarkkonen, FL Tytti Varmavuo, professori Johan von Wright
Heh? Missä käy ilmi, että nuo papparaiset edustavat Skepsis ry:tä?
Se että henkilö on esiintynyt skeptisesti jossain tv-ohjelmassa, ei tarkoita sitä, että
hän kuuluisi Skepsis ry:hyn.
Jos heidät on lisätty johonkin skepojen listaan, niin mahtaako kukaan heistä tietää itse olevansa sellaisella listalla?
Linkkiä esiin!
Epäilen.
Juuri niin. Olen varma, että kukaan mainituista ei ole ainakaan itse ollut liittymässä ikinä tuollaiseen seurakuntaan, Osa on voinut antaa suostumuksensa nimensä käytölle sitä pyydettäessä. Useimmat eivät tiedä koko asiasta mitään.
"Skepsistä he ainakin edustavat:
professori Jukka Maalampi (puheenjohtaja, professori Kari Enqvist, professori Pertti Hemánus, professori Mika Hemmo, assistentti Virpi Kalakoski, professori Hannu Karttunen, dosentti S. Albert Kivinen, professori Hanna Kokko, professori Eerik Lagerspetz, professori Hannu Lauerma, professori Anto Leikola, dosentti Marjaana Lindeman, dosentti Juha Merikoski, dosentti Markku Myllykangas, professori Ilkka Niiniluoto, dosentti Ilkka Pyysiäinen, professori Jeja Pekka Roos, dosentti Veijo Saano, professori Anssi Saura, yliassistentti Lauri Tarkkonen, FL Tytti Varmavuo, professori Johan von Wright "
Näytähän se linkki missä noin sanotaan!
Kyseiset henkilöt muodostavat Skepsis RY:n tieteellisen neuvottelukunnan.
Ottaisit pelle edes selvää asioista, ennen kuin mokailet julkisella palstalla.
Siinä sinulle linkkiä .
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&ved=0CDwQjBAwBA&url=http://www.skepsis.fi/Yhdistys/Yhteystiedot.aspx&ei=sZopUv-JOcfo4QScmIDQCg&usg=AFQjCNH5T1A57eTAAQkmb_P9hS-Hnc2PMQ&bvm=bv.51773540,d.bGE
"Skepsis-yhdistyksen tieteellinen neuvottelukunta
professori Jukka Maalampi (puheenjohtaja)
professori Kari Enqvist
professori Pertti Hemánus....
Ottaisit Pelle-Hermanni selvää, niin et mokailisi.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&ved=0CDwQjBAwBA&url=http://www.skepsis.fi/Yhdistys/Yhteystiedot.aspx&ei=sZopUv-JOcfo4QScmIDQCg&usg=AFQjCNH5T1A57eTAAQkmb_P9hS-Hnc2PMQ&bvm=bv.51773540,d.bGE
Skepsis-yhdistyksen tieteellinen neuvottelukunta edustaa mitä suuremmissa määrin Skepsistä.
Jos skepsis on lisännyt sivuilleen erilaisia henkilöitä edustamaan jotain neuvottelukuntaa, niin mitä sillä on merkitystä? Joku Pihtiputaan lampaankasvattajien neuvottelukunta voi lisätä samat naamat omaan kuppikuntaansa jne. Niinkuin joku jo esittikin, niin kyseiset henkilöt eivät edes tiedä kuuluvansa johonkin lammashenkilökuntaan saatikka johonkin Skepsiksen nettisivujen väkeen. Eivät he ole sellaiseen koskaan ainakaan itse hakeutuneet.
Luulen, että tiedot on alunperin kopsattu jostain Seiskalehden sivuilta.
Vain Mannerheim ja Kekkonen näköjään puuttuivat listalta Ruotsin kuninkaan lisäksi.
skeptismi ylipäänsä jakaa ihmisiä vain aiheiden mukaan
enqvisti ei usko Jumalaan, uskontoihin, yliluonnolliseen
valtaoja taas on paljon neutraalimpi näissä asioissa
kosmologi ja tähtitieteilijä ovat peruskysymyksissä hieman erillään
jokaisella on siis oma seipäänsä mihin villojaan nostelevat
minäkään en usko: skeptismiin, mutta sillä ei pääse yhdistykseen
en tiedä haluavatko kaikki nimetyt jäsenet itse kuulua ko. kerhoon
Valtaoja lienee ainoa, jota on erikseen pyydetty jäseneksi, mutta hän on kohteliaasti kieltäytynyt moisesta kunniasta.
Oletko tosiaan noin typerä, vai näytteletkö? Pirautahan vaikka Maalammen Jukalle ja kysy, kuuluko hän Skepsiksen neuvottelukuntaan.
Skepsis kuuluu tieteellisten seurain valtuuskuntaan, joten voit tehdä myös sinne valituksen keksitystä neuvottelukunnasta ja professoreiden nimien väärinkäytöstä. Jos olet oikeassa Skepsis RY potkitaan pihalle.
Ei edes hörhö voi olla noin tyhmä. Et vaan voi tunnustaa munanneesi rankasti. Kun ei ole selkärankaa enempää kuin jätkän räällä piikkilangassa, niin tuollaista on sitten ulosanti.
Voihan olla, että Valtaojaa on pyydetty jäseneksi ja hän on kieltäytynyt, mutta tuskin kaikki muut sentään ovat itseään tyrkyttäneet neuvottelukuntaan. Neuvottelukunta koostuu kuitenkin Suomen eturivin tieteentekijöistä ja se on kiistaton tosiasia. Jos se hörhöjä harmitaa niin voi voi.
Valtaojan asenne ufoiluun, salaliittoteorioihin ja muuhunkin hörhöilyyn on tullut julki moneen kertaan, vaikka hän ei Skepsiksen neuvottelukunnassa olekaan. Pesunkestävä Skepo kuitenkin.
Mielestäni pseudoskeptismi on laiskin tieteen ja myös skeptismin muoto ja siksi kyse on jonkun asteisesta asennehäiriöstä oman mielikuvituksen käytössä. Nimittäin, kun sitä ei käytetä (mahdollisesti ei ole) mieli on kauhun hetkien vallassa ja silloin uusi tieto täytyy tappaa. Tietoa ei hyväksytä, ei myöskään mitään selityksiä vaikka ne vakuuttaisivat 100%.
Olisiko kyse älykkyyden tai resurssien puutteesta, tuskin... mutta negatiivisuus
poikii ylimielistä suhtautumista ja kaikki tuo surkastuttaa mielikuvitusta ja sen käyttöä. Siksi paljon uutta ja kiehtovaa tietoa lentää jo ensikuulemalta roskapostiin... sinne yli hilserajan.
Tämä voi kuvata koko olemusta ( ei tietenkään sääntö)... mutta meitä on paljon, joita leimaa paremminkin kielteisyys ja katkeruus, kuin positiivisuus ja yltäkylläinen ennakkoluulottomuus.......asenne ratkaisee siis... ja se on yleisesti käytetty ohje omatoimiseen ojasta nousemiseen. Pastorikin rukoilee kielteisesti ajattelevien puolesta.
Omia aivoja jos ei käytä niin siitä seuraa väistämätön taantuma. Myös fyysiset muutokset ovat tieteellisesti todistettuja ja tarpeeksi pitkä passiivisuus ja laiskuus kutistaa aivoja. Koskaan ei ole liian myöhäistä skarpata ja pelastaa se mitä pelastettavissa on. Pöytyästä pöpisevälle pojalle lienee kuitenkin kaikki keinot liian myöhäisiä.
"Mielestäni pseudoskeptismi on laiskin tieteen ja myös skeptismin muoto"
Mielestäni olet taas kerran aivan ulapalla sen suhteen mitä kirjoitat. Mistä lähtien pseudoskeptismi on ollut t i e t e e n m u o t o ?
Kirjoitat asenteellista roskaa ymmärtämättä edes käyttämiäsi termejä.
Skeptismi on asenne ja pseudoskeptismi jyrkkä asenne. Se on totta, etteivät aidot tieteentekijät pidä ylitsevuotavasta skeptismistä. Pseudoskeptismi on siksi kaukana tieteestä,.. kukapa haluaisi viettää ainutkertaisen elämänsä kieltämällä kaiken oman ymmärryksensä ylimenevän. Ymmärtämättä siten paljoakaan?
Kuitenkin tällä palstalla on "tieteellistä" pseudoilua, asennevikaa siis.
Wiki:
"Skeptismi (m. kreik. skeptesthai, tutkia; käytetään myös termejä skeptisismi, skeptisyys, skepsismi) on oppi jonka mukaan ihminen ei voi saavuttaa varmaa tietoa.[1] Skeptismiin kuuluu selitettyjen ilmiöiden teorioiden paikkansapitävyyden kyseenalaistaminen ja epäily jotakin asiaa kohtaan. ..
Tieteellisellä skeptismillä tarkoitetaan käytännöllistä väitteiden kyseenalaistamista, ja niiden todistamista tai kumoamista tieteellistä menetelmää käyttämällä. ...."
Ei Tuuli hyvä skepsismi ole kieltämistä. Se on epäilemistä ja myös tieteellisen tiedon kyseenalaistamista silloin kun siihen on aihetta. Juuri siksi tiede on skeptistä, jotta se olisi itseään korjaavaa. Skeptismi ei sulje pois innovatiivisuutta eikä vapautta muodostaa hypoteeseja. Skeptinen asenne estää kuitenkin pitämästä hypoteeseja ja intuition tuomia ajatuksia faktuaalisena tietona.
Palstalla esiintyy "mukaskeptikkoja" joilla ei ole skeptismin kanssa mitään tekemistä. Jos sen perusteella vetää johtopäätöksiä skeptismistä yleensä, olisi se sama kuin määrittäisi kaikki ufoista kiinnostuneet höyrähtäneimmän Kanava Keijon mukaan.
Olet oikeassa skeptismin todellisesta luonteesta ja tarkoituksesta
.....Palstalla esiintyy "mukaskeptikkoja" ....
Käytetäänkö sitten tarkempaa termiä?
Anorexia Ufologia -
tiedon syömishäiriö....mikä johtaa anemiaan
...tietoa on saatavilla todella paljon, mutta kun
sitä syödään, se tuleekin oks... samantien ulos....
eihän tästä mitään epidemiaa ole tullut, mutta
ufohavaintojen määrä on päivittäin niin suuri
että se on laskenut "skeptikoiden" arvostelukykyä
tapauksia kohtaan. Selviäkin havaintoja kielletään
olemassaoleviksi....ihan kieltämisen pakosta.
tai selitetään linnuiksi ym. ym. Koomistakin siis välillä
ja luulisi tuon jo itseäänkin huvittavan.
Kerro edes se yksi selvä havainto maan ulkoisen sivilisaation rakentamasta lentolaitteesta.
Epämääräisiä ufoja on pilvin pimein ja niistä suurin osa virhetulkintoja ja osa suoranaisia väärennöksiä. Ainuttakaan todistettua kontaktia vieraaseen sivilisaatioon ei todellakaan ole.
Ihmiset eivät ilmeisesti osaa lukea, katsella, kuunnella. Miksi?
Sinäkin....Lue vaikka aluksi Raamatun ilmoituksia:
...ei kai vaadi kovin kummoista hengellistä kasvua ymmärtää
(Luuk. 21:11) -taivaalla on oleva peljättäviä näkyjä ja suuria merkkejä-.
...ja mitä sitten näkikään profeetta Hesekiel omina elinpäivinään..
Entäs tänään? Tieteellinen maailma on ymmällään ympäri maailmaa
tulevista havainnoista. Mysteerisen nopeista aluksista, jotka ylittävät omat
fysiikan lakimme ja erottautuvat myös omista lentokoneistamme
Mediarkistot pullistelevat tietoa, mitä kummallisempia havaintoja (myös NASA)
eri valtioiden ufo-kansiota on avattu, merkittävät, vaikutusvaltaiset henkilöt avautuvat ja puhuvat suoraan
Jos joku vielä kysyy...antakaa todisteita.. vaatii todellista välinpitämättömyyttä jos niistä ei saa suodatettua ja koostettua mitään informaatiota.
Vai onko kyseessä skeptinen joukkosuggestio, koska se ei näytä onnistuvan
...kunnollinen rokotus ufoilmiötä ja koko tutkimusta vastaan... joka lisää vastustuskykyä ja "ymmärrystä" kaiken aineiston olevan valheellista.
Tällainen kroonisuus, henkinen anemia valitettavasti näyttäisi vaivaavan ainakin osaa ufo-skeptismiä aivan kuin olisi kyse pahemman luokan "alien allergiasta".. vieraita kun ei voi olla, näkyjä ja havaintoja ei ole, tai emme osaa yhdistää niitä. Me ihmiset olemme kaiken keskipiste, älkää muuttako käsitemaailmaamme.. saamme siitä ihottumaa jne. jne.
Mitä vielä lisäksi, no, lisäksi on tietysti omat lukuisien muiden henk.koht. havainnot, jopa kohtaamiset pitkältä ajalta.
Annappa omaehtoinen todistus, ettet käsitä mitä edellä on kirjoitettu, niin ymmärrämme paremmin mistä on kysymys.
"Tieteellinen maailma on ymmällään ympäri maailmaa
tulevista havainnoista. Mysteerisen nopeista aluksista, jotka ylittävät omat
fysiikan lakimme ja erottautuvat myös omista lentokoneistamme"
Seuraan tieteellistä maailmaa useillakin foorumeilla. Kas kun tuollaista ei ole silmääni sattunut. Kuvitteletko todella, että asia olisi noin, vai kirjoitteletko kieli poskella lämpimiksesi? Juttusi on täyttä hömppää.
Ps. Mitä ovat "omat fysiikan lakimme"? Kyllä luonnonlait ovat universaaleja. Mistä teitä oikein sikiää? Huoh.
kenelle todistettua kontaktia??
Ei skeptismiä sellaisenaan ole edes mainuttu edes wikipediassa!
* 1 Tieteenfilosofian historia
* 1.1 Näkemyksiä tieteestä
* 1.1.1 Empirismi
* 1.1.2 Deskriptivismi
* 1.1.3 Realismi
* 1.1.4 Instrumentalismi
* 1.1.5 Sosiaalinen konstruktivismi
* 1.2 Rajanveto-ongelma
* 2 Tieteellisten käsitteiden ja väittämien luonne
* 2.1 Tieteellinen selittäminen
* 2.1.1 Kausaalinen selittäminen
* 2.1.2 Funktionaalinen selittäminen
* 2.1.3 Intentionaalinen selittäminen
* 2.1.4 Reduktionismi
* 3 Tieteellisen teorioiden pätevyyden perusta
* 3.1 Tieteellinen todistaminen
* 3.1.1 Induktio
* 3.1.2 Deduktio
* 3.1.3 Falsifiointi
* 3.2 Koherenssi
* 3.3 Havaintojen objektiivisuus ja teoriapitoisuus
* 3.4 Teorioiden empiirinen alimääräytyneisyys
Eikö?
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=skeptismi&source=web&cd=1&cad=rja&sqi=2&ved=0CCwQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Skeptismi&ei=hyQkUuPsDsrasgaLzoHoBw&usg=AFQjCNG735XVYuYzML56wFIYMnJj_tbeRA&bvm=bv.51495398,d.Yms
KVG.ORG
Skeptikko on fundametalisti
Näin on !
Skepo ei edes usko H:gin Espan mielenhallintalamppuihin !
Skepolaisilla on sentään ihan oma kultti-lahko.
Montako kertaa aloittajamytomaani aikoo spammata kyseisen tekstin palstalle?
Olisit tyytyväinen, että totuus tuodaan julki, niin että kaikki sen tietää.
Kyseessä on yhden hörhön "totuus", hörhön jonka harhaista maailmankuvaa ilkeä skeptikko on mennyt arvostelemaan. Pelkkä kaunaisen mielen purkaus.
Tottahan toi on joka sana.
Se on hyvä, että kaikki saa tietää minkälaisia lahkolaisia skepsiksen väki on. 2013 huuhaapalkinnon arvoisia, toki se on ollut sitä jo siitä asti, kun kultti perustettiin. Onnea!
Hapanta ah niin hapanta. Onko iso skeposetä ollut niin ilkeä, että on kertonut uskomustesi olevan pelkkiä satuja? Suuttuuhan siitä rauhallinenkin hörhö. Eihän silloin kukaan voi lapsellisuudesta tai kiukuttelusta syyttää, vaikka kirjoittelee sellaisia kuin sinä nyt. Menee nyt ilkeä skepo murskaamaan satuiluihin uskoneen lapsen maailmankuvan. Sietämätöntä.
"skepsismi) on oppi jonka mukaan ihminen ei voi saavuttaa varmaa tietoa"
Tuohan on ihan häränsontaa ainakin näissä foorumeissa. Nimenomaanhan moni ufopalstojen skepuli sanoo ettei varmana ole. Sanovat myös hulluiksi ja vaikka millä nimillä niitä ketkä edes ajattelee ufojen olemassaolon mahdollisuutta.
Eli mitä voimme päätellä tästä? Sen että näillä palstoilla ei ole skeptikkoja vaan kieltäjiä. Ne on aivan eri asia.
Montako skeptikkoa tällä palstalla käy? Ei montaa? Kai lähes yhtä vähän kuin UFO tutkijoista omaa tutkijakoulutusen.
Silti on typerää leimata skeptismiä aatteena palstan pseudoskepojen perusteella. Ihan yhtä hyvin voisi leimata koko tutkijoiden ammattikunnan ääripään "ufo tutkijoiden" perusteella.
Osa palstalla kirjoittajista on tosin kaiken järkipuheen ulottumattomissa. Skepottelu tai hörhöttely istuu kuin jaska Junttilan tuvan seinässä. Heihin ei voi vaikuttaa kuin kasvaminen tai jos ovat jo aikuisia, peli lienee menetetty. Meitä kun on joka junaan ja osa jää vielä asemallekin.
kjhkjhkjhk: "Hapanta ah niin hapanta. Onko iso skeposetä ollut niin ilkeä, että on kertonut uskomustesi olevan pelkkiä satuja? Suuttuuhan siitä rauhallinenkin hörhö. Eihän silloin kukaan voi lapsellisuudesta tai kiukuttelusta syyttää, vaikka kirjoittelee sellaisia kuin sinä nyt. Menee nyt ilkeä skepo murskaamaan satuiluihin uskoneen lapsen maailmankuvan. Sietämätöntä."
Tuliko paha mieli kun sanottiin, että skepsis on kultti, ajatella voi sentään. Tuli itkupotkuraivari nii. Suuttuu se pikku pseudoskepokin, kun totuus osuu arkaan kohtaan. Mene nyt sitten murskaamaan keppiksien oman satusetien lahkon. Pitäähän sitä pseudoilla olla joku oma pikku skepsis ry. Lapsethan on terveitä kun ne leikkii. Ei viitti kaiketi enempää häiritä teidän päiväunia.
Epälijä, joka on ennakkoluuloton ja tutkii on aito skeptikko. Kieltäjä on(pseudoskeptikko) useinmiten "ei" ennakkoluuloton, eikä vaivaudu sohvan pohjalta tutkimaan. Tällä palstalla kirjoittelee lähinnä pseudoskeptikkoja, jotka pienestä päästään päästelee ahdasmielisiä kommenttejaan.
Sosiologian professori, Marcello Truzzi kertoo pseudoskepsismin tunnusmerkit:
-Kielletään mieluummin kuin epäillään
-Valikoiva kriittisyys
-Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta
-Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan
-Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan
-Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa
-Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen
todistusaineistoon
-Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja
"patologisen tieteen harjoittajiksi"
-Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi
On ne skeptikot sellasia hiekkalaatikolla leikkiviä tenavia.
Mukavaa keskustelua täällä.
Se on hyvä, että skepsiksen väki tiedetään nyt olevan uskonlahko.
...väki tiedetään olevan uskonlahko...
Hyi. Mitä äikän opettaja tuollaisesta sanoisikaan? Jospa opettelisit ensin ainekirjoituksen alkeet ja kertoilisit sitten rohkeasti mielipiteitäsi. Jos et osaa edes äidinkieltäsi, ei kertomasi varmasti tee uskottavaa vaikutusta.
Mahtavaa!
En ole vieläkään saanut aikaiseksi liittyä Skepsikseen vaikka monta vuotta on jo pitänyt.
Kai Skepsiksessä puutteensakin on. Ainakin jonkin sortin sisäistä riitelyä olen ollut havaitsevinani kun olen heidän foorumiaan lukenut. Toisaalta on kyseinen yhdistys sitten tehnyt varsin asiallisiakin tempauksia. Ensimmäisenä tulee mieleen jälleen kerran epäonnistunut joukkoitsemurha jossa vedettiin purkkikaupalla homeopaattisia lääkkeitä. No niissä kun ei ole ainuttakaan molekyyliä lääkeaineita, niin ainoana riskinä taitaa olla sokerihumala. Tuo ei sinällään kyllä ole Skepsiksen keksimä juttu, vaan ihan kansainvälinen tapahtuma.
http://www.skepsis.fi/lehti/2011/2011-1-jarvinen3.html
http://www.youtube.com/watch?v=FpFxlDCF1I4
Aika hauska tapa osoittaa, että homeopatia on ihan täyttä humpuukia.
Skepsis jakaa Sokrates-palkintoa ja Huuhaa-palkintoa. Ihan hyviin osoitteisiin nekin ovat menneet ja aiheuttaneet paljon keskustelua.
Skesis on myös testannut kaivonkatsojia ja väitetysti telepaattisia kykyjä omaavia. Ihan asiallista toimintaa sekin.
http://www.skepsis.fi/lehti/2010/2010-1-tenhunen.html
http://www.skepsis.fi/lehti/2002/2002-1kolh.html
Ihan asiallinen yhdistys. Eipä vain ole tullut liityttyä ja fooruminsakin on niin kuollut ettei siellä huvita kirjoitella.
Niin siinä sitten kävi, että tärkein unohtui. Skepsiksen järjestämät luennot ovat aivan huippuluokkaa ja ne löytyvät myös youtubesta:
http://www.youtube.com/user/SkepsisFinland
Eipä taida yksikään "hörhöyhdistys" pystyä tarjoamaan mitään vastaavaa?
Ufohörhis olen mutta suhtaudun erittäin skeptisesti homeopatiaan ja eipä nuo toisiinsa liity muutenkaan mutta kerrotaan nyt kokemukseni kuitenkin.
Yksikin hyvillä puhe ja myyjä- lahjoilla mutta huonolla asiantuntemuksella ja välinpitämättömyydellä jopa röyhkeydellä varustettu homeopaatti pystyy tekemään paljon pahaa ja rahaa. Eräs ammoinen koulukaverini on hyvin tunnettu persoona ja homeopaatti kotikaupungissani ja tyyppi oli täysi psykopaatti jo kouluaikoina. Eli aivan omassa maailmassaan. Täysi natsi, väkivaltainen tyyppi, liimanhaistelija ja huima rikosrekisteri jo ennen kuuttatoista ikävuotta.
Tunnen miehen hyvin ja toistakymmentä hänen asiakastaan myös joista kaksi ainakin on jo kuollut. Äärimmäisen hyvät puhujanlahjat miehellä ja on ilmeisen erittäin älykäskin. Itse kävin hoidattamassa hänellä selkääni pari kertaa 15 vuotta sitten kunnes totuus paljastui.
Hemmo tekee potilaillaan ihan päivänselviä ihmiskokeita ja tunnustelee ja manipuloi asiakkaitaan hakien linjaa sille kuinka paljon hän voi rosvota heiltä. Kertoi minulle syöttävänsä kalkkitabletteja ihmelääkkeenä syöpäpotilaille ja sanoi että syöpäkin lähtee kun potilas vaan uskoo sen lähtevän.
Käyttää usein termiä "hei kokeillaas tätä vielä..."
Seinillään roikkuu ilmiselvästi väärennettyjä tohtorin diplomeja USA:sta (joissa hän poseeraa tupsuhattu päässä) useista yliopistoista joita voi tulostaa netistä 15 minuutissa oman kuvan kera mutta ne puree mummeleihin kuin väärä raha. Entinen anoppini on edelleen aivan hurmoksessa kyseisestä parantajasta.
Yhdelle edesmenneelle Parkinsonin tautia sairastavalle lähisukulaiselleni hän myi amerikkalaisen lyijypatjan 11000 eurolla ja sanoi että nyt tauti lähtee kun maasäteily ei enää vaivaa. Kyseinen sukulainen syyti yhteensä 30000-40000 euroa muutamassa vuodessa tuolle puoskarille kunnes kuoli komplikaatioihin.
Heebo on tehnyt arviolta reilusti toista miljoonaa euroa Päijät-Hämäläisillä mummoilla reilussa kymmenessä vuodessa.
Jokin valvova elin pitäisi olla oikeasti joka laittaisi noita puoskareita kuriin ja vastuuseen. Kyseinen kaveri on erittäin vaarallinen. Ei uskalla edes ajatella moniko on kuollut jätettyään muun lääkityksen pois ja testamentannut tämän sankarin kalkkitabletteihin omaisuutensa ennen kuolemaansa.
En väitä että kaikki olisivat hänenlaisiaan täysin vastuuttomia psykoja homeopaateista mutta en tunne muita enkä ole tutustunut tämän kummemmin koko aiheeseen mutta halusin varoittaa että älkää koskaan erehtykö menemään herra JJ:n praktiikkaan.
No tuohan oli hyvä esimerkki elävästä elämästä ja osoittaa, että Skepsikselle on tarvetta niin kauan kuin se pyrkii tarjoamaan asiallista tietoa noista humpuukiveikoista.
"02.10.2013 Luento: Pertti Jarla puhuu salaliittoteorioista
Helsinki
Skeptikko ja sarjakuvapiirtäjä Pertti Jarla tulee kertomaan erinlaisista salaliittoteorioista ja siitä, mihin niissä tarkalleen ottaen uskotaan.
Tieteiden talo (Kirkkokatu 6), klo 18–20"
Tuossa saattaisi olla sellainen luento joka kiinnostaisi myös ufologeja vaikka se ei suoraan aihetta käsittele. Salaliitot kun tuntuvat olevan tapetilla varsin usein ufofoorumeillakin. Sitäpaitsi Fingerporin tekijä ei voi olla huono heppu. :)
http://www.skepsis.fi/toiminta/tapahtumat.aspx
Sisäinen riitely on lähinnä toistensa läimimistä keskustelupalstalla. Läheskään kaikki keskustelijat eivät edes kuulu skepsikseen. Tälläkin palstalla esiintyneet Lassila ja Sinuhe ovat käyneet useinkin palstalla, enkä usko kummankaan olevan jäsen.
Itse en ole varsinaisia linjaerimielisyyksiä juurikaan Skepsiksen toiminnassa havainnut. Samanmielisten puuhasteluporukkahan se on, joskin huuhaa-palkinto herättää joskus polemiikkia. Sokrates-palkinto sen sijaan aiheuttaa vähemmin ääntä.
Skepsiksen parhaana antina pidän kuitenkin asiantuntijoiden luentotilaisuuksia ja niistä nauhoitettuja tuubivideoita.
"Sitäpaitsi Fingerporin tekijä ei voi olla huono heppu."
Ei ole ei. Jarla kasvoi hyvin New Ages henkisessä kodissa ja varmaan osin siksi vastapainoksi hänestä tuli vankka skeptikko. Itse hän näyttää hyvinkin hahmottavan, mihin vaaraan on antautunut avoimena skeptikkona.
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135251387915.gif
Kyllä myötähäpeä on se tunne joka ensimmäisenä tulee mieleen noita Skepsiksen "luentoja" kuunnellessa. Ulosanti on kuin 70- luvun yleisradiota kuuntelisi hidastettuna vessa ja -kahvitaukoineen.
Missä on Skepsiksen hyvät puhujat?
Miksi näitä videoita ei editoi kukaan? Se ei veisi aikaa kuin muutamia minuutteja? Miksi pitää kuunnella kohinaa, kahinaa, rykimistä ja johtojen kiinnittelyä, mikrofonien testausta ennen kuin puhuja aloittaa?
Sitten sisältöön.
Miksi omaa puhetta ja selittelytapaa pitää pohjustaa, selitellä, mainostaa ja perustella minuuttitolkulla ennen varsinaista puhetta?
Nieleskellään, juodaan vettä, yskitään taas, pidetään kiusallisia jopa 7 sekunnin miettimis taukoja ja sitten aloitetaan vasta varsinainen jaarittelu joka sekin keskeytetään aloittamalla uudelleen perustelemaan sitä miksi ja mitä ollaan täällä tänään puhumassa ja kuuntelemassa.
"yritä paikallisesti minimoida energiasi" "jaa energiasi niiden kanssa joilla sitä ei ole" "energeettinen kommunismi -> entropia" "maksimoi entropia"
...Retoriikka on uskonnollista kuin suoraan Parapäivien parodiaversiosta mutta se ilmeisesti sallitaan kun kyse on Skepsiksen luennosta? Enqvist esimerkiksi puhuu usein luennoissaan itsestään kolmannessa persoonassa eli nostelee omaa häntäänsä. Hän esiintyy "miehenä joka ei esittelyjä kaipaa" ja sutkauttaa väliin herjaksi tietylle kohderyhmälle tarkoitettuja vertauskuvia.
Ei hyvää päivää!
Täydellisen ympäripyöreää jaarittelua jonka aikana tulee vilkaistua kelloa viisi kertaa minuutissa koska asiaan ei tunnuta koskaan päästävän.
Itsestäänselvyyksiä on muokattu täysin turhaan monimutkaisemmaksi ja ulostetaan se sitten surkealla ulosannilla yrityksenä saada itsestäänselvyydelle tieteellinen määritelmä. Miksi? Asiapitoisetkin kohdat keskeytetään asiaan kuulumattomilla sutkautuksilla tai kaukaa haetuilla vertauskuvilla.
Tähän kun lisätään tuo huono videokuvaus ja kokonaan puuttuva editointi sekä muumioitunut yleisö niin seuraan mieluummin maalin kuivumista ja nyt puhun pellavaöljymaalista ulkoseinällä ja pikku pakkasessa pilvisellä säällä.
Kuivuu meinaan vähän helevetin hitaasti!
Että se tällä erää noista Skepsiksen "laadukkaista" luennoista.
Kaltaisillesi kaikkien alojen asiantuntijoille ne eivät varmaankaan kelpaa. Toisaalta minun kaltaiselleni metsurille ja metsien kasvatille ne ovat oikein hyviä. Esimerkiksi ihmisen evoluutiota käsittelevästä luennosta pidin hyvin paljon ja en siinä kyllä mitään rykimisiäkään havainnut:
http://www.youtube.com/watch?v=yX-RO5H4HqY
Oli mukavaa päivittää tietojaan tuostakin aiheesta. Olen tässä tukkikämpillä luppoaikoina kahlannut läpi MIT:n luentoja moottorisahan käytöstä ja rykii ne proffat välillä niissäkin.
Itse pistin merkille edellisen puheenjohtajan ja erään humanistin riitelyn josta aiheutui jälkimmäisen eroaminen yhdistyksestä. Omat näkemykseni tosiaankin perustuvat puhtaasti foorumin seuraamiseen.
Haha, Jarlalta tosiaan lohkeaa myös tästä aiheesta. :)
No jos kärjistäminen (vastavuoroisesti hörhöttely) jätetään vähemmälle niin on siellä tosi paljon asiaakin. Täytyy oikein perehtyä.
Ärsyttävää on kuitenkin tuo usein toistuva tapa (lienee skeptisille jokseenkin yleinen jopa pakollinen?) kuinka yksinkertaista asiaa väännellään ikäänkuin täytteeksi tai viisastellen monimutkaiseen jopa faflaavaan muotoon kun taas jotkut ratkaisemattomat tieteen mysteerit sivuutetaan itsestäänselvinä luonnonilmiöinä yhdellä pikku lauseella sivukaneettina.
Perustellaan seurauksia ja sivuilmiöitä mutta ei syitä pyörien kultaisella keskitiellä ilman high lighteja mutta toisaalta ilman floppejakin.
Teoreettinen fysiikka ja kosmologia on mielenkiintoista aina ja sitä on noissa yllättävän rohkeaakin ja paljon ottaen huomioon skeptisyyden määritelmät ja rajoitteet.
Taas tuossa kohtaan tullaan siihen että Skepsiksen luennoitsijat suovat itselleen teorioissaan erivapauksia jotka muilta näkemyksiltä halutaan evätä mutta sehän toki on omiaan lisäämään väittelyä ja keskustelua.
Saa kuunnella tosissaan korvat höröllään että löytää sen juonen päästä kiinni mutta se johtunee varmaan osittain omasta hämäläisestä hitaudestani.
Missähän tähä yksinkertaisten asioiden vääntämistä on tapahtunut? Jokin esimerkki helpottaisi keskustelua sillä tuo postauksesi toinen kappale ei minulle kyllä aukea.
Metsurin on parempi jättää kosmologiat kosmologeille. Sen olen näistä meidän liuhuparroista huomannut, että Valtaojalla välillä mielikuvitus lentää komeassa kaaressa jopa julkisesti. Tämä Enqvist taas on enemmän sellainen "tylsä" jalat maassa tyyppi. Wanhoja ovat jo molemmat ja tästä nuoremmasta kaartista jota esimerkiksi Syksy Räsänen edustaa en osaa oikein mitään sanoa.
Tuoska Skepsiksen luennoitsijoiden erivapauksien käytöstä olisi taas hyvä saada esimerkkejä kun sekään ei oikein minulle aukea.
Töllöstä taannoin tullut ohjelmasarja "5 Kulmaa kosmologiaan" mielestäni edustaa tuota Valtaojan ajatuksen lentoa parhaimmillaan.
http://www.youtube.com/watch?v=anKzd9Uuxek
"Ärsyttävää on kuitenkin tuo usein toistuva tapa (lienee skeptisille jokseenkin yleinen jopa pakollinen?) kuinka yksinkertaista asiaa väännellään"
Luennoitsijat ovat usein oman tieteenalansa huippua Suomessa. Ei Skepsis heidän luentojensa sisältöä muokkaa, eikä myöskään puutu esitystapaan.
Kas tässä kansainvälisesti erittäin arvostetun tutkijan luento, joka tosin on populistinen, kuten yleisöluennon tuleekin, mutta myös asiantunteva ja kiinnostavasti esitetty.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=marina heinonen&source=web&cd=10&cad=rja&sqi=2&ved=0CFQQtwIwCQ&url=http://www.youtube.com/watch?v=MXgth0-sc_k&ei=nhQjUo35AYjOswaYhYC4AQ&usg=AFQjCNEz7QxxklT9lX2KTutjZjhQ_YJc5A
No tulipahan katsottua ja se todellakin oli hyvä luento. Ei ollut rykimistä eikä mitään muutakaan mistä hellakoukku näitä moitti. Ainoa moitteen aihe ehkä se, että yleisön esittämät kysymykset kuuluivat todella huonosti. Ehkä siellä pitäisi kierrättää langatonta mikrofonia.
"Eipä taida yksikään "hörhöyhdistys" pystyä tarjoamaan mitään vastaavaa?"
Taas tyypillinen möläys tältä skeptikolta.
Älä siellä inise, vaan kerro jos jollain humpuukiyhdistyksellä on yhtä nimekkäiden tiedemisten ja naisten luentoja tarjolla. Olet tyypillinen inisevä pelle jos et huutoosi pysty vastaamaan.
No pystyykö?
Kukahan SUT:ssa vastaisi Enqvistiä, Heinosta tai Valtaojaa tieteellisiltä ansioiltaan?
Närvä? Hamari? B Borg?
Syksyn yleisöluennot ovat hyviä. Puhuu vähän epäselvemmin kuin Valtaoja tai Enqvist ja esittää asiat myös vähän eri tyylillä. Kun Valtaoja ja Enqvist pitäytyvät enemmin hyvin tunnettuihin jo lähes paradigman asemassa oleviin asioihin, Syksy kertoo usein myös alueista, joilla tiede kehittyy ja joilla siksi on epävarmuutta. Kuuntelijoille ei tule aivan valmiiksi pureskeltua tekstiä ja se asettaa vähän enemmän vaatimuksia kuulijalle.
Kuuntelin Jyväskylässä kosmologiaa käsittelevän luennon, jossa kaveri todella irroitteli niin, että juttu oli hyvinkin viihdyttävää kuunneltavaa. Valitettavasti luennoijan nimi ei ole jäänyt mieleeni.
Eräässä kohdassa hän kertoi tutkimusryhmän ottaneen yhdeksi hypoteesiksi sen, että yleinen suhtis ei pitäisikään paikkaansa. Sitten kankaalle ilmestyi seuraavanlainen kuva.
http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.versusbattle.com/wp-content/uploads/2013/03/darth-vader.jpg&imgrefurl=http://www.versusbattle.com/star-wars-battle-boba-fett-vs-darth-vader/&h=1200&w=1600&sz=185&tbnid=QDFqQcB556MMqM:&tbnh=90&tbnw=120&prev=/search?q=darth vader&tbm=isch&tbo=u&zoom=1&q=darth vader&usg=__p49uagXmJ-LNEwXght-1N15797s=&docid=jJvcKUaCHuUJ1M&sa=X&ei=HlwjUpnjD4qRtQaFk4CQDg&sqi=2&ved=0CEAQ9QEwAg&dur=231
Alla oli teksti: Varo pimeää puolta.
Kaveri totesi Einsteinin olleen kuitenkin sillä kohtaa oikeassa. Samanlainen revittely pulpahti pintaan useinkin luennon aikana. Luento kuitenkin oli tiukkaa asiaa.
Mitä itse tuosta opin? Ainakin sen, että nuoret tutkijat eivät liikaa kuvia kumartele, vaan haastavat jopa tieteen suuria paradigmoja, aivan toisin kuin näillä sivustoilla usein annetaan ymmärtää. Täällähän väitetään, että tutkijan ura katkeaa, jos uskaltautuu ajattelemaan omaperäisesti. Höpö höpö.
Kuten Jarlalta yleensäkin. Ainoa sarjakuva, jota käyn varta vasten lukemassa netissä. Viivi ja Wagner ovat usein myös kutkuttavia, vaikka eivät skeptismiä sivuakaan; sovinismille naureskelee, niin kuin siinä mitään naurettavaa olisi. Miehet on sikoja ja naiset perverssejä kun makaavat sikojen kanssa.
Käyn itse laittamassa miinuspeukun jo valmiiksi, ettei tarvitse hörhön nähdä sitäkään vaivaa.
"Eipä taida yksikään "hörhöyhdistys" pystyä tarjoamaan mitään vastaavaa?"
Rajatietoyhdistysten luennot ovat huomattavasti tasokaampia kuin Skepsiksen. Tässä esimerkiksi tapahtuma joka pesee mennen tullen Skepsiksen hömppäluennot:
http://paranormaaliblogi.net/index.php/2013/07/15/kosmiset-parapaivat-2013-turku-ja-tampere/
"Kontaktihenkilö Kalevi Riikonen: Avaruusolennot keskuudessamme – Mistä he tulevat ja mitä he tahtovat"
Jaa että tuollainen on mielestäsi asiallista? ;D
"Kukahan SUT:ssa vastaisi Enqvistiä, Heinosta tai Valtaojaa tieteellisiltä ansioiltaan?
Närvä? Hamari? B Borg?"
SUT:in porukat ja muutkin ufoharrastajat ovat huomattavasti ansioituneempia palstan aihepiirin suhteen, kuin Valtaoja ja kumppanit. Valtaoja ja kumppanit pystyvät oman osaamisalueensa aiheista esittämään väliin ihan uskottaviakin teorioita, mutta ufoasioissa he ovat täysiä maallikkoja.
Pitää myös muistaa, että sutilaisilla on galaktisen liiton komentaja joukoissaan ja sen rinnalla kyllä kalpenee useampikin tohtori. ;)
""Kontaktihenkilö Kalevi Riikonen: Avaruusolennot keskuudessamme – Mistä he tulevat ja mitä he tahtovat"
Jaa että tuollainen on mielestäsi asiallista? ;D"
Tietysti se on asiallista. Aihe on ihmiskunnan tärkeimpiä kysymyksiä. Se miksi koet sen vitsinä, on sinun ongelmasi.
Ei, kyllä se on jo parodiahorisontinkin ulkopuolella.
"Ei, kyllä se on jo parodiahorisontinkin ulkopuolella."
Tuossa on hyvä esimerkki siitä, miten kaukana palstan skepojen jutut ovat tieteestä. Oikea tiede pyrkii tutkimaan asioita ennakkoluulottomasti, mutta skepot ovat jämähtäneet omiin uskomuksiinsa ja hihittelevät hermostuneesti kaikelle mikä järkyttää heidän suppeaa maailmankuvaansa. He eivät kykene edes keskustelemaan asiallisesti mistään ufoihin liittyvästä, vaan homma menee lapselliseksi vitsailuksi tai vittuiluksi, ilman mitään rakentavaa asiasisältöä.
Eikös ole mielenkiintoista, että Riikoisen tai RLLK:n jutut eivät kiinnosta edes itseään ufotutkijoina pitäviä? Esimerkiksi sutilaisia ei tunnu kiinnostavan tuo kaksikko pätkääkään.
Toisaalta uskontotiedettä noiden höpinät saattavat kiinnostaa paljonkin. :)
Noita tapauksia tutkii lääketiede ja tarkemmin psykiatria.
Muutamia videoita juuri muistin virkistämiseksi katselleena huomaan että monet Skepsiksen luennoitsijat käyttävät täsmälleen samoja metodeja kuin esimerkiksi amerikkalaiset kreationistisaarnaajat.
Aihealue on rajattu itselleen ja kuulijakunnalle mieleiseksi, asenteellisuus paistaa kilometrien päähän, tärkeitä asioita jätetään kertomatta, nauratetaan kuulijoita herjaamalla toisinajattelijoita ja annetaan ymmärtää että vastapuolen yliampuvin tyyppi edustaa kaikkia toisinajattelijoita elikä sorrutaan lapselliseen manipulointiin joka halveksii omilla aivoillaan ajattelevaa kuulijaansa.
Kerrotaan esimerkkitapauksista mukamas todisteina jotka eivät ole todisteita eivätkä todistettuja tapauksia eivätkä virallisia tutkimuksia eikä tutkimuksia lainkaan vaan urbaaneja legendoja ja asenteellista propagandaa.
Näistä "todisteista" kerrotaan sitten hekotellen jotta kukaan ei unohtaisi miten herkkäuskoisia ja naurettavia ihmiset salin ulkopuolella ovat.
Ehkäpä objektiivisuus ei ole Skepsiksen tehtäväkään aivan kuten syyttäjän tehtävä raastuvassa ei ole puolustella syytettyä. Ehkäpä Skepsiksen ulkopuolisetkin luennoitsijat asettautuvat skeptiseen perspektiiviin miellyttääkseen skeptistä yleisöä tai heidät on siinä näkökulmassa tilattukin. Aplodit jäisivät muuten vähiin.
Noloa käytöstä keskimäärin ja nimenomaan sitä kuulijan aliarviointia. Lähtisin kesken kävelemään monelta noista luennoista ja huutaisin vielä ovelta pikku kommentin lähtiessäni.
Odottaisin tieteeseen perehtyneiltä ihmisiltä aika paljon parempaa käytöstä, kattavampaa taustatyötä ja objektiivisempaa lopputulosta. Sitä pitää etsiä näkemäni mukaan muualta. Ymmärrän kyllä että tuollainen retoriikka puree keskivertoyleisöön ja on kiva hekotella kun vierustoverikin hekottelee.
Jos halutaan puhua pas-kaa niin puhutaan sitten reippaasti pas-kaa. Tässä tyylinäyte aidosta pas-kasta:
http://www.parhaatpaskaankat.webs.com/Paska-Ankka 4.jpg
Tänne on nyt linkitetty kaksi Skepsiksen luentoa joista kummastakaan ei löydy väittämiäsi asioita. Jos nyt laittaisit näytille sellaisen videon jossa niitä on ja vielä mieluummin vähän tietoa mistä kohtaa sitä asiatonta käytöstä, asenteellisuutta, jne... löytyy. Vielä jos saat perustelujakin kehiin, niin se olisi jo ainakin sata jänistä.
" asenteellisuus paistaa kilometrien päähän, tärkeitä asioita jätetään kertomatta, nauratetaan kuulijoita herjaamalla toisinajattelijoita ja annetaan ymmärtää että vastapuolen yliampuvin tyyppi edustaa kaikkia toisinajattelijoita elikä sorrutaan lapselliseen manipulointiin joka halveksii omilla aivoillaan ajattelevaa kuulijaansa. "
Olet tainnut katsoa ihan eri videoita kuin minä. Lisäksi tässä ajassa et olisi ehtinyt katsoa juuri mitään. Sinun jutuistasi paistaa asenteellisuus ja kauna skeptisesti ajattelevia ihmisiä vastaan.
Ja vielä kerran. Skepsis RY ei rajoita tai ohjaa puhujia millään lailla. Se taitaisi olla melko mahdotonta, kun puhujana ovat kansainvälisestikin tunnustetut tutkijat. Jos kuvittelet, että tuon tason ulkopuoliset luennoijat alentuvat nuoleskelemaan yleisöään, olet melkoisen pihalla.
"Lähtisin kesken kävelemään monelta noista luennoista ja huutaisin vielä ovelta pikku kommentin lähtiessäni."
Tämän uskon sinusta hyvinkin. Moukkamaisuutesi ja lyhytpinnaisuutesi olet osoittanut jo riittävän usein. Ei tuollaista käyttäytymistä kannattaisi enää erikseen mainostaa. Moukka mikä moukka.
"Odottaisin tieteeseen perehtyneiltä ihmisiltä aika paljon parempaa käytöstä, "
Niin. Et kuitenkaan itseltäsi.
"...kattavampaa taustatyötä ja objektiivisempaa lopputulosta."
Enqvist, Valtaoja tai Heinonen luennoimassa populistista yleisöluentoa omalta erikoisalaltaan ja sinä olisit odottanut parempaa taustatyötä? Häh? Oletko ihan viisas?
http://www.parhaatpaskaankat.webs.com/
Johan on kun ei hienot linkit toimi... Okei. Vielä kerran!
Tämähän on sitä osa-aluetta, jonka uskon sinun hyvinkin hallitsevan. Paskan pöyhimisessä en edes yrittäisi haastaa sinua.
Ettei itse palstan vakio skepo! Haastaa aivan samalla tavoin ja käyttää taas vakiosanojakin.
Hyvä analyysi. Kaksi lyhyttä lausetta ja tunnistit kirjoittajan. Tuskin edes NSA:n supertietokoneet olisivat pystyneet tuohon.
Osaat varmaan myös kertoa, kuka se vakio skepo on.
Hellakoukku tiivisti hyvin skepsiksen "toimintavat". Juuri tälläisiä aitoja "epäilijöitä", skeptikkoja tämä palsta kaipaisi enemmänkin. Hyvin kattava ja tyhjentävä analyysi. Hienoa!
Skepsiksen mottona näyttää olevan: "Mitä juuri nyt ei ole kyetty todistamaan, sitä ei saa olla olemassa, eikä omilla aivoilla saa kukaan muu ajatella."
Kyllä minusta tuo skepsiksen touhu vaikuttaa kultilta. Ikävä kyllä.
Tuo Aamulehden juttu osui naulan kantaan. Aloittajalle kiitokset kun laittoi sen palstalle.
Tässä lisää asiatietoa skepsismistä:
http://mypages.sunpoint.net/~raimonikula/skepsis/
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html
Nikulan ja Siivolan jutut ovat juurikin sitä asenteellista soopaa, joka kumpuaa katkeruudesta, koska skepot ovat kertoneet heidän maailmankuvansa olevan hömppää.
Jos tuollainen propaganda uppoaa sinuun, niin se kertoo kriittisyydestäsi melko paljon.
Skepsis väen ajattelutavalla on uskonnollisia piirteitä. Ja halveksitaan niitä, joiden ajattelutapa on erilainen kuin heillä. On se kummaa, kun ei saa heidän mielestään ei saisi ajatella ennakkoluulottomasti ja pitää tiettyjä asioita mahdollisina.
Skepsiksen toiminnassa en näe mitään hyvää, vaan päinvastoin.
No,onko sitten siihen N/A-kulttiin hurahtaneiden toiminnassa nähtävissä mitään hyvää ja rakentavaa?
Sitä paitsi tämän kyseisen kultin toiminnassa on aina ollut eräs yhteväisyys ääriuskontojen kanssa.
Nimittäin se,että siinä missä uskovaiset haukkuvat eri mieltä olevia ateisteiksi,niin he taasen ovat korvanneet sanan ateisti sanalla skepo.
Skepsis vastustaa huuhaa-palkinnoillaan ja tempauksillaan pseudotieteellä huijaamista, kuten balanssirannekkeita, homeopatiaa, magneettimediaa.
Lisäksi Skepsis järjestää luentotilaisuuksia, joissa alastaan luennoivat ovat usein Suomen tiedemaailman huippua.
Jos et näe sellaisessa mitään hyvää, se kertoo paljon enemmin sinun arvomaailmastasi kuin skepsiksestä.
Kysytään nyt seitsemännen kerran että mikä se on se sinun N/A kultti? Nimettömät narkomaanit vai Not Available?
Skepsiken mahdolliset arvot ja osittainen osaaminen ja merkitys hukkuu ennakkoasenteisiin ja ala-arvoiseen käytökseen jotka on päällimmäisenä liki jokaisessa esityksessä. Lisätäänpäs tähän vielä kopioiminen. Siteeraavat sujuvasti toisten tutkimuksia omaperäisin sanakääntein joihin on ujutettu pari herjaa mukaan.
Ulkopuoliset luennoitsijat ovat asia erikseen ketkä heillä ja muuallakin vierailevat puhumassa asiaa silloin tällöin ilman turhia pätemis ja viisastelukommentteja. Turha nyt Skepsiksen vaahtoturpien koettaa heillä ratsastaa.
Kuten tuossa joku totesikin niin Skepsis on näivettymässä. Keskustelijat ja kuuntelijat ovat kaikkoamassa. Urho Kekkosen ja kylmän sodan aika on ohi ja on aika mennä eteenpäin. Ei kukaan jaksa seurata tuota tieteen tarkkailuluokan vihanlietsontaa ja pikkumaisuutta. Happamia naamoja en jaksa mainita tässä mutta ne on tosi happamia paitsi silloin kun jotakin pilkataan niin silloin hekotellaan niin että hampaat heiluu suussa. Ne on muuten hyvät hampaat mutta toisessa on reikä. Symboloi Skepsiksen nykytilaa tämä vertaus.
Eiköhän tuo ns.hörhöjen ala-arvoinen käytös hyvin monissa skeptikoita vastaan laadituissa viesteissä ole jo monta kertaa tullut esille.
Se ala-arvoinen käytös hörhöjen tasolta ilmenee pääsääntöisesti lähinnä alapään juttuina ja muina herjoina.
Mutta sellaista se on silloin,kun erään kultin edustajat vaipuvat suorastaan hurmokseen kun he yrittävät väkisin nakuttaa jonkin uuden ajan olevan alkamassa.
Sitä paitsi tämän "uuden ajan" piti alkaa viimeistään viime vuonna mutta eipä alkanutkaan.
Ja sekös eräitä harmittaa......
Skepsis ei ole keskustelupalsta. Jäsenmäärä on n. 1500, eikä se ole ollut ainakan vähenemässä. Skepsiksen keskustelupalsta hiljeni rekkautumispakon jälkeen, mutta samalla se muuttui asiallisemmaksi.
Jos hömppää sanoo hömpäksi, niin onko se pilkkaamista?
Jos ihmisten petkuttamista toimimattomilla laitteilla tai hoidoilla sanoo petkuttamiseksi, onko se vihanlietsontaa?
Hömppähoitajat ja maasäteilymaadoittajat toki vastustavat Skepsi RY:tä, mutta tuskin kovinkaan jaloista syistä. Mikä lienee sinun syysi?
Sen uuden ajan piti alkaa jo -70 luvulla, kun siirryimme vesimiehen aikaan.
UFO paljastukset ja laajamittaiset näyttäytymisetkin ovat tulleet suunilleen kerran vuodessa, mutta jostain syystä ne on aina peruttu.
Skepsis on vähättelijöiden ja kieltäjien kultti, jossa herjataan ahkerasti niitä, jotka heittävät hypoteeseja ilmaan ja ajattelevat omilla aivoillaan.
Mitähän siitäkin olisi tullut, jos aikamme suurimmat tiedemiehet ja keksijät, eivät olisi ennakkoluulottomasti ajatelleet ja tutkineet? Tiede olisi yhtä tikku pa..assa, kuin skepsis kultti.
Ajatelkaa mitä skepsis olisi aiemmin tehnyt Nikola Teslalle. Hulluhan se "hörhö" oli vai miten se meni...? Teslasta pseudoskeptikot varmaan haluaisi keskustella vai haluatteko?
Sosiologian professori, Marcello Truzzi kertoo pseudoskepsismin tunnusmerkit:
-Kielletään mieluummin kuin epäillään
-Valikoiva kriittisyys
-Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta
-Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan
-Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan
-Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa
-Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen
todistusaineistoon
-Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja
"patologisen tieteen harjoittajiksi"
-Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi
Korostaisin kohtaa "valikoiva kriittisyys".
Skepsisläiset ja heidän hyväksymänsä tieteilijät saavat heittää suustaan ihan mitä tahansa teorioita ja tarinoita mutta auta armias jos sen tekee joku "outsider" joka ei kuulu tuohon kelmeään sisäsiittoiseen seurakuntaan (jotka nukkuu kaiketi päivät arkuissa vältelläkseen päivänvaloa) niin silloin hyökätään soihdut ja talikot kädessä kimppuun niin että valkoiset ku klux klan hiippamyssyt vaan loistaa yössä ja ristit palaa pihamailla.
Pseudoskeptismi ei kuulu tieteeseen, mutta skeptismi on erottamaton osa tiedettä.
Keitä ovat Skepsiksen "hyväksymät tieteilijät"?
Kuinka kauan uskoisit Skepsiksen kuuluvan Suomen tieteellisten seurain valtuuskuntaan, jos skepsis diskriminoisi tutkijoita?
Et poika parka taida lainkaan ymmärtää mistä kirjoitat. Omat ennakkoluulosi ja katkeruutesi Skepsis RY:tä kohtaan himmentävän sen vähänkin logiikan, jota sinulla todennäköisesti olisi.
Suomen tieteellisten seurain valtuuskuntaan on melko kovat pääsykriteerit. SUT tai vastaavat UFO- ja paranormaalitutkimusporukat eivät saisi edes jalkaansa oven väliin.
Mitkä kriteerit skepsis-kultilla on, jos haluaisi liittyä jäseneksi? Riittääkö se, ettei ajattele omilla aivoilla?
"...skeptismi on erottamaton osa tiedettä".
Epäillä, olla kriittinen... Ei voida sanoa, että se olisi erottamaton osa tiedettä.
Koulutusvaatimuksia jäsenillä ei ole.
Skepsiksen omalta sivustolta:
"Korostamme kuitenkin, että kuka tahansa kiinnostunut voi hakea jäsenyyttä yhdistyksen hallitukselta koulutustaustasta ja elämänkokemuksesta riippumatta."
Uskon kuitenkin, että jokainen vakavammin asiaan suhtautuva lukaisee ennen liittymistään yhdistyksen säännöt ja on valmis hyväksymään ne:
"Skepsiksen sääntöjen mukaan yhdistyksen tarkoitus on
-Edistää kriittistä ajattelua, tieteellisen tiedon hankintamenetelmien opetusta sekä tieteeseen ja järkeen perustuvaa käsitystä maailmasta.
-Edistää kiisteltyjen tai erityisen poikkeuksellisten väitteiden tieteellistä tarkastelua.
-Edistää keskustelua tieteelliseen maailmankuvaan liittyvistä tärkeistä aiheista.
-Ylläpitää tällaisesta toiminnasta kiinnostuneiden ihmisten verkostoa, järjestää kokouksia ja keskustelu- ja luentotilaisuuksia sekä harjoittaa tiedotus- ja valistustoimintaa.
Yhdistys on poliittisesti, aatteellisesti sekä uskonnollisesti sitoutumaton"
Ei muuta kuin liittymään:
http://www.skepsis.fi/Yhdistys/LiitySkepsiksenJaseneksi.aspx
Hypoteesien muodostaminen on tieteessä vapaata. Suhteellisuusteorian tai minkä tahansa paradigman saa asettaa kyseenalaiseksi.
Teorianmuodostuksessa ja omien tuloksien tulkinnassa tulee olla kriittinen ja epäillä virheiden mahdollisuutta karsiakseen virhelähteet mahdollisimman tarkkaan.
Tiedeyhteisö suhtautuu varsin skeptisesti uusiin teorioihin ja jos ne eivät ole virheettömästi perusteltuja, ne joko silputaan roskikseen tai ehkä vielä pahempaa, jätetään kokonaan huomioimatta ja ne vaipuvat unhon yöhön. Tiedeyhteisöä voisi verrata evoluutioteorian "ympäristön valintapaineeseen". Vain vahvimmat teoriat jäävät henkiin.
Skeptismi, epäilys, kriittisyys ovat erottamaton osa tieteen metodia.
Kuka nyt tuollaiseen pseudokulttiin liittyisi. Hienosti ja jopa virheettömästi laitettu esille, mutta kaiken takana on vääristynyt ajatusmalli aidosta skeptisyydestä.
Vähättelijöiden ja kieltäjien oma pikku klubi.
Ihanko totta? Kuinka monta Skepsiksenn. 1500 jäsenestä tunnet, kun voit esittää noin varmoja mielipiteitä? Etkö nyt itse syyllisty pahimmanlaatuiseen vähättelyyn ja ennakkoluuloiseen ajatteluun.
Eivät kaikki skeptikkoina esiintyvät mitään skeptikkoja ole. Useimmille skeptismin vastustajille skeptismin edustama järjen ääni on liikaa. Se kun uhkaa heidän uskomusmaailmaansa, josta he kynsin hampain haluavat pitää kiinni. Väitän, että tieteellinen maailmankuva on vähintäänkin yhtä antoisa ja mielenkiintoinen.
Taisit olla nimimerkki "utulu".
Sinun kohdallasi ajattelin, että joskus epäasialliseen kysymykseen on hyvä vastata asiallisesti. Jos toinen osapuoli ei ole aivan tiivitaavi, voi jopa jonkinlaista ajatuksentynkää tulla keskusteluun. Sinun kohdallasi olin näköjään väärässä.
"tieteellinen maailmankuva on vähintäänkin yhtä antoisa ja mielenkiintoinen"
On toki. Tuskin kukaan muuta väittääkään ja tiedettä vastaan kellään mitään ole. Sen sijaan skeptisyys on jo lähtökohtaisesti ennakkoasenteellinen sääntöjensäkin vuoksi joka on varsin kummallista objektiivisuuden kannalta.
Sitten tulee päälle vielä rajattu puolueellinen tutkimus ja vielä rajatumpi ja vielä puolueellisempi tutkimustulos jonka jälkeen tulee VIELÄ erittäin suppea ja äärimmäisen rajoitteinen ja uskomattoman puolueellinen yhteenveto. Herjat päälle niin ei tarvi ihmetellä kun ei ketään kiinnosta.
Rajattua ja puolueellista tuntuu olevan vain oma ulosantisi.
"Sen sijaan skeptisyys on jo lähtökohtaisesti ennakkoasenteellinen sääntöjensäkin vuoksi..."
Tässä ydinkohta Skepsiksen säännöistä. Mikä niissä mielestäsi on ennakkoasenteellista?
"Yhdistyksen tarkoitus on:
-Edistää kriittistä ajattelua, tieteellisen tiedon hankintamenetelmien opetusta sekä tieteeseen ja järkeen perustuvaa käsitystä maailmasta.
-Edistää kiisteltyjen tai erityisen poikkeuksellisten väitteiden tieteellistä tarkastelua.
-Edistää keskustelua tieteelliseen maailmankuvaan liittyvistä tärkeistä aiheista.
-Ylläpitää tällaisesta toiminnasta kiinnostuneiden ihmisten verkostoa, järjestää kokouksia ja keskustelu- ja luentotilaisuuksia sekä harjoittaa tiedotus- ja valistustoimintaa.
-Yhdistys on poliittisesti, aatteellisesti sekä uskonnollisesti sitoutumaton."
Ole hyvä ja täsmennä, millä kohtaa se ennakkoasenteellisuus näkyy sen sijaan, että kirjoittat ympäripyöreää katkeroitunutta jargonia.
Joillakin Skepsisläisillä on mennyt överiksi tuo kriittisyyden edistäminen jolloin käyttöön otetaan pseudoskeptismistä tutut välineet joiden ei pitäisi kuulua skeptismiin. Meitä on tietysti monenlaisia ihmisiä kaikkialla muuallakin.
Muuten ihan asiallinen yhdistys ja aion katsella luentoja tässä lisää aina kun ehtii.
Luova ajattelu ei lähtökohtaisesti kuulu skeptismiin joten sen puutteesta en motkota. Tiede ja järki on useimmiten oikeassa mutta joskus ne muodostaa vankilan.
Aina kun skeptikot laitatte asunnossanne valon päälle, niin muistakaa, että NIkola "hörhö" Tesla keksi sen.
Ei keksinyt. Hän keksi vaihtosähkön, ei sähköä eikä edes sähkölamppua. Kyllä se poppa olisi lampussa palanut tasasähkölläkin.
Teslan ansioita tieteen uranuurtajana ja keksijänä ei kiistä kukaan. Teslan ympärille rakennettu uskomuskultti sen sijaan esittää hyvinkin kiistanalaisia väitteitä.
Muista kun avaat tietokoneesi, että sen teoreettinen pohja on tiedemiesten kehittämä. Taivaanrannan maalarit eivät taida juurikaan olla vaikuttaneet infrastruktuuriin.
Aivan. Tesla keksi mm. vaihtovirran, jonka ansiosta maailma pystyttiin sähköistämään ja jolla oli suuri merkitys teollisessa vallankumouksessa. Teslaa sanotaankin mieheksi, joka valaisi maailman (The Man Who Lit Up The World).
Mistä uskomuskultista puhut? Tämä kuvaa juuri sitä pseudoskeptikkojen vähättelyä, sen sijaan että olisi "aito epäilijä" ja tutkija. Sinulla varmaan löytyy tieteellisiä todisteita väittämästäsi.
Hyvinhän sitä tietoa löytyy Teslasta:
http://www.pbs.org/tesla/ll/index.html
http://www.nikolatesla.fr/documents.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla (Oho, wikipediakin...)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Tesla_patents
Kepsikko: "Muista kun avaat tietokoneesi, että sen teoreettinen pohja on tiedemiesten kehittämä."
Ahahahah, salli mun nauraa! Otappa ensin poju asioista vähän selvää.
Teslan tutkimusten sanotaan edistäneen robotiikan, kauko-ohjainten, tutkan ja tietokoneen kehitystä sekä vaikuttaneen ballistiikan, ydinfysiikan ja teoreettisen fysiikan leviämiseen.
Taivaanrannan maalari-pseudot eivät taida juurikaan olla vaikuttaneet infrastruktuuriin! Lähinnä tunnen myötähäpeää...
Kukaan ei kiistä Teslan ansioita tieteen tekijänä ja keksijänä. Yli kaksisataa patenttia, on jotain sellaista, johon harva pystyy. Vielä harvinaisempi "kunnianosoitus" on saada oma nimi SI järjestelmän yksikölle ( Tesla = magneettivuon tiheys).
"Sanotaan edistäneen..." varmaan edistikin. Tieteen historiassa Teslalle on paikkansa, mutta valitettavasti myös hörhöilyn historiassa. Teslan ympärille on jostain syystä rakennettu merkillinen kultti, jonka huimimmista väitteistä on järjenkäyttö kaukana. Osaatko itse erottaa faktan fiktiosta. Tieteen historian tuntemisesta olisi useinkin apua.
Kyllä nuo skeptikot tekevät itsensä vain entistä naurunalaisimmiksi.
Ei ole Nikola "hörhö" Teslan voittanutta. Mitäs skeptikot tähän sanoo, kun luuttuamme teitä 6-0. Koittakaa nyt äkkiä jotain keksiä.
"He had a profound respect for both Buddhism and Christianity"
Hyvää keskustelua, harmi vaan että skeptikot jää aina toiseksi.
Kivaa luettavaa.
Tesla Gaussi: "Sanotaan edistäneen..." varmaan edistikin."
Hyvä, että osaat lukea.
Tesla Gaussi: "Tieteen historiassa Teslalle on paikkansa, mutta valitettavasti myös hörhöilyn historiassa. Teslan ympärille on jostain syystä rakennettu merkillinen kultti, jonka huimimmista väitteistä on järjenkäyttö kaukana. Osaatko itse erottaa faktan fiktiosta. Tieteen historian tuntemisesta olisi useinkin apua."
Koska teille pseudoskeptikoille riittää Wikipedia, niin voin sen verran antaa periksi Teslan tapauksessa.
"He had a profound respect for both Buddhism and Christianity"
Taivaanrannan maalari-pseudot eivät taida juurikaan olla vaikuttaneet infrastruktuuriin?
Skeptikot ovat näköjään poistuneet nuolemaan haavojaan, kun Tesla otettiin esille.
Miten niin? Oliko Tesla taivaanrannan maalari-pseudo? Minun mielestäni ei ollut.
Tesla oli arvostettu tiedemies, vaikka vanhempana kärsikin jonkinasteisista mielenterveysongelmista, mutta niistä kärsi esimerkiksi myös Ludvig Bolzman.
Vaikka Tesla harrasti myös uskonnollisia harrasteita, niin samoin teki myös Newton ja vielä tuohon aikaan mni muukin. Ei se siihen vaikuta, että Teslan tieteen teko olisi poikennut mitenkään tieteen teosta yleensä.
Teslan ympärille on myöhemmin rakenneltu myyttisiä tarinoita, joiden todenperäisyys on vähintäänkin häälyvä. Niiden perusteella hänen persoonastaan ei varmasti saa oikeaa kuvaa. Jos hörhöt pyrkivät omimaan Teslan, niin siitä vaan. Hän on kuitenkin vain yksi pyörä tieteen koneistossa.
Jos Enqvist ja Riikonen tappelisi niin kumpi voittaisi? Siinä varmaan nähtäisiin Enqvistiltä ensin Mc Gyvermaisia suorituksia jossa hän tekisi fillarin rungosta singon mutta just kun se olis valmis niin taivaalle ilmestyisi ufolaivue. Vaikea sanoa mutta jotenkin noin arvioisin tilannetta.
"Jos hörhöt pyrkivät omimaan Teslan, niin siitä vaan"
Pseudoskeptikoita näyttää harmittavan niin vietävästi, kun ei ole Teslan voittanutta.
"He had a profound respect for both Buddhism and Christianity"
Miksi ihmeessä harmittaisi.
Ja jos tiedemiehistä puhutaan, ei Tesla teoreettisena fyysikkona kuulu edes kärkipäähän. Hän oli enemminkin keksijä ja siinä sektorilla todella hyvä. Buddismin lisäksi hänellä oli muitakin omituisuuksia. Hän kutsui erästä kasvattikyyhkysistään vaimoksi ja valitti menettäneensä luovuutensa vaimon kuoltua.
Ihminen voi olla nero, vaikka hänellä olisi suuriakin mentaalisia ongelmia.
Taas on skeptikot esittänyt vahvistamattomia vastaväitteitä, että Teslan ympärille olisi rakennettu myyttisiä tarinoita, mutta ei ole edes esitetty että mitä.
Tämä on juuri sitä, mistä sosiologian professori, Marcello Truzzikin varoittaa, että yksi pseudoskepsismin tunnusmerkki on, että esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi
Lukisitte edes teidän ikiomaa Wikipediaa Teslasta, siellä olisi teille alkupaloja! Mites suu nyt pannaan?
http://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Tesla_patents
http://www.pbs.org/tesla/ll/index.html
"Ja jos tiedemiehistä puhutaan, ei Tesla teoreettisena fyysikkona kuulu edes kärkipäähän."
Mene esittämään tuo väite kansainvälisille tiedemiespiireille, niin saat tarkennetun vastauksen mielipiteellesi. Teslan tutkimusten sanotaan edistäneen robotiikan, kauko-ohjainten, tutkan ja tietokoneen kehitystä sekä vaikuttaneen ballistiikan, ydinfysiikan ja teoreettisen fysiikan leviämiseen.
"Hän kutsui erästä kasvattikyyhkysistään vaimoksi ja valitti menettäneensä luovuutensa vaimon kuoltua. Ihminen voi olla nero, vaikka hänellä olisi suuriakin mentaalisia ongelmia."
Mistä tiedät tämän? Teslan ympärillehän on rakennettu myyttisiä tarinoita, vai miten se meni?
Voi teitä pseudoskeptikkoja. Näinkö pieni on tyhmyyden ja viisauden välinen ero, ettekä te edes huomaa sitä.
Myös Viktor Schaubergerin (1885-1958) ympärille ovat ufo-ja salaliittointoilijat raknetaneet outoja myyttejä.
Kuten esimerkiksi sen,että Viktor Schauberger oli juuri se henkilö joka keksi vapaaenergian eikä suinkaan Nikola Tesla.
Kuukkeloikaa nimella Viktor Schauberger niin pääsette kärryille.
Ai niin,tästä Viktor Schaubergerista on kahden sivun pituinen juttu lehdessä nimeltään Ufoaika,n:o 8,1974,sivut 14-15.
Kerrohan, mitä teoreettisen fysiikan suuria oivalluksia Tesla teki.
". Teslan tutkimusten sanotaan edistäneen..." Sanotaan. Mitä sanoo tieteen historia?
Tesla oli tiedemies, mutta ennen kaikkea hän oli keksijä. Teoreettisessa fysiikassa hän ei ollut maailman huippuja. Samaan aikaan eläneistä Einstein oli ehdoton huippu, Bohr, Bohm, Fermi, Schrödinger, Heisenberg, Weinberg, Gamov, Hoyle olivat teoreettisessa fysiikassa huomattavasti ansioituneempia ja tunnetumpia. Unohdin listalta varmaan muutaman. Erään suuren neron Faynmanin jätin pois, koska hän on jo vähän nuorempaa ikäluokkaa, vaikka muistaakseni -18 syntyneenä eli Teslan kanssa samaan aikaan.
Esimerkiksi seuraavalta listalta Teslan nimi puuttuu, mutta siinä on useit nimiä, joita minä en omassa listassani maininnut.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=fysiikan nobel&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCwQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Nobelin_fysiikanpalkinto&ei=D_QlUo2aMoGptAbA54CQBw&usg=AFQjCNFKUPs9YwJudJp3ahmvJLDTlpO7Zw
"Kuten esimerkiksi sen,että Viktor Schauberger oli juuri se henkilö joka keksi vapaaenergian eikä suinkaan Nikola Tesla."
Missä tieteelliset todisteet?
Vapaaenergiasta ei ole tieteellisiä todisteita; ei Scaubergin kuin sen paremmin Teslankaan keksimänä. Vapaaenergia on yksi niitä legendoja, joilla ei tutkimusten mukaan pohjaa ole.
Nämä pseudoskeptikot jotka tänne kirjoittelee, niin ne ovat vielä aloittelevia, mutta skepsis kultista, sieltä sitä vasta löytyykin huuhaa väkeä joka ikinen.
Olen kuulunut skepsikseen luultavasti jo silloin kun sinä vielä taputtelit omia jätöksiäsi leikkikehän lattiaan.
Huuhari väittää tieteellistä maailmakuvaa huuhaksi. Ettehän te raukat oikein muuhinkaan argumentaatioon pysty muutamaa harvaa poikkeusta lukuun ottamatta.
"Tesla oli tiedemies, mutta ennen kaikkea hän oli keksijä. Teoreettisessa fysiikassa hän ei ollut maailman huippuja."
Miksi pelkästään takerrut teoreettisen fysiikkaan kaiken aikaa, kun puhutaan tiedemiehistä ja heidän saavutuksista? Saitko teoreettisesta fysiikasta pienen sauman sanoa jotain? Laajentaisit hieman putkeasi, niin näkisit koko skaalan, ettei Teslan voittanutta tiedemiestä ole koskaan ollut, eikä varmasti lähiaikoina tule olemaan.
Kuten sanottu:
"Teslan tutkimusten sanotaan edistäneen robotiikan, kauko-ohjainten, tutkan ja tietokoneen kehitystä sekä vaikuttaneen ballistiikan, ydinfysiikan ja teoreettisen fysiikan leviämiseen."
Ja vielä lisämausteena skeptikoille tämä:
"He had a profound respect for both Buddhism and Christianity"
Hattua nostan. Itse olen ollut ko. yhdistyksessä vasta vajaa kymmenen vuotta.
Kun Skepsikseen kohdistuu asiatonta arvostelua, niin lähes aina löytyy vähän pintaa raaputtamalla jonkun outohoidon tai muun rajatietämättömyyteen liittyvän uskomuksen kannattaja.
Raivokas kirjoittelu osoittaa vain, että Skepsiksellä on merkitystä ja huomattavaa näkyvyyttä muutoinkin kuin huuhaa-palkintoa ja Sokrates palkintoa jaettaessa. Tieteenvastaisten huuhaatahojen Skepsistä vastustava kirjoittelu itse asiassa sataa suoraan Skepsiksen laariin. Kirjoitusten sävy kun on yleensä niin yliampuva ja asenteellista, että ne ovat paremminkin mainosta Skepsikselle kuin negatiivisesti yhdistyksen arvostukseen vaikuttavaa.
"ettei Teslan voittanutta tiedemiestä ole koskaan ollut, eikä varmasti lähiaikoina tule olemaan."
Juuri tuo on sitä Teslakulttia. Sanotaan, mitä sanotaan, mutta kerrohan lähteesi sanonnalle. Väitän, että listaamani nimet ovat tiedemaailmassa kaikki Teslaa arvostetumpia. Tesla olisi varmasti saanut suomalaisen Millenium-palkinnon ihmiskuntaa hyödyttäneistä keksinnöistä, mutta Nobel häneltä jäi saamatta, koska sitä ei jaeta keksinnöistä.
Googlasin "fysiikan suuret nimet" ja päädyin Wikin artikkeliin. Kas kummaa "suurin tiedemies" puuttuu tältäkin listalta, kuten Nobel-listaltakin. Kuinka onkaan päässyt lipsahtamaan.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=fysiikan suuret nimet&source=web&cd=1&cad=rja&sqi=2&ved=0CCwQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_historia&ei=4PwlUvvxLI_Jsgber4HQCg&usg=AFQjCNE0Mmlffazx1IR6q3_QaCEGa2nMKA
Ja mikä ihmeen lisämauste "Buddhism and Christianity". Tekeekö ihan kahteen eri uskontoon uskominen ihmisetä fiksumman? Minun mielestäni ei tee.
"Kirjoitusten sävy kun on yleensä niin yliampuva ja asenteellista..."
Minkälainen asenne sellasilla voi olla, jotka ovat jossakin skepsis kultissa? Jo yhdistyksen nimi "skepsis" kertoo mikä on asenne. Menisi paljon paremmin läpi, jos nimi olis vaikkapa "Ennakkoluulottomat epäiljät", mutta kun ei. Jos on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia.
Skeptisyys on filosofiana lähtöisin antiikin Kreikasta. Nykyinen tieteellinen skeptismi poikkeaa alkuperäisestä, mutta juuret ovat kaukana. "Ennakkoluulottomat epäilijät" tieteellisen yhdistyksen nimenä tuntuisi vähän lapselliselta. Eikä sinustakin?
"Juuri tuo on sitä Teslakulttia."
Tuo oli mielipiteeni. Sen verran ymmärrät varmaan, ettei kaikki ole asiasta samaa mieltä, kuten se, kenelle pysti annetaan ja kenelle arvostusta jaetaan.
"Googlasin "fysiikan suuret nimet" ja päädyin Wikin artikkeliin."
Laajenna edelleen putkeasi ja katso, kuka on saanut tiede saralla mitäkin aikaan. Heitä Teslalle, joku vertailukohta, kuka olisi enemmän vaikuttanut infrastruktuuriin, kuin Tesla, niin katsotaan. Ne niitä oikeita tiedemiehiä ovat. Sitähän te skeptikot jo aiemmin tivasitte, niin vastakaa nyt sitten. Niin katotaan, miten asiat ovat.
Ja edelleen muistutan:
"Teslan tutkimusten sanotaan edistäneen robotiikan, kauko-ohjainten, tutkan ja tietokoneen kehitystä sekä vaikuttaneen ballistiikan, ydinfysiikan ja teoreettisen fysiikan leviämiseen."
Sanotaan edistäneen... Kuka sanoo ja missä? Tuo on jo listana sellainen, että edes kukaan tiedetoimittaja ei kirjoittaisi sitä tuollaiseen muotoon, tieteen historioitsijasta puhumattakaan. Ballistiikka ja ydinfysiikka ovat teoreettisen fysiikan osa-alueita.
Jos lainauksesi on poimittu Tesla-kultin sivustolta ilman kunnollist lähdettä, se on tyhjän arvoinen.
No vaikka tuolta:
http://www.tekniikkatalous.fi/viihde/tiedatko kuka valaisi maailman/a389201?service=mobile&page=2
”Teslan tutkimusten sanotaan edistäneen robotiikan, kauko-ohjainten, tutkan ja tietokoneen kehitystä sekä vaikuttaneen ballistiikan, ydinfysiikan ja teoreettisen fysiikan leviämiseen. Tesla keksi myös radion perusperiaatteet sekä ensimmäisen kauko-ohjattavan laitteen. Vuonna 1928 hän patentoi vertikaalisesti nousevan lentokoneen.”
Tiedätkö, kuka valaisi maailman?
http://www.tekniikkatalous.fi/viihde/article389201.ece?s=u&wtm=tt-26032010
Taas viedään skeptikkoja kuin pässiä narussa! Lähinnä tunnen myötähäpeää...
"...edes kukaan tiedetoimittaja ei kirjoittaisi sitä tuollaiseen muotoon..."
Tämä oli tähän asti paras veto pseudoskeptikoilta. Kun on lusikalla siunattu, ei voi kauhalla vaatia.
" ilman kunnollista lähdettä, se on tyhjän arvoinen."
Tiedetoimittajan satuilua. Sama hemppa väitti, että Teslalla olisi yli 700 patenttia. Virallinen tieto kertoo vajaasta kolmesta sadasta.
Tässä t&t:n artikkelin väliotsikko:
"700 sähkötekniikan patenttia
Lehti jatkaa:Nikolai Teslalla oli yli 700 rekisteröityä patenttia sähkötekniikan alalla "
Tässä Teslan patentit USA:ssa.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=teslan patentit&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDcQFjAB&url=http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nikola_Tesla_patents&ei=5CgmUtOsJM3CtAbk2YGACg&usg=AFQjCNHPbJ03QrH5SFeD4QALJXlY-Svg8g
Tässä muuta tietoa Teslan patenteista Wikistä:
"Elinaikanaan Tesla patentoi noin 300 keksintöä maailmanlaajuisesti. Teslalle on todistetusti myönnetty ainakin 278 patenttia 26:ssa maassa."
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=nikola tesla&source=web&cd=1&cad=rja&sqi=2&ved=0CC8QFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla&ei=wikmUs3aDsTStAaE34DIBA&usg=AFQjCNGxx0MkBOCSQVZtwdJ25AuI82X1DQ
Tekniikkatalouden tiedetoimituksen taso tiedetään...
Missä on lähdekritiikkisi? Patenttien määrä reilusti yli kaksinkertainen viralliseen tietoon ja sinä uskot.
Eli ketähän taas vietiin. Ota nyt hyvä hörhö asioista selvää.
Taas joutui skepsis kultin pojat menemään nuolemaan haavojaan.
Ulkomaisilla sivuilla puhutaan 700 patentista ja wikipediassa noin 300 patentista. Mutta tarkoittaako tuo nyt, että 300 ehdittiin myöntämään häneen eliaikanaan. Teslalla oli ilmeisesti useita patentteja, jotka tuli voimaan vasta hänen kuolemansa jälkeen.
Joka tapauksessa huikee kaveri!
"Mutta tarkoittaako tuo nyt, että 300 ehdittiin myöntämään häneen eliaikanaan. "
Ei tarkoita. Neljäsataa patenttia on aivan liian suuri määrä. Lisäksi USA:n patentit näkyvät listalla kaikki, on ne myönnetty milloin tahansa. Tuo 700 on juuri sitä "kuorrutusta" jota Teslakultti on aiheen ympärille rakentanut.
Tuo 269 (virallinen lukumäärä) on sekin varsin suuri yhdelle ihmiselle. Ei kannata pilata uskottavuutta karkealla liioittelemisella.
Korjaan. 278 patenttia löytyy rekistereistä.
"Tiedetoimittajan satuilua."
Ilmeisesti skeptikkojen "tiedesatusedälle" sattunut virhe. Jälleen kerran skeptikot eivät ota asioista selvää, kuin viime hetkillä. Taas kerran pseudoskeptikkoja vietiin kuin pässiä narussa. Mutta mitäpä muutakaan voi odottaa. Näin on aina ollut ja tulee olemaan.
Tässä skeptikoille muistutus:
Tiedätkö, kuka valaisi maailman?
http://www.tekniikkatalous.fi/viihde/article389201.ece?s=u&wtm=tt-26032010
"He had a profound respect for both Buddhism and Christianity"
Miksi ihmeessä toistat jo läpikaluttua artikkelia? Onko kykysi omaksua asioita todella noin hidas? Ei kukaan ole kiistänyt mitään tuosta artikkelista.
Sen sijaan toinen lainkkisi, jossa "tiedetoimittaja" kertoo reilusti yli kaksinkertaisista patenttimääristä todellisiin nähden, antaa ymmärtää etteivät ydinfysiikka ja ballistiikka ole teoreettista fysiikkaa ja kirjoittelee "sanotaan edistäneen" ilman lähdeviitettä, on täyttä roskaa.
Sinä siis pidät Teslaa "taivaanrannan maalari-pseudona". Minä pidän häntä fyysikkona ja ennen kaikkea keksijänä.
Nimimerkki - lyhfkhggjfxtjd eksyi nyt hieman aiheesta kun otti patenttejen määrän pilkuksi, ne olivat keskustelussa toissijaisia. Olisit sen sijaan kertonut onko joku toinen tiedemies vaikuttanut infrastruktuuriin yhtä paljon kuin Tesla. Ilmeisesti et halua ottaa asiaan kantaa, kun sellaista ei taida olla.
No, sellasta se on, kun skeptikot häviää aina.
Patenttien määrän yli kaksinkertaistuminen kertoo lainaamasi artikkelin tasosta. Se on roskaa.
Kukaan ei kiistä Teslan keksintöjen vaikutusta infraan. Se ei tee hänestä kuitenkaan eturivin fyysikkoa, vaan keksijän.
"Eturivin fyysikot"? Mitähän heillä mahtaa olla tekemistä ufologian kanssa? Sama kuin ei eturivin biologeillakaan. Matemaatikolla sen sijaan paremminkin voisi olla sanottavaa ymmärtäessään suhteellisuuksia ja tilastotieteitä. Kosmologikin ymmärtää kokonaisuuksia myös varsin hyvin.
Joitakin fyysikoita on ufologeina Stanton Friedmanin lisäsi mutta fyysikoilla ei ole keskimääräistä parempaa perspektiiviä ufologiaan kuin muillakaan. Ei ole lähestymiskeinoja aiheeseen. Ufologi Stanton Friedmanilla on erinomainen logiikka ja vuosikymmenten työ on koulinut hänet sanomaan sen oleellisimman aiheesta. Tavallinen fyysikko ei tiedä höykäsen pöläystä ufoista noin niinkuin muuten ja mielipiteitään he eivät uskalla sanoa pelätessään leipätyönsä puolesta.
Jos puhutaan oudosta uskomuskultista,niin eräs sellainen on ehdottamasti ufo-ja salaliittopiireissä jo kauan vaikuttanut Nikola Tesla-kultti.
Tämä ufo-ja salaliittopiirien Nikola Tesla-kultti huipentui eräällä kotimaisella "ufotutkijoiden" keskustelufoorumilla hieman yli kolme vuotta sitten.
Silloin oli menossa "keskustelu" Nikola Teslasta.
Siinä keskusteluketjussa eräs ihkun suomalainen,joka piti,ja pitää varmaan edelleenkin,itseään myös suurena keksijänä,kirjoitti näin: Minä VÄITÄN,että Nikola Tesla oli mukana kehittämässä natsiufoja!
Ja koska sillä erittäin asiantuntevalla ufotutkijoiden keskusteufoorumilla on näin todettu,niin silloinhan se on täyttä totta!
Vai onko?
Miten niin uskomuskultti.
Tesla kuoli -43, joten olisi hän ehtinyt kehitellä natseille ufoja. Hänen viimeinen patenttinsa USA:ssa on vuodelta 1928, joten mikä olisi selitys sille, ettei nero viimeisten 15 vuoden aikana patentoinut enää yhtään mitään? Hyvä selitys olisi se, että kolmas valtakunta oli palkannut hänet kehittelemään ufoja. Itse hän selitti menettäneensä luovuutensa, kun hänen vaimokseen nimittämä suosikkikyyhkynsä kuoli. Kuka sellaista selitystä pitää uskottavana? Ei kukaan.
Iron Sky leffalle tulee jatko-osa joten siitä saa natsiufoja taas aimo annoksen. Muualla niitä ei sitten olekaan paitsi suunnitelmissa oli ja joissakin alkeellisissa kokeiluissa. Muutamia alkuperäisiä suunnitelmia ja piirrustuksia on olemassa. Innovaatio niihin on saatu varmaankin ihan orkkiksilta taivaalla lenteleviltä lieriöiltä ja lautasilta niihin. Ja tuo on tapahtunut siis vuosia ennen Roswellia.
Monet skeptikothan väittävät että ufot "keksittiin" Roswellin jälkeen. Oliko natseilla siis aikakone jolla he tsekkasivat Roswellin ja sitten siltä pohjalta kehittelivät omia lautasiaan jotka tosin eivät koskaan lentäneet?
Taitaa olla niin, että Roswellin takia UFO:t nousivat suuren yleisön tietoisuuteen. Roswellille tapaus oli onnenpotku. Ilman tuota tapausta ei kukaan tietäisi koko paikkakunnasta ja nyt se on monenkarvaisten hörhöjen pyhiinvaelluspaikka. Kelpaa siinä paikkaukunnan matkailunedistämislautakunnan myhäillä.
Roswellin tapauksesta urbaanin legendan ja pysyvän myytin ufotaruistoihin loivat Charles Berltz ja William L.Moore kijassaan Roswellin lentävän lautasen arvoitus.
Amerikkalainen alkuteos The Roswell Incident.
1981,Charles Berlitz and William L.Moore.
Suomenkielinen painos Kustannusosakeyhtiö Otavan painolaitokset Keuruu 1981.
Kirjan on suomentanut Seppo Harjulehto.
Charles Berlitz loi myös myytin ja urbaanin legendan nimeltään Bermudan kolmio.
Tämän hän tekee kirjassaan Bermudan kolmio.
Alkuperäisteos The Bermuda Triangle,julkaisuvuosi 1974,suomennettu painos ilmestyi 1975.
Tämän kirjan Berlitz kirjoitti yhteistyössä J.Manson Valentinen kanssa.
Ennen tämän kirjan ilmestymistä Bermudan kolmio oli täysin tuntematon käsite.
Mistä natsit keksivät lautasmallin omiin "ufosuunnitelmiinsa" ja kokeisiinsa siis? Ei varmaankaan science fictionin pohjalta lähteneet tekemään kalliita hankkeitaan? Tuolle on täytynyt olla jokin pohja. Olisikohan se pohja ne kaikki havainnot ja se keskiajalla tapahtunut taistelu Saksan taivaalla yms?
Joka erehtyy yhdessä asiassa erehtyy mitä suurimmalla todennäköisyydellä kaikissa asioissa!
Tämä pätee erityisesti skeptikoihin & ateisteihin.
Olipas jopa poikkeuksellisen typerästi sanottu. Jo muinaiset roomalaiset tunsivat sanonnan "Errare humanum est".
Kaikki ihmiset erehtyvät jossain asiassa. Sinun logiikkasi mukaan kaikki ihmiset erehtyvät mitä suurimaalla todennäköisyydellä kaikissa asioissa.
Nyt on pakko sanoa, että sinä olet erehtynyt :D
Sano yksikin asia jossa ihmiset eivät ole erehtyneet niin perun puheeni.Jookos?
Ainahan ihmisistä joku erehtyy. Väitätkö sinä, että ihmiskunta on erehtynyt joka asiassa? Onko tieteemmekin täysin väärässä? toimiiko tietsikkasi ja nettisi pelkällä tsäkällä?
Tuollainen yleistäminen on yksinkertaisesti sikatyhmää.