Miksei akneihon bakteereita yms tutkita?

Tuota minäkin olen miettinyt. Miksei yleensäkkään tutkita aknea kunnolla ja että siihen saisi sellaisen lääkityksen, mikä veisi sen lopullisesti. Roa kyllä on, mutta liian voimakas monillekkin. Eräälläkin tutulla meni vatsa pilalle tuon Roan takia. Selitetään sitä myös hormoniviaksi, mutta miksei silloin tutkita kunnolla, että mikä niissä hormoneissa mättää..

No niimpä! Ärsyttää muutenkin, kun tuntuu että lääkärit pyrkivät vaan lääkitsemää noireita eikä syytä! Akne on ihan oikeasti merkki siitä, että jokin ei nyt ole kunnossa. Se on tuskallinen ja kivulias vaiva, niin fyysisesti kui nhenkisestikin! Miksi lääkäreiden on niin vaikea tätä tajuta :( Ei hakuammunnasta ole apua kuin harvoin. On sääli että isoretinoli tuntuu olevan ainoa oikea hoito(vaikka joillekkin se ei auta missään vaiheessa) kun sen tiedetään ohentavan tutnuvasti ihoa,tuhoavan maksaa ja aiheuttavan sikiövaurioita.

Ei syy olekaan ihon pinnalla eikä bakteereissa vaan talirauhasten toiminnassa. Bakteereja on aina iholla, mutta vasta talirauhasten täyttyminen ja tukkeutuminen saa bakteerit tulehduttamaan sen rauhasen. Aknebakteerit lisääntyvät hapettomissa oloissa talirauhasen tukkeutuman alla, ei ihon pinnalla. Siksi ihon pintaa on ihan turha puhdistaa ja hoitaa, sillä ei juuri ole vaikutusta. Antibiootit kyllä vähentää bakteerien määrää ja pitempään käytettynä tetrasykliini myös muuttaa jotenkin talirauhasten aineenvaihduntaa edullisemmaksi mutta ei pysyvästi. Mikään tunnettu lääkitys ei varmuudella paranna aknea pysyvästi jos se on vaikea. Isotretioniin salpaa talin tuotannon siksi aikaa kun sitä syö mutta se yleensä palaa takaisin. Sen sivuvaikutukset sen sijaan voi olla pysyviä, joillakin on mennyt jopa suolisto pilalle. Hankala lääke mutta pahoissa tapauksissa tehokkain kuitenkin, lievemmissä ei pitäisi käyttää ollenkaan. Differin tai Epiduo yhdessä tetrasykliinin kanssa yleensä auttaa, mutta se vie aikaa, vähintään kuukausia, ehkä vuodenkin.