Kaikkihan sen tietää, että se on Keskustapuolue.
Muistakaa tämä äänestäessänne kunnallisvaaleissa!
Me pääkaupunkiseutulaiset tarvitsemme itse maksamamme verot, jotta hyvinvointipalvelut voidaan edes jotenkin hoitaa täälläkinpäin niitä tarvitseville!
Muistakaa tämä äänestäessänne kunnallisvaaleissa!
Me pääkaupunkiseutulaiset tarvitsemme itse maksamamme verot, jotta hyvinvointipalvelut voidaan edes jotenkin hoitaa täälläkinpäin niitä tarvitseville!
Vastaukset 44
Vanhimmat
...keskusta on sen verran pieni puolue Helsingissä, ettei se millään kykene estämään Helsingin kaupunginvaltuustoa korottamasta veroäyriä vaikkapa valtakunnan keskimääräiselle tasolle.
Sitä sosialistisempi Suomi, mitä enemmän joudumme maksamaan veroja "palveluista", joiden toimivuuteen tavallinen kansalainen pystyy hyvin vähän vaikuttamaan.
Oletko siis sosialisti, kun ehdotat ratkaisuksi verojen _nostamista_?
Minusta veronmaksajan tulee saada vastinetta maksamilleen veroille, ja pääkaupunkiseudulla se tarkoittaa sitä, että me jotka maksamme korkeita veroja (euroina), tulee saada edes kelvolliset palvelut vastineeksi.
Valtio ja keskusta ovat toimivat tässä asiassa meitä pääkaupunkilaisia veronmaksajia vastaan.
Siksi emme saa äänestää Keskustaa tulevissa kunnallisvaaleissa.
tuosta on vaikea saada tolkkua, että MITÄ sinä oikein haluat?
Ei oikeudenmukaisuus toteudu noin alkeellisilla teeseillä. Ensinnäkin on hyvä, että kaikkialla Suomessa voidaan taata suunnilleen samantasoiset sosiaaliset ym. edut. Se on Suomen paras valtti valtakuntien joukossa. Muualla Suomessa, esim. jossakin maalaiskunnassa, nuori kasvatetaan ja sitten ehkä koulutetaan osaksi myös nuoren vanhempien ja sukulaisten tuella, niin että hän saavuttaa korkean kelpoisuuden vaativiin tehtäviin. Sitten tämä maaseudun "tulevaisuuden toivo ja voimavara" kiinnitetään Helsinkiseudulle työelämään, jossa suuri osa merkittävistä työpaikoista sijaitsee. Maaseudun kasvattama ja osaksi rahoittama tehokas työntekijä hyödyttää pääkaupunkiseutua arvokkaalla työpanoksellaan ja lisäksi maksaa veroja varsin hyvistä tuloistaan sinne pääkaupunkiseudulle. Kyllä tässä pääkaupunkiseutu jää jotakin velkaa maaseudulle, josta se imee parhaat voimat omaan käyttöönsä. Asiaa voi ajatella tältäkin kannalta.
Miksi Helsingin pitäisi korottaa veroäyriään, kun se nyt jo on liian korkea ja Helsinki on jopa joutunut ottamaan määrättämästi velkaa siitä syystä, että täältä voidaan maksaa kepulaisten pikkukuntien kustannukset, koska ne eivät halua säästää yhdistymällä naapureihinsa?
Jokaisen kaupunkilaisen äänestäjän on hyvä muistaa, että valtakunnan politiikassa kepun keskeisin tavoite on ulosmitata kaupunkilaisen duunarin ja yrittäjän rahat kepukuntien tukemiseen, ettei ökyisäntien veroäyriä tarvitsisi nostaa.
Kuntarajat ovat syntyneet joskus hevoskärrykaudella sen aikaisten yhteysmahdollisuuksien mukaan. Nyt meillä on satoja kuntia liikaa. Pienten kuntien pitäisi ehdottomasti yhdistyä, mutta kepulaiset vastustavat, koska rahaa kunnan ylläpitään voi vaatia myös kaupunkilaisilta veronmaksajilta.
Voit vedota oikeudenmukaisuuteen vasta, jos pienkunnat yhdistyvät ja rationalisoivat palvelunsa siten, ettei kunnanrajan kahden puolen asuville vanhuksile kustanneta kotipalvelua niin, että kummankin luona käy eri ihminen samana päivänä useiden kymmenien kilometrien päästä vain siksi, että välissä menee kunnan raja ja valtiolta saa tukkea tämän hölmöyden säilyttämiseen.
...nyt vain, kun en ole tiennytkään, että Helsinki on korottanut veroäyrinsä 19 prosenttiin, joka on melkein kaikissa maalaiskunnissa. Heh. Mitähän jos joku "kepukunta" laskisi verotuksensa Helsingin tasolle ja alkaisi sen jälkeen kitistä rahanpuutetta?
Valitettavasti vain tutkimustulokset eivät vahvista sitä käsitystä, että kuntien yhdistäminen toisi säästöjä.
Jos Vanhasen hallitus on vienyt helsinkiläisten rahat, niin miten demarit ovat suostuneet moiseen?
Jos taas Ahon hallitus vei ne hesalaisten rahat, niin miksi Lipposen hallitukset eivät korjanneet tilannetta?
Miksi helsingin pitäisi korottaa veroäyrinsä 19 prosenttiin, kun se pärjäisi vähemmälläkin, ellei Helsingin rahoja kupattaisi kepulaisten maaseutukuntien rahoittamiseen?
Se, että Helsinki ottaa mieluummin lainaa kuin korottaa veroäyriään johtuu taas siitä, että veroäyrin korottaminen johtaisi muuttotappioon, eli veronmaksajien vähenemiseen ja lisääntyvään asumis- ja toimeentulotukimenoihin, koska Helsingissä on muuta maata korkeammat asumiskustannukset.
Veroäyriä ei siis voi korottaa, koska se tietäisi verotulojen menetystä.
... Lipposen hallituksen aikana maassa harjoitettiin voimakasta keskittämistä muutamaan kasvukeskukseen, etenkin pääkaupunkiseudulle. Kun kunnallisten palvelujen rahoittamiseen tarkoitettuja valtionosuuksia (neljännes kuntien menoista), suoritetaan tasaus niin, että sanoen hieman yksinkertaistettuna taataan kaikille kansalaisille vähintään 90 % keskimääräisestä. Keskittäminen toi veronmaksajia pääkaupunkiseudulle ja samanaikaisesti maakunnat kurjistuivat. Tasauksen tarve kasvoi. Tultiin tilanteeseen, että rikkaimmat kunnat, täällä Helsinki ja Espoo, eivät enää saaneet valtionosuuksia lainkaan. Sitten vielä Lipposen hallitus muutti säännöksiä niin, että Espoo ja Helsinki joutui luovuttamaan lisäksi kunnallisverotuloja tuohon kassaan.
Keskustan ajama maan tasapainoinen kehittäminen on juuri meidän pääkaupunkiseutulaisten edun mukainen.
Et ole kertonut kunnon esimerkkejä Lipposen harjoittamasta keskittämispolitiikasta, vaikka niitä on usemapaan otteeseen sinulta tivattu. Tuollainen vihjailupolitiikka ilman todistusaineistoa ei ansaitse suurta kunnioitusta.
Sinulla on väärä kuva asioiden tapahtumajärjestyksestä. Asia on nimittäin niin, että monet yritykset ovat keskittäneet itsensä pääkaupunkiseudulle jo paljon ennen Lipposen hallituskausia, silloin kun maata halittiin Kepu-vetoisesti. Suurin maaltapako tapahtui 60- ja 70-luvuilla, kun työväki seurasi yritysten perässä. Yritykset haluavat sijoittua sinne, missä on tarjolla parhaat toimintaedellytykset. Vähitellen myös perässä tullut työväki haluaa kunnon asuin-, palvelu- ym. olosuhteet. Kun näille kunnille sitten kertyy verotuloja, näitä parempia olosuhteita alettiin rakentaa. Jos tässä on kyse tarkoituksellisesta keskittämisestä, se on ollut yritysten tarkoitus, ei poliitikkojen.
Nokian pääjohtaja, Keskustan omaksi pojaksi tituleerattu Jorma Ollila on vaatinut kaikkein voimakkaimmin pääkaupunkiseudulle investointeja ja metropolin kehittämistä kansaiväliset mitat täyttäväksi, mitä se nyt ei Ollilan mielestä ole. Nämä Jorma Ollilan vaatimukset kuvaavat hyvin sitä, mistä on kyse. Kyse on siitä yrityssektori painostaa kaikkein vahvimmin keskittämään, koska yrityssektori näkee siinä tehokkuusetuja.
Jo pelkällä maalaisjärjellä jokainen voi ymmärtää, että toimintojen hajauttaminen lisää kuljetuskustannuksia ja vaikeuttaa yritysten verkostautumista.
Mitä on maan tasapainoinen kehittäminen? Minkälaisia toimia se sisältää? Miten Keskusta on tämän hallituksen toiminut maan tasapainoisen kehittämisen puolesta verrattuna edeltävään hallitukseen. Toivoisin muuta kuin ympäripyöreitä fraaseja vastaukseksi.
Sen paremmin pääkaupunkilaisten kuin kenenkään muunkaan järkevästi ajattelevan etu ei tehottomuuden suosiminen ja kannattamattomuuteen kannustaminen. Tätä Keskustan aluepolitiikka kuitenkin tuntuu olevan.
...sinulle selvittänyt, mitä on keskittäminen. En voi sille mitään, jos et niitä pidä pätevinä, vaan tivaat jotain muuta. Tämähän johtuuu siitä, että olet koklipinä innokas keskittäjä ja et halua ymmärtää mitään muuta kuin keskittäminen.
Yritykset kiihdyttivät kekittymistään pääkaupunkiseudulle, kun Lipponen loi tänne valtion ja seudun kuntien varoja säästämättä yhä otollisempia olosuhteita. Lipponen lupasi myös siirtää työväkeä ja asuttaa heidät tänne yhteiskunnan varoin. Tuo viimeksi mainittu ei ole täydellisesti onnistunut, täällä vallitsee tietystä työväestä puutetta ja asumisen hinta on noussut pilviin kysynnän kasvaessa.
Yhteiskunnanlle tulee halvemmaksi pitää käytössä maakunnissa jo olevat rakenteet ja siellä valmiina oleva ja asutettu työvoima, eikä hylätä rakenteita ja pakkosiirtää väkeä uusiin paikkoihin. Vain pieni osa noin säästyneistä varoista tarvittaisiin aluepolitiikkaan, jolla yritysten toiminta mahdollistettaisiin maakunnissa ja etenkin niiden keskuksissa.
Jos Ollila on nuoruudessaan toiminut esimerkiksi kepun opiskelijajärjestössä ei tarkoita sitä, että hän nyt edustaisi kepua. Hän edustaa Nokiaa ja ottaa mielellään vastaan kaiken minkä valtiovalta voi tarjota. Kun kaikki järjetettiin myös Nokialle Lipposen toimesta yhteikunnan varoilla pääkaupunkiseudulla, se johti liian nopeaan keskittymiseen. Nokialla on tosin toimintaa muuallakin Suomessa.
Jos tutkimus ja tuotekehittely keskittyy pääkaupunkiseudulle, varsinainen tuotanto on yrityksellekin halvempaa maakunnissa tai jopa Kiinassa. tämän ovat monet yritykset jo havainneetkin.
Keskusta on nykyisen hallituksen aikana muuttanut koko asenteen maan tasapainoista kehitystä tukevaksi. Keskusta ei houkuttele enää sanoin eikä vuolain rahoin yrityksiä erikoisesti pääkaupunkiseudulle vaan luo edellytyksiä niiden toimia myös maakuntien keskuksissa.
Tuo esittämäsi ei oikeastaan pidä paikkaansa. Olen itse kantapään kautta oppinut, että yrityksen on toimittava asiakkaiden ehdoilla. Muutin firmani -98 Kotkaan. Omasta mielestäni sain yhtä hyviä bittinikkareita sieltä ja sinne. Unohdin, että asiakkaat ovat pääkaupunkiseudulla. Unohdin myös, ettei Kotkassa ollut tarjolla töitä minun työntekijöitteni puolisoille. Muutama ajoi päivittäin Hesasta töihin Kotkaan. Noin puolet henkilöstöstä ajoi taas päivittäin asiakkaiden luokse. Siinä oli melkoinen liikenne seiskatiellä jo meidän toimesta. Kolme vuotta jaksoimme satasia repien. Paluu Espooseen toi huomattavat säästöt ja liudan entistä tyytyväisempiä asiakkaita. Ei meitä poliitikot pakottaneet keskittämään omaa toimintaamme. Kyllä se oli bisneksen toimivuuden syytä.
"Keskusta on nykyisen hallituksen aikana muuttanut koko asenteen maan tasapainoista kehitystä tukevaksi. Keskusta ei houkuttele enää sanoin eikä vuolain rahoin yrityksiä erikoisesti pääkaupunkiseudulle vaan luo edellytyksiä niiden toimia myös maakuntien keskuksissa."
Johan vitsin murjasit! Nyt sinun on pakko kertoa, millä rahalla Lipposen hallitukset houkuttelivat yrityksiä pääkaupunkiseudulle?
Lipposen hallitukset tuhlasivat koko ajan vallinneen korkeasuhdanteen aikana 60 % kasvaneet verotulot keskittämisen tukemiseen ja ja sen seuraustena kurjistuvien maakuntiin vielä jääneen väen elättämiseen. Tätä kuvaa hyvin se, että Lipposen hallitusten aikana huolimatta voimakkaasta kansainvälisestä nousukaudesta ei pystytty lainkaan vähentämään valtion velkaa. Sitä oli Lipposen aloittaessa 360 mrd mk ja lopettaessa sama määrä.
..., joiden asiakkaaita on riittävästi vain pääkaupunkiseudulla. Mutta eikö tämä tosista, että keskittyminen, jota Lipposen hallitukset erityisesti rohkaisivat ja tukivat avokätisesti, on tuonut ne asiakkaat tänne.
Tuohan kertoo paljon ja tyhjentävästi kaiken!
Ei se todista keskittämistä. Se todistaa yritysten verkottumisen. Se todistaa sitä, että jokainen tekee sitä mitä parhaiten osaa yhdessä kumppaneiden kanssa. Kokonaisuuden myy sitten joku muu. Tässä vahvassa verkottumisessa on mm. Oulun alueen kasvun voima. Tämä on todellisuutta ja siihen eivät poliitikot voi mitenkään vaikuttaa.
Kyllä Sinä olet varsinainen Don Quijote, Oiva! Jaksat vain taistella tuulimyllyjä vastaan! Vaikka Sinulle kuinka osoitettaisiin - kuten tässäkin ketjussa moni on tehnyt - miten vääriä käsityksesi oikean keskittamisen haitoista ja hajauttamisen eduista ovat, niin Sinä vain änkytät entisiä teesejäsi, jotka alkavat tuntua jo todella paperin makuisilta.
Kyllä kai ne yrittäjät todella parhaiten tietävät, missä niitä tarvitaan, missä ne menestyvät, missä ne haluavat toimia. Niille on syntynyt tuo tieto kokemusperäisesti, kuten tuollekin Kotkassa käyneelle ja Espooseen palanneelle. Ja suuryritysten johtajat tietävät parhaiten, millaisia ulkoisia olosuhteita vaatii heidän yritystensä kilpailukyvyn turvaaminen ja menestyminen. Siksi Ollila puhuu entistä suuremman, monipuolisemman ja keskitetymmän meteopolialueen puolesta. Ollila ei todellakaan ole enää keskustalainen, ei niin, sillä tuossa tehtävässään hän on nähnyt, että Keskustan politiikka ei palvele hänen yrityksensä, sen omistajien ja työntekijöiden etua.
Onneksi nykyhallitus ei ole tehnyt vielä juuri mitään sen suuntaista, mitä muka näet sen tehneen, ja olen melko varma, että vähin äänin haudataan ne aikomukset, joita Keskusta vaaliteemoissaan esitti. Luotan Matti Vanhasen terveeseen järkeen ja siihen, että hallituksessa on muitakin vaikuttajia ja takapiruna itse Paavo Lipponen.
Tämän aamun Helsingin Sanomissa on pikku juttu, jossa ennustetaan Helsingin tällä nykyiselläkin menolla muuttuvan melko nopeasti työttömien ja syrjäytyneiden kaupungiksi. Täältähän on jo muutaman vuoden väki vähentynyt ja tahti kiihtyy: tänä vuonna tähän mennessä Helsingin muuttotappio on jo yli 1600 henkeä. Ja nuo muuttajathan ovat työikäisiä ihmisiä lapsineen, jotka nyt maksavat veronsa muihin kuntiin ja Helsingin suhteessa yhä suurempi vanhusväestö ja työttömät on elätettävä yhä pienemmillä verotuloilla. Tätä menoa Keskusta haluaisi siis kiihdyttää.
Keskusta on nimennyt tulevien kunnallisvaalien tärkeimmäksikohteekseen suuret kaupungit (sekin kerrotaan tämän aamun lehdessä). Eikö mielestäsi ole ristiriitaa tuon pyrkimyksen ja Keskustan politiikan kesken? Koetapa selittää tämäkin parhain päin!
Lipposen hallitusten aikana maahan synnytettiin 350 000 uutta työpaikkaa. Ne syntyivät sinne, missä kasvuyritykset toimivat. Ihmisiä siis joutui muuttamaan kunnanrajojen yli saadakseen haluamansa työpaikan.
Tämän asian kompensoimiseksi Lipposen hallitukset lisäsivä tulonsiirtoja pääkaupunkiseudun kunnilta maaseutukunnille enemmän kuin Suomessa on koskaan tehty, ja ajoivat pääkaupunkiseudun kunnat verokorotuksiin ja lainanottoihi, että tämä voitiin toteuttaa.
Jos haluat jatkaa keskustan oppositiokauden halpahintaisen propagandan toistamista, niin kerro edes olennaisimmat tosiasiat.
Oivalla pyörii päässä nyt.
Ei pääkaupunkiseudulle ole mitään poliittisten päätösten avulla keskitetty. Yritykset alkoivat kasvaa siellä, missä ne jo sijaitsivat ja tietenkin palveluja syntyy sinne, missä on ihmisiä, eli asiakkaita.
Pääkaupunkiseudun infraa ja asuntoja on rakennettu tavattoman jälkijunassa, kun palveluja edelleen puuttuu, ruuhkat sen kun kasvavat ja yritysten toiminta vaikeutuu turhan takia.
Sinun perikepulainen ajattelusi menee edelleen 70-luvun ratoja, jossa valtion pitäisi rakentaa yritykselle tehdashalli korpeen ja sen jälkeen antaa yrityksen omistajille jatkuvaa yritystukea siitä syystä, että ne eivät muuta takaisin sinne, missä yrityksen olisi mielekkäintä toimia.
Kansantalouden kokonaisuuden kannalta on ehdottomasti paras, että jokainen yritys itse päättää sijainnistaan. Yhteiskunta voi luoda sille toki puitteita, niin kuin on paljon tehtykin nimenomaan maaseudulla.
Keinotekoinen yritysten tukeminen on kuitenkin veden kantamista kaivoon, koska se menee suoraan osakkaiden taskuun joko ylimääräisinä voittoina tai sitten sitä kautta, että tuki vääristää hintakilpailun, kun yrityksen ei tavitsekaan pyrkiä toimimaan niin tehokkaasti, että myyntitulot ja voitot saadaan ainoastaan asiakkailta.
... aina saada päättää toiminnastaan ja sijoituspaikastaan itse. Ne tekevät sen tietenkin yrityksen kannalta edullisimmalla tavalla. Yksittäiselle yritykselle ei saa asettaa muita yhteiskunnallisia tehtäviä kuin kannattava liiketoiminta.
Valtiovallan varsin pienillä toimilla voidaan estää liian nopea keskittyminen vain muutamaan kasvukeskukseen, erityisesti pääkaupunkiseudulle.
Nykyisen hallituksen aikana ei ole tapahtunut tässä suhteessa mitään dramaattista, mutta Helsingin kasvu ja väkiluku on alkanut laskea, täälläkin työttömyys on noussut, ei suinkaan lähellekään valtakunnan keskiarvoa, maakunnissa on työttömyys vähentynyt. Kaikki tämä on valtion varojen ja kansakunnan tasapainoisen kehityksen kannalta myönteistä.
... siitä etten erikoisesti korostaisi yritysten oikeutta valita toimintansa ja sijoituspaikkansa. Toistan vielä: Yksittäiselle yritykselle ei voida asettaa muita yhteiskunnallisia velvollisuuksia kuin kannattava liiketoiminta.
Valtiovallan tehtävä vain on toimillaan muodostaa semmoinen tilanne, että yritykset valitsevat myös kansantalouden kannalta edullisimmat ratkaisut.
Yritysten pitääkin aina saada päättää toiminnastaan ja sijoituspaikastaan itse. Ne tekevät sen tietenkin yrityksen kannalta edullisimmalla tavalla. Yksittäiselle yritykselle ei saa asettaa muita yhteiskunnallisia tehtäviä kuin kannattava liiketoiminta.
-----------
Täysin samaa mieltä. Juuri noin on asia.
Valtiovallan varsin pienillä toimilla voidaan estää liian nopea keskittyminen vain muutamaan kasvukeskukseen, erityisesti pääkaupunkiseudulle.
-----------------
Antaisitko joitain esimerkkejä noista varsin pienistä toimista?
Nykyisen hallituksen aikana ei ole tapahtunut tässä suhteessa mitään dramaattista, mutta Helsingin kasvu ja väkiluku on alkanut laskea, täälläkin työttömyys on noussut, ei suinkaan lähellekään valtakunnan keskiarvoa, maakunnissa on työttömyys vähentynyt.
---------------
Helsingin väkiluku on kääntynyt laskuun, työpaikat samoin, johtuen siitä, että Lipposen II hallitus alkoi toteuttaa sellaista aluepolitiikkaa, jolla pääkaupunkiseudun verotuotot ulosmitataan kunnallisveron tasauksessa maakuntiin.
Kyse on siis aluepolitiikan seurauksesta, ei keskittämispolitiikan seurauksesta. Tämä pääkaupunkiseudulta poispäin johtava aluepolitiikka saattaa nyt täällä yrityksiä huonoon asemaan, kun asuntorakentaminen ei toimi, asuminen on kallista, työvoimaa ei saada, muuttotappiota syntyy, monilta palveluyrityksiltä vähenee asiakaskunta, työttömyys lisääntyy...
Ja näin siksi, ettei yriutysten ja niiden työntekijöiden anneta vapaasti sijoittua sinne minne ne haluavat ja sinne rakenneta mm. leveämpiä teitä ja lisää asuntoja.
Kaikki tämä on valtion varojen ja kansakunnan tasapainoisen kehityksen kannalta myönteistä.
----------
Tasapaino on sitä, että homma toimii, ei sitä, että sijoitutaan tasaisesti ympäri Suomen
... että työpaikat perustettiin Lipposen tuen varassa liian nopeaan tahtiin muutamiin kasvukeskukiin, pääosin pääkaupunkiseudulle, johti epäterveeseen tilanteeseen. Pienen taantuman tullen nyttemmin työttömyys pääkaupunkiseudulla on kasvanut, Helsingin asukasluku laskee, ei täällä kannata elää niiden, jotka houkuttautuivat tulemaan täänne rakentamaan Lipposen "suurta eurooppalaista metropolia".
että maatalousyrittäjien on ihan hyvä olla ja vaikuttaa maaseudulla. Hajasijoitetaan siis pellot kaupunkien ja taajamien ulkopuolelle.
Mitä tulee muihin yrityksiin, annetaan yritysten omistajien päättää, mihin he ne haluavat laittaa. Jos valtiovalta valjastetaan estämään näiden firmojen keskittyminen Suomessa haluamalleen alueelle (työvoima, asiakkaat), ne suuntaavat kyllä nopeasti pois koko Suomesta.
Sen jälkeen jää jäljelle vain tuo maatalous, joka hajasijoittuu itsekseen köyhdyttämään lopunkin väestön. Siis ne eläkeläiset, joilla ei satu olemaan täppää tarpeeksi muuttamaan EU:ssa halvemmalle alueelle.
Siini sinulle Oivallisia tulevaisuuden näkymiä, jos tehdään yrittäminen vaikeaksi Suomessa.
Jos et, Oiva, tiedä, niin Suomen ainut metropoli, jolla on edes jonkinlaisia kansainvälisiä kilpailumahdollisuuksia vertaistensa joukossa, on yhdistynyt pääkaupunkiseutu, joka tekee _vapaaehtoista_ yhteistyötä yli kuntarajojen, kuten Helsingin, Espoon ja Vantaan johtajat paraikaa.
Kannattaisi ottaa oppia niiden parinsadan muun kunnan, jossa kunta tai kuntayhteisö on sen suurin työllistäjä, ja naapurikunnassa sama juttu päälle, kun halukkuutta tai pakotetta yhteistyölle ei ole, kun epäsuhtainen tuki hoitaa asian =rahaa riittää, kun se on pois meidän ainoan metropolimme, pääkaupunkiseudun, kehittämisestä ja palveluista.
Tuossa esityksessä on ajatusta. Monen liikeyrityksen kannattaa siirtyä pääkaupunkiseudulle, mutta se ei koske kaikkia. Pääkaupunkiseutu imee yrityksiä, työntekijöitä, ja hyvän koulutuksen saaneita osaajia. Tämän ketjun aloittaja oli kuitenkin hyvin yksioikoisesti vain hyökännyt maaseutua vastaan. Ensinnäkin maaseudulla asuvat eivät ole keskustalaisia. Tosin heillä on erilaisia poliittisia kantoja. Koko Suomi on hyvä säilyttää elinvoimaisena. Se tarkoittaa, että tulonsiirtoja alueelta toiselle on suoritettava. Tuo alkuperäisen kirjoituksen esittäjä ajattelee, että siellä, missä asuu paljon hyvätuloisia, pitää olla myös paremmat sosiaaliset ym. edut. Siinä tavoite on eritasa-arvoisuus. Noin pelkistettynä: Rikkaille myös paremmat sosiaaliset edut. Sitähän se tarkoittaa noin pelkistettynä. Vastakkainen ideologia on, että kaikille suomalaisille järjestetään samantasoiset sosiaaliset edut riippumatta asuinkunnasta. Aivan tähän ei päästä, mutta lähelle kuitenkin. Ja se on tavoite, johon tulisi pyrkiä. Eritasa-arvoisesta valtiosta on hyvä esimerkki lännessä. Kymmeniä miljoonia elää siellä köyhyystason alapuolella. Se ei ole hyvä tavoite. Meillä Suomessa on paljon paremmin. Toivottavasti tilanne säilyy tällaisena, eikä täysin kritiikittä heittäydytä "vapaiden markkinavoimien ohjailtavaksi". Ne voimat eivät tunne mitään sääliä, ne ovat sokeita. Henry Ford oli viisas mies. Hänen kerrotaan korottaneen työntekijöidensä palkkoja, jotta he voisivat kuluttaa enemmän, mm. ostamalla Ford -merkkisiä autoja. Tätä näkökulmaa kaivattaisiin nykyiseen liian puritaanisen kuivaan vapaaseen markkinatalouteen.
..., on että täällä ei ole riittävästi asuntoja, teitä, työntekijöitä. Kaikkia noita on maakunnissa jo nyt. Yhteikunta on nyt ottamassa ne resurssit käyttöön lopettmalla keskittämisen tukeminen.
... minun pitää vakuuttaa, että yritysten on itse aina päätettävä, mihin sijoittuvat. Yritysten sijottautumista ei millään tavalla pidä estää vaikkapa ruuhkaiseen Helsinkiin.
Valtiovallan vain on omilla toimillaan luotava sellaiset olosuhteet, että yritykset sijoittuvat kansantalouden kannalta edullisimmalla tavalla. Se on valtiovallan velvollisuus, se ei missään tapauksessa saa Lipposen lailla johdatella yrityksiä keskittymään vain pääkaupunkiseudulle.
Kerro esimerkkejä siitä "Lipposen tuesta", jolla työpaikat perustettiin nimenomaan pääkaupunkiseudulle.
Täällä ei ole tehty yhtään mitään työpaikkojen houkuttelemiseksi. Ainoa, miä Lipposen hallitukset tekivät, oli se, että vienti saatiin vetämään, kun myös heikon euron ja vahvan USD:n suhde auttoi siinä, että vientiyritykset nostivat bkt:n parhaimmillan paljon yli 5%:n.
Olemassa olevat yritykset kasvoivat siellä missä ne olivat ja uusia syntyi sinne, misä niiden oli paras toimia. Pääkaupunkiseutua ei ole tuettu yhtään millään, Oiva. Päinvastoin, täällä on ollut jatkuvaa pulaa asunnoista ja sellaisesta teiden ja katujen rakentamisesta, jotka vähentäisivät ruuhkia.
Pääkaupunkiseutua on kupattu, Oiva, et tuettu, koska pääkaupunkiseudun kunnat joutuivat yhteenlaskettuna ottamaan enemmän lainaa kuin valtio otti samoina vuosina siitä syystä, että Lipposen hallitus lisäsi maaseutukuntien aluetukea ja tulonsiirtoja pääkaupunkiseudulta maalle.
Näin on asia, Oiva. Se kannattaa jo uskoa.
Kysyin esimerkkejä niistä "pienistä toimista", jotka itse otit esiin. Alempana kysyn lisää esimerkkejä siitä, mitä "Lipposen tuki" käytännössä oli.
Tässä kysyn konkreettisia esimerkkejä siitä miten otsikkosi "keskittämispolitiikka" ilmeni käytännösä.
Nyt Oiva tarvitaan jo esimerkkejä, muuten puheesi jäävät vaille mitään todistusarvoa, pelkiksi itse keksimiksesi väitteiksi.
Jos keskusta olisi suurin puolue pääkaupunkiseudulla , saisimme juuri pitää omat maksamamme veromme täällä!
Pikkukaupunkilais-nurkkapatriorismi rehottaa vielä Helsingin kunnallispolitiikassa. Jos Helsinki haluaa kuulua Euroopan modernien metropolien joukkoon sen on aika heittää moiset tunkkaiset käsitykset Keskustasta romukoppaan.
Keskustaliberalismi on varsin sopiva aate nykyaikaiselle stadilaiselle. Muun maailman metropoleissa se on lyönyt itsensä läpi jo aikapäiviä sitten.
Skebarit (stadilaiskeskustalaiset) tuovat raikkaalla skebariudellaan säpinää Helsingin kunnalliselämään. Helsingin kunnallispolitiikan seisovat vedet lähtevät liikkeelle.
Ei ole olemassa mitään järkisyytä estää Keskustan tuloa Helsinkiin. Pois ahdasmielinen nurkkapatrioottisuus, moderni skebarius tilalle!
Skebarit (stadilaiskeskustalaiset) tuovat raikkaalla skebariudellaan säpinää Helsingin kunnalliselämään.
---
Onko noilla jo nimet olemassa? Jos vaikka minäkin äänestäisin.
olla äänestämättä kepua stadissa:
- keskustalaiset eivät ole liberaaleja, tai no ehkä vasemmistoliberaaleja
- säpinä, minkä skebarit toisivat kunnalliselämään vaatisi poliisitutkintaa, vrt kepulaisten aatemaailmaan kuuluvat rattijuoppoudet, koplaamiset, faxaamiset, yms...
- niin, seisovat vedet lähtisivät liikkeelle, kun siltarumpuja tulisi Manskulle 50 metrin välein
Kerropa nyt minuntapaiselle uteliaalle stadilaiselle, missä maailman metropoleissa on vallalla keskustaliberalismi...Moskovassa ja Pekingissä vai???
Miten keskustaliberalismi sopisi Stadiin...siis kaikki vaan koplaamaan omia ja toisten rahoja, ajelemaan kännissä autolla ja puhumaan niin totta kuin osaa...???
Eihän keput voi pääkaupunkiseudulle muuttaa, koska täällä joutuu tekemään työtä, kilpailemaan paikasta auringossa ja maksamaan vielä olemattomien palveluiden päälle veroja, jotka kuskataan muun Suomen tukemiseksi.
Muualla Suomessa pärjää helpommalla: saa kaikenlaisia tukia, on paljon virkamiestason olemattomia virkoja, ja päivähoito ja terveyskeskuspalvelutkin sujuvat sutjakkaammin.
Siitä vaan, kepu, tervetuloa, jos nämä olosuhteet kelpaavat, meidän veroeuroryövärit!
Ei tainnut ottaa tulta tuo esityksesi? Lapsellinenhan se tosin oli, mutta ei parempikaan kepupropaganda pure stadilaisiin eikä naapureihimmekaan, joten lakkaa jo itkemästä: ei sellaista gurua ole, joka pystyisi markkinoimaan kepun tänne!
Täytyy sanoa, että minä olen ilmeisesti erityisen tyhmä, koska painan hommia 40h/viikko, vaikka asun "landella".
Vai pitääkö siellä pääkaupunkiseudulla tehdä töitä kenties 80h/viikko?
Valitettavasti ei auta ylipitkät työtunnitkaan siihen ikävään tosiasiaan, että tällä hetkellä pääkaupunkiseudun kunnat joutuvat leikkaamaan jopa normaaleja peruspalveluitaan pitääkseen talouden edes jotenkin kasassa.
Esim. Vantaalla on tällä hetkellä 120 opettajan budjettivaje ensi vuodelle. Kotiutetaanko lapset taas koteihin vai pannaanko itseopiskelemaan?
Tai mitä teemme uimahalleilla ja terveyskeskuksilla, jos kustannussyistä joudumme pitämään niitä kiinni?
Kerro yksikin landepaikka, jossa asia on näin huonosti. Päinvastoin, kyläkouluja pidetään puoliväkisin pystyssä muutaman lapsen tähden, ja puolityhjiin kuntiin syntyi ensin tukiaisrahoilla ei-elinkelpoisia kylpylöitä, sitten golf-kenttiä "alueen tasoa nostattamaan".
Setä elää näköjään menneessä maailmassa. Mikäpä siinä, sehän on monelle parempi kuin nykyinen. Tämän päivän Stadistakin tulee tehdä paikka, jossa asuminen on ihmiselle kunniaksi. Siihen valtavaan urakkaan tarvitaan myös Keskustaa.
Sellaista gurua ei ole, joka voisi estää Keskustan tulon Helsinkiin. Itse asiassa sehän on jo täällä, -ei vain pidä itsestään sellaista meteliä kuin muut.
Nyt tarvitaan etelän kaupunkeihin keskustaa.
Keskusta on turvallinen ja paras ratkaisu kaupunkilaisille.
Keskustassa on inhimillisyyden avaimet.
Taasko olet karannut sieltä laitoksesta ja jatkat latteuksien hokemista!
*************************************************
Iltalehti 9.9.2004:
Helsingin kaupungin verokertymä jää tänä vuonna 64 miljoonaa euroa miinukselle. Useissa muissakin suurissa kaupungeissa verotuloja kertyy ennakoitua vähemmän.
- Syynä siihen, että verotuloja kertyy vähemmän kuin talousarviota valmisteltaessa oli odotettu, eivät ole liian optimistiset verotuloarviot, väittää erikoistutkija Heikki Helin Helsingin tietokeskuksesta.
Verotulojen kasvua ovat hidastaneet erityisesti hallituksen verokevennykset, jotka nykyinen hallitus on luvannut kompensoida jatkossa kunnille.
Huomioitavaa on, että edellisen hallituksen aikana näitä lupauksia veromenetyksien korvauksista ei pidetty.
Mitä siellä kaupungin keskustassa olisi ellei siellä olisi KESKUSTAA!!