Vaikka Venäjä on pakon edessä miehittämässä tsetseniaa, ei venäläisen koulun syyttömien lasten tappaminen ole hyväksyttävää, vaan sairas hirmuteko. Tuskinpa kukaan pitäisi hyväksyttävänä sitäkään, että irakilaiset räjäyttäisivät amerikkalaisen koulun, vaikka yhdysvallat miehittää julmasti ja oikeudettomasti Irakia sen öljyvarojen vuoksi, mutta WTC-isku oli ymmärrettävä, olivathan uhrit aikuisia.
Tsetsenia
Hitman
541044
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
9.11. Iskut olivat kyllä täysin väärin eikä niille ole mitään puolustusta.
Olet muuten oikeassa siinä, että Tsetsenian miehitykselle on olemassa ymmärrettäviä perusteita, koska Venäjän vetäydyttyä maasta 1996 ei Tsetseenihallinto kyennyt tai halunnut estämään jatkuvia rajaloukkauksia ja venäläisten kylien valtaamista tuon jälkeen, joten Venäjä oli pakotettu palaamaan Tsetseniaan 1999 hillitsemään tilannetta. Tosin sekin operaatio on epäonnistunut pahoin, joten Venäjän kannattaisi vetäytyä maasta ja panostaa hyvin vahvaan rajavalvontaan sillä suunnalla.
Sen sijaan USA:n Irak miehitys on vain laiton öljyn ryöstöretki. Siltikään se ei anna kenellekään oikeutta tappaa syyttömiä amerikkalaisia siviilejä. Sitä ei voi perustella edes sillä, että he ovat valinneet USA:n hallinnon. Se olisi liian monimutkainen kytkös, etenkin kun otetaan huomioon, ettei USA:ssa ole todellista demokratiaa.
sotke selvää asiaa.
toteamus "selvää asiaa" ei ole kovin hyvä kannanotto. Voisitko perustella asiallisesti ja argumentoidan ajatuksiani.
Perustele ensin vaikuttimesi, joita on kysytty :D
Olet pahasti hakoteillä. Mielipidekeskusteluja käytäessä ei ole mitään merkitystä sillä, mikä on kunkin keskustelijan vaikutin, vaan sillä mikä on heidän mielipiteensä ja sen perustana olevien väitteiden ja aineiston todenperäisyys. Toki mielipiteitä voi esittää ilman faktojakin, silloin ne ovat vain mielipiteitä.
Pääpointti on kuitenkin se, että tällä foorumilla on tarkoitus keskustella maailman menoon liittyvistä asioista, ei toisten keskustelijoiden vaikuttimista. Voidaan ennemminkin todeta niin, että vaikuttimien kysely on huonoa käytöstä, jokaisella ihmisell on oikeus pitää vaikuttimensa omana tietonaan, siinä liikutaan yksityisalueella. Meillä on uskonnon vapaus, työelämässä ei saa ketään syrjiä aatteen tai uskonnon perusteella, eikä niitä hyvän tavan mukaan toisilta kysellä. Sinun käytöksesi on siis moukkamaista, kun yrität keskustella ihmisten henkilökohtaisista asioista foorumilla, jossa on tarkoitus puhua maailman menosta. Joten ota kantaa maailman meno keskusteluihin, jos sinulla on jotain sanottavaa siihen.
Kysymys on nimimerkin anastamisen vaikuttimesta. Sillä osoitit moukkamaista käytöstä palstalla.
On hienoa, että olet huolissasi esim demokratiasta USA:ssa mutta samaan aikaan käyttäydyt kuin tyranni tällä palstalla, syrjintää sekin; sehän tietenkin vain lisää viestisi uskottavuutta.
Kommenttisi ei liity maailman menoon. Oikea palsta tuollaisille viesteille olisi "huuhaa" palsta. Täällä keskustellaan maailman menosta, eikä siinä ole merkitystä ihmisten vaikuttimista sen kummemmin asian kuin nimimerkinkään suhteen.
" On hienoa, että olet huolissasi esim demokratiasta USA:ssa mutta samaan aikaan käyttäydyt kuin tyranni tällä palstalla "
Väitteesi on huuhaata. Tällä palstalla ei voi kukaan käyttäytyä kuin tyranni. Täällähän on sana vapaa, se on demokratiaa :)
Olet epäuskottava. Puhu vaan demokratiasta samaan aikaan kun olet suvaitsematon yhtä nikkiä kohtaan, joka edustaa eri näkemystä kuin sinä. Jos vaikka Stalin olisi selittänyt demokratian hienoudesta 1940, hänet olisi varmaan otettu todesta.:D
Ensinnäkin sinä et voi tietää keskusteletko saman henkilön kanssa ja se on hyvä. Sillä ei ole loppujen lopuksi merkitystä, olenko minä uskottava vai en.
Jos kirjoitetaan jotain "maailman menoon" liittyvästä asiasta, on aivan sama kuka sen kirjoittaa. Asia on joko uskottava tai ei. Siinä on joko tarkistettavaa faktatietoa mukana tai ei. Sillä, "kuka" mielipiteen on kirjoittanut, ei ole mitään merkitystä uskottavuuden kanssa. Jos sillä jollekin on, on tällainen henkilö auktoriteettiuskoinen, eikä hän kykene tarkastelemaan asioita asioina.
Jos esitetään väite; "Kuuhun on 8 minutin matka valon nopeudella" ja siihen liitetään todisteeksi linkki, josta asia on tarkistettavissa, ei asian uskottavuuteen vaikuta lainkaan se, kuka sen on kirjoittanut. Asiat ovat uskottavia tai eivät ole. Jos sinuun vaikuttaa asioiden uskottavuuden suhteen se, "kuka" on kirjoittaja, olet pahasti hakoteillä.
"Suvaitsematon yhtä nikkiä kohtaan", se oli kyllä aika humoristinen letkautus.
...voisi olla molempien meidän ja muidenkin lukijoiden kannalta avartavaa ja tietoa lisäävää, jos sinä puhuisit näistä maailman menon päivänpolttavista asioista sen sijaan, että käpristelet nimimerkkikysymyksien parissa, joissa ei ole mitään uutta, mitä et jo olisi hokenut ja tolkuttanut. Poljet paikallasi.
"Suvaitsematon yhtä nikkiä kohtaan", se oli kyllä aika humoristinen letkautus.
Perustelehan.
..olla suvaitsematon nimimerkkiä kohtaan. Se on jo liioittelua. Kas kun ei suvaitsematon pihakiveä kohtaan :) Sinä sen sijaan olet typerys, kun arvioit kirjoituksen uskottavuutta sen perusteella, kuka sen on kirjoittanut, etkä sen perusteella, mikä on kirjoituksen sisältö, perustelut ja todisteet :) Asiahan on täysin sama, olipa se kenen tahansa kirjoittama.
Jos puhutaan demokratiasta, minua ei kiinnosta olenko minä uskottava tai en. Sillä ei ole merkitystä. Jos esitän näkemyksiä esim. USA:n demokratian tasosta, perustelut ja niiden mukana olevat faktat määräävät kirjoituksen uskottavuuden. Ei se, kuka sen on kirjoittanut.
Stalin sanoo:"Demokratia on hyvä."
Todellisuudessa, käytöksen perusteella, hän tarkoittaa diktatuuria.
Nimimerkki tavallaan edustaa henkilöä ja hänen ajatuksiaan.
Asiat vs ihmiset keskustelevat.
enivei,
arvoitukseksi jää nikin valinta, koska asiaahan ei olisi miksikään muuttanut vaikka olisit valinnut toisin. Miksi "Hitman" on sinulle niin tärkeä?
Sinulle nimimerkki edustaa henkilöä ja hänen ajatuksiaan, minulle ei. Meillä molemmilla on oikeus mielipiteeseemme ja sen mukaiseen toimintaan. Se on demokratiaa ja mielipiteenvapautta.
Nimimerkit tuottavat sinullekin selvästi ongelmia. Kun näet nimimerkin, se saa sinussa aikaan ennakkokäsityksen, etkä pysty enää suhtautumaan varauksettomasti kirjoitukseen. Huono juttu, sitä sanotaan ennakkoluuloisuudeksi, joka on sukua rasismille. Aika pitkälle sama asia, että kun näkee toisen ihonvärin, se vaikuttaa hänen sanojensa tulkintaan.
" arvoitukseksi jää nikin valinta, koska asiaahan ei olisi miksikään muuttanut vaikka olisit valinnut toisin. "
Sitä on turha pohtia. Se ei muuta asioiden todenperäisyyttä. Keskustellaan vaan maailman menosta.
et sitä kehtaa tunnustaa.
" et sitä kehtaa tunnustaa "
Kehittele sinä vaan omia käyttäytymis- ja salaliittoteorioitasi. Voin kertoa, että metsään näyttää menevän :)))
Sinussa sen sijaan on rasistisia piirteitä, koska haluat arvioida kirjoituksia kirjoittajan eikä sanoman perusteella. Aika huolestuttavaa.
Heh. Tuo "(aito)" oli hyvä veto. Vinkki tarttui koukkuun ja luuli ärsyttävänsä pahoinkin :))) Mukava jallittaa kiihkoilijoita.
Vai rasismia. Kiitos kohteliaisuudesta "avarakatseinen" ja "suvaitsevainen" henkilö.
Minä olen todellakin avarakatseinen ja suvaitsevainen. En tuomitse tai arvioi ihmisiä ihonvärin, etnisen ryhmän, seksuaalisen suuntautumisen tms. perusteella.
Sinä sen sijaan käyttäydyt rasistin tavoin. Haluat arvioida hänen kirjoitustaan nimimerkin, etkä kirjoituksen sisällön perusteella. Se on sama kuin suhtautuisi kirjoitukseen eri tavoin riippuen siitä, mikä kirjoittajan ihonväri on.
Vanha sananlasku sanoo "ei nimi miestä pahenna". Sen kun sinäkin käsität joskus.
..kun sinä olet siirtynyt käyttämään samaa nikkiä kanssani. Avaan aina uuden kirjoituksen taatusti ilman ennakkoluuloja, koska milloinkaan ei tiedä "kuka" on kirjoituksen takana. Tosin toivoisin hiukan laaja-alaisempaa keskustelua maailman menosta :)
..kaikki kirjoittaisivat nimimerkillä Hitman. Silloin jäisi pois sellaiset turhat ja typerät sekä asiattomat kommentit, että jaahas se ja se pässi kirjoittaa taas sitä ja sitä propagandaa jne. Jokaisen olisi arvioitava vain ja ainoastaan kirjoituksen sisältöä.
Hlö x varastaa sinulta auton. X tulee sitten keskustelemaan vaikka yksityisomaisuuden suojasta ja kertoo että se on hyvä asia. Olet siis rasisti jos sanot että x on epäuskottava, vaikka itse väite olisikin totta.
jostain kumman syystä sellaista palstoja on kovin vähän. On jopa rekisteröitymispakollisia palstoja :)
keskustelua nikeistä, sopii hyvin.
Henkilö X varastaa minulta auton. Hän syyllistyy rikokseen ja saa siitä tuomion, jos jää kiinni. Kiinni jäätyään hän kertoo minulle, mitä yksityisomaisuuden suoja merkitsee juridisesti ja todistaa väitteensä lakikirjan avulla. Hänen puheensa on uskottavaa, koska hän todistaa sen faktatitoon perustuen. Vaikka hän on rikkonut yksityisomaisuuden suojaa, hän on silti oikeassa sen suhteen, mitä hän kertoo yksityisomaisuuden suojasta. Henkilön uskottavuudella ei ole tässä tilantessa merkitystä, koska hän todistaa väitteensä uskottavasti.
Olen rasisti, jos pidän hänen kertomustaan merkityksettömänä siitä, mitä yksityisomaisuuden suoja merkitsee, sen perusteella että hän on varastanut autoni, vaikka hänen kertomansa asia on totta. Olisi siis parempi, että hänellä olisi mahdollisuus kertoa minulle yksityisomaisuuden suojasta täysin anonyymisti, jolloin minulla ei olisi ennakkoluuloa häntä kohtaan, vaan tutustuisin viestiin ja sen todisteisiin.
Muutoin vertauksesi on täysin toimimaton. Jos olen syyllistynyt rikokseen, kuten sinä vertauksessasi viittaat, tee rikosilmoitus :)))
Täällä ei ole rekisteröitymispakkoa. Oletko huomannut. Täällä ei ole varattuja nikkejä. Oletko huomannut.
täällä on nikkejä.
täällä on keskustelijoita, jotka "luulevat" omistavansa nikin.
sitten täällä on eräs joka laati omat sääntönsä tullessaan :)
olen huomannut
" Olet siis rasisti jos sanot että x on epäuskottava, vaikka itse väite olisikin totta. "
Vaikken olisi rasisti, olen typerys, koska ryhdyn keskustelemaan henkilöstä foorumilla, jossa on tarkoitus keskustella asioista. Jos kyseinen henkilö kykenee perustelemaan uskottavasti, että yksityisomaisuuden suoja on hyvä asia, ei sillä ole merkitystä, onko henkilö uskottava vai ei. Se, kyetäänkö asia perustelemaan hyvin merkitsee, koska foorumi on tarkoitettu asioista puhumista varten.
" täällä on nikkejä.
täällä on keskustelijoita, jotka "luulevat" omistavansa nikin. "
Hmm.. Vaikuttaa anarkialta. Palstan säännöissä ei ole vaatimusta tai oikeutusta nikkeihin. Tuohan on kuin maan valtausta siellä, missä siihen ei ole oikeutta eikä velvoitetta.
" sitten täällä on eräs joka laati omat sääntönsä tullessaan :)
olen huomannut "
Tsot tsot. Eräs, joka pelaa palstan säännöillä. Jotkut anarkistit vain ovat kehitelleet omia lisäsääntöjään ja sitten suivaantuvat, kun kaikki eivät niitä noudata.
Henkilö x voi esittää tosia väitteitä vaikka kuinka paljon, mutta häntä voi silti pitää epäuskottavana itse väitteitä kumoamatta, tyyliin
"Mikä sinä olet siitä puhumaan." :)
"Jos olen syyllistynyt rikokseen, kuten sinä vertauksessasi viittaat, tee rikosilmoitus"
ei nyt sentään, moukkamaisuus ei ole rikos:)
joten on vaarallista tshetsheenien palata paluumuuttajina juuri tällä hetkellä Tshetsheeniaan. Päin vastoin olisi kenties viisasta pyrkiä maasta pois.
Kn WTC isku tapahtui, kehoitti Bush kansalaisia olemaan kohdistamatta väkivaltaa muslimeihin. Putin sen sijaan kiihottaa kansalaisia kovan väkivallan kannattajana.
Putin ei ole kehottanut kansalaisiaan väkivaltaan tsetseneja kohtaan, vaan puhunut voimakeinoista terroristeja vastaan aivan samoin kuin Bushkin teki 9.11 jälkeen. Molemmat ovat kyllä hakoteillä siinä mielessä, että heidän tulisi paneutua syihin enemmän, torjua terrorismia heikentämällä sen kannatuspohjaa. Käytännössä tämä tarkoittaisi sotilaallista vetäytymistä oman maan rajojen sisälle ja luopumista agressiivisesta sotilas- ja ulkopolitiikasta ts. olla sekaantumatta muiden maiden asioihin omien itsekkäiden pyrkimysten vuoksi.
Samaa mieltä,eikö olekin kummaa jos syntyvyys ei
ole 100%:sta niin kuolleisuus on sitä kuitenkin aina?
"Jotkut anarkistit vain ovat kehitelleet omia lisäsääntöjään"
höpö höpö, vaan palstan tapa.
Joidenkin tapa ei ole palstan tapa.
...muutamat tyypit haluavat päteä ja purkaa ennakkoluulojaan toisten kirjoituksia kohtaan nimimerkin perusteella. suurin osa kirjoittaa ilman vakionimimerkkiä. äläpäs yritä määräillä...mur :)))
...ja me olemme osa sitä prosessia.
tännekin saadaan rekisteröidyt nikit, mutta olisi mahdollista ilmankin kirjoittaa edelleen;)
...ja me sen mukana.
tännekään ei saada rekisteröityjä nikkejä, mutta olisi mahdollista kirjoittaa vapaasti millä vaan edelleenkin :)))
Nikkikaapparit alas!!
olemme eri mieltä.
Mitä siellä sanotaan nimimerkeistä?
Mitä siellä sanotaan keskustelun aiheesta.
Siellä ei sanota, että on käytettävä olemassaolevaa nikkiä.
sinä et halua kunnioittaa heidän oikeuttaan.
Palstan ohjeissa määritellään, että foorumilla on tarkoitus keskustella maailman menosta.
" Siellä ei sanota, että on käytettävä olemassaolevaa nikkiä. "
Siellä ei myöskään sanota, että keskustelijoiden on syötävä jäätelöä. Nikkeihin ei oteta säännöissä kantaa, joten asia on vapaa.
" Henkilö x voi esittää tosia väitteitä vaikka kuinka paljon, mutta häntä voi silti pitää epäuskottavana itse väitteitä kumoamatta, tyyliin "Mikä sinä olet siitä puhumaan." :) "
Aivan. Ja jos nämä henkilöt keskustelevat foorumilla, jossa on tarkoitus puhua ASIOISTA, olet juuri todistanut itsekin, että toisen henkilön tunteminen vie harhaan, koska saa sinut toteamaan "mikä sinä olet siitä puhumaan", vaikka kaveri puhuu täyttä ASIAA. Siis hän puhuu ASIAA sinä et, koska tunnet tämän X:n. Todistit juuri itse, että vertauksesi ei toimi.
" "Jos olen syyllistynyt rikokseen, kuten sinä vertauksessasi viittaat, tee rikosilmoitus"
ei nyt sentään, moukkamaisuus ei ole rikos:) "
En ole syyllistynyt moukkamaisuuteen. Se on vain sinun todistuskelvoton väitteesi, jolla jälleen todistat, että vakionimimerkit ja niiden puoltaminen saavat aikaan vain keskusteua nimimerkeistä. Olet totaalisen väärässä.
Moukkamaisuutesi olet todistanut omalla käytökselläsi, nimimerkin anastamisella, selität miten paljon hyvänsä säännöistä.
"...vakionimimerkit ja niiden puoltaminen saavat aikaan vain keskusteua nimimerkeistä."
Nimimerkin kaappaaminen aiheuttaa keskustelua tässä tapauksessa.
Vertaus toimii:
Tupakoitsija sanoo esim tupakointi on vaarallista. Väite on totta, mutta jos hän jatkaa silti tupakointia hän on hölmö, typerä jne.
" Tupakoitsija sanoo esim tupakointi on vaarallista. Väite on totta, mutta jos hän jatkaa silti tupakointia hän on hölmö, typerä jne. "
Voihan se noinkin olla, mutta jos keskustellaan foorumilla, jossa on tarkoitus keskustella ASIOISTA, on se typerä, joka alkaa arvioimaan väitteen esittäjää itse väitteen sijasta. Vertaus osoittaa siis, että olet väärässä.
Näyttää siltä, että olen tietämättäni aiheuttanut henkisen trauman jollekin lukijalle, kun tässäkin olevia feikkikirjoituksin otsikoita silmäilee.
Parin viikon poissaoloni aiheuttama ikävöinti feikkaajan tunnemaailmassa kenties hieman lievenee sen ainoan oikean Hitmanin taas tänään palattua palstan kirjoittajien joukkoon...
Miten niin pakon edessä miehittämässä?!
Koko tilanne alkoi siitä kun Venäjä hyökkäsi Tshetsheniaan.