mielenkiintoista. Häntähän on väitetty vähintään NL:n parhaaksi kenraaliksi viime sodassa ja muutenkin Suvorovin ja Kutusovin veroiseksi.
Zukovin voitot alkoivat Halhin Golissa elokuuss -39 ja päätyivät Berliiniin huhtikuussa 1945.OLi välillä tietysti vastoinkäymisiäkin.
Mutta millainen Zukov on verrattuna läntisiin sotapäälliköihin? Sen on tehnyt englantilainen professori Geoffrey Roberts tuoreessa elämäkerrassa.
Zukovin voitot alkoivat Halhin Golissa elokuuss -39 ja päätyivät Berliiniin huhtikuussa 1945.OLi välillä tietysti vastoinkäymisiäkin.
Mutta millainen Zukov on verrattuna läntisiin sotapäälliköihin? Sen on tehnyt englantilainen professori Geoffrey Roberts tuoreessa elämäkerrassa.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Millä mitataan se 'paras'?
Itse arvostan sellaista sotajohtajaa, joka pienin tappioin johdattaa oman viholliseen nähden alivoimaisen joukkonsa selkeään voittoon.
Zukov oli taasen häikäilemättömän johtajan maineessa, joka ei säälinyt tai säästänyt joukkojaan. Useimmat loppusodan voittonsa hän sai ylivoimaisilla resursseilla vastustajaan nähden.
Samaan kategoriaan kuuluu brittien Montgomery, joka ei edes harkinnut hyökkäystä ennenkuin omasi selkeän ylivoiman.
Saksalaisista em hyvän johtajan kriteerit täyttänee Manstein. Amerikkalaisista puolestaan aina värikäs Patton.
Pituus mitataan yleensä kutsunnoissa. Zukoville se mitattiin ensimmäisen maailmansodan aikana 173 senttiin.
Ei se ole ihan noin yksinkertaista, Zukov kuten Montykin, johtivat armeijoita joilla oli aina mahdollisuus luoda tommonen ylivoima, aika oli yleensä niiden puolella, Briteille merten herruus antoi edun, raaka-aineita energiaa ja joukkoja voitiin kuljettaa ja siirrellä loputtomasti, N-liitto oli samanlainen resurseiltaan ylivoimainan valtio muihin verrattaessa.
Saksan kannalta asia oli päinvastoin, sille oli selvä, että jos sota venyy niin se sodan myös häviää, siksi johtajiltakin vaadittiin toisenlaista johtamista, se millä lääkkeillä Britit sotia ja taisteluja voittivat, ei olisi Saksan kohdalla tuonut voittoa vaan varman tappion ja sehän ei ole sodassa koskaan tavoite.
Mannerheim ymmärsi näitä asioita, sen että sodassa on aina eri vaiheita, sekä mitkä on ne tekijät, millä tavoiteisiin on mahdollista päästä, aika hyvin pääsikin, tosin ei Marskikaan sille mitään voinut, että Saksa sodan lopulta häviää.
Mutta siinä vaiheessa sodasta on vaan päästävä eroon, jollakin tavalla.
"se millä lääkkeillä Britit sotia ja taisteluja voittivat, ei olisi Saksan kohdalla tuonut voittoa vaan varman tappion ja sehän ei ole sodassa koskaan tavoite."
Käsittääkseni Saksa hävisi nytkin.
Käsittääkseni Saksa hävisi nytkin."
Entä sitten? Hyväkään kenraali voi tuskin pelastaa alivoinaista maataa sodan voittoon? Kyse oli kai siitä, kuka oli etevä niistä lähtökohdista, millä taistelu aloitettiin?
Venäjän puolella pöoso esim vuonna 1945 vaatinut todellisen idiootin häviämään vuoden 1945 taistelun Berliinistä!
Ei kenraalin etevymmyytrtä noin mitata?
Kyllä, mutta sillä oli mahdollisuus voittaa, tappio ei ollut varma.
suuresti Eisenhoweria. Hänen itsensä tavoin tämä pystyi johtamaan miljoonista sotilaista koostuvaa monimutkaista organisatiota vaikeissa operaatioissa. Se onnistui, kun keräsi ympärilleen lahjakkaita ja uskollisia apulaisia.
Zukov tosin ei joutunut sellaisten monikansallisten intrigien verkkoon kuin Ike brittien ja ranskalaisten kanssa. Hänen ei myöskään tarvinnut välittää mediasta.
Molemmista tuli sodan jälkeen poliittikkoja, mutta Zukov menestyi heikommin.
He tapasivat useita kertoja ja arvostivat toisiaan sotilaina.
Oli silti Eisenhoweria lyhyempi, vaikka yhtä vähän hiuksia.
Eihän nyt ainakaan sovjetissa kukaan yksin ole mitään. Zukov tunsi Moskovan länsipuolen alueet hyvin ja sai rajattomat resurssit.
http://www.secondworldwar.co.uk/index.php/leaders-a-commanders/75-the-soviet-high-command-stavka
joitain yhtäläisyyksiä Zukovin kanssa. Tämä tunnetusti löi alaisiaan ainakin uransa alkuvaiheessa ja oli muutenkin äärimmäisen kova, suorastaan julma kurinpitäjä.
Ainakin Leningradin rintamalla Zukovilla oli teloitusjoukkue aina mukanaan. Hän ammutti ainakin yhden hyökkäyksestä kieltäytyneen armeijakunnan komentajan välittömästi. Zukov lähetti myös herkästi upseereita rangaistuspataljooniin,.
Pattonhan tiettävästi löi kenttäsairaalassa paria hermoromahduksen kokenutta miestä.
Yhteistä oli kiertäminen etulinjasssa ja raivoisa hyökkäyshenki. Molemmat myös uskoivat jatkuvaan koulutukseen ja jopa sulkeisjärjestyksen voimaan.
Patton oli Zukovia kymmenen senttiä pitempi mies. Kaikki hiukset oli Yrjölkä tallessa. Zukov oli maaseudulla kasvanut korkeita tappioita aiheuttanut puupää. Patton oli ensimmäisessä maailmansodassa palvellut ja olympialaisissa kilpaillut nerokas strategi.
hyökkäyshenkinen joukkojen johtaja eli hyvä taktikko.
Zukov oli sitäkin, mutta hän pystyi myös tajuamaan sodan strategiset perusteet ja toimimaan niiden mukaan. Hän oli Pattonia paljon monitaitoisempi ja johti suurempia joukkoja. Patton ei koskaan edennyt armeijan komentajaa ylemmäs.
Zukov johti strategista merkitystä omanneita taisteluja Kako-Idässä, Moskovassa, Leningradissa, Etelä-ja Keski-Venäjällä ja lopulta valloitti Berliinin. Hän oli Stalinin ykköspyssy.
Molemmat olivat ratsuväem miehiä. Zukov sotikin aliupseerina tsaarin ratsuväessä. Patton johti kapteenina panssariprikaatia Ranskassa 1918.
Patton oli voittajien puolella luuserin hävitessä sodan maansa pettäneiden bolshevikkien riveissä.
rauhan 3.3.18 Saksan kanssa Brest-Litovskissa.
Bolsevikit katsoivat voittaneensa länsivalllat näiden luopuessa sotatoimista Venäjää vastaan 1919-20.
Mitä katsoivat. Suomi, Puola ja Baltian maat menetettiin. Sota siis hävittiin.
Persjalka oli korkeita tappioita aiheuttanut maalaistollo. Ei muuta. George oli olympialaisissa kilpaillut arvostettu sotaveteraani. Jos olisi osannut saksaa, niin oltaisi otettu välittömästi SS:sään.
Mitäpä siitä. Pyöreä kalju pää ja lyhyet jalat kansan enemmistön tavoin.
Yhdessä asiassa myönnän Zukovin olleen viisaampi. Anglolainen Yrjö uskoi olleensa monen soturin reinkarnaatio. Runoista "The Soult Battle" ja "Through a glass darkly" tämä näkyy. Jos slaavilainen Georgi uskoi mystisyyteen, niin eihän ainakaan sitä näyttänyt. Zukov ei mystis paskaan uskonut.
Tuo reinkarnaatio usko on kyllä paras. Miten joku voi olla niin vitun tyhmä, että uskoo biologiaa lukeneena entisiin elämiin. Joikohan vielä vuohenvirtsaa. Zukovin usko mystiseen loppui jo varmasti nuoruuden kovien kokemusten perusteella. Saatana!
vertaaminen on myös houkuttelevaa. MacA:nkin vihollinen yllätti sodan alussa ja hänen oli vetäydyttävä pois koko sotatoimialueelta.
MacArthur kuitenkin palasi suoritettuaan joukon taitavia yhdistettyjä operaatioita. Zukov soti vain maalla. MacA.lta vain jäi todellinen tulikoe pois, eli hyökkäys Japaniin. Kooltaan vastaavia sotatoimiahan Zukov johti useita.
Yhteistä oli luottamus omiin vaistoihin ja kykyihin sekä haluttomuus myötää omia virheitään. Zukov sentään myönsi jotain, mutta MacA ilmoitti muistelmissaan, ettei ollut tehnyt yhtään merkittävää virhettä sotilasurallaan. On myönnettävä, että myös Japanin ylikäskynhaltiijana hän toimi taitavasti.
Ja olihan hän remmissä vielä Korean sodassakin.
Kyllä tuo oli aika merkittävä virhe, että vihollinen pääsi sen yllättämään sodan alussa, näinhän kävi jenkeille Pearl Harborissa, missä ne tulivat vihollisen yllättämksi.
Patton olisi pistänyt kaikille kommareille luun kurkkuun ja kommareilla ei olisi ollut mitään jakoa jos olisu hänelle annettu mahdollisuus.
Mikäli Patton oliis johtanut sotaa, niin USA oolisi hävinnyt sen.
Pattoni oli kova poika hyökkäämään, mutta ei ajatellu asioita nenäänsä pitemmälle.
löytyy joitain yhtäläisyyksiä. Hänkin nautti joukkojen luottamusta ja sai osakseen jopa kiintymystä. Myös Montylla oli uskolliset luottomiehensä.
Yhteistä oli myös äärimmäisen tarkka suunnittelu ja valmistautuminen operaatioon. Molemmat vaativat riittävät joukot ja muut resurssit ylivoimaisen iskukyvyn takaamiseksi.
Monty oli joskus aivan ylivarovainen, mitä Z:sta ei voi sanoa.
Molempia kadehtivat ja parjasivat heikommin menestyneet. Monty sai lokaa päälleen eritoten jenkkikenraaleilta ja -medialta, mutta tuli sitä omiltakin.
Yhteistä oli myös kyky säilyttää ylimmän johtajan luottamus vastoinkäymisissäkin.
saksalaisia kenraaleita. Häntä ärsytti muistelmien Hitlerin syyttely sekä sääoloihin ja puna-armeijan ylivoimaan vetoaminen. Saksalaiset eivät voineet tunnustaa, että venäläiset kenraalit olivat taitavampia ja se oli syy tappioihin.
Tietysti ylivoimalla on merkitystä.
Sodan ratkaisuataistelut, jossa Saksa teki jonkun kardinaalivirheen, menee kyllä kaikki Hitlerin omaan piikkiin, koska se toimi kenraalikuntansa tahdon vataisesti, joissakin tapauksissa oman pääesikuntansa yksimielisen tahdon vastaisesti.
Esim. Dungergue oli tämmönen virhe, Saksalaiset kenraalit olivat yksimielisiä siitä, että hyökkäys pitää viedä loppuun ja tuhota Brittien yhtymät alueella, ennenkui ne vedetään kanaalin yli.
Hitler päättä "neroudessaan" päinvaston, hyökäystä ei viety loppuun eikä joukkoja tuhottu, koska HItler salaisesti neuvotteli Brittien kanssa rauhasta, Britit neuvotteliu juuri sen aikaa, että saivat armeijansa vedettyä kanaalin yli, sitten neuvottelut katkaistiin.
Rundstedt oli jo pysäyttänyt panssarit , kun Hitler puuttui asiaan. Jalkaväkidivisioonat ja ilmavoimat hyökkäsivät täysillä koko ajan.
Mitään rauhanneuvotteluja ei tietenkään käyty.
Koeta edes hieman rajoittaa valehtelua.
No höpöhöpö, saksalaiset kenralit itse nimeävät tämän yhdksi suurimiksi virheiski mitä Hitler teki.
Ei kannata sekaantua keskustluihin, joista ei tiedä mitään.
syyttävät Hitleriä ja osin aiheellisestikin.
Kuitenkin Rundstedtin AR A:n sotapäiväkirja osoittaa, että R. oli asian alkuunpanija. Hitler varmensi hänen käskynsä. Syynä oli luultavasti se, että hän arvioi ilmavoimien ja jalkaväkidivisioonien voivan tuhota englantilaiset.
Toinen asia on, että panssarit seisoivat todellisuudessa vain kaksi päivää. Ei sota siinä ajassa ratkea. Hyökkäys jatkui koko ajan.
Totuus on, että britit organisoivat improvisoidun evakuoinnin taitavasti ja rohkeasti.
Vaikka kyseessä oli katastrofaalinen tappio, se selitettiin "ihmeeksi" ja syötettiin kansalle sellaisena.
No mitäs Aatu ihaili vonneja. Aatun luottamus tosin muuttui. Hitlerin mielestä Rundstedt ja muut hienohelmat sabotoivat tahallaan sotaponnisteluja. Hitler ei ollut täysin väärässä tuossa. Harva ykköskaartin kenraali oli kansallissosialisti.
Hevos homo piti Aatua rahvaana.
tavalla kuin Zukov miehistön ja kansan suosiossa.
Rommel oli kuitenkin lähinnä hurjapäinen ja taitava taktikko, joskin Zukov väläytteli niitäkin kykyjään mm. Halhin Golissa.
Rommelin strateginen osaaminen pääsi näkyviin lähinnä hänen ehdotuksissaan etenemisestä Suezille ja maihinnousun torjunnassa panssarijoukoin heti rantaviivalla. Hitler tyrmäsi molemmat ideat.
Saattoi olla Rommelin onni, ettei hän joutunut itärintamalle. Siellä kynittiin monen saksalaisen kenraalin voitonsulat.
Zukov oli jopa Satlinia säälimättömämpi, käski että sotavangeiksi jääneiden omaisetkin pitää ampua. Tällä perusteella Stalinkin olisi pitänyt teloittaa.
Tyhmä se oli poliitikkona. Hitler puhui käsittääkseni jatkuvasti poliittisesta tahdosta. Tämä puuttui tuolta pallopäältä. Kun on Venäjän aroilla kasvanut ja tottunut olemaan käskettävänä, niin eipä sitä valtioita paljoa johdeta. Stalin kuitenkin kuvitelli aina vesipään suunnittelevan vallankaappausta.
kyllä Stalin.
"Zukov oli jopa Satlinia säälimättömämpi, käski että sotavangeiksi jääneiden omaisetkin pitää ampua. Tällä perusteella Stalinkin olisi pitänyt teloittaa. "
Stalinkin käski ainoastaan sotavankien omaisten pidättämisen ja tutkimisen. Ei ole tiedossa kuinka paljon sitä tehtiin. Sotavankeja oli sentään kuusi miljoonaa.
kyllä myös poliittista osaamista. Hän oli kommunistipuolueen jäsen ja useaan kertaan eri edustuselimissä mm. keskuskomitean ehdokasjäsenenä ja kahteen kertaan korkeimman neuvoston jäsenenä.
Hän toimi varapuolustusministerinä ja puolustusministerinä.
Zukov oli aina uskollinen kommunistipuolueelle.
Ja Hrutsev silti syrjäytti senkin 1957 vai leikkiäkö se vaan oli.
Hrussea kesäkuussa -57 ns. puolueenvastaisen ryhmän hanketta vastaan.
Keskuskomitea erotti Z:n jäsenyydestään lokakuussa -67 syynä armeijan etäännyttämien puolueesta. Presidium siirsi Z:n eläkkeelle helmikuussa -58.
1961 Hrusse arvosteli Z:a rajusti 22. puoluekokouksessa.
keskuskomitean jäsenyydestä 1957, ei 1967.
Kuinka pitkä oli Zukov?
Zukov oli siinä 176 senttiä. Pitempi mitä Monty, mutta Eisenhoweria selvästi lyhyempi.
Tuohan on eurooppalainen pituus. Oliko Zukovilla venäjänsaksalaisia juuria tai muita yhteyksiä sivistysvaltoihin?
lyhyt ja tanakka. Ehkä Rommelin mittainen alle 170 cm.
Täytyy muistaa, että ne käytti paljon kuvamanipulaatioita ja muita tekniikkoja. Monty oli joka tapauksessa pieni brittiläinen mies.
http://cf.geekdo-images.com/images/pic808360_md.jpg
Ike oli siis Kekkosen kokoinen eli 180 senttiä. Ranskalainen oli hauskasti kuitenkin porukan pisin. Charles oli yli 190 senttiä.
Zukovin joukot kohtasivat Moskovan edustalla. Zukov voitti ja Guderian selitteli syyksi sään ja Hitlerin virheet. Zukov pääsi toteamaan, että sää oli molemmille sama.
Zukov ei ollut samanlainen taituri panssarijoukkojen käsittelijänä kuin Guderian. Tehokkaasti hän kuitenkin sai panssarimassat vyörymään. Hänellä niitä oli rriittävästi
-42 alkaen, sillä NL:n tuotanto oli noin viisinkertainen Saksaan verraten.
Zukovin silmissä kuvaa se, että tämä lainaa M:n muistelmia todisteeksi omissaan. Hän ei kuitenkaan arvioi Mansteinia muuten kuin toteamalla tämän olleen "yritteliäs".
Manstein ja Zukov olivat molemmat päteviä sekä puolustuksessa että hyöjkkäyksessä. Manstein oli erittäin pätevä taistelussa ylivoimaa vastaan.
Molemmat olivat myös diktaattorin suosikkeja. Zukov säilytti asemansa sodan loppuun, mutta Manstein sai mennä.