Vai pitääkö käyttäytyä mahdollisimman moukkamaisesti ja sivistymättömästi vanhoillislestadiolaisia kohtaan saadakseen sanomansa perille? En laita näistä moukkamaisuuksista esimerkkejä kun niitä joka päivä palstalla näkyy. Älystä ei ainakaan pitäisi olla puutetta kun kehuskelevat olevansa mensan jäseniä.
Voiko olla sivistyneesti vl-kriittinen?
96
516
Vastaukset
- mahollista?
Voisko olla mahdollista, että pääsisin pelaamaan pikapelin ristinollaa tuollaisen mensan jäsenen kanssa? Yliverto vastus versus tavallinen ei-mensan jäsen.
- Puristaako?
Puristaako sinulla avaaja persiissä vl-kodin perintö?
- Huolehdi omastasi
Devoit puhuu asiaa. Oliko sinun pakko heti tulla nälvimään aloittajaa?
Ja mitä ne toisen perinnöt sinulle kuuluvat. Hanki itsellesi se perintö, jonka Devoit on saanut. Huolehdi omastasi kirjoitti:
Devoit puhuu asiaa. Oliko sinun pakko heti tulla nälvimään aloittajaa?
Ja mitä ne toisen perinnöt sinulle kuuluvat. Hanki itsellesi se perintö, jonka Devoit on saanut.Minulla oli hyvä koti- ja hyvät vanhemmat. Eipähän tarvinnut miettiä että eroavatko isä ja äiti, eikä tarvinnut katella juoppoja.
- Höpön löpö
Devoit kirjoitti:
Minulla oli hyvä koti- ja hyvät vanhemmat. Eipähän tarvinnut miettiä että eroavatko isä ja äiti, eikä tarvinnut katella juoppoja.
Voihan täällä itsekukin kehua vanhempiaan, sillä nyt ei ole yleisemmin mitään merkitystä.
- 0li00il
Devoit kirjoitti:
Minulla oli hyvä koti- ja hyvät vanhemmat. Eipähän tarvinnut miettiä että eroavatko isä ja äiti, eikä tarvinnut katella juoppoja.
Minä taas joskus toivoin, että vanhemmat eroaisivat. Niin riitaisa oli kotini. Riitaisa ja väkivaltainen. Ei olisi tarvinnut siitä kärsiä. Ei se vl usko siis mitään takaa, turha sillä on vakuutella.
- OLKAA KRIITTISIÄ!
Hoitokokoukset ovat opettaneet olemaan vl-kriittinen, vaikka kuulunkin vl-liikkeeseen.
Hoitokokoukset olivat niin hullua hommaa, ettei niitä täyspäiset ihmiset ole voineet pitää. Joku hullu H. Saari keksi hoitokokoukset ja vl-lampaat määkivät perässä, jokainen meni seurakunnan eteen tekemään parannusta kososlaisesta hengestä, ne jotka eivät menneet, erotettiin vl-liikkeestä.
OLKAA KRIITTISIÄ, ETTEI SAMA ENÄÄ TOISTU!! - ÄO on
Kriittisyys on tällä saitilla vihapuhetta kirjoittipa kriittisesti mensan jäsen tai normaaliälyinen.
- 62 ja puoli
Ei pidä yleistää.
En minäkään pidä siitä, että te vl:t kiroatte muut uskovaiset tuliseen mereen, kutsutte kaikkia muita erilaisilla halventavilla nimillä, jne. Aivan täysin asiatonta sekin.
Myös tällä palstalla jotkut vl:t käyttävät rajuja alatyylin ilmaisuja muista.
Eivätkä kaikki, jotka vl:ä kritisoivat, ole moukkamaisia. Eivät ollenkaan.
Itse tunnustan kokeilleeni eri tyylejä. Vähemmän kuitenkin perusteetonta haukkumista. Parhaiten keskustelua syntyy selväsanaisesta kritiikistä. Uskonasioista keskusteltaessa ei juuri synny muuta kuin nälvimistä, siis teidän vl:n suunnalta. Ne ketjut ovat kaikista lyhyimpiä.
Ongelman näen siinä, että teille on iskoistettu monta kertaa viikossa tietynlaiset ajatukset päähän läpi elämänne. Joten opillisissa keskusteluissa ei ole odotettavissa mitään uutta taholtanne. Mutta keskusteltaessa kritiikistä, joudutte ehkä kaivamaan esille uusia näkökohtia. Eikö sellainen olekin hedelmällistä.Minä nimenomaan perään SIVISTYNYTTÄ kritiikkiä. Se ei tarkoita mitään nöyristelyä ja asioiden villaisella painamista.
- Rennie auttaa
Devoit kirjoitti:
Minä nimenomaan perään SIVISTYNYTTÄ kritiikkiä. Se ei tarkoita mitään nöyristelyä ja asioiden villaisella painamista.
Onko sulla vatta pipi?
- Sörkan ruusu
Rennie auttaa kirjoitti:
Onko sulla vatta pipi?
Eiköhän se pipi lie jossain muualla.
- Muistin virkistyksek
Muisteleppa miten raukkamaista oli oma käyttäytymisesi tuolla raamattupalstalla aikoinaan, kun lähes joka aloituksesi poistettiin asiattomana.
- Just just
En ihmettele, että poistettiin.
Raukkamaisia olivat poistattajat. Raamattupalstalla halvaannutettiin keskustelu täydellisesti. Heti kun kohdisti kirjoituksensa jonkun esittämään aivan hulluun väitteeseen, kirjoitukset poistettiin.
- Muistin virkistyksek
Devoit kirjoitti:
Raukkamaisia olivat poistattajat. Raamattupalstalla halvaannutettiin keskustelu täydellisesti. Heti kun kohdisti kirjoituksensa jonkun esittämään aivan hulluun väitteeseen, kirjoitukset poistettiin.
Sinun rähinöintisi ei liittynyt millään lailla raamattukeskusteluun. Ainoa motiivisi oli entisen pitkäaikaisen ystäväsi "mustamaalaaminen", joka oli todella raukkamaista.
Tälläkin palstalla sinulla on tietty "kipupiste" jota yrität nälviä joka tilanteessa. "Älystä ei ainakaan pitäisi olla puutetta kun kehuskelevat olevansa mensan jäseniä." - Pitää paikkansa
Muistin virkistyksek kirjoitti:
Sinun rähinöintisi ei liittynyt millään lailla raamattukeskusteluun. Ainoa motiivisi oli entisen pitkäaikaisen ystäväsi "mustamaalaaminen", joka oli todella raukkamaista.
Tälläkin palstalla sinulla on tietty "kipupiste" jota yrität nälviä joka tilanteessa. "Älystä ei ainakaan pitäisi olla puutetta kun kehuskelevat olevansa mensan jäseniä."Juuri niin. Vl-kriitikko Melperi on jatkuvasti Devoitin hampaissa.
Muistin virkistyksek kirjoitti:
Sinun rähinöintisi ei liittynyt millään lailla raamattukeskusteluun. Ainoa motiivisi oli entisen pitkäaikaisen ystäväsi "mustamaalaaminen", joka oli todella raukkamaista.
Tälläkin palstalla sinulla on tietty "kipupiste" jota yrität nälviä joka tilanteessa. "Älystä ei ainakaan pitäisi olla puutetta kun kehuskelevat olevansa mensan jäseniä."Voi hellanlettas sentään millaista potaskaa väität. Tuo entinen ystävä on todellinen nilviäinen ja ja mustamaalaaja, täysi valehtelija itse.
Pitää paikkansa kirjoitti:
Juuri niin. Vl-kriitikko Melperi on jatkuvasti Devoitin hampaissa.
Onhan melperi niin älykäs että hän laittaa aloituksia tyyliin vl-vitttu haisee ym ym.
- häpeisit edes
Devoit kirjoitti:
Voi hellanlettas sentään millaista potaskaa väität. Tuo entinen ystävä on todellinen nilviäinen ja ja mustamaalaaja, täysi valehtelija itse.
Eikös tuo litania ole nimenomaan kuvaus, sinusta itsestäsi.
- Metsäperältä
Devoit kirjoitti:
Onhan melperi niin älykäs että hän laittaa aloituksia tyyliin vl-vitttu haisee ym ym.
Siinäpä oli taas "tevoitin" älynnäyte.
- syyt.
Devoit kirjoitti:
Voi hellanlettas sentään millaista potaskaa väität. Tuo entinen ystävä on todellinen nilviäinen ja ja mustamaalaaja, täysi valehtelija itse.
Miksi ystävyys lähti rakoilemaan?
Syyt ja askeleet sen tuhoutumiselle? - Seurailija...
syyt. kirjoitti:
Miksi ystävyys lähti rakoilemaan?
Syyt ja askeleet sen tuhoutumiselle?Kysyppä tältä Devoitilta. Rehellistä vastausta tosin on turha odottaa. Eihän tåmä Devoitti ole pystynyt vastaamaan siihenkään miten heidän ystävyytensä alkoi.
- Tunnen tyypin
Seurailija... kirjoitti:
Kysyppä tältä Devoitilta. Rehellistä vastausta tosin on turha odottaa. Eihän tåmä Devoitti ole pystynyt vastaamaan siihenkään miten heidän ystävyytensä alkoi.
Devoit on tämän palstan liero.
Devoit kirjoitti:
Onhan melperi niin älykäs että hän laittaa aloituksia tyyliin vl-vitttu haisee ym ym.
Kopioitko Devoit tähän jatkoksi yhden minun kyseisen tyyppisen kommentin. Yksi riittää.
- Epäilen
Melperi1 kirjoitti:
Kopioitko Devoit tähän jatkoksi yhden minun kyseisen tyyppisen kommentin. Yksi riittää.
Lieneekö tuo kykeneväinen vastaamaan typeristä möläytyksistään
- Voitvoit
Devoit kirjoitti:
Voi hellanlettas sentään millaista potaskaa väität. Tuo entinen ystävä on todellinen nilviäinen ja ja mustamaalaaja, täysi valehtelija itse.
En tiedä, kenestä puhutte, eikä minulle kuulukaan. Mutta tuo lause "Tuo entinen ystävä on todellinen nilviäinen ja ja mustamaalaaja, täysi valehtelija itse" kertoo Devoit enemmän sinusta itsestäsi ja arvomaailmastasi. Ei kukaan fiksu ihminen täällä kirjoita toisesta noin, vaikka välit huonot olisivatkin.
On minullakin paljon vihamiehiä, mutta en silti rupea heistä asiattomasti kirjoittamaan. - hihuli - hei!
Devoit kirjoitti:
Voi hellanlettas sentään millaista potaskaa väität. Tuo entinen ystävä on todellinen nilviäinen ja ja mustamaalaaja, täysi valehtelija itse.
Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. No, tämähän ei tietenkään koske aloittajaa joka tuntuu pitävän itseään vähän muita parempana. Viittaa siihen että suvussa on ollut vanhoillislesadiolaisia useammassa polvessa, lähipiirissä ehkä puhemiehiäkin?
- Tyypin tuntien
Sinuna pitäisin hiukan pienempää ääntä moukkamaisuuksista.
- siionilainen
Ei voi.
Vanhoillislestadiolainen seurakunta on Jumalan lasten seurakunta, jonka keskellä Herra Jeesus vaikuttaa Pyhän Henkensä kautta. Seuroissa on kysymys ihmeellisestä Jumalan armosta ja pyhyydestä.
Tätä uskosta osattomat "kriittiset" vain harvoin voivat arvioida uskon asioita rauhallisesti, koska tässä työssään he eivät itse ohjaa itseään vaan huomaamattaan myöntyvät sielunvihollisen pettäminä orjina palvelemaan pahuutta. Sivistys on tässä työssä vain kuin savuverho. Kriittisyyksissä on usein tosiasiallisesti kysymys Jumalan vastustajan pahuudesta.****Tätä uskosta osattomat "kriittiset" vain harvoin voivat arvioida uskon asioita rauhallisesti, koska tässä työssään he eivät itse ohjaa itseään vaan huomaamattaan myöntyvät sielunvihollisen pettäminä orjina palvelemaan pahuutta. Sivistys on tässä työssä vain kuin savuverho. Kriittisyyksissä on usein tosiasiallisesti kysymys Jumalan vastustajan pahuudesta. *****
Eli sitä saa mitä tilaa. Eikö ole tullut mieleen että kriittinen ihminenkin on lähimmäinen myös vanhoillislestadiolaille?
Raamattukin sanoo että kun yksi profetoi, toiset arvostelkoot profetioita. Eikö se ole samaa kuin kriittisyys?- pääkaupungin vl-mies
Devoit kirjoitti:
****Tätä uskosta osattomat "kriittiset" vain harvoin voivat arvioida uskon asioita rauhallisesti, koska tässä työssään he eivät itse ohjaa itseään vaan huomaamattaan myöntyvät sielunvihollisen pettäminä orjina palvelemaan pahuutta. Sivistys on tässä työssä vain kuin savuverho. Kriittisyyksissä on usein tosiasiallisesti kysymys Jumalan vastustajan pahuudesta. *****
Eli sitä saa mitä tilaa. Eikö ole tullut mieleen että kriittinen ihminenkin on lähimmäinen myös vanhoillislestadiolaille?
Raamattukin sanoo että kun yksi profetoi, toiset arvostelkoot profetioita. Eikö se ole samaa kuin kriittisyys?" Eli sitä saa mitä tilaa. Eikö ole tullut mieleen että kriittinen ihminenkin on lähimmäinen myös vanhoillislestadiolaille?"
Totta kai on. Mutta nyt luit vl-veljen kirjoitusta asenteelliset silmälasit päässä. Hengellinen totuus siitä, että on olemassa sekä armosta osallisia että osattomia, ei vaikuta Jumalan lapseen siten, että tämä alkaisi kohdella toisin ajattelevaa lähimmäistään huonosti, pilkaten, väheksyen tms.
Olen tämän asian todennut, että uskovainen arvostaa ja rakastaa lähimmäistänsä, alempana toisessa ketjussa, jossa käytiin ns. sivistynyttä keskustelua. Eipä siellä tullut minunkaan kirjoituksiini kuin räkytystä perään. Itsekin totesit, että provokaatiolla pötkisi pidemmälle. Jotenkin niin ajattelen, että useimpien täällä kirjoittelevien kohdalla ei tarvita edes sitä vl-provokaatiota ts. paria huonosti valittua tavua, kun vihainen karhu herää. Toisin sanoen, monien kirjoittajien antipatiat, ennakkoluulot, vihat ja katkeruudet ovat jo olemassa, sanoipa niihin "vl-kommentteja kuinka sivistyneesti tahansa."
Mitä tulee siteeraamaasi raamatunkohtaan, se koskee sisällä olevia. Uskosta osattoman profetioiden, seurakunnan tai minkä tahansa opetuksen osan arvostelun (kriittisyyden) pohjana on todella usein toinen hengellinen ulottuvuus. Joillakin palstalaisilla tämä "kriittisyys" on saavuttanut sellaiset lukemat, että heillä on kaikesta vanhoillislestadiolaisuuteen liittyvästä aina paremmat "tiedot". Tähän vaivaan lääkkeeksi osoitettu toivotus "tervetuloa seuroihin" olisi ihan käypä tapa tulla tutustumaan, kuinka todella opetetaan. Mutta näetkö, se ei kelpaa? Sen sijaan kyseenalaistetaan vl-ihmisten älykkyysosamäärää jne.
Nikodemos oli sivistynyt, mutta se ei vielä häntä Jumalalle kelpaavaksi tehnyt. Mutta Nikodemoksella oli Jumalan armosta vilpitön tutkiva sydämentila, siksi hän oli Jumalalle otollinen. Nikodemos taisi olla Josef arimatialaisen ohella toinen niistä miestä, jotka pyysivät saada ottaa Jeesuksen ruumis alas ristiltä ja valmistella hautausta. - Oltais rehellisiä!
pääkaupungin vl-mies kirjoitti:
" Eli sitä saa mitä tilaa. Eikö ole tullut mieleen että kriittinen ihminenkin on lähimmäinen myös vanhoillislestadiolaille?"
Totta kai on. Mutta nyt luit vl-veljen kirjoitusta asenteelliset silmälasit päässä. Hengellinen totuus siitä, että on olemassa sekä armosta osallisia että osattomia, ei vaikuta Jumalan lapseen siten, että tämä alkaisi kohdella toisin ajattelevaa lähimmäistään huonosti, pilkaten, väheksyen tms.
Olen tämän asian todennut, että uskovainen arvostaa ja rakastaa lähimmäistänsä, alempana toisessa ketjussa, jossa käytiin ns. sivistynyttä keskustelua. Eipä siellä tullut minunkaan kirjoituksiini kuin räkytystä perään. Itsekin totesit, että provokaatiolla pötkisi pidemmälle. Jotenkin niin ajattelen, että useimpien täällä kirjoittelevien kohdalla ei tarvita edes sitä vl-provokaatiota ts. paria huonosti valittua tavua, kun vihainen karhu herää. Toisin sanoen, monien kirjoittajien antipatiat, ennakkoluulot, vihat ja katkeruudet ovat jo olemassa, sanoipa niihin "vl-kommentteja kuinka sivistyneesti tahansa."
Mitä tulee siteeraamaasi raamatunkohtaan, se koskee sisällä olevia. Uskosta osattoman profetioiden, seurakunnan tai minkä tahansa opetuksen osan arvostelun (kriittisyyden) pohjana on todella usein toinen hengellinen ulottuvuus. Joillakin palstalaisilla tämä "kriittisyys" on saavuttanut sellaiset lukemat, että heillä on kaikesta vanhoillislestadiolaisuuteen liittyvästä aina paremmat "tiedot". Tähän vaivaan lääkkeeksi osoitettu toivotus "tervetuloa seuroihin" olisi ihan käypä tapa tulla tutustumaan, kuinka todella opetetaan. Mutta näetkö, se ei kelpaa? Sen sijaan kyseenalaistetaan vl-ihmisten älykkyysosamäärää jne.
Nikodemos oli sivistynyt, mutta se ei vielä häntä Jumalalle kelpaavaksi tehnyt. Mutta Nikodemoksella oli Jumalan armosta vilpitön tutkiva sydämentila, siksi hän oli Jumalalle otollinen. Nikodemos taisi olla Josef arimatialaisen ohella toinen niistä miestä, jotka pyysivät saada ottaa Jeesuksen ruumis alas ristiltä ja valmistella hautausta.Vähintä mitä odottavat niin vl:t kuin ulkopuolisetkin, on se, että selvitetään LOPULTAKIN REHELLISESTI ja PERINPOHJAISESTI ne käsittämättömyydet, mistä tällä foorumilla koko ajan puhutaan: hoitokokoukset ja pedofiilian todellisuus sekä sen seurausvaikutukset. Se olisi ensimmäinen askel. Raamatun lauseet eivät vain mene perille, jos niistä vaikeista asioista, joiden tiedetään todellisuudessa tapahtuneen, vain vaietaan vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen ja päälle vedetään Raamatun lauseita peitoksi. Ihmisten muistia ei voida kieltää eikä komentaa pois eivätkä ne vaikeat asiat poistu sillä, että niitä työnnetään koko ajan taka-alalle eikä siedetä puhuttavankaan. Tätä ihmiset ihmettelevät - syystäkin!
- Kiuruna
Oltais rehellisiä! kirjoitti:
Vähintä mitä odottavat niin vl:t kuin ulkopuolisetkin, on se, että selvitetään LOPULTAKIN REHELLISESTI ja PERINPOHJAISESTI ne käsittämättömyydet, mistä tällä foorumilla koko ajan puhutaan: hoitokokoukset ja pedofiilian todellisuus sekä sen seurausvaikutukset. Se olisi ensimmäinen askel. Raamatun lauseet eivät vain mene perille, jos niistä vaikeista asioista, joiden tiedetään todellisuudessa tapahtuneen, vain vaietaan vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen ja päälle vedetään Raamatun lauseita peitoksi. Ihmisten muistia ei voida kieltää eikä komentaa pois eivätkä ne vaikeat asiat poistu sillä, että niitä työnnetään koko ajan taka-alalle eikä siedetä puhuttavankaan. Tätä ihmiset ihmettelevät - syystäkin!
Ihan samaa mieltä. Tästä olisi hyvä aloittaa.
- Oletko rehellinen?
Oltais rehellisiä! kirjoitti:
Vähintä mitä odottavat niin vl:t kuin ulkopuolisetkin, on se, että selvitetään LOPULTAKIN REHELLISESTI ja PERINPOHJAISESTI ne käsittämättömyydet, mistä tällä foorumilla koko ajan puhutaan: hoitokokoukset ja pedofiilian todellisuus sekä sen seurausvaikutukset. Se olisi ensimmäinen askel. Raamatun lauseet eivät vain mene perille, jos niistä vaikeista asioista, joiden tiedetään todellisuudessa tapahtuneen, vain vaietaan vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen ja päälle vedetään Raamatun lauseita peitoksi. Ihmisten muistia ei voida kieltää eikä komentaa pois eivätkä ne vaikeat asiat poistu sillä, että niitä työnnetään koko ajan taka-alalle eikä siedetä puhuttavankaan. Tätä ihmiset ihmettelevät - syystäkin!
>>hoitokokoukset ja pedofiilian todellisuus sekä sen seurausvaikutukset
- Rakajak
Oltais rehellisiä! kirjoitti:
Vähintä mitä odottavat niin vl:t kuin ulkopuolisetkin, on se, että selvitetään LOPULTAKIN REHELLISESTI ja PERINPOHJAISESTI ne käsittämättömyydet, mistä tällä foorumilla koko ajan puhutaan: hoitokokoukset ja pedofiilian todellisuus sekä sen seurausvaikutukset. Se olisi ensimmäinen askel. Raamatun lauseet eivät vain mene perille, jos niistä vaikeista asioista, joiden tiedetään todellisuudessa tapahtuneen, vain vaietaan vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen ja päälle vedetään Raamatun lauseita peitoksi. Ihmisten muistia ei voida kieltää eikä komentaa pois eivätkä ne vaikeat asiat poistu sillä, että niitä työnnetään koko ajan taka-alalle eikä siedetä puhuttavankaan. Tätä ihmiset ihmettelevät - syystäkin!
Samaa mieltä.
Huomaatko kuitenkin, että joillekin rehellisyys ei kelpaa, miinuksia kun on jaeltu.
- 62 ja puoli
"Kriittisyyksissä on usein tosiasiallisesti kysymys Jumalan vastustajan pahuudesta. "
No oliko tämä sitten loppuun saakka harkittua, vai juuri sitä aivoihin iskoistettua? Mitä tällainen kirjoitus saa aikaan? Vihaa varmaankin. Tällainen kylvää vihaa. Se siis sivistyksestä. Te kun rinnastatte kriittisyyden teihin ja kriittisyyden Jumalaan. Ja "ammutte kovilla". Tällaista minäkin hyvin mielelläni kritisoin ja vastustan. - tehonnut joo.
Jos ja kun on kriittinen, ei hymistely ainakaan auta, jos ei auta vl:kriittisyys yleensäkään, aivopesu olut/on niin pitkäänkestänyttä ja
- myöskin vl-usk.
Jaa - ja ketä kenenkin "kriittisyys" sitten pitäisi auttaa? Tämän palstan kriittityys on vihaa, panettelua, väärien tietojen spämmäämistä jne.
Jos joku luulee kriittisyydellään eli vl:iä panettelemalla auttavanta jota kuta vl:ää hän erehtyy. Vielä raskaammin erehtyy siinä, että tämä kriittisyys auttaisi jotenkin häntä itseään. Ei auta. - Ponomon
myöskin vl-usk. kirjoitti:
Jaa - ja ketä kenenkin "kriittisyys" sitten pitäisi auttaa? Tämän palstan kriittityys on vihaa, panettelua, väärien tietojen spämmäämistä jne.
Jos joku luulee kriittisyydellään eli vl:iä panettelemalla auttavanta jota kuta vl:ää hän erehtyy. Vielä raskaammin erehtyy siinä, että tämä kriittisyys auttaisi jotenkin häntä itseään. Ei auta.Kyllä täällä palstalla enemmän puhutaan totta vl:stä kuin valehdellaan. Kyllä ymmärrän, että se häiritsee, että puhutaan vaikeista asioista avoimesti, mistä vl:t haluavat vaieta. Esimerkiksi säännöt ja kiellot. Mutta on epärehellistä kääntää totuudet valeeksi.
Esimerkiksi monet hoitokokouskeskustelut vl:t sanovat valeeksi. Kuitenkin noissa kokouksissa istuneena tiedän kerrotut asiat todeksi.
- äh käisyjä
mutta mutta kun meitä on niin paljon emmekä me niin ehkäisekkään ja onmeillä ne suviseuratkin ja paljon on lähetysmiehiä ja puhujia eikä ole korvissa koruloita ja jumalasta puhumme.
kyllä se tästä. - """
Nimettömänä käytävä keskustelu on sikäli mielenkiintoista, että kommentit kertovat ihmisten perimmäisiä ajatuksia, joiden ääneen sanomista varotaan eripuran välttämiseksi. Nämä kirjoitukset eivät sinänsä ole ongelma vaan se, mitä ne kertovat monen ihmisen ajatusmaailmasta.
Ne kertovat syvistä ennakkoluuloista ja kykenemättömyydestä kriittiseen ajatteluun. Kun mediassa on ollut jokin vl-juttu, moni lukija yleistää mielessään sen heti niin, että vl:than nyt ovat sellaisia ja tällaisia. Kun pedofiliakohu oli mediassa pahimmillaan, yksi ei-vl-ystäväni soitti ja sanoi, ettei oikein tiedä, kuinka hänen pitäisi suhtautua asiaan. Totesin, etten tiedä itsekään. En tunne läheltä yhtään pedofiliatapausta eikä kukaan ystävistänikään, mutta niitä näköjään on ollut useitakin ja että niiden selvitystyössä on toimittu käsittämättömän huonosti. Niin se on, että kun jotkut yhteisön jäsenet ovat mokanneet, he ovat vetäneet lokaan kaikki muutkin. Arvostin tätä ystävääni, että hän uskalsi kertoa hämmennyksestään suoraan, sillä siihen ei meistä varmaan moni pystyisikään, vaan hämmennys ja epäluulot jäisivät hiertämään taustalle.
Olen sitä mieltä, että kaikista asioista pitäisi pystyä kysymään ja että kysyjän pitäisi silti muistaa, että vastaus on aina yksittäisen ihmisen antama. Myös mediakriittisyys olisi syytä muistaa skandaaliuutisia lukiessaan. Uutiset ovat luultavasti tosia ja taustoitettuja, jos ne ovat ylittäneet valtakunnallisten suurten lehtien uutiskynnyksen, mutta lukijan pitäisi itse tuntea vastuunsa siitä, että ymmärtäisi näkökulman olevan yleensä aina yksipuolinen. Jokaisen uutisen taustalla on valittu näkökulma ja siten jonkinlainen ideologia.
Minulta kysyttiin mielipidettä Taivaslaulu-kirjasta. En ole vielä ehtinyt sitä lukea, joten en voinut kertoa ajatuksiani. Jotenkin minulle tuli tunne, ettei minulta haluttukaan kuulla arviota kirjasta sinänsä vaan ennemminkin se, kertooko teos fiktiivisyydestään huolimatta keskiverron vl-perheen arjesta. Onko minunkin elämäni yhtä umpikujassa, miten jaksan katraani kanssa, millainen suhde minulla on puolisoni kanssa, mikä on suhtautumiseni ehkäisyyn jne. Kysyjä ei näitä suoraan udellut, joten voivathan oletukseni olla väärät ja hän todella oli puhtaasti kiinnostunut objektiivisista näkemyksistäni teoksesta eikä mielessään sijoittanut minua tarinaan subjektiksi.
Kirja kertoo varmasti monenkin perheen tarinan ja monenkin vanhemman tuntemuksia. Silti lukijan tulisi muistaa, että teoksen näkökulma on sekin valittu. Siinä ei kuvata niitä onnenhetkiä, joita isoissa perheissä koetaan. Ei sitä suurta rakkauden tunnetta, joka pakahduttaa sydämen vastasyntynyttä katsoessa. Ei sitä iloa ja ihmetystä, jota tuntee kuunnellessa omien varttuvien lastensa fiksuja ajatuksia elämästä. Miten paljon iloa ja naurua on myös vl-perheissä. Ja siltikin se on totta, että syvää väsymystä, uupumusta ja näköalattomuutta on myös meidän vl-ihmisten keskellä ja että se on hyvä tiedostaa ja tunnustaa, ettemme ole sen jaksavampia kuin muutkaan.
Yleistäminen puolin ja toisin on aina hedelmätöntä ja luo valmiiksi sellaisen maaperän, josta on vaikea synnyttää asiallista keskustelua. Ennakkoluulot synnyttävät vihaa, joka näkyy monissa kannanotoissa. Sinänsä kriittinen ajattelu ei ole pahasta, mutta yksipuolisuus ja mustavalkoisuus eivät kuulu sellaiseen keskusteluun, jolla haetaan aitoa ymmärrystä. Tämä johtaa väistämättä ajatukset siihen suuntaan, ettei tavoitteena olekaan ymmärtäminen vaan aivan jokin muu.- Paunoval
"... että niiden selvitystyössä on toimittu käsittämättömän huonosti."
Kumpa useampi vl olisi yhtä fiksu ja tunnustaisi tämän. Piilosstelemalla, vähättelemällä ja osoittelemalla muualle vain pahentavat omaa ja kaikkien vl:en mainetta.
Yleistämisestä, niin se vain elämässä on, että jos edustat jotakin ryhmää, olet ulkopuolisten silmissä samanlainen kuin kaikki muutkin sen ryhmän jäsenet. Ajattelet samalla tavalla kuin ryhmä ulospäin näyttäytyy. Kuulumalla johonkin hyväksyt sen ryhmän edesottamukset. Varsinkin kun nyt kyse on noinkin yhtenäisenä itseään pitävä ja sellaisena julistava joukko. Siksi niin helposti yleistetään. - """
Paunoval kirjoitti:
"... että niiden selvitystyössä on toimittu käsittämättömän huonosti."
Kumpa useampi vl olisi yhtä fiksu ja tunnustaisi tämän. Piilosstelemalla, vähättelemällä ja osoittelemalla muualle vain pahentavat omaa ja kaikkien vl:en mainetta.
Yleistämisestä, niin se vain elämässä on, että jos edustat jotakin ryhmää, olet ulkopuolisten silmissä samanlainen kuin kaikki muutkin sen ryhmän jäsenet. Ajattelet samalla tavalla kuin ryhmä ulospäin näyttäytyy. Kuulumalla johonkin hyväksyt sen ryhmän edesottamukset. Varsinkin kun nyt kyse on noinkin yhtenäisenä itseään pitävä ja sellaisena julistava joukko. Siksi niin helposti yleistetään."Kumpa useampi vl olisi yhtä fiksu ja tunnustaisi tämän."
Voi kuule, kyllä tunnustaakin, usko pois.
" jos edustat jotakin ryhmää, olet ulkopuolisten silmissä samanlainen kuin kaikki muutkin sen ryhmän jäsenet."
Niin että ryhmässä on yli 100 000 jäsentä ympäri Suomen, ja kaikki ovat keskenään samanlaisia. Ok.
- Saikki Heiri
Turkista tuulee :) Joukko kivoja ja parempiosaisia vl-perheitä on käsittänyt parannuksen Turkin sulttaanin alaisuuteen. Joukossa tosiaan puhujaveljiä ihan terävästä kärjestä... Tietääkö kukaan nimiä ????
- Lopeta pelleilysi
Sun on turha tesskennellä mitään muuta, olet lestaksi lyöty ja lestana pysyt, ikävä kyllä.
- Näillä mennään
Lestaperheeseen syntynyt Devoit on lestapiru kuolemaansa asti, vaikka olisi eronnut vl-herätysliikkeestä.
M.O.T. - Ottakaapa huomioon
Näillä mennään kirjoitti:
Lestaperheeseen syntynyt Devoit on lestapiru kuolemaansa asti, vaikka olisi eronnut vl-herätysliikkeestä.
M.O.T.Mitä jos Devoit saa palaamisen armon.
- Kerran lesta aina...
Ottakaapa huomioon kirjoitti:
Mitä jos Devoit saa palaamisen armon.
Ei se kaipaa mitään palaamisen armoa, täysi lestahan se on tälläkin hetkellä.
- turhaan haukutte
Kerran lesta aina... kirjoitti:
Ei se kaipaa mitään palaamisen armoa, täysi lestahan se on tälläkin hetkellä.
Sitä en ymmärrä, miksi "rakkikoirat" ovat hyökänneet nyt Devoitin kimppuun.
Minusta aloitus oli ihan asiallinen. - Kerran lesta aina...
turhaan haukutte kirjoitti:
Sitä en ymmärrä, miksi "rakkikoirat" ovat hyökänneet nyt Devoitin kimppuun.
Minusta aloitus oli ihan asiallinen.Mitä haukkumista se on, jos sanoo lestaa lestaksi, Pitäisikö sanoa, että vanhoillislestaadiolainenhan hän on tälläkin hetkellä.
- Sinne se jää
Kerran lesta aina... kirjoitti:
Mitä haukkumista se on, jos sanoo lestaa lestaksi, Pitäisikö sanoa, että vanhoillislestaadiolainenhan hän on tälläkin hetkellä.
Devoit osoittaa selvästi, että paha jää ihmisen sisälle, vaikka hän eroaisi vl-herätysliikkeestä.
- vl:ää arvostava
Sinne se jää kirjoitti:
Devoit osoittaa selvästi, että paha jää ihmisen sisälle, vaikka hän eroaisi vl-herätysliikkeestä.
Ai että vanhoillislestadiolainen ihminen on paha?
Sinäkö sitten olet hyvä?
Kovinpa on ohut tietosi kristinopista.
- ............
....
- 78-25
Kyllä Devoit kirjoittaa oikein ja ihan asiaa. Turhaan haukutte häntä!
- Inhottava realisti
Mielenkiintoinen avaus.
Minun kokemukseni on se, että minkään lajin uskovaiset eivät siedä kritiikkiä. Kun kyseessä on lestadiolaisuuden tyyppinen fundamentalistinen joukkio, kritiikinsietokyky on pyöreä nolla. Kyseenalaistaminen on pilkkaa ja osoitus pahuudesta.
Ongelma on se, että jokainen lukutaitoinen löytää halutessaan tietoa uskontojen kehittymisestä ja Raamatun taustoista. Juuri siksi oikeiden uskontotieteilijöiden joukossa ei juuri ole fundamentalisteja. Uskontojen ääritulkinnat edellyttävät useimmiten tietämättömyyttä tai halua ummistaa silmät.
Lestadiolaiset lukevat Raamattnsa muiden tapaan vahvasti rivien välistä. Tästä seuraa typeriä tulkintoja ja loputon sääntöviidakko, joka on tosin tyypillistä fundamentalisteille. Sitä tosiasiaa ei kukaan myönnä, että taustalla olisi ihmismielen toiminta. Sanoja laitetaan Jumalan suuhun huoletta ja omat tulkinnat ovat aina oikeat. Ryhmäkuri pitää huolen lopusta. Puupökkelön lailla esiintyvät jähmeät vl-johtajat esiintyvät aina samoin: jäykästi ja pyörein sanamuodoin. Saman toiminnan ovat jotkut täälläkin oppineet.
"Uskovaisten passiivi" on lähinnä korni: "Uskossa ajattelemme, että..." Ei siellä mitään ajatella. Joku muu sen ajattelun hoitaa. Mallit ovat valmiiksi pureskeltuja.
Epärehellisyys ärsyttää. Liike muuttuu ja opit samoin, Sitä ei voida myöntää.
Myös ylimielisyys ärsyttää lestadiolaisissakin. Periaatteessa ääriliike opettaa närsistisesti: ME kuulumme valittujen joukkoon. Koko kaikkeus on luotu, että meidät OIKEAT USKOVAISET saadaan pelastettua. Typerää.
Riittikö, Devoit? - Tosi viisautta
Visaus ja äly ovat eri asioita. Älyllinen nokkeluus ei pärjää viisaudelle. Älykäs ei välttämättä osa hoitaa talouttaan tai kotiaan. Ylpeys tulee pilaamaan annetut lahjat.
Viisas ottaa Raamatun ohjeista vaarin ja onnistuu elämässään. Se ei aina tarkoita rahallista menestystä, mutta sitäkin se voi olla. Hän katsoo tulevaan ja luottaa Luojansa pelastussuunnitelmaan. Hänellä on rauha tämän hälisevän maailman keskellä. Hän jakaa omastaan, koska on lahjaksi saanutkin.- 6llllll
Ei se noin mene, Luoja antaa ja/tai ottaa jos katsoo parhaakseen. Et voi sille mitään, olit sitten viisas/älykäs.
- Inhottava realisti
Onko ihminen siis "viisas" vain mikäli on uskossa? Onko kaikki muu jotenkin typerää?
Periaatteeessa saivartelet sanoilla. Ihminen harvoin toimii missään määrin viisaasti, mikäli älyäkään ei ole. Samoin, on aika naivia väittää, että viisas ihminen suostuisi mitä typerimpiin normeihin vain siksi, että joku saarnaaja niin vaatii.
"Raamatun ohjeet" on monimutkainen käsite. Käytännössä ne ohjeet antaa ihminen. Raamattua näet on PAKKO tulkita, koska se ei ole tähän aikaan tarkoitettu teos. - rauhaa kaikille
Kyllä on vain mukava olla ateistina, kun ei tarvitse menettää yöuniaan synti-juttujen takia. Voi keskittyä elämässä siihen, mikä on tärkeintä.
Nykynuorissa on onneksi tulevaisuus.
1/4 suomalaisista ei kuulu kirkkoon.- Poimono
Kyllä. Ja vaikka on ateisti, voi silti elää hyvän elämän. Moni ateisti on paljon enemmän lähimmäisiään rakastava kuin moni uskovaiseksi itseään sanova.
Uskovaiset uhkailevat kadotuksella. Mutta se on aika turhaa, kun ateisti ei usko kadotukseenkaan.
- alipainetta piisaa
No hyvää matkaa vaan edelleen sinne tyhjyyteen!
teillähän ei ole mitään todellista huomista.- Inhottava realisti
On minulla ainakin huominen. Työpäivä.
Kuoleman jälkeisistä tapahtumista ei tiedä kukaan. En myöskään ole niin typerä, että suostuisin määrittelemään elämäni jonkun saarnaajan tai puhujan mielikuvituksen tuotteiden perusteella.
Jokainen kuolee ajallaan. Jos sitä ei kestä, voi uskoa erilaisiin sepitelmiin siitä, että kun tarpeeksi itseään eläessään piinaa, seuraukset ovat jotakin muuta kuin kuolema. Todisteita millekään väitteelle ei ole.
- 33+88
Miksi evolutionistit aina haluavat todisteita uskovilta Jumalasta, kun heidän omat todisteet omista opeistaan ja teorioistaan eivät kestä tieteellistä tarkastusta. Pankaa oma oppinne ensin tieteelliseen kehykseen ja pankaa oma kotinne kuntoon ja tulkaa sitten rääväsuunne kanssa huutelemaan ulos.
- Inhottava realisti
Kumoa evoluutioteoria niin saat varmasti viestisi perille.
- 3+12
Inhottava realisti kirjoitti:
Kumoa evoluutioteoria niin saat varmasti viestisi perille.
Mitäs kumoamista siinä on? Onko sinulla tosiaan niin luja usko, että uskot luomakunnan luoneen itse itsensä?
- Inhottava realisti
3+12 kirjoitti:
Mitäs kumoamista siinä on? Onko sinulla tosiaan niin luja usko, että uskot luomakunnan luoneen itse itsensä?
Onko Sinulla todisteita kaikkivoivasta Jumalasta, joka on vaikkapa juuri sellainen kuin Raamatussa väitetään?
Onko Sinun uskosi niin vahva, että oletat sen vuoksi olevasi kykenevämpi määrittelemään luonnontiedettä kuin asiaa työkseen tutkivat tiedemiehet ja -naiset?
Onko Sinun teologinen taustasi niin vahva, että sen vuoksi pystyt jättämään huomiotta kaiken sen tiedon, jota vaikkapa kristinuskon kehittymisestä on saatavilla?
Onko Sinun TIETOPOHJASI - pelkästä uskostahan ei voi olla kysymys - niin vankka, että kykenet sen pohjilta määrittelemään Raamatun erehtymättömäksi ja siitä tehdyt tulkinnat oikeiksi?
Kun ihmisellä ei ollut tietoa, asioita selitettiin uskonnolla. Jumala voi minun mielestäni olla jossakin taustalla tai sitten ei. Raamatun Luomiskertomus on vain vertauskuvallinen tarina eikä muuksi muutu. Siihen uskovat vain fundamentalistikristityt.
Evoluutioteoria on malli elämän kehittymisestä. Se ei ota itsessään kantaa jumaluuteen, mutta todisteita sen puolesta riittää.
- xl ei vl
Mielestäni mikä tahansa porukka joka kehuu olevansa ainoa taivaaseen menevä ei ansaitse kuin hiukkasen inhon sekaista sääliä. Anteeks kovasti mutta tämä on ehdottomasti rakentavinta mitä pystyn sanomaan.
"Mielestäni mikä tahansa porukka joka kehuu olevansa ainoa taivaaseen menevä ei ansaitse kuin hiukkasen inhon sekaista sääliä."
Näin se vaan on.
Ansaitsee myös Raamatun mukaista opetusta, vaikka se kohtaakin yleensä kivikovan panssarin vl-ihmisten taholta. Edes Jumalan sana ei tahdo millään läpäistä tätä panssaria.- Inhottava realisti
Melperi1 kirjoitti:
"Mielestäni mikä tahansa porukka joka kehuu olevansa ainoa taivaaseen menevä ei ansaitse kuin hiukkasen inhon sekaista sääliä."
Näin se vaan on.
Ansaitsee myös Raamatun mukaista opetusta, vaikka se kohtaakin yleensä kivikovan panssarin vl-ihmisten taholta. Edes Jumalan sana ei tahdo millään läpäistä tätä panssaria.Käytännössä jokainen uskova olettaa kuluvansa valittujen "oikein" uskovien joukkoon. Pata kattilaa soimaa siis.
Inhottava realisti kirjoitti:
Käytännössä jokainen uskova olettaa kuluvansa valittujen "oikein" uskovien joukkoon. Pata kattilaa soimaa siis.
Et näköjään ymmärrä lainkaan, mikä ero on vanhoillislestadiolaisilla ja varsinaisilla uskovaisilla.
Ei se mitään...
- yhessä yössä uusi mo
vai että kumoa evoluutio !!
voi herraisä etten sano ja sanoinkin jo mitä mielettömyyttä !
joko ihoreaalin pyöristä on tullut mopoja vai millä se evo todistuu...huh mitä pelleilyä. Vanstaanpa itse aloitukseni kysymykseen : Voi olla.
- pääkaupungin vl-mies
Olet oikeilla jäljillä.
Voivat olla sivistyneesti kriittisiä: harvat.
Tämä kriittisyys ei olekaan pilkkaa, häväistystä, vainoa. Kritiikki tarkoittaa arviointia, punnintaa ja mielipiteitä keskusteltavan asian hyvistä ja huonoista puolista, eduista ja haitoista jne.
Eivät voi olla sivistyneesti kriittisiä: useat.
Tämä on kaikkea muuta kuin keskustelua. En viitsi edes luetella, mitä kaikkea pahaa tämä "kriittisyys" saa aikaan. Ja mistä tällainen ote kumpuaakaan?
Olen vl. Ja olemme ehkä monistakin asioista eri mieltä, MUTTA sinulla on hyvä sydän, näin se vaan minulle välittyy teksteistä. Älä välitä palstan haukuista. Minunkin viestieni perään tulee jatkuvasti miinus. Että joku jaksaakin nähdä niin paljon näpyttelyvaivaa! - Inhottsava realisti
Voi olla, mutta niihin todellisiin kysymyksiin ei ikinä saa vastausta uskovaisilta. Tämän osoittaaa Melperikin lepertelyllään.
Kerropa minulle Devoit vaikkapa se, onko Jumala kaikkitietävä vaiko ei. Jos on, hän tiesi ja tietää kaiken tapahtuvan ja kaikkien valinnat jo etukäteen. Mitä SE kertoo hänestä?
Entä ajatus siitä, että koko kaikkeus on luotu vain sitä varten, että lestadiolaiset ja heidän laillaan ajattelevat pelastusivat? Järkevä ajatus?
Entä Taivas? Minkä ikäisinä siellä ollaan? Entä ne kaikki ihmiset, jotka eivät tunne toisiaan, koska ovat kuolleet niin eri aikoihin, mutta joilla kuitenkin on välissään heidät tuntevia sukupolvia?
Entä ikuinen onni ja autuus Taivaassa? Miten se voi miltään tuntua ilman mieltä ja jos taas mieli on, miten mikään voi lopulta miltään tuntua, jos vertailukohtia ei ole?
Entä kaikki ne selvät merkit, jotka osoittavat mm. kristinuskon lainanneen opillisia asioita muilta? Inhottsava realisti kirjoitti:
Voi olla, mutta niihin todellisiin kysymyksiin ei ikinä saa vastausta uskovaisilta. Tämän osoittaaa Melperikin lepertelyllään.
Kerropa minulle Devoit vaikkapa se, onko Jumala kaikkitietävä vaiko ei. Jos on, hän tiesi ja tietää kaiken tapahtuvan ja kaikkien valinnat jo etukäteen. Mitä SE kertoo hänestä?
Entä ajatus siitä, että koko kaikkeus on luotu vain sitä varten, että lestadiolaiset ja heidän laillaan ajattelevat pelastusivat? Järkevä ajatus?
Entä Taivas? Minkä ikäisinä siellä ollaan? Entä ne kaikki ihmiset, jotka eivät tunne toisiaan, koska ovat kuolleet niin eri aikoihin, mutta joilla kuitenkin on välissään heidät tuntevia sukupolvia?
Entä ikuinen onni ja autuus Taivaassa? Miten se voi miltään tuntua ilman mieltä ja jos taas mieli on, miten mikään voi lopulta miltään tuntua, jos vertailukohtia ei ole?
Entä kaikki ne selvät merkit, jotka osoittavat mm. kristinuskon lainanneen opillisia asioita muilta?Vaikutat ÄÄLIÖLTÄ.
Anteeksi suorasukaisuuteni.- Petri Mäkeläinen
pääkaupungin vl-mies kirjoitti:
Olet oikeilla jäljillä.
Voivat olla sivistyneesti kriittisiä: harvat.
Tämä kriittisyys ei olekaan pilkkaa, häväistystä, vainoa. Kritiikki tarkoittaa arviointia, punnintaa ja mielipiteitä keskusteltavan asian hyvistä ja huonoista puolista, eduista ja haitoista jne.
Eivät voi olla sivistyneesti kriittisiä: useat.
Tämä on kaikkea muuta kuin keskustelua. En viitsi edes luetella, mitä kaikkea pahaa tämä "kriittisyys" saa aikaan. Ja mistä tällainen ote kumpuaakaan?
Olen vl. Ja olemme ehkä monistakin asioista eri mieltä, MUTTA sinulla on hyvä sydän, näin se vaan minulle välittyy teksteistä. Älä välitä palstan haukuista. Minunkin viestieni perään tulee jatkuvasti miinus. Että joku jaksaakin nähdä niin paljon näpyttelyvaivaa!Voin sanoa samaa "pääkaupungin vl-miehestä", että uskon, että hänellä on hyvä sydän ja tarkoittaa hyvää, mutta olemme monesta uskonasiasta eri mieltä, mutta ystävänä ja rakkaana häntä pidän. Tahdon näin myös tunnustaen kirjoittaen sanoa samaa, mitä sydän on jo pitkään sanonut!
- Ateismi rules
Melperi1 kirjoitti:
Vaikutat ÄÄLIÖLTÄ.
Anteeksi suorasukaisuuteni.Säälittävää Melperi. Sinun tekstisi ovat ihan eri tasoa kuin realistilla. Pidä turpasi kiinni ja katoa mikäli et osaa vastata noihin kysymyksiin. Tyypillinen uskovaisen reaktio ja toimintasi osoittaa realistin sanat todeksi.
Ateismi rules kirjoitti:
Säälittävää Melperi. Sinun tekstisi ovat ihan eri tasoa kuin realistilla. Pidä turpasi kiinni ja katoa mikäli et osaa vastata noihin kysymyksiin. Tyypillinen uskovaisen reaktio ja toimintasi osoittaa realistin sanat todeksi.
Älä nyt ateisti-ÄÄLIÖ liikaa innostu. Lasket pian housuusi.
- Hävettää...
Melperi1 kirjoitti:
Älä nyt ateisti-ÄÄLIÖ liikaa innostu. Lasket pian housuusi.
Olet todellinen uskova, Melperi. Käytöksesi kuvastaa sisäistä rauhaasi ja uskoasi.
- Inhottava realisti
Melperi1 kirjoitti:
Vaikutat ÄÄLIÖLTÄ.
Anteeksi suorasukaisuuteni.Tuoko oikeasti on paras mihin kykenet Melperi?
Ihmellisesti kyllä myös Devoit vaikeni. Tätä on KESKUSTELU uskovaisten kanssa. Inhottava realisti kirjoitti:
Tuoko oikeasti on paras mihin kykenet Melperi?
Ihmellisesti kyllä myös Devoit vaikeni. Tätä on KESKUSTELU uskovaisten kanssa.Vai vaikeni? En jouda jatkuvasti päivystämään koneella ja en halua huitaisemalla kenellekään vastata.
Inhottsava realisti kirjoitti:
Voi olla, mutta niihin todellisiin kysymyksiin ei ikinä saa vastausta uskovaisilta. Tämän osoittaaa Melperikin lepertelyllään.
Kerropa minulle Devoit vaikkapa se, onko Jumala kaikkitietävä vaiko ei. Jos on, hän tiesi ja tietää kaiken tapahtuvan ja kaikkien valinnat jo etukäteen. Mitä SE kertoo hänestä?
Entä ajatus siitä, että koko kaikkeus on luotu vain sitä varten, että lestadiolaiset ja heidän laillaan ajattelevat pelastusivat? Järkevä ajatus?
Entä Taivas? Minkä ikäisinä siellä ollaan? Entä ne kaikki ihmiset, jotka eivät tunne toisiaan, koska ovat kuolleet niin eri aikoihin, mutta joilla kuitenkin on välissään heidät tuntevia sukupolvia?
Entä ikuinen onni ja autuus Taivaassa? Miten se voi miltään tuntua ilman mieltä ja jos taas mieli on, miten mikään voi lopulta miltään tuntua, jos vertailukohtia ei ole?
Entä kaikki ne selvät merkit, jotka osoittavat mm. kristinuskon lainanneen opillisia asioita muilta?****Kerropa minulle Devoit vaikkapa se, onko Jumala kaikkitietävä vaiko ei. Jos on, hän tiesi ja tietää kaiken tapahtuvan ja kaikkien valinnat jo etukäteen. Mitä SE kertoo hänestä?****
Jumala on kaikkinäkevä/kaikki tietävä, mutta me emme koskaan tule ymmärtämään Jumalan aivoituksia ja turha yrittääkään siträhän Adam ja Eeva yrittivät jo paratiisissa.
****Entä ajatus siitä, että koko kaikkeus on luotu vain sitä varten, että lestadiolaiset ja heidän laillaan ajattelevat pelastusivat? Järkevä ajatus?***
Ei suinkaan noin vaan kaikki pelastuvat jotka turvaavat Jeesukseen, uskontokunnasta riippumatta.
*****Entä Taivas? Minkä ikäisinä siellä ollaan? Entä ne kaikki ihmiset, jotka eivät tunne toisiaan, koska ovat kuolleet niin eri aikoihin, mutta joilla kuitenkin on välissään heidät tuntevia sukupolvia?
*****
Se näkee, joka kokee
***Entä ikuinen onni ja autuus Taivaassa? Miten se voi miltään tuntua ilman mieltä ja jos taas mieli on, miten mikään voi lopulta miltään tuntua, jos vertailukohtia ei ole?****
Taas niitä asioita jotka vain Jumala tietää. miten niin ei ole mieltä?
****Entä kaikki ne selvät merkit, jotka osoittavat mm. kristinuskon lainanneen opillisia asioita muilta? *****
Laitatko näkyviin ne selvät merkit?pääkaupungin vl-mies kirjoitti:
Olet oikeilla jäljillä.
Voivat olla sivistyneesti kriittisiä: harvat.
Tämä kriittisyys ei olekaan pilkkaa, häväistystä, vainoa. Kritiikki tarkoittaa arviointia, punnintaa ja mielipiteitä keskusteltavan asian hyvistä ja huonoista puolista, eduista ja haitoista jne.
Eivät voi olla sivistyneesti kriittisiä: useat.
Tämä on kaikkea muuta kuin keskustelua. En viitsi edes luetella, mitä kaikkea pahaa tämä "kriittisyys" saa aikaan. Ja mistä tällainen ote kumpuaakaan?
Olen vl. Ja olemme ehkä monistakin asioista eri mieltä, MUTTA sinulla on hyvä sydän, näin se vaan minulle välittyy teksteistä. Älä välitä palstan haukuista. Minunkin viestieni perään tulee jatkuvasti miinus. Että joku jaksaakin nähdä niin paljon näpyttelyvaivaa!*****Olen vl. Ja olemme ehkä monistakin asioista eri mieltä, MUTTA sinulla on hyvä sydän, ****
Kiitos kehuista niin toivon itsekin itseni olevan. -70 luvulla minulla olisi siis todettu hempeyden henki :-)
***Voivat olla sivistyneesti kriittisiä: harvat.
Tämä kriittisyys ei olekaan pilkkaa, häväistystä, vainoa. Kritiikki tarkoittaa arviointia, punnintaa ja mielipiteitä keskusteltavan asian hyvistä ja huonoista puolista, eduista ja haitoista jne.***
Näin minäkin ajattelen, mutta vl-oppi on näköjään niin tunteisiin koskettavaa että objektiivinen tarkastelu on monelle mahdotonta.- Inhottava realisti
Devoit kirjoitti:
****Kerropa minulle Devoit vaikkapa se, onko Jumala kaikkitietävä vaiko ei. Jos on, hän tiesi ja tietää kaiken tapahtuvan ja kaikkien valinnat jo etukäteen. Mitä SE kertoo hänestä?****
Jumala on kaikkinäkevä/kaikki tietävä, mutta me emme koskaan tule ymmärtämään Jumalan aivoituksia ja turha yrittääkään siträhän Adam ja Eeva yrittivät jo paratiisissa.
****Entä ajatus siitä, että koko kaikkeus on luotu vain sitä varten, että lestadiolaiset ja heidän laillaan ajattelevat pelastusivat? Järkevä ajatus?***
Ei suinkaan noin vaan kaikki pelastuvat jotka turvaavat Jeesukseen, uskontokunnasta riippumatta.
*****Entä Taivas? Minkä ikäisinä siellä ollaan? Entä ne kaikki ihmiset, jotka eivät tunne toisiaan, koska ovat kuolleet niin eri aikoihin, mutta joilla kuitenkin on välissään heidät tuntevia sukupolvia?
*****
Se näkee, joka kokee
***Entä ikuinen onni ja autuus Taivaassa? Miten se voi miltään tuntua ilman mieltä ja jos taas mieli on, miten mikään voi lopulta miltään tuntua, jos vertailukohtia ei ole?****
Taas niitä asioita jotka vain Jumala tietää. miten niin ei ole mieltä?
****Entä kaikki ne selvät merkit, jotka osoittavat mm. kristinuskon lainanneen opillisia asioita muilta? *****
Laitatko näkyviin ne selvät merkit?Kas. Vastauksia...
Jos Jumala on ymmärryksemme ulkopuolella, on turha kuvitellakaan mreidän häntä ymmärtävän. Kummasti ihmiset kuitenkin hänen nimissään puhuvat ja hyvinkin moni kertoo tietävänsä hänen tahtonsa.
!Väitteen mukaan Jumala on sellainen, jota ei voi pukea kaavojen muotoon, niin että nämä sitten muodostaisivat täydellisen ja aukottoman järjestelmän. Jännitykset ja näennäiset ristiriidat meidän tiedossamme Jumalasta osoittavat, ettei Jumala ole meidän oman ajattelumme aikaansaannos. Tämä argumentti sisältää ontologisen piilo-oletuksen siitä, että jotenkin itsestään selvästi Jumala on salattu ja että tuollainen salattu, ihmisen ymmärryskyvyn ja loogisen ajattelun ylittävä Jumala on se todellinen, olemassa oleva Jumala. Mutta mistä tämä tiedetään, onko uskovilla jotain alkuperäistä (apriorista, havaintoja edeltävää) tietoa, että juuri tuollainen Jumala on olemassa? Jos Jumala on salattu eikä ihminen voi ymmärtää Jumalan olemusta niin mistä uskova sen tietää - mitä tietoa voi olla salatusta olennosta? Eikö samaa voisi sanoa vaikka Lentävästä Spagettihirviöstä? Sekin on inhimillisen ajattelun tulos, että katsotaan Jumalan olevan salattu ja epälooginen ja jännitteinen. Edellyttääkö se "Jeesukseen turvaaminen" väistämättä myös tiettyjä valintoja ja jattelumalleja? NIin näyttäisi olevan?"
Lähde: näkyvissä alempana.
Oletat ilmeisesti pääseväsi Taivaaseen? Sinulla lienee siis myös joitakin oletuksia siitä, millainen paikka se on. Jos oletuksia ja näkemyksiä ei ole, olet tyhjän päällä.
Kysymys siitä, millainen Taivas on, on melkoisen keskeinen kristinuskossa. Taivaspaikkaa tavoitellaan ja Taivaan ihanuutta retostellaan, mutta tietoa siitä ei ole?
Lainauksista tässä jotain. Lue itse tarkemmin.
Lähde: http://www.argumentti.fi/kristinuskon_kritiikki/raamattu_kristinusko_uskontokritiikki.pdf
"Juutalaisille niin tärkeä ympärileikkauskaan ei ole uniikkia, vaan juutalaiset lainasivat sen tavan egyptiläisiltä (ympärileikkaus on vanha afrikkalainen tapa), joilla se oli käytössä ainakin jo Vanhan valtakunnan aikana (Holthoer, s. 53). Juutalais-kristilliset meillekin tutut moraalikäsitykset ovat samaa faraoiden ajan egyptiläistä sopuisaa ”pikkuporvarillisuutta”, jonka heprealaiset omaksuivat: äidit olivat suuresti kunnioitettuja, lapsien runsaus oli tärkeää ja ylpeydenkin aihe, pienille oli oltava hyvä, sukulaiset auttoivat toisiaan, sisarukset huolehtivat leskeksi jääneestä isoäidistä sekä naimattomista sisaruksista, lasten tulevaisuudesta tuli huolehtia ja vaimoa piti rakastaa ja huolehtia hänen hyvinvoinnistaan elämän loppuun asti (Holthoer, s. 53)."
Muinaiset sumerit ovat antaneet juutalaisille ja sitä myöten kristinuskoon uskomukset jumalallisesta sijaiskärsijästä, jumaluuden kuolemasta ja kuolleista nousemisesta kolmannen päivän jälkeen, ”elämän leivästä” ja ehtoollisateriasta sekä vanhatestamentilliset tuonela-käsitykset
(hyvänä esimerkkinä 1 Sam.28 kertomus kuningas Saulista ja kuolleen profeetta Samuelin kohtaamisesta kun noita nostatti Samuelin hengen tuonelasta). Sumerien uskonnon käsitykset ja motiivit ovat saaneet hienon uusiokäytön kristillisessä uskontunnustuksessa ”kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaa, nousi kolmantena päivänä kuolleista”. Sumereille ei olisi ollut teologisesti vaikeaa yhtyä tähän uskontunnustukseen – sumerien jumalien tilalla on vain Jeesus."
"...Ei Genesiksen syntiinlankeemus-tarinakaan ole uniikki: persialaisilla ja babylonialaisillakin oli vähintään 1500 vuotta ennen Vanhan testamentin kirjojen syntyä myytti ihmisten lankeamisesta syntiin."
"...Neitseellinen syntymä oli antiikkisille suurmiehille selviö ja neitseellisesti katsottiin syntyneen muun muassa Platonin, Pythagoraan, Ptolemaioksen ja Aleksanteri Suuren. Kiinalaisten Konfutse ja persialaisten Zoroaster (zarathustralaisuuden perustaja) syntyivät myös neitseestä..."
"Kuolleiden herättäminenkään ei ole mikään Jeesuksen yksinoikeus, vaan kuolleista herättämiset ovat tyypillistä aineistoa uskonnoissa eri kulttuureissa. Kuolleita olivat herättäneet esimerkiksi intialaisten Krishna, babylonialaisten jumala Marduk sekä egyptiläisten Horus. Lisäksi he tekivät parantamisihmeitä kuten Jeesuskin (Mesopotamiassa Nabu, jumalan poika, oli parantaja ja
pelastaja)."
Riittääkö alkuun? - Epäilevä poika ryltä
Inhottava realisti kirjoitti:
Kas. Vastauksia...
Jos Jumala on ymmärryksemme ulkopuolella, on turha kuvitellakaan mreidän häntä ymmärtävän. Kummasti ihmiset kuitenkin hänen nimissään puhuvat ja hyvinkin moni kertoo tietävänsä hänen tahtonsa.
!Väitteen mukaan Jumala on sellainen, jota ei voi pukea kaavojen muotoon, niin että nämä sitten muodostaisivat täydellisen ja aukottoman järjestelmän. Jännitykset ja näennäiset ristiriidat meidän tiedossamme Jumalasta osoittavat, ettei Jumala ole meidän oman ajattelumme aikaansaannos. Tämä argumentti sisältää ontologisen piilo-oletuksen siitä, että jotenkin itsestään selvästi Jumala on salattu ja että tuollainen salattu, ihmisen ymmärryskyvyn ja loogisen ajattelun ylittävä Jumala on se todellinen, olemassa oleva Jumala. Mutta mistä tämä tiedetään, onko uskovilla jotain alkuperäistä (apriorista, havaintoja edeltävää) tietoa, että juuri tuollainen Jumala on olemassa? Jos Jumala on salattu eikä ihminen voi ymmärtää Jumalan olemusta niin mistä uskova sen tietää - mitä tietoa voi olla salatusta olennosta? Eikö samaa voisi sanoa vaikka Lentävästä Spagettihirviöstä? Sekin on inhimillisen ajattelun tulos, että katsotaan Jumalan olevan salattu ja epälooginen ja jännitteinen. Edellyttääkö se "Jeesukseen turvaaminen" väistämättä myös tiettyjä valintoja ja jattelumalleja? NIin näyttäisi olevan?"
Lähde: näkyvissä alempana.
Oletat ilmeisesti pääseväsi Taivaaseen? Sinulla lienee siis myös joitakin oletuksia siitä, millainen paikka se on. Jos oletuksia ja näkemyksiä ei ole, olet tyhjän päällä.
Kysymys siitä, millainen Taivas on, on melkoisen keskeinen kristinuskossa. Taivaspaikkaa tavoitellaan ja Taivaan ihanuutta retostellaan, mutta tietoa siitä ei ole?
Lainauksista tässä jotain. Lue itse tarkemmin.
Lähde: http://www.argumentti.fi/kristinuskon_kritiikki/raamattu_kristinusko_uskontokritiikki.pdf
"Juutalaisille niin tärkeä ympärileikkauskaan ei ole uniikkia, vaan juutalaiset lainasivat sen tavan egyptiläisiltä (ympärileikkaus on vanha afrikkalainen tapa), joilla se oli käytössä ainakin jo Vanhan valtakunnan aikana (Holthoer, s. 53). Juutalais-kristilliset meillekin tutut moraalikäsitykset ovat samaa faraoiden ajan egyptiläistä sopuisaa ”pikkuporvarillisuutta”, jonka heprealaiset omaksuivat: äidit olivat suuresti kunnioitettuja, lapsien runsaus oli tärkeää ja ylpeydenkin aihe, pienille oli oltava hyvä, sukulaiset auttoivat toisiaan, sisarukset huolehtivat leskeksi jääneestä isoäidistä sekä naimattomista sisaruksista, lasten tulevaisuudesta tuli huolehtia ja vaimoa piti rakastaa ja huolehtia hänen hyvinvoinnistaan elämän loppuun asti (Holthoer, s. 53)."
Muinaiset sumerit ovat antaneet juutalaisille ja sitä myöten kristinuskoon uskomukset jumalallisesta sijaiskärsijästä, jumaluuden kuolemasta ja kuolleista nousemisesta kolmannen päivän jälkeen, ”elämän leivästä” ja ehtoollisateriasta sekä vanhatestamentilliset tuonela-käsitykset
(hyvänä esimerkkinä 1 Sam.28 kertomus kuningas Saulista ja kuolleen profeetta Samuelin kohtaamisesta kun noita nostatti Samuelin hengen tuonelasta). Sumerien uskonnon käsitykset ja motiivit ovat saaneet hienon uusiokäytön kristillisessä uskontunnustuksessa ”kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaa, nousi kolmantena päivänä kuolleista”. Sumereille ei olisi ollut teologisesti vaikeaa yhtyä tähän uskontunnustukseen – sumerien jumalien tilalla on vain Jeesus."
"...Ei Genesiksen syntiinlankeemus-tarinakaan ole uniikki: persialaisilla ja babylonialaisillakin oli vähintään 1500 vuotta ennen Vanhan testamentin kirjojen syntyä myytti ihmisten lankeamisesta syntiin."
"...Neitseellinen syntymä oli antiikkisille suurmiehille selviö ja neitseellisesti katsottiin syntyneen muun muassa Platonin, Pythagoraan, Ptolemaioksen ja Aleksanteri Suuren. Kiinalaisten Konfutse ja persialaisten Zoroaster (zarathustralaisuuden perustaja) syntyivät myös neitseestä..."
"Kuolleiden herättäminenkään ei ole mikään Jeesuksen yksinoikeus, vaan kuolleista herättämiset ovat tyypillistä aineistoa uskonnoissa eri kulttuureissa. Kuolleita olivat herättäneet esimerkiksi intialaisten Krishna, babylonialaisten jumala Marduk sekä egyptiläisten Horus. Lisäksi he tekivät parantamisihmeitä kuten Jeesuskin (Mesopotamiassa Nabu, jumalan poika, oli parantaja ja
pelastaja)."
Riittääkö alkuun?Devoit. Vastaa nyt. Alkaa mietityttää nämä meidän totuudet.
Inhottava realisti kirjoitti:
Kas. Vastauksia...
Jos Jumala on ymmärryksemme ulkopuolella, on turha kuvitellakaan mreidän häntä ymmärtävän. Kummasti ihmiset kuitenkin hänen nimissään puhuvat ja hyvinkin moni kertoo tietävänsä hänen tahtonsa.
!Väitteen mukaan Jumala on sellainen, jota ei voi pukea kaavojen muotoon, niin että nämä sitten muodostaisivat täydellisen ja aukottoman järjestelmän. Jännitykset ja näennäiset ristiriidat meidän tiedossamme Jumalasta osoittavat, ettei Jumala ole meidän oman ajattelumme aikaansaannos. Tämä argumentti sisältää ontologisen piilo-oletuksen siitä, että jotenkin itsestään selvästi Jumala on salattu ja että tuollainen salattu, ihmisen ymmärryskyvyn ja loogisen ajattelun ylittävä Jumala on se todellinen, olemassa oleva Jumala. Mutta mistä tämä tiedetään, onko uskovilla jotain alkuperäistä (apriorista, havaintoja edeltävää) tietoa, että juuri tuollainen Jumala on olemassa? Jos Jumala on salattu eikä ihminen voi ymmärtää Jumalan olemusta niin mistä uskova sen tietää - mitä tietoa voi olla salatusta olennosta? Eikö samaa voisi sanoa vaikka Lentävästä Spagettihirviöstä? Sekin on inhimillisen ajattelun tulos, että katsotaan Jumalan olevan salattu ja epälooginen ja jännitteinen. Edellyttääkö se "Jeesukseen turvaaminen" väistämättä myös tiettyjä valintoja ja jattelumalleja? NIin näyttäisi olevan?"
Lähde: näkyvissä alempana.
Oletat ilmeisesti pääseväsi Taivaaseen? Sinulla lienee siis myös joitakin oletuksia siitä, millainen paikka se on. Jos oletuksia ja näkemyksiä ei ole, olet tyhjän päällä.
Kysymys siitä, millainen Taivas on, on melkoisen keskeinen kristinuskossa. Taivaspaikkaa tavoitellaan ja Taivaan ihanuutta retostellaan, mutta tietoa siitä ei ole?
Lainauksista tässä jotain. Lue itse tarkemmin.
Lähde: http://www.argumentti.fi/kristinuskon_kritiikki/raamattu_kristinusko_uskontokritiikki.pdf
"Juutalaisille niin tärkeä ympärileikkauskaan ei ole uniikkia, vaan juutalaiset lainasivat sen tavan egyptiläisiltä (ympärileikkaus on vanha afrikkalainen tapa), joilla se oli käytössä ainakin jo Vanhan valtakunnan aikana (Holthoer, s. 53). Juutalais-kristilliset meillekin tutut moraalikäsitykset ovat samaa faraoiden ajan egyptiläistä sopuisaa ”pikkuporvarillisuutta”, jonka heprealaiset omaksuivat: äidit olivat suuresti kunnioitettuja, lapsien runsaus oli tärkeää ja ylpeydenkin aihe, pienille oli oltava hyvä, sukulaiset auttoivat toisiaan, sisarukset huolehtivat leskeksi jääneestä isoäidistä sekä naimattomista sisaruksista, lasten tulevaisuudesta tuli huolehtia ja vaimoa piti rakastaa ja huolehtia hänen hyvinvoinnistaan elämän loppuun asti (Holthoer, s. 53)."
Muinaiset sumerit ovat antaneet juutalaisille ja sitä myöten kristinuskoon uskomukset jumalallisesta sijaiskärsijästä, jumaluuden kuolemasta ja kuolleista nousemisesta kolmannen päivän jälkeen, ”elämän leivästä” ja ehtoollisateriasta sekä vanhatestamentilliset tuonela-käsitykset
(hyvänä esimerkkinä 1 Sam.28 kertomus kuningas Saulista ja kuolleen profeetta Samuelin kohtaamisesta kun noita nostatti Samuelin hengen tuonelasta). Sumerien uskonnon käsitykset ja motiivit ovat saaneet hienon uusiokäytön kristillisessä uskontunnustuksessa ”kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaa, nousi kolmantena päivänä kuolleista”. Sumereille ei olisi ollut teologisesti vaikeaa yhtyä tähän uskontunnustukseen – sumerien jumalien tilalla on vain Jeesus."
"...Ei Genesiksen syntiinlankeemus-tarinakaan ole uniikki: persialaisilla ja babylonialaisillakin oli vähintään 1500 vuotta ennen Vanhan testamentin kirjojen syntyä myytti ihmisten lankeamisesta syntiin."
"...Neitseellinen syntymä oli antiikkisille suurmiehille selviö ja neitseellisesti katsottiin syntyneen muun muassa Platonin, Pythagoraan, Ptolemaioksen ja Aleksanteri Suuren. Kiinalaisten Konfutse ja persialaisten Zoroaster (zarathustralaisuuden perustaja) syntyivät myös neitseestä..."
"Kuolleiden herättäminenkään ei ole mikään Jeesuksen yksinoikeus, vaan kuolleista herättämiset ovat tyypillistä aineistoa uskonnoissa eri kulttuureissa. Kuolleita olivat herättäneet esimerkiksi intialaisten Krishna, babylonialaisten jumala Marduk sekä egyptiläisten Horus. Lisäksi he tekivät parantamisihmeitä kuten Jeesuskin (Mesopotamiassa Nabu, jumalan poika, oli parantaja ja
pelastaja)."
Riittääkö alkuun?Inhottava realisti, näytät olevan niin fanaattinen omassa uskossasi ettei Jumalaa ole että en yritäkään vakuuttaa sinua Raamatun todenperäisyydestä.
Jos kaikkiin kysymyksiisi tulisi vastaus niin kysymys ei enää olisi uskosta vaan tiedosta.Epäilevä poika ryltä kirjoitti:
Devoit. Vastaa nyt. Alkaa mietityttää nämä meidän totuudet.
**** Devoit. Vastaa nyt. Alkaa mietityttää nämä meidän totuudet.****
Epäile vaan sinä siellä muka ry,lläsi, minulla ei ole sen puljun kanssa mitään tekemistä.
(Tiedän ettei kysyjä ollut vl)- Inhottava realisti
Devoit kirjoitti:
Inhottava realisti, näytät olevan niin fanaattinen omassa uskossasi ettei Jumalaa ole että en yritäkään vakuuttaa sinua Raamatun todenperäisyydestä.
Jos kaikkiin kysymyksiisi tulisi vastaus niin kysymys ei enää olisi uskosta vaan tiedosta.Kas. Pääsen tuoreeltaan kommentoimaan...
Toimintasi on aika tyypillistä Suomi24:n uskovaisille nikeille. Saarnaa ja julistusta tulee höystettyinä Raamatun kohdilla, mutta siihenpä se sitten jääkin. Kun tuon LAINAAMANI TEKSTIN - kyseessähän ei ollut minun tekstini- tyyppistä faktaa ja vaikeita kysymyksiä asettaa, vastaan tulee joko loukkauksia tai hiljaisuus. Asialliseen tosiasiat myöntävään keskusteluun kykyä ei tunnu olevan, ei sitten millään.
Määrittelet uskon joksikin sellaiseksi asiaksi, joka on täysin erillään tiedosta. Uskon pohjilta tehdään oletuksia ja sääntöjä asetellaan normaalimaailmaankin, mutta perusteluja ei sitten kuitenkaan oikein löydykään. "On vain uskottava!" Sen tyyppisen ajattelumallinko on nykyajassakin upottava ihmisiin?
Koko uskon pohja on siinä, millaisessa tasossa Raamatun tarina on totta. On toki uskovaisen kannalta loogista koettaa sulkea uskonto rationaalisen ajattelun ulkopuolelle kaikilta osin, mutta neniin saattaa sitten tulla, kun se ajattelumalli ei kaikkiin uppoakaan. Sitten alkaakin valittaminen uskovaisten vainosta ja Lopun Ajoista.
Minä en pyri todistamaan, että Jumalaa ei ole. Asettelen kysymyksiä ja kyseenalaistan. Olettaisi ihmisten pyrkivän mahdollisimman pitkälti perustelemaan oman ajattelunsa taustat, mutta näköjään niin ei ole. Kaikki ikävä pyritään vain äkkiä unohtamaan, ettei asioita tarvitsisi pohtia syvällisemmin. Inhottava realisti kirjoitti:
Kas. Pääsen tuoreeltaan kommentoimaan...
Toimintasi on aika tyypillistä Suomi24:n uskovaisille nikeille. Saarnaa ja julistusta tulee höystettyinä Raamatun kohdilla, mutta siihenpä se sitten jääkin. Kun tuon LAINAAMANI TEKSTIN - kyseessähän ei ollut minun tekstini- tyyppistä faktaa ja vaikeita kysymyksiä asettaa, vastaan tulee joko loukkauksia tai hiljaisuus. Asialliseen tosiasiat myöntävään keskusteluun kykyä ei tunnu olevan, ei sitten millään.
Määrittelet uskon joksikin sellaiseksi asiaksi, joka on täysin erillään tiedosta. Uskon pohjilta tehdään oletuksia ja sääntöjä asetellaan normaalimaailmaankin, mutta perusteluja ei sitten kuitenkaan oikein löydykään. "On vain uskottava!" Sen tyyppisen ajattelumallinko on nykyajassakin upottava ihmisiin?
Koko uskon pohja on siinä, millaisessa tasossa Raamatun tarina on totta. On toki uskovaisen kannalta loogista koettaa sulkea uskonto rationaalisen ajattelun ulkopuolelle kaikilta osin, mutta neniin saattaa sitten tulla, kun se ajattelumalli ei kaikkiin uppoakaan. Sitten alkaakin valittaminen uskovaisten vainosta ja Lopun Ajoista.
Minä en pyri todistamaan, että Jumalaa ei ole. Asettelen kysymyksiä ja kyseenalaistan. Olettaisi ihmisten pyrkivän mahdollisimman pitkälti perustelemaan oman ajattelunsa taustat, mutta näköjään niin ei ole. Kaikki ikävä pyritään vain äkkiä unohtamaan, ettei asioita tarvitsisi pohtia syvällisemmin.Sinulla tuntuu olevan valmiiksi voimakkaan negatiivinen asenne kaikkia uskoa tunnustavia kohtaan, se ei ole hedelmällinen asetelma keskustelun pohjaksi..
Olet siis agnostikko, eli epäilijä. Se onkin fiksumpaa kuin olla ateisti.
Olkoon tämä Jeesuksen sana sinullekin vastaukseksi:
Matt. 16:4
Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki." Ja hän jätti heidät ja meni pois.
Rinnakkaisviitteet
Joona 2:1 Mutta Herra toimitti suuren kalan nielaisemaan Joonan. Ja Joona oli kalan sisässä kolme päivää ja kolme yötä.
Matt. 12:39 Mutta hän vastasi heille ja sanoi: "Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin profeetta Joonaan merkki.
Matt. 12:40 Sillä niinkuin Joonas oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä.
Luuk. 11:29 Kun kansaa yhä kokoontui, rupesi hän puhumaan: "Tämä sukupolvi on paha sukupolvi: se tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki.
Luuk. 11:30 Sillä niinkuin Joonas tuli niiniveläisille merkiksi, niin Ihmisen Poikakin on oleva merkkinä tälle sukupolvelle.
Joh. 2:19 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä."- hoksaavainen-!!
Devoit kirjoitti:
Sinulla tuntuu olevan valmiiksi voimakkaan negatiivinen asenne kaikkia uskoa tunnustavia kohtaan, se ei ole hedelmällinen asetelma keskustelun pohjaksi..
Olet siis agnostikko, eli epäilijä. Se onkin fiksumpaa kuin olla ateisti.
Olkoon tämä Jeesuksen sana sinullekin vastaukseksi:
Matt. 16:4
Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki." Ja hän jätti heidät ja meni pois.
Rinnakkaisviitteet
Joona 2:1 Mutta Herra toimitti suuren kalan nielaisemaan Joonan. Ja Joona oli kalan sisässä kolme päivää ja kolme yötä.
Matt. 12:39 Mutta hän vastasi heille ja sanoi: "Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin profeetta Joonaan merkki.
Matt. 12:40 Sillä niinkuin Joonas oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä.
Luuk. 11:29 Kun kansaa yhä kokoontui, rupesi hän puhumaan: "Tämä sukupolvi on paha sukupolvi: se tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki.
Luuk. 11:30 Sillä niinkuin Joonas tuli niiniveläisille merkiksi, niin Ihmisen Poikakin on oleva merkkinä tälle sukupolvelle.
Joh. 2:19 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä."no mutta... kas kas...
etkös sinä vastikään itsekin hanakasti perännyt merkkiä...vanhoillislestadiolaisten armolahjoista...
kuinkas sinä nyt samaa raamatunkohtaa toiseen sovellat, kun en ensin itseen...? hoksaavainen-!! kirjoitti:
no mutta... kas kas...
etkös sinä vastikään itsekin hanakasti perännyt merkkiä...vanhoillislestadiolaisten armolahjoista...
kuinkas sinä nyt samaa raamatunkohtaa toiseen sovellat, kun en ensin itseen...?Sotkeudut omaan näppäryyteesi, minä en väitäkään että edustaisin ainoaa oikeaa uskoa kuten vanhoillislestadilaiset. Jos heillä olisi Pyhä henki niin kait se jotenkin ilmenisi myös tunnustekoina.
- xxl/xvl
Devoit kirjoitti:
Sinulla tuntuu olevan valmiiksi voimakkaan negatiivinen asenne kaikkia uskoa tunnustavia kohtaan, se ei ole hedelmällinen asetelma keskustelun pohjaksi..
Olet siis agnostikko, eli epäilijä. Se onkin fiksumpaa kuin olla ateisti.
Olkoon tämä Jeesuksen sana sinullekin vastaukseksi:
Matt. 16:4
Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki." Ja hän jätti heidät ja meni pois.
Rinnakkaisviitteet
Joona 2:1 Mutta Herra toimitti suuren kalan nielaisemaan Joonan. Ja Joona oli kalan sisässä kolme päivää ja kolme yötä.
Matt. 12:39 Mutta hän vastasi heille ja sanoi: "Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin profeetta Joonaan merkki.
Matt. 12:40 Sillä niinkuin Joonas oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä.
Luuk. 11:29 Kun kansaa yhä kokoontui, rupesi hän puhumaan: "Tämä sukupolvi on paha sukupolvi: se tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki.
Luuk. 11:30 Sillä niinkuin Joonas tuli niiniveläisille merkiksi, niin Ihmisen Poikakin on oleva merkkinä tälle sukupolvelle.
Joh. 2:19 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä.""Olet siis agnostikko, eli epäilijä. Se onkin fiksumpaa kuin olla ateisti."
Tutkimus kyllä osoittaa, että ateistit ovat älykkäämpiä (siis fiksumpia) kuin uskovaiset.
En panisi sinun arvioillesi kovinkaan suurta painoa, niinkuin yleensäkään jutuillesi.
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288589444590.html - Inhottava realisti
Devoit kirjoitti:
Sinulla tuntuu olevan valmiiksi voimakkaan negatiivinen asenne kaikkia uskoa tunnustavia kohtaan, se ei ole hedelmällinen asetelma keskustelun pohjaksi..
Olet siis agnostikko, eli epäilijä. Se onkin fiksumpaa kuin olla ateisti.
Olkoon tämä Jeesuksen sana sinullekin vastaukseksi:
Matt. 16:4
Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki." Ja hän jätti heidät ja meni pois.
Rinnakkaisviitteet
Joona 2:1 Mutta Herra toimitti suuren kalan nielaisemaan Joonan. Ja Joona oli kalan sisässä kolme päivää ja kolme yötä.
Matt. 12:39 Mutta hän vastasi heille ja sanoi: "Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin profeetta Joonaan merkki.
Matt. 12:40 Sillä niinkuin Joonas oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä.
Luuk. 11:29 Kun kansaa yhä kokoontui, rupesi hän puhumaan: "Tämä sukupolvi on paha sukupolvi: se tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki.
Luuk. 11:30 Sillä niinkuin Joonas tuli niiniveläisille merkiksi, niin Ihmisen Poikakin on oleva merkkinä tälle sukupolvelle.
Joh. 2:19 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä."Ylimielistä, Devoit.
Sinäkin sorrut omaan "näppäryyteesi", jos siitä nyt voi puhua. Tuttuun tyyliiin heitä kehiin Raamatun kohtia, jotka eivät millään lailla liity siihen tekstiin, jonka tuohon nostin. Periaatteessa osallistuit keskusteluun saman verran kuin jos olisit liittänyt tekstin uusimmasta Tekniikan Maailmasta.
Lapsellisen toimintasi taustalla on tietenkin se perusylimielisyys, joka uskovaisia vaivaa. Sinä olet uskosi vuoksi normaalin argumentoinnin yläpuolella ja jos uskoton Paha Ihminen arvioi Raamattua, hän on aina väärässä. Hänelle ei tarvitse vastata. Jos olet "uudestisyntynyt", käytöksesi on juuri sitä tuttua. Juuri tämä on teille tyypillistä. Jos et, sopisit joukkoon mainiosti.
Kyvyttömyytesi oikeasti KESKUSTELLA ongelmista Raamatun taustalla kertoo vain Sinusta ja näkemystesi onttoudesta. Samat ongelmat koskevat kaikkia fundamentalistien yhteisöjä ja kun arvostelette lestadiolaisia, pata soimaa kattilaa. Sama irrationaalisuus on tyypillistä ihan joka osapuolelle.
- Upgfggfgf
Up.
- juurikas3
No onpas täällä jutut.
Melkein kuin vauvalehden palstoilla, yhtä sivistynyttä. ;)
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa kansainvälinen etsintäkuulutus Poliis
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa – kansainvälinen etsintäkuulutus Poliisi pyytää yleisön apu3853253Tässä totuus jälleensyntymisestä - voit yllättyä
Jumalasta syntyminen Raamatussa ei tässä Joh. 3:3. ole alkukielen mukaan ollenkaan sanaa uudestisyntyminen, vaan pelkä3151526En kadu sitä, että kohtasin hänet
mutta kadun sitä, että aloin kirjoittamaan tänne palstalle. Jollain tasolla se saa vain asiat enemmän solmuun ja tekee n841322- 1081311
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991305Oisko mitenkään mahdollisesti ihan pikkuisen ikävä..
...edes ihan pikkuisen pikkuisen ikävä sulla mua??.. Että miettisit vaikka vähän missähän se nyt on ja oiskohan hauska n591255- 481155
Helena Koivu : Ja kohta mennään taas
Kohta kohtalon päivä lähestyy kuinka käy Helena Koivulle ? Kenen puolella olet? Jos vastauksesi on Helenan niin voisi801062Au pair -työ Thaimaassa herättää kiivasta keskustelua somessa: "4cm torakoita, huumeita, tauteja..."
Au pairit -sarjan uusi kausi herättää keskustelua Suomi24 Keskustelupalvelussa. Mielipiteitä ladataan puolesta ja vastaa26965- 33857