MTK -kepun disinformaaito yrittää väittää, että suurmaanomistajien vastikkeettomat tukiaiset olisivat "kuluttajien tukea". Jos näin olisi, raha maksettaisiin kuluttajille suoraan. He sitten päättävät millaista ravintoa haluavat ostaa. Käytännössä tämä tilanne vallitsee, kun maataloustukiaiset lakkautetaan ja kuluttajat saavat pitää omat rahansa - ilman mtk:n ahnetta karvakättä kuluttajan rahapussilla.
Kun pyritään kuluttajien syömätuen käyttöönottoon, lakkautetaan heti maataloustukiaisten vastikkeeton ja tarpeeton tulonsiirto suurmaanomistajille.
Maanomistuksen tukiaisista kuluttajan valintaan
Kestävyysvaje
31
101
Vastaukset
- Hmmm....
Mikäs siinä, mutta kuinka paljon arvelet tulevan maksamaan tämän syömätuen valvonnan? Syöjiähän on huomattavasti enemmän kuin ruoantuottajia, joten valvonnankin olisi oltava myös massiivisempaa. Kuinka tämä valvonta sitten toteutettaisiin? Olisiko syömätuki kuin Kelakorvaus, jonka saisi kaupan kassalta, kun todistaa henkilöllisyytensä. Kassa vahtisi tukiehtojen täyttymistä, joita täytyisi ehdottomasti olla vain terveellisen ja kotimaisen ruoan hankinta. Näin siitä syystä, ettei syömätukea hassattaisi epäterveelliseen ruokaan, joka lisäisi sairaanhoitokuluja ja eikä ulkolaiseen ruokaan siksi, että suomalaisella syömätuella pitäisi tietenkin turvata kotimainen elintarviketeollisuus työpaikkoineen.
Entä tulisiko syömätuki kohdentaa vain tietyn tulorajan alittaville vai olisiko se sama kaikille kansalaisille tuloista riippumatta. Ja kai ymmärrät, että nämä "suurmaanomistajat" olisivat ihan yhtä oikeutettuja tähän syömätukeen kuin muutkin. Kaupasta hekin ruokansa ostavat ja henkilökohtaiset tulot eivät ole suuret yrityksen maaomistuksesta huolimatta.
Toisekseen, ei se syömätuki olisi paljon yhtä suomalaista kohden...meitä on noin 5 miljoonaa ja kun jaat sen kansallisella viljelijätuella (EU-tukihan on koko EU:n yhteinen, joten siihen emme voi puuttua) huomaat, ettei sillä kovin suuria syömäjuhlia vietetä. Syömätuen hallinnointi ja valvonta tulisivat maksamaan paljon enemmän kuin mikä olisi kuluttajalle maksettava tuki. Olisiko siinä siis mitään järkeä? Veroja saisimme kyllä maksaa ihan entiseen malliin, ellei enemmänkin, ja ruoka maksaisi kaupassa enemmän, kun ei olisi viljelijätukea alentamassa raaka-aineen hintaa. Mutta hei, saisimmehan osan ruoasta halvemmalla syömätuen ansiosta! Hiphei!- Valvonta?
MItäs ihme valvontaa tuosta
"kun maataloustukiaiset lakkautetaan ja kuluttajat saavat pitää omat rahansa - ilman mtk:n ahnetta karvakättä kuluttajan rahapussilla. "
aiheutuisi? Eihän sitä ennenkään ole valvottu mihin palkkansa käyttää? Jos tehtäisiin noin niin vuodessa veroja voitaisiin alentaa noin 1,1 miljardia ja sen verran siis jäisi jokaisella enemmän rahaa, noin 200 euroa per nuppi jäisi enemmän käteen. Se että mihin sen kukin sitten käyttäisi ei kuulu kenellekään. Jäisi kaikki valvonta pois myös maatalouspuolelta niin tulisi itse asiassa enemmän säästöjä, tuo 1,1 on suoraan tiloille maksettava.
Ja ruoka maksaisi kaupassa suurin piirtein saman kuin ennenkin, kas kun muualla EUssa 95% tuesta on EU-tukea joka maksetaan joka tapauksessa. Tämä kuin meillä että kansallisia on 60% tuesta on hirvittävä poikkeus EUn sisällä. Mutta että raaka-aineen hinta ei heilahtaisi mihinkään vaikka meillä kansalliset poistettaisiin, yhteismarkkinoilla kun ollaan. - Hmmm....
Valvonta? kirjoitti:
MItäs ihme valvontaa tuosta
"kun maataloustukiaiset lakkautetaan ja kuluttajat saavat pitää omat rahansa - ilman mtk:n ahnetta karvakättä kuluttajan rahapussilla. "
aiheutuisi? Eihän sitä ennenkään ole valvottu mihin palkkansa käyttää? Jos tehtäisiin noin niin vuodessa veroja voitaisiin alentaa noin 1,1 miljardia ja sen verran siis jäisi jokaisella enemmän rahaa, noin 200 euroa per nuppi jäisi enemmän käteen. Se että mihin sen kukin sitten käyttäisi ei kuulu kenellekään. Jäisi kaikki valvonta pois myös maatalouspuolelta niin tulisi itse asiassa enemmän säästöjä, tuo 1,1 on suoraan tiloille maksettava.
Ja ruoka maksaisi kaupassa suurin piirtein saman kuin ennenkin, kas kun muualla EUssa 95% tuesta on EU-tukea joka maksetaan joka tapauksessa. Tämä kuin meillä että kansallisia on 60% tuesta on hirvittävä poikkeus EUn sisällä. Mutta että raaka-aineen hinta ei heilahtaisi mihinkään vaikka meillä kansalliset poistettaisiin, yhteismarkkinoilla kun ollaan.Hetkinen hetkinen...tukihan ei ole palkkaa ja jos se kohdennetaan syömätueksi, niin tottakai silloin on myös valvottava, että se myös kulutetaan ruoanhankintaan. Ja kuinka luulet verojen vähenevän, jos samalla summalla on kustannettava kansalaisten syömätuki? Tukivalvonta viljelijäpuolelle pysyisi samana johtuen EU-määräyksistä, joten sieltä on turha mitään säästöä hakea (luuletko etteivät viljelijät haluaisi luopua valvonnasta???)
Mihin sitä syömätukea tarvittaisiin ellei hinnat mitenkään nousisi viljelijätukien poistuttua? Tottakai se vaikuttaisi elintarvikkeiden kuluttajahintoihin, jos raaka-aine maksaisi enemmän. Kuvitteletko tosiaan, että viljelijät myisivät ilman tukikorvausta tuotteensa alle tuotantokustannusten markkinoille. Sitä ei olisi edes laillista keneltäkään vaatia. - Virhepäätelmä...
Hmmm.... kirjoitti:
Hetkinen hetkinen...tukihan ei ole palkkaa ja jos se kohdennetaan syömätueksi, niin tottakai silloin on myös valvottava, että se myös kulutetaan ruoanhankintaan. Ja kuinka luulet verojen vähenevän, jos samalla summalla on kustannettava kansalaisten syömätuki? Tukivalvonta viljelijäpuolelle pysyisi samana johtuen EU-määräyksistä, joten sieltä on turha mitään säästöä hakea (luuletko etteivät viljelijät haluaisi luopua valvonnasta???)
Mihin sitä syömätukea tarvittaisiin ellei hinnat mitenkään nousisi viljelijätukien poistuttua? Tottakai se vaikuttaisi elintarvikkeiden kuluttajahintoihin, jos raaka-aine maksaisi enemmän. Kuvitteletko tosiaan, että viljelijät myisivät ilman tukikorvausta tuotteensa alle tuotantokustannusten markkinoille. Sitä ei olisi edes laillista keneltäkään vaatia."Tottakai se vaikuttaisi elintarvikkeiden kuluttajahintoihin, jos raaka-aine maksaisi enemmän. Kuvitteletko tosiaan, että viljelijät myisivät ilman tukikorvausta tuotteensa alle tuotantokustannusten markkinoille. Sitä ei olisi edes laillista keneltäkään vaatia. "
En kuvittele vaan tiedän. Joko myisivät EUn sisämarkkinahintaan tai sitten jäisi myymättä. Yhteisillä markkinoilla kun toimitaan niin yritys nostaa hintaa johtaisi välittömään tuonnin lisääntymiseen. Jos haluaisi hengissä pysyä niin olisi viljelijän syytä laskea niitä tuotantokustannuksia... - Ymmärrysongelma?
Hmmm.... kirjoitti:
Hetkinen hetkinen...tukihan ei ole palkkaa ja jos se kohdennetaan syömätueksi, niin tottakai silloin on myös valvottava, että se myös kulutetaan ruoanhankintaan. Ja kuinka luulet verojen vähenevän, jos samalla summalla on kustannettava kansalaisten syömätuki? Tukivalvonta viljelijäpuolelle pysyisi samana johtuen EU-määräyksistä, joten sieltä on turha mitään säästöä hakea (luuletko etteivät viljelijät haluaisi luopua valvonnasta???)
Mihin sitä syömätukea tarvittaisiin ellei hinnat mitenkään nousisi viljelijätukien poistuttua? Tottakai se vaikuttaisi elintarvikkeiden kuluttajahintoihin, jos raaka-aine maksaisi enemmän. Kuvitteletko tosiaan, että viljelijät myisivät ilman tukikorvausta tuotteensa alle tuotantokustannusten markkinoille. Sitä ei olisi edes laillista keneltäkään vaatia.Kun tuollaista
"tukihan ei ole palkkaa ja jos se kohdennetaan syömätueksi, niin tottakai silloin on myös valvottava, että se myös kulutetaan ruoanhankintaan"
höperehdit.
Alkuperäinen ehdotushan oli että
"Käytännössä tämä tilanne vallitsee, kun maataloustukiaiset lakkautetaan ja kuluttajat saavat pitää omat rahansa - ilman mtk:n ahnetta karvakättä kuluttajan rahapussilla. "
jolloin tuki on tarpeeton kun jää enemmän rahaa näppiin. Saa ihan itse päättää mitä sillä tekee eikä mitään valvontaa tarvita. Tai tietysti sellaisten mielstä joiden tavoite on lisätä yhteiskunnassa (muiden) valvontaa... Sosialismiksikin sitä on sanottu? - Hmmm....
Virhepäätelmä... kirjoitti:
"Tottakai se vaikuttaisi elintarvikkeiden kuluttajahintoihin, jos raaka-aine maksaisi enemmän. Kuvitteletko tosiaan, että viljelijät myisivät ilman tukikorvausta tuotteensa alle tuotantokustannusten markkinoille. Sitä ei olisi edes laillista keneltäkään vaatia. "
En kuvittele vaan tiedän. Joko myisivät EUn sisämarkkinahintaan tai sitten jäisi myymättä. Yhteisillä markkinoilla kun toimitaan niin yritys nostaa hintaa johtaisi välittömään tuonnin lisääntymiseen. Jos haluaisi hengissä pysyä niin olisi viljelijän syytä laskea niitä tuotantokustannuksia...Tiedätkö mitä ne tuotantokustannukset ovat ja mihin ne perustuvat. Tuotantokustannuksissa on mukana tuotantopanoksia tuottavien yritysten kate ja palkkakustannukset, logistiikkakulut jne. Viljelijät kilpailuttavat tuotantopanosten myyjiä, mutta kerroppa ovatko duunarit valmiita joustamaan palkoissaan, jotta tuotantokustannukset pienenisivät kansallisen tuen verran? Eivät, joten niillä tuotantokuluilla mennään mitkä Suomessa vallitsevat ja turha kuvitella, että kukaan tekee työtä ilmaiseksi. Viljelijätkään. Toisekseen ei ole olemassa mitään EU:n sisämarkkinahintaa. Suomen tuottajahinnat ovat EU:n halvimpia ja suomalaisten viljelijöiden saama EU-tuki pienimpiä. Kansallisen tuen puuttuminen olisi korvattava korkeammalla tuottajahinnalla ja sillä hyvä.
- Hmmm...
Ymmärrysongelma? kirjoitti:
Kun tuollaista
"tukihan ei ole palkkaa ja jos se kohdennetaan syömätueksi, niin tottakai silloin on myös valvottava, että se myös kulutetaan ruoanhankintaan"
höperehdit.
Alkuperäinen ehdotushan oli että
"Käytännössä tämä tilanne vallitsee, kun maataloustukiaiset lakkautetaan ja kuluttajat saavat pitää omat rahansa - ilman mtk:n ahnetta karvakättä kuluttajan rahapussilla. "
jolloin tuki on tarpeeton kun jää enemmän rahaa näppiin. Saa ihan itse päättää mitä sillä tekee eikä mitään valvontaa tarvita. Tai tietysti sellaisten mielstä joiden tavoite on lisätä yhteiskunnassa (muiden) valvontaa... Sosialismiksikin sitä on sanottu?Aloituksessa ehdotetaan syömätukea, lueppa hieman tarkemmin. Sen jälkeen tästä tuesta puhutaan palkkana.
Näissä kommenteissa on tiivistettynä tuista marisijoiden väärä mielleyhtymä tuesta viljelijöiden palkkana ja samoin kateus maaomistusta kohtaan.
Tuo ajatus, että jokaiselle jäisi vuodessa parisataa (tietenkin miinus verot) enemmän näppeihin on hieman naivi. Verot eivät siitä mihinkään laskisi vaikka kansallinen maataloustuki poistuisikin. Ruokaa pitäisi kuitenkin olla kansalaisille tarjolla ja turvatakseen elintarvikesektorin ja työpaikat siellä, tuki todennäköisesti kohdentuisi elintarviketeollisuuteen alkutuotannon sijasta. Mitä sillä parilla sadalla (miinus ne verot ) edes saisi? Pienituloiselle sillä olisi sama apu kuin nyt maataloustuella ja paremmin toimeentulevalle se olisi kuin kärpäsen paska. - juujuuplaaplaa
Virhepäätelmä... kirjoitti:
"Tottakai se vaikuttaisi elintarvikkeiden kuluttajahintoihin, jos raaka-aine maksaisi enemmän. Kuvitteletko tosiaan, että viljelijät myisivät ilman tukikorvausta tuotteensa alle tuotantokustannusten markkinoille. Sitä ei olisi edes laillista keneltäkään vaatia. "
En kuvittele vaan tiedän. Joko myisivät EUn sisämarkkinahintaan tai sitten jäisi myymättä. Yhteisillä markkinoilla kun toimitaan niin yritys nostaa hintaa johtaisi välittömään tuonnin lisääntymiseen. Jos haluaisi hengissä pysyä niin olisi viljelijän syytä laskea niitä tuotantokustannuksia...Tuotantokustannusia ei voi laskea määrättömästi tuottavuuden siitä kärsimättä. Esimerkiksi jos laskee maitopuolella rehukustannusta ja tinkii niin laadusta kuin määrästä, seuraa siitä välittömästi maitomäärän lasku. Maitomäärän lasku taas laskee maitotiliä ja tuotantoon sidottua tukea. Sama tilanne on kaikilla tuotantosuunnilla eli tuo vaatimus "hengissä pysymisestä tuotantokustannuksia laskemalla" tuntuu aika naurettavalta. Jollain muulla alalla se kenties voisi ollakkin ratkaisu ja vaikkapa vaatetehtaalla voidaan säästää materiakustannuksissa valitsemalla heikkolaatuisempaa kangasta ja lankaa, mutta sielläkin laadun heikkeneminen liikaa koituu tappioksi asiakkaiden vaihtaessa ostoksensa toisen firman laadukkaampii tuotteisiin. Vaatteet eivät kuitenkaan hengettöminä tuotteina kärsisi siitä kuten esimerkiksi eläimet kärsisivät liian vähäisestä ja energiaköyhästä ravinnosta.
- Pientä on...
Hmmm.... kirjoitti:
Tiedätkö mitä ne tuotantokustannukset ovat ja mihin ne perustuvat. Tuotantokustannuksissa on mukana tuotantopanoksia tuottavien yritysten kate ja palkkakustannukset, logistiikkakulut jne. Viljelijät kilpailuttavat tuotantopanosten myyjiä, mutta kerroppa ovatko duunarit valmiita joustamaan palkoissaan, jotta tuotantokustannukset pienenisivät kansallisen tuen verran? Eivät, joten niillä tuotantokuluilla mennään mitkä Suomessa vallitsevat ja turha kuvitella, että kukaan tekee työtä ilmaiseksi. Viljelijätkään. Toisekseen ei ole olemassa mitään EU:n sisämarkkinahintaa. Suomen tuottajahinnat ovat EU:n halvimpia ja suomalaisten viljelijöiden saama EU-tuki pienimpiä. Kansallisen tuen puuttuminen olisi korvattava korkeammalla tuottajahinnalla ja sillä hyvä.
"Suomen tuottajahinnat ovat EU:n halvimpia ja suomalaisten viljelijöiden saama EU-tuki pienimpiä. Kansallisen tuen puuttuminen olisi korvattava korkeammalla tuottajahinnalla ja sillä hyvä. "
Maidossa Suomen tuottajahinta on EUn korkein, noin 10-15% korkeampi kuin muualla. Liha ja kananmunta suurinpiirtein keskitasoa. Ainoa missä ollaan EUn halvimpia on vilja. Mutta mutta. Vain noin 30% viljasta menee suoraan ihmisravinnoksi vai onko vieläkin alhaisempi prosentti. Loppu 70% menee kotieläintiloille tuotantopanokseksi eli kotieläintilat siis saavat yhden tärkeimmistä tuotantopanoksistaan halvemmalla kuin EUssa keskimäärin mutta niiden lopputuote on joko EUn kalleinta (maito) tai keskimääräisen hintaista. Näin halvasta viljasta ei tunnu kuluttaja hyötyvän?
Ja edelleen koska olemme avoimilla yhteismarkkinoilla niin jos täällä olisi kovasti korkeammat hinnat niin tuonti lisääntyisi. Juuri siksi täällä oli taannoin se suuri maitosota kun Ruotsista alettiin tuoda maitoa ja silloista pääministeriä myöten kaikki valjastettiin propagandaan tuontimaitoa vastaan. Kun uhkasi EUn kallein tuottajahinta maidossa laskea... Jos sianlihan tuottajahinta nousee niin Tanskan tuotanto on noin 12-15x Suomen vuosituotanto, tanskan pojat mielellään tuovat tänne tavaraa jos täällä yrittetään tuottajahintaa nostaa. Ja muutama muukin maa. Kuluttajat saisivat edelleen ostaa tuotteet samaan hintaan ja tilat jos yrittäisivät kovasti nostaa hintoja niin kohta olisi lappu luukulla ja tuontitavarat kauppojen hyllyillä.
Tuki taas kun lasketaan yhteen EU-tuki kansalliset on EUn korkeimpien joukossa, se todettiin taannoin jopa Maaseudun Tulevaisuudessakin olleessa jutussa. Ihme että uskalsivat julkaista totuuden? Ja avainsana on nimenomaan "kansalliset tuet", ne nostavat maamme maatilat EUn tukiaateliin. - Tukiaiset =kestävyysvaje
Pientä on... kirjoitti:
"Suomen tuottajahinnat ovat EU:n halvimpia ja suomalaisten viljelijöiden saama EU-tuki pienimpiä. Kansallisen tuen puuttuminen olisi korvattava korkeammalla tuottajahinnalla ja sillä hyvä. "
Maidossa Suomen tuottajahinta on EUn korkein, noin 10-15% korkeampi kuin muualla. Liha ja kananmunta suurinpiirtein keskitasoa. Ainoa missä ollaan EUn halvimpia on vilja. Mutta mutta. Vain noin 30% viljasta menee suoraan ihmisravinnoksi vai onko vieläkin alhaisempi prosentti. Loppu 70% menee kotieläintiloille tuotantopanokseksi eli kotieläintilat siis saavat yhden tärkeimmistä tuotantopanoksistaan halvemmalla kuin EUssa keskimäärin mutta niiden lopputuote on joko EUn kalleinta (maito) tai keskimääräisen hintaista. Näin halvasta viljasta ei tunnu kuluttaja hyötyvän?
Ja edelleen koska olemme avoimilla yhteismarkkinoilla niin jos täällä olisi kovasti korkeammat hinnat niin tuonti lisääntyisi. Juuri siksi täällä oli taannoin se suuri maitosota kun Ruotsista alettiin tuoda maitoa ja silloista pääministeriä myöten kaikki valjastettiin propagandaan tuontimaitoa vastaan. Kun uhkasi EUn kallein tuottajahinta maidossa laskea... Jos sianlihan tuottajahinta nousee niin Tanskan tuotanto on noin 12-15x Suomen vuosituotanto, tanskan pojat mielellään tuovat tänne tavaraa jos täällä yrittetään tuottajahintaa nostaa. Ja muutama muukin maa. Kuluttajat saisivat edelleen ostaa tuotteet samaan hintaan ja tilat jos yrittäisivät kovasti nostaa hintoja niin kohta olisi lappu luukulla ja tuontitavarat kauppojen hyllyillä.
Tuki taas kun lasketaan yhteen EU-tuki kansalliset on EUn korkeimpien joukossa, se todettiin taannoin jopa Maaseudun Tulevaisuudessakin olleessa jutussa. Ihme että uskalsivat julkaista totuuden? Ja avainsana on nimenomaan "kansalliset tuet", ne nostavat maamme maatilat EUn tukiaateliin.Juuri ylenmääräiset, vastikkeettomat ja automaattisesti syydettävät maataloustukiaiset ovat syynä korkeisiin tuotantokustannuksiin, hunoon laatuun ja maatalouden kehittämisen puuttumiseen. Siksi elintarvikkeiden hinnat ovat korkeat ja kuluttajien kustannukset kohtuuttomat.
Maataloustuki on suurmaanomistuksen tukea, jota jaellaan taloudellisesti ja henkisesti kuolleen sekä,saastuttavan maatalouden verukkeella.
Maatalustukiaisten ja rökäletappiollisen maatalouden seuraus on kansalinen kestävyysvaje. - Tuhansien eurojen etu
Hmmm... kirjoitti:
Aloituksessa ehdotetaan syömätukea, lueppa hieman tarkemmin. Sen jälkeen tästä tuesta puhutaan palkkana.
Näissä kommenteissa on tiivistettynä tuista marisijoiden väärä mielleyhtymä tuesta viljelijöiden palkkana ja samoin kateus maaomistusta kohtaan.
Tuo ajatus, että jokaiselle jäisi vuodessa parisataa (tietenkin miinus verot) enemmän näppeihin on hieman naivi. Verot eivät siitä mihinkään laskisi vaikka kansallinen maataloustuki poistuisikin. Ruokaa pitäisi kuitenkin olla kansalaisille tarjolla ja turvatakseen elintarvikesektorin ja työpaikat siellä, tuki todennäköisesti kohdentuisi elintarviketeollisuuteen alkutuotannon sijasta. Mitä sillä parilla sadalla (miinus ne verot ) edes saisi? Pienituloiselle sillä olisi sama apu kuin nyt maataloustuella ja paremmin toimeentulevalle se olisi kuin kärpäsen paska.Kommunistisen suunnitelma-maatalouden verukkeella suurmaanomistajille maksettujen vastikkeettomien tukiaisten lakkautus tuo jokaiselle perheelle vuosittain useita tuhansia euroja todellista syömätukea. Kun elintarvikkeiden hinnat laskisivat ja laatu paranisi byrokraattisen kommunismin kaatuessa, olisivat hyödyt kuluttajille ja kansantaloudelle valtavat.
- Nälkiinnyttämis-tukiaise
Vallitseva suurmaanomistusta pönkittävä maataloustukiaisjärjestelmä on samalla kuluttajien näkliinnyttämis- ja holhoamisysteemi. Kuluttajaperheeltä viedään tukiaisrahat ökyisännille, jotka tehtailevat rökäletappioita, saastetta ja matalasti jalostettua bulkkia. Palkansaajien elintaso laskee ja ruokakulut edelleen kallistuvat. Maataloustuki on epäonnistunutta suunnitelmataloutta ja kommunismia.
- joo-paaa
puhutko nyt taas kaupan hinnasta vai tuottajahinnasta ???
- markk..lous
Jos ruoka on kuluttajan mielestä liian kallista, niin silloinhan se jätetään ostamatta.
Näinhän tehdään markkinataloudessa.- ...inata...
Näinhän juuri on käynytkin? Kotimainen kalliimpi jää hyllylle ja tuontiruokaa ostetaan? Muun muassa juustoissa on tilanne se että kulutuksesta jo noin 50% on tuontijuustoja, kalliimmat EUn kalleimmasta maidosta tehdyt kotimaiset juustot jäävät hyllyyn.
- xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
...inata... kirjoitti:
Näinhän juuri on käynytkin? Kotimainen kalliimpi jää hyllylle ja tuontiruokaa ostetaan? Muun muassa juustoissa on tilanne se että kulutuksesta jo noin 50% on tuontijuustoja, kalliimmat EUn kalleimmasta maidosta tehdyt kotimaiset juustot jäävät hyllyyn.
Juuston kulutus yleensä on noussut räjähdysmäisesti, eikä se kotimainenkaan juusto sinne hyllyyn jää. Maitotuotteista kotimainen on selvästi ostetumpaa kuin ulkolainen ja muutenkin useampi valitsee kotimaisen elintarvikkeen ulkolaisen sijasta vaikka hinta olisi korkeampi. Jännä juttu oli myöskin se kun kauppa nosti maitolitran hintaa huomattavasti meijereiden nostaessa tukkuhintaansa, ei kotimainen maito jäänyt kylmäkaappeihin, vaan sitä on edelleen ostettu samaan tahtiin ja kuluttajilta kysyttäessä, he eivät valittaneet ollenkaan hinnan nostoa.
- Hmmm....
...inata... kirjoitti:
Näinhän juuri on käynytkin? Kotimainen kalliimpi jää hyllylle ja tuontiruokaa ostetaan? Muun muassa juustoissa on tilanne se että kulutuksesta jo noin 50% on tuontijuustoja, kalliimmat EUn kalleimmasta maidosta tehdyt kotimaiset juustot jäävät hyllyyn.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/maidon-hinta-on-kohonnut-euroopassa-1.43727
Ei ole suomalainen maito Euroopan kalleinta, kuten linkistä voit lukea. Tuotantokustannukset ovat taas Euroopan korkeimmat. - Kalleinta on maito..
Hmmm.... kirjoitti:
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/maidon-hinta-on-kohonnut-euroopassa-1.43727
Ei ole suomalainen maito Euroopan kalleinta, kuten linkistä voit lukea. Tuotantokustannukset ovat taas Euroopan korkeimmat.Ihmisten pitäisi ymmärtää kaksi asiaa. Jotkut eivät näköjään ymmärrä. Pitkän aikavälin vaihtelu tai kehitys. Ja lyhytaikaiset heilahtelut.
Kun tuolta
http://www.milkprices.nl/Reports/MPV_REPORT_2012.pdf
katsot taulukosta sivulta 22 niin keskimääräinen maidon hinta meillä on ollut jaksolla 08-12 eli viimeiset 5 vuotta 42 c/l. Keskiarvo EUssa on ollut 32 c/l. Ero siis 10 c/l eli 5 vuoden ajan meillä on jokaisesta maitolitrasta saatu 10 c enemmän rahaa joka on 25% enemmän tuloja. Lisäksi litratuet keskimäärin 8 c/l joita muualla EUssa ei tunneta lainkaan.
- xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
"Tuki taas kun lasketaan yhteen EU-tuki kansalliset on EUn korkeimpien joukossa, se todettiin taannoin jopa Maaseudun Tulevaisuudessakin olleessa jutussa. Ihme että uskalsivat julkaista totuuden?"
Samassa tutkimuksessa oli myös selvinnyt, että korkeimpien tuotantokustannusten vuoksi suomalaisen viljelijän käteen jäävä osuus oli Euroopan pienin. Ja korkea tuotantokustannus taas johtuu siitä korkeasta palkkakustannuksesta. Suomi on kallis maa, miksi täällä pitäisi ruoan olla ilmaista? Euroopan korkeimpiin palkkoihin suhteutettuna kuitenkin tavallisen kuluttajan ruokakulut ovat ennätyksellisen alhaiset. Kyllä suomalaisilla on varaa maksaa ruokansa ja maataloustuki on samansuuruinen kuin palkansaajien saama työmatkakorvaus.
Todella lapsellista parkua, että saisin parisataa vuodessa enemmän palkkaa, jos tuo maanviljelijä luopuisi omasta palkastaan. Sovitaanpa, että jokainen on oman palkkansa ansainnut ja ruoka on kuitenkin meille elinehto. Jonkun se on kuitenkin tuotettava ja parempi koko Suomelle, että ne rahat pyörisivät mahdollisimman paljon Suomen sisällä tuoden työtä kansalaisille ja verotuloja valtiolle.
Miksihän minulle tulee tunne, että jopa tässä yrittää peitellä tällä keskustelulla noloa google-kääntäjä sekoiluaan... En kirjoita muilla kuin omalla nimimerkilläni
'jopa_vain'. Pyydän anteeksi ketjun aloittajalta
näitä typerien moukkien tragikoomisia arvailuja.
Apucând țăran finlandez, simplu și
prostie.
[email protected]
xxx
Ketjun aloittaja on oikealla asialla ja elävä
todiste siitä, että maataloustukien vastustajia
löytyy päivä päivältä enemmän.
Jos tuki haluttaisiin todellisuudessa
kohdistaa kuluttajille, ruuan ALV
alennettaisiin nollaan. Siitä tulisi
1.400 M€ vaje verobudjettiin, mutta
se voitaisiin korvata lakkauttamalla
kansallinen tuki 1.000 M€, maanviljelijäin
lomailurahat 230 M€ ja luopumistuet 90 M€.- ----
------
- ...
"EU:n yhteisellä maatalouspolitiikalla on useita tavoitteita: sen avulla turvataan elintarviketuotantoa mutta myös suojellaan ympäristöä, parannetaan tuotantoeläinten hyvinvointia ja edistetään maatalousyhteisöjen säilymistä elinvoimaisina".
Tässä EU:n yhteisen maatalouspolitiikan perusajatus tiivistetyssä muodossa.
Jopa, aloittaja puhuu suurmaanomistajista sinä taas kirjoitat suomen pienistä perheviljelmäpuuhastelijoista. Oletko nyt muuttamassa mielipiteitäsi. Onko siis sinunkin mielestäsi suomessa noita äärivasmmiston vihaamia suurmaanomistakapitalisteja. Meillä ei siis olekkaan kovin paljoa niitä pientiloja joista siis käytät nimeä "perheviljelmäpuuhastelijat" vaan riistokapitalisti/suurmaanomistajia.- 1...
"Apucând țăran finlandez, simplu și prostie".
"Ahne Suomen talonpoika, yksinkertainen ja Tyhmä".
Mitähän mieltä Dacian Ciolos, jonka suku omistaa maatiloja jopan tekstistä.
Jopa on oikea johtopäätösten vetäjä. Kun musta salaneuvos juusto valmistetaan virossa, se osoittaa vaikka on yksittäistapaus että suomen maito on huonolaatuista, ja jopan tutkimustulos kumoaa tieteellisten tutkimustulosten tulokset.
Nyt hän päättelee että täällä hänen ja arskan lisakseen kirjoittaa joku kolmaskin maataloustukien vastuja että: "Ketjun aloittaja on oikealla asialla ja elävä todiste siitä, että maataloustukien vastustajia löytyy päivä päivältä enemmän".
Minusta allaoleva linkki toimii paremmin todisteena suhtautumisessa maataloustukiin, ainakin jopan päätelmiä paremmin. Jos maataloustukien lopettamien olisi asia joka saisi kansalaisia aktivoitumaan ja osallistumaan mielenilmauksiin, olisi paikalle ilmaantunut tuhansia ihmisiä.
https://www.google.fi/search?q=Maataloustukia vastustava mielenosoitus to 8.11.2012&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.50952593,d.bGE,pv.xjs.s.en_US.5T6bx5-0vDE.O&biw=1521&bih=902&um=1&ie=UTF-8&hl=fi&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=up8UUtr0Nael4ASmjYDwBQ#facrc=_&imgdii=_&imgrc=siBMfVzg--xYUM:;HDIZUdzgVuiOaM;http://static.uutisaalto.fi/images/2012/11/08/13523934044046_full.jpg;http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=39291.375;640;425
No, jopa vain en huomannut aloittajan kirjoittavan
'suurmannomistajista', mutta tottakai maataloustukien
vastikkeettomuus koskee yhtälailla amatöörimäisiä
perheviljelmäpuuhastelijoitakin.
Ja kyllä. Kyllä valitettavasti näitä puuhastelijoita
on valitettaavan paljon ja jokainen heistä yksitellen
ylimääräinen kiviriippa ja yhteiskuntamme parasiitti.- no.
"Kun pyritään kuluttajien syömätuen käyttöönottoon, lakkautetaan heti maataloustukiaisten vastikkeeton ja tarpeeton tulonsiirto suurmaanomistajille".
Ei sitten lakkauteta näille "pietilallisille puuhastelijoille", vai?
Aloittaja ei kirjoita lainkaan niistä pienistä tiloista joita sinä nimität puuhastelijoiksi.
Hänen tekstistään saa sen käsituksen että suomessa on vaan noita suurmaanomistajia.
"...kun maataloustukiaiset lakkautetaan ja kuluttajat saavat pitää omat rahansa - ilman mtk:n ahnetta karvakättä kuluttajan rahapussilla". aloittaja.
Taitaa siinä olla myös SAK:n ahne karvakäsi;)
"On turha kuvitella, että Suomessa on elintarviketeollisuutta ilman maataloutta ja samoin maatalous tarvitsee toimivan jalostusketjun. Tästä syystä myös ammattiliittojen pitää olla mukana kamppailussa Suomen EU-tukien säilyttämiseksi".
http://www.selry.fi/?x17423=2059650 - jahas,
no. kirjoitti:
"Kun pyritään kuluttajien syömätuen käyttöönottoon, lakkautetaan heti maataloustukiaisten vastikkeeton ja tarpeeton tulonsiirto suurmaanomistajille".
Ei sitten lakkauteta näille "pietilallisille puuhastelijoille", vai?
Aloittaja ei kirjoita lainkaan niistä pienistä tiloista joita sinä nimität puuhastelijoiksi.
Hänen tekstistään saa sen käsituksen että suomessa on vaan noita suurmaanomistajia.
"...kun maataloustukiaiset lakkautetaan ja kuluttajat saavat pitää omat rahansa - ilman mtk:n ahnetta karvakättä kuluttajan rahapussilla". aloittaja.
Taitaa siinä olla myös SAK:n ahne karvakäsi;)
"On turha kuvitella, että Suomessa on elintarviketeollisuutta ilman maataloutta ja samoin maatalous tarvitsee toimivan jalostusketjun. Tästä syystä myös ammattiliittojen pitää olla mukana kamppailussa Suomen EU-tukien säilyttämiseksi".
http://www.selry.fi/?x17423=2059650En ymmärrä, kun pienempiä tiloja tuotannosta on tuotannosta muistaakseni enää noin 15% on se myös tuita tuo 15%.
Jos maataloustukemme on mitoitettu isoinpien tilojen mukaan mitä merkitystä sitten enää on kuinka suuria ja kustannustehokkaita nuo pientilat ovat, tuet ovat kuitenkin samat hehtaarilta ja eläinyksiköltä on on tilalla peltoa 10 tai 200ha tai 5 tai 100 lehmää. Pienten tilojen vähäisempi konemäärä korvataan ihmistyöllä.
Pienet tilat pystyvät tuottamaan usein hyvinkin pienellä katteella kun pääasiallinen tulonlähte on tilan ulkopuolelta eikä tila ole investoinut eikä tilalla näinollen ole velkaa. - 40ha osa-aika...
jahas, kirjoitti:
En ymmärrä, kun pienempiä tiloja tuotannosta on tuotannosta muistaakseni enää noin 15% on se myös tuita tuo 15%.
Jos maataloustukemme on mitoitettu isoinpien tilojen mukaan mitä merkitystä sitten enää on kuinka suuria ja kustannustehokkaita nuo pientilat ovat, tuet ovat kuitenkin samat hehtaarilta ja eläinyksiköltä on on tilalla peltoa 10 tai 200ha tai 5 tai 100 lehmää. Pienten tilojen vähäisempi konemäärä korvataan ihmistyöllä.
Pienet tilat pystyvät tuottamaan usein hyvinkin pienellä katteella kun pääasiallinen tulonlähte on tilan ulkopuolelta eikä tila ole investoinut eikä tilalla näinollen ole velkaa.Niin jopa, tuethan jaetaan hehtaarien ja eläinten määrien mukaan eikä ole olemassa jotain alinta perustukea jonka tila saisi vaikka omistaisi 5ha peltoa.
5ha peltoon menee hehtaaria kohden aivan yhtä paljon siemenia ja lannoiteita sekä kasvinsuojeluaineita kuin 100ka tilan yhdelle hehtaarille.
100 hehtarin tilan koneistus voi olla korkeintaan muutaman vuoden vanhaa ja pienen tilan kymmeniä vuosia tai sitten pyydetään isomman tilan isäntää koneineen apuun kuten itse teen. - Hurjat tukiaiset
40ha osa-aika... kirjoitti:
Niin jopa, tuethan jaetaan hehtaarien ja eläinten määrien mukaan eikä ole olemassa jotain alinta perustukea jonka tila saisi vaikka omistaisi 5ha peltoa.
5ha peltoon menee hehtaaria kohden aivan yhtä paljon siemenia ja lannoiteita sekä kasvinsuojeluaineita kuin 100ka tilan yhdelle hehtaarille.
100 hehtarin tilan koneistus voi olla korkeintaan muutaman vuoden vanhaa ja pienen tilan kymmeniä vuosia tai sitten pyydetään isomman tilan isäntää koneineen apuun kuten itse teen.Valtavilla tukiaisilla suurmaanomistajat ostelevat vuosittain jopa uudet koneet rökäletappiolliseen puuhasteluun.
- kuluttaja hyötyy
Hurjat tukiaiset kirjoitti:
Valtavilla tukiaisilla suurmaanomistajat ostelevat vuosittain jopa uudet koneet rökäletappiolliseen puuhasteluun.
Maataloustuet ovat yhytä "hurjat" kun mitä duunarit saavat verovähennyksiä matkakuluista.
Maataloustuet menevät kuluttajan hyväksi noin puoleen halventuneiden maataloustuotteiden muodossa. Duunarien matkakuluvähennyksistä kuluttaja ei hyödy yhtään mitään.
Traktorimyyjien tilaston mukaan maatilalle ostetaan uusi traktori noin 20 vuoden välein.
"rökäletappiollisella puuhastelulla" tuotetaan ruokaa ihmisille, mikä ei syöjien mielestä ole ollenkaan tappiollista. - Tukiaiset = tuho
kuluttaja hyötyy kirjoitti:
Maataloustuet ovat yhytä "hurjat" kun mitä duunarit saavat verovähennyksiä matkakuluista.
Maataloustuet menevät kuluttajan hyväksi noin puoleen halventuneiden maataloustuotteiden muodossa. Duunarien matkakuluvähennyksistä kuluttaja ei hyödy yhtään mitään.
Traktorimyyjien tilaston mukaan maatilalle ostetaan uusi traktori noin 20 vuoden välein.
"rökäletappiollisella puuhastelulla" tuotetaan ruokaa ihmisille, mikä ei syöjien mielestä ole ollenkaan tappiollista.Kuten edellinen kirjoittaja todistaa, tukiaiset nostavat elintarvikkeiden hinnan pilviin. Kalliin ruoan lisäksi kuluttajilta ja veronmaksajilta riistetään toinen puoli lisää suurmaanomistajien rökäletappiollisten puuhastelujen rahoittamiseen. Lisäksi tulevat kaupan esteiden kustannukset ja maan sekä vesistöjen saastuminen. Tukiaiset vääristävät ja tuhoavat paikalliset elinkeinot ja toimivat mtk-kepun poliittisena polttoaineena.
- Perustelut?
40ha osa-aika... kirjoitti:
Niin jopa, tuethan jaetaan hehtaarien ja eläinten määrien mukaan eikä ole olemassa jotain alinta perustukea jonka tila saisi vaikka omistaisi 5ha peltoa.
5ha peltoon menee hehtaaria kohden aivan yhtä paljon siemenia ja lannoiteita sekä kasvinsuojeluaineita kuin 100ka tilan yhdelle hehtaarille.
100 hehtarin tilan koneistus voi olla korkeintaan muutaman vuoden vanhaa ja pienen tilan kymmeniä vuosia tai sitten pyydetään isomman tilan isäntää koneineen apuun kuten itse teen."100 hehtarin tilan koneistus voi olla korkeintaan muutaman vuoden vanhaa ja pienen tilan kymmeniä vuosia tai sitten pyydetään isomman tilan isäntää koneineen apuun kuten itse teen. "
Perustelehan tuo? Tuossa naapurissa on rapiat 200 ha omaa vuokralla urakoi mm minulle 30 hehtaaria. Uusin traktori on 8 vuotta vanha ja toinen traktori on 14 vuotta vanha. Puimuri on 9 vuotta vanha. Jaa, on uuttakin kalustoa, kylvölannoitin vaihtui 3 vuotta sitten entisestä 17 vuotta vanhasta ja on nyt siis 3 vuotta vanha.
Mutta? Onkohan sinulla (myös taloudelliset?) perustelut tuolle "muutaman vuoden vanhalle"?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni316015- 2703706
Sofia B- miljonäärillä on vaimo ja pieni vauva .
Voi ei taasko oli avioliitossa olevan miehen salarakas ja miksi voi noin toimia tää Sofia näin alhaisesti ?2763157Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Aloitteen sisältö Ympäristöjärjestö Elokapina tulee määrätä välittömästi1432752Sukset jo ristissä? Ensitreffit alttarilla Anna syyttää rajusti - Hai puolustautuu: "Mutta en mä..."
Voi, voi... Onko Anna liian epävarma itsestään vai mikä mättää? Pari tuntenut vasta pari päivää ja kriisiä jo pukkaa.212390Kansalaisaloite Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Erittäin hyvä ja kannatettava aloite!1122053Nyt on kansalaisaloite: Elokapina lakkautettava.
Tänään tullut uusi kansalaisaloite, jossa vaaditaan Elokapinaa lakkautettavaksi, tai julistamista rikollisjärjestöksi, k2181969Stubb ohjeisti Natoa: "Vapauttakaa ohjukset"
Presidentti Stubb linjasi amerikkalaismedia CNN:n haastattelussa, että Nato-maiden pitäisi ”todellakin” antaa Ukrainalle2001862Hyvin sä olet
Olet toiminut aina. Älä epäile tai häpeä omaa toimintaasi nainen. Kukaan ei vahingoittunut ja kaikki on ollutta ja menny581502Seiska: Suhdekohussa rypenyt Anssi Heikkilä paljastaa - Pernilla Böckermanin kanssa tällaiset välit
Anssi Heikkilä ja Pernilla Böckerman tanssivat yhdessä TTK:ssa ja heidän ympärillään spekuloitiin suhteesta. Nyt Heikkil41446