suurin nöyryytys mitä historia tuntee

Suomi joutui hyväksymään tiukat aselepo- ja välirauhanehdot. Antautumiselta vältyttiin torjuntavoittojen ansiosta.

Marski valitiin presidentiksi 4.6. 44 ja hoiti tehtävää 6.3. 46 asti.Välirauhan ehdot toteutettiin hänen johdollaan.
Sveitsiin hän siirtyi lääkärin määräyksestä talvikausiksi, ensi kerran helmikuussa -47. Kesät hän vietti Suomessa.

Nimimerkki suomalainen2 laskettelee kirjoituksessaan täyttä potaskaa.
Olen jo montakertaa tälläpalstalla yrittänyt takoa järkeä näiden virheellisten olettamuksien ja historiankirjoitusten sanansaattajien ja (oikeistolaisten)propagandan rummuttajien päähän, vaan ei tunnu auttavan...
Siis, yritetäämpä jälleen...asia menee näin:
NL lähti talvisotaan kaksi tavoitetta mielessä: saada Suomeen aikaan NL myötämielinen hallitus avustamalla sotilaallisesti Suomen kommunisteja nousemaan valkankumoukseen, ja muuttamalla silloisia rajoja kannaksella. Vallankumous NL avustuksella ei onnistunut, mutta rajojen siirto kylläkin 13.3.1940 sopimuksella. Luonnollisesti NL oli pettynyt, ettei suomessa saatu aikaiseksi vallankumousta, mutta toisaalta raja saatiin vedettyä kauemmaksi Leningradista, joten asia oli siinämielessä ihan siedettävä NL kannalta. Mistään "nöyryytyksestä" ei voida puhua. Paremminkin valmistauttomuudesta massiiviseen vastarintaan, joka takasi Suomelle ns. "talvisodan ihmeen". Minkäänlaista ihmettä ei olisi tapahtunut, jos Stalin/puna-armeja olisi ollut paremmin perillä Suomen vastarinnan määrästä/laadusta, jolloin rajansiirto operaatio olisi suoritettu jo alusta alkaen oikeaan aikaan ( talvi ei liene optimaalisin hyökkäysajankohta? ) ja oikealla asenteella eikä "soitellen sotaan"-mentaliteetilla kuten sodan alussa tapahtui.
Talvisodan jälkeistä Suomen ja Natsi-Saksan lähentumistä ei luonnollisestikkaan katsottu hyvällä.
Mitenniin "ei saatu Helsinkiä pommitetuksi maantasalle"?? Eihän sitä ollut edes ollut tarkoutuskaan pommittaa "maantasalle"! Kyllä NL olisi ollut kalustoa pommittaa vaikka koko Suomi maantasalle, jos olisivat halunneet, vaan kun ei ollut tarvis. Toisin kuin liittoutuneilla Saksan kohdalla. Suomi pääsi kyllä loppujen lopuksi aika vähillä vaurioilla NL käsitelyssä, vaikka olisivat voineet halutessaan tehdä paljon pahempaakin jälkeä.
Kannattaa siis ristiä kädet ja kiittää Luojaa siitä, että Isä Aurinkoinen kohteli kuitenkin niinkin humaanisti pientä Suomea, eikä saattanut meitä iänkainkiseen kadotukseen. Aamen!

Alioppilax kirjoitti:

Nimimerkki suomalainen2 laskettelee kirjoituksessaan täyttä potaskaa.
Olen jo montakertaa tälläpalstalla yrittänyt takoa järkeä näiden virheellisten olettamuksien ja historiankirjoitusten sanansaattajien ja (oikeistolaisten)propagandan rummuttajien päähän, vaan ei tunnu auttavan...
Siis, yritetäämpä jälleen...asia menee näin:
NL lähti talvisotaan kaksi tavoitetta mielessä: saada Suomeen aikaan NL myötämielinen hallitus avustamalla sotilaallisesti Suomen kommunisteja nousemaan valkankumoukseen, ja muuttamalla silloisia rajoja kannaksella. Vallankumous NL avustuksella ei onnistunut, mutta rajojen siirto kylläkin 13.3.1940 sopimuksella. Luonnollisesti NL oli pettynyt, ettei suomessa saatu aikaiseksi vallankumousta, mutta toisaalta raja saatiin vedettyä kauemmaksi Leningradista, joten asia oli siinämielessä ihan siedettävä NL kannalta. Mistään "nöyryytyksestä" ei voida puhua. Paremminkin valmistauttomuudesta massiiviseen vastarintaan, joka takasi Suomelle ns. "talvisodan ihmeen". Minkäänlaista ihmettä ei olisi tapahtunut, jos Stalin/puna-armeja olisi ollut paremmin perillä Suomen vastarinnan määrästä/laadusta, jolloin rajansiirto operaatio olisi suoritettu jo alusta alkaen oikeaan aikaan ( talvi ei liene optimaalisin hyökkäysajankohta? ) ja oikealla asenteella eikä "soitellen sotaan"-mentaliteetilla kuten sodan alussa tapahtui.
Talvisodan jälkeistä Suomen ja Natsi-Saksan lähentumistä ei luonnollisestikkaan katsottu hyvällä.
Mitenniin "ei saatu Helsinkiä pommitetuksi maantasalle"?? Eihän sitä ollut edes ollut tarkoutuskaan pommittaa "maantasalle"! Kyllä NL olisi ollut kalustoa pommittaa vaikka koko Suomi maantasalle, jos olisivat halunneet, vaan kun ei ollut tarvis. Toisin kuin liittoutuneilla Saksan kohdalla. Suomi pääsi kyllä loppujen lopuksi aika vähillä vaurioilla NL käsitelyssä, vaikka olisivat voineet halutessaan tehdä paljon pahempaakin jälkeä.
Kannattaa siis ristiä kädet ja kiittää Luojaa siitä, että Isä Aurinkoinen kohteli kuitenkin niinkin humaanisti pientä Suomea, eikä saattanut meitä iänkainkiseen kadotukseen. Aamen!

Lue lisää

siis natsi-Saksahan oli Nl:n paras kaveri ja sen kanssa aiottiin muuttaa maailmanjärjestystä. Alioppilaalla on edelleenkin pahasti vinksahtanut. Germaanit neuvottelivat hekin vielä tuolloin vaikka havaitsivat pallopäiden olevan liian lyhyitä herrakansaksi.

Alioppilax kirjoitti:

Nimimerkki suomalainen2 laskettelee kirjoituksessaan täyttä potaskaa.
Olen jo montakertaa tälläpalstalla yrittänyt takoa järkeä näiden virheellisten olettamuksien ja historiankirjoitusten sanansaattajien ja (oikeistolaisten)propagandan rummuttajien päähän, vaan ei tunnu auttavan...
Siis, yritetäämpä jälleen...asia menee näin:
NL lähti talvisotaan kaksi tavoitetta mielessä: saada Suomeen aikaan NL myötämielinen hallitus avustamalla sotilaallisesti Suomen kommunisteja nousemaan valkankumoukseen, ja muuttamalla silloisia rajoja kannaksella. Vallankumous NL avustuksella ei onnistunut, mutta rajojen siirto kylläkin 13.3.1940 sopimuksella. Luonnollisesti NL oli pettynyt, ettei suomessa saatu aikaiseksi vallankumousta, mutta toisaalta raja saatiin vedettyä kauemmaksi Leningradista, joten asia oli siinämielessä ihan siedettävä NL kannalta. Mistään "nöyryytyksestä" ei voida puhua. Paremminkin valmistauttomuudesta massiiviseen vastarintaan, joka takasi Suomelle ns. "talvisodan ihmeen". Minkäänlaista ihmettä ei olisi tapahtunut, jos Stalin/puna-armeja olisi ollut paremmin perillä Suomen vastarinnan määrästä/laadusta, jolloin rajansiirto operaatio olisi suoritettu jo alusta alkaen oikeaan aikaan ( talvi ei liene optimaalisin hyökkäysajankohta? ) ja oikealla asenteella eikä "soitellen sotaan"-mentaliteetilla kuten sodan alussa tapahtui.
Talvisodan jälkeistä Suomen ja Natsi-Saksan lähentumistä ei luonnollisestikkaan katsottu hyvällä.
Mitenniin "ei saatu Helsinkiä pommitetuksi maantasalle"?? Eihän sitä ollut edes ollut tarkoutuskaan pommittaa "maantasalle"! Kyllä NL olisi ollut kalustoa pommittaa vaikka koko Suomi maantasalle, jos olisivat halunneet, vaan kun ei ollut tarvis. Toisin kuin liittoutuneilla Saksan kohdalla. Suomi pääsi kyllä loppujen lopuksi aika vähillä vaurioilla NL käsitelyssä, vaikka olisivat voineet halutessaan tehdä paljon pahempaakin jälkeä.
Kannattaa siis ristiä kädet ja kiittää Luojaa siitä, että Isä Aurinkoinen kohteli kuitenkin niinkin humaanisti pientä Suomea, eikä saattanut meitä iänkainkiseen kadotukseen. Aamen!

Lue lisää

Dresden tyyllistä tuhoa oli tarkoitus aiheuttaa. Arojen asukki epäonnistui länteä apinoidessaan SURKEASTI.

ei herrakansaa kirjoitti:

siis natsi-Saksahan oli Nl:n paras kaveri ja sen kanssa aiottiin muuttaa maailmanjärjestystä. Alioppilaalla on edelleenkin pahasti vinksahtanut. Germaanit neuvottelivat hekin vielä tuolloin vaikka havaitsivat pallopäiden olevan liian lyhyitä herrakansaksi.

Lue lisää

Ei saa arojen asukille kertoa. Alkaa vielä kuluneella kengällään kopsuttelemaan.

Alioppilax kirjoitti:

Nimimerkki suomalainen2 laskettelee kirjoituksessaan täyttä potaskaa.
Olen jo montakertaa tälläpalstalla yrittänyt takoa järkeä näiden virheellisten olettamuksien ja historiankirjoitusten sanansaattajien ja (oikeistolaisten)propagandan rummuttajien päähän, vaan ei tunnu auttavan...
Siis, yritetäämpä jälleen...asia menee näin:
NL lähti talvisotaan kaksi tavoitetta mielessä: saada Suomeen aikaan NL myötämielinen hallitus avustamalla sotilaallisesti Suomen kommunisteja nousemaan valkankumoukseen, ja muuttamalla silloisia rajoja kannaksella. Vallankumous NL avustuksella ei onnistunut, mutta rajojen siirto kylläkin 13.3.1940 sopimuksella. Luonnollisesti NL oli pettynyt, ettei suomessa saatu aikaiseksi vallankumousta, mutta toisaalta raja saatiin vedettyä kauemmaksi Leningradista, joten asia oli siinämielessä ihan siedettävä NL kannalta. Mistään "nöyryytyksestä" ei voida puhua. Paremminkin valmistauttomuudesta massiiviseen vastarintaan, joka takasi Suomelle ns. "talvisodan ihmeen". Minkäänlaista ihmettä ei olisi tapahtunut, jos Stalin/puna-armeja olisi ollut paremmin perillä Suomen vastarinnan määrästä/laadusta, jolloin rajansiirto operaatio olisi suoritettu jo alusta alkaen oikeaan aikaan ( talvi ei liene optimaalisin hyökkäysajankohta? ) ja oikealla asenteella eikä "soitellen sotaan"-mentaliteetilla kuten sodan alussa tapahtui.
Talvisodan jälkeistä Suomen ja Natsi-Saksan lähentumistä ei luonnollisestikkaan katsottu hyvällä.
Mitenniin "ei saatu Helsinkiä pommitetuksi maantasalle"?? Eihän sitä ollut edes ollut tarkoutuskaan pommittaa "maantasalle"! Kyllä NL olisi ollut kalustoa pommittaa vaikka koko Suomi maantasalle, jos olisivat halunneet, vaan kun ei ollut tarvis. Toisin kuin liittoutuneilla Saksan kohdalla. Suomi pääsi kyllä loppujen lopuksi aika vähillä vaurioilla NL käsitelyssä, vaikka olisivat voineet halutessaan tehdä paljon pahempaakin jälkeä.
Kannattaa siis ristiä kädet ja kiittää Luojaa siitä, että Isä Aurinkoinen kohteli kuitenkin niinkin humaanisti pientä Suomea, eikä saattanut meitä iänkainkiseen kadotukseen. Aamen!

Lue lisää

"NL lähti talvisotaan kaksi tavoitetta mielessä:"

NL lähti Talvisotaan vain YKSI tavoite mielessään: vallata maa! Tähän viittasi myös Kuusisen hallituksen perustaminen!

"Luonnollisesti NL oli pettynyt, ettei suomessa saatu aikaiseksi vallankumousta, mutta toisaalta raja saatiin vedettyä kauemmaksi Leningradista, joten asia oli siinämielessä ihan siedettävä NL kannalta. Mistään "nöyryytyksestä" ei voida puhua."

TODELLISUUDESSA Talvisota on yksi sotahistorian pahimpia nöyryytyksiä! Siinä 3,5 miljoonainen heikosti varustautunut kansa pidätti yli 180 miljoonaista hyvin varustautunutta kansaa yli 3 kuukautta ja tuotti sille sietämättömät tappiot!
Samalla Jooseppi varmisti kaksi asiaa:

1) Suomi oli jatkossa vastapuolen leirissä

2) Aatu vkuuttui, ettei Puna-armeijasta ole mihinkään!

"Mitenniin "ei saatu Helsinkiä pommitetuksi maantasalle"?? Eihän sitä ollut edes ollut tarkoutuskaan pommittaa "maantasalle"! Kyllä NL olisi ollut kalustoa pommittaa vaikka koko Suomi maantasalle, jos olisivat halunneet, vaan kun ei ollut tarvis."

Kalustoa oli, muttei ollut kykyä! Siinäkin tapahtui totaalinen epäonnistuminen!

" Kannattaa siis ristiä kädet ja kiittää Luojaa siitä, että Isä Aurinkoinen kohteli kuitenkin niinkin humaanisti pientä Suomea, eikä saattanut meitä iänkainkiseen kadotukseen. Aamen! "

Hehe. Suomen kirous kohtasi sitä 'isä Aurinkoistasi' lopulta vuonna 1953! Mies kuoli yksinäisyydesä ja hylättynä omaan kusilammikkoonsa!

Tervemenoa ikuiseen kadotukseen, ihmiskunnan hirviö!

Alioppilax kirjoitti:

Nimimerkki suomalainen2 laskettelee kirjoituksessaan täyttä potaskaa.
Olen jo montakertaa tälläpalstalla yrittänyt takoa järkeä näiden virheellisten olettamuksien ja historiankirjoitusten sanansaattajien ja (oikeistolaisten)propagandan rummuttajien päähän, vaan ei tunnu auttavan...
Siis, yritetäämpä jälleen...asia menee näin:
NL lähti talvisotaan kaksi tavoitetta mielessä: saada Suomeen aikaan NL myötämielinen hallitus avustamalla sotilaallisesti Suomen kommunisteja nousemaan valkankumoukseen, ja muuttamalla silloisia rajoja kannaksella. Vallankumous NL avustuksella ei onnistunut, mutta rajojen siirto kylläkin 13.3.1940 sopimuksella. Luonnollisesti NL oli pettynyt, ettei suomessa saatu aikaiseksi vallankumousta, mutta toisaalta raja saatiin vedettyä kauemmaksi Leningradista, joten asia oli siinämielessä ihan siedettävä NL kannalta. Mistään "nöyryytyksestä" ei voida puhua. Paremminkin valmistauttomuudesta massiiviseen vastarintaan, joka takasi Suomelle ns. "talvisodan ihmeen". Minkäänlaista ihmettä ei olisi tapahtunut, jos Stalin/puna-armeja olisi ollut paremmin perillä Suomen vastarinnan määrästä/laadusta, jolloin rajansiirto operaatio olisi suoritettu jo alusta alkaen oikeaan aikaan ( talvi ei liene optimaalisin hyökkäysajankohta? ) ja oikealla asenteella eikä "soitellen sotaan"-mentaliteetilla kuten sodan alussa tapahtui.
Talvisodan jälkeistä Suomen ja Natsi-Saksan lähentumistä ei luonnollisestikkaan katsottu hyvällä.
Mitenniin "ei saatu Helsinkiä pommitetuksi maantasalle"?? Eihän sitä ollut edes ollut tarkoutuskaan pommittaa "maantasalle"! Kyllä NL olisi ollut kalustoa pommittaa vaikka koko Suomi maantasalle, jos olisivat halunneet, vaan kun ei ollut tarvis. Toisin kuin liittoutuneilla Saksan kohdalla. Suomi pääsi kyllä loppujen lopuksi aika vähillä vaurioilla NL käsitelyssä, vaikka olisivat voineet halutessaan tehdä paljon pahempaakin jälkeä.
Kannattaa siis ristiä kädet ja kiittää Luojaa siitä, että Isä Aurinkoinen kohteli kuitenkin niinkin humaanisti pientä Suomea, eikä saattanut meitä iänkainkiseen kadotukseen. Aamen!

Lue lisää

Alioppilax tässä lasketelee luukeria. Katsotaanpa väiteet:

Alioppilax: " NL lähti talvisotaan kaksi tavoitetta mielessä: saada Suomeen NL myötämielinen hallitus avustamalla sotilaallisesti Suomen kommunisteja nousemaan vallankumoukseen ja muuttamalla silloisia rajoja Kannaksella."

N-liitton tavoiteena oli miehittää Suomi ja tarkoitus oli houkutella kommunistit kapinaan, jotta sitä olisi voinut sanoa vallankumoukseksi. Kuusisen hallituksen piti olla majoreettihallitus, jonka avulla Suomi olisi liitetty N-liittoon.

Jos tarkoituksena olisi ollut vain rajojen siirto, niin se olisi onistunut heti sodan alussa, sillä Rytin hallitus oli valmis myöntymään Stalinin aluevaatimuksiin heti sodan alussa. Sitä ei olisi tarvinut odottaa yli 3kk.

Alioppilax: " Minkäänlaista ihmettä ei olisi tapahtunut, jos Stalin/puna-armeija olisi ollut paremmin perillä Suomen vastarinnan määrästä/laadusta, jolloin rajansiirto operaatio olisi suoritettu jo alusta alkaen oikeaan aikaan ( talvi ei liene optimaalisin hyökkäysajankohta?) ja oikealla asenteella eikä "soitellen sotaan"-mentaliteettilla kuten sodan alussa tapahtui.

Mitä jos suomennetaisiin tekstiä:

Jos Stalin olisi ymmärtänyt suomalaisten vastarinnan lujuuden, niin NL olisi jättänyt Baltian sivuun ja aloitanut sodan jo syyskuussa ilman neuvotteluja. Näinhän sen olisi kaiketi pitänyt mennä?

B.M Saponikov oli sitä mieltä, että Suomen valtaaminen ei olisi helpo, mutta Stalin ei uskonut ja lähetti miehen "lomalle".

Voidaan myös kysyä, mikä olisi "oikea asenne" sellaista vihollista kohtaan, jonka tietää jo etukäteen panevan kovasti vastaan?

Stalinin suunitelmiin kuului Suomen sotilasjohdon surmaaminen ja suomalaisten siirto Siperiaan. Sekö kuvastaa oikeata asenneta?

Helsingin pommituksesta sen verran, että v.1944 helmikuussa NL:n kaukopommittaja-laivueen ADD:n tehtävänä oli pehmittää Suomen hallitus ja kanssa hyväksymään Paasikivelle maaliskuussa Moskovassa esitämät ehdot. Siinä mielessä oli itsestään selvää, että tarkoitus oli saada Helsingistä samanlainen rauniokaupunki, joksi Dresdenistä tuli runsas vuosi myöhemmin.

Ei pitkänmatkan pommittajia vain huvin vuoksi lähetetä matkaan, kun samanlainen lento olisi voitu tehdä muilla ilmavoimien koneilla. ADD:n lentojen piti vastata laadullisesti Englannin RAF:n toimintaa.

Helsingin ilmapommitukset epäonnistuivat tehokaan ilmapuolustuksen ja lentäjien heikon tason vuoksi. Ei Stalinin humaanisuuden vuoksi.

Alioppilax: " Suomi pääsi kyllä loppujen lopuksi vähillä vaurioilla NL käsitelyssä, vaikka olisivat voineet halutessaan tehdä paljon pahempaakin jälkeä."

Kyllä NL aiheuti sotatoimilla hyvinkin pahaa jälkeä niin talvisodassa kuin jatkosodassa. Suomen talvisodassa puna-armeijan ilmavoimat pommittivat puhtaasti siviilikohteita ja saivat aikaan pahaa tuhoa mm.Porvoossa.

Minä kiitän Luojaa ennemmin siitä, että Suomi kykeni puolustautumaan voimakasta diktattuuria vastaan, kuin Suomen humaanista kohtelusta diktaattorin taholta.

Ti durak kirjoitti:

"NL lähti talvisotaan kaksi tavoitetta mielessä:"

NL lähti Talvisotaan vain YKSI tavoite mielessään: vallata maa! Tähän viittasi myös Kuusisen hallituksen perustaminen!

"Luonnollisesti NL oli pettynyt, ettei suomessa saatu aikaiseksi vallankumousta, mutta toisaalta raja saatiin vedettyä kauemmaksi Leningradista, joten asia oli siinämielessä ihan siedettävä NL kannalta. Mistään "nöyryytyksestä" ei voida puhua."

TODELLISUUDESSA Talvisota on yksi sotahistorian pahimpia nöyryytyksiä! Siinä 3,5 miljoonainen heikosti varustautunut kansa pidätti yli 180 miljoonaista hyvin varustautunutta kansaa yli 3 kuukautta ja tuotti sille sietämättömät tappiot!
Samalla Jooseppi varmisti kaksi asiaa:

1) Suomi oli jatkossa vastapuolen leirissä

2) Aatu vkuuttui, ettei Puna-armeijasta ole mihinkään!

"Mitenniin "ei saatu Helsinkiä pommitetuksi maantasalle"?? Eihän sitä ollut edes ollut tarkoutuskaan pommittaa "maantasalle"! Kyllä NL olisi ollut kalustoa pommittaa vaikka koko Suomi maantasalle, jos olisivat halunneet, vaan kun ei ollut tarvis."

Kalustoa oli, muttei ollut kykyä! Siinäkin tapahtui totaalinen epäonnistuminen!

" Kannattaa siis ristiä kädet ja kiittää Luojaa siitä, että Isä Aurinkoinen kohteli kuitenkin niinkin humaanisti pientä Suomea, eikä saattanut meitä iänkainkiseen kadotukseen. Aamen! "

Hehe. Suomen kirous kohtasi sitä 'isä Aurinkoistasi' lopulta vuonna 1953! Mies kuoli yksinäisyydesä ja hylättynä omaan kusilammikkoonsa!

Tervemenoa ikuiseen kadotukseen, ihmiskunnan hirviö!

Lue lisää

Niimerkki Ti Durak jaksaa edelleenkin väärennellä historiaa. En tiedä, onko tämä tarkoituksellista tosiasioiden huomiotta jättämistä, vai pelkästään henkilön omaa typeryyttä. Tosin tämä on varsin yleinen virheellinen ja urautunut näkökanta maassamme ja sen oikaiseminen vastaamaan totuutta on tärkeää, joten tähän asiaan aina uuddlleen palaaminen on valistusmielessäkin tärkeää.
Ilmeisesti kun ko.tapahtumien syys- ja seuraussuhteet ei ole oikein hallinnassa , tästä syystä sitten tehdään vääriä arvioita koko sodasta. Pitäisi siis vähän tarkemmin perehtyä asioihin, eikä vouhottaa pelkkiä olettamuksia ja väärintulkittua historian kirjoitusta.

* Suomen valtaaminen 1939: NL ei lähtenyt tähän operaatioon sillä asenteella, että se hoitelee homman ihan yksin, siis ilman Suomalaisten työläisten tukea. Koko operaatio laskettiin tämän varaan. Minkä/kenenkä tarinoita Kreml uskoi, se olisi näin jälkikäteen hyvä tietää. Jokatapauksessa se taho, joka uskotteli, että Suomen työläiset kyllä liittyvät mukaan vallankumoukseen kunhan puna-armeija ensin ylittää Suomen rajan, aiheutti ns. "talvisodan ihmeen" koska Kreml ei odottanut merkittävää vastustusta Suomen puolustuksen taholta. Vain TÄMÄ oli syynä siihen, että suomalaiset pääsivät yllättämään puna-armeijan parin ensimmäisen sotakuukauden aikana.
Tästä nyt Suomessa vedetään aiheetonta isänmaallista hehkutusta muka Suomen armeijan erinomaisuudesta ja puna-armeijan huonoudesta. Puna-armeija oli siis paremmassa iskussa kuin talvisodan alku antoi ymmärtää. Tosin tähän virheelliseen arvioon myös sotkeutui "sotilaallinen nero" A.Hitler. Ilmeisesti tällä Hitlerin kömmähdyksellä oli vaikutusta operaatio Barbarossaan ja sen eteenpäinviemiseen. Ei siis (haluta) ymmärtää mistä puna-armeijan kompurointi sodan alussa johtui. Jos Kremlillä olisi ollut totuudenmukainen tilannekuva Suomesta 1939 niin mihinkään vallankumouksen tukemiseen ei olisi lähdetty, vaan raja olisi sotatoimin vedetty nykyiselle paikalleen riittävän jämäkin sotatoimin jo heti alusta lähtien. Mikäli maan valloitus YKSIN olisi ollut agendalla, niin sotatoimiin ei olisi lähdetty alkutalvesta niinkuin nyt tapahtui, vaan kesäolosuhteissa, lumettomissa olosuhteissa. Jo tämä hyökkäyksen ajankohta kertoo mistä tässä operaatiossa oli kyse. KUKAAN järjissään oleva sotapäällikkö ei lähde täysimittaiseen, Suomen pinta-alaltaan olevan maan hyökkäysotaan TALVELLA. Se on ihan vihonviimeinen ajankohta hyökkäyssodalle lumisine, vaikeakulkuisine maastoineen ym. Tämän oivalsi jopa A. Hitlerkin.
Minkäänlaisiin koko maan valloitukseen yksin ei olisi siis edes pyritty, koska operaation aiheuttamat hyödyt saatuun uhraukseen verrattuna olisi jäänyt pakkasen puolelle.
Kremlin tietojen mukaan Suomen työläiset suorastaan odottivat puna-armeijan saapuvan vapauttamaan heidät valko-suomalaisten ikeestä. Näin ollen sotaan lähdettiin varsin leppoisissa tunnelmissa: puna-armeija tukee suomen työläisten oikeutettua vallankumousta, joka jäi kesken 1918. Talvisota oli siis NL kannalta "jatkosota" vuoden 1918 sodalle. Varsinkin, kun kun keväällä 1938 alkaneet neuvottelut "Suomen konkreettisista takuista siitä, että Suomen aluetta ei käytetä kolmannen osapuolen (natsi-saksa) hyökkäysalustana NL:oon" eivät tuoneet NL mieleistä lopputulemaa. Mikäli "YYA-sopimus" olisi tehty (vapaaehtoisesti) jo vuonna 1938 Suomi olisi säästynyt talvisodalta, O.V. Kuusisen nukkehallintokokeiluilta ym. hävityn sodan seurauksilta. Surullista tietysti Suomen kannalta, että oltiin niin pölkkypäisiä, että Stalinin piti omien sanojensa mukaan "takoa järkeä suomalaisten päähän" sotavoimin. Silloisten poliitisten päättäjien pokeri ei kestänyt tämän ratkaisevan päätöksen tekoa, ja ovat suoraan vastuussa Suomen kansalle aiheuttamastaan mittaamattomasta vahingosta. J.K.Paasikiven toteamus suomalaisista poliittisesti yhtä lahjattomana kansana kuin Saksalaisienkin, pitää harvinaisen hyvin paikkansa. Kun pitäisi olla viisautta niin onkin tyhmyyttä, kun pitäisi ajatella järjellä ajatellaan perseellä. Tätä palstaa seuratessa valitettavasti vielä tänäkinpäivänä.

Alioppilax kirjoitti:

Niimerkki Ti Durak jaksaa edelleenkin väärennellä historiaa. En tiedä, onko tämä tarkoituksellista tosiasioiden huomiotta jättämistä, vai pelkästään henkilön omaa typeryyttä. Tosin tämä on varsin yleinen virheellinen ja urautunut näkökanta maassamme ja sen oikaiseminen vastaamaan totuutta on tärkeää, joten tähän asiaan aina uuddlleen palaaminen on valistusmielessäkin tärkeää.
Ilmeisesti kun ko.tapahtumien syys- ja seuraussuhteet ei ole oikein hallinnassa , tästä syystä sitten tehdään vääriä arvioita koko sodasta. Pitäisi siis vähän tarkemmin perehtyä asioihin, eikä vouhottaa pelkkiä olettamuksia ja väärintulkittua historian kirjoitusta.

* Suomen valtaaminen 1939: NL ei lähtenyt tähän operaatioon sillä asenteella, että se hoitelee homman ihan yksin, siis ilman Suomalaisten työläisten tukea. Koko operaatio laskettiin tämän varaan. Minkä/kenenkä tarinoita Kreml uskoi, se olisi näin jälkikäteen hyvä tietää. Jokatapauksessa se taho, joka uskotteli, että Suomen työläiset kyllä liittyvät mukaan vallankumoukseen kunhan puna-armeija ensin ylittää Suomen rajan, aiheutti ns. "talvisodan ihmeen" koska Kreml ei odottanut merkittävää vastustusta Suomen puolustuksen taholta. Vain TÄMÄ oli syynä siihen, että suomalaiset pääsivät yllättämään puna-armeijan parin ensimmäisen sotakuukauden aikana.
Tästä nyt Suomessa vedetään aiheetonta isänmaallista hehkutusta muka Suomen armeijan erinomaisuudesta ja puna-armeijan huonoudesta. Puna-armeija oli siis paremmassa iskussa kuin talvisodan alku antoi ymmärtää. Tosin tähän virheelliseen arvioon myös sotkeutui "sotilaallinen nero" A.Hitler. Ilmeisesti tällä Hitlerin kömmähdyksellä oli vaikutusta operaatio Barbarossaan ja sen eteenpäinviemiseen. Ei siis (haluta) ymmärtää mistä puna-armeijan kompurointi sodan alussa johtui. Jos Kremlillä olisi ollut totuudenmukainen tilannekuva Suomesta 1939 niin mihinkään vallankumouksen tukemiseen ei olisi lähdetty, vaan raja olisi sotatoimin vedetty nykyiselle paikalleen riittävän jämäkin sotatoimin jo heti alusta lähtien. Mikäli maan valloitus YKSIN olisi ollut agendalla, niin sotatoimiin ei olisi lähdetty alkutalvesta niinkuin nyt tapahtui, vaan kesäolosuhteissa, lumettomissa olosuhteissa. Jo tämä hyökkäyksen ajankohta kertoo mistä tässä operaatiossa oli kyse. KUKAAN järjissään oleva sotapäällikkö ei lähde täysimittaiseen, Suomen pinta-alaltaan olevan maan hyökkäysotaan TALVELLA. Se on ihan vihonviimeinen ajankohta hyökkäyssodalle lumisine, vaikeakulkuisine maastoineen ym. Tämän oivalsi jopa A. Hitlerkin.
Minkäänlaisiin koko maan valloitukseen yksin ei olisi siis edes pyritty, koska operaation aiheuttamat hyödyt saatuun uhraukseen verrattuna olisi jäänyt pakkasen puolelle.
Kremlin tietojen mukaan Suomen työläiset suorastaan odottivat puna-armeijan saapuvan vapauttamaan heidät valko-suomalaisten ikeestä. Näin ollen sotaan lähdettiin varsin leppoisissa tunnelmissa: puna-armeija tukee suomen työläisten oikeutettua vallankumousta, joka jäi kesken 1918. Talvisota oli siis NL kannalta "jatkosota" vuoden 1918 sodalle. Varsinkin, kun kun keväällä 1938 alkaneet neuvottelut "Suomen konkreettisista takuista siitä, että Suomen aluetta ei käytetä kolmannen osapuolen (natsi-saksa) hyökkäysalustana NL:oon" eivät tuoneet NL mieleistä lopputulemaa. Mikäli "YYA-sopimus" olisi tehty (vapaaehtoisesti) jo vuonna 1938 Suomi olisi säästynyt talvisodalta, O.V. Kuusisen nukkehallintokokeiluilta ym. hävityn sodan seurauksilta. Surullista tietysti Suomen kannalta, että oltiin niin pölkkypäisiä, että Stalinin piti omien sanojensa mukaan "takoa järkeä suomalaisten päähän" sotavoimin. Silloisten poliitisten päättäjien pokeri ei kestänyt tämän ratkaisevan päätöksen tekoa, ja ovat suoraan vastuussa Suomen kansalle aiheuttamastaan mittaamattomasta vahingosta. J.K.Paasikiven toteamus suomalaisista poliittisesti yhtä lahjattomana kansana kuin Saksalaisienkin, pitää harvinaisen hyvin paikkansa. Kun pitäisi olla viisautta niin onkin tyhmyyttä, kun pitäisi ajatella järjellä ajatellaan perseellä. Tätä palstaa seuratessa valitettavasti vielä tänäkinpäivänä.

Lue lisää

"En tiedä, onko tämä tarkoituksellista tosiasioiden huomiotta jättämistä, vai pelkästään henkilön omaa typeryyttä."

Sinä keerot asioista stallariversion ja miä taas suomalaisen version. Sinun on täysin turha odottaa, että stallariversio uppoaisi kehenkään!

"Suomen valtaaminen 1939: NL ei lähtenyt tähän operaatioon sillä asenteella, että se hoitelee homman ihan yksin, siis ilman Suomalaisten työläisten tukea. Koko operaatio laskettiin tämän varaan."

Todellisuudessa sitä tukea ei odotettu saatavan, mutta uskottiin, ettei vastus ole silti kummoinen.

"Jokatapauksessa se taho, joka uskotteli, että Suomen työläiset kyllä liittyvät mukaan vallankumoukseen kunhan puna-armeija ensin ylittää Suomen rajan, aiheutti ns. "talvisodan ihmeen" koska Kreml ei odottanut merkittävää vastustusta Suomen puolustuksen taholta."

Vaikka tuonkin huomioiai niin se, että 3,5 miljoonainen pieksee 180 miljoonaisen on se ihme!

" Tästä nyt Suomessa vedetään aiheetonta isänmaallista hehkutusta muka Suomen armeijan erinomaisuudesta ja puna-armeijan huonoudesta."

Ei laisinkaan aiheetonta. Jos vertaat 'Voiton päivän' juhlimiseen niin meillä on oikeasti syytä!

"Mikäli maan valloitus YKSIN olisi ollut agendalla, niin sotatoimiin ei olisi lähdetty alkutalvesta niinkuin nyt tapahtui, vaan kesäolosuhteissa, lumettomissa olosuhteissa. Jo tämä hyökkäyksen ajankohta kertoo mistä tässä operaatiossa oli kyse. KUKAAN järjissään oleva sotapäällikkö ei lähde täysimittaiseen, "

Pidät tätä kusilkammikkoa 'järkevänä sotapäällikkönä'? SIINÄ ON virheesi!

" Minkäänlaisiin koko maan valloitukseen yksin ei olisi siis edes pyritty, koska operaation aiheuttamat hyödyt saatuun uhraukseen verrattuna olisi jäänyt pakkasen puolelle."

Ilman muuta bpyrittiin! Neukkujohdon päätä ei järki pakottanut!

"Mikäli "YYA-sopimus" olisi tehty (vapaaehtoisesti) jo vuonna 1938 Suomi olisi säästynyt talvisodalta, O.V. Kuusisen nukkehallintokokeiluilta ym. hävityn sodan seurauksilta."

Kuusisen hallitus oli selkeä viesti Suomen kansalle: nyt oli kyse miehityksestä!

"Tätä palstaa seuratessa valitettavasti vielä tänäkinpäivänä."

Niinpä. Jokunen stallarireliikki yrittää yhä väärentää historiaa? Oletko huomannut, että kuinka heikolla menestyksellä. Eihän sinua kukaan usko!

suomalainen2 kirjoitti:

Alioppilax tässä lasketelee luukeria. Katsotaanpa väiteet:

Alioppilax: " NL lähti talvisotaan kaksi tavoitetta mielessä: saada Suomeen NL myötämielinen hallitus avustamalla sotilaallisesti Suomen kommunisteja nousemaan vallankumoukseen ja muuttamalla silloisia rajoja Kannaksella."

N-liitton tavoiteena oli miehittää Suomi ja tarkoitus oli houkutella kommunistit kapinaan, jotta sitä olisi voinut sanoa vallankumoukseksi. Kuusisen hallituksen piti olla majoreettihallitus, jonka avulla Suomi olisi liitetty N-liittoon.

Jos tarkoituksena olisi ollut vain rajojen siirto, niin se olisi onistunut heti sodan alussa, sillä Rytin hallitus oli valmis myöntymään Stalinin aluevaatimuksiin heti sodan alussa. Sitä ei olisi tarvinut odottaa yli 3kk.

Alioppilax: " Minkäänlaista ihmettä ei olisi tapahtunut, jos Stalin/puna-armeija olisi ollut paremmin perillä Suomen vastarinnan määrästä/laadusta, jolloin rajansiirto operaatio olisi suoritettu jo alusta alkaen oikeaan aikaan ( talvi ei liene optimaalisin hyökkäysajankohta?) ja oikealla asenteella eikä "soitellen sotaan"-mentaliteettilla kuten sodan alussa tapahtui.

Mitä jos suomennetaisiin tekstiä:

Jos Stalin olisi ymmärtänyt suomalaisten vastarinnan lujuuden, niin NL olisi jättänyt Baltian sivuun ja aloitanut sodan jo syyskuussa ilman neuvotteluja. Näinhän sen olisi kaiketi pitänyt mennä?

B.M Saponikov oli sitä mieltä, että Suomen valtaaminen ei olisi helpo, mutta Stalin ei uskonut ja lähetti miehen "lomalle".

Voidaan myös kysyä, mikä olisi "oikea asenne" sellaista vihollista kohtaan, jonka tietää jo etukäteen panevan kovasti vastaan?

Stalinin suunitelmiin kuului Suomen sotilasjohdon surmaaminen ja suomalaisten siirto Siperiaan. Sekö kuvastaa oikeata asenneta?

Helsingin pommituksesta sen verran, että v.1944 helmikuussa NL:n kaukopommittaja-laivueen ADD:n tehtävänä oli pehmittää Suomen hallitus ja kanssa hyväksymään Paasikivelle maaliskuussa Moskovassa esitämät ehdot. Siinä mielessä oli itsestään selvää, että tarkoitus oli saada Helsingistä samanlainen rauniokaupunki, joksi Dresdenistä tuli runsas vuosi myöhemmin.

Ei pitkänmatkan pommittajia vain huvin vuoksi lähetetä matkaan, kun samanlainen lento olisi voitu tehdä muilla ilmavoimien koneilla. ADD:n lentojen piti vastata laadullisesti Englannin RAF:n toimintaa.

Helsingin ilmapommitukset epäonnistuivat tehokaan ilmapuolustuksen ja lentäjien heikon tason vuoksi. Ei Stalinin humaanisuuden vuoksi.

Alioppilax: " Suomi pääsi kyllä loppujen lopuksi vähillä vaurioilla NL käsitelyssä, vaikka olisivat voineet halutessaan tehdä paljon pahempaakin jälkeä."

Kyllä NL aiheuti sotatoimilla hyvinkin pahaa jälkeä niin talvisodassa kuin jatkosodassa. Suomen talvisodassa puna-armeijan ilmavoimat pommittivat puhtaasti siviilikohteita ja saivat aikaan pahaa tuhoa mm.Porvoossa.

Minä kiitän Luojaa ennemmin siitä, että Suomi kykeni puolustautumaan voimakasta diktattuuria vastaan, kuin Suomen humaanista kohtelusta diktaattorin taholta.

Lue lisää

Nimimerkki suomalainen2 esittää ihan höpöhöpö-vastauksia. Toki hän saa esitää asiasta omia mielipiteitä, mutta faktaksi niistä ei ole (ilmeisesti hän pitää niitä faktoina eikä pelkästään omina mielipiteinään?), sen on jo mennyt historia vuosilta 1938-1991 näyttänyt. Jos suomalainen2 mielipiteet olisivat faktaa, historian kirjoitus olisi muodostunut tyystin erilaiseksi kuin se, mikä nyt tunnetaan ko.ajalta.

Olet hullu kirjoitti:

"En tiedä, onko tämä tarkoituksellista tosiasioiden huomiotta jättämistä, vai pelkästään henkilön omaa typeryyttä."

Sinä keerot asioista stallariversion ja miä taas suomalaisen version. Sinun on täysin turha odottaa, että stallariversio uppoaisi kehenkään!

"Suomen valtaaminen 1939: NL ei lähtenyt tähän operaatioon sillä asenteella, että se hoitelee homman ihan yksin, siis ilman Suomalaisten työläisten tukea. Koko operaatio laskettiin tämän varaan."

Todellisuudessa sitä tukea ei odotettu saatavan, mutta uskottiin, ettei vastus ole silti kummoinen.

"Jokatapauksessa se taho, joka uskotteli, että Suomen työläiset kyllä liittyvät mukaan vallankumoukseen kunhan puna-armeija ensin ylittää Suomen rajan, aiheutti ns. "talvisodan ihmeen" koska Kreml ei odottanut merkittävää vastustusta Suomen puolustuksen taholta."

Vaikka tuonkin huomioiai niin se, että 3,5 miljoonainen pieksee 180 miljoonaisen on se ihme!

" Tästä nyt Suomessa vedetään aiheetonta isänmaallista hehkutusta muka Suomen armeijan erinomaisuudesta ja puna-armeijan huonoudesta."

Ei laisinkaan aiheetonta. Jos vertaat 'Voiton päivän' juhlimiseen niin meillä on oikeasti syytä!

"Mikäli maan valloitus YKSIN olisi ollut agendalla, niin sotatoimiin ei olisi lähdetty alkutalvesta niinkuin nyt tapahtui, vaan kesäolosuhteissa, lumettomissa olosuhteissa. Jo tämä hyökkäyksen ajankohta kertoo mistä tässä operaatiossa oli kyse. KUKAAN järjissään oleva sotapäällikkö ei lähde täysimittaiseen, "

Pidät tätä kusilkammikkoa 'järkevänä sotapäällikkönä'? SIINÄ ON virheesi!

" Minkäänlaisiin koko maan valloitukseen yksin ei olisi siis edes pyritty, koska operaation aiheuttamat hyödyt saatuun uhraukseen verrattuna olisi jäänyt pakkasen puolelle."

Ilman muuta bpyrittiin! Neukkujohdon päätä ei järki pakottanut!

"Mikäli "YYA-sopimus" olisi tehty (vapaaehtoisesti) jo vuonna 1938 Suomi olisi säästynyt talvisodalta, O.V. Kuusisen nukkehallintokokeiluilta ym. hävityn sodan seurauksilta."

Kuusisen hallitus oli selkeä viesti Suomen kansalle: nyt oli kyse miehityksestä!

"Tätä palstaa seuratessa valitettavasti vielä tänäkinpäivänä."

Niinpä. Jokunen stallarireliikki yrittää yhä väärentää historiaa? Oletko huomannut, että kuinka heikolla menestyksellä. Eihän sinua kukaan usko!

Lue lisää

Nimimerkki Olet hullu puhuu taas ihan hulluja. Tosin jokainen saa puhua hulluja jos niin haluaa ja kantti kestää, jopa täällä. Tämähän vaatii tietysti jo kohtuullista hulluutta, mutta henkilö jolla on noinkin hullu nimimerkki ilmeisesti ei ole hulluudesta mitenkään vajaa. Hulluilla on se faktapuoli taasen usein vajaa.

Alioppilax kirjoitti:

Nimimerkki Olet hullu puhuu taas ihan hulluja. Tosin jokainen saa puhua hulluja jos niin haluaa ja kantti kestää, jopa täällä. Tämähän vaatii tietysti jo kohtuullista hulluutta, mutta henkilö jolla on noinkin hullu nimimerkki ilmeisesti ei ole hulluudesta mitenkään vajaa. Hulluilla on se faktapuoli taasen usein vajaa.

Lue lisää

Hehe. Tosin faktapuoli minulla on paremmin halussa kuin sinulla! Keskity jatkossa kommentoimaan sitä, mitä sanottiin äläkä niinkään sanojaa!

Alioppilax kirjoitti:

Nimimerkki suomalainen2 esittää ihan höpöhöpö-vastauksia. Toki hän saa esitää asiasta omia mielipiteitä, mutta faktaksi niistä ei ole (ilmeisesti hän pitää niitä faktoina eikä pelkästään omina mielipiteinään?), sen on jo mennyt historia vuosilta 1938-1991 näyttänyt. Jos suomalainen2 mielipiteet olisivat faktaa, historian kirjoitus olisi muodostunut tyystin erilaiseksi kuin se, mikä nyt tunnetaan ko.ajalta.

Lue lisää

"Nimimerkki suomalainen2 esittää ihan höpöhöpö-vastauksia."

Luin ne läpi ja ihan asiallisilta kommenteilta ne näyttivät! Sen sijaan sinun väittämistäsi ei ole faktaksi edes Pietarin leuikkikouluun!

On aika joutavaa tulla tänne kertaamaan Talvisodan historiaa, jos ei siitä tiedä muuta kuin stallariversion. Olet muinaiseen 70-lukuun juuttunut reliikki!

Ti durak kirjoitti:

"Nimimerkki suomalainen2 esittää ihan höpöhöpö-vastauksia."

Luin ne läpi ja ihan asiallisilta kommenteilta ne näyttivät! Sen sijaan sinun väittämistäsi ei ole faktaksi edes Pietarin leuikkikouluun!

On aika joutavaa tulla tänne kertaamaan Talvisodan historiaa, jos ei siitä tiedä muuta kuin stallariversion. Olet muinaiseen 70-lukuun juuttunut reliikki!

Lue lisää

Höpöhöpö vastaukset ja selitykset senkun vain jatkuvat edelleenkin Ti durakin toimesta. Nooh, joka palstallahan pitää olla omat huru-ukkonsa selvittämässä historiaa niinkuin se ei ollut. Kuka tulee autuaaksi mistäkin...

Alioppilax kirjoitti:

Höpöhöpö vastaukset ja selitykset senkun vain jatkuvat edelleenkin Ti durakin toimesta. Nooh, joka palstallahan pitää olla omat huru-ukkonsa selvittämässä historiaa niinkuin se ei ollut. Kuka tulee autuaaksi mistäkin...

Lue lisää

Niin tulee. Sinä tosin et tällä palstalla tule tietäjäksi tarjoamalla alkeellista stallaripäättelyä!

Toki palstalla muutama stallari saa ja pitää olla piristämässä muuten valjua maisemaa. Väliin vain ihmettelee, että et kai itse oikeasti usko juttuihisi!

Alioppilax kirjoitti:

Nimimerkki suomalainen2 laskettelee kirjoituksessaan täyttä potaskaa.
Olen jo montakertaa tälläpalstalla yrittänyt takoa järkeä näiden virheellisten olettamuksien ja historiankirjoitusten sanansaattajien ja (oikeistolaisten)propagandan rummuttajien päähän, vaan ei tunnu auttavan...
Siis, yritetäämpä jälleen...asia menee näin:
NL lähti talvisotaan kaksi tavoitetta mielessä: saada Suomeen aikaan NL myötämielinen hallitus avustamalla sotilaallisesti Suomen kommunisteja nousemaan valkankumoukseen, ja muuttamalla silloisia rajoja kannaksella. Vallankumous NL avustuksella ei onnistunut, mutta rajojen siirto kylläkin 13.3.1940 sopimuksella. Luonnollisesti NL oli pettynyt, ettei suomessa saatu aikaiseksi vallankumousta, mutta toisaalta raja saatiin vedettyä kauemmaksi Leningradista, joten asia oli siinämielessä ihan siedettävä NL kannalta. Mistään "nöyryytyksestä" ei voida puhua. Paremminkin valmistauttomuudesta massiiviseen vastarintaan, joka takasi Suomelle ns. "talvisodan ihmeen". Minkäänlaista ihmettä ei olisi tapahtunut, jos Stalin/puna-armeja olisi ollut paremmin perillä Suomen vastarinnan määrästä/laadusta, jolloin rajansiirto operaatio olisi suoritettu jo alusta alkaen oikeaan aikaan ( talvi ei liene optimaalisin hyökkäysajankohta? ) ja oikealla asenteella eikä "soitellen sotaan"-mentaliteetilla kuten sodan alussa tapahtui.
Talvisodan jälkeistä Suomen ja Natsi-Saksan lähentumistä ei luonnollisestikkaan katsottu hyvällä.
Mitenniin "ei saatu Helsinkiä pommitetuksi maantasalle"?? Eihän sitä ollut edes ollut tarkoutuskaan pommittaa "maantasalle"! Kyllä NL olisi ollut kalustoa pommittaa vaikka koko Suomi maantasalle, jos olisivat halunneet, vaan kun ei ollut tarvis. Toisin kuin liittoutuneilla Saksan kohdalla. Suomi pääsi kyllä loppujen lopuksi aika vähillä vaurioilla NL käsitelyssä, vaikka olisivat voineet halutessaan tehdä paljon pahempaakin jälkeä.
Kannattaa siis ristiä kädet ja kiittää Luojaa siitä, että Isä Aurinkoinen kohteli kuitenkin niinkin humaanisti pientä Suomea, eikä saattanut meitä iänkainkiseen kadotukseen. Aamen!

Lue lisää

Alioppilax on väärässä. Hämmentävää ottaen huomioon, miten paljon puolueettomia ja puolueellisia dokumentteja aiheesta on olemassa. Joka virke, sana ja kirjain luetaan näköjään Stalinin-punaisten lasien läpi, ja sitten on pokkaa vielä tulla kirjoittelemaan.

Uskomatonta.

Miksi edes provosoidun tuollaisesta? En tiedä. Taidan olla yhtä lapsellinen. En kuitenkaan yhtä luonnevikainen, asenteellinen, oppimaton tai tietämätön.

Mikä muu armeija maailmassa on menettänyt alle kolmessa kuukaudessa kuusi miljoonaa ukkoa kaatuneina ja sotavankeina.

olihan se kirjoitti:

Mikä muu armeija maailmassa on menettänyt alle kolmessa kuukaudessa kuusi miljoonaa ukkoa kaatuneina ja sotavankeina.

Ainakaan N-lliitto ei menettänyt jos sitä koetat vihjata. Ei menettänyt neukku syyskuun puoliväliin -41 mennessä 6 milj. vaan menetti koko vuonna 3-4 milj. Siis puolessa vuodessa jos osannet laskea niin pitkälle.

Lännessä kylläkin menetettin 2 milj. miestä 6 viikossa ihan vain vertailun vuoksi mainitakseni. Revi siitä faktaa itsellesi.

Anni Huttila kirjoitti:

Ainakaan N-lliitto ei menettänyt jos sitä koetat vihjata. Ei menettänyt neukku syyskuun puoliväliin -41 mennessä 6 milj. vaan menetti koko vuonna 3-4 milj. Siis puolessa vuodessa jos osannet laskea niin pitkälle.

Lännessä kylläkin menetettin 2 milj. miestä 6 viikossa ihan vain vertailun vuoksi mainitakseni. Revi siitä faktaa itsellesi.

Lue lisää

Ero on siinä. NL menetti lähes koko rauhan ajan armeijansa muutamassa kuukaudessa. Samaan aikaan otettiin aseisiin kaikkiaan 10 miljoonaa miestä.

Puna-armeija säilytti taistelukykynsä koko ajan, vieläpä paransi. Tällaisia resurtsseja ei ollut millään länsimaalla.
Vertailu siis ontuu. Tosin vienohuttula ei sellaista ymmärrä.

Ei Vieno ymmärrä sitäkään, että koko touhu syntyi Stalinin haksahdettua MR sopimukseen. Tarjollaolevassa vaihtoehdossa Saksa olisi todennäköisesti joutunut antautumaan viimeistään -41.

Lännessä antauduttii kirjoitti:

Ero on siinä. NL menetti lähes koko rauhan ajan armeijansa muutamassa kuukaudessa. Samaan aikaan otettiin aseisiin kaikkiaan 10 miljoonaa miestä.

Puna-armeija säilytti taistelukykynsä koko ajan, vieläpä paransi. Tällaisia resurtsseja ei ollut millään länsimaalla.
Vertailu siis ontuu. Tosin vienohuttula ei sellaista ymmärrä.

Ei Vieno ymmärrä sitäkään, että koko touhu syntyi Stalinin haksahdettua MR sopimukseen. Tarjollaolevassa vaihtoehdossa Saksa olisi todennäköisesti joutunut antautumaan viimeistään -41.

Lue lisää

Viaporin antautuminen 3.5.-08 mahtunee aika kärkipäähän. Ruotsalais-suomalainen linnoitusarmeija antautui itseään pienemmälle venäläisarmeijalle.

Lännessä antauduttii kirjoitti:

Ero on siinä. NL menetti lähes koko rauhan ajan armeijansa muutamassa kuukaudessa. Samaan aikaan otettiin aseisiin kaikkiaan 10 miljoonaa miestä.

Puna-armeija säilytti taistelukykynsä koko ajan, vieläpä paransi. Tällaisia resurtsseja ei ollut millään länsimaalla.
Vertailu siis ontuu. Tosin vienohuttula ei sellaista ymmärrä.

Ei Vieno ymmärrä sitäkään, että koko touhu syntyi Stalinin haksahdettua MR sopimukseen. Tarjollaolevassa vaihtoehdossa Saksa olisi todennäköisesti joutunut antautumaan viimeistään -41.

Lue lisää

,,,,Ero on siinä. NL menetti lähes koko rauhan ajan armeijansa muutamassa kuukaudessa.,,,,

Älä lähde selittelyjen tielle vaan tunnusta reilusti valehdelleesi kun väitit "menetti alle 3 kuukaudessa 6 miljoonaa miestä". Olet paitsi valehtelija myös raukkis kun kiinnijäätyäsi alat vain erinäiset puupäiset selittelyt. Selkeen valeen pukkasita ja jäit kiinni, siinä se.

,,,,Tällaisia resurtsseja ei ollut millään länsimaalla. Vertailu siis ontuu,,,,,

Ainoa mikä ontuu on sinun puujalkaselittelysi, sori vaan. Neukulla ei ollut merta takanaan kuten Englannilla minne paeta. Oli vain taisteltava tai alistuttava raakaan kansanmurhaan. Kyllä lännen 2 milj. vankia 6 viikossa on antautuja-apinan parasta vauhtia, suottapa selittelet. Sitä vauhtia ei Saksa missään vaiheessa saanut vankeja idässä.

Anni Huttila kirjoitti:

Ainakaan N-lliitto ei menettänyt jos sitä koetat vihjata. Ei menettänyt neukku syyskuun puoliväliin -41 mennessä 6 milj. vaan menetti koko vuonna 3-4 milj. Siis puolessa vuodessa jos osannet laskea niin pitkälle.

Lännessä kylläkin menetettin 2 milj. miestä 6 viikossa ihan vain vertailun vuoksi mainitakseni. Revi siitä faktaa itsellesi.

Lue lisää

Hyökkäys alkoi kesällä 1941. Moskovan "torjuntavoittoon" mennessä oli menetetty porukkaa. Lännessä saksalaiset tulivat heikompien kohtien läpi massiivisella ylivoimalla. Neuvostoliitolla oli vahvat joukot Itä-Puolassa ja Länsi-Ukrainassa. Logiikkasi mukaan noilla alueilla olleet Puna-Armeijan joukot olisivat olleet Belgian ja Hollannin armeijoita huonompia. Niih nooh. Pommittihan Ilma-Ase Minskiä ja Rotterdamia.

älä luuseri lusmua kirjoitti:

,,,,Ero on siinä. NL menetti lähes koko rauhan ajan armeijansa muutamassa kuukaudessa.,,,,

Älä lähde selittelyjen tielle vaan tunnusta reilusti valehdelleesi kun väitit "menetti alle 3 kuukaudessa 6 miljoonaa miestä". Olet paitsi valehtelija myös raukkis kun kiinnijäätyäsi alat vain erinäiset puupäiset selittelyt. Selkeen valeen pukkasita ja jäit kiinni, siinä se.

,,,,Tällaisia resurtsseja ei ollut millään länsimaalla. Vertailu siis ontuu,,,,,

Ainoa mikä ontuu on sinun puujalkaselittelysi, sori vaan. Neukulla ei ollut merta takanaan kuten Englannilla minne paeta. Oli vain taisteltava tai alistuttava raakaan kansanmurhaan. Kyllä lännen 2 milj. vankia 6 viikossa on antautuja-apinan parasta vauhtia, suottapa selittelet. Sitä vauhtia ei Saksa missään vaiheessa saanut vankeja idässä.

Lue lisää

#Älä lähde selittelyjen tielle vaan tunnusta reilusti valehdelleesi kun väitit "menetti alle 3 kuukaudessa 6 miljoonaa miestä".#

Mitään tuollaista en ole esittänyt. Puna-armeijan kokonaisvahvuus oli noin 5 miljoonaa miestä sodan syttyessä.Siinä oli meri- ja ilmavoimat mukana. Kokonaistappiot vuoden loppuun mennessä olivat noin miljoona kaatunutta ja haavoittunutta ja kolme miljoonaa sotavankia.

Se merkitsee lähes koko 22.6. 41 tilanteen maavoiman, noin 2,7 miljoonaa miestä, tuhoutumista.

Samaan aikaan otettiin aseisiin kaikkiaan 10 miljoonaa miestä.

Puna-armeija säilytti taistelukykynsä koko ajan, vieläpä paransi. Kun Saksa tuhosi armeijan, tuli kaksi tilalle.
Tällaisia resursseja ei ollut millään länsimaalla. Esimerkikis Saksan väestö oli noin kolmannes ja vain viisi ikäluokkaa oli koulutettu. NL:n koulutetu reservi oli 15 miljoonaa miestä.

"Ainoa mikä ontuu on sinun puujalkaselittelysi, sori vaan. Neukulla ei ollut merta takanaan kuten Englannilla minne paeta."

Valehtelet taas. NL:lla oli yllin kyllin tilaa vetäytyä, kunnes hyökkääjä uupui.

"Kyllä lännen 2 milj. vankia 6 viikossa on antautuja-apinan parasta vauhtia, suottapa selittelet."

Vankien pääosan tuotti lännessä Ranskan antautuminen. Taisteluissa otettiin korkeintaan puoli miljoonaa vankia.
Idässä antautui taisteluissa moninkertainen määrä länteen verraten. Puna-armeijan taistelutahto rakoili ajoittain suuresti. Se tiivistyi kuitenkin Stalinin alkaessa vedota isänmaallisuuteen.Samoin iteto saksalaisten julmuudesta vallatuilla alueilla levisi nopeasti.

"Sitä vauhtia ei Saksa missään vaiheessa saanut vankeja idässä."

Siis nimenomaan sai ja paljon nopeamminkin.

Jäit vienohuttula-parka taas monesta valeesta kiinni. Kun tieto ja asiantuntemus puuttuvat, jää vain propagandan ja valeiden hokeminen.

Olet varmaanjäänyt kiinni valeista ainakin tuhatkunta kertaa. Jatka pois. On aina hauska naulata stallari valeista kiinni.

Lopeta valehtelu!!! kirjoitti:

#Älä lähde selittelyjen tielle vaan tunnusta reilusti valehdelleesi kun väitit "menetti alle 3 kuukaudessa 6 miljoonaa miestä".#

Mitään tuollaista en ole esittänyt. Puna-armeijan kokonaisvahvuus oli noin 5 miljoonaa miestä sodan syttyessä.Siinä oli meri- ja ilmavoimat mukana. Kokonaistappiot vuoden loppuun mennessä olivat noin miljoona kaatunutta ja haavoittunutta ja kolme miljoonaa sotavankia.

Se merkitsee lähes koko 22.6. 41 tilanteen maavoiman, noin 2,7 miljoonaa miestä, tuhoutumista.

Samaan aikaan otettiin aseisiin kaikkiaan 10 miljoonaa miestä.

Puna-armeija säilytti taistelukykynsä koko ajan, vieläpä paransi. Kun Saksa tuhosi armeijan, tuli kaksi tilalle.
Tällaisia resursseja ei ollut millään länsimaalla. Esimerkikis Saksan väestö oli noin kolmannes ja vain viisi ikäluokkaa oli koulutettu. NL:n koulutetu reservi oli 15 miljoonaa miestä.

"Ainoa mikä ontuu on sinun puujalkaselittelysi, sori vaan. Neukulla ei ollut merta takanaan kuten Englannilla minne paeta."

Valehtelet taas. NL:lla oli yllin kyllin tilaa vetäytyä, kunnes hyökkääjä uupui.

"Kyllä lännen 2 milj. vankia 6 viikossa on antautuja-apinan parasta vauhtia, suottapa selittelet."

Vankien pääosan tuotti lännessä Ranskan antautuminen. Taisteluissa otettiin korkeintaan puoli miljoonaa vankia.
Idässä antautui taisteluissa moninkertainen määrä länteen verraten. Puna-armeijan taistelutahto rakoili ajoittain suuresti. Se tiivistyi kuitenkin Stalinin alkaessa vedota isänmaallisuuteen.Samoin iteto saksalaisten julmuudesta vallatuilla alueilla levisi nopeasti.

"Sitä vauhtia ei Saksa missään vaiheessa saanut vankeja idässä."

Siis nimenomaan sai ja paljon nopeamminkin.

Jäit vienohuttula-parka taas monesta valeesta kiinni. Kun tieto ja asiantuntemus puuttuvat, jää vain propagandan ja valeiden hokeminen.

Olet varmaanjäänyt kiinni valeista ainakin tuhatkunta kertaa. Jatka pois. On aina hauska naulata stallari valeista kiinni.

Lue lisää

,,,,Vankien pääosan tuotti lännessä Ranskan antautuminen.,,,,

Miks sitten antautui jos ei ollut tarvetta antautua vai meinaatko että lännen antautuminen ei ollut oikea antautuminen ?

Lopeta valehtelu!!! kirjoitti:

#Älä lähde selittelyjen tielle vaan tunnusta reilusti valehdelleesi kun väitit "menetti alle 3 kuukaudessa 6 miljoonaa miestä".#

Mitään tuollaista en ole esittänyt. Puna-armeijan kokonaisvahvuus oli noin 5 miljoonaa miestä sodan syttyessä.Siinä oli meri- ja ilmavoimat mukana. Kokonaistappiot vuoden loppuun mennessä olivat noin miljoona kaatunutta ja haavoittunutta ja kolme miljoonaa sotavankia.

Se merkitsee lähes koko 22.6. 41 tilanteen maavoiman, noin 2,7 miljoonaa miestä, tuhoutumista.

Samaan aikaan otettiin aseisiin kaikkiaan 10 miljoonaa miestä.

Puna-armeija säilytti taistelukykynsä koko ajan, vieläpä paransi. Kun Saksa tuhosi armeijan, tuli kaksi tilalle.
Tällaisia resursseja ei ollut millään länsimaalla. Esimerkikis Saksan väestö oli noin kolmannes ja vain viisi ikäluokkaa oli koulutettu. NL:n koulutetu reservi oli 15 miljoonaa miestä.

"Ainoa mikä ontuu on sinun puujalkaselittelysi, sori vaan. Neukulla ei ollut merta takanaan kuten Englannilla minne paeta."

Valehtelet taas. NL:lla oli yllin kyllin tilaa vetäytyä, kunnes hyökkääjä uupui.

"Kyllä lännen 2 milj. vankia 6 viikossa on antautuja-apinan parasta vauhtia, suottapa selittelet."

Vankien pääosan tuotti lännessä Ranskan antautuminen. Taisteluissa otettiin korkeintaan puoli miljoonaa vankia.
Idässä antautui taisteluissa moninkertainen määrä länteen verraten. Puna-armeijan taistelutahto rakoili ajoittain suuresti. Se tiivistyi kuitenkin Stalinin alkaessa vedota isänmaallisuuteen.Samoin iteto saksalaisten julmuudesta vallatuilla alueilla levisi nopeasti.

"Sitä vauhtia ei Saksa missään vaiheessa saanut vankeja idässä."

Siis nimenomaan sai ja paljon nopeamminkin.

Jäit vienohuttula-parka taas monesta valeesta kiinni. Kun tieto ja asiantuntemus puuttuvat, jää vain propagandan ja valeiden hokeminen.

Olet varmaanjäänyt kiinni valeista ainakin tuhatkunta kertaa. Jatka pois. On aina hauska naulata stallari valeista kiinni.

Lue lisää

,,,,Siis nimenomaan sai ja paljon nopeamminkin.,,,

Haa, kerro vaan millä aikavälillä itärintamalla tuo tapahtui tai tunnusta taas vain valehtelevasi. Ei ollut idässä sellaista aikaa, ei ollut.

Luin vienon jutun eikä siinä ollut yhtään valetta, historiakirjojen yksimielistä faktaa kaikki. Sinun juttusihan on vain henkilöön menevää solvausta, ei kai muuta.

Lopeta valehtelu!!! kirjoitti:

#Älä lähde selittelyjen tielle vaan tunnusta reilusti valehdelleesi kun väitit "menetti alle 3 kuukaudessa 6 miljoonaa miestä".#

Mitään tuollaista en ole esittänyt. Puna-armeijan kokonaisvahvuus oli noin 5 miljoonaa miestä sodan syttyessä.Siinä oli meri- ja ilmavoimat mukana. Kokonaistappiot vuoden loppuun mennessä olivat noin miljoona kaatunutta ja haavoittunutta ja kolme miljoonaa sotavankia.

Se merkitsee lähes koko 22.6. 41 tilanteen maavoiman, noin 2,7 miljoonaa miestä, tuhoutumista.

Samaan aikaan otettiin aseisiin kaikkiaan 10 miljoonaa miestä.

Puna-armeija säilytti taistelukykynsä koko ajan, vieläpä paransi. Kun Saksa tuhosi armeijan, tuli kaksi tilalle.
Tällaisia resursseja ei ollut millään länsimaalla. Esimerkikis Saksan väestö oli noin kolmannes ja vain viisi ikäluokkaa oli koulutettu. NL:n koulutetu reservi oli 15 miljoonaa miestä.

"Ainoa mikä ontuu on sinun puujalkaselittelysi, sori vaan. Neukulla ei ollut merta takanaan kuten Englannilla minne paeta."

Valehtelet taas. NL:lla oli yllin kyllin tilaa vetäytyä, kunnes hyökkääjä uupui.

"Kyllä lännen 2 milj. vankia 6 viikossa on antautuja-apinan parasta vauhtia, suottapa selittelet."

Vankien pääosan tuotti lännessä Ranskan antautuminen. Taisteluissa otettiin korkeintaan puoli miljoonaa vankia.
Idässä antautui taisteluissa moninkertainen määrä länteen verraten. Puna-armeijan taistelutahto rakoili ajoittain suuresti. Se tiivistyi kuitenkin Stalinin alkaessa vedota isänmaallisuuteen.Samoin iteto saksalaisten julmuudesta vallatuilla alueilla levisi nopeasti.

"Sitä vauhtia ei Saksa missään vaiheessa saanut vankeja idässä."

Siis nimenomaan sai ja paljon nopeamminkin.

Jäit vienohuttula-parka taas monesta valeesta kiinni. Kun tieto ja asiantuntemus puuttuvat, jää vain propagandan ja valeiden hokeminen.

Olet varmaanjäänyt kiinni valeista ainakin tuhatkunta kertaa. Jatka pois. On aina hauska naulata stallari valeista kiinni.

Lue lisää

Valehtelet aika härskisti kun sanot, että "Mitään tuollaista en ole esittänyt."

Nikillä "Olihan se" kirjoitat 4.9 klo 08:38 näin: "Mikä muu armeija maailmassa on menettänyt alle kolmessa kuukaudessa kuusi miljoonaa ukkoa kaatuneina ja sotavankeina."

Oletko lukutaidoton kun et omistakaan jutuistasi enää selvää saa. Kyllä se on tuolla kaikkien luettavissa ja nähtävissä ja nähdään kuka tässä valehtelee taas. Taas jäit kiinni aika härskistä valeesta.

Lopeta valehtelu!!! kirjoitti:

#Älä lähde selittelyjen tielle vaan tunnusta reilusti valehdelleesi kun väitit "menetti alle 3 kuukaudessa 6 miljoonaa miestä".#

Mitään tuollaista en ole esittänyt. Puna-armeijan kokonaisvahvuus oli noin 5 miljoonaa miestä sodan syttyessä.Siinä oli meri- ja ilmavoimat mukana. Kokonaistappiot vuoden loppuun mennessä olivat noin miljoona kaatunutta ja haavoittunutta ja kolme miljoonaa sotavankia.

Se merkitsee lähes koko 22.6. 41 tilanteen maavoiman, noin 2,7 miljoonaa miestä, tuhoutumista.

Samaan aikaan otettiin aseisiin kaikkiaan 10 miljoonaa miestä.

Puna-armeija säilytti taistelukykynsä koko ajan, vieläpä paransi. Kun Saksa tuhosi armeijan, tuli kaksi tilalle.
Tällaisia resursseja ei ollut millään länsimaalla. Esimerkikis Saksan väestö oli noin kolmannes ja vain viisi ikäluokkaa oli koulutettu. NL:n koulutetu reservi oli 15 miljoonaa miestä.

"Ainoa mikä ontuu on sinun puujalkaselittelysi, sori vaan. Neukulla ei ollut merta takanaan kuten Englannilla minne paeta."

Valehtelet taas. NL:lla oli yllin kyllin tilaa vetäytyä, kunnes hyökkääjä uupui.

"Kyllä lännen 2 milj. vankia 6 viikossa on antautuja-apinan parasta vauhtia, suottapa selittelet."

Vankien pääosan tuotti lännessä Ranskan antautuminen. Taisteluissa otettiin korkeintaan puoli miljoonaa vankia.
Idässä antautui taisteluissa moninkertainen määrä länteen verraten. Puna-armeijan taistelutahto rakoili ajoittain suuresti. Se tiivistyi kuitenkin Stalinin alkaessa vedota isänmaallisuuteen.Samoin iteto saksalaisten julmuudesta vallatuilla alueilla levisi nopeasti.

"Sitä vauhtia ei Saksa missään vaiheessa saanut vankeja idässä."

Siis nimenomaan sai ja paljon nopeamminkin.

Jäit vienohuttula-parka taas monesta valeesta kiinni. Kun tieto ja asiantuntemus puuttuvat, jää vain propagandan ja valeiden hokeminen.

Olet varmaanjäänyt kiinni valeista ainakin tuhatkunta kertaa. Jatka pois. On aina hauska naulata stallari valeista kiinni.

Lue lisää

Nimenomaan.

höpö höpö taas kirjoitti:

Hyökkäys alkoi kesällä 1941. Moskovan "torjuntavoittoon" mennessä oli menetetty porukkaa. Lännessä saksalaiset tulivat heikompien kohtien läpi massiivisella ylivoimalla. Neuvostoliitolla oli vahvat joukot Itä-Puolassa ja Länsi-Ukrainassa. Logiikkasi mukaan noilla alueilla olleet Puna-Armeijan joukot olisivat olleet Belgian ja Hollannin armeijoita huonompia. Niih nooh. Pommittihan Ilma-Ase Minskiä ja Rotterdamia.

Lue lisää

,,,,Lännessä saksalaiset tulivat heikompien kohtien läpi massiivisella ylivoimalla.,,,

On vain pelkkää sotataitoa osata keskititää joukot painopisteeseen ja mennä siitä luuserien selän taa yhteyksiä katkomaan. Saku osasi tämän jo syksyllä -39, britti ei osannut vielä edes keväällä -45.

miks naks niks ? kirjoitti:

,,,,Vankien pääosan tuotti lännessä Ranskan antautuminen.,,,,

Miks sitten antautui jos ei ollut tarvetta antautua vai meinaatko että lännen antautuminen ei ollut oikea antautuminen ?

Lue lisää

oikea stallari?

"Miks sitten antautui jos ei ollut tarvetta antautua vai meinaatko että lännen antautuminen ei ollut oikea antautuminen?"

Voi raukkaa. Ranska antautui, kun sen armeija ei kyennyt torjumaan Saksan hyökkäystä.
Puna-armeija antautui siis taisteluissa, Ranska sodan päätyttyä. Et taida ymmärtää eroa?

miks naks niks kirjoitti:

,,,,Siis nimenomaan sai ja paljon nopeamminkin.,,,

Haa, kerro vaan millä aikavälillä itärintamalla tuo tapahtui tai tunnusta taas vain valehtelevasi. Ei ollut idässä sellaista aikaa, ei ollut.

Luin vienon jutun eikä siinä ollut yhtään valetta, historiakirjojen yksimielistä faktaa kaikki. Sinun juttusihan on vain henkilöön menevää solvausta, ei kai muuta.

Lue lisää

tiedoiltasi. Ihna VienoHuttulan luokkaa.

"Haa, kerro vaan millä aikavälillä itärintamalla tuo tapahtui tai tunnusta taas vain valehtelevasi. Ei ollut idässä sellaista aikaa, ei ollut."

Siis mitä aikaa? Puna-armeija menetti -41 loppuun mennessä tappioina kaikiaan noin neljä miljoona miestä, pääosan vankeina.

"Luin vienon jutun eikä siinä ollut yhtään valetta, historiakirjojen yksimielistä faktaa kaikki"

Tietysti Vienohuttulan jutuissa voi olla jotain tottakin seassa. Pääasiassa kyse on propagandasta, jolle ei löydy historiasta tukea.

miks naks niks kirjoitti:

Valehtelet aika härskisti kun sanot, että "Mitään tuollaista en ole esittänyt."

Nikillä "Olihan se" kirjoitat 4.9 klo 08:38 näin: "Mikä muu armeija maailmassa on menettänyt alle kolmessa kuukaudessa kuusi miljoonaa ukkoa kaatuneina ja sotavankeina."

Oletko lukutaidoton kun et omistakaan jutuistasi enää selvää saa. Kyllä se on tuolla kaikkien luettavissa ja nähtävissä ja nähdään kuka tässä valehtelee taas. Taas jäit kiinni aika härskistä valeesta.

Lue lisää

kirjoittanut, koska se ei pidä paikkaansa.

#Nikillä "Olihan se" kirjoitat 4.9 klo 08:38 näin: "Mikä muu armeija maailmassa on menettänyt alle kolmessa kuukaudessa kuusi miljoonaa ukkoa kaatuneina ja sotavankeina."#

Kaikki minun esittämäni tiedot perustuvat tutkimuksiin. Siksi ne aina kumoavat vienon ja muiden huttuloiden valeet.
Asiaa ei auta edes kaltaistesi tarkkispoikien tuki vieno-raukalle.

lluusseerrii kirjoitti:

,,,,Lännessä saksalaiset tulivat heikompien kohtien läpi massiivisella ylivoimalla.,,,

On vain pelkkää sotataitoa osata keskititää joukot painopisteeseen ja mennä siitä luuserien selän taa yhteyksiä katkomaan. Saku osasi tämän jo syksyllä -39, britti ei osannut vielä edes keväällä -45.

Lue lisää

nuo asiat jo 1940. Eri asia, milloin niiden toteuttamiseen oli voimia tai tilaisuutta.

"Saku osasi tämän jo syksyllä -39, britti ei osannut vielä edes keväällä -45. "

Kummasti se onnistui briteiltä jo -42 alkaen.

"On vain pelkkää sotataitoa osata keskititää joukot painopisteeseen ja mennä siitä luuserien selän taa yhteyksiä katkomaan."

Kertoisitko saksalaisten tällaisista suorituksista vaikka -42 alkaen?

"Suuriin nöyryytyksiin kuuluu Nokian matkapuhelimien valmistuksen lopetus Suomessa."

Miksi? Puhelimien vlmis on halpaa liukuhihnatyötä ja se EI VOI MENESTYÄ Suomessa Suomen hintatasolla!

Jos taas tarkoitat puhelimien suunnittelua ja ohjelmointia niin s onkin jo sitten eri asia!

Kuin Erikssonin kännyjen meno japanilaisille. Onhan ruotsalaiset kerskuneet miten Eriksson muka toimi Venäjällä ennen vallankumousta.

ei sen suurempi kirjoitti:

Kuin Erikssonin kännyjen meno japanilaisille. Onhan ruotsalaiset kerskuneet miten Eriksson muka toimi Venäjällä ennen vallankumousta.

Lenin piileskeli heinäkuun päivien jälkeen myös Erikssonilla töissä olleen Benjamin Kayurovin asunnossa.