Onkohan missään mikään kreationisteista riippumaton tiedeyhteisö päätynyt tulokseen että maailma on kuusituhatta vuotta vanha? Siis vaikka Kiinassa tai Intiassa! Onko tabusta riippumaton havainto viitannut sellaiseen?
Olisi todella tärkeää, ettei lopputulos olisi selvä ennen tutkimuksen alkua, vaan tutkimustulos olisi aidosti se tulos mikä tutkimuksesta johtuu yleisesti hyväksyttyjen tieteellisten metodien mukaan!
Olisi todella tärkeää, ettei lopputulos olisi selvä ennen tutkimuksen alkua, vaan tutkimustulos olisi aidosti se tulos mikä tutkimuksesta johtuu yleisesti hyväksyttyjen tieteellisten metodien mukaan!
Vastaukset 47
Vanhimmat
Ei kreationistienkaan "tutkimukset" viittaa 6000 tuhanteen vuoteen. Epämääräisesti ilmoittavat, että maailma voisi olla nuorempi kuin ne runsaat 4 miljardia vuotta ja loppu on sitten toiveajattelua.
90% ajoitusmenetelmistä tukee nuorta maailmankaikkeutta!!!
http://www.youtube.com/watch?v=tX9eDTNfQHY
Mikään videolla ei käsittele mitään siitä mitä yleensä kutsutaan ajoitusmenetelmiksi...
Ajoitusmenetelmät ovat turhista turhimpia. Ainoa luotettava vastaus maapallomme ikäkysymykseen voidaan löytää arkeologiasta. Toistaiseksi yksikään arkeologinen evidenssi ei ole onnistunutkaan kumoamaan Raamatun ikää 6000 vuodesta.
Jos siis joku iänmääritys on muka väärässä johtuu se siitä että kalibroinnissa ei ole otettu huomioon Raamattua tai muitakaan arkeologisia lähteitä, ja siksi tässä tapauksessa iänmääritysmenetelmät ovat lähestulkoon hyödyttömiä.
>Ainoa luotettava vastaus maapallomme ikäkysymykseen voidaan löytää arkeologiasta.
Buahhahhaa! Arkeologia tutkii ihmisen toiminnan jälkiä eikä ole vähimmässäkään määrin kiinnostunut maapallon iästä.
Pakko todeta: olet tollo. :D
"Ainoa luotettava vastaus maapallomme ikäkysymykseen voidaan löytää arkeologiasta. "
Miten niin? Miksi muiden tieteenalojen todisteet eivät kelpaa vaan pakottaudut ottamaan vastaan tietoa todella kapea-alaiselta tutkimuskentältä.
"Jos siis joku iänmääritys on muka väärässä johtuu se siitä että kalibroinnissa ei ole otettu huomioon Raamattua tai muitakaan arkeologisia lähteitä, ja siksi tässä tapauksessa iänmääritysmenetelmät ovat lähestulkoon hyödyttömiä."
Miten raamattu otetaan huomioon kalibroinnissa? Ja ei. Iänmääritykset eivät ole väärässä vaan raamattu.
Evolutionistien iänmääritykset perustuvat kohteessa olevien aineiden hajoamiseen tietyllä nopeudella.
Kukaan ei ole kuitenkaan seurannut miljoonia vuosia jonkun aineen pitoisuuksia, voidakseen todistaa, että hajoaminen on tapahtunut sillä nopeudella, kuin evoluutioon uskovat väittävät.
Kukaan ihminen ei ole mitannut kyseisten mitattavien kohteiden aineiden pitoisuuksia silloin kun nämä aineet ovat muodostuneet (luotu). Kukaan ei siis voi jonkun kiven aineiden pitoisuuksia mittaamalla tietää, paljonko siinä on ollut mitäkin ainetta alunperin.
Kaikki mittaustulokset kertovat vain sen paljonko esim. kivessä on eri aineita mittaushetkellä, eivät mitään muuta. Kiven iästä nämä mittaustulokset eivät kerro yhtään mitään.
Kukaan ei myöskään ole seurannut että paljonko sitä mutaa on virranut mereen vuosimiljoonien saatossa. Hassua on, että videossa todisteet kertovat niin eri ikäisistä maailmoista. Komeetta-argumenttia en edes oikein ymmärtänyt (liian hienoja sanoja englanniksi), mutta ihmeelliseltä sekin kuulosti.
Kaikki mittaustulokset kertovat vain sen, paljonko mutaa/suolaa päätyy mereen nyt. En sanoisi noita menetelmiä ollenkaan luotettaviksi. Radiohiiliajoitushan käy melko tarpeettomaksi 60000 tuhannen vuoden jälkeen, mutta jos sillä niin pitkälle pääsee niin miten maapallo voi olla 6000 vuotta vanha? Loppujen lopuksi kreationistit pyrkivät saamaan kokeista aina tuloksen 6000 vuotta, tavalla tai toisella. Mutta kun sekään ei kerro yhtään mitään muuta kuin maapallon iän. Veikkaa ja voita, sano Johannes ku Raamattua väänsi.
"Evolutionistien iänmääritykset perustuvat kohteessa olevien aineiden hajoamiseen tietyllä nopeudella."
Aivan. Ja miksi tämä ei pitäisi paikkaansa?
"Kukaan ei ole kuitenkaan seurannut miljoonia vuosia jonkun aineen pitoisuuksia, voidakseen todistaa, että hajoaminen on tapahtunut sillä nopeudella, kuin evoluutioon uskovat väittävät."
Mutta kun sitä ei tarvitse seurata miljoonia vuosia. Riittää että seurataan tarpeeksi pitkä aika jotta hajoamisnopeus saadaan selville. Tai oikeastaan varmistettua, koska hajoamisnopeuden pystytään ihan laskemaan fysiikan kaavojen avulla.
"Kukaan ihminen ei ole mitannut kyseisten mitattavien kohteiden aineiden pitoisuuksia silloin kun nämä aineet ovat muodostuneet"
Eivät tietenkään. Eikä tarvitsekkaan.
"Kukaan ei siis voi jonkun kiven aineiden pitoisuuksia mittaamalla tietää, paljonko siinä on ollut mitäkin ainetta alunperin."
Pystyyhän. Senkun vain katsoo nykyisen pitoisuuden ja laskee siitä sitten taaksepäin hajoamisnopeudesta kuinka paljon mitäkin oli kivessä alunperin.
"Kaikki mittaustulokset kertovat vain sen paljonko esim. kivessä on eri aineita mittaushetkellä, eivät mitään muuta. Kiven iästä nämä mittaustulokset eivät kerro yhtään mitään."
Ei, vaan kiven ikä voidaan laskea mittaustulosten perusteella.
Sivullisille; Jaakob tuskin ottaa edes harkintaan.
Radioisotooppien hajoamisnopeus perustuu tunnettuihin luonnonlakeihin. Sen vakiona pysyminen on varmistettavissa monenlaisilla havainnoilla.
Kiven alkuperäinen ainemäärä voidaan luotettavasti varmistaa nollaksi (laavakivi) tai päätellä kivessä jäljellä olevista radioisotoopin hajoamistuotteista. Joskus näitä on useampiakin kuin yhtä lajia, joka vahvistaa ajoituslaskelman.
On tapauksia, joissa ikä voidaan määritellä useammalla kuin yhdellä tavalla kaksi isotooppia, kerroslaskenta ja isotooppi, merkkifossiili), joiden yhtäpitäyys varmistaa laskelmat.
xxxx Mutta kun sitä ei tarvitse seurata miljoonia vuosia. Riittää että seurataan tarpeeksi pitkä aika jotta hajoamisnopeus saadaan selville. Tai oikeastaan varmistettua, koska hajoamisnopeuden pystytään ihan laskemaan fysiikan kaavojen avulla. xxxxxx
Fysiikan kaavojen avulla pystytään laskemaan, mikä on hajoamisnopeus TÄLLÄ HETKELLÄ, mutta kukaan ei käynyt laskemassa miljoonia vuosia sitten, mikä oli hajoamisnopeus silloin. Tämän päivän mittaustulokset eivät siten kelpaa miksikään tieteellisiksi todisteiksi menneisyyden suhteen.
"..eivät siten kelpaa miksikään tieteellisiksi todisteiksi.." Sinulle ei, tieteelle kelpaa.
xxxx Pystyyhän. Senkun vain katsoo (kiven) nykyisen pitoisuuden ja laskee siitä sitten taaksepäin hajoamisnopeudesta kuinka paljon mitäkin oli kivessä alunperinxxxx
Ei sillä menetelmällä voida laskea kuinka paljon oli kiven aineiden pitoisuus sen muodostumishetkellä.
Havainnollinen esimerkki.Oletetaan, että on ämpäri, jonka pohjassa on pieni vuoto, josta vesi valuu pois ämpäristä tietyllä nopeudella. Näet että ämpärissä on jäljellä esim 2 litraa vettä . Et voi vuodon nopeuden perusteella laskea kuinka kauan vuoto on kestänyt, koska et tiedä paljonko ämpärissä oli alunperin vettä.
Sinä eikä kukaan tiedä minkään aineen radioaktiivisia tai muita kemiallisia pitoisuuksia edes 6000 vuotta sitten, saati miljoonia vuosia sitten. Eikä kukaan voi todistaa, että mitään atomeja olisi ollut edes olemassa yli 6000 vuotta sitten, joten kuinka silloin voitaisiin tietää miten ovat reagoineet ja hajonneet silloin.
Koko evolutionistinen mittausjärjestelmä perustuu pelkkään taikauskoon, eikä mihinkään tieteeseen.
.
xxxx Radioisotooppien hajoamisnopeus perustuu tunnettuihin luonnonlakeihin. Sen vakiona pysyminen on varmistettavissa monenlaisilla havainnoilla.xxxxx
Ongelma on vain siinä, että sitä voidaan soveltaa vain siitä hetkestä lähtien kun luonnonlait ovat olleet voimassa. Mitään todistetta ei ole olemassa, että luonnonlait olisivat olleet voimassa 6000 - 10.000 vuotta aiemmin.
xxxx Kiven alkuperäinen ainemäärä voidaan luotettavasti varmistaa nollaksi (laavakivi) tai päätellä kivessä jäljellä olevista radioisotoopin hajoamistuotteista. Joskus näitä on useampiakin kuin yhtä lajia, joka vahvistaa ajoituslaskelman xxxx
Mitään todistetta siitä, että kiven alkuperäinen olomuoto olisi ollut laava, ei ole olemassa. Kukaan ei ollut yli 10.000 vuotta sitten todistamassa kiven alkuperäistä koostumusta.
Jankutuksesi osoittavat vain täydellisen tietämättömyytesi geologiasta ja radioaktiivisten aineiden fysiikasta. Ei tyhmyyksien toistelu sinua viisastuta.
>Tämän päivän mittaustulokset eivät siten kelpaa miksikään tieteellisiksi todisteiksi menneisyyden suhteen.
Jumalan armosta ja meidän kaikkien onneksi kaiken maailman uskonhoureiset hihupellet eivät päätä, mikä kelpaa tieteelliseksi todisteeksi ja mikä ei.
Ehkäpä yhä napostelisimme toukkia maakuopissa, jos olisivat päättäneet.
Jaakob hyvä, me tiedämme jo täydelleen että olet tietämätön, denialistinen uskonkiihkoilija. Nyt voit alkaa esitellä meille jotain ihan muuta.
Ellei sinulla kuitenkaan muuta ole, voit jatkaa hauskuuttamistamme entisellä linjallasi. Älä unohda helvetillä pelottelua säännöllisin välein.
Kelpaavat tieteelle, ei sinulle. Ketä surettaa?
"Havainnollinen esimerkki.Oletetaan, että on ämpäri, jonka pohjassa on pieni vuoto, josta vesi valuu pois ämpäristä tietyllä nopeudella. Näet että ämpärissä on jäljellä esim 2 litraa vettä . Et voi vuodon nopeuden perusteella laskea kuinka kauan vuoto on kestänyt, koska et tiedä paljonko ämpärissä oli alunperin vettä."
Mutta se voidaan laskea kuinka kauan sen on ollut mahdollista kestää. Huomionarvoista on sekin että hajoamistuotteisiin perustuva analyysi ei toimi ihan tällä tavalla. Esimerkistäsi nimittäin puuttuu ämpäri joka on tuon vuotavan ämpärin alla. Hajoamistuotteet nimittäin jäävät paikalle eivätkä vain katoa jonnekkin. Eli kun katsomme alemmassa ämpärissä olevan veden määrän, korjaamme pois haihtuman ja jaamme virtausnopeudella saamme ajan jonka vuoto on kestänyt.
"Eikä kukaan voi todistaa, että mitään atomeja olisi ollut edes olemassa yli 6000 vuotta sitten..."
Niin, kukaan ei voi todistaa etteikö maailmankaikkeutta olisi luotu sekuntti sitten ja kaikki laitettu toimimaan siitä alkaen. Mutta kun ottaa huomioon että meillä on tähdet jotka lähettävät valoaan miljardien vuosien takaa niin jäljelle jää kaksi vaihtoehtoa. Joko maailmankaikkeus on vanha tai sitten jumala huijaa ihmisiä tahallaan saadakseen heidät helvettiin kidutettavaksi. Valita saa vapaasti.
"Fysiikan kaavojen avulla pystytään laskemaan, mikä on hajoamisnopeus TÄLLÄ HETKELLÄ, mutta kukaan ei käynyt laskemassa miljoonia vuosia sitten, mikä oli hajoamisnopeus silloin."
Väärin. Aika ei ole faktori hajoamisnopeuden suhteen. Ihan samalla kaavalla nopeus lasketaan tänään kuin miljoonan vuoden päästä tulevaisuudessa. Siksipä kaava toimii samanlaisena myös menneisyydessä. Ei kenenkään ole tarvinnut olla paikalla laskemassa laskua että se pitäisi paikkansa. 1 1=2 aikakaudesta riippumatta.
Juuri näin on asiat kuin veli Jookob kertoo.
Tämä pitäisi takoa suurella lekalla jokaisen evokin kalloon jotta näistä iänikuisuisista ajoituskinoista päästäisiin.
Jos nuo ilmoitetut lähinnä sovitut iänmääritykset maapallon iälle tai joillekin kerrostumille tai kaikkeuden iälle joiden puiolesta moni evo tänään tyhmyyttään vannoo, olisivat varmoja mittaustuloksia niin miksi niitä ihan samoja asioita mittaillaan jatkuvasti uudellee ja uudelleen? Miljoonat ja miljardit vuodet sinkoilevat sikin sokin.
Kahdesta syystä:
"..olisivat varmoja mittaustuloksia niin miksi niitä ihan samoja asioita mittaillaan jatkuvasti uudellee ja uudelleen?"
Tieteessä ei ole "varmoja" mittustuloksia, vaan niissä on aina virhemarginaali. Sen pienentämiseksi kannattaa mittailla uudelleen.
Geologia tekee uusia löytöjä, joiden iät tarvitsee mitata. Samalla voi verrata samanlaisen kerroksen aikaisempiin mittauksiin.
Vain sinun ajatuksesi tässä sinkoilee sikin sokin.
Rakas Teologian opiskelija; jos olisit geologian opiskelija, et ehkä viitsisi keskustella noista kuudesta vuosituhannesta. Ongelma on siinä, että useimmat asiat ovat hyvin mitattavissa ja laskettavissa, jos ennakkokäsityksistä uskalletaan luopua. Nyt ollaan tekemässä sikäli "fiksusti", että valmiiseen vastaukseen ollaan sorvaamassa sopivaa ratkaistavaa ongelmaa eli kysymystä. Miten pitkälle luulette sen kantavan?
Maailmankaikkeus on nyt lähemmäs 6000 vuotta vanha. Laskelmieni mukaan Jeesus tulee maan päälle sitten ku maapallo on 6000 vuotta vanha, joten tuo aika ei ole vielä nyt.
Ihanko kynän ja paperin kanssa laskeskelit?
Kerroppa tarkemmin laskelmistasi, oi suuri Sepä Se. Pystyykö sillä laskemaan naapurin mummon iän?
Kaiken perusajatus on se että meidän pitäisi ajatella että Luoja on rehti ja suora, eikä siis kieroile siten että loi maapallon näyttämään vanhalta.
Minä näen luomispäivien pituudet kuvaannollisina ajanjaksoina joiden pituutta ei ole tarkoitettu ihmiselle ilmoittaakaan.
--Silti on totta että ihan kaikki maapallon ja avaruuden ikää koskevat väitteet ovat iänmäärityskeinojen puutteellisuuden vuoksi pelkkää arvailua. http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1378118229314
Luomispäivät näyttäisivät alkavan vasta jakeen 5 jälkeen.
Merkillinen puolittainen myönnytys:
"Kaiken perusajatus on se että meidän pitäisi ajatella että Luoja on rehti ja suora, eikä siis kieroile siten että loi maapallon näyttämään vanhalta."
Juuri niin. Ihmettelen, miksi sinun pitää ummmistaa silmäsi sille, kuinka vanhalta Hän loi maailman näyttämään ja millaiselta muutenkin. Siis myönnät Jumalan ilmoittaneen noita asioita, mutta haluat itse olla viisaampi siitä, mitä ne ovat.
Ei ollut puolittainen myönnytys.
Sanoin vain ettei Raamattu määrittele luomispäivie pituutta.
Ja toisena asiana sanoin että pitkien aikakausien iänmääritysmenetelmät ovat silkkaa arvailua. Minä olen näet huolellisesti perehtynyt iänmääritysmenetelmien ongelmiin. Ja se että tiedän nuo ongelmat, ja niiden todellisen suuruusluokan, ei tarkoita sitä että pitäisin maata nuorena. Sanon vain että kukaan ei tiedä maan ikää.
Mitäs tämä sitten tarkoitti:
"Kaiken perusajatus on se että meidän pitäisi ajatella että Luoja on rehti ja suora, eikä siis kieroile siten että loi maapallon näyttämään vanhalta,"
Vai etlö muka kirjoittanut noin?
Taisi mennä jyr-multinilkille jauho suuhun, kun ei huvita vastata.
Ei jyrkään kaikkeen ehdi. Pitkiä, kirjoitusvirheitä viliseviä selvityksiä pukkaa hän vähän väliä sinne tänne palstalla, joten helposti siinä jää jokin kysymys huomiotta.
Pitää myös muistaa, että jyr on sanomansa mukaan jo pitkälti murskannut evokkien kaikki argumentit ja on keskusteluissa ylivoimaisesti voitolla, joten hän voi olla vähän väsynytkin.
Tiedä onko ehtinyt ottaa lääkkeitäänkään.
Merkeistä päätellen menossa on maaninen vaihe. Moraalia pukkaa, Lucy on kaivettu esille ja tieteellinen kreationismi on aloittanut voittokulun, joka taas kerran on lyönyt evokit polvilleen.
Tosiasiassa maailma kulkee edelleen mallillaan ja mytomaanimultinikkimme rinnakkaistodellisuus karkaa tästä todellisesta maailmasta.
Kohta ilmeisesti hoitojakso kutsuu...
Kirjoitin että luomispäivät näyttävät alkavan vasta sen jälkeen kun maapallo oli jo ilmaantunut ja yön ja päivän vaihtelu oli havaittavissa.
Luehan itse 1. Moos. 1-5.
Ja tämä tuopi meidät siihen että kukaan ei tiedä maan ja taivaiden ikää.
Ja koska Raamattu kertoo että Jumalalle 1000 v. on kuin yksi päivä, niin se antaa vapauden päätellä että luomispäivien pituutta ei ole rajoitettu.
Tässä on vielä yksi pointti josta kerron myöhemmin. Nimittäin Raamatussa on viitteitä siitä että kukin luomispäivä voisi olla 7000 v. pitkä. Jotkut jenkkilahkot uskovat näin ja perustelut ovat mielenkiitoiset.
Tämäkin tekisi luomispäivien pituudesta hiukan uskottavamman tieteen silmissä.
Mutta otan tämän esiin myöhemmin.
Etkä tullut tässäkään paljastaneeksi, mitä tuolla lauseella tarkoitit:
"Kaiken perusajatus on se että meidän pitäisi ajatella että Luoja on rehti ja suora, eikä siis kieroile siten että loi maapallon näyttämään vanhalta,"
Älä sure, muistan kyllä kysyä sitä. Peru puheesi tai selitä.
xxxxx Olisi todella tärkeää, ettei lopputulos olisi selvä ennen tutkimuksen alkua, vaan tutkimustulos olisi aidosti se tulos mikä tutkimuksesta johtuu yleisesti hyväksyttyjen tieteellisten metodien mukaan! xxxxxxx
Voimassa olevat tieteelliset metodit eivät kelpaa ajanmäärittämiseen, koska ne on jo etukäteen laadittu sellaisiksi, että ne tukevat vanhaa maailmaa.
Jaakob
Tieteeelliset metodit tulkitsevat Jumalan ilmoitusta luomakunnassa käyttäen Hänen ihmiselle antamiaan aisteja ja järkeä. Tuo ilmoitus kertoo, ettei Raamatun sukupolviin perustuva ikälaskenta ole oikea. Palvotko sinä taikakalukirjaa vai Jumalaa?
xxxxx Olisi todella tärkeää, ettei lopputulos olisi selvä ennen tutkimuksen alkua, vaan tutkimustulos olisi aidosti se tulos mikä tutkimuksesta johtuu yleisesti hyväksyttyjen tieteellisten metodien mukaan xxxxxxxx
On itseasiassa turha edes tehdä mitään tutkimuksia maapallon iästä, koska Raamatun perusteella tiedämme jo sen olevan välillä 6000 - 10.000 vuotta ja sen tarkemmin sitä ei tarvitsekaan tietää. Se riittää kumoamaan evoluutioteorian.
Tietysti on tieteen kautta mielenkiintoista tutkia Jumalan luomistyötä, mutta jos motiivina on vain se, että yritetään sen kautta kumota Raamattua ja Jumalan olemassaoloa, niin silloin ei enää olla tekemässä tiedettä, vaan uutta uskontoa ja filosofiaa.
Koska tiedämme, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja, jokainen tieteellinen tutkimus, joka on ristiriidassa tämän tosiasian kanssa, on virheellinen ja arvoton. Raamattu on hyvä mittari, jolla voimme testata tiedemiesten tutkimustulosten luotettavuuden.
"On itseasiassa turha edes tehdä mitään tutkimuksia maapallon iästä, koska Raamatun perusteella tiedämme jo sen olevan välillä 6000 - 10.000 vuotta ja sen tarkemmin sitä ei tarvitsekaan tietää. Se riittää kumoamaan evoluutioteorian.
Tietysti on tieteen kautta mielenkiintoista tutkia Jumalan luomistyötä, mutta jos motiivina on vain se, että yritetään sen kautta kumota Raamattua ja Jumalan olemassaoloa, niin silloin ei enää olla tekemässä tiedettä, vaan uutta uskontoa ja filosofiaa.
Koska tiedämme, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja, jokainen tieteellinen tutkimus, joka on ristiriidassa tämän tosiasian kanssa, on virheellinen ja arvoton. Raamattu on hyvä mittari, jolla voimme testata tiedemiesten tutkimustulosten luotettavuuden."
Aivan. Minä löysin vanhan kirjan, jossa kerrottiin urheista suomalaisista sotilaista, jotka hakkasivat kymmenen ryssää mieheen ja ylpeinä ja pelottomina kohtasivat kuoleman. En nyt asiaa tahdo sen tarkemmin tutkia, mutta jos meillä oli semmoisia supersotilaita, niin miksi sitten tuli turpiin Neuvostoliitolta? Olen kuullut myös jostakin pakanakirjasta, joka kulkee nimellä "Tuntematon sotilas". Kuulemma siellä levitetään harhakuvaa siitä että Suomen armeijassa olisi ollut pelkureita, varkaita, selkäänampujia sun muita paheellisia. Väittävät vielä että on tositapahtumiin perustuva. Hyi olkoon mitä hirveitä tiedon etsijöitä! Pois sellaiset! Nehän saattavat kumota minun kirjani totuuksillaan. Kauan eläköön Suomi ja jatkosota! Puolustusvoitto! Huraa!
Riittää jo sarkasmi. Ehkä ymmärsit pointin. On muuten melko rajusti sanottu tuo väitteesi että kaikki Jumalaa vastustavat tutkimukset ovat automaattisesti väärin. Todistappa ensin tutkimuksella Jumalasi. Ja asiahan on toisinpäin, tiedemiesten tulokset ovat hyvä mittari, joilla voimme testata Raamatun luotettavuuden. Tällä hetkellä luotettavuus on suunnilleen pakkasen puolella.
xxxxx Riittää jo sarkasmi. Ehkä ymmärsit pointin. On muuten melko rajusti sanottu tuo väitteesi että kaikki Jumalaa vastustavat tutkimukset ovat automaattisesti väärin. Todistappa ensin tutkimuksella Jumalasi. Ja asiahan on toisinpäin, tiedemiesten tulokset ovat hyvä mittari, joilla voimme testata Raamatun luotettavuuden. Tällä hetkellä luotettavuus on suunnilleen pakkasen puolella xxxxxxx
Jumala on jo luonut ihmisen tietoiseksi olennoksi, jolla on jo "vakiovarusteena" tieto Jumalan olemassaolosta, siksi sitä ei edes tarvitse todistella millään tavoin, samoin kuin kuin ei ihmisenkään olemassaoloa.
Juuri siitä syystä, että Jumala on luonut ihmiset tietoisiksi Jumalan olemassaolosta, kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina kaikialla ja kaikkina aikoina palvoneet Jumalaa tavalla tai toisella.
Evoluutiolla ei ole aivoja eikä mitään tietoisuutta eikä kykyä, taitoa eikä viisautta luoda tai kehittää yhtään mitään. Sillä ei ole mitään viisautta tehdä mitään luonnonvalintoja "lajin säilymiseksi" tai kehittämiseksi. Se ei ole voinut luoda ainuttakaan luonnonlakia, joiden kautta sen väitetään toimivan. Kaikki, mitä luonnossa on ja tapahtuu, edellyttää älyllistä suunnittelijaa eli Jumalaa.
Ei ihme, että kaikki tieteen suuret pioneerit olivat Jumalaan uskovia. Ilman heitä nykyinen tiede olisi vielä lapsen kengissä.
Todellinen tiede osoittaa koko ajan Jumalaan kaiken Luojana ja todistaa Jumalasta ja Hänen ihmeistään ja viisaasta suunnitelutyöstä.
On kuitenkin aina pidettävä mielessä, ett tiede ja ateistiset tiedemiehet ovat kaksi eri asiaa, jotka usein ovat ristiriidassa keskenään. Evoluutio ja tiede ovat myös ristiriidassa keskenään. Tiede todistaa Jumalsta, evoluutio on sitä vastaan.
Aika epäluotettava vaikovarusteeksi:
"Jumala on jo luonut ihmisen tietoiseksi olennoksi, jolla on jo "vakiovarusteena" tieto Jumalan olemassaolosta,.."
Aika suurelle osalle ihmisiä ei näytä toimivan ollenkaan, ja niille, joille toimii, ei läheskään aina tarjoa samaa jumalaa samalla tavalla.
>Jumala on jo luonut ihmisen tietoiseksi olennoksi, jolla on jo "vakiovarusteena" tieto Jumalan olemassaolosta
Aivan! Pyhä Koraani todella opettaa meille, että kaikki ihmiset syntyvät muslimeina. Sitten osa johdetaan harhaan, kun taas osa kulkee Paratiisin tietä alistuen Jumalan selvästi ilmaisemaan tahtoon.
>Todellinen tiede osoittaa koko ajan Jumalaan kaiken Luojana ja todistaa Jumalasta ja Hänen ihmeistään ja viisaasta suunnitelutyöstä.
Harmi vain että tuon "todellisen tieteen" takana ei vieläkään ole kuin kourallinen tiedemiehiä, eikä heistäkään monella ole mitään asiaa yliopistoihin muuten kuin vessassa käymään.
Jaakob on kyllä liikuttavan rehellinen, toisin kuin super-valehtelijat Jyr ja Sepä Se. Pisteet siitä.
Mutta typerä kuin puolityhjä hiilisäkki, kuten hänen ämpäriesimerkkinsä osoitti.
Tasan ei käy luojan lahjat, minkäs teet
Tekisi mieli sanoa, että säälittävän rehellinen. Täytyy hänen monessa kohtaa nähdä, miten usko pakottaa väittämään järjettömiä.
>Jaakob on kyllä liikuttavan rehellinen, toisin kuin super-valehtelijat Jyr ja Sepä Se. Pisteet siitä.
Niinpä. Kuten olen aiemmin todennut, Jaakob ei edes ole kreationisti sanan tiukimmassa merkityksessä, sillä hän ei edes yritä tunkea pseudotiedettä ihan joka rakoon vaan toisinaan käskee vain uskomaan.